Nesreča v naselju problem. Policaj ne verjame?

S prijateljem se peljeva po vasi. Avto je njegov, vozil sem jaz (prijatelj pijan). Ker sva se peljala po vasi je bila omejitev 50. Vozil sem 45 km/h. Peljal sem naravnost, ko se na drugi strani ceste ustavi kombi, da me počaka ker je zavijal levo. Seveda z nespremenjeno hitrostjo peljem naprej. Ko sem že skoraj zapeljal mimo kombija na cesto skoči pes. Še sreča da sem imel hitro reakcijo in pritisnil na zavoro. Avto se je ustavil skoraj v trenutku, pes je odnesel živo kožo. Voznik ki je vozil za mano očitno ni imel hitrih reakcij in je trčil vame. Škoda je bila samo materialna, pa še to najbrž ne preveč velika ker sva oba vozila starejše avtomobile. Uglavnem, poklicali smo policijo ampak problem nastane ker jaz sem v trenutku pritisnil na zavoro in se ustavil, voznik zadaj pa se je zaletel vame. On psa sploh ni videl nikoli ( je bil manjši pes in najbrž se je ustrašil in nekam pobegnil. Noben ga ni opazil ). Voznik kombija ki me je čakal je nesrečo sicer videl ampak ker je bil pes za kombijem ga tudi on ni opazil. Edino jaz in prijatelj sva ga videla. Sedaj voznik ki je priletel vame trdi da ni bilo nobenega psa in da sem jaz kar naenkrat brez razloga zavrl. Sedaj policisti so vse zapisali v zapisnik (moje , njegove izjave ), ampak policaj je bil nekam čuden in se mi je zdelo kot da moji še kako resnični zgodbi ne verjame. Sicer za to mi dol visi, bom že povedal sodniku kaj je bilo. Ne vem pa koliko bodo prijatelju verjeli ker je bil pijan?

Kako se v najslabšem primeru taka zgodba odvije?

Je pa tukaj še nekaj dejstev.

1. Psa nisem videl dokler ni skočil izza kombija ( par metrov pred mano. Če bi ga videl bi seveda upočasnil hitrost )
2. Napihal sem 0.0
3. Voznik kombija je nesrečo videl ( psa ne )
4. Drugih prič ni bilo

Spodaj je še skica za lažjo predstavo:





p.s Videl sem da se je pred kratkim odprla še ena podobna tema s konjem, ampak sem raje odprl novo temo.

Neprimerna varnostna razdalja. Ni tvoj problem, bo že un zadaj plačeval za njegove napake...

Kriv je oni zadaj zmeram, mora imeti ustrezno varnostno razdalijo. Sam povem, da sem enkrat gledal na okoli in ko sem pogledal naprej 5 m pred mano stoji kolona, pohodim bremzo žal pa oni zamano trči vame, seveda je bil on kriv, čeprav sem se podzavestno tudi sam počutil vsaj sokrivega.........

Sej ni brez razloga ustavu. Tud voznik, ki se je zaletel je pač bolj zabite sorte: ni nobenega razloga, da bi on moral videti psa - nasprotno, precej logično je, da ga ni videl, saj pes ni žirafa.

Zakaj bi pa razlagal sodniku? Do sodišča to niti prišlo ne bo, če se noben ne bo pritožil, kazen bo pa dobil on za tabo. Si ziher, da je ni dobil že tam na kraju? Ponavadi plačilni nalog v primerih brez poškodb izdajo takoj na kraju.

Jaz sem tudi psa lovil po cesti (v smislu - a je to sosedov pes sp..il?), pa policaji niso ravno verjeli moji zgodbi in so mi dali pihat.
(pes na koncu sicer ni bil sosedov, pihnil (preveč) pa tudi nisem)

Nope, če psa dejansko ne bi bilo in bi on brez vsakega razloga nenadno zavrl je del odgovornosti na njemu.

45. člen

(hitrost vožnje)
(3) Prepovedano je sunkovito speljevanje, zaviranje ali ustavljanje, razen v nevarnosti.
(8) Z globo 300 eurov se kaznuje za prekršek voznik motornega vozila, ki razen v nevarnosti sunkovito speljuje, zavira ali ustavlja.

Mislm da je tko:
1) Če se ti nekdo zaleti vate od zadi je on kriv.
2) Izjema je, če si ti brez razloga zavru-recimo namenoma, da se on zaleti vate.
3) Druga izjema je, če maš več kot 0.0 alkohola; potem si avtomatično kriv?

Nekaj let nazaj imel podoben primer. Na hitro sem moral zabremzati, zadaj gospodični ni uspelo in se je zaletela vame.
Poklicala je brata, ki je trdil da sem kriv jaz, zato smo tudi poklicali policijo.

Policisti so razložili da je kriva ona, in da lahko rešimo brez njih. Ampak gospodična je vstrajala da ni kriva.

Na koncu je morala plačati še kazen in sodne stroške :).

V kaznovalnem pravu načeloma nimamo opravka z "deljeno krivdo". Prekršek/kaznivo dejanje je ali pa ga ni. Če je vpletenih več oseb, je vsaka od njih lahko posamezno odgovorna za svoj prekršek in si ne "delijo" odgovornosti za isti prekršek.

_{Je pa "deljena krivda" [oziroma soprispevek] lahko pomembna v primeru odškodninske odgovornosti za škodo, ki je nastala ob tem dogodku.}

Ziga Dolhar je 20. avg 2013 ob 21:20 izjavil:

V kaznovalnem pravu načeloma nimamo opravka z "deljeno krivdo". Prekršek/kaznivo dejanje je ali pa ga ni. Če je vpletenih več oseb, je vsaka od njih lahko posamezno odgovorna za svoj prekršek in si ne "delijo" odgovornosti za isti prekršek.

_{Je pa "deljena krivda" [oziroma soprispevek] lahko pomembna v primeru odškodninske odgovornosti za škodo, ki je nastala ob tem dogodku.}

Popravi me če se motim, ampak ravno pri povzročitvi prometne nesreče (torej prekršek - povzročitev prometne nesreče) mislim, da lahko pride do deljene krivde tudi z vidika kazenskega prava. Seveda še vedno vsak individualno odgovarja za druge prekrške, ki so pripeljali do omenjenega prekrška.

korenje3 je 20. avg 2013 ob 21:31 izjavil:

Tudi če ni bilo psa, je kriv tisti ki se je zaletel vate. Ali je pes ali ga ni, sploh ni važno.

še 100x za nepismene: Tudi nenadno zaviranje brez razloga je prekršek, ki bi lahko bistveno vplival predvsem na odškodninsko odgovornost.