Prijavi se z GoogleID

» »

Nesreča v naselju problem. Policaj ne verjame?

Nesreča v naselju problem. Policaj ne verjame?

TomažHrast ::

S prijateljem se peljeva po vasi. Avto je njegov, vozil sem jaz (prijatelj pijan). Ker sva se peljala po vasi je bila omejitev 50. Vozil sem 45 km/h. Peljal sem naravnost, ko se na drugi strani ceste ustavi kombi, da me počaka ker je zavijal levo. Seveda z nespremenjeno hitrostjo peljem naprej. Ko sem že skoraj zapeljal mimo kombija na cesto skoči pes. Še sreča da sem imel hitro reakcijo in pritisnil na zavoro. Avto se je ustavil skoraj v trenutku, pes je odnesel živo kožo. Voznik ki je vozil za mano očitno ni imel hitrih reakcij in je trčil vame. Škoda je bila samo materialna, pa še to najbrž ne preveč velika ker sva oba vozila starejše avtomobile. Uglavnem, poklicali smo policijo ampak problem nastane ker jaz sem v trenutku pritisnil na zavoro in se ustavil, voznik zadaj pa se je zaletel vame. On psa sploh ni videl nikoli ( je bil manjši pes in najbrž se je ustrašil in nekam pobegnil. Noben ga ni opazil ). Voznik kombija ki me je čakal je nesrečo sicer videl ampak ker je bil pes za kombijem ga tudi on ni opazil. Edino jaz in prijatelj sva ga videla. Sedaj voznik ki je priletel vame trdi da ni bilo nobenega psa in da sem jaz kar naenkrat brez razloga zavrl. Sedaj policisti so vse zapisali v zapisnik (moje , njegove izjave ), ampak policaj je bil nekam čuden in se mi je zdelo kot da moji še kako resnični zgodbi ne verjame. Sicer za to mi dol visi, bom že povedal sodniku kaj je bilo. Ne vem pa koliko bodo prijatelju verjeli ker je bil pijan?

Kako se v najslabšem primeru taka zgodba odvije?

Je pa tukaj še nekaj dejstev.

1. Psa nisem videl dokler ni skočil izza kombija ( par metrov pred mano. Če bi ga videl bi seveda upočasnil hitrost )
2. Napihal sem 0.0
3. Voznik kombija je nesrečo videl ( psa ne )
4. Drugih prič ni bilo

Spodaj je še skica za lažjo predstavo:





p.s Videl sem da se je pred kratkim odprla še ena podobna tema s konjem, ampak sem raje odprl novo temo.

Aston_11 ::

Oni odzadaj bi itak moral voziti tako, da bi lahko ustavil, tudi če bi ti ustavil. Ne gleda na psa.

M-XXXX ::

Neprimerna varnostna razdalja. Ni tvoj problem, bo že un zadaj plačeval za njegove napake...

misek ::

Je to res samo prekratka varnostna razdalja? Lahko brez razloga kar tako ustaviš ali veljajo še kakšna dodatna pravila?

mat xxl ::

Kriv je oni zadaj zmeram, mora imeti ustrezno varnostno razdalijo. Sam povem, da sem enkrat gledal na okoli in ko sem pogledal naprej 5 m pred mano stoji kolona, pohodim bremzo žal pa oni zamano trči vame, seveda je bil on kriv, čeprav sem se podzavestno tudi sam počutil vsaj sokrivega.........

jype ::

misek> Lahko brez razloga kar tako ustaviš ali veljajo še kakšna dodatna pravila?

4. člen ZPrCp pravi, da moraš vedno voziti tako, da lahko preprečiš nesrečo. Tisti zadaj bi moral pričakovati, da utegneš v naselju sunkovito ustaviti vozilo, tako da je kriva izključno njegova, če ni dokazov, da si zaviral brez razloga (to je pa skoraj nemogoče).

para! ::

Sej ni brez razloga ustavu. Tud voznik, ki se je zaletel je pač bolj zabite sorte: ni nobenega razloga, da bi on moral videti psa - nasprotno, precej logično je, da ga ni videl, saj pes ni žirafa.
Death before dishonor!

Furbo ::

Jaz sem imel podoben slučaj, samo da se babnica za menoj ni zaletela vame, le zavirati je mogla precej.

Mi je še par kilometrov žmigala za ritjo in se usajala, celo nakazovala naj ustavim itd. Pa kaj še.

Ne vem zakaj tvoji zgodbi ne bi verjeli, tudi če bi bil sam v avtu, kolega tu nima neke teže po mojem.
Lp,f

Mcsin ::

Zakaj bi pa razlagal sodniku? Do sodišča to niti prišlo ne bo, če se noben ne bo pritožil, kazen bo pa dobil on za tabo. Si ziher, da je ni dobil že tam na kraju? Ponavadi plačilni nalog v primerih brez poškodb izdajo takoj na kraju.
Intel i5 2500k@4.5GHz| Asus Sabertooth P67 | MSI 1070 Gaming X
Corsair Vengeance 2x4GB 1600MHz | Noctua NH-D14 | Corsair hx850W
Logitech G19 & G700 | NZXT Phantom Black

Lakotnik29 ::

RAzen, če bi voznik za teboj na kak bizaren način uspel dokazat da psa ni bilo je krivda v premajhni varnostni razdalji, kar ni tvoj problem.

Malajlo ::

Jaz sem tudi psa lovil po cesti (v smislu - a je to sosedov pes sp..il?), pa policaji niso ravno verjeli moji zgodbi in so mi dali pihat.
(pes na koncu sicer ni bil sosedov, pihnil (preveč) pa tudi nisem)

Mcsin ::

Lakotnik29 je izjavil:

RAzen, če bi voznik za teboj na kak bizaren način uspel dokazat da psa ni bilo je krivda v premajhni varnostni razdalji, kar ni tvoj problem.


Za prometno je še zmeraj kriv on, tud če psa dejansko ni bilo.
Intel i5 2500k@4.5GHz| Asus Sabertooth P67 | MSI 1070 Gaming X
Corsair Vengeance 2x4GB 1600MHz | Noctua NH-D14 | Corsair hx850W
Logitech G19 & G700 | NZXT Phantom Black

Lakotnik29 ::

Nope, če psa dejansko ne bi bilo in bi on brez vsakega razloga nenadno zavrl je del odgovornosti na njemu.

45. člen

(hitrost vožnje)
(3) Prepovedano je sunkovito speljevanje, zaviranje ali ustavljanje, razen v nevarnosti.
(8) Z globo 300 eurov se kaznuje za prekršek voznik motornega vozila, ki razen v nevarnosti sunkovito speljuje, zavira ali ustavlja.

misek ::

Aha, torej nekdo, ki se zaleti od zadaj zaradi prekratke varnostne razdalje, je vedno kriv. Vprašanje je samo krivda sprednjega. Če se nenadno zaustavi brez razloga se kaznuje tudi njega. Ampak škodo za obe vozili pa plača drugi voznik (oz. zavarovalnica).

tx-z ::

Mislm da je tko:
1) Če se ti nekdo zaleti vate od zadi je on kriv.
2) Izjema je, če si ti brez razloga zavru-recimo namenoma, da se on zaleti vate.
3) Druga izjema je, če maš več kot 0.0 alkohola; potem si avtomatično kriv?
tx-z

Lakotnik29 ::

V primeru deljene krivde se le ta lahko upošteva tudi pri izplačilu škode (sprednji na primer dobi povrnjenih samo XY% škode).

1. - Skoraj vedno.
2. - V tem primeru je krivda 100% na strani spredaj vozečega, vendar je praktično nemogoče dokazat namen.
3. - Ne, tudi, če je voznik spredaj pijan to ne opraviči krivde drugega voznika.

Treba je pač razumet, da je povzročitev prometne nesreče samo po sebi prekršek. In ti si lahko tega prekrška kriv, četudi je nekdo v danem trenutku storil nek XY prekršek. Bistveno je ali je tisti prekršek kakorkoli vplival na to, da je prišlo do trčenja. Če deloma potem govorimo o deljeni odgovnosti za povzročeno prometno nesrečo.

V primeru nendadnega zaviranja brez razloga govorimo o slednjem. Vendar pa je ta brez razloga izjemno težko dokazat.

Zgodovina sprememb…

inferno666 ::

Nekaj let nazaj imel podoben primer. Na hitro sem moral zabremzati, zadaj gospodični ni uspelo in se je zaletela vame.
Poklicala je brata, ki je trdil da sem kriv jaz, zato smo tudi poklicali policijo.

Policisti so razložili da je kriva ona, in da lahko rešimo brez njih. Ampak gospodična je vstrajala da ni kriva.

Na koncu je morala plačati še kazen in sodne stroške :).
Ko popolnost ni samo beseda

Mcsin ::

Do deljene krivde pride izredno izredno redko.... Glede ne skice sklepam, da to ni bilo na nekem nepreglednem delu, tako da tu o neki deljeni krivdi ni govora. Če bi bilo ugotovljeno zaviranje za brezveze (kar je praktično nemogoče, razen če bi temu bil priča policist sam) bi pač prvi dobil položnico za samostojni prekršek, odgovornost bi pa nosil še vedno zadnji.
To je isto kot, če bi nekdo ustavil vozilo na cesti (na preglednem delu seveda) in bi se vozilo za njim, ki bi pripeljalo, zaletelo vanj. Prvi bi prav tako dobil plačilni nalog za ustavljanje/parkiranje na napačnem kraju, odgovornost za prometno nesrečo pa bi nosil voznik, ki se je zaletel.
Intel i5 2500k@4.5GHz| Asus Sabertooth P67 | MSI 1070 Gaming X
Corsair Vengeance 2x4GB 1600MHz | Noctua NH-D14 | Corsair hx850W
Logitech G19 & G700 | NZXT Phantom Black

Ziga Dolhar ::

V kaznovalnem pravu načeloma nimamo opravka z "deljeno krivdo". Prekršek/kaznivo dejanje je ali pa ga ni. Če je vpletenih več oseb, je vsaka od njih lahko posamezno odgovorna za svoj prekršek in si ne "delijo" odgovornosti za isti prekršek.

Je pa "deljena krivda" [oziroma soprispevek] lahko pomembna v primeru odškodninske odgovornosti za škodo, ki je nastala ob tem dogodku.
Legal systems are not supposed to be efficient. They are
designed to ensure that innocent people are not found guilty.
If that requires inefficiencies, so be it.

Zgodovina sprememb…

korenje3 ::

Tudi če ni bilo psa, je kriv tisti ki se je zaletel vate. Ali je pes ali ga ni, sploh ni važno.
Pentium I7 3770k@4,5Ghz; 16GB RAM@2133MHz; ASUS Radeon 6850 1GB;
SSD Kingston hyperX 240GB; 30" HPZR30w monitor;
BeQuiet! E9 580W; http://www.the-nox.com

Lakotnik29 ::

Ziga Dolhar je izjavil:

V kaznovalnem pravu načeloma nimamo opravka z "deljeno krivdo". Prekršek/kaznivo dejanje je ali pa ga ni. Če je vpletenih več oseb, je vsaka od njih lahko posamezno odgovorna za svoj prekršek in si ne "delijo" odgovornosti za isti prekršek.

Je pa "deljena krivda" [oziroma soprispevek] lahko pomembna v primeru odškodninske odgovornosti za škodo, ki je nastala ob tem dogodku.


Popravi me če se motim, ampak ravno pri povzročitvi prometne nesreče (torej prekršek - povzročitev prometne nesreče) mislim, da lahko pride do deljene krivde tudi z vidika kazenskega prava. Seveda še vedno vsak individualno odgovarja za druge prekrške, ki so pripeljali do omenjenega prekrška.

korenje3 je izjavil:

Tudi če ni bilo psa, je kriv tisti ki se je zaletel vate. Ali je pes ali ga ni, sploh ni važno.


še 100x za nepismene: Tudi nenadno zaviranje brez razloga je prekršek, ki bi lahko bistveno vplival predvsem na odškodninsko odgovornost.

Zgodovina sprememb…

friendbreez ::

Ne samo to! Storjeno kaznivo dejanje ti je lahko v celoti oproščeno, ce za to obstajajo utemeljeni razlogi (npr. povozil koesarja na levi strani, ket se je izognil 3 kolesarjrm na desni strani cestišča, ki so v ovinku padli).


Vredno ogleda ...

TemaSporočilaOglediZadnje sporočilo
TemaSporočilaOglediZadnje sporočilo
»

Mestno redarstvo (strani: 1 2 3 49 10 11 12 )

Oddelek: Loža
58274628 (19336) Tomi
»

Prometna nesreča-pomoč (strani: 1 2 )

Oddelek: Na cesti
7811401 (7555) fikus_

Več podobnih tem