» »

Prometna nesreča-kdo je kriv

Prometna nesreča-kdo je kriv

«
1
2

rumeno sonce ::

Berem forum o prometnih nesrečah in imam eno dilemo. Čigava je krivda za nesrečo in kako postopati?

Nesreča se je zgodila v križišču, kjer je en pas za zavijanje levo, en za naravnost, en za zavijanje desno.
V križišču 1. Avto želi zavijat levo. Ko je že v križišču, vidi, da se levo ne da zavijat (tam stoji policaj, ker je voda zalila cesto), da smernik in želi zaviti desno (čez pas za naravnost). V tistem trenutku v križišče (pravilno po svojem pasu) zapelje drug avto in trči v prvega. Na semaforju je bila zelena luč, deževalo je kot pri norcih. Čigava je krivda in kaj sedaj?

Noben avto nima kaska, oba avtomobila sta starejša (več kot 10 let), nižjega cenovnega razreda.
Policaj je prišel zraven, rekel naj se samo zmenijo in to je to.
  • polepsal: Mavrik ()

kixs ::

Prvi iz vec razlogov.

smacker ::

Kriv je prvi avto, ker je izsilil prednost. Če bi drugi bil dovolj previden in uvideven (videl smernik, ga spustil predse), bi nesrečo mogoče lahko preprečil, ampak to pri zavarovalninah nima nobene veze. Prvi da podatke svoje zavarovalne police drugemu. Drugi avto popravijo zastojn (plača zavarovalnica prvega avta). Prvi mora popravilo kriti sam, ker nima kaska.

Aston_11 ::

Kriv je tisti, ki je spreminjal vozni pas, ne da bi se prepričal, če lahko.

Epialt ::

1.) Če se je voznik, ki je vozil po svojem pasu vozil po predpisih, potem je krivda v celoti od voznika, ki je sprva zavil levo.
2.) Če se je voznik, ki je vozil po svojem pasu vozil nad dovoljeno hitrostjo oz. je bil pijan, pa je krivda deljena.
Vendar, ker je policaj rekel naj se sama zmenita opcija 2 odpade.
EDIT: disleksija sigh...

Zgodovina sprememb…

  • spremenilo: Epialt ()

KraitPay ::

Zanimivi odgovori. Še bolj je zanimivo, da nihče ni vprašal, koliko je kdo napihal (če se je pihalo)?

rumeno sonce ::

alkohola ni bilo! Je pa bilo to sredi najhujšega naliva.
Policaji so bili tam, da so zaprli cesto zaradi vode. Ne zaradi nesreče.

smacker ::

Sej piše, da je policaj rekel naj se sami zmenijo. Torej ni policijskega zapisnika, ni ogleda kraja nesreče in ni preverjanja psihofizičnih sposobnosti voznikov. Dejstva so jasna, en je peljal pravilno, drugi je zapeljal pred njega.

sagy ::

Stalno ponavljaš 'sredi najhujšega naliva'.. Kot da je to kakšna olajševalna okoliščcina? :-/ Zahebal je voznik, ki je menjal pas.

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: sagy ()

Mare2 ::

sagy je izjavil:

Stalno ponavljaš 'sredi najhujšega naliva'.. Kot da je to kakšna olajševalna okoliščcina? :-/ Zahebal je voznik, ki je menjal pas.


Meni grejo na k... vozniki, ki na veliko izsiljujejo prednost ravno zaradi zarošenih šip. Izsiljujejo tako v križiščih, kjer nimajo prednosti kot pri raznih zavijanjih. On kr zavije, čeprav nič ne vidi, misleč, če gre počasi se bo že nekako "izšlo". Ravno zaradi "takih" je ravno takrat, ko začne deževati, največ nesreč. Je manjkal v šoli, ko so jemali, kaj je to zaena naprava na sliki. :( http://www.merkur.si/delavnica/oprema-z...
http://bit.ly/Navodilo123 Podpora za N26 Mastercard za Slovenijo

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: Mare2 ()

rumeno sonce ::

hvala za razjasnitev situacije :) in za potrditev, da razmišljam pravilno.

Mare2 ::

rumeno sonce je izjavil:

hvala za razjasnitev situacije :) in za potrditev, da razmišljam pravilno.

>>> in kaj sedaj?

Še na to bom odgovoril. Izpolnita Evropsko poročilo. Oškodovanec uveljavlja škodo na zavarovalnici povzročitelja.
http://bit.ly/Navodilo123 Podpora za N26 Mastercard za Slovenijo

MIHAc27 ::

Zgleda, da je OP vozil lepo pravilno po srednjem pasu, tisti, ki je zavijal levo a ni šlo pa se seveda sedaj izgovarja.
Sej jaz bi se tudi probal, če bi zafrknil :P
Ampak ne daj se. To da pada dež nisi ti kriv, razen če se voziš z cisterno in si šprical naokoli.

perci ::

Tudi, če bi alkohol bil prisoten, to nima nobene veze. Kriv je tisti, ki je izsiljeval, ne tisti, ki je pil.

kixs ::

Lahko bi se pa tisti, ki je pil, izognil ali pravocasno ustavil in tako preprecil nesreco. Za nesreco sta vedno potrebna vsaj dva. Verjetno ima marsikdo za sabo kaksne izkusnje, ko se je s pravim manevrom izognil nesreci po krivdi drugega.

perci ::

To je sicer res, vendar ne spremeni dejstva, kdo je kriv.

KraitPay ::

Za alkohol sem vprašal zato, ker je avtomatsko kriv tisti, ki je pijan. Ni važno kako se je naredila nesreča, če si napihal, boš avtomatsko kriv, verjemi. Pač tako deluje naša policija.

PO mojem mnenju je tudi kriv tisti, ki je menjal pas v križišču. Seveda bi tukaj bilo fajn, da naredi policija poročilo, pa se takoj vidi kdo "naj" bi bil kriv. Lahko da se je oni zadaj pripeljal >50km/h in bo avtomatsko kriv. Ampak ker je bil naliv, težko verjamem.

Drugače pa ne razumem, kje je stal policist. Policist vedno stoji na sredini križišča in usmerja promet. Če je bil pas za levo zaprt, bi moral stati že v križišču.
Če pa ni usmerjal prometa ampak samo "varoval", da se kdo nebi utopil je pa to druga stvar.

rumeno sonce ::

križišče je izven naselja in je omejitev pred križiščem 70.
Policaj ni usmerjal prometa. Stal je na tisti cesti, ki je bila poplavjena (brez luči, brez tabel, brez opozoril), da ne bi kdo zapeljal v vodo. Vsi semaforji so še vedno delali normalno.

MIHAc27 je izjavil:

Zgleda, da je OP vozil lepo pravilno po srednjem pasu, tisti, ki je zavijal levo a ni šlo pa se seveda sedaj izgovarja.
Sej jaz bi se tudi probal, če bi zafrknil :P
Ampak ne daj se. To da pada dež nisi ti kriv, razen če se voziš z cisterno in si šprical naokoli.

Kdo (kaj) je OP?

Zgodovina sprememb…

Mare2 ::

rumeno sonce je izjavil:


Kdo (kaj) je OP?

rumeno sonce je OP (ti), torej tisti, ki je odprl temo. :)
http://bit.ly/Navodilo123 Podpora za N26 Mastercard za Slovenijo

Aston_11 ::

KraitPay je izjavil:

Za alkohol sem vprašal zato, ker je avtomatsko kriv tisti, ki je pijan.
To sploh ni res. To je dalač od resnice. Sploh ni res. Ne drži. Motiš se.

Tricky question: vir za tole neumnost?

KraitPay je izjavil:

avtomatsko kriv.
Avtomatsko ni nič. Kriv je tisti, ki je kršil predpis.

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: Aston_11 ()

smacker ::

Da razjasnim, kar enim ni jasno. V primeru da je voznik ki ni povzročil nesreče pijan , je deljena krivda. Delež krivde (v odstotkih) določi policija ob ogledu kraja nesreče. Izgovor, da bi lahko trezen voznik preprečil nesrečo, ker je pa pijan pa se je zaletel. Tudi pijanost voznika ugotavlja policija ob ogledu kraja nesreče. V kolikor gre za telesne poškodbe, se izvede tudi odvzem krvi v bolnišnici. Če stojiš na mestu in se ti en zaleti v rit, je logično da nisi kriv niti 1%, ti pa policija napiše kazen za vožnjo pod vplivom alkohola (če se kliče policijo).
Če je pa pijan voznik, ki je povzročil nesrečo, je krivda povsem na njegovi strani. Dodatno še ga zavarovalnica zafrkne, ker mora poravnati škodo na drugem avtu iz lastnega žepa in ne iz zavarovalne police. Enako tudi škodo na svojem avtu v primeru kasko zavarovanja, krije sam. Skratka pijan nimaš kaj za volan, če se že za življenje ne bojiš, se boj vsaj kazni in povzročene škode.

KraitPay ::

Ne bom pisal po forum in dokazoval stvari, ki so se mi že zgodile in/ali sem jim bil priča.
SLovenija ni država, ki bi delovala logično, zapolnite si to. Mene je to že stalo kar nekaj denarja.

No mogoče lahko povem eno izmed zgodb, ki so se mi zgodile. Ne bom povedal kdo sem pomemben je samo razplet.

Izven naselja je križišče, kjer je 30m prej hitrost omejena na 60km/h (križišče je dokaj nepregledno, saj so ob strani hiše in se ne vidi če prihaja avtomobil s stranske ceste).
Torej; oseba A se pripelje po glavni cesti, ki gre naravnost skozi križišče in se pelje 70km/h.
Oseba B, pogleda po križišču in ker ni nikogar spelje in zapelje levo (proti osebi A), v tistem oseba A prileti osebi B v zadek avtomobila.

No tole se je zgodilo meni, ne bom povedal kdo sem bil, lahko pa samo ugibate kdo je bil kriv. Stvar so policisti na licu mesta analizirali in naredili zapisnik. Noben od naju ni bil pijan.

Aston_11 ::

smacker je izjavil:

Da razjasnim, kar enim ni jasno. V primeru da je voznik ki ni povzročil nesreče pijan , je deljena krivda. Delež krivde (v odstotkih) določi policija ob ogledu kraja nesreče.
To sploh ni res. Delež krivde določijo zavarovalnice za potrebe odškodinske odgovornosti, eventuelno sodišče pri ošdkodninskih zahtevkih. Deljena krivda je pojem odškodninskega prava in se nikoli ne uporablja v prekrških. Vsak odgovarja za svoj prekršek v celoti, nikoli pa ne deljeno. Če se tega dvojega ne loči, pride do neumnosti o deljeni odgovornosti za krivdo pri prekršku.
Kje jih jemljete, že drugi danes?

KraitPay je izjavil:

Ne bom pisal po forum in dokazoval stvari, ki so se mi že zgodile
Dober vir, fallacy se imenuje sklicevanje na (lastno) nezmotljivo avtoriteto. Imamo radi take.

smacker je izjavil:

Če je pa pijan voznik, ki je povzročil nesrečo, je krivda povsem na njegovi strani.
Vir? Jaz ti najdem sodno prakso, ki pravi nasprotno, lahko ti še citiram zakon, ki pravi da ni tako, zanalašč pa ne bom napisal, kateri je ta zakon, oziroma na katera zakona mislim, ker sta dva krovna - eden za prekrške in en za odškodninsko odgovornost.

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: Aston_11 ()

smacker ::

Aston_11 je izjavil:

smacker je izjavil:

Da razjasnim, kar enim ni jasno. V primeru da je voznik ki ni povzročil nesreče pijan , je deljena krivda. Delež krivde (v odstotkih) določi policija ob ogledu kraja nesreče.
To sploh ni res. Delež krivde določijo zavarovalnice za potrebe odškodinske odgovornosti, eventuelno sodišče pri ošdkodninskih zahtevkih. Deljena krivda je pojem odškodninskega prava in se nikoli ne uporablja v prekrških. Vsak odgovarja za svoj prekršek v celoti, nikoli pa ne deljeno. Če se tega dvojega ne loči, pride do neumnosti o deljeni odgovornosti za krivdo pri prekršku.
Kje jih jemljete, že drugi danes?

Ok, nerodno sem se izrazil. Nisem pravnik, da bi znal strokovno razložit, pa sem bolj po domače. Razmišljal sem prav. Krivda za prekršek je seveda povzročiteljeva - kazen za povzročitev prometne nesreče plača on. Odškodnina se pa deli glede na delež krivde. Delež se določi na podlagi policijskega zapisnika. Kar policaj zapiše na kraju nesreče je osnova. Podrobneje se preiskuje v primeru pritožb.

Aston_11 je izjavil:


smacker je izjavil:

Če je pa pijan voznik, ki je povzročil nesrečo, je krivda povsem na njegovi strani.
Vir? Jaz ti najdem sodno prakso, ki pravi nasprotno, lahko ti še citiram zakon, ki pravi da ni tako, zanalašč pa ne bom napisal, kateri je ta zakon, oziroma na katera zakona mislim, ker sta dva krovna - eden za prekrške in en za odškodninsko odgovornost.

Kak nisi kriv? Povzročiš nesrečo in si poleg tega še pijan. Če me zmažeš iz tega, te kr najamem za osebnega odvetnika. Si bom že zmislo neke shady posle, kjer te bom ponucal ;)

Aston_11 ::

smacker je izjavil:

Kak nisi kriv? Povzročiš nesrečo in si poleg tega še pijan. Če me zmažeš iz tega, te kr najamem za osebnega odvetnika. Si bom že zmislo neke shady posle, kjer te bom ponucal ;)
Ni težko, treba je samo ločiti med prekrškom in odškodinsko odgovornostjo - Če je alko razlog, potem je ena zgodba, če alko ni razlog, potem je druga zgodba.

smacker ::

Povzročil si nesrečo in pijan si - to sta dva prekrška, kjer nimaš kaj ugovarjat. Če pa ti pri odškodninski odgovornosti uspe dokazat, da bi tudi trezen povzročil isto nesrečo in da ni alko razlog za nesrečo, pa svaka čast :)

Aston_11 ::

smacker je izjavil:

Povzročil si nesrečo
Hm, kakšen prekršek je to?

smacker je izjavil:

in pijan si
Tu se ne motiš, vožnja pod vplivom alkohola je v nekaterih primerih prekršek.

smacker je izjavil:

To sta dva prekrška, kjer nimaš kaj ugovarjat.
To si ti misliš...

smacker je izjavil:

Če pa ti pri odškodninski odgovornosti uspe dokazat, da bi tudi trezen povzročil isto nesrečo in da ni alko razlog za nesrečo, pa svaka čast :)
Ne boš verjel, to je uspelo celo nekomu, ki je pod vplivom alkohola podrsal avto na parkingu, pa ni pravnik, še OŠ ni imel končane, pa dva stavka ni uspel skupaj zvezati. Je pa tega dosti, samo ljudje preveč verjamejo pravljicam, kaj vse se ne da.

KraitPay ::

In boš ti nam prodajal zgodbe o tem, da se je avto, ki je bil parkiran sam podrsal? In da je povzročitel lahko vnočil "kupon" pri zavarovalnici, čeprav je napihal?

Aston_11 ::

KraitPay je izjavil:

In boš ti nam prodajal zgodbe o tem, da se je avto, ki je bil parkiran sam podrsal? In da je povzročitel lahko vnočil "kupon" pri zavarovalnici, čeprav je napihal?
Omg... imamo dve parkirani vozili. Eno vozilo je parkirano, v drugem vozilu je voznik, ki je prišel iz gostilne, v kateri je pil alkoholne pijače. Pri speljevanju na parkirišču je voznik, ki je bil pod vplivom alkohola v količini, ki ni več dovoljena, z vozilom, ki ga je vozil, podrsal parkirano vozilo na parkirišču. Lastnik parkiranega vozila je poklical policijo, ki je našla povzročitelja in ga izmerila (alko). Od zavarovalnice, pri kateri je imel povzročitelj zavarovano vozilo, je dobil odškodidno za škodo, ki jo je povzročitelj naredil na njegovem vozilu. Zavarovalnica je uveljavljala regres od pozročitelja, ker naj bi povzročitelj izgubil zavarovalne pravice zaradi vožnje zaradi vožnje pod vplivom alkohola, ki je presegala dovoljeno količino. Povzročitelj je uspel dokazati, da ni podlage za regres, ker razlog poškodbe ni bila vožnja pod vplivom alkohola. Sedaj razumeš? Ali boš dalje vlekel, da avtomatično ne vem kaj.

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: Aston_11 ()

Mare2 ::

Aston_11 je izjavil:

Pri speljevanju na parkirišču je voznik, ki je bil pod vplivom alkohola v količini, ki ni več dovoljena, z vozilom, ki ga je vozil, podrsal parkirano vozilo na parkirišču... Povzročitelj je uspel dokazati, da ni podlage za regres, ker razlog poškodbe ni bila vožnja pod vplivom alkohola.


Zanimivo. Podrsal se je zaradi nepazljivosti in zaradi posebne želje po "nadrsanju" in ne zaradi vinjenosti. To bi pa jaz res rad videl, kje si to staknil. :) hehehe
http://bit.ly/Navodilo123 Podpora za N26 Mastercard za Slovenijo

Aston_11 ::

Mare2 je izjavil:

To bi pa jaz res rad videl, kje si to staknil. :) hehehe
Lokacijo, kjer se je to zgodilo ali kje sem staknil zgodbo? Lokacija je Trnovo, kraj zgodbe Zavarovalnica Triglav, nato Okrožno sodišče v Novi Gorici.

smacker ::

Na kak način je uspel "dokazat, da ni podlage za regres, ker razlog poškodbe ni bila vožnja pod vplivom alkohola"? Vem da se da v vsakem zakonu najt luknje, ampak tu me res zanima, na kaj točno se je skliceval pri dokazovanju tega. Mogoče mi še kdaj prav pride, čeprav ne vozim ko pijem :D

BigWhale ::

smacker je izjavil:

Na kak način je uspel "dokazat, da ni podlage za regres, ker razlog poškodbe ni bila vožnja pod vplivom alkohola"? Vem da se da v vsakem zakonu najt luknje, ampak tu me res zanima, na kaj točno se je skliceval pri dokazovanju tega. Mogoče mi še kdaj prav pride, čeprav ne vozim ko pijem :D


Tle verjetno ni slo za 'luknje v zakonu' ampak za tozbo med zavarovalnico in tistim, ki je povzrocil nesreco. Zavarovalnica ima v svojih pravilih poslovanja zapisano, da 'ne krije skode', ce je voznik (in povzrocitelj nesrece) pod vplivom alkohola ali pa ce je voznik brez veljavnega vozniskega dovoljenja. To lahko probas na sodiscu spodbijati. Morda je prislo do podrsanja parkiranega avtomobila zato, ker se je voznik umikal otroku, ki je stekel cez cesto? Morda je s tem preprecil trcenje s kaksnim drugim vozilom in je preprecil se hujso prometno nesreco. Na zavarovalnici se s tem ne ukvarjajo, njim je dovolj, da je zapisano, da je voznil vozil pod vplivom alkohola. Kaksen je bil ta vpliv jim je pa vseeno.

Jan2000 ::

Da ne odpiram nove teme, ker je ravno primeren naslov.
Situacija je bila taka, da sva se skoraj zaletela jaz na kolesu in nasproti vozeč avto. Cesta ima prepoved za motorni promet (zaradi čuvanja narave oz. turizma), jaz pa sem tudi nekoliko sekal nepregledni ovinek. Kot sem že omenil ni bilo nič, pa me vseeno zanima kdo bi bil kriv v primeru nesreče.

Unknown_001 ::

Nedvoumno voznik avtomobila. Sploh pa bi avtomatsko v vsakem primeru najebal on ker se kolesarja smatra kot šibkejšega udeleženca v prometu.

Zdaj ali bi nasankal tudi ti... hja pravno v tem primeru ne. Lahko pa bi utrpel fizične poškodbe ob katerih bi bilo o krivdi brezpredmetno razmišljati. V tem primeru se je bolj zdravo vprašati "ali bom preživel?".
Wie nennt man einen Moderator mit der Hälfte des Gehirnis ?

Begabt

Zgodovina sprememb…

Jan2000 ::

Nisem pa še omenil, da je dovoljen promet za lastnike parcel. Verjetno bi bil v tem primeru kriv pa jaz.

Unknown_001 ::

Jan2000 je izjavil:

Nisem pa še omenil, da je dovoljen promet za lastnike parcel. Verjetno bi bil v tem primeru kriv pa jaz.



Krivdo za nesrečo nosita oba v sorazmernem deležu.
Wie nennt man einen Moderator mit der Hälfte des Gehirnis ?

Begabt

Blinder ::

Nevem kako bi se izslo, amapk po moji logiki je krivda za nesreco 100% na strani kolesarja. Torej, kolesar mora placat za skodo na avtomobilu, placat vozniku avtomobila in stroske za psihicni shock ter seveda kazen za povzrocitev nesrece.
Voznik avtomobila dobi kazen zaradi voznje v tistem obmocju, ampak krivde pri nastanku nesrece nima.
99.991% of over-25 population has tried kissing.
If you're one of the 0.009% who hasn't, copy & paste this in your Signature.
AMD 2200G Pismo smo stari v bozjo mater. Recesija generacija

Unknown_001 ::

Blinder je izjavil:

Nevem kako bi se izslo, amapk po moji logiki je krivda za nesreco 100% na strani kolesarja. Torej, kolesar mora placat za skodo na avtomobilu, placat vozniku avtomobila in stroske za psihicni shock ter seveda kazen za povzrocitev nesrece.
Voznik avtomobila dobi kazen zaradi voznje v tistem obmocju, ampak krivde pri nastanku nesrece nima.


Vidiš glede krivde je šit. Odvisno kako široko gledaš na dogodek. Če se osredotočimo na to kdo je ZAFU*** situacijo se jasno ve. Ko pa gremo v detajle kaj bi se lahko storilo da do nesreče ne bi prišlo pa se slika malo obrača.
Wie nennt man einen Moderator mit der Hälfte des Gehirnis ?

Begabt

Unknown_001 ::

Jaz samo izpostavljam tisti del pravnega reševanja, ko pridemo na šibkejše udeležence v prometu. V tem primeru bi lahko izpadlo drakonsko za voznika.
Wie nennt man einen Moderator mit der Hälfte des Gehirnis ?

Begabt

grandioso74 ::

kje pa blinder, razen za lastnike parcel prepoved motornih vozil.........razen seveda, ce je bil lastnik kake parcele z avtom tam
Človek je sam svoj največji sovražnik.

Zgodovina sprememb…

Jan2000 ::

Torej, če bi vozil avto lastnik parcele, bi bil kriv kolesar, če pa voznik ni lastnik parcel, pa je kriv on? Malo čudno. Pa da še malo zakompliciram: če bi bil kolesar tujec - kaj pa on ve, kaj pomeni pod znakom (prepoved za vsa motorna vozila) dodatni napis Dovoljeno za lastnike parcel.

Blinder ::

Ekstremen primer: recimo, da grem testirat flamethrower na igrala za otroke v parku. Park je 'odprt' do 19:00, po 19 zadrzevanje v parku ni vec dovoljeno. Ob 19:01 grem veselo skropit napalm vse naokoli, itak takrat tam ni vec nobenga. Pa tudi ce slucajno so kaki otroci tam, who cares, oni bodo krivi ce bodo pocrkali grozne smrti, oni bodo v prekrsku, sej po 19 uri nimajo kaj poceti tam. Dal bom tudi zahtevo starsem, da mi povrnejo stroske za napalm :) ki je pristal na otrocih.
99.991% of over-25 population has tried kissing.
If you're one of the 0.009% who hasn't, copy & paste this in your Signature.
AMD 2200G Pismo smo stari v bozjo mater. Recesija generacija

Mehmed ::

Jan2000 je izjavil:

Torej, če bi vozil avto lastnik parcele, bi bil kriv kolesar, če pa voznik ni lastnik parcel, pa je kriv on? Malo čudno. Pa da še malo zakompliciram: če bi bil kolesar tujec - kaj pa on ve, kaj pomeni pod znakom (prepoved za vsa motorna vozila) dodatni napis Dovoljeno za lastnike parcel.

Ne. Ta mantra on ne bi smel biti tam ima ene tok smisla kot bi reku njemu zadnja luc ne dela. Sicer sem jaz zakuhal nesreco ampak ce bi se on drzal zakona bi bil takrat doma pa menjal zarnico in do nesrece ne bi prislo.
Ta otrocja logika ne pali. Ce ni cesta povsem zaprta moras na njej pricakovati nekoga. Manj ljudi kot na drugi samo se vedno ljudi in ne mors vozit kot da je tvoja. On dobi kazen za svoj prekrsek ampak tvoj je tisti, ki zakuha nesreco.
Ce tujec ne razume prometnega znaka pa ni neke razlike kot ce ga domacin ne, ne vem sploh kam ciljas s tem.

Jan2000 ::

Cesta je makadamska, široka slabe štiri metre, na obeh straneh je grušča za pol metra, tako da nobeden ni vozil skrajno desno (s kolesom se tudi ne da). Tako da tudi če bi bil po mojem mnenju kriv on (npr. jaz sem vozil bolj po sredini, vendar na svoji strani ceste), pa da ima on sovoznika, ki bi pričal njemu v prid, pa če, če,...
Glede voznikov tujcev mi je jasno, da morajo poznati prometne znake, kar se pa tiče teksta pod znakom, pa ne vem kako je to pravno določeno.

MadMicka ::

Glede odškodninske odgovornosti avtomobilist objektivno odgovarja, zgolj dejstvo, da je tam prepovedan promet (tudi za kolesarje, če je res?) razen za lastnike parcel, ga odgovornosti še ne razreši, kvečjemu bi se upošteval prispevek kolesarja. Izjema bi bila recimo, da je noč, da kolesar ni osvetljen, da tam sicer ni nikoli kolesarjev, etc., za prekršek pa kolesar odgovarja, ker je vozil tam, kjer ne bi smel, voznik pa tudi, kateri člen točno je kršil, vprašanje, razen v primeru opisane izjeme..

grandioso74 ::

jan, takrat bi tudi del odgovornosti nosil tudi ti, na tej cesti je prepoved motornih vozil!!!!!!!!!! razen lastnikov tu nima iskati kaj nihče.seveda to pa pomeni, da upostevas na tem delu prav tako predpise in ne divjas.
Človek je sam svoj največji sovražnik.

Zgodovina sprememb…

Jan2000 ::

Kolikor vem kolo ni motorno vozilo. Da sem jasen: okrogel znak za prepoved, na katerem sta narisana avto in motor.
Sem šel ravno danes tam s kolesom in opazil šlamparijo in sicer, da je ta znak samo na strani vstopa v to področje (npr. če želiš iz A do B imaš prepoved, če pa želiš iz B do A pa ni prepovedi).

BigWhale ::

Drzi se svoje strani ceste in ne vozi po sredini, ce ti lahko nasproti pripelje avto.

A ce bi se zaletel v napacno parkiran avto bi tudi trdil, da nisi kriv, ker tisti avto tam ni imel kaj iskat? Kaj pa ce bi se zaletel v resilca? A potem bi bil pa kar ti kriv?

Jan2000 ::

V glavnem: če bi se jaz postavil v vlogo sodnika, bi bila moja odločitev podobna, kot je napisal Raptor F16: krivdo za nesrečo nosita oba.
«
1
2


Vredno ogleda ...

TemaSporočilaOglediZadnje sporočilo
TemaSporočilaOglediZadnje sporočilo
»

Kako se obravnavajo primeri ko bi nekdo lahko preprečil nesrečo pa je ne? (strani: 1 2 )

Oddelek: Na cesti
816294 (3966) koyotee

Prometna nesreča na enosmerni cesti (strani: 1 2 )

Oddelek: Na cesti
918706 (5921) Mavrik
»

Prometno pravilo

Oddelek: Loža
162127 (1614) St235
»

Opravki s policijo (strani: 1 2 3 )

Oddelek: Loža
10717211 (13065) Keyser Soze

Več podobnih tem