☰

» »

Očetova prometna nesreča

Očetova prometna nesreča

1
2
»

St235 ::

ok, nisem bil tam tako da ne vem točnega sosledja dogodkov. Samo če se je vse skupaj zgodilo v 20s, potem je težko sploh govorit, da je bil avto tam parkiran. Lahko je šlo zgolj za ustavitev ali še to ne.

rejven ::

-ne klicat policije, ki se more po novem na vsak klic odzvat in napisat kazen.
-če si kriv, daj kuponček
-na zavarovalnici nato preveriš kakšna škoda je bila izplačana na ta kupon in če je bil znesek nizek, ga lahko nazaj odkupiš za toliko kolikor je bilo na njem povročene škode. Se pravi imaš spet 100% bonus oz, toliko kolikor si imel pred tem, ko si dal kupon.

Odvisno v katerem razredu si, se za različne zneske splača kupon odkupit (morš mal preračunat )

Npr:imaš 50%popust in z njim plačas namesto 1000€ premije 500€ premije.
Če daš kupon boš naslednje 3leta plačal (15% zgubuš bonusa za en kupon, na leto dobiš 5%) :
-1. leto 650€ ( +150 )
-2. leto 600€ ( +100 )
-3. leto 550€ ( +50€ )

Kar pomeni, da boš za zavarovanje v nslednjih treh letih plačal 300€ več. Se pravi se za povzročeno škodo do ranga cca 250€ siguno splača kupon odkupit. Vse to je seveda odvisno od različnih faktorjev ( cena zavarovanja, stopnje bonusa itd.

Naprimer za primer, da imaš samo 25% popusta in namesto 1000€ plačas 750€ zavarovanja. Tukaj je treba upoštevat še čas, ki ga rabiš, da prideš do 50% popusta.

leto / daš kupon (zgubiš 15%in imaš samo 10%) / kupon odkupiš (25% bonus)



1.l 900€ ( +150€ ) 750€
2.l 850€ ( +150€ ) 700€
3.l 800€ ( +150€ ) 650€
4.l 750€ ( +150€ ) 600€
5.l 700€ ( +150€ ) 550€
6.l 650€ ( +150€ ) 500€
7.l 600€ ( +100€ ) 500€
8.l 550€ ( +50€ ) 500€
9.l 500€ ( +0€ ) 500€

V tem primeru, te odkup kupana stane dodatnih 1050€ v naslednjih 8 letih, če ne upoštevamo nekaterih drugih dejavnikov ( npr. obrestna mera, podražitev zavarovanja ,itd itd )

Je treba kar dobro premislit kaj se bolj splača, ampak v vsakem primeru preverit koliko je bilo škode na danem kuponu

Zgodovina sprememb…

  • spremenilo: rejven ()

Gregor P ::

To kar je policija ugotovila na kraju nesreče je "zakon" ... in očitno je ugotovila, da je bilo drugo vozilo mirujoče torej parkirano ... tako da vse te zgodbe z 20 sekundami, pa količki ipd. so nerelevantne za zavarovalnico.
The main failure in computers is usually located between keyboard and chair.
You read what you believe and you believe what you read ...
Nisam čit'o, ali osudjujem (nisem bral, a obsojam).

Tomi ::

tony1 je izjavil:

Skratka: tisti, ki se je zaletel v prikolico je kriv, ker se je s premikajočim vozilom zaletel v vozilo, ki je stalo pri miru. Pika.

Po nesrečnem spletu naključij sem bil žrtev nesreče, ko sem jaz, ki sem stal in me je zadelo drugo vozilo, bil kriv, ker je imela policija čudno interpretacijo dogodka. Ali drugače povedano, policiji se ne da ravno ukvarjati z "minornimi" primeri in potem poiščejo najbolj prikladen razlog. Enako je bilo v primeru v temi.
metrodusa.blogspot.com

St235 ::

Še nisi prebolel?

Policija se lahko opre samo na dejstva, ki jih je mogoče videti in izmeriti. Dobro se je postavit v kožo policaja in pogledat objektivno kaj pravzaprav lahko nekdo , ki ni bil prisoten pri nesreči vidi.

Kar so oni videli je oseba A, ki je vzvratno speljala iz parkirišča in pri tem udarila v osebo B. Tukaj je krivda z njihovega (pa tudi vsake druge tertje osebe) vidika logična.

Tomi ::

St235 je izjavil:

Še nisi prebolel?

Ne, in tudi ne bom, ker se mi je zgodila krivica. Poleg tega sem zadnjič po nepotrebnem plačal popravilo avtomobila, ki ni bilo malo, v končni fazi se je le tovornjak zaletel vame, in je krivica spet prišla na dan.

Ampak ne bomo o tem tukaj, hotel sem samo povedati točno to, kar sem napisal. Da ni nujno, da policija oceni, da je krivec tisti, ki se je premikal in predvsem ni nujno, da policija zmotno ne oceni, da je kriv tisti, ki je v času nesreče miroval.
metrodusa.blogspot.com

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: Tomi ()

imagodei ::

St235 je izjavil:

Odgovornost za škodo. Tukaj pa stvari niso črno bele in če ne bi bilo policije, bi dejansko bilo možno uveljavljat delno odgovornost. Samo delna odgovornost v takem primeru bo šla v smeri vsak krije svojo škodo, ne pa nekih procentov. Namreč kadar sta oba udeleženca prometne nesreče v prekršku je to MAX kar lahko iztržiš. Glede na to, da je sedaj narejen policijski zapisnik in bo izdana odločba o krivdi izdana vašemu očetu pa verjetno zavarovalnica nebi pristala na to. Samo v konkretnem primeru je to vseeno, ker očeta ne bo nihče terjal za poškodbe na drugem vozilu.

Pa tudi če je udeležena policija, to ni obvezujoče za zavarovalnico.

Moja izkušnja je taka, da sem v svojem podobnem primeru klical policijo. Pajaca, ki sta prišla, sta svoje delo opravila prvovrstno zanič; vse je ostalo v zraku do trenutka, ko sem izvedel, da bo zadeva predana sodniku za prekrške. Brez razlage zakaj - jaz sem si predstavljal, da sta pajaca sklenila, da iz okoliščin ne moreta jasno sklepati na krivdo. Kako močno sem se motil. Nima veze, o konkretnem primeru sem že dovolj pisal, tukaj želim povedati nekaj povsem drugega.

Skratka, sledila je globa pri sodniku za prekrške, zavarovalnica je od policije zahtevala opis stanja in je bila o njem obveščena. Sem sem podal odškodninski zahtevek, ki je bil na podlagi policijskega zapisnika zavrnjen. Ampak, pozor: zavarovalnica mi, iz meni neznanega razloga, ni zvišala premije. Naslednje leto sem pri plačilu zavarovanja pričakoval bistveno nižji znesek, bil pa sem prijetno presenečen, ko so mi obračunali še dodatnih 5% popusta.

Skratka, očitno zavarovalnica dejstva presoja po svoje, tudi mimo mnenja policije. Morda pa je druga udeleženka ocenila, da škoda na njenem avtomobilu ni taka, da bi sploh zahtevala odškodnino oz. ni uveljavljala niti kaska. Njen avto je dejansko imel dve praski - lahko da, ker zavarovalnica ni imela stroškov iz tega naslova, mi ni znižala bonusa.

V vsakem primeru - na prometnih in nepreglednih delih se vedno splača parkirati vzvratno, tako da potem iz parkirišča speljemo naprej.
- Hoc est qui sumus -

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: imagodei ()

St235 ::

Imagodei, ne sledim najbolje:

Zavarovalnica ti je na podlagi policiskega zapisnika zavrgla odškodninski zahtevek, ob enem pa meniš, da ga zavarovalnica ni upoštevala?

To koliko si ti izgubil bonusa je pa odvisno predvsem od tega ali je sploh prišlo do odškodinskega zahtevka, ali si imel kakšne posebne ugodnosti, kot je neupoštevanje prve škode (to je mel naš foter, ko se je zaletel prvič v 30 letih), ali pa so zadeve preprosto spregledali (to se je zgodilo meni).

To, da ti niso upoštevali malusa in so ti celo priznali bonus, nima nobene veze ali upoštevajo zapisnik ali ne. Zavarovalnica si namreč zelo težko privošči zavrnit zahtevek, ki ga podpira policijski zapisnik, ker za to nima osnove. Konkretno v tvojem primeru je policija ocenila, da si izsilil prednost in naredi lprekršek s tem ko si vzvratno zapeljal na prednostno cesto (če se rpav sponim). Zavarovlanica tukaj nima nobene osnove, da ne ugodi zahtevku, če ga je soudeleženka vložila.

Enako tudi Toni, ne bo imel malusa na polici, ker do azhtevka preprosto ni prišlo, ne pa zato, ker bi lahko zavarovalnica mirno prezrla policijski zapisnik.

Se sicer strinjam, da ima zavarovalnica precej diskrecijske pravice in da včasih zadeve rešijo tako ,da ti ni nič jasno. Ampak mimo pravnomočne oločbe sodišča in uradnega pol. zapisnika tudi oni ne morejo.

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: St235 ()

imagodei ::

Ne, ne razumeva se čist. Seveda je zavarovalnica upoštevala policijski zapisnik in na podlagi tega zavrnila moj odškodninski zahtevek do ženske, ki je bila udeležena v prometni nezgodi.

Kar pravim je, da je od tu naprej potem black box: zakaj se meni ni znižal bonus oz. so mi naslednje leto celo povišali stopnjo. Tako kot ti, ugotavljam, da mogoče ženska niti ni vložila zahtevka do mene, če pa ga je, je morda zavarovalnica sama, na podlagi svojih ogledov kraja ali kakorkoli drugače, presodila, da je (kaj vem, morda deljena krivda, ali kaj) bila reč pač taka, da se mi zaradi tega ne zniža bonusa.

Mogoče sem pa res morda imel kakšno ugodnost, kot navajaš ti (neupoštevanje prve škode) ali - bogvedi kaj.

Jaz sem želel s tem samo povedat, da navkljub policijskem zapisniku in njihovem mnenju, da sem edini povzročitelj prometne nesreče jaz, to ne pomeni kar avtomatično znižanja bonusa pri zavarovanju.

V vsakem primeru je pa najboljše, če se uspeš zmeniti sam. Pri materialni škodi ni potrebe po klicanju policije; nima veze, ali je avto zavarovan kasko ali ne.
- Hoc est qui sumus -

St235 ::

Jaz sem želel s tem samo povedat, da navkljub policijskem zapisniku in njihovem mnenju, da sem edini povzročitelj prometne nesreče jaz, to ne pomeni kar avtomatično znižanja bonusa pri zavarovanju.

Seveda, bistven predpogoj, da do znižanja lahko pride je vložen zahtevek oziroma odobren. Zavarovalnica samo na podlagi policisjkega zapisnika oziroma priznanja krivde ne more urkepat, ker zavarovalnica se ukvarja z odškodnonsko odovornostjo. Dokler tako nekdo ne zahteva povpračila škode, z strani zavaroalnice zadeva ne obstaja.

fosil ::

imagodei je izjavil:

Ne, ne razumeva se čist. Seveda je zavarovalnica upoštevala policijski zapisnik in na podlagi tega zavrnila moj odškodninski zahtevek do ženske, ki je bila udeležena v prometni nezgodi.

Kar pravim je, da je od tu naprej potem black box: zakaj se meni ni znižal bonus oz. so mi naslednje leto celo povišali stopnjo. Tako kot ti, ugotavljam, da mogoče ženska niti ni vložila zahtevka do mene, če pa ga je, je morda zavarovalnica sama, na podlagi svojih ogledov kraja ali kakorkoli drugače, presodila, da je (kaj vem, morda deljena krivda, ali kaj) bila reč pač taka, da se mi zaradi tega ne zniža bonusa.

Tvoj zahtevek nima veze s tvojim zavarovanjem. Ti si vložil zahtevek za plačilo iz "ženskinega" zavarovanja.
Če "ženska" ni vložila zahtevka za plačilo iz tvojega zavarovanja, oziroma če je bil zavrnjen potem ni razloga da bi zgubil bonus.
Tako je!

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: fosil ()

imagodei ::

> "Tvoj zahtevek nima veze s tvojim zavarovanjem. Ti si vložil zahtevek za plačilo iz "ženskinega" zavarovanja.
Če "ženska" ni vložila zahtevka za plačilo iz tvojega zavarovanja, oziroma če je bil zavrnjen potem ni razloga da bi zgubil bonus. "

Ne vem, od kod ti ideja, da tega jaz ne razumem. Vse, kar sem želel razjasniti je, da policijsko poročilo v tvojo škodo ne pripelje nujno do zmanjšanja zavarovalniškega bonusa. Ne samo zato, ker druga stranka morda ne bi uveljavljala zahtevka, pač pa morda tudi zato, ker ti kot voznik morda izpolnjuješ kakšne dodatne pogoje in ti morda odpustijo prvo škodo, če gre za nižje zneske. Ali pa je razlog kak tretji. Tisti, ki so to želeli, so po dveh predhodnih postih to že razumeli.

Jaz pa sem svoj zahtevek do druge udeleženke omenil zgolj v kontekstu obnovitve dogodkov.
- Hoc est qui sumus -

Gregor P ::

Policijsko poročilo je relevantno šele, ko nasprotna stran vloži zahtevek zoper tebe in mora nato zavarovalnica pridobiti policijski zapisnik; ali morda meniš, da zavarovalnica kar tako na vsake toliko časa preverja, če si morda na kakšnem policijskem zapisniku?8-O
The main failure in computers is usually located between keyboard and chair.
You read what you believe and you believe what you read ...
Nisam čit'o, ali osudjujem (nisem bral, a obsojam).

imagodei ::

Fantje, sem bil prej malo preveč prijazen. Ne samo funkcionalna pismenost, splošna pismenost vas daje. Zelo neolikano je, da uskočiš sredi teme in nekaj pametuješ, ne da bi si vzel 3 minute časa in prebral 5 ali 10 preteklih sporočil!

Morda 5 sporočil višje sem zapisal, da sem na zavarovalnico vložil zahtevek za odškodnino zoper drugo udeleženko nezgode, ki pa je bil zavrnjen. V razlagi je bilo napisano, da je prometno nezgodo obravnavala policija, ki je ugotovila krivdo na moji strani.

Torej, zavarovalnica ni kar tako malo delala "screeninga". Povod je bil moj odškodninski zahtevek. Kaj je zoper mene storila druga udeleženka ne morem vedeti, dvomim pa, da bi se želela voziti z opraskanim avtomobilom in rahlo razbito sprednjo levo lučjo. Nisem prepričan, ali je ona uveljavljala odškodninski zahtevek zoper mene - avto je imela kasko zavarovan, menda ni plačevala popravila iz lastnega žepa.


Skratka, jaz zaključujem to zgodbo, ker je očitno, da se nekateri oglašate samo zato, da se "pofočkate" v temi. Kar sem napisal, sem napisal v dodatno pojasnilo k tistemu, kar je napisal Lakotnik29 - prepričan sem, da sicer on to razume mnogo bolj od mene, a sem upal, da bom komu drugemu uspel na primeru pokazati, kako kazenska (oz. prekrškovna) in odškodninska odgovornost s stališča zavarovalnice nista enoumno povezani.
- Hoc est qui sumus -

Gregor P ::

Preprosto ni bilo nobene logike v tvojem sporočilu, zato smo se nekateri tu oglasili, konec konec je to slo-tech a ne, to je bila naša dolžnost8-)

The main failure in computers is usually located between keyboard and chair.
You read what you believe and you believe what you read ...
Nisam čit'o, ali osudjujem (nisem bral, a obsojam).

imagodei ::

OK, možno, da je sporočilo iz konteksta. O svoji izkušnji sem pisal v posebni temi in je bilo zanjo porabljenih dovolj bytov. Obnovil sem jo potem vsaj v še eni povezani temi, kjer smo šli še enkrat čez vsa dejstva. V obeh temah je aktivno sodeloval tudi Lakotnik29 in ker sem odgovarjal njemu, sem pač privzel, da se bo spomnil podrobnosti (tako kot v Tomijevem primeru). In kakor lahko razbereš iz Lakotnikovega odgovora, se je vsaj okvirno spomnil, za kaj gre:
Konkretno v tvojem primeru je policija ocenila, da si izsilil prednost in naredi lprekršek s tem ko si vzvratno zapeljal na prednostno cesto (če se rpav sponim)

To je to - Live long and prosper to you, too.
- Hoc est qui sumus -

fosil ::

imagodei je izjavil:

> Ne vem, od kod ti ideja, da tega jaz ne razumem. Vse, kar sem želel razjasniti je, da policijsko poročilo v tvojo škodo ne pripelje nujno do zmanjšanja zavarovalniškega bonusa. Ne samo zato, ker druga stranka morda ne bi uveljavljala zahtevka, pač pa morda tudi zato, ker ti kot voznik morda izpolnjuješ kakšne dodatne pogoje in ti morda odpustijo prvo škodo, če gre za nižje zneske. Ali pa je razlog kak tretji. Tisti, ki so to želeli, so po dveh predhodnih postih to že razumeli.

Zavarovalnice nič ne odpuščajo in višina zneska ne vpliva na bonus. Ti zgubiš enako bonusa, če zavarovalnica izplača 1 € ali pa 1 mio €. V prvem primeru bi se ti seveda splačalo odkupit škodo.
Poleg tega, ko nekdo uveljavlja škodo iz tvoje police te zavarovalnica o tem obvesti. Torej, če nisi bil obveščen, to pomeni da škoda ni bila uveljavljana.
Policijski zapisnik pa nikakor ne vpliva na bonus, ker z njim nima nobene veze.
Je pa treba vedet da je PP samo zapisnik, zato se jemlje zgolj kot opis okoliščin ne pa kot pravnomočna sodba sodišča.
Temelje za izplačilo na podlagi zapisnika v zavarovalnici določajo pravniki, ki imajo lahko tudi drugačno mnenje kot policisti. Je pa zelo zelo redko, ker čeprav vsak misli da je njegov primer nekaj posebnega, gre v resnici za standardne zadeve.
Tako je!

St235 ::

Z veliko napisanega se strinjam. Samo prvi stavek ni nujno da drži. Ker imam iz prve roke primer, ko zavarovalnica ni odbila bonusa našemu očetu. PA je 100% izplačala odškodnino. Sam 30 let in za 10k zavarovanj letno pač odtehta svoje.

fosil ::

Ja pri kasku si lahko v takem premijskem razredu, da tudi če imaš škodo ne zgubiš bonusa, padeš sicer v nižji razred, ampak imaš še vedno max bonus.
Lahko pa seveda zastopnik tudi "pozabi" upoštevat škodo, ampak če to opazijo na kontroli moraš potem naknadno doplačat.
Tako je!

St235 ::

Ne vem, po tistem ko je foter omenil, da razmišlja da bi 10k€ za naslednje leto rajši kam drugam nesel, ni nobeden več omenjal izgube bonusa. Pa je zadevo urejal z direktorco območne izpostave, ne z random zastopnikom. Je pa šlo za obvezno zavarovanje.

Tadej21 ::

če je kriv naj drugič raje ne kliče policije

Tomi ::

Tadej21 je izjavil:

če je kriv naj drugič raje ne kliče policije

Če se v takih primerih kliče policijo, potem nihče ni prepričan, da je kriv.
metrodusa.blogspot.com

francek1 ::

Ni cisto tako. Pogosto klicejo povzrocitelji zato, ker na polici pise OBVEZNO OBVESTITI POLICIJO. To pa ne pomeni, da jih je treba cakat na kraju ampak poklicite 113, povejte, da se boste sami dogovorili in cimprej zapustite kraj. S tem ste zadostili tako zakonu kot tudi navodilu zavarovalnice. Po novem zakonu namrec policaji nimajo vec moznosti odstopa ampak vedno izrekajo globe, ceprav tudi sami vedo, da je to neumnost. Ocitno drzava res rabi denar.
Kdor se je že rodil učen se lahko reži...

St235 ::

Klicat policijo je POPOLNOMA brez veze, če ni dvoma o krivdi. Za zavarovalnico je merodajen samo in le policijski zapisnik, če tega ni nima smisla obveščat policije. Nekakšna obvestila so popolnoma brez teže, da o temu, da se lahko tak brezvezen klic smatra tudi za zlorabo številke za nujne primere ne govorimo. Če je povzročitelj nesreče pripravljen potrdit krivdo preko evropskega obrazca in ni drugih okoliščin, ki bi zahtevale da policija obravnava nesrečo, potem se policije NE kliče.

nightrage ::

Nikol ne klicat policije v takem primeru, najboljše bi bilo, da bi tvoj oče plačal za škodo, ki jo je povzročil na prikolici. Pa tudi nasplošno, če poskoduješ avto na parkiplacu, bo povzročitel prometne nesreče vedno plačal. Najboljše se je zmenit brez policije, ti pa povem iz prve roke, moj brat je namreč policaj.

šernk ::

Če je povzročitelj nesreče pripravljen potrdit krivdo preko evropskega obrazca


in ti se imaš za pravnika? evropsko poročilo kot samo ni priznanje krivde, služi le kot poročilo za razjasnitev okoliščin in na njemu to tudi piše! sploh ni mogoče označiti kdo je kriv. je pa res, da se evropsko izpolnjuje, ko je krivda jasna, drugače se pač kliče policijo.
In general, high velocity doesn't produce harmful injuries.
But what is dangerous is the high acceleration
or deceleration given at a certain time interval.

St235 ::

nope, jaz se nimam za pravnika. In za potrebe zavarovalnice je mogoče POTRDITI oziroma boljša izbira bi bila PRIZNATI krivdo za nastalo škodo (odškodninska odgovornost) preko evropskega poročila. Seveda pa to ni enako krivdi v kazensko pravnem postopku.

In ker si evidentno funkcionalno nepismen ti točno citiram kaj piše na obrazcu:

To poročilo ni DOKONČNO PRIZNANJE KRIVDE, temveč opis dogodka...


Nikjer pa ne piše, da ne more služit kot prizananje krivde, niti nikjer ne omenja tega, da ne sme biti priznanja krivde.

Zgornje besedilo se nahaja na obrazcu zato, da ljudje nimajo občutka da karkoli priznavao, če izpolnijo obrazec oziroma, je avtomatično kriv voznik pod A ali kaj podbnega. Če se je o krivdi mogoče dogovoriti pa se to lahko (in je tudi priporočljivo) vpiše pod pripombe. Seveda pa tako prizananje ni vsemogoče in dokončno. Ne pomeni pa da ne sme bit tako.

In NE, NI RES, da se evropsko poročilo izpolnjuje samo, kadar se ne kliče policijo. Evropsko poročilo se lahko izpolni KADARKOLI in v primeru, da krivde nihče ne želi priznati lahko služi v pomoč za razjasnitev okoliščin in opis dogodka.

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: St235 ()
1
2
»

Vredno ogleda ...

TemaSporočilaOglediZadnje sporočilo
TemaSporočilaOglediZadnje sporočilo
»

Prometna nesreča in (ne)priznavanje krivde (strani: 1 2 3 )

Oddelek: Na cesti		13418747 (14606) BRBR
»

Evropsko poročilo o prometni nesreči in realna uporabna vrednost (strani: 1 2 )

Oddelek: Na cesti		698449 (6798) darkolord
»

Prometna nesreča-kdo je kriv (strani: 1 2 )

Oddelek: Na cesti		6212868 (9842) next3steps
»

Kaj storiti ob prometni nesreči - zavarovanje (strani: 1 2 )

Oddelek: Na cesti		8721386 (13958) ...:TOMI:...
»

Popraskan avto (strani: 1 2 3 )

Oddelek: Loža		10223717 (15170) St235

Več podobnih tem