Paralelni konstrukti

To je enaka debata oz. podaljšek debate o mučenju - če mučenje preprečuje kriminal, je le-to opravičeno?

A namesto, da bi se raje vprašali v kakšni državi bi raje živeli - v takšni, kjer so se odpovedali mučenju, ker sledijo idealu človekovih pravic - ali takšni, kjer so te pravice pripravljeni v posebnih primerih suspendirati v imenu drugih idealov (preprečevanje terorizma, drog in pedofilije)?

Na enak način je družba kot kompleksen sistem razvila pojmovanje zasebnosti, saj brez nje močnejši še bolj totalno prevladajo nad šibkejšimi. Npr. homoseksualnost nikakor ni družbeno sprejemljiva, čeprav obstajajo močni pritiski, da bi bila in nekoga, ki gre v politiko s to nevšečno lastnostjo prav gotovo lahko izsiljujejo njegovi nasprotniki z dostopom do takšne informacije.

Zloraba ni mogoča, dokler niso na voljo sredstva za njeno udejstvovanje - pred leti smo v Sloveniji uvedli Sisbon, sistem, kamor poročajo o svojih strankah vse banke in leto pozneje je med najbolj iskanimi kraljevala Helena Blagne, pa čeprav so osebe, ki so zadovoljevale samo lastno radovednost vedele, da jih bodo pri tem početju dobili, saj vpogled v takšno bazo za lastne namene ni mačji kašelj.

In to je tudi srž problema, kdo nadzoruje nadzornike, če te stvari sploh niso urejene in se počnejo za debelimi zavesami - zato je pomembno, da ti postopki niso skrivnost - NSA je desetletja pošiljala uporabne informacije DEA, ki je ustanovila poseben oddelek za legalizacijo informacij - pač ker te stvari niso bile nikoli javno priznane in če ni bilo priznanja o razsežnosti Minority Report tehnologije, potem tudi pravil ne gre postaviti in se ljudje v tajnosti dogovorijo za postopke, za katere lahko argumentiramo, da gredo proti demokratičnim načelom držav in njihovih ustav.

Ampak seveda se da to postaviti zgolj v okvir vprašanja ali si za kriminalce ali pa proti njim in v tako postavljenem vprašanju ni prostora za kompleksnosti, na katere sem hotel opozoriti.

A ni to vsaj malo čudno tudi vam pravnikom?

Nisem pravnik, ampak razlagaj si takole: ti si v odnosu z državo, ki lahko edina legalno izvaja represijo nad tabo in ti posledično vzame svobodo, svoboda pa je edina stvar, ki jo imaš po naravi. Država pa je takšna kot jo naredijo ljudje (v demokraciji). Se pravi, ko država nad tabo izvaja zakone, v resnici izvaja tiranijo množice.

Ugibam pa, da so vse varovalke, ki na koncu pomenijo oprostitev posameznika zaradi procesnih napak, tam kjer so samo zato, ker so ljudje v preteklosti izkoriščal odsotnost le-teh, se pravi se je podtikal dokaze vse povprek dokler ni postal očitno, da tako ne gre. Da bi že vnaprej človeštvo predvidelo fuckup se mi zdi težko verjetno.

Iatromantis je 6. avg 2013 ob 14:57 izjavil:

To je enaka debata oz. podaljšek debate o mučenju - če mučenje preprečuje kriminal, je le-to opravičeno?

A namesto, da bi se raje vprašali v kakšni državi bi raje živeli - v takšni, kjer so se odpovedali mučenju, ker sledijo idealu človekovih pravic - ali takšni, kjer so te pravice pripravljeni v posebnih primerih suspendirati v imenu drugih idealov (preprečevanje terorizma, drog in pedofilije)?

Na enak način je družba kot kompleksen sistem razvila pojmovanje zasebnosti, saj brez nje močnejši še bolj totalno prevladajo nad šibkejšimi. Npr. homoseksualnost nikakor ni družbeno sprejemljiva, čeprav obstajajo močni pritiski, da bi bila in nekoga, ki gre v politiko s to nevšečno lastnostjo prav gotovo lahko izsiljujejo njegovi nasprotniki z dostopom do takšne informacije.

Zloraba ni mogoča, dokler niso na voljo sredstva za njeno udejstvovanje - pred leti smo v Sloveniji uvedli Sisbon, sistem, kamor poročajo o svojih strankah vse banke in leto pozneje je med najbolj iskanimi kraljevala Helena Blagne, pa čeprav so osebe, ki so zadovoljevale samo lastno radovednost vedele, da jih bodo pri tem početju dobili, saj vpogled v takšno bazo za lastne namene ni mačji kašelj.

In to je tudi srž problema, kdo nadzoruje nadzornike, če te stvari sploh niso urejene in se počnejo za debelimi zavesami - zato je pomembno, da ti postopki niso skrivnost - NSA je desetletja pošiljala uporabne informacije DEA, ki je ustanovila poseben oddelek za legalizacijo informacij - pač ker te stvari niso bile nikoli javno priznane in če ni bilo priznanja o razsežnosti Minority Report tehnologije, potem tudi pravil ne gre postaviti in se ljudje v tajnosti dogovorijo za postopke, za katere lahko argumentiramo, da gredo proti demokratičnim načelom držav in njihovih ustav.

Ampak seveda se da to postaviti zgolj v okvir vprašanja ali si za kriminalce ali pa proti njim in v tako postavljenem vprašanju ni prostora za kompleksnosti, na katere sem hotel opozoriti.

V določenih državnih strukturah odpade večina kriminala (razen določenih ampak je dosti manj). Je pa res, da očitno teh struktur človeška rasa ni sposobna dosečt.

Zakaj je fajn če imaš še dokaze:

Thomas Quick (born Sture Ragnar Bergwall, a name he has now readopted; 26 April 1950 in Korsnäs, Falun, Sweden) is a convicted Swedish criminal who was previously believed to be serial killer, having confessed to more than 30 murders. Quick was convicted of eight of these murders, but all of these convictions have now been overturned.[1][2] With no forensic evidence of his guilt, Quick was convicted on the merit of his own confessions. [..] Critics of these confessions, and the trials, claim that Quick never murdered anyone, and that he is a compulsive liar. In December 2008, Quick recanted his confessions, and denied taking part in any of the murders for which he was convicted, or any of the other murders he has confessed to. Subsequently some of murder convictions were revoked and finally in July 2013 he was cleared of any remaining murder charges by the Swedish authorities.

Še cela štorija

No sj...zato pa mamo tako drzavo kot jo mamo.
Ker za enga reveza zapret ravno ne rabis veliko dokazov.
Za javnosti dobro znane dilerje(jebat ga ce vi ne veste kdo vse dila po tej drzavi...boste pac mogl kdaj pa kdaj ven iz sobe) je treba pa mal manj kot se najavit, da mu bos delal prisluh, pregledal posto in za njim vohunil.
Ker vsi vemo, da se da s tem folkom lepo zmenit, da naj bodo na mestu takrat in takrat in recejo to in to in res samo to in to, ker za karkoli drugega pac ni naloga.
Potem se pa v 1500 temah pizdite nad tem, da mamo tajkune pa kako je grozno ce se nek znan politik slika v istem prostoru s takim clovekom.
Prvo pizdite, da je prav, da so ga izpustili...potem ga poskusate uporabit kot dokaz, da je nek politik skorumpiran, ker sta bila na isti veselici.
E sine to pa ne gre.
Al si zato, da se kriminalce zapre al pa bodi tiho, ko beres novice, da so osebe povezane s tem clovekom obogatile na ne vem kaksen nacin, ki je bil seveda 20x bolj legalen kot to, da si se po telefonu menil za prodajo droge.
Ampak eni bi radi imeli vse.
Drzavo, kjer majo kriminalci vse pravice kot ti obenem bi pa nekako ustavil gospodarski kriminal, ki je ponavadi povezan ravno s temi ljudmi(al resno nekdo verjame, da lahko nek bel/rdec debeluhar od politika brez takega folka izsili neka cudna placila?).
No in zato druge drzave vsake tok cajta clo zaprejo kaksnega od teh barab in ok te drzave so se zmeraj znane po korupciji ampak pri nas mamo pa vec kot ocitno TOK korupcije, da si o njej odkrito ne upa niti 1% medijev porocat.
Ampak vazno, da so vsi dilerji oprosceni in so s tem zascitene nase pravice a ne...pa ceprav lahko vsak teden beremo o rubezih stanovanj postenih ljudi.
Jupiiii.

Ne, ni. Da nekoga obsodiš za umor, moraš zadostiti bistveno (_BISTVENO_) višjim dokaznim standardom.

Klinc al pa upas, da bo obsojen v drugi drzavi...potem ce zbezi ga pustis nazaj v Slovenijo in ga seveda varujes kot vsakega svojega prebivalca...ko pa umori enega ali dva cloveka se pa delas neumnega.

Ce slucajno dobis zahtevek o izrocitvi iz recimo ZDA potem magicno pozabis, da je to tvoj drzavljan in se mora ta resevati s pomocjo lastnih odvetnikov.

Tko je s "pravico" v Sloveniastanu.

judg3 je 6. avg 2013 ob 14:19 izjavil:

a lahko prosim en pravnik razloži zakaj se nezakonito pridobljeni dokazi ne upoštevajo?

V pravnem postopku bi ti dovolil kršitev prava?

To je enako, kot če bi v igri nogometa dovolil kršenje pravil, tak , ne vem, na lepe oči?

MrStein je 6. avg 2013 ob 17:20 izjavil:

judg3 je 6. avg 2013 ob 14:19 izjavil:

a lahko prosim en pravnik razloži zakaj se nezakonito pridobljeni dokazi ne upoštevajo?

V pravnem postopku bi ti dovolil kršitev prava?

To je enako, kot če bi v igri nogometa dovolil kršenje pravil, tak , ne vem, na lepe oči?

Včasih mogoče ni glih črnobelo. V tem primeru, če se ne motim, so bili dokazi iz Italije pridobljeni zakonito po njihovih zakonih, ne pa tudi po naših. Če pije vodo zakaj je to pri nas nezakonit dokaz, drugje pa ne, OK.

Btw, a niso par let nazaj obljubljali, da bomo tudi mi namesto mešanega, a pretežno inkvizitornega, dobili pretežno akuzatorni sistem a la ameriški, ampak brez porote, ki je ipak bolj javen, transparenten, kjer je postopek razumljiv tudi laikom, da se bodo ukinili preiskovalni sodniki ipd.

nekikr je 6. avg 2013 ob 17:33 izjavil:

V oni drugi temi pa vsi poveličujejo Snowdna, ker je, v nasprotju z veljavnimi zakoni, razkril nekaj hudobij. Mislim, da si bil med njimi (ampak ne bom trdil)?

Zato, ker s tem brani američane, pred domačimi sovražniki.

Ni mi pa jasno zakaj jih ne raidajo bistveno več. Če jim poberejo vso drogo prvic, drugic in tretjic, potem cetrtic(petic, desetic) ne bo vec zmozen financirat se ene posiljke.

imagodei je 6. avg 2013 ob 16:46 izjavil:

Grozljivo je, da se je ta miselnost počasi gradila dobrih 200 let, zdaj pa kako desetletje kot družba samovoljno predajamo s težavo pridobljene pravice za nek kratkotrajen, lažen občutek varnosti.

In vendar so bili gonilo vsega napredka pravzaprav maloštevilni razsvetljenci in človekoljubi. V zgodovinski spomin "rulje" pa se očitno ni nikoli "vsedlo", kot bi se moralo.
In tako imamo maladeniče, ki so zrasli in ostali neumni v družbi, ki je te pridobitve (ali vsaj njih približke) še imela, ali pa stare tečneže iz "nekih drugih časov", ki se z zanosom spominjajo, kako je se je nekdaj vedelo, kaj sta red in disciplina. Taprvi (še) niso imeli priložnosti, da bi okusili svojo ljubo "varnost", tadrugi pa itak... kliničen dokaz zakaj: večini se ponavadi ne zgodi nič, ker jih je enostavno preveč.
Edino, kar ostaja nepojasnjeno, so pojavi "v jok in na drevo tem", kadar kateremu izstavijo račun za njegove vozniške podvige.

MrStein je 6. avg 2013 ob 17:20 izjavil:

judg3 je 6. avg 2013 ob 14:19 izjavil:

a lahko prosim en pravnik razloži zakaj se nezakonito pridobljeni dokazi ne upoštevajo?

V pravnem postopku bi ti dovolil kršitev prava?

To je enako, kot če bi v igri nogometa dovolil kršenje pravil, tak , ne vem, na lepe oči?

Upam, da se zavedaš, da je dejansko tako tudi v nogometu.

imagodei je 6. avg 2013 ob 16:46 izjavil:

V resnici je en vidik razsvetljenske miselnosti tudi ta, da je pripeljala do razumevanja, da ima oblast nesorazmerno moč nad svojimi podložniki. Oz., by extension, bogati imajo neprimerno več moči kot revni.

Točno to je zame največji problem tega sojenja.

Hm.

Tajne službe niso po metodah, pa celo po ideoloških temeljih očitno dosti boljše od udbe. Včasih celo slabše Pomemben je dosleden in oster nadzor dela tajnih služb.

Mislim da tu naš ščinkovec (ali kaj je že:) doživi obilo pretresanja, da pa po drugi strani seveda vseeno izvedo ogromno tega, kar po zakonu o kazenskem postopku ne bi smeli. NSA CIA in podobni se samo čuvajo da se nekako ne izdajo. Torej da ostanejo nevidni. Izvedo pa kot kaže Osama:) in kolegij očitno vse:)

Vendar:

Ta tako imenovani paralelni konstrukt se morda vedarle da zasnovati in v imenu antifašizma:) izpeljati tako, da ga seveda ne more opaziti paragrafar, ki je kot vemo slepo bitje, po drugi strani pa vsaj upamo da tako, da vendarle agencije obdržijo neke etične norme in osnovne okvire človekovih pravic?


Hočem reči da kljub paralelnemu kontruktu recimo NSA-DEA, še vedno ni mogoče, da bi za zapahe spravili nedolžnega..ali namesto dilerja komunista? Namesto bombaškega skrajnega islamista, recimo ateista?

Ali se tu norme hitro spregledajo in ni nobenega nadzora?

Opa 'left wing book' in takoj si v samici. In to brez sojenja odloča ena sama oseba, ki o Marxu meni, da je bil satanski terorist. Se kaže takole ves obseg skoraj popolne demokracije

In seveda prvi znaki namenske zaostalosti seveda tudi že pri nas.

Računam da bodo podobno o Marxu že učili čez 6 let na FDV....in čez 30 tik pred dokončnim razpadom kapitalizma pa na filozofski

No v takih pogojih pa jasno moraš verjeti v jejžeša in tudi slepo ubogati avtoriteto...sicer nekako ontološko nikakor ne znese. OK če si patološki sociopat pač lahko čakaš, da se spet pojavi prilika, da komu zaviješ vrat

donfilipo je 7. avg 2013 ob 01:50 izjavil:

Hočem reči da kljub paralelnemu kontruktu recimo NSA-DEA, še vedno ni mogoče, da bi za zapahe spravili nedolžnega..ali namesto dilerja komunista? Namesto bombaškega skrajnega islamista, recimo ateista?

Ali se tu norme hitro spregledajo in ni nobenega nadzora?

Poleg ideologije, rase in vere ima najmočnejši vpliv - denar:

Judge to serve 28 years after making $2 million for sending children to jail

A kljukce bi kar še dalje imel zaprte? Zanimivo.

Ps: burden of proof...

Tako se mi zdi, da bi se lahko izognili temu, da na prostost odjadrajo največje ribe(zločinci, kriminalci) neke kriminalne združbe!

O tem smo že kar obilno. Sadovi okuženega drevesa se izločijo, kar pomeni vsi nepravilno pridobljeni dokazi in njih posledični dokazi se iz dokaznega materiala izločijo....ni nič posebnega in je dejansko v skladu s človekovimi pravicami, namenjeno preprečitvi nezakonitih preiskovalnih dejanj. Prisluškovanja vsevprek (čeprav kot vidimo se danes to brez posebnega gneva počne v podcenjevanju tehnike skladiščenja in razvozlavanja prisluhov:), prefinjena mučenja med zasliševanja vsevprek...itd..naj bi tako postala nesmiselna, kot neuporabna na sodišču. No so tudi ovinki kar kaže trdnjava demokracije in človekovih pravic

Jasno da velesile na različne načine te zakone obidejo in kršijo, saj so kakor da pod vojno s terorjem v to nekako prisiljene. Podobno pa počnejo že kar po zakonu Nemci in Avstrijci, da bi tako nekako vendarle zvišali učinkovitost gestapa,...sodniki pa morajo nekako paziti, da se skozi to ne veča kriminal in manjša občutek človekove pravice in sicer od primera do primera.

Pri nas, kjer se vsaj navidez mora vse ravnati po zapisanem in še dodatno po zapisanem smislu (za to parolo opozarjam pa lahko sedi tudi huda koruptivnost:)...pa imamo pač dosleden standard človekovih pravic.

Naša policija bi morala nekako neopazno predelati dejstva tako, da bi prišli do istih dokazov, kot srbska obveščevalna agencija, ki ne spoštuje vseh standardov pridobitve dovoljenja za prisluhe,..torej da bi teh dokazov prišla tudi sama preko izdanega naloga za prisluhe glede na utemeljen sum po naših standardih. Kako točno, bi pa rabili biti predvsem seznanjeni v imenu ljudstva detajlno s primerom.

Kjer se kazen izreče v imenu kralja ali zakona to ni nujno. Kako pa je realno, pa spet očitno ni odvisno od principa

Hočem povedati da sodba nikakor ni v imenu ljudstva, ker to ne more videti primera v celoti. Ali je to dobro ali ne je pa drugo težko vprašanje!

Jaz tudi mislim, da dokaz je dokaz, ne glede na to, kako je pridobljen. V vsakem primeru te bremeni. Ampak če je nekdo pri pridobivanju dokaza kršil zakon, ga je treba kaznovati, in to tako strogo, da mu ne bo nikoli več padlo na pamet, da bi kaj takšnega počel (in da bo tudi svarilo vsem drugim, ki bi jim morda padlo na pamet, da bi dokaze pridobivali na nezakonit način).

O.

Okapi je 7. avg 2013 ob 20:01 izjavil:

Jaz tudi mislim, da dokaz je dokaz, ne glede na to, kako je pridobljen. V vsakem primeru te bremeni. Ampak če je nekdo pri pridobivanju dokaza kršil zakon, ga je treba kaznovati, in to tako strogo, da mu ne bo nikoli več padlo na pamet, da bi kaj takšnega počel (in da bo tudi svarilo vsem drugim, ki bi jim morda padlo na pamet, da bi dokaze pridobivali na nezakonit način).

Ravno neupoštevanje takih dokazov je ta stroga kazen za tiste, ki to počnejo.

Okapi je 7. avg 2013 ob 20:01 izjavil:

Jaz tudi mislim, da dokaz je dokaz, ne glede na to, kako je pridobljen. V vsakem primeru te bremeni. Ampak če je nekdo pri pridobivanju dokaza kršil zakon, ga je treba kaznovati, in to tako strogo, da mu ne bo nikoli več padlo na pamet, da bi kaj takšnega počel (in da bo tudi svarilo vsem drugim, ki bi jim morda padlo na pamet, da bi dokaze pridobivali na nezakonit način).

O.

Torej trdiš, da je podtaknjeni dokaz še vedno dokaz. Sicer pa tvoja kreativnost pri hvalospevih in zagovorih političnih idolov ne pozna meja, že brano na tem forumu. Konsistenca pa taka!

Okapi je 7. avg 2013 ob 20:01 izjavil:

Jaz tudi mislim, da dokaz je dokaz, ne glede na to, kako je pridobljen. V vsakem primeru te bremeni. Ampak če je nekdo pri pridobivanju dokaza kršil zakon, ga je treba kaznovati, in to tako strogo, da mu ne bo nikoli več padlo na pamet, da bi kaj takšnega počel (in da bo tudi svarilo vsem drugim, ki bi jim morda padlo na pamet, da bi dokaze pridobivali na nezakonit način).

O.

Če si na poziciji moči in si nezakonito pridobil dokaz, baš ti je težko najti še neko žrtveno jagnje, ki bo pokasiralo kazen, če bodo pogruntali, da je bil dokaz nezakonito pridobljen. Kaj pa, če nihče ne bo pogruntal?

Kje se ustavimo? Pri pretepanju prič in grožnjam, da se bo družinskim članom zgodilo nekaj hudega, če bodo kdaj spregovorile o "nekonvencionalnih" metodah zasliševanja? Ali gremo v kakšnem primeru lahko še dlje? Kaj pa, če bo kdo v svoji vnemi pritisnil na nedolžnega, ta pa se bo zaradi groženj ustrašil za svojo družino in priznal vse, kar mu bodo obesili? Nagodetov proces, much?


Ne, tukaj se je treba držat teh standardov brezkompromisno. Organi pregona morajo stvari izpeljat tako, da držijo vodo, to je edini nauk. Oni imajo povsem dovolj vzvodov, da se legalno dokopljejo do dokazov in da država uspešno pospravlja kriminalce za zapahe. Vsekakor se lahko sem ter tja kdo izmuzne, ampak, upajmo da ne bomo koga zaprli za 20 let, ker bo v strahu lažno priznal kaznivo dejanje. Tole, kar pa zadnje čase beremo glede Snowdena in Prisma, kako vse to prestrezanje komunikacije in analiza na koncu da celo manj kot 1% obsodb (pri čemer so v to vključeni še drobni dilerji in žeparji - če bi vsaj bili teroristi in pedofili, kot so nas pred leti prepričevali), je pa tudi za kozlat.

Okapi je 7. avg 2013 ob 20:59 izjavil:

Ne bi se mogel bolj motit. Povprečnega kriminalista (ali tožilca ali sodnika) v resnici čisto nič ne boli, če nek zločinec zaradi njegove napake odkoraka na prostost. V službi dobijo opomin, rečejo ups in gremo dalje. Če bi jim grozil zapor ali vsaj zelo huda denarna kazen, bi 3x bolj premislili.

Bi bilo pa zanimivo vedeti, ali bi lahko državljani civilno tožili nekoga, zaradi čigar napake nek domnevni zločinec ni bil obsojen.

O.

Ja, to pa je vprašanje kulture. A trpimo "bad cop-e"? Jih plačujemo? Ima se, može se... ?

Okapi, nemogoče. In prav je tako. Kdo dela, dela tudi napake. Zato so običajno predpisani, ali vsaj pravično bi bilo tako, drugi postopki (ne pa civilne tožbe).

Če je Policija naivno ali v zanosu zgradila primer na nezakonitih dokazih še zdaleč ni rečeno, da bi ga lahko na zakonitih. Vemo, da čisto vseh KD ni moč uspešno preganjati, tako kot ni možno vseh bolezni pozdraviti. A tu ne vidim (če implicirava na isti in konkreten primer) odškodninske, torej civilne odgovornosti. Seveda je država že sedaj odškodninsko odgovorna, če se ji škodo tudi dokaže (ti dam primer: Plut in žrtve njegovega surovega ravnanja oz. države, ki ni ustrezno ukrepala).

Nauk? Samo malo bolj dosledni in vestni moramo biti, pa bo! Tudi pri razumevanju ...

BigWhale je 7. avg 2013 ob 21:40 izjavil:

Kako v praksi izgleda nalog za presluh?

"XY bomo namestili prisluskovalno napravo na to in to stevilko, ker ga sumimo, bla bla... "

ali pa samo:

"XY bomo namestili prisluskovalno napravo na katerikoli stevilko bomo pac sumili, da je njegova ..."

In potem se naprej, a se ne more pridobiti naloga v stilu:

"XY bomo za namen preiskave sledili in zraven s sabo nesli ne GSM sniffer in z njim bomo presniffal vse klice, ki bodo sli od njega in bomo dobil njegovo telefonsko, kateri bomo potem prisluskovali ..."

Se vec, a nimamo retencije prometnih podatkov? Se pravi lahko pridobimo tudi nalog v stilu:

"XY bomo sledili in potem na podlagi njegove lokacije pridobili izpis opravljenih in prejetih klicev na ustreznih baznih postajah, tiste stevilka, ki bodo ven padle skozi filtre, bomo podrobneje preverili."

Torej, koncno vprasanje: a bi bilo res tako tezko zvohat stevilko od nekega cloveka, tudi ce je prepaid telefon? Glede na to, da mu ze verjetno tako ali tako sledis, ker je pod preiskavo.

Malo za lase privlečeno, pa vendar, če karikiram ...

Lepo punco pod krinko bi poslali k njemu z n možnimi izgovori (kot trgovsko potnico npr., če že ne drugega, saj ima lokale, kjer prodaja pijačo). Nesposobnost na kvadrat in zato že imamo predpisane postopke, za laži pod prisego celo kazenske ... Še kar občudujem naše pravosodje, kako ne ukrene nič! Najbrž ima tudi tožilstvo masla na glavi, kdo bi pa sicer preganjal samega sebe?!

Aston_11 je 6. avg 2013 ob 12:07 izjavil:

Mipe je 6. avg 2013 ob 12:04 izjavil:

In takle imamo: po oazi človekovih pravic se prosto sprehajajo kriminalci.

To je dobro. Bolje, kot da bi se po gulagih sprehajali ljudje, ki niso nič naredili ali pa rekli kakšno čez aktualno oblast.

Če je dobro da so kriminalci na prostosti - le zakaj hudiča pa potem sploh rabimo policaje pa sodnike? Če policije ne bi imeli bi bili kriminalci še bolj zaščiteni, ne?

Ko je.e žrtve kriminalcev...

Alkohol je pač droga, ki je globoko zasidrana v naši kulturi. Opiati in kokain pač niso.