Slo-Tech

» »

V obrambo sodišča (2)

1
...
9 10
11
»

Okapi ::

Sistem je pokvarjen (na podlagi enega niti dokoncanega primera)

Podtik št. 1. Nihče ne trdi, da je sistem pokvarjen, ampak samo, da ne deluje optimalno. Kar je evidentno in tudi ti priznavaš.

moramo ga zamenjati,

Podtik št. 2. Nihče ne trdi, da moramo sistem zamenjati. Pravimo samo, da bi ga bilo koristno popraviti. Kar posredno priznavaš tudi ti.

predlagana sprememba bi bila nenaden zasuk za 180 (vazna le vsebina dokazov, ne nacin pridobivanja).
Podtik št. 3. Nihče ne trdi, da bi bila važna le vsebina dokazov. Trdimo le, da bi se v primeru procesnih napak ne smeli delati, kot da dokazov sploh ni.

Od zdaj na prej bom pa Kayserja upošteval;)
Pustimo Mehmeda. Naj govori kar hoče.


O.

Mehmed ::

Sem se ze opravicil za nesporazum. Komentar je bil ocitno pisan na neko drugo temo, kjer so ljudje imeli ogromno pripomb cez sodisce in zahtevali korenite spremembe, ker je lazje spremeniti sistem, da bo njim po meri, kakor se njim nauciti kako deluje. Kako sem zataval sem, kjer imate ocitno umirjeno argumentirane debate o drobnih nenujnih popravkih sistema, ne vem. Mi je pa tezko pri srcu ob misli, da sem jih zmotil.

Odyn ::

Mehmed je izjavil:

Nic se ne izmotavam, on zmotno misli, da je nekdo zbiral na nezakonit nacin.
Zbirali so na zakonit nacin, kako so prisli do dovoljenja za zbiranje je nezakonito.
Tudi ce bi slo za istega cloveka, sta se vedno povsem loceni zadevi.

Pac kot ce bi podkupil nekoga za gradbeno dovoljenje in zgradil hiso. Ko bi ugotovili bi jo podrli, jaz bi odgovarjal za svoj prekrsek, ampak delavcem, ki so jo gradili, se ne bi zgodilo nic. Ker niso naredili nic narobe.

Zavajanje sodišča ter podkupovanje sta kaznivi dejanji. Odgovoren je seveda tisti, ki je eno in drugo storil.
Kar pa dokazov in gravitacije ne naredi neresničnih ali neobstoječih.

xxxul ::

Keyser Soze je izjavil:

xxxul je izjavil:

@kayser_soze - problem je, da je pri nas precej prakse ko ta modri naredijo napako, pa niso sankcionirani ne preganjanai (recimo mirno sedeči demonstranti v MB ki so jih začel tolčt - a sankcije bodo?). tako bi bilo potrebno najprej začeti sankcionirati kršitve s strani modrih, preden bi jim teoretično lahko dal možnost da delajo napake - pa še potem se bi blo treba vsakič vprašat ali niso morda naredili napake namerno, češ sej bo šlo čez...

Demonstranti v MB so izven tega vprašanja pri meni. Ker za moje pojme tu policaji niso prekoračili pooblastil. Pač, pustimo naj epilog zadeva dobi na sodišču - če bo prišlo do tja (je pa že ena odprta tema, kjer se žuli tudi ta problematika).

Te bi pa malček popravil pri delu, kjer praviš, da bi jim teoretično dali možnost, da delajo napake. Glih tule se mi zdi, da tudi sedaj ni sankcioniranja napak, niti teženj v tej smeri, ampak se sankcionira na koncu v bistvu ljudstvo - družba faše posledice napake "plavih" (al pa pol črnih, vmes pa modro-belih), in s tem tudi ni enega večjega efekta prevencije takšnega početja.

Zakaj bi se kdorkoli sekiral zaradi napak v postopku, če ve, da je najhuje kar se lahko zgodi kakšna disciplinska, če res fino zajebe stvar, oz. največkrat pač pade primer in je odgovornost "kolektivna".

Tak sistem je dejansko imel smisel dolgo nazaj, ko so bila družbena razmerja malce drugače urejena. V današnji demokraciji, s takšnimi varovalkami, jaz ne vidim pretiranega razvoja prava v smislu pravičnosti.


OK, MB je bil slab primer, recimo primer navijača ki naj bi napadel dva policista, potem je pa posnetek kanalizacije pokazu resnico...

Osebno mislim da da so tle krivi organi pregona, ne verjamem pa da bo ta primer kakorkoli vplival na njihovo ravnanje v prihodnosti - se pravi zakaj bi jim z spremembo zakonov dodeljeval še več pooblastil?
Sm pa zadovoljen da ne krivite več sodnika :)

v USfA očitno so izjeme pri nelegalno pridobljenih dokazih, kak je pa pr nas pa nea vem Wiki Pax_Man?
Fruit of the poisonous tree is a legal metaphor in the United States used to describe evidence that is obtained illegally.[1] The logic of the terminology is that if the source of the evidence (the "tree") is tainted, then anything gained from it (the "fruit") is tainted as well. The term fruit of the poisonous tree was first used in Nardone v. United States[2] in the opinion by Justice Felix Frankfurter.[3]

Such evidence is not generally admissible in court.[4] For example, if a police officer conducted an unconstitutional (Fourth Amendment) search of a home and obtained a key to a train station locker, and evidence of a crime came from the locker, that evidence would most likely be excluded under the fruit of the poisonous tree doctrine. The discovery of a witness is not evidence in itself because the witness is attenuated by separate interviews, in-court testimony and his or her own statements.

The doctrine is an extension of the exclusionary rule, which, subject to some exceptions, prevents evidence obtained in violation of the Fourth Amendment from being admitted in a criminal trial. Like the exclusionary rule, the fruit of the poisonous tree doctrine is intended to deter police from using illegal means to obtain evidence.

The doctrine is subject to four main exceptions. The tainted evidence is admissible if:

it was discovered in part as a result of an independent, untainted source; or
it would inevitably have been discovered despite the tainted source; or
the chain of causation between the illegal action and the tainted evidence is too attenuated; or
the search warrant not based on probable cause was executed by government agents in good faith (called the good faith exception).


The fruit of the poisonous tree doctrine stems from the 1920 case of Silverthorne Lumber Co. v. United States.[5]

Fritz ::

Me veseli, da se je debata spet malce umirila. Ko gledam tole ameriško regulativo, je seveda en del tisti, ki bi zahteval sankcioniranje policistov in tožilcev in s katerim se, v navezi z našim primerom, zlahka strinjam. Izjeme pa dajejo neko možnost za to, da bi se izločeni dokazi vseeno prerinili v proces ker, če je šlo samo za GSM številko, prisluhi so pa pravi in imajo veliko težo, potem nekako ne najdem sorazmernosti, ki bi opravičevala izločitev. Seveda pa tukaj gre za ameriško zakonodajo, sam pa tudi nisem pravnik.

Zanimivo pa je, da ne bi imeli tega pogovora, če bi Tošić bil malce bolj spreten in bi, tako kot njegovi italijanski pajdaši, pogosto menjal SIM kartice in telefonske aparate. Če bi ob tem uporabljal še navadno ali kriptirano IP telefonijo, potem bi pa itaq 'zmagal' in bi ga bilo treba loviti na drugačen način. Morda tudi s predlogi za spremembo zakonov v smeri, ki ne bodo zadirali v pravo zasebnost in druge pravice vseh državljanov temveč predvsem v interese elit (nadzor nad finančnimi transakcijami, izkazovanjem bistveno večjega premoženja kot ti ga omogočajo prijavljeni dohodki, obrnjeno-dokazno breme itn.). To morda ni lahko, je pa potrebno.

Sodniki se vsekakor lahko motijo. Že res, da se ne spodobi komentirati sodb, ki niso pravnomočne oz. postopkov, ki so v teku pa vendar se motijo sodniki okrožnih sodišč, višjih sodišč, vrhovnega sodišča in tudi sodniki ustavnega sodišča. Toliko, da bi lahko pred ESČP lahko dobili stalno parkirno mesto (tale je dobra Mehmed :) ). Cenjeni dr. BMZ je izjavil, da je to posledica mediokritetnih pravnikov (čast izjemam), ki jih producira Pravna fakulteta in če ti ljudje niso ustvarjalni in nimajo integritete, potem tudi pravni sistem, katerega soustvarjajo, ne more biti dober.

V Sloveniji je nekaj narobe s pravnim sistemom, s pravno državo, z vrednotami in seveda, s političnim nadsistemom. Če ne bi bilo, bi ljudje rešitev ne iskali na ulici.
"Težav ne moremo reševati z isto miselnostjo,
kot smo jo imeli, ko smo jih ustvarili."
A. Einstein

AndrejO ::

Za pravni okvir, ki ureja izločitev dokazov v kazenskih postopkih, se lahko pogleda (sicer star a še vedno relevanten) plonk.

Toliko glede tega, da se v Sloveniji menda nič ne presoja in tudi glede tega kaj se dejansko lahko upošteva kot razlog za izločitev prisluhov pridobljenih v Sloveniji. Pravni okvir ZDA je tudi precej bolj kompleksen od zgornjega citata iz Wikipedije, taisti plonk pa ima nekaj malo obširneje razloženih primerov, kjer so različna sodišča v ZDA (državna ali zvezna) različno razsodila. Vredno preleteti.

Kar se tiče kazenskega pregona za "krivo pričanje", kakor se je nekdo izrazil, je to tudi zanimivo vprašanje. Glede na to, da ni kazenskega pregona, če ni kaznivega dejanja, je najprej potrebno najti kaznivo dejanje, ki bi takšen sum sploh lahko pokrilo. Pri krivi izpovedi so tako naštete osebe, ki se lahko krivo izpovedo, med njimi pa ni tožilca, ki izven obravnave (torej do obtožbe sploh še ni prišlo) pri preiskovalnem sodniku vlaga predlog za preiskovalni ukrep. Dvomim, da bi takšna ovadba vzdržala. Morda bi se kaj našlo dva člena naprej, vendar pa tudi v to dvomim, saj je naklep (doseči obsodilno sodbo) dejansko poklicna dolžnost tožilca (doseči obsodilno sodbo).

Ravno tako, sicer ne kodificirano, velja, da če ni tožnika, tudi ni sodnika. V tem primeru je sicer enostavno reči, da bi moral sodnik vložiti ovadbo proti nekomu, vendar pa se bojim, da tudi to ne more biti rešitev. Takšno dejanje sodnika še preden se bi o njegovi odločitvi dokočno razsodilo, bi skoraj zagotovo pomenilo nov zastoj v postopku, morda tudi njegovo izločitev. Ne ravno optimalna rešitev, če je eden izmed ciljev sodne veje oblasti tudi krajšanje postopkov in ne njihovo podaljševanje.

Pregon se bi morda lahko začel tudi po uradni dolžnosti, vendar pa, če se ne motim, bi ga moral začeti oziroma voditi državni tožilec iz specializiranega državnega tožilstva. Torej enote, ki ji pripada tudi okrožna državna tožilka Blanka Žgajnar. To menim, da pojasni tudi težavo, če se v zakonodaji zasleduje samo ali predvsem sankcije za kršitve, brez varovalk, ki bi vplivale tudi na postopek v katerem so bile storjene kršitve. Stari rimljani bi o temu imeli kaj za povedati. Še zlasi Cato.

Pozor! Ne trdim, da je potrebno tožilko ali kogarkoli drugega nemudoma začeti preiskovati ali pa, da je nekdo resnično dolžan to storiti. Končna odločitev o izločitvi teh dokazov še ni bila sprejeta in tudi vseh okoliščin ne poznam(o). Vendar pa razmislek o temu kako se bi takšna preiskava sploh lahko začela, pokaže na eno izmed omejitev uporabe samo ali pa predvsem sankcij za omejevanje zlorab v postopkih. Kdo nadzoruje nadzornike?

Zadnja stvar, ki bi jo še za ta teden navrgel, pa je informativen podatek, da je bilo v letu 2011 89% vseh izrečenih sodb t.i. "mamilašom" pravzaprav obsodilnih. Spoznani so bili za krive in obsojeni. Gledano po obsegu kazni je bilo največ zapornih kazni do 5 let, 4 zaporne kazni pa so bile 10 ali več let. Torej reči, da sedijo samo male ribe, ali pa da tožilstvo ali pa sodstvo svoje delo slabo opravljajo, ne zdrži. Za 10 let pač ne gre sedeti tisti "iz vogala". Me pa zanima koliko časa bo kdo (za eksperiment) porabil, da ugotovi kdo so bili štirje lanski obsojenci, ki so dobili 10 ali več let zapora.

Redno in korektno delo kriminalistične policije, tožilstev in sodišč je dejansko rutinirano in pravilo. Veliko je sivih polj in z nekaterimi dilemami sem se pri svojem preteklem delu že srečal in poznam kako različno lahko na zaplet odreagirata dva kriminalista in (vsaj zame takrat še presenetljivo) tudi dva tožilca. Vendar pa zaenkrat Slovenija ni država, kjer bi bili obračuni med tolpami, trgovanje z drogami ali krvni delikti tako razširjeni, da več ne bi bili niti resnična novica. Novice so tisto, kar od normale odstopa. Ta primer je bil na veliko razbobnan tudi zato, ker je ekstrem. Ker je izjema in, ker ljudje v povprečju tripamo na izjeme in ne na "reden posel".

Upam, da ne bom prihodnji mesec rabil pisati še kakšnega sestavka na temo "V obrambo tožilstev". Bes ljudi se pač rad obrača naokoli in išče dežurnega krivca ter enostavne rešitve. Vendar pa je življenje resnično takšno, da včasih resnično ni kriva oseba in, da neka sistemska omejitev morda nima enostavne rešitve. Težko se je izogniti parafraziranju Churchilla, a vendar je sistemska ureditev trenutno dobro delujoča, nikakor ne popolna, boljše pa še ni bilo predložene. Pristopi s strožnjim sankcioniranjem kršitev so v uporabi, vendar pa pozornejši pogled pokaže, da niso v uporabi samostojno, temveč vedno tudi v kombinaciji s tem, da se s kršitvijo pridobljene dokaze umakne, za njimi pa še celotno drevo tistih, ki si bili z njihovo pomočjo pridobljeni.

Na stat.si je dostopna statistika na podlagi katere sklepam, da tožilci praviloma ne vlagajo nesmiselnih obtožb in, da sodišča tudi v zahtevnih primerih na podlagi predloženih dokazov praviloma ugotovijo kaznivo dejanje in storilca, ter ga tudi obsodijo. Obramba, pa če se ji še tako pripisuje magične moči, je bila v primerih prepovedanega prometa z drogami uspešna v enem od desetih primerov.

Današnja novica dneva (vsaj zame še današnja), je bila ta, da v mestu New York v ponedeljek ni bilo zabeleženega niti enega umora. Kaj je torej "izjemen dogodek vreden naslovnice" in kaj ne? To kot motivacija za razmislek, da nekatere stvari v Sloveniji pravzaprav dobro delujejo, pa čeprav se marsikdo, vključno z nekaterimi najvišjimi predstavniki zakonodajne in izvršilne veje oblasti še kako zelo trudi blatiti sodno vejo.

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: AndrejO ()

donfilipo ::

Za pravni okvir, ki ureja izločitev dokazov v kazenskih postopkih, se lahko pogleda (sicer star a še vedno relevanten) plonk.


To smo že dali skoz8-)

Pomeni pa da pri nas sodnik enostavno mora zavreči dokaze pridobljene na nepravilen in s tem nazakonit način.

V Avstriji in v USA to enostavno včasih ni res. Sodišče ukaze upošteva tehta, četudi so pridobljeni na nepravilen način! In okoli tega teče debata, da bi kdo resno napadel sodišče, ni resnega govora. Tudi tožilce ali policijo ne.

Če že, se potem ko prekipi, napade glavonje in se jih odstavi. Novi glavonje morajo biti toliko pametni, da v ključnih sistemih države popravijo stanje čimprej, sicer jih čakajo točno iste usode!

In nazadnje. New York je pa izgleda posledica uporabe informatike in pametne policijske taktike. Pomeni beleži se računalniško kaj in kako policisti počno in kako tolčejo po nevralgičnih točkah. Hitro in odzivno.

Bi rekli, kako da se nekdo ni tega prej spomnil8-)
In times of Universal Deceit, telling the truth
becomes revolutionary act. Orwell

Zgodovina sprememb…

  • spremenilo: donfilipo ()

donfilipo ::

V Sloveniji je nekaj narobe s pravnim sistemom, s pravno državo, z vrednotami in seveda, s političnim nadsistemom. Če ne bi bilo, bi ljudje rešitev ne iskali na ulici.


Večji izziv in verjetno pravilnejšo diagnozo ponuja Fritz.

Namreč če je nekaj narobe z etičnim sistemom, ponavadi pravna država in sistem ne delujeta preveč dobro. Ker sta samo neka strašilna in navidezna garanta, v jedru dopolnilo, ne pa popolni garant etičnega sistema družbe. Ko se usuje, se usuje tudi leviathan in 'nikomu ništa', ..potem pa ta služi novemu gospodarju in drugi etiki.

In zdaj kaj se je zgodilo, da se je usul etični sistem?
To je pa morda res iskati tam, kjer se pravi, da je narod sicer hotel kapitalizem, ampak ne tiste veje, ki ji jaz za hec pravim, 'mađična ruka', se reče čisto liberalno in nesocialno verzijo, in povrh vsega še z ekonomijo nizke dodane vrednosti za bogate tuje lastnike8-) Domači pa jasno ne morejo na hitro obogateti,...ali preredki in na precej čudne načine.
In times of Universal Deceit, telling the truth
becomes revolutionary act. Orwell

Zgodovina sprememb…

  • spremenilo: donfilipo ()

enadvatri ::

Ravno tako, sicer ne kodificirano, velja, da če ni tožnika, tudi ni sodnika. V tem primeru je sicer enostavno reči, da bi moral sodnik vložiti ovadbo proti nekomu, vendar pa se bojim, da tudi to ne more biti rešitev. Takšno dejanje sodnika še preden se bi o njegovi odločitvi dokočno razsodilo, bi skoraj zagotovo pomenilo nov zastoj v postopku, morda tudi njegovo izločitev. Ne ravno optimalna rešitev, če je eden izmed ciljev sodne veje oblasti tudi krajšanje postopkov in ne njihovo podaljševanje.


Najbrž (ugibam) je pričal policist. Zanj to velja, tako kot za vse preostale priče. Za tožilca pa je po evidentnih napakah (odlašanje, zamujeni priporni predlog in pobegli obsojenec) zadosti prostora za službeni nadzor in disciplinski postopek. Da ne govorim, kaj bi ga utegnilo čakati po morebitni potrditvi sodbe na višji inštanci (seveda vse v kontekstu internega postopka). In prav je, da ima imuniteto (pred kazenskim postopkom) pri svojem delu. Zanj absolutno ne navijam, da konča v kazenskem postopku, lahko ga pa tožilstvo (v hiši) kaznuje ... Če se kaj ceni. In če nas ceni!

Zgodovina sprememb…

  • spremenilo: enadvatri ()

enadvatri ::

Andrej, res je. Ljudje radi iščemo krivca. Nisem zagovornik kršitev temeljnih človekovih pravic in svoboščin ne rušenja pravne države, a, če je s sistemom (ali katerim koli drugim členom) kaj narobe, je to potrebno odpraviti (ali ga kaznovati). To je pot k napredku.

Prav je, da se je javnost, četudi z (vsesplošnim) gnevom, zganila. Zdaj je na pristojnih, da v okviru pristojnosti, če jih seveda imajo, "poglihajo" šibke člene ali pa, naj se oglasi strokovna javnost in kaj predlaga zakonodajalcu. Žal je slednja pote veliko težja in z zaskrbljujočo politično - ekonomsko situacijo še otežena!

Vajenc ::

Zadnjič je na val202 komentiral balkanskega bojevnika nek srbski novinar. Njegovo mnenje je, da imamo v Sloveniji premalo izkušenj z organiziranim kriminalom (mafijo), ki da se pri njih obravnava povsem drugače kot običajne morilce ali bančne roparje. V Srbiji naj bi se po napadu na Đinđića začeli zgledovati po italijanski protimafijski zakonodaji, ki ima na tem področju veliko sodne prakse.
Not only is there no God, but try finding a plumber on Sunday.
Woody Allen

donfilipo ::

Očitno se interesi naše mafije in politikov ne križajo tako vitalno, da bi prihajalo do umorov in atentatov na politike.

V Srbiji so se pa dejansko sprli tudi okoli političnih interesov, Kosova in še kaj,...tako da je nazadnje padel nemški filozof, premier Đinđič, ki je imel en tak zmerno prozahodni program in tudi razmišljanje.

Potem jim dejansko kaj drugega niti ni preostalo. Če ne bi politiki skoraj enotno rekli 'dost je' bi se znal upreti krvavo narod. In ker je bila mafija precej oborožena in celo v vrhu in smetani leviathana, bi bil to lahko hudo krvav problem.

Podobno je bilo že dosti prej v Italiji.

Pri nas kot rečeno, mafija ne rabi kačit preveč oblasti, ker je ta, če je dobro organizirana, mirna, spretna, ne opazi.
In times of Universal Deceit, telling the truth
becomes revolutionary act. Orwell

PaX_MaN ::

xxxul je izjavil:

v USfA očitno so izjeme pri nelegalno pridobljenih dokazih, kak je pa pr nas pa nea vem Wiki Pax_Man?

Tehta se med pravicami ki jih varuje Ustava:
Ugotovilo je, da ni šlo le za izsiljevanje zaradi pridobivanja s strani P. predhodno obljubljene premoženjske koristi, pač pa tudi za zagotovitev lastne varnosti in zaščite teh oseb pred grožnjami obtoženega P., da bo z njimi obračunal sam ali s pomočjo drugih na enak način, kot je umoril člane svoje družine. Na takšne grožnje je obtoženi M. opozoril tudi ob zaključku obravnave pred sodiščem druge stopnje, ko je pojasnil, da mu je P. celo med vožnjo iz sodišča v pripore na Povšetovo grozil, da mu bo dal pobiti družino, ker je razkril dogajanje v zvezi strojnim umorom, o grožnjah P. pa je izpovedal tudi K. Ob tem je potrebno tudi upoštevati, da sta M. in K. sama izročila policiji sporno kaseto, ki naj bi razen za njuno zaščito bila namenjena tudipojasnitvi treh najhujših kaznivih dejanj umora, sankcioniranih vsakega posebej s 30-krat višjo kaznijo kot je predpisana za kaznivo dejanje po II. odstavku 148. člena KZ, za katerega bi eventualno lahko odgovarjala M. in K. zaradi posega v P. pravico do zasebnosti in tajnosti pisem. Ker Ustava RS varuje v svojem 17. členu nedotakljivost človekovega življenja in ker pomeni umor bližnjih in jasno izražene grožnje z isto vsebino nedvomno hujšo kršitev z ustavo zavarovane dobrine, kot je bila storjena z nezakonitim snemanjem, je že brez upoštevanja ostalih relevantnih dejstev, med katere je potrebno umestiti tudi ugotavljanje materialne resnice kot najvišjegacilja kazenskega postopka, potrebno dati prednost navedeni temeljni ustavni pravici. Tako se ob upoštevanju načela sorazmernosti, opredeljenega v III. odstavku 15. člena Ustave RS pokaže, da zaradi absolutno prevladujočih pravic do življenja, osebnega dostojanstva in varnosti, teh dokazov ni bilo potrebno izločiti, saj bi imela njihova izvedba poseben pomen za izvrševanje pri izločitvi dokaza neupoštevanih pravic. Zato zgolj nezakonitost pridobitve teh dokazov sama po sebi ne bi smela pomeniti razlogov za njihovo izločitev, kar je pravilno že med preiskavo v svoji pritožbi zoper izločitveni sklep ugotovil tudi državni tožilec.

Če bi mel v Ustavi napisano "noben ne sme dilat" bi mogoče prot BB clo meli kako šanso prot "varstvu tajnosti pisem in drugih občil", tko pa nima.:))

xxxul ::

Hehe, pax_man, hvala ker podpiras mojo lenobo (se mi ni dal iskat)

Ocitno ni tolk hudo da bi mogl menjat, sam policija bo mogla bl po pravilih delat

PaX_MaN ::

Ma, sej se najde tut ko so enga mamilaša strpal v pripor ker bi dilanje pomenilo "nevarnost za zdravje drugih ljudi":
Zunajobravnavni senat je nato zaključil, da je ob splošno znanem dejstvu, da omenjeni drogi škodita zdravju in življenju ljudi, pripor neogibno potreben zaradi varnosti drugih ljudi (sklep, stran 8). Sodišče druge stopnje je obrazložilo, da se strinja z ugotovitvijo zunajobravnavnega senata o neogibni potrebnosti pripora zaradi varstva ljudi, hkrati pa s tem v zvezi zavrnilo vložnikovo pritožbeno navedbo kot neprimerno in skregano s prepogostimi primeri smrti uživalcev mamil zaradi njihovega predoziranja. Višje sodišče je še dodalo, da gre za splošno znana dejstva, katerih vložnik ne argumentirano niti kulturno sploh ne izpodbija (sklep, stran 3). Izpodbijani pravnomočni sklep je potrebno brati kot celoto, ne pa zgolj posameznih odstavkov. Iz razlogov, s katerimi je sodišče opredelilo obdolženčevo nevarnost ponovitve kaznivega dejanja, pri čemer je zlasti upoštevna obdolženčeva predkaznovanost za istovrstna kazniva dejanja [...], je v povezavi z navedbo splošno znanih dejstev o nevarnosti heroina in kokaina za zdravje in življenje ljudi razvidno, da je sodišče opredelilo tudi sorazmernost in neogibnost odrejenega ukrepa.

Pripor za "varnost ljudi" je direkt v 20. členu Ustave, US pa je že reklo, da ni nič narobe, če se pripre starejšega mladoletnika, ker bi s ponovljenimi KD "ogrožal predvsem varnost mladih ljudi", torej bi potemtakem lahko rekli, da je prevažanje/dilanje žnj ton koke/hera direkt kršitev 34. člena Ustave ("Vsakdo ima pravico do osebnega dostojanstva in varnosti") ker pač ogroža varnost ljudi in otrok in predoziranja! in zdravstvena blagajna! in whatnot.

jype ::

Sam je treba najprej dokazat dilanje.

luli ::

jype je izjavil:

Sam je treba najprej dokazat dilanje.

Od kdaj je treba karkoli dokazati?
Pa ti veš za ono kliniko v Avstraliji?

PaX_MaN ::

Ne vem če je bilo omenjeno - jaz tega prej nisem zasledil -, ampak leti na "zakaj jih tle niso mogl obsodit z istimi dokazi kot so jih v srbiji? a mamo tko visoke standarde?":
Kar zadeva dokaze iz Srbije pri balkanskem bojevniku, se pozablja, kar je večkrat opozorila tudi v medijih podpredsednica okrožnega sodišča, da v Srbiji kazenskega postopka z izvajanjem dokazov sploh ni bilo, saj se je postopek z izrečeno obsodilno sodbo končal s priznanjem krivde.

Torej, tam zakonitosti/ustavnosti pridobljenih dokazov sploh niso šli preverjat, ker so obtoženi priznali.

Zgodovina sprememb…

  • spremenilo: PaX_MaN ()

Alencica ::

Ernest Petrič je nekaj omenjal o teži materialne resnice vs pozitivizma postopka, da sodišče ugotovalja materialno resnico itn ... Med vrsticami se je verjetno nanašalo na primer BB.

Vajenc ::

Torej, tam zakonitosti/ustavnosti pridobljenih dokazov sploh niso šli preverjat, ker so obtoženi priznali.

Se pravi je še manj jasno zakaj so bili srbski dokazi izločeni, urugvajski pa ne.
Not only is there no God, but try finding a plumber on Sunday.
Woody Allen

PaX_MaN ::

Kmalu bo jasno koliko je imelo prav prvostopenjsko sodišče:
Ljubljansko višje sodišče je v zadevi Balkanski bojevnik v sredo na Okrožno sodišče v Ljubljani poslalo odločbo sodišča po pritožbeni seji. Na okrožnem sodišču so za STA pojasnili, da bodo odločbo z današnjim dnem poslali strankam v postopku. Dokler je stranke ne dobijo, vsebine odločitve še ne morejo komentirati, so pojasnili.

Vajenc ::

Not only is there no God, but try finding a plumber on Sunday.
Woody Allen

PaX_MaN ::

1
...
9 10
11
»


Vredno ogleda ...

TemaSporočilaOglediZadnje sporočilo
TemaSporočilaOglediZadnje sporočilo
»

Mnenje: V obrambo sodišča (strani: 1 2 3 4 5 6 7 8 )

Oddelek: Novice / NWO
37147467 (34654) Mr.B
»

V obrambo sodišča (2) (strani: 1 2 3 48 9 10 11 )

Oddelek: Novice / NWO
52273995 (55036) PaX_MaN
»

Paralelni konstrukti (strani: 1 2 3 )

Oddelek: Novice / NWO
14222722 (15844) trizob
»

Prikaz nasprotnih dejstev: Slovenska policija nabavlja IMSI catcherje (2)

Oddelek: Novice / NWO
3414087 (10277) enadvatri

Več podobnih tem