Slovenska policija nabavlja IMSI catcherje (3)

Brane22 je 23. feb 2013 ob 20:06 izjavil:

Vseeno mi je kdo je to bil. Če so sodniki verjeli kar nekomu brez ustreznih garancij, potem naj odležijo oni.

Če gre za to, da so strokovnjaki agali pa slednji.

Krivda vredna zapornih let je v sistemu. Treba ji je le določiti IMSI err EMŠO...

Razumeš, da niso bili strokovnjaki? Neke priče, tako kot midva. Sicer pa kaj ti bom razlagal, če si srborit, nesramen in si očitno ne želiš izvedeti več. Ti bi vse pozaprl, avto pa izdelal, tako da bi mladil s palico po kamnu. Probaj, da te vidimo ...

kuglvinkl je 23. feb 2013 ob 20:10 izjavil:

Druga poved v stavku AndrejaO je ključna. In terja vso pozornost.

Druga stvar je, kaj če to faila. Eventualy bo, ker je oseb, ki bi goreče branili zasebnost premalo. Vsi smo se tudi naučil iz Adamsa, če je mogoče, da bo stvar failala, potem bo failala veličastno... :)

Me zanima kolk časa se bo potrebovalo, da se DPI proda kot novo normalnost. Ker zakonito prestrezanje pač ne deluje. To je nova bitka na obzorju.

Silnet cirlce - like comes to my mind.

Oz. answer to the machine is the machine.

Oh, lahko faila. Nič zato, se bomo česa novega naučili. Upam pa, da tudi brez faila. Na kratko: ne obešaj se za rešilne bilke, ko iščeš svoj prav, ker se ti bodo utrgale in boš globoko padel. Najdi si skalo in počivaj na njej ali tudi operaterji so polni nevarnih priložnosti za fail, kar bi izvedel, če bi pozornost posvetil celemu teksu Andreja. A si želel povedati, da se že sedaj na veliko in prosto po prešernu prisluškuje pri operaterjih? A Kuglca, a?

Verodstojno tega ne boš dočakal. Še nihče ni izdelal avtomobila, tako da je tolkel s kamnom po drevesu. Počni, kar najbolje znaš in enako prepusti drugim. Če pa želiš tja vtikati nos, se poduči. Ne gre drugače, žal.

O Crypto stuffu ?Sem prebral kar nekaj. Zakaj točno to ne bo nikoli delalo ?

Ne?

Na veliko se pa prisluškuje, sure. Z odredbami. Sej pol bi se tut. Kapiš?

O bog... Operaterji morjo služit (ameriški Sprint ima prav lepe dohdoke iz naslova tower dumpov, poglej si cenik) ne smejo bit varuh zakonitosti.

Durga poved AndrjaO, če bi temu posvetil vso pozornost, se pa nanaša na poiskuue širjenja pooblastil in ukinjana nadzora. Moje izvajanje pa na to, da je teh posameznikov premalo.

Big picture, sine.

enadvatri je 23. feb 2013 ob 20:16 izjavil:

Torej so operaterji a priori fail in se tam prisluškuje prosto po prešerno. Brez odredb. Ker nas je premalo gorečih zagovornikov.

Pa saj marihuana se tudi ne prodaja prosto po prešernu, pa jo je vsepolno. Ni zahtevani pogoj,d a zakon krši vsakdo prosto po Prešernu, da je njegovo izvajanje luknjasto ko švicarski sir.

Če bi samo vsak 1.000-ti prebivalec LJ dobil nenadno željo, da te užge ene parkrat s pestjo ali kolom v glavo, ti iz enega konca LJ na drugega peš verjetno ne bi prišel živ, čeprav je 99,9% prebivalstva glede tvoje prisotnosti čisto kul...

kuglvinkl je 23. feb 2013 ob 20:23 izjavil:

operater bo naredil kar se mu bo reklo. In tako je tudi prav. Shit je v tem, da grozi, da se mu reče kej jebeno nevanrega.

Se jim je reklo, kupte infrastrukturo za data retention, in so jo. Strošek pa prevalil na nas.

Normalno. Država želi retencijo, naj jo plača.

kuglvinkl je 23. feb 2013 ob 20:24 izjavil:

A misliš, da jo je?

Ne vem, če je ni, je to potem kurbarija.

Sicer pa, kako veš, da operater počne, kar se mu reče, predpiše? A je operater bolj papeški od policije?

Ti prihranim čas, stroške so prevalili na operaterje, kam so jih le ti ni potrebno dolgo ugibati.

Kot pri sedanjem davku na finančne transakcije, stroške so prevalili na banke, banke na komitente.

nadzorov je več. Ene je pri operaterjih samih, potem je nadzor nad operaterji, če še tu pade čez, je pa v sodniku, katerega je kvalitetna obramba opozorila na spornost dokazov.

Glede financiranja. Zdej veš, kdo plačuje. Kakšna misel iz tega (to sem pogrešal pri tvojem "ne vem")?

Vsak, še tako premišljen sistem, bo slej kot prej zlorabljen. To seveda ne pomeni, da se je potrebno že vnaprej odpovedati varovalkam. Ravno nasprotno: varovalke so ravno zato nujne.

Operaterjem se apriori ni zaupalo in se jim tudi ne zaupa, kar se v celoti odraža tudi v zakonodaji. Že pri zapovedani hrambi podatkov o komunikacijah je jasno in očitno vidno, da se jim ne zaupa, da podatkov ne bi brisali, popravljali ali ustvarjali ter s tem pokvarili njihovo dokazno vrednost. Torej se jim jasno nalaga ravnanja, ki že vnaprej dajejo tem podatkom pridih verodostojnosti.

Varovalke torej, ki ovirajo in odvračajo od zlorab na strani operaterjev.

Do neke mere je potrebno tožilcem in kriminalistom zaupati. Brez takšnega elementarnega zaupanja se bi sistem porušil. Vendar pa je kljub temu potrebno predvideti varovalke. Varovalke, ki ovirajo in odvračajo od zlorab na strani preiskovalcev. Bolj, kot je ukrep ali sredstvo nevarno za posameznikove svoboščine in bolj, kot se s tem posega v njegove pravice, bolj so varovalke potrebne, da se lahko sprožijo, ko bo prišlo do zlorabe. Če bi pogledali na problematiko IMSI lovilcev z malo več distance, bi ugotovili, da je natančneje opredeljen nadzor nad njihovo uporabo na terenu tudi v interesu preiskovalcev, saj bodo lahko ravno preko tega dokazovali, da je bil dokaz pridobljen zakonito in, da se naprave ne uporablja nezakonito. Zaupanje je sicer fina stvar, ampak dokazi so tisti, ki štejejo. Če se načina njihove uporabe ne opredeljuje vsaj tako natačno, kot to velja za prisluhe in izpise prometa, je dejansko nižanje standarda.

Varovalke so pri preiskovalcih dejansko še bolj nujne, kot pa pri operaterjih ravno zaradi tega nujnega zaupanja v osebno integriteto vsakega posameznika, ki opravlja to delo. Posledice zlorab pri preiskovalcih, kot zaupanja vrednih osebah, so mnogo hujše in mnogo bolj daljnosežne, saj rušijo zaupanje v celoten sistem (če je en pokvarjen, so potem v očeh javnosti hitro kar vsi pokvarjeni), hkrati pa se pojavljajo znotraj nezamenljivega sistema (če se bi pri enem operaterju ugotovilo hude kršitve, še vedno obstaja možnost zamenjave operaterja - ali se da zamenjati celotno Policijo).


FrizzleFry, manjkata ti dve podrobnosti. Prva je ta, da operaterji ne prisluškujejo, temveč prisluhe omogočajo. V telefonskem prometu to pomeni, da operater na svoji opremi ustrezno nastavi parametre, da se klic neposredno "kopira" k izvajalcu prisluha (kako poteka komunikacija je popisano v ETSI standardih - ne vem na pamet številk, lahko jih poiščem), ne pa, da operater sam nekaj "prisluškuje". Iz tega vidika je ugotovitev, da operater sam prisluškuje ali odkritje indicov, da je do takšnega prisluškovanja prišlo, že dovolj. Zakonito izvedeni prisluhi pustijo sledi, ki so jasno evidentirane in zavarovane. Zlorabe seveda so možne, vendar niso enostavne, težko jih izvede ena sama oseba in težko bi ostale brez sledov, ki bi jih lahko odkril tudi kakšen zastopnik dobavitelja opreme. Predvsam pa ne rabi APEK vsega znati sam - kar je pa druga spregledana podrobnost.

Varovalke torej, ki ovirajo in odvračajo od zlorab na strani operaterjev.

How about this- sprejeti protokol prenosa, po katerem se med endpointoma vzpostavi VAREN TUNEL in kjer so vsi detajli prenosa med vsakim endpointom in base stationom ( tudi režijski itd podatki) tudi ustrezno kriptozaščiteni in kjer telefonček tretjemu opazovalcu ni "poseben" na noben način ?

AndrejO je 23. feb 2013 ob 21:05 izjavil:

Vsak, še tako premišljen sistem, bo slej kot prej zlorabljen. To seveda ne pomeni, da se je potrebno že vnaprej odpovedati varovalkam. Ravno nasprotno: varovalke so ravno zato nujne.

Operaterjem se apriori ni zaupalo in se jim tudi ne zaupa, kar se v celoti odraža tudi v zakonodaji. Že pri zapovedani hrambi podatkov o komunikacijah je jasno in očitno vidno, da se jim ne zaupa, da podatkov ne bi brisali, popravljali ali ustvarjali ter s tem pokvarili njihovo dokazno vrednost. Torej se jim jasno nalaga ravnanja, ki že vnaprej dajejo tem podatkom pridih verodostojnosti.

Varovalke torej, ki ovirajo in odvračajo od zlorab na strani operaterjev.

Do neke mere je potrebno tožilcem in kriminalistom zaupati. Brez takšnega elementarnega zaupanja se bi sistem porušil. Vendar pa je kljub temu potrebno predvideti varovalke. Varovalke, ki ovirajo in odvračajo od zlorab na strani preiskovalcev. Bolj, kot je ukrep ali sredstvo nevarno za posameznikove svoboščine in bolj, kot se s tem posega v njegove pravice, bolj so varovalke potrebne, da se lahko sprožijo, ko bo prišlo do zlorabe. Če bi pogledali na problematiko IMSI lovilcev z malo več distance, bi ugotovili, da je natančneje opredeljen nadzor nad njihovo uporabo na terenu tudi v interesu preiskovalcev, saj bodo lahko ravno preko tega dokazovali, da je bil dokaz pridobljen zakonito in, da se naprave ne uporablja nezakonito. Zaupanje je sicer fina stvar, ampak dokazi so tisti, ki štejejo. Če se načina njihove uporabe ne opredeljuje vsaj tako natačno, kot to velja za prisluhe in izpise prometa, je dejansko nižanje standarda.

Varovalke so pri preiskovalcih dejansko še bolj nujne, kot pa pri operaterjih ravno zaradi tega nujnega zaupanja v osebno integriteto vsakega posameznika, ki opravlja to delo. Posledice zlorab pri preiskovalcih, kot zaupanja vrednih osebah, so mnogo hujše in mnogo bolj daljnosežne, saj rušijo zaupanje v celoten sistem (če je en pokvarjen, so potem v očeh javnosti hitro kar vsi pokvarjeni), hkrati pa se pojavljajo znotraj nezamenljivega sistema (če se bi pri enem operaterju ugotovilo hude kršitve, še vedno obstaja možnost zamenjave operaterja - ali se da zamenjati celotno Policijo).


FrizzleFry, manjkata ti dve podrobnosti. Prva je ta, da operaterji ne prisluškujejo, temveč prisluhe omogočajo. V telefonskem prometu to pomeni, da operater na svoji opremi ustrezno nastavi parametre, da se klic neposredno "kopira" k izvajalcu prisluha (kako poteka komunikacija je popisano v ETSI standardih - ne vem na pamet številk, lahko jih poiščem), ne pa, da operater sam nekaj "prisluškuje". Iz tega vidika je ugotovitev, da operater sam prisluškuje ali odkritje indicov, da je do takšnega prisluškovanja prišlo, že dovolj. Zakonito izvedeni prisluhi pustijo sledi, ki so jasno evidentirane in zavarovane. Zlorabe seveda so možne, vendar niso enostavne, težko jih izvede ena sama oseba in težko bi ostale brez sledov, ki bi jih lahko odkril tudi kakšen zastopnik dobavitelja opreme. Predvsam pa ne rabi APEK vsega znati sam - kar je pa druga spregledana podrobnost.

Eno je namera v varnostnih prizadevanjih (pa naj si bodo to zakonske varovalke, tehnične omejitve in sledenja, drugo ali nadzor), ki zagotavlja trdnost dokaznega materiala v njegovi polni integriteti (zakonitosti, verodostojnosti). Tu je skrajna varovalka že ZKP oz. sam kazenski postopek; zlasti glede zakonitosti.

Res je tudi, da bi morala biti zakonitost v interesu preiskovalcev (da uspešno zaključijo postopek), pa tega interesa v sodni praksi do sedaj žal niso in niso izkazovali. Iz kakšnih razlogov, se mi ne sanja (morda nerode, obupaa ali dobronamernosti, čeprav vsi vemo, da ni dopustno delati slabo, da bi iz tega izšlo dobro). Posledice so znane in katastrofalne.

Na drugi strani pa imaš namero, če je, da do zlorab ne prihaja iz povsem drugih - zlobnih - vzgibov. Tu me zanimajo tehnični ukrepi za omejevanje zlorab in nadzor. V zanimivi temi uporabnik kunigunda dopušča številne možnosti. Nikakor pa ne jemljem njegovih izjav kot samoumevno verodostojne. Zato, če dovolj dobro poznaš uporabljeno tehnologijo in delovne procese pri operaterjih in se iskreno vprašaš, kakšne možnosti so za zlorabo, še vedno meniš, da so operaterji dovolj pod nadzorom? Pa ne samo zakonsko regulativno ... Dodal: pa tudi kuglvinkl naj se vpraša, če je sedanji nadzor nad operaterji zadosten.

Kar zadeva zaupanja v delo policije in organov pregona, si lahko ogledamo zgleden primer Finske, kjer ti ne potrebujejo odredbe sodišča za hišno. Samoumevno je, da bi bil to pri nas polom svetlobnih razsežnosti. Seveda vesoljni Evropi to ni všeč, ESČP pa je to tudi že obsodilo. Toda prav ta obsodba je sila zanimiva. Šlo je za tuje - torej ne Finske - državljane, ki so bili obsojeni zaradi KD povezanih z mamili. Finci pa to vedo, da načeloma grdo seka po človekovih pravicah, vendar očitno verjamejo svoji polciji, da ona dejansko ne seka. Naslednji tujec na vrsti bo najbrž kar naš predsednik vlade, ki si bo drznil podvomiti ... Kako pisana je resnica!

Brane22 je 23. feb 2013 ob 22:06 izjavil:

AndrejO:

Nisem prepričan o teh "interesih" družbe. gre za interese okrog obrambe katerih že danes poka po šivih.

In ko bo kapitulirala dokončno, bodo pritiski trga poskrbeli za svoje. Folk bo pač moral dojeti da čim zvrtatš v protokol ali mehanizem luknjo da omogočiš špeganje policiji, si zvrtal luknjo tudi za ostale kriminalce. Kar naenkrat to postane peep-show.

Za zdaj so. Zapisani v ustavi in zakonodaji.

Kadar nadzorovanci sami odločajo o temu kdo in kako jih lahko pri delu nadzoruje, stvari ne gredo v pravo smer.

To je vse, kar od vsega začetka sam menim in ne razumem, kako bi eni te naprave radi izbrisali iz obličja Zemlje, pa so jih sami doma uporabili, da dokažejo ranljivosti v zraku med omperaterjem in naročnikom. Pri tem pa povdarjali, da je to zakonito. Zdaj pa ti pojasni policistom, da jih npr. v učne namene v laboratoriju ne smejo uporabljati - torej posedovati.

Brane22 je 23. feb 2013 ob 22:08 izjavil:

Eh, kaj je vse zapisano v ustavi in zakonodaji.

Če bi bilo vse tisto dejanjsko res tako kot piše, tudi zavarovanja nobene vrste ne rabiš, ker za tvojo varnost "garantira država".

Vse bolj postajajo dostopne tehnologije, ki forsirajo 2) in s tem 3) odpade. Gre za šifriranje klicev, ki se prenašajo prek Internetov. Da pa so vrata dovolj široka skrbita tehnologiji prenosa 3. in 4. generacije.

Brane22 je 23. feb 2013 ob 22:15 izjavil:

Kar ne odgovarja na osnovni problem backdoora v napravi sami. In varnostnih pomankljivostih v nižjih protokolih.

To da ti uporabljaš kriptiran link še ne pomeni, da naprava ne more poslati relevantnih podatkov za dekriptiranje zraven po kanalu ali prej ali da ti ne more prisluškovati ali te slediti itd.

Glej, ne širi svojega neznanja.

Android je OS. Imaš miljardo forkov in ROM-ov. Preverjenih, manj preverjenih. Da se tudi ves promet preusmeriti prek VPN odjemalca v varno navidezno omrežje, tam pa vse neželeno filtrirati že z običajnim požarnim zidom, kaj šele DPI. Tako, zelo na hitro. Imaš tudi požarne zidove za Android. Tudi to se da.

Brane22 je 23. feb 2013 ob 22:28 izjavil:

Še nekaj okrog tega- kje je POZITIVNI izplen tega nadzora ?

So ujeli kako veliko ribo ? Šarića recimo ? Tisti, katerim je ta nadzor kao "namenjen" že davno vedo za luknje.

Ostale so male ribe, ki so pa bolj za pokazat javnosti, da pač upravičijo sistem. In pa politični in drugi nasprotniki.

Pa tarče za špijunažo ali izsiljevanje.

Bolj beden izplen, če mene vprašaš.

Niso. In to zaradi šlamparij.

Šarić in njegovi niso nobenega šifriranja uporabljali. Komunicirali so naivno. Vedeli niso za nobene luknje, ker teh ni.

Še enkrat, zajebala sta se policija in tožilstvo, predvsem prvi. Problem je, ker še ni ustrezne zakonodaje/sistemske ureditve, da bi to napravo lahko sploh uporabili.

Brane22 je 23. feb 2013 ob 22:28 izjavil:

Še nekaj okrog tega- kje je POZITIVNI izplen tega nadzora ?

So ujeli kako veliko ribo ? Šarića recimo ? Tisti, katerim je ta nadzor kao "namenjen" že davno vedo za luknje.

Ostale so male ribe, ki so pa bolj za pokazat javnosti, da pač upravičijo sistem. In pa politični in drugi nasprotniki.

Pa tarče za špijunažo ali izsiljevanje.

Bolj beden izplen, če mene vprašaš.

Glej, ne širi svojega neznanja.

Android je OS. Imaš miljardo forkov in ROM-ov. Preverjenih, manj preverjenih. Da se tudi ves promet preusmeriti prek VPN odjemalca v varno navidezno omrežje, tam pa vse neželeno filtrirati že z običajnim požarnim zidom, kaj šele DPI. Tako, zelo na hitro. Imaš tudi požarne zidove za Android. Tudi to se da.

In ti seveda veš in garantiraš za vse v tem OS ? kakor vem, ima stvar zaprte dele, ki niso za javnost.

Tudi če jih ne bi imela, si ti ziher, da ni nekega koščka FLASHa v čiperaju s skrito rutino ?

Prej si imel novico o varnostni luknji v nekaterih MREŽNIH karticah tu na ST, okrog katere smo imeli intenzivno debato.

Si ziher, da tega ni notri v čipsetu ?

Če je OS, lahko kodo pregleda načeloma vsak.

Promet se da spremljati na teh napravah. Če te je pa strah, da kaj beži po GSM omrežju, lahko prav z doma izdelanim IMSI lovilcem oz. natančneje lažno bazno postajo sam preveriš.

Brane22 je 23. feb 2013 ob 22:32 izjavil:

Dobro, se pravi še teh šalabajzerjev in tehničnih analfabetov niso ujeli. En razlog več da tega ne rabijo.

Ujeli že, dokazov pa niso mogli uporabiti, ker so uporabili naprave, za katere ni bilo ustrezne pravne podlage. Zdaj ti je jasno, kje zajec tiči?

Brane22 je 23. feb 2013 ob 22:34 izjavil:

Kot sem ti že reku, že ta OS ni v celoti open-source. Določeni ključni sistemski deli ( krmilnik modema itd) so zaprti binarni blob.

In drugič, kdo ti pravi, da je ves FLASH v čipu na katerm piše "Flash" ?

Kar koli leti po zdraku, se da prestreči. Napravi si lažno bazno postajo za prestrezanje, pa preveri, če kaj neželenega leti po zraku! Fantje s tega foruma so dokazali, da se to da ...

Brane22 je 23. feb 2013 ob 22:37 izjavil:

Ujeli že, dokazov pa niso mogli uporabiti, ker so uporabili naprave, za katere ni bilo ustrezne pravne podlage. Zdaj ti je jasno, kje zajec tiči?

Da tem tipom nikakor ne bi zaupal deklarirane profesionalnosti.

Da ima Šarić in podobni veliko prednost pred njimi, ker neprofesionalnost ustrezno kaznuje.

Tip se ga je zadeval s kokainom, delal je sranja, opozorila niso zalegla, pa so ga zmleli v stroju za mletje in izbrane dele postregli šefu.

V plavem teamu kup ljudi naredi kup napak, pa kar ne najdejo kriva niti za zaporno kazen.

enadvatri je 23. feb 2013 ob 22:36 izjavil:

Kar koli leti po zdraku, se da prestreči. Napravi si lažno bazno postajo za prestrezanje, pa preveri, če kaj neželenega leti po zraku! Fantje s tega foruma so dokazali, da se to da ...

Seveda, če ni ustrezno zakriptirano. Če ti stvar zakriptiram ustrezno, jo lahko samo gledaš a to je tudi vse.

Vse kar boš ti videl, je en čuden frame, pa še to vprašanje. Ker phone lahko pošilja podatke steganografsko.

Zgolj teoretično je to možno, toda policija do tega ne pride. Kdo to torej počne? Misliš, da se je pol sveta in Slovenije (od proizvajalcev, preiskovalcev do operaterjev zarotilo proti tebi)? Bodi resen, no.

Ne da se mi več, važno, da naša policija vedno pride do ... Polomije. Yeah right!

Brane22 je 23. feb 2013 ob 22:55 izjavil:

Stari, demonstriran je bil program, ki ti kljub zaščitam modernega OS lahko "sname" ključ s katerim drugi program enkriptira datastream, ne da bi ta program imel do ciljnega programa ali ključa kakršenkoli dostop.

Vse skozi side-channel attack.

kaj ti spet ni jasno ?

Za začetek polinkaj to trditev.

Potem mi pa še povej, če je možno, da naša policija to zna, zmore ali celo od koga odkupi tako ranljivost ...

AndrejO, seveda nisem mislil na zakonite prosluhe, ampak na tiste, kjer organov pregona ni vmes. Pa tudi nikjer nisem rekel, da rabita APEK ali policija vse znati sama. Tudi zunanje znanje je namreč treba lepo plačati, nekako pa ne vidim dolgih vrst kandidatov, ki bi bodisi znali bodisi bi se radi izpostavljali z iskanjem dokazov o morebitnih nečednih poslih ljudi pri operaterjih. Zakoniti prisluhi pustijo sledi, nezakoniti pa ne, če si nočeš sam postaviti sistama, ki bi jih puščal ali pa ti tegenekdo ne nalože. Če zna kdo dokazati, da tega ne počno, ko je dovolj "volje", bo to zelo lepo videti. Pa to niti ni glavna tema, tako da lahko o tem kdaj drugič.

Aksiomi so točni, saj gre v bistvu za ustavne določbe. Problem je v praksi. Dokler bo MNZ kupil vsako idjo s strani policije in jo še zvesto branil, pri čemer je marsikatera takšna, da ni ne duha o sluha o varovalkah (se strinjam, key issue), vse pa temelji na sicer legitmni želji po biti učinkovit, ob krpnični odsotnosti analiz in utemeljenih argumentov, tako dolgo se bodo te zgodbe ponavaljale. Se strinjam, AndrejO, naj predlagajo, a naj ne odločajo; žal si policija zadnjih nekaj let skoraj sama piše zakonodajo. Drži "Kadar nadzorovanci sami odločajo o temu kdo in kako jih lahko pri delu nadzoruje, stvari ne gredo v pravo smer. "

Kar se pa IMSI catcherja tiče - zadeva je zasnovana tako, da je v samem bistvu nesorazmerna in ne vidim nekih hudih interesov, da bi se jo programsko omejilo. Če bi ste to naredilo, potem bi se lahko pogovarjali o dopustnosti uporabe, a brez tega in drugih varovalk, je v takšnem stanju v družbi, politične in policijske nezrelosti, to pandorina skrinjica; brez polne integritete nad njeno uporabo (clear chain of command, bullet proof audit trail, redni neodvnisni nadzor ...) se je ne bi smelo uporabljati.

@ Matijadmin Tebe pa ni še nihče prepreičal, da so raziskovalci posegali v lastne komunikacije in lastno zasebnosti (na demo posksuih pa vedno s privolitivjo vpletenih) in da tega ni za enačiti z uporabo IMSI catcherja s stani policije?

poweroff je 24. feb 2013 ob 23:46 izjavil:

Tole me pa zanima. Kakšen URL na to temo?

Nimam pri roki. Ne zbiram tega. Zgolj spremljam. Če se prav spomnim, je tip pustil nekaj v runtime knjižnici "crt", ki se večinoma zlinka v vse živo. To je bilo IIRC aktualno nekje okrog prvih 3.x verzij ali celo 2.95, kar je že precej nazaj...

Dajmo probat.

No, drugi korak bo seveda prikrivanje. Tudi za to obstaja tehnologija.