» »

Potovanje skozi čas

Potovanje skozi čas

1 2
3
4

Lonsarg ::

To da je hitrost absolutna je veliko bolj absurdno naši kmečki logiki, kot pa da je čas absoluten, pa vendarle je res, zanimiva je fizka;)

Mcsin ::

Meizu je izjavil:

da. Ampak ko bo nek objekt potoval recimo z 0.97c bo njegovo leto dni naših 20 (govorim hipotetično, pravih številk ne poznam). Torej bo on pripotoval v enem letu v našo prihodnost, ki se je odvijala 20 let.

Čas namreč pri absolutni ničli ustaviš, s približevanjem hitrosti c pa pospešuješ.


Pravzaprav ga s svojo hitrostjo upočasnjuješ v primerjavi z drugim. Npr tvoja sekunda traja 20 "navadnih" sekund.
Intel i5 2500k@4.5GHz| Asus Sabertooth P67 | MSI 1070 Gaming X
Corsair Vengeance 2x4GB 1600MHz | Noctua NH-D14 | Corsair hx850W
Logitech G19 & G700 | NZXT Phantom Black

Grey ::

Mcsin je izjavil:

Meizu je izjavil:

da. Ampak ko bo nek objekt potoval recimo z 0.97c bo njegovo leto dni naših 20 (govorim hipotetično, pravih številk ne poznam). Torej bo on pripotoval v enem letu v našo prihodnost, ki se je odvijala 20 let.

Čas namreč pri absolutni ničli ustaviš, s približevanjem hitrosti c pa pospešuješ.


Pravzaprav ga s svojo hitrostjo upočasnjuješ v primerjavi z drugim. Npr tvoja sekunda traja 20 "navadnih" sekund.

Spet ponavljam - valovanje. Valovanja dobro poznamo ane? Torej, če je svetloba valovanje, zakaj bi se valovanje obnašalo drugače oz. zakaj bi kar naenkrat spremenilo vse svoje intristične lastnosti samo zato, ker je svetloba? Dajte no...fora je v tem. Kaj se dogaja z valovanjem, ko se premikamo v smeri oddajanja. Ena stran se krči, druga se razteza. Sedaj pa naj fantje to integrirajo v eno veliko lepo celoto tako, da lahko gremo mimo Einsteina in nadaljujemo z razvojem.

Invictus ::

Svetlobna hitrost je omejitev svetlobe. Einstein je to predvidel 100 let nazaj s podatki, ki jih je imel takrat.

In njegova teorija je dobila tudi praktično potrditev. Deluje.

Me prav zanima kaj bi on naredil z današnjimi podatki in kake teorije bi izpeljal.

Vedno se splača razmišljat izven okvirov. Relativistična teorija ni nekaj kar se ne bi dalo nadgraditi.

Če danes ne poznamo načina kako potovati hitreje od svetlobe, to še ne pomeni da se ne da. Samo da tega danes ne vemo. Verjeti v neko nespremenljivost meji na religijo. Te pa nikoli niso bile dobre.
"Life is hard; it's even harder when you're stupid."

http://goo.gl/2YuS2x

Unknown_001 ::

Invictus je izjavil:

Svetlobna hitrost je omejitev svetlobe. Einstein je to predvidel 100 let nazaj s podatki, ki jih je imel takrat.

In njegova teorija je dobila tudi praktično potrditev. Deluje.

Me prav zanima kaj bi on naredil z današnjimi podatki in kake teorije bi izpeljal.

Vedno se splača razmišljat izven okvirov. Relativistična teorija ni nekaj kar se ne bi dalo nadgraditi.

Če danes ne poznamo načina kako potovati hitreje od svetlobe, to še ne pomeni da se ne da. Samo da tega danes ne vemo. Verjeti v neko nespremenljivost meji na religijo. Te pa nikoli niso bile dobre.



Ne vem zakaj eni pravijo oz vse skupi razlagajo da je hitrost svetlobe najvišja možna hitrost na tem svetu, kar je čista bedarija, ki jo povozijo vsi osnovni zakoni gibanja.

Zgodovina sprememb…

  • predlagal izbris: Magic1 ()

jest10 ::

Unknown_001 je izjavil:


Ne vem zakaj eni pravijo oz vse skupi razlagajo da je hitrost svetlobe najvišja možna hitrost na tem svetu, kar je čista bedarija, ki jo povozijo vsi osnovni zakoni gibanja.

No le začni jih naštevati

Unknown_001 ::

jest10 je izjavil:

Unknown_001 je izjavil:


Ne vem zakaj eni pravijo oz vse skupi razlagajo da je hitrost svetlobe najvišja možna hitrost na tem svetu, kar je čista bedarija, ki jo povozijo vsi osnovni zakoni gibanja.

No le začni jih naštevati


Nucaš za fiziko ? >:D

Zgodovina sprememb…

  • predlagal izbris: Magic1 ()

mn ::

Unknown_001 je izjavil:


Ne vem zakaj eni pravijo oz vse skupi razlagajo da je hitrost svetlobe najvišja možna hitrost na tem svetu, kar je čista bedarija, ki jo povozijo vsi osnovni zakoni gibanja.


IMHO ne upoštevaš, da Newtnovi zakoni veljajo samo za nizke hitrosti. Bolj kot se približuješ hitrosti svetlobe, višja je masa. Višja je masa, več energije potrebuješ za pospeševenja. Posledično nikoli ne moreš doseči hitrosti svetlobe (če imaš maso), ker bi za to potreboval neskončno energije.

Pa še nekaj; nekdo je omenjal da bi Einsteinove enačne nehale delati prii nadsvetlobni hitrosti. Kakor jaz vem, so enačbe povsem veljavni pri hitrostih > c - pravzaprav je ideja potovanja v času nazaj izpeljana ravno iz njih.

Unknown_001 ::

@jest10

evo

a=m/F
v=a*t
s=a*t2/2
v=?socos?t

NE vem kje ti vidiš problem.

@mn

Bolj kot se priblližuješ hitrosti svetlobe, večja je masa? Ne se seri no. To je čisto mimo.
Kako boš ti iz krompirja pomarančo delal mi tudi ni jasno. Pa ne moreš ti kr maso ustvarit iz nič.

Pa tudi, če bi se masa večala, bi enkrat zagotovo dosegel tisto hitrost, ne more se parabola kr ustavit pol. In ni res da nucaš neskončno energije, ker dost je da ti stalno z neko silo deluješ na neko telo, tako da je rezultanta usmerjena v želeno smer. Ne vem kaj vi kle probavate pogruntat.

Zgodovina sprememb…

  • predlagal izbris: Magic1 ()

jest10 ::

Bolj kot se priblližuješ hitrosti svetlobe, večja je masa? Ne se seri no. To je čisto mimo.
Kako boš ti iz krompirja pomarančo delal mi tudi ni jasno. Pa ne moreš ti kr maso ustvarit iz nič.

Se pravi nimaš pojma, a hočeš razkriti napake:))

mn ::

e=mc2

Energija in masa sta dve plati istega kovanca. In če vzamevo newtnowo "a=m/F" in predpostaviva, da je F konstanten, potem je jasno, da če gre masa proti neskončnosti, gre pospešek proti nič.

Ti pa priporočam, da se najprej naučiš malce fizike predem pametuješ...

BigWhale ::

Grey je izjavil:

Zdaj si pa zamisli, kako absurdno velika bi morala izgledati naprava, da bi proizvajala umetno gravitacijo za vesoljske ladje. Vesolje ni absurdno niti ne deluje na osnovi absurdnosti. Zato je rešitev bolj preprosta in se nam skriva "in plain sight". Samo skup je treba kocke zložit in rešit sestavljanko.


A samo zato, ker se tebi zdi, da bi pa lahko naredil umetno gravitacijo, bi jo pa kar lahko naredil? Precej si off-topic, pa se bluzis. :)

Unknown_001 ::

mn je izjavil:

e=mc2

Energija in masa sta dve plati istega kovanca. In če vzamevo newtnowo "a=m/F" in predpostaviva, da je F konstanten, potem je jasno, da če gre masa proti neskončnosti, gre pospešek proti nič.

Ti pa priporočam, da se najprej naučiš malce fizike predem pametuješ...


U jebemti a tako pol.

Pospešek ne gre v nič, res pa je, da bi se potemtakem zmanjševal (do tuki prav razmišlaš ampak...), če začrtamo parabolo po kvadratni ali kaki enačbi ki je potenčna (vsaj po tem diši tvoja izjava), je že res, da se napredovanje opočasnjuje za vsak x, ampak koordinata y ni omejena zato se napredovanje abscisi (hitrost) lahko nadaljuje v neskončnost .

Dj še malo osnovnega znanja matematike pokaž, ne pa sam neke teorije fizike bluzit kle naokol.

Zgodovina sprememb…

  • predlagal izbris: Magic1 ()

mn ::

Prosim bodi malce manj nesramen.

Drugače pa, napisal sem, da gre pospešek proti nič, ne pa da "gre V nič". Pa ko smo pri matematiki; preberi si o limitah ( Limita funkcije @ Wikipedia )

Zgodovina sprememb…

  • spremenilo: mn ()

2loud4u ::

Grey je izjavil:

Res mi je fascinantno, kako ljudje, ki zagovarjajo trenutno Einsteinovo teorijo ne vidijo, da govorijo vse enačbe o valovanju in da je s to enačbo Einstein zadel ob zelo majhen vrh ledene gore, ki se skriva pod vodo. Krčenje-raztezanje po Lorentzu je dejansko krčenje raztezanje po valovni funkciji, če si predstavljate letalo, ki leti blizu zvočne hitrosti. Torej, kaj nam je manjkalo, da smo lahko začeli leteti nadzvočno? Močnejši motorji (nov tip motorja) ter sprememba oblike (nekaj kar ima "antigravitacijske" lastnosti). Povečanje mase je lahko resnično, lahko pa je samo efekt hitrega premikanja in je gravitacija inducirana zaradi premikanja t.j. če se zadeva ne premika, ne povzroča gravitacije? Heretično, a je lahko povsem resnično, ker kolikor vemo ni stvari v vesolju, ki bi stala popolnoma pri miru?



Nope, ni hitrejše stvari od svetlobe. In dokler je ne bo (verjetno nikoli), bo tudi Einsteinova teorija držala.
c^2=E/m
HP XW6400|2× Xeon E5320 @1.86GHz|16MB L2
Cache|Sapphire HD6850|4GB FB-DIMM|HP 575W

Unknown_001 ::

mn je izjavil:

Prosim bodi malce manj nesramen.

Drugače pa, napisal sem, da gre pospešek proti nič, ne pa da "gre V nič". Pa ko smo pri matematiki; preberi si o limitah ( Limita funkcije @ Wikipedia )


In zdj kaj kle ni jasno, oz. kje sem ga usral???

Pospeška ne zmanjka, zato tud hitrost stalno narašča, sicer počasneje, ampak nikol ne neha, ker pospešek ne postane ničen, se pravi je free to go v smeri x(recimo).

Kaj je zdj, mi poskušaš dokazat kok si ti pameten, pa kok sem jst zabit?



bodi malce manj nesramen
si bom zapomnil, ampak razumi to kakorkoli hočeš.

mn ::

2loud4u je izjavil:


Nope, ni hitrejše stvari od svetlobe. In dokler je ne bo (verjetno nikoli), bo tudi Einsteinova teorija držala.


Če se ne motim ni nič v Einsteinovi teoriji kar prepoveduje stvari ki so hitrejše od hitrosti svetlobe. Se spominjate debate, ko so ugotavljali če so bili nevtrini res hitrejši od svetlobe. Edini pogoj je, da so hitrejši od svetlobe že ob nastanku.

Mcsin ::

2loud4u je izjavil:

Grey je izjavil:

Res mi je fascinantno, kako ljudje, ki zagovarjajo trenutno Einsteinovo teorijo ne vidijo, da govorijo vse enačbe o valovanju in da je s to enačbo Einstein zadel ob zelo majhen vrh ledene gore, ki se skriva pod vodo. Krčenje-raztezanje po Lorentzu je dejansko krčenje raztezanje po valovni funkciji, če si predstavljate letalo, ki leti blizu zvočne hitrosti. Torej, kaj nam je manjkalo, da smo lahko začeli leteti nadzvočno? Močnejši motorji (nov tip motorja) ter sprememba oblike (nekaj kar ima "antigravitacijske" lastnosti). Povečanje mase je lahko resnično, lahko pa je samo efekt hitrega premikanja in je gravitacija inducirana zaradi premikanja t.j. če se zadeva ne premika, ne povzroča gravitacije? Heretično, a je lahko povsem resnično, ker kolikor vemo ni stvari v vesolju, ki bi stala popolnoma pri miru?



Nope, ni hitrejše stvari od svetlobe. In dokler je ne bo (verjetno nikoli), bo tudi Einsteinova teorija držala.


Višja hitrost od svetlobe lahko mogoče tudi obstaja, ampak ne za delce z maso.
Intel i5 2500k@4.5GHz| Asus Sabertooth P67 | MSI 1070 Gaming X
Corsair Vengeance 2x4GB 1600MHz | Noctua NH-D14 | Corsair hx850W
Logitech G19 & G700 | NZXT Phantom Black

2loud4u ::

Vam povem eno zanimivo teorijo? Mislim, da je tudi od Einsteina, nisem pa siguren, gre pa takole:

Imaš lok in puščico, nekaj metrov stran je tarča. (recimo 10m) Ustreliš in puščica potuje proti tarči. Najprej prepotuje 1/2 poti, nato 1/4 poti, 1/8, 1/16, 1/32, 1/64, 1/128, 1/256, 1/512, 1/1024, 1/2048....... in tako v neskončnost in po tej teoriji nikoli ne pride čisto do cilja, je pa vsakič malo bližje.


@Mcsin

"Višja hitrost od svetlobe lahko mogoče tudi obstaja, ampak ne za delce z maso."

Svetloba ima maso. Črna luknja lahko ukrivi svetlobo, kar dokazuje, da svetloba ima maso. In dvomim, da obstajajo delci brez mase.
c^2=E/m
HP XW6400|2× Xeon E5320 @1.86GHz|16MB L2
Cache|Sapphire HD6850|4GB FB-DIMM|HP 575W

mn ::

Unknown_001 je izjavil:

In zdj kaj kle ni jasno, oz. kje sem ga usral???

Pospeška ne zmanjka, zato tud hitrost stalno narašča, sicer počasneje, ampak nikol ne neha, ker pospešek ne postane ničen, se pravi je free to go v smeri x(recimo).

Kaj je zdj, mi poskušaš dokazat kok si ti pameten, pa kok sem jst zabit?



bodi malce manj nesramen
si bom zapomnil, ampak razumi to kakorkoli hočeš.


Ravno tako kot se funkcija približuje limiti v neskončnost in je nikoli ne doseže, se lahko objekt v vesolju približuje hitrosti v neskončnost. Doseči je pa ne more.

Pospeška ne zmanjka, zato tud hitrost stalno narašča, sicer počasneje, ampak nikol ne neha

Tole je 100% pravilno. Ampak je pa ta pospešek vedno nižji - posledično ne dosežeš hitrosti svetlobe.

2loud4u ::

"se lahko objekt v vesolju približuje hitrosti v neskončnost. Doseči je pa ne more."


Hm, zdi se zelo podobno teoriji s puščico, ki sem jo opisal nad tvojim postom...
c^2=E/m
HP XW6400|2× Xeon E5320 @1.86GHz|16MB L2
Cache|Sapphire HD6850|4GB FB-DIMM|HP 575W

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: 2loud4u ()

Unknown_001 ::

@mn

Kako ne dosežeš???

Lepo te prosim, pa ti si kr hitrost za asimptoto vzel???
Mislim da si ti mal zamešal stvari.

Po drugi strani pa še vedno nisem dobil konkretno razloženega odgovora, kako se masa s hitrostjo povečuje.

Razsvetli me!

mn ::

2loud4u je izjavil:

Vam povem eno zanimivo teorijo? Mislim, da je tudi od Einsteina, nisem pa siguren, gre pa takole:

Imaš lok in puščico, nekaj metrov stran je tarča. (recimo 10m) Ustreliš in puščica potuje proti tarči. Najprej prepotuje 1/2 poti, nato 1/4 poti, 1/8, 1/16, 1/32, 1/64, 1/128, 1/256, 1/512, 1/1024, 1/2048....... in tako v neskončnost in po tej teoriji nikoli ne pride čisto do cilja, je pa vsakič malo bližje.

Tole je od enega od grških filozofov. Ne vem katerega.

2loud4u je izjavil:


@Mcsin

"Višja hitrost od svetlobe lahko mogoče tudi obstaja, ampak ne za delce z maso."

Svetloba ima maso. Črna luknja lahko ukrivi svetlobo, kar dokazuje, da svetloba ima maso. In dvomim, da obstajajo delci brez mase.

Svetloba nima mase. Ukrivi pa pot svetlobe vsak objekt z maso ne zgolj črna luknja. Point je v tem, da vsak objekt ki ima maso ukrivi prostor okrog sebe. Svetloba pa potuje naravnost po prostoru, vendar če je prostor ukrivljen je za zunanjega opazovalca videti kot da svetloba zavija. Nima pa mase 100%

Mcsin ::

2loud4u je izjavil:

Vam povem eno zanimivo teorijo? Mislim, da je tudi od Einsteina, nisem pa siguren, gre pa takole:

Imaš lok in puščico, nekaj metrov stran je tarča. (recimo 10m) Ustreliš in puščica potuje proti tarči. Najprej prepotuje 1/2 poti, nato 1/4 poti, 1/8, 1/16, 1/32, 1/64, 1/128, 1/256, 1/512, 1/1024, 1/2048....... in tako v neskončnost in po tej teoriji nikoli ne pride čisto do cilja, je pa vsakič malo bližje.


@Mcsin

"Višja hitrost od svetlobe lahko mogoče tudi obstaja, ampak ne za delce z maso."

Svetloba ima maso. Črna luknja lahko ukrivi svetlobo, kar dokazuje, da svetloba ima maso. In dvomim, da obstajajo delci brez mase.

Ampak svetloba ne gre hitreje od svetlobe.
Intel i5 2500k@4.5GHz| Asus Sabertooth P67 | MSI 1070 Gaming X
Corsair Vengeance 2x4GB 1600MHz | Noctua NH-D14 | Corsair hx850W
Logitech G19 & G700 | NZXT Phantom Black

BigWhale ::

Pravzaprav ga s svojo hitrostjo upočasnjuješ v primerjavi z drugim. Npr tvoja sekunda traja 20 "navadnih" sekund.

Spet ponavljam - valovanje. Valovanja dobro poznamo ane? Torej, če je svetloba valovanje, zakaj bi se valovanje obnašalo drugače oz. zakaj bi kar naenkrat spremenilo vse svoje intristične lastnosti samo zato, ker je svetloba?

Kje si pa spet to neumnost pobral? EM sevanje se obnasa tako kot se. Nic ne spreminja svojih lastnosti.

Grey je izjavil:

Dajte no...fora je v tem. Kaj se dogaja z valovanjem, ko se premikamo v smeri oddajanja. Ena stran se krči, druga se razteza. Sedaj pa naj fantje to integrirajo v eno veliko lepo celoto tako, da lahko gremo mimo Einsteina in nadaljujemo z razvojem.


Mi ne znamo, noben ne zna. Ce pa ti znas, pa izvoli narediti. Nobelova nagrada te caka. Resno. Al to, al pa nehaj trapat in sanjarit. Nekaj ne bo delovalo samo zato, ker si si ti zamislil, da bi tako moralo biti.

Unknown_001 ::

Še zmeri ne razumem, zakaj ste namesto pospeška za asimptoto vzeli hitrost, ki ni čisto nič povezana z omejevanjem???

mn ::

Unknown_001 je izjavil:

@mn

Kako ne dosežeš???

Lepo te prosim, pa ti si kr hitrost za asimptoto vzel???
Mislim da si ti mal zamešal stvari.

Po drugi strani pa še vedno nisem dobil konkretno razloženega odgovora, kako se masa s hitrostjo povečuje.

Razsvetli me!


Kot sem napisal, preberi si kaj o Einsteinovi teoriji relativnosti. On to trdi ne jaz. Jaz mu zgolj verjamem. Recimo tule: Speed of light @ Wikipedia

Pa tole: Lorentz factor @ Wikipedia
In tule: Relativistic mass @ Wikipedia

Zgodovina sprememb…

  • spremenilo: mn ()

Mcsin ::

@2loud4u
Aja in kolikor se še spomnem (to ne trdim 100%), so fotoni brez mase, če bi bili pri miru, in maso dobijo zaradi momenta. Naj me kdo popravi, če je glede tega že dokazano drugače.
Intel i5 2500k@4.5GHz| Asus Sabertooth P67 | MSI 1070 Gaming X
Corsair Vengeance 2x4GB 1600MHz | Noctua NH-D14 | Corsair hx850W
Logitech G19 & G700 | NZXT Phantom Black

2loud4u ::

mn je izjavil:

2loud4u je izjavil:

Vam povem eno zanimivo teorijo? Mislim, da je tudi od Einsteina, nisem pa siguren, gre pa takole:

Imaš lok in puščico, nekaj metrov stran je tarča. (recimo 10m) Ustreliš in puščica potuje proti tarči. Najprej prepotuje 1/2 poti, nato 1/4 poti, 1/8, 1/16, 1/32, 1/64, 1/128, 1/256, 1/512, 1/1024, 1/2048....... in tako v neskončnost in po tej teoriji nikoli ne pride čisto do cilja, je pa vsakič malo bližje.

Tole je od enega od grških filozofov. Ne vem katerega.

2loud4u je izjavil:


@Mcsin

"Višja hitrost od svetlobe lahko mogoče tudi obstaja, ampak ne za delce z maso."

Svetloba ima maso. Črna luknja lahko ukrivi svetlobo, kar dokazuje, da svetloba ima maso. In dvomim, da obstajajo delci brez mase.

Svetloba nima mase. Ukrivi pa pot svetlobe vsak objekt z maso ne zgolj črna luknja. Point je v tem, da vsak objekt ki ima maso ukrivi prostor okrog sebe. Svetloba pa potuje naravnost po prostoru, vendar če je prostor ukrivljen je za zunanjega opazovalca videti kot da svetloba zavija. Nima pa mase 100%



Zakaj pa potem nebi kar črne luknje ustvarili in s tem ukrivili prostor, ter tako potovali skozi čas!!!
c^2=E/m
HP XW6400|2× Xeon E5320 @1.86GHz|16MB L2
Cache|Sapphire HD6850|4GB FB-DIMM|HP 575W

Unknown_001 ::

@mn

Mene res čudi, kako kljub stalnemu pospešku (čeprav pojema) ne moreš doseči svetlobne hitrosti.

Se pravi če bi jst meu voziček in bi naraščanje mase simuliral z dodajanjem uteži, nanj bi delovala konstantna sila (zračni upor zanemarim) in bi zastavil neko hitrost, recimo 100m/s, pa da bi bilo razmerje med maso, hitrostjo, pospeškom in silo stalno enako kot tam, ne bi po tej logiki nikol mogu tega doseči????


Pa to mi je preveč z matematiko skregano oprosti. Mogoče je bil genij ampak je tud čisto možno da se je uštel.

Zgodovina sprememb…

Smurf ::

*Facepalm*

Kaksen gnoj je nastal v tej temi, polovica ljudi ne pozna niti najvecjih osnov teorije relativnosti (ki se jih afaik ucis ze v srednji soli). Dej poprimite za kaksen ucbenik pa si preberite nekaj osnov preden pridete sem svinjati temo s trditvami, da se je Einstein zmotil in to z argumentom "da vam se zdi zelo cudno, da bi bilo tako".

Bah, vcasih so bile vsaj v Z&T teme na nivoju.

mn ::

Unknown_001 je izjavil:

@mn

Mene res čudi, kako kljub stalnemu pospešku (čeprav pojema) ne moreš doseči svetlobne hitrosti.

Se pravi če bi jst meu voziček in bi naraščanje mase simuliral z dodajanjem uteži, nanj bi delovala konstantna sila (zračni upor zanemarim) in bi zastavil neko hitrost, recimo 100m/s, pa da bi bilo razmerje med maso, hitrostjo, pospeškom in silo stalno enako kot tam, ne bi po tej logiki nikol mogu tega doseči????


Pa to mi je preveč z matematiko skregano oprosti. Mogoče je bil genij ampak je tud čisto možno da se je uštel.


Čudi tudi mene. Ravno zato mi je pa moderna fizika tako fascinantna. Ti priporočem, da si potem prebereš še kaj o kvantni fiziki. Včasih res ne veš ali se teli fiziki norca delajo iz nas ali je celo vse res. Ampak zaenkrat vsi dokazi kažejo na to, da ima Einstein prav in jaz resnično ne bi upal na to, da se je uštel. Konec koncev testirajo njegove teorije če 100+ let.

2loud4u ::

Unknown_001 je izjavil:

@mn

Mene res čudi, kako kljub stalnemu pospešku (čeprav pojema) ne moreš doseči svetlobne hitrosti.

Se pravi če bi jst meu voziček in bi naraščanje mase simuliral z dodajanjem uteži, nanj bi delovala konstantna sila (zračni upor zanemarim) in bi zastavil neko hitrost, recimo 100m/s, pa da bi bilo razmerje med maso in silo stalno enako kot tam, ne bi po tej logiki nikol mogu tega doseči????


Pa to mi je preveč z matematiko skregano oprosti. Mogoče je bil genij ampak je tud čisto možno da se je uštel.



Si prebral mojo teorijo s puščico? No, za puščico to sicer ne velja, velja pa nekaj podobnega pri doseganju svetlobne hitrosti.

Recimo, da imaš tehnologijo zelo razvito. Ustvariš vesoljsko ladjo, ki naj bi dosegla hitrost svetlobe. Prvič, noben material na svetu nebi tega prenesel, ampak recimo, da to zanemarimo.
Ko se približuješ hitrosti svetlobe, se masa objekta poveča. Zakaj? Zato, ker se energija, ki jo dodajaš pri pospeševanju shranjuje v objektu in se spreminja v maso. Čimveč energije daš objektu, večja je masa in več energije rabiš, da objekt premikaš. Če bi hotel iti s hitrostjo svetlobe, bi bila masa objekta neskončna in tudi energija, ki jo rabiš za premikanje objekta bi bila neskončna. Neskončne energije pa nimaš, torej ne moreš doseči svetlobne hitrosti. (predstavljaj si neskončno energijo, seveda takoj ugotoviš, da tudi, če je vesolje neskončno, da bi rabil energijo iz celega vesolja, da bi gnal objekt - pa še niti ne veš, do kam gre vesolje in kaj je za njim, če se konča, tega najbrž ne bomo nikoli vedeli)
c^2=E/m
HP XW6400|2× Xeon E5320 @1.86GHz|16MB L2
Cache|Sapphire HD6850|4GB FB-DIMM|HP 575W

Zgodovina sprememb…

Unknown_001 ::

Smurf je izjavil:

*Facepalm*

Kaksen gnoj je nastal v tej temi, polovica ljudi ne pozna niti najvecjih osnov teorije relativnosti (ki se jih afaik ucis ze v srednji soli). Dej poprimite za kaksen ucbenik pa si preberite nekaj osnov preden pridete sem svinjati temo s trditvami, da se je Einstein zmotil in to z argumentom "da vam se zdi zelo cudno, da bi bilo tako".

Bah, vcasih so bile vsaj v Z&T teme na nivoju.


Dj nehi kle o tem, kako se v srednji šoli učimo o relativnostni teoriji, ne vem zj al si hodu na šolo za genialce al se je pa sistem tok spremenu. Dj mi en učbenik za fiziko naštej, ki opiše teorijo relativnosti pa vzamem nazaj.

Mimgrede, probaj porušit moj argument, objasni vse nepravilnosti, ki so se not prikradle pa vzamem vse nazaj in še za pivo dam če je treba.

2loud4u je izjavil:

Unknown_001 je izjavil:

@mn

Mene res čudi, kako kljub stalnemu pospešku (čeprav pojema) ne moreš doseči svetlobne hitrosti.

Se pravi če bi jst meu voziček in bi naraščanje mase simuliral z dodajanjem uteži, nanj bi delovala konstantna sila (zračni upor zanemarim) in bi zastavil neko hitrost, recimo 100m/s, pa da bi bilo razmerje med maso in silo stalno enako kot tam, ne bi po tej logiki nikol mogu tega doseči????


Pa to mi je preveč z matematiko skregano oprosti. Mogoče je bil genij ampak je tud čisto možno da se je uštel.



Si prebral mojo teorijo s puščico? No, za puščico to sicer ne velja, velja pa nekaj podobnega pri doseganju svetlobne hitrosti.

Recimo, da imaš tehnologijo zelo razvito. Ustvariš vesoljsko ladjo, ki naj bi dosegla hitrost svetlobe. Prvič, noben material na svetu nebi tega prenesel, ampak recimo, da to zanemarimo.
Ko se približuješ hitrosti svetlobe, se masa objekta poveča. Zakaj? Zato, ker se energija, ki jo dodajaš pri pospeševanju shranjuje v objektu in se spreminja v maso. Čimveč energije daš objektu, večja je masa in več energije rabiš, da objekt premikaš. Če bi hotel iti s hitrostjo svetlobe, bi bila masa objekta neskončna in tudi energija, ki jo rabiš za premikanje objekta bi bila neskončna. Neskončne energije pa nimaš, torej ne moreš doseči svetlobne hitrosti. (predstavljaj si neskončno energijo, seveda takoj ugotoviš, da tudi, če je vesolje neskončno, da bi rabil energijo iz celega vesolja, da bi gnal objekt - pa še niti ne veš, do kam gre vesolje in kaj je za njim, če se konča, tega najbrž ne bomo nikoli vedeli)


Sem prebral teorijo puščice ampak tam gre za razdaljo. Ne najdem logične povezave s hitrostjo, ampak zgolj s pospeškom, ki se približuje 0 ampak te vrednosti ne bi nikoli dosegel, se pravi hitrost stalno narašča.


ps. sori ka sem predlagal za izbris, roka mi je trznila

Zgodovina sprememb…

innerspace ::

Smurf je izjavil:

*Facepalm*

Kaksen gnoj je nastal v tej temi, polovica ljudi ne pozna niti najvecjih osnov teorije relativnosti (ki se jih afaik ucis ze v srednji soli). Dej poprimite za kaksen ucbenik pa si preberite nekaj osnov preden pridete sem svinjati temo s trditvami, da se je Einstein zmotil in to z argumentom "da vam se zdi zelo cudno, da bi bilo tako".

Bah, vcasih so bile vsaj v Z&T teme na nivoju.


U read my mind, bro:|

Naj kdo premakne v lozo.
Donate BTC here: 35KR84u3rXN3in1kCw9YHRz4WF3r5kfFF4

2loud4u ::

@raptor f16

"ps. sori ka sem predlagal za izbris, roka mi je trznila"

Ni problema...

"Sem prebral teorijo puščice ampak tam gre za razdaljo. Ne najdem logične povezave s hitrostjo, ampak zgolj s pospeškom, ki se približuje 0 ampak te vrednosti ne bi nikoli dosegel, se pravi hitrost stalno narašča."

Ja, kako ne najdeš povezave? Če se bližaš svetlobni hitrosti, si čedalje bližje ampak je ne dosežeš (1/2, 1/4, 1/8 1/16, 1/32, 1/64, 1/128, 1/256, 1/512, 1/1024, 1/2048.......) tako greš v neskončnost. Že sama beseda "neskončnost" pa ti pove, da se v tem primeru "potovanje" NIKOLI ne konča. Kako naj bi potem prišel do c? Pa še to so samo teorije, v praksi se kaj takega kvečjemu z atomi poizkuša, pa še to za zdaj neuspešno.
c^2=E/m
HP XW6400|2× Xeon E5320 @1.86GHz|16MB L2
Cache|Sapphire HD6850|4GB FB-DIMM|HP 575W

jest10 ::

Mogoče bo komu bolj pri srcu "risanka"

Unknown_001 ::

2loud4u je izjavil:

@raptor f16

"ps. sori ka sem predlagal za izbris, roka mi je trznila"

Ni problema...

"Sem prebral teorijo puščice ampak tam gre za razdaljo. Ne najdem logične povezave s hitrostjo, ampak zgolj s pospeškom, ki se približuje 0 ampak te vrednosti ne bi nikoli dosegel, se pravi hitrost stalno narašča."

Ja, kako ne najdeš povezave? Če se bližaš svetlobni hitrosti, si čedalje bližje ampak je ne dosežeš (1/2, 1/4, 1/8 1/16, 1/32, 1/64, 1/128, 1/256, 1/512, 1/1024, 1/2048.......) tako greš v neskončnost. Že sama beseda "neskončnost" pa ti pove, da se v tem primeru "potovanje" NIKOLI ne konča. Kako naj bi potem prišel do c? Pa še to so samo teorije, v praksi se kaj takega kvečjemu z atomi poizkuša, pa še to za zdaj neuspešno.


Ok, to z razdaljo razumem, ampak še vedno nisem siguren, če kle kdo kapira, kaj meni ne gre v račun.

2loud4u ::

PS: ti govoriš tako, kot če bi rekel, da lahko prešteješ do neskončnosti. Saj konstantno šteješ, nekoč boš pa le preštel neskončno številko ne? Nope.

"še vedno nisem siguren, če kle kdo kapira, kaj meni ne gre v račun."

kaj ti ne gre v račun?
c^2=E/m
HP XW6400|2× Xeon E5320 @1.86GHz|16MB L2
Cache|Sapphire HD6850|4GB FB-DIMM|HP 575W

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: 2loud4u ()

Unknown_001 ::

2loud4u je izjavil:

PS: ti govoriš tako, kot če bi rekel, da lahko prešteješ do neskončnosti. Saj konstantno šteješ, nekoč boš pa le preštel neskončno številko ne? Nope.

"še vedno nisem siguren, če kle kdo kapira, kaj meni ne gre v račun."

kaj ti ne gre v račun?


TO mi ne gre v račun.

Kako lahko neko cifro oz. skalar 300 000 km/s enačite z neskončnostjo?

Jst lahko štejem do 300 000 in še dalje po tej teoriji, do neskončno pa nikoli ne pridem, tu se sedaj križajo naše frekvence.

Lonsarg ::

Če je vsak naslednji korak v štetju za polovici manjši, potem je teh korakov res neskončno. Vedno, ko manjka še x do konca prišteješ samo x/2, torej nikoli ne prideš do tja.

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: Lonsarg ()

Unknown_001 ::

Lonsarg je izjavil:

Če je vsak naslednji korak v štetju za polovici manjši, potem je teh korakov res neskončno. Vedno, ko manjka še x do konca prišteješ samo x/2, torej nikoli ne prideš do tja.


Pospešek ali hitrost, to je sedaj vprašanje?

Yosh ::

Unknown_001 je izjavil:

Lonsarg je izjavil:

Če je vsak naslednji korak v štetju za polovici manjši, potem je teh korakov res neskončno. Vedno, ko manjka še x do konca prišteješ samo x/2, torej nikoli ne prideš do tja.


Pospešek ali hitrost, to je sedaj vprašanje?


Prosim lepo formuliraj svoje vprašanje, kaj ti pri Specialni teoriji relativnosti ni jasno?
Share with others, your inner joy, goodness and beauty , and dont hurt them.

Lonsarg ::

Take večkrat preverjene teorije kot so Newtnove enačbe, relativnostna teorija in vsaj del kvantne fizke se nikoli ne spozna za napačne per se, pač pa zgolj premalo natančne, velika razlika. Pač Newtnon je približek na enem nivoju, relativnostna teorija od Einsteina lahko tudi po novem odkritju je samo še en približek na našem nivoju, če pridemo do naslednjega nivoja spoznanja.

Torej kot vse teorije tudi relativnostna bazira na čim manj enačbah, ki so predpostavka teorije in se iz njih izpelje cela gora stvari, ki se morajo poklapati in tudi poklapat z praktičnimi merjenji, in sklop relativnostnih enačb se je izkazal za pravilen.

In bistvu je tukaj predpostavka, da je c maksimalna hitrost, thats it, vsa magija:)

Da lahko kaj iz tega nardiš, moraš seveda ta stavek zapisat z matematično enačbo(za kar načeloma rabiš znati matematiko) in sicer maš tukaj lorentzov faktor in potem enačbo za x kraj, ter t čas, kako se spremenita zaradi gibanja hitrost. Torej maksimalno hitrost smo vzeli za sveto, jo označili z c in potem to zapisali z formulo in iz tega dalje delali magijo.

Lahko bi pa vzeli za sveto čas, kot je v newtnovi in vsej fizki, kjer se relativnostna ne upošteva. Nekaj moraš vzeti za sveto. Vsem nam je prirojeno, da čas dojemamo kot nekaj svetega(da je 1 sekunda vedno 1 sekunda), v praksi se je pokazalo, da čas ni konstanten, pač pa je konstantna maksimalna hitrost. Pametni/študirani ljudje pa znajo te besede še lepo z formulami zapisati, to je to.

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: Lonsarg ()

Yosh ::

Lonsarg je izjavil:

Take večkrat preverjene teorije kot so Newtnove enačbe, relativnostna teorija in vsaj del kvantne fizke se nikoli ne spozna za napačne per se, pač pa zgolj premalo natančne, velika razlika. Pač Newtnon je približek na enem nivoju, relativnostna teorija od Einsteina lahko tudi po novem odkritju je samo še en približek na našem nivoju, če pridemo do naslednjega nivoja spoznanja.

Torej kot vse teorije tudi relativnostna bazira na čim manj enačbah, ki so predpostavka teorije in se iz njih izpelje cela gora stvari, ki se morajo poklapati in tudi poklapat z praktičnimi merjenji, in sklop relativnostnih enačb se je izkazal za pravilen.

In bistvu je tukaj predpostavka, da je c maksimalna hitrost, thats it, vsa magija:)

Da lahko kaj iz tega nardiš, moraš seveda ta stavek zapisat z matematično enačbo(za kar načeloma rabiš znati matematiko) in sicer maš tukaj lorentzov faktor in potem enačbo za x kraj, ter t čas, kako se spremenita zaradi gibanja hitrost. Torej maksimalno hitrost smo vzeli za sveto, jo označili z c in potem to zapisali z formulo in iz tega dalje delali magijo.

Lahko bi pa vzeli za sveto čas, kot je v newtnovi in vsej fizki, kjer se relativnostna ne upošteva. Nekaj moraš vzeti za sveto. Vsem nam je prirojeno, da čas dojemamo kot nekaj svetega(da je 1 sekunda vedno 1 sekunda), v praksi se je pokazalo, da čas ni konstanten, pač pa je konstantna maksimalna hitrost. Pametni/študirani ljudje pa znajo te besede še lepo z formulami zapisati, to je to.



Nič nismo vzeli za sveto. Izmerili smo. Michelson–Morley experiment
Share with others, your inner joy, goodness and beauty , and dont hurt them.

BigWhale ::

Unknown_001 je izjavil:

2loud4u je izjavil:

PS: ti govoriš tako, kot če bi rekel, da lahko prešteješ do neskončnosti. Saj konstantno šteješ, nekoč boš pa le preštel neskončno številko ne? Nope.

"še vedno nisem siguren, če kle kdo kapira, kaj meni ne gre v račun."

kaj ti ne gre v račun?


TO mi ne gre v račun.

Kako lahko neko cifro oz. skalar 300 000 km/s enačite z neskončnostjo?

Jst lahko štejem do 300 000 in še dalje po tej teoriji, do neskončno pa nikoli ne pridem, tu se sedaj križajo naše frekvence.


EM sevanje je 'trenutno' najhitrejsa rec v vesolju. Trenutno v narekovajih zato, ker ni nikakrsnjih indicev, ki bi nakazavali, da bi lahko karkoli potovalo hitreje. Tukaj ne gre samo za telesa, gre tudi za prenos informacij. Tudi ene same informacije ne mores prenesti hitreje kot s ~300.000 km/s. Zakaj je tako v bistvu ne ve nihce. Tako kot nihce ne ve zakaj so sub-atomski delci taksni kot so. Strunarji se nekaj matrajo, sam jim ni se nic pametnega ratal, ce bi jim, bi se pa takoj vprasali zakaj so strune taksne kot so. :)

Specialna relativnost, pravi, da je svetloba konstanta. Svetloba vedno potuje s svetlobno hitrostjo, ne glede na to kako jo gledas. Specialna relativnost tudi pravi, da je energija enaka masi in kvadratu svetlobne hitrosti. E = mc2

Tvoje mesanje pospeska v vse skupaj je rahlo naivno. Zato, da vzdrzujes nek pospesek potrebujes energijo in spet pridemo do energije. Za to energijo moras v primeru vesoljske ladje eno maso, ki ti predstavlja gorivo, cim hitreje metat ven iz vesoljske ladje, zato, da se premikas naprej.

Recimo, da v teoriji iz vesoljske ladje ven meces svetlobo. Za vsak 'kup' svetlobe, ki ga vrzes ven, se premaknes mal naprej in malenkost pospesis. Ce dovolj dolgo pospesujes, bos po nekaj casa dosegel maksimalno hitrost. Hitrost s katero tista masa zapusti tvojo ladjo. Ce uporabljas svetlobo, bo to svetlobna hitrost. V nekem bizarnem vesolju v katerem ni izgub in imas lahko na vesoljski ladji dovolj svetlobe, da jo dovolj dolgo ven meces. :)

V nasem vesolju pa pospeska ne mores vzdrzevati dovolj dolgo, da bi dosegel svetlobno hitrost. Ce ne zaradi tega, pa zaradi tega, ker ti zmanjka goriva. :)

Lonsarg ::

Yosh je izjavil:


Nič nismo vzeli za sveto. Izmerili smo. Michelson–Morley experiment


Saj nisem rekel, da smo za predpostavko teorije vzeli hitrost svetlobe, ampak da smo privzeli, da je absolutna. Mogoče sem res besedo "sveto" malo zlorabil, ampak meni zveni zelo lepa beseda za laične razlage.

Točno kolikšna je, smo potem seveda morali izmeriti, prav tako, kot smo tudi samo predpostavko preverili z meritvami.

BigWhale ::

Pa se nekaj o Lorentzovih transformacijah. Kako vemo, da se cas upocasnjuje za tiste, ki potujejo hitreje? Experimentalno je dokazano, s pomocjo prej omenjene 'bioloske ure'. Ta ura je sicer malo bolj fizikalne narave ampak je precej podobna.

Gre namrec za muone. Delci za katere vemo koliko casa potrebujejo, da razpadejo, ce so pri miru. Ce pa izmerimo muone, ki si gibljejo precej hitro, pa v nasem referencnem okviru muon potrebuje precej vec casa, da razpade. Gre sicer za nano sekunde, a vseeno.

Se nekaj vec o tem:
Time dilation @ Wikipedia

Ce pa kdo hoce, pa lahko se kaj vec na to temo napisemo. Pa najbrz bo treba zaceti z osnovami.

BigWhale ::

PS: Muone sem omenil poleg vseh ostalih experimentov, ki so pokazali isti rezultat. :)

Yosh ::

BigWhale je izjavil:

Pa se nekaj o Lorentzovih transformacijah. Kako vemo, da se cas upocasnjuje za tiste, ki potujejo hitreje? Experimentalno je dokazano, s pomocjo prej omenjene 'bioloske ure'. Ta ura je sicer malo bolj fizikalne narave ampak je precej podobna.

Gre namrec za muone. Delci za katere vemo koliko casa potrebujejo, da razpadejo, ce so pri miru. Ce pa izmerimo muone, ki si gibljejo precej hitro, pa v nasem referencnem okviru muon potrebuje precej vec casa, da razpade. Gre sicer za nano sekunde, a vseeno.

Se nekaj vec o tem:
Time dilation @ Wikipedia

Ce pa kdo hoce, pa lahko se kaj vec na to temo napisemo. Pa najbrz bo treba zaceti z osnovami.



Delci niso pri miru, ti govoriš o njihovem razpolovnem času.
Muon Decay

Se pa strinjam da je treba začeti z osnovami. Drugače pa vse je na internetu, samo željo po razumevanju moraš imeti, in če ni potem kaj jasno, prediskutiraš tle.
Share with others, your inner joy, goodness and beauty , and dont hurt them.
1 2
3
4


Vredno ogleda ...

TemaSporočilaOglediZadnje sporočilo
TemaSporočilaOglediZadnje sporočilo
»

Zakaj naj se ne bi bilo možno gibati hitreje od svetlobne hitrosti? (strani: 1 2 3 4 5 6 )

Oddelek: Znanost in tehnologija
25932685 (23839) jype
»

Oblika vesoljskega plovila (strani: 1 2 )

Oddelek: Loža
8110448 (7771) WarpedGone
»

Fotoni-delci svetlobe

Oddelek: Šola
241848 (1409) Limit-sky
»

Potencialno novo fizikalno odkritje: nadsvetlobni nevtrini (strani: 1 2 3 4 )

Oddelek: Novice / Znanost in tehnologija
17731482 (19886) Cervantes
»

Svetlobna hitrost (strani: 1 2 3 4 )

Oddelek: Znanost in tehnologija
17131700 (27959) kunigunda

Več podobnih tem