» »

Zakaj naj se ne bi bilo možno gibati hitreje od svetlobne hitrosti?

Zakaj naj se ne bi bilo možno gibati hitreje od svetlobne hitrosti?

Nikec3 ::

V bistvu trenutno še ne vemo, če bo vesolje končalo kot velikanska, hladna praznina, ali pa se bo sesedlo samo vase v eno točko.
@WarpedOne o Elonu Musku:
"ST inteligenca serijskemu izdelovalcu "čudežev" očita pomanjkanje inteligence"

Metulj-1 ::

Kva pa če se razdeli na dva ali več vesolij?Recimo, da se prostor "razstrga".

Valentin ::

Nikec3 je izjavil:

V bistvu trenutno še ne vemo, če bo vesolje končalo kot velikanska, hladna praznina, ali pa se bo sesedlo samo vase v eno točko.


Zadnje raziskave kažejo na pospešeno širjenje vesolja, kar naj bi pripeljalo do Big Rip-a...

Metulj-1 je izjavil:

Kva pa če se razdeli na dva ali več vesolij?Recimo, da se prostor "razstrga".


Po mojem bi končali na enak način...

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: Valentin ()

Metulj-1 ::

Mi bomo tako ali tako končali na enak način. Sam za vesolje ne vemo;)

innerspace ::

Tle je zdej problem, ali obstajajo znacilnosti prostora in vsega ostalega(kar nastane v dolocenih pogojih), ki ob big ripu zashiftalo v nekaj, cemur bi lahko rekli novo vesolje..?
Kako to, da sploh to(kao naše) vesolje obstaja...? Ali res obstaja, kaj sploh to pomeni.... ?
Vprasanj nikoli ne zmanjka.

Vsa hkrati so in niso off-topic.
Donate BTC here: 35KR84u3rXN3in1kCw9YHRz4WF3r5kfFF4

Metulj-1 ::

Trenutno smo zašli v filozofske vode( s čimer ni nič narobe), dokler se zavedamo realnosti v "klasični fiziki"

mojca ::

jype je izjavil:

mojca> Ne tem linku pisec vsaj eno stvar počne narobe oz. ne razloži, zakaj to počne tako. Predpostavlja namreč, da se hitrosti enostavno seštevajo in da če se dve galaksiji na razdalji A oddaljujeta med seboj s hitrostjo 71 km/s, da se bodo galaksije na razdalji 4200*A oddaljevale z natanko 4200-krat večjo hitrostjo. A nismo že nekje na začetku obdelali tega, da se hitrosti ne seštevajo?

Am, ja. Ne oddaljujejo se zaradi medsebojne hitrosti, ampak zaradi nastajanja novega prostora med njimi, v tem primeru.

Med tabo in 4200krat bolj oddaljeno galaksijo nastaja 4200krat več novega prostora.


Kaj pomeni, da nastaja nov prostor? Jaz sem razširjanje vesolja vedno (morda napačno) doumevala kot medsebojno oddaljevanje predmetov (z nekaj več vakuuma med posameznimi "objekti"). Morda je sicer v kakšni višji dimenziji vesolje ukrivljeno, ampak vseeno ne razumem, kako se lahko zaradi več medsebojnega prostora objekti oddaljujejo med seboj z nadsvetlobno hitrostjo, razen če mora svetloba spotoma zaradi kakšne čudne dimenzije, črne luknje na poti, temne energije ipd. na kakšen "sprehod" in naredi toliko ovinka, da postane njena efektivna hitrost počasnejša od hitrosti širjenja vesolja. Ampak zdaj že bluzim.

jype ::

mojca> Kaj pomeni, da nastaja nov prostor?

Daleč najboljša ilustracija, ki sem jo jaz videl, je tista z balonom, ki se napihuje (vesolje je v tem primeru _površina_ balona, ne njegov volumen):



Metric expansion of space @ Wikipedia ima tudi nekaj dobre razlage, večina se mi zdi da je skopirana iz knjige "The Cosmic Compendium: The Ultimate Fate of the Universe" ki se jo zagotovo dobi tudi na internetu.

Zgodovina sprememb…

  • spremenilo: jype ()

Grey ::

Današnje razumevanje redshifta je na ravni pred-heliocentričnega osončja. Že samo to, da obstaja vsaj 1 galaksija, ki je blue-shiftana vrže big bang in ekspanzijo vesolja v vodo. Ne vem, kako lahko znanstveniki ob tem dejstvu še vedno trdijo, da se vesolje širi. Nič, kar je nastalo z eksplozijo se ne vrača nazaj.

Nikec3 ::

Grey je izjavil:

Današnje razumevanje redshifta je na ravni pred-heliocentričnega osončja. Že samo to, da obstaja vsaj 1 galaksija, ki je blue-shiftana vrže big bang in ekspanzijo vesolja v vodo. Ne vem, kako lahko znanstveniki ob tem dejstvu še vedno trdijo, da se vesolje širi. Nič, kar je nastalo z eksplozijo se ne vrača nazaj.

Ne, to samo pomeni, da lahko gravitacija (+ temna snov) na lokalni ravni trenutno še prevlada.
@WarpedOne o Elonu Musku:
"ST inteligenca serijskemu izdelovalcu "čudežev" očita pomanjkanje inteligence"

          ::

Jaz bi pa tole vprašal: če je vesolje nastalo z velikim pokom, potem mora obstajati točka, kjer se je vse skupaj začelo. V primeru vesolja na površini balona je ta točka v središču balona, torej izven 2D koordinatnega sistema vesolja na balonu. Ali potem nemara obstaja taka točka v 4 ali več dimenzijah našega vesolja?

SimplyMiha ::

Ne, ta cela površina je na začetku bila točka.

Okapi ::

In Stari so imeli prav, ko so rekli, da je Zemlja v središču vesolja.;)

SimplyMiha ::

Vse je (bilo) v središču vesolja.

          ::

SimplyMiha je izjavil:

Ne, ta cela površina je na začetku bila točka.


To razumem, ampak če na sistem gledaš iz ene dimenzije več, lahko vidiš "center vesolja", ki je v središču balona in od katerega se vse ostale točke vesolja oddaljujejo.

SimplyMiha ::

Če si vesolje predstavljaš kot balon, lahko. Problem je le v tem, da je ta balon samo pomagalo za predstavo širjenja in ne predstavlja dejanske forme vesolja.

Zgodovina sprememb…

Grey ::

Nikec3 je izjavil:

Grey je izjavil:

Današnje razumevanje redshifta je na ravni pred-heliocentričnega osončja. Že samo to, da obstaja vsaj 1 galaksija, ki je blue-shiftana vrže big bang in ekspanzijo vesolja v vodo. Ne vem, kako lahko znanstveniki ob tem dejstvu še vedno trdijo, da se vesolje širi. Nič, kar je nastalo z eksplozijo se ne vrača nazaj.

Ne, to samo pomeni, da lahko gravitacija (+ temna snov) na lokalni ravni trenutno še prevlada.

Lahko razložiš, kaj si mislil s tem?

Da bi bilo res, da se vesolje širi v smislu poka, pomeni, da obstaja finite amount materije in pomeni, da se materija sama, spreminja - redči. Kar verjetno pomeni, da se zakoni fizike spreminjajo - Planckova konstanta, Boltzmanova konstanta etc. Ampak se ne? Če je kaj, potem je ali končnih dimenzij in se ne spreminja ali pa obstaja zunaj našega vesolja neka materija, ki je osnova za nastanek vesoljskega mehurčka in se vesolje širi tako kot se širi ogenj po površini goriva, le da v 3D. Kaj drugega skorajda ni logično. Ker energije in materije ne znamo delati iz nič potemtakem se tudi vesolje ne more kar širiti iz nič. To je tako kot problem supermoči, kjer se človek spremeni v Hulka ali pa kamnitega bojevnika Thing. Fizikalno nemogoče.

Zgodovina sprememb…

  • spremenilo: Grey ()

Valentin ::

Grey je izjavil:

Nikec3 je izjavil:

Grey je izjavil:

Današnje razumevanje redshifta je na ravni pred-heliocentričnega osončja. Že samo to, da obstaja vsaj 1 galaksija, ki je blue-shiftana vrže big bang in ekspanzijo vesolja v vodo. Ne vem, kako lahko znanstveniki ob tem dejstvu še vedno trdijo, da se vesolje širi. Nič, kar je nastalo z eksplozijo se ne vrača nazaj.

Ne, to samo pomeni, da lahko gravitacija (+ temna snov) na lokalni ravni trenutno še prevlada.

Lahko razložiš, kaj si mislil s tem?

Da bi bilo res, da se vesolje širi v smislu poka, pomeni, da obstaja finite amount materije in pomeni, da se materija sama, spreminja - redči. Kar verjetno pomeni, da se zakoni fizike spreminjajo - Planckova konstanta, Boltzmanova konstanta etc. Ampak se ne? Če je kaj, potem je ali končnih dimenzij in se ne spreminja ali pa obstaja zunaj našega vesolja neka materija, ki je osnova za nastanek vesoljskega mehurčka in se vesolje širi tako kot se širi ogenj po površini goriva, le da v 3D. Kaj drugega skorajda ni logično. Ker energije in materije ne znamo delati iz nič potemtakem se tudi vesolje ne more kar širiti iz nič. To je tako kot problem supermoči, kjer se človek spremeni v Hulka ali pa kamnitega bojevnika Thing. Fizikalno nemogoče.


Hotel je povedati, da je gravitacija med galaksijami v lokalnih jatah in seveda tudi v samih galaksijah močnejša (zaenkrat) od temne sile, ki širi vesolje...

Okapi ::

Grey je izjavil:

Ker energije in materije ne znamo delati iz nič potemtakem se tudi vesolje ne more kar širiti iz nič.
V bistvu znamo.

http://phys.org/news/2010-12-theoretica...

nekikr ::

Preberi vsaj kaj limaš.

At the heart of this work is the idea that a vacuum is not exactly nothing.

We can now calculate how, from a single electron, several hundred particles can be produced

itd.

Za nekoga z nekaj bralnega razumevanja to pomeni, da nekaj naredimo iz nekaj, ne pa iz nič.

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: nekikr ()

Okapi ::

Raje preberi ti.

Under just the right conditions -- which involve an ultra-high-intensity laser beam and a two-mile-long particle accelerator -- it could be possible to create something out of nothing, according to University of Michigan researchers.
To da je "nič" tudi "nekaj", je drugotnega pomena.

nekikr ::

A boš že prebral svoj link ali boš kar na pamet malo? Bralno razumevanje je šlo že spat?

Takole gre zgodba, da ti prevedem, ker ne poznaš tega čudnega jezika:
1. Pod pravimi pogoji je možno iz vakuma narediti nekaj.
2. Pod vakuma ne mislimo nič ampak en kup materije in antimaterije. Tudi drugih stvari. Kaj je zares vakum in kaj je nič je filozofsko vprašanje, vakuum še ne pomeni, da ni nič.
3. Izračunali smo, kako lahko iz enega elektrona tega vakuma, ki seveda ni nič, naredimo več drugih delcev.
Vse piše, samo prebrati moraš kaj več kot naslov. Če že limaš nekaj, vsaj preberi.

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: nekikr ()

Okapi ::

Pač ne razumeš, kaj v tem primeru pomeni nič, ne morem ti pomagati.;((

nekikr ::

Točno to kar avtorji članka pravijo: da ta nič ni nič in posledično ne ustvarjamo nečesa iz nič. A boš prebral že kaj piše?
In še enkrat, ker je očitno prezahtevno zate:

Generating matter and antimatter from the vacuum

At the heart of this work is the idea that a vacuum is not exactly nothing.

Bo šlo zdaj ali probava s slikanico?

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: nekikr ()

Okapi ::

Jaz ti ne bom nič risal, poskusi za začetek razumeti, kaj pomeni
The basic question what is a vacuum, and what is nothing, goes beyond science
.

V nadaljevanju se pa vprašaj, ali s tem, ko iz vakuuma dobimo nove delce, vakuum izrabljamo? Ga je mogoče potem kaj manj? Je bolj razredčen?

O.

garamond ::

Okapi je izjavil:

Jaz ti ne bom nič risal,[...]
Toda, kaj pa če bi le hotel narisati nič? Saj sploh ne bi šlo.
A parody of extremism is impossible to differentiate from sincere extremism.

Okapi ::

Še en razlog več, da se z risanjem niča nima smisla trudit;)

BigWhale ::

UNIVERZUM je izjavil:

V nasprotno smer kot je odrinil astronavt pa štarta raketa. Od vesoljske postaje se oba oddaljujejta s hitrostjo 10m/s. Torej se hkrati astronavt od rakete oddaljuje s hitrostjo 20m/s (al sem pozabil na kaj?).


Tukaj imas tri referencne tocke. Vesoljsko postajo, astronavta in raketo. Ce gledas postajo in astronavta je to en referencni okvir, ce gledas postajo in raketo pa drug. Teh 10m/s velja za vsak okvir posebaj. Ce pa vzames raketo in astronavta moras pa upostevati se nekaj Lorentzovih transformacij, hitrost, oddaljevanja bi bila nekaj manj kot 20m/s, tako bi jo izmeril astronavt ali pa raketa.

Odgovor na originalno vprasanje bi bilo, da se dve ladji, ki se oddaljujeta od vesoljske postaje s 0.5c druga od druge oddaljujeta z okrog 0.8c. Zaradi tega, ker pride do transformacije prostora in casa.

Specialna relativnost tako ali tako pravi, da se nic ne more premikati hitreje od svetlobe. Tle ne pride do nikakrsnega paradoksa, tudi ce se ladji premikata z 0.9c. Tebi se zdi, da se druga od druge oddaljujeta z 1.8c in iz vesoljske postaje to morda zgleda tako. Stvar je pa popolnoma drugacna ce gres na posamezno ladje in pogledas skozi okno. :)

nekikr ::

Okapi je izjavil:

Jaz ti ne bom nič risal, poskusi za začetek razumeti, kaj pomeni
The basic question what is a vacuum, and what is nothing, goes beyond science
.

V nadaljevanju se pa vprašaj, ali s tem, ko iz vakuuma dobimo nove delce, vakuum izrabljamo? Ga je mogoče potem kaj manj? Je bolj razredčen?

O.

Glej, nisem jaz kriv, če ti osnovno razumevanje takega, nič kaj revolucionarnega, članka, dela take probleme. Vse kar članek pravi je e=mc^2. Ti si rekel, da iz nič naredimo nekaj kar ni res in kar je v članku celo izpostavljeno. Trdiš nekaj, česar niti avtorji ne. Vsa poanta je v tem, da vakum ni nič. Vakum ima energijo. In po e=mc^2 lahko to energijo pretvarjaš kolikor hočeš, ne moreš je pa ustvariti iz nič. Piše vse v članku, samo prebrati moraš.
Če pa ti osebno (ker avtorji članka ne) misliš, da nekaj naredimo iz nič zato, ker te bega beseda vakum, potem ti pa lahko povem, da se letos že celo leto ogrevam s kaminom in to iz absolutno ničesar. Nimam laserja, kot pri tem ekperimentu, ampak vžigalnik. In ta vžigalnik samo za tri sekunde približam praznini kamina in že me lepo greje nekaj ur. Seveda ta praznina ni čisto nič ampak nekaj lepih polen. Lahko sem pa Okapi in trdim, da je to vseeno nič, samo "pravilno" moraš razumevati nič (da je nič lahko tudi ogromno).

Okapi ::

This is where you can get bogged down in the physics, but essentially their math says that from a void one can produce electrons and those electrons can be coaxed into becoming a number of other particles, and when it's all said you have more particles than you started with (because you started with a vacuum).


Moj odgovor se je nanašal na nič v smislu vesoljskega vakuuma, ne na nič v smislu filozofskega niča.

Ampak to je zate očitno preveč komplicirano, da bi razumel.

O.

Grey ::

Okapi je izjavil:

This is where you can get bogged down in the physics, but essentially their math says that from a void one can produce electrons and those electrons can be coaxed into becoming a number of other particles, and when it's all said you have more particles than you started with (because you started with a vacuum).


Moj odgovor se je nanašal na nič v smislu vesoljskega vakuuma, ne na nič v smislu filozofskega niča.

Ampak to je zate očitno preveč komplicirano, da bi razumel.

O.

Tudi vesoljski vakuum ni nič. Uporaba besede vakuum za vesoljski prostor je preprosto napačna. Vakuum ljudje ponavadi pojmujejo z odsotnostjo nečesa (ponavadi zraka v nekem arbitrarnem predmetu). Vesoljski prostor pa je prvič poln osnovnega medija in drugič poln delcev, ki so narejeni iz tega osnovnega medija. Zato, lahko elektrone kreiraš iz "nič", ker so vsi ti delci manifestacija osnovnega medija z drugačnimi nihajnimi frekvencami in amplitudami.

Z drugimi besedami, tudi ti, tipkovnica na kateri pišeš, monitor na katerega gledaš, so sestavljeni iz več miljard "milnih mehurčkov" osnovnega medija, ki vibrirajo vsak s svojo frekvenco.

Zgodovina sprememb…

  • spremenilo: Grey ()

nekikr ::

A zdaj boš pa lagal?
Ker energije in materije ne znamo delati iz nič potemtakem se tudi vesolje ne more kar širiti iz nič.
V bistvu znamo.

Nekdo je rekel, da ne poznamo postopka za pridobivanje materije iz nič, ti si pa rekel, da znamo in dodal link, ki pravi, da tega ne znamo. Ker imaš ego prevelik, da bi priznal lastno napako ali nerazumevanje nas pa zdaj prepričuješ, da nisi mislil nič ampak vakum in da je to itak isto? Poba, nič je nič. Ne rabiš filozofirati. Odsotnost vsega je nič. Vakum ima pa energijo (pa še kaj) in tako ni nič. Članek pravi da je e=mc^2 kar ni nič novega. Nov je samo postopek in posledično rezultat.

Okapi ::

Ko se že repenčiš, a boš potem še na hitro razložil, kako je vesolje nastalo iz nič? Oziroma zakaj ta "nič" ne more biti "nič" - in kaj pravzaprav je?

In kar se energije vakuuma tiče - po kvantni teoriji izračunana je za 100 velikostnih razredov večja od izmerjene. Samo tako, kot zanimivost.

perci ::

Kdo pa je rekel, da je vesolje nastalo iz nič? A singularnost je nič?

Unilseptij ::

perci je izjavil:

Kdo pa je rekel, da je vesolje nastalo iz nič? A singularnost je nič?


To ne resi problema.... Ce je nastalo iz singularnosti, kako pa je potem nastala singularnost? Ce gres dovolj dalec nazaj, je edina moznost (poleg boga, ki pa spet sprozi enako vprasanje kot singularnost) da je vse skupaj nastalo iz pravega, "filozofskega" nic.

perci ::

Kam daleč nazaj? Čas ni samostojna kategorija, to smo že ugotovili.

Okapi ::

A prostor-čas brez vakuuma v njem obstaja? Ko nastaja nov prostor-čas v vesolju (oziroma, ko se širi), a se obstoječi vakuum redči, ali nastaja nov, ki zapolni večji prostor? In če nastaja nov, iz česa nastaja, če ne more iz nič?

perci ::

vse je materija - kokr jst razumem pravi vakuum (nič) ne obstaja

dzinks63 ::

Seveda nič obstaja, brez ničle ni matematike in vsega kar je povezano s tem.

perci ::

00000000

poglej, celo več jih je :)

nekikr ::

In kar se energije vakuuma tiče - po kvantni teoriji izračunana je za 100 velikostnih razredov večja od izmerjene. Samo tako, kot zanimivost.

Kako to, da ima 100 velikostnih razredov več energije, če pa praviš, da je nič in iz tega niča naredimo materijo? 100 velikostnih razredov večji nič je še vedno nič. Pa ne, da si dojel, kaj je pisalo v članku? :)

Grey ::

nekikr je izjavil:

A zdaj boš pa lagal?
Ker energije in materije ne znamo delati iz nič potemtakem se tudi vesolje ne more kar širiti iz nič.
V bistvu znamo.

Nekdo je rekel, da ne poznamo postopka za pridobivanje materije iz nič, ti si pa rekel, da znamo in dodal link, ki pravi, da tega ne znamo. Ker imaš ego prevelik, da bi priznal lastno napako ali nerazumevanje nas pa zdaj prepričuješ, da nisi mislil nič ampak vakum in da je to itak isto? Poba, nič je nič. Ne rabiš filozofirati. Odsotnost vsega je nič. Vakum ima pa energijo (pa še kaj) in tako ni nič. Članek pravi da je e=mc^2 kar ni nič novega. Nov je samo postopek in posledično rezultat.

A to je namenjeno meni? Sem se enkrat prebral, ni namenjeno meni. :)

Zgodovina sprememb…

  • spremenilo: Grey ()

Nikec3 ::

Ko se že repenčiš, a boš potem še na hitro razložil, kako je vesolje nastalo iz nič? Oziroma zakaj ta "nič" ne more biti "nič" - in kaj pravzaprav je?

Nastanek vesolja je iz vidika fizike našega vesolja "zunanji dogodek" in lahko spada samo v rubriko filozofije. Naša fizika se začne po nastanku vesolja.
@WarpedOne o Elonu Musku:
"ST inteligenca serijskemu izdelovalcu "čudežev" očita pomanjkanje inteligence"

Aston_11 ::

dzinks63 je izjavil:

Seveda nič obstaja, brez ničle ni matematike in vsega kar je povezano s tem.

Prazna množica ni enako množici z elementom 0.

Spajky ::

perci je izjavil:

K... singularnost je nič?
Singularnost je izraz znanstvenikov : " we don´t know shit " >:D
"Bluzim na forumu, torej sem !" (še živ ) ...

Okapi ::

Nikec3 je izjavil:

Nastanek vesolja je iz vidika fizike našega vesolja "zunanji dogodek" in lahko spada samo v rubriko filozofije. Naša fizika se začne po nastanku vesolja.
Ni res. No, razen če sodiš med tiste eksperimentalce, ki pravijo, da je teoretična fizika filozofija;)

Grey ::

Okapi je izjavil:

Nikec3 je izjavil:

Nastanek vesolja je iz vidika fizike našega vesolja "zunanji dogodek" in lahko spada samo v rubriko filozofije. Naša fizika se začne po nastanku vesolja.
Ni res. No, razen če sodiš med tiste eksperimentalce, ki pravijo, da je teoretična fizika filozofija;)

Seveda je filozofija (ampak ne slabšalno, kot insinuiraš ti). Teorija v kateri obstajajo paradoksi, ni odraz realnosti. Je le srečna korelacija med teoretično matematiko in nekaj date, ki korelacijo podpirajo. Namreč, vesolje ne deluje na temeljih paradoksov.

Unilseptij ::

perci je izjavil:


Unilseptij je izjavil:

perci je izjavil:

Kdo pa je rekel, da je vesolje nastalo iz nič? A singularnost je nič?


To ne resi problema.... Ce je nastalo iz singularnosti, kako pa je potem nastala singularnost? Ce gres dovolj dalec nazaj, je edina moznost (poleg boga, ki pa spet sprozi enako vprasanje kot singularnost) da je vse skupaj nastalo iz pravega, "filozofskega" nic.


Kam daleč nazaj? Čas ni samostojna kategorija, to smo že ugotovili.


Ja, ampak to ne pomeni, da težave ni. Seveda "nazaj" od časa 0 ne gre in tudi "ven" iz vesolja pač ni mogoče pogledati. Ampak še vedno ostane fundamentalni problem, ko se vprašamo ali je obstoj vesolja dana nujnost ali pa morda vesolje lahko tudi "ne obstaja" in torej imamo samo en velik "pravi" nič. Če vesolje lahko tudi ne obstaja, potem je njegov trenutni obstoj samo ena od dveh možnosti, druga pa je, da pač ni ničesar. Torej je trditev, da je vesolje nastalo iz nič smiselna, ker pač izven vesolja ni ničesar (in tudi ne pred njim).
Če pa vesolje nujno obstaja, potem niča sploh ni in sam koncept niča sploh nima pomena. Pridelamo pa seveda kup drugih težav, povezanih z absolutnim in neminljivim obstojem česarkoli. V končni fazi zadeve sicer radi še malo bolj zapletemo, tako da absolutnost in neminljivost raje pripišemo stvarniku, vesolje samo pa je potem čisto lepo samo materialna stvaritev, kar na prvi pogled (ne pa zares) razreši težave. Vsekakor bi bilo nenavadno za tako dinamičen sistem kot je vesolje trditi, da nujno obstaja, sploh če upoštevamo, da je bilo v preteklosti zelo drugačno in ga nekoč (skoraj) ni bilo.

Unilseptij ::

Grey je izjavil:

Okapi je izjavil:

Nikec3 je izjavil:

Nastanek vesolja je iz vidika fizike našega vesolja "zunanji dogodek" in lahko spada samo v rubriko filozofije. Naša fizika se začne po nastanku vesolja.
Ni res. No, razen če sodiš med tiste eksperimentalce, ki pravijo, da je teoretična fizika filozofija;)

Seveda je filozofija (ampak ne slabšalno, kot insinuiraš ti). Teorija v kateri obstajajo paradoksi, ni odraz realnosti. Je le srečna korelacija med teoretično matematiko in nekaj date, ki korelacijo podpirajo. Namreč, vesolje ne deluje na temeljih paradoksov.

Ne vem, če je to res tako samoumevno. Od kod ideja, da vesolje dejansko deluje po fizikalnih zakonitostih? Čisto možno je tudi, da mi kot "razumna" bitja skušamo bolj ali manj nekorelirane naravne pojave (ali bolje njihovo percepcijo) modelirati na nek kolikor toliko smiseln način. Že dejstvo, da naši miselni procesi lahko producirajo paradokse je konec koncev dokaz, da vesolje deluje (tudi) na temeljih paradoksov, ali kako?

Zgodovina sprememb…

perci ::

Možno je tudi, da je vse božje delo, vendar ta tema nekako skuša ostajati pri znanosti.


Vredno ogleda ...

TemaSporočilaOglediZadnje sporočilo
TemaSporočilaOglediZadnje sporočilo
»

Oblika vesoljskega plovila (strani: 1 2 )

Oddelek: Loža
819537 (6860) WarpedGone
»

Potovanje skozi čas (strani: 1 2 3 4 )

Oddelek: Znanost in tehnologija
17213349 (9814) Yosh
»

Potencialno novo fizikalno odkritje: nadsvetlobni nevtrini (strani: 1 2 3 4 )

Oddelek: Novice / Znanost in tehnologija
17730088 (18492) Cervantes
»

Svetlobna hitrost (strani: 1 2 3 4 )

Oddelek: Znanost in tehnologija
17129281 (25540) kunigunda
»

Prihodnost-konec vesolja (strani: 1 2 3 )

Oddelek: Znanost in tehnologija
13216813 (12774) imagodei

Več podobnih tem