Zakaj naj se ne bi bilo možno gibati hitreje od svetlobne hitrosti?

Kva pa če se razdeli na dva ali več vesolij?Recimo, da se prostor "razstrga".

Mi bomo tako ali tako končali na enak način. Sam za vesolje ne vemo;)

Trenutno smo zašli v filozofske vode( s čimer ni nič narobe), dokler se zavedamo realnosti v "klasični fiziki"

mojca> Kaj pomeni, da nastaja nov prostor?

Daleč najboljša ilustracija, ki sem jo jaz videl, je tista z balonom, ki se napihuje (vesolje je v tem primeru _površina_ balona, ne njegov volumen):



Metric expansion of space @ Wikipedia ima tudi nekaj dobre razlage, večina se mi zdi da je skopirana iz knjige "The Cosmic Compendium: The Ultimate Fate of the Universe" ki se jo zagotovo dobi tudi na internetu.

Grey je 9. feb 2016 ob 07:48 izjavil:

Današnje razumevanje redshifta je na ravni pred-heliocentričnega osončja. Že samo to, da obstaja vsaj 1 galaksija, ki je blue-shiftana vrže big bang in ekspanzijo vesolja v vodo. Ne vem, kako lahko znanstveniki ob tem dejstvu še vedno trdijo, da se vesolje širi. Nič, kar je nastalo z eksplozijo se ne vrača nazaj.

Ne, to samo pomeni, da lahko gravitacija (+ temna snov) na lokalni ravni trenutno še prevlada.

Ne, ta cela površina je na začetku bila točka.

Vse je (bilo) v središču vesolja.

Če si vesolje predstavljaš kot balon, lahko. Problem je le v tem, da je ta balon samo pomagalo za predstavo širjenja in ne predstavlja dejanske forme vesolja.

Grey je 9. feb 2016 ob 15:54 izjavil:

Nikec3 je 9. feb 2016 ob 08:22 izjavil:

Grey je 9. feb 2016 ob 07:48 izjavil:

Današnje razumevanje redshifta je na ravni pred-heliocentričnega osončja. Že samo to, da obstaja vsaj 1 galaksija, ki je blue-shiftana vrže big bang in ekspanzijo vesolja v vodo. Ne vem, kako lahko znanstveniki ob tem dejstvu še vedno trdijo, da se vesolje širi. Nič, kar je nastalo z eksplozijo se ne vrača nazaj.

Ne, to samo pomeni, da lahko gravitacija (+ temna snov) na lokalni ravni trenutno še prevlada.

Lahko razložiš, kaj si mislil s tem?

Da bi bilo res, da se vesolje širi v smislu poka, pomeni, da obstaja finite amount materije in pomeni, da se materija sama, spreminja - redči. Kar verjetno pomeni, da se zakoni fizike spreminjajo - Planckova konstanta, Boltzmanova konstanta etc. Ampak se ne? Če je kaj, potem je ali končnih dimenzij in se ne spreminja ali pa obstaja zunaj našega vesolja neka materija, ki je osnova za nastanek vesoljskega mehurčka in se vesolje širi tako kot se širi ogenj po površini goriva, le da v 3D. Kaj drugega skorajda ni logično. Ker energije in materije ne znamo delati iz nič potemtakem se tudi vesolje ne more kar širiti iz nič. To je tako kot problem supermoči, kjer se človek spremeni v Hulka ali pa kamnitega bojevnika Thing. Fizikalno nemogoče.

Hotel je povedati, da je gravitacija med galaksijami v lokalnih jatah in seveda tudi v samih galaksijah močnejša (zaenkrat) od temne sile, ki širi vesolje...

Preberi vsaj kaj limaš.

At the heart of this work is the idea that a vacuum is not exactly nothing.

We can now calculate how, from a single electron, several hundred particles can be produced

itd.

Za nekoga z nekaj bralnega razumevanja to pomeni, da nekaj naredimo iz nekaj, ne pa iz nič.

A boš že prebral svoj link ali boš kar na pamet malo? Bralno razumevanje je šlo že spat?

Takole gre zgodba, da ti prevedem, ker ne poznaš tega čudnega jezika:
1. Pod pravimi pogoji je možno iz vakuma narediti nekaj.
2. Pod vakuma ne mislimo nič ampak en kup materije in antimaterije. Tudi drugih stvari. Kaj je zares vakum in kaj je nič je filozofsko vprašanje, vakuum še ne pomeni, da ni nič.
3. Izračunali smo, kako lahko iz enega elektrona tega vakuma, ki seveda ni nič, naredimo več drugih delcev.
Vse piše, samo prebrati moraš kaj več kot naslov. Če že limaš nekaj, vsaj preberi.

Točno to kar avtorji članka pravijo: da ta nič ni nič in posledično ne ustvarjamo nečesa iz nič. A boš prebral že kaj piše?
In še enkrat, ker je očitno prezahtevno zate:

Generating matter and antimatter from the vacuum

At the heart of this work is the idea that a vacuum is not exactly nothing.

Bo šlo zdaj ali probava s slikanico?

Okapi je 9. feb 2016 ob 20:37 izjavil:

Jaz ti ne bom nič risal,[...]

Toda, kaj pa če bi le hotel narisati nič? Saj sploh ne bi šlo.

UNIVERZUM je 26. jan 2016 ob 08:12 izjavil:

V nasprotno smer kot je odrinil astronavt pa štarta raketa. Od vesoljske postaje se oba oddaljujejta s hitrostjo 10m/s. Torej se hkrati astronavt od rakete oddaljuje s hitrostjo 20m/s (al sem pozabil na kaj?).

Tukaj imas tri referencne tocke. Vesoljsko postajo, astronavta in raketo. Ce gledas postajo in astronavta je to en referencni okvir, ce gledas postajo in raketo pa drug. Teh 10m/s velja za vsak okvir posebaj. Ce pa vzames raketo in astronavta moras pa upostevati se nekaj Lorentzovih transformacij, hitrost, oddaljevanja bi bila nekaj manj kot 20m/s, tako bi jo izmeril astronavt ali pa raketa.

Odgovor na originalno vprasanje bi bilo, da se dve ladji, ki se oddaljujeta od vesoljske postaje s 0.5c druga od druge oddaljujeta z okrog 0.8c. Zaradi tega, ker pride do transformacije prostora in casa.

Specialna relativnost tako ali tako pravi, da se nic ne more premikati hitreje od svetlobe. Tle ne pride do nikakrsnega paradoksa, tudi ce se ladji premikata z 0.9c. Tebi se zdi, da se druga od druge oddaljujeta z 1.8c in iz vesoljske postaje to morda zgleda tako. Stvar je pa popolnoma drugacna ce gres na posamezno ladje in pogledas skozi okno. :)

This is where you can get bogged down in the physics, but essentially their math says that from a void one can produce electrons and those electrons can be coaxed into becoming a number of other particles, and when it's all said you have more particles than you started with (because you started with a vacuum).

Moj odgovor se je nanašal na nič v smislu vesoljskega vakuuma, ne na nič v smislu filozofskega niča.

Ampak to je zate očitno preveč komplicirano, da bi razumel.

O.

A zdaj boš pa lagal?

Ker energije in materije ne znamo delati iz nič potemtakem se tudi vesolje ne more kar širiti iz nič.
V bistvu znamo.

Nekdo je rekel, da ne poznamo postopka za pridobivanje materije iz nič, ti si pa rekel, da znamo in dodal link, ki pravi, da tega ne znamo. Ker imaš ego prevelik, da bi priznal lastno napako ali nerazumevanje nas pa zdaj prepričuješ, da nisi mislil nič ampak vakum in da je to itak isto? Poba, nič je nič. Ne rabiš filozofirati. Odsotnost vsega je nič. Vakum ima pa energijo (pa še kaj) in tako ni nič. Članek pravi da je e=mc^2 kar ni nič novega. Nov je samo postopek in posledično rezultat.

Kdo pa je rekel, da je vesolje nastalo iz nič? A singularnost je nič?

Kam daleč nazaj? Čas ni samostojna kategorija, to smo že ugotovili.

vse je materija - kokr jst razumem pravi vakuum (nič) ne obstaja

00000000

poglej, celo več jih je :)

nekikr je 10. feb 2016 ob 12:20 izjavil:

A zdaj boš pa lagal?

Ker energije in materije ne znamo delati iz nič potemtakem se tudi vesolje ne more kar širiti iz nič.
V bistvu znamo.

Nekdo je rekel, da ne poznamo postopka za pridobivanje materije iz nič, ti si pa rekel, da znamo in dodal link, ki pravi, da tega ne znamo. Ker imaš ego prevelik, da bi priznal lastno napako ali nerazumevanje nas pa zdaj prepričuješ, da nisi mislil nič ampak vakum in da je to itak isto? Poba, nič je nič. Ne rabiš filozofirati. Odsotnost vsega je nič. Vakum ima pa energijo (pa še kaj) in tako ni nič. Članek pravi da je e=mc^2 kar ni nič novega. Nov je samo postopek in posledično rezultat.

A to je namenjeno meni? Sem se enkrat prebral, ni namenjeno meni. :)

dzinks63 je 10. feb 2016 ob 13:16 izjavil:

Seveda nič obstaja, brez ničle ni matematike in vsega kar je povezano s tem.

Prazna množica ni enako množici z elementom 0.

Nikec3 je 10. feb 2016 ob 14:44 izjavil:

Nastanek vesolja je iz vidika fizike našega vesolja "zunanji dogodek" in lahko spada samo v rubriko filozofije. Naša fizika se začne po nastanku vesolja.

Ni res. No, razen če sodiš med tiste eksperimentalce, ki pravijo, da je teoretična fizika filozofija

perci je 10. feb 2016 ob 12:48 izjavil:

Unilseptij je 10. feb 2016 ob 12:44 izjavil:

perci je 10. feb 2016 ob 12:35 izjavil:

Kdo pa je rekel, da je vesolje nastalo iz nič? A singularnost je nič?

To ne resi problema.... Ce je nastalo iz singularnosti, kako pa je potem nastala singularnost? Ce gres dovolj dalec nazaj, je edina moznost (poleg boga, ki pa spet sprozi enako vprasanje kot singularnost) da je vse skupaj nastalo iz pravega, "filozofskega" nic.

Kam daleč nazaj? Čas ni samostojna kategorija, to smo že ugotovili.

Ja, ampak to ne pomeni, da težave ni. Seveda "nazaj" od časa 0 ne gre in tudi "ven" iz vesolja pač ni mogoče pogledati. Ampak še vedno ostane fundamentalni problem, ko se vprašamo ali je obstoj vesolja dana nujnost ali pa morda vesolje lahko tudi "ne obstaja" in torej imamo samo en velik "pravi" nič. Če vesolje lahko tudi ne obstaja, potem je njegov trenutni obstoj samo ena od dveh možnosti, druga pa je, da pač ni ničesar. Torej je trditev, da je vesolje nastalo iz nič smiselna, ker pač izven vesolja ni ničesar (in tudi ne pred njim).
Če pa vesolje nujno obstaja, potem niča sploh ni in sam koncept niča sploh nima pomena. Pridelamo pa seveda kup drugih težav, povezanih z absolutnim in neminljivim obstojem česarkoli. V končni fazi zadeve sicer radi še malo bolj zapletemo, tako da absolutnost in neminljivost raje pripišemo stvarniku, vesolje samo pa je potem čisto lepo samo materialna stvaritev, kar na prvi pogled (ne pa zares) razreši težave. Vsekakor bi bilo nenavadno za tako dinamičen sistem kot je vesolje trditi, da nujno obstaja, sploh če upoštevamo, da je bilo v preteklosti zelo drugačno in ga nekoč (skoraj) ni bilo.

Možno je tudi, da je vse božje delo, vendar ta tema nekako skuša ostajati pri znanosti.