Prijavi se z GoogleID

» »

Svetlobna hitrost

Svetlobna hitrost

strani: 1 2 3 4 »

WarpedOne ::

Sem pa ravno vceraj prebiral o fotonih okoli velikih mas, kjer pise da se dejansko upocasnijo ko grejo mimo velike gravitacije. Kaj ves na to temo ?

Na izust ne znam nič povedat, razen da se js spomnem samo spreminjanja smeri - gravitacijsko lečenje. Možno da je vzrok v upočasnjevanju v gravitacijskih vodnjakih.

Take reci, kot je univerzalni vesoljski cas ni.

Da bo še bolj jasno: univerzalni = absolutni.
Različni deli vesolja so različno stari. Sam ne mislit da lahko prideš iz stareješega v mlajši del. Do takrat ko prideš tja, se bo dovolj postaral da bo starejši, kot del od kjer si štartal.
Do you know what you don't know?

Zero0ne ::

Različni deli vesolja so različno stari. Sam ne mislit da lahko prideš iz stareješega v mlajši del. Do takrat ko prideš tja, se bo dovolj postaral da bo starejši, kot del od kjer si štartal.


Relativno mirujoči deli vesolja so enako stari, opazovana razlika nastane zaradi razdalje, ki jo mora informacija prepotovati, ko potuje med njimi. Glej npr poročila o "letošnjih" supernovah, ki so oddaljene 20 milijonov svetlobnih let...to je preprosto narobe. Stvar je eksplodirala pred 20 milijoni leti, mi jo samo vidimo "zdaj".
uname -o

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: Zero0ne ()

jype ::

Grey> ki so skregani z naravo in soslednostjo vesolja

Nope.

WarpedOne ::

ZeroOne:
Relativno mirujoči deli vesolja so enako stari, opazovana razlika nastane zaradi razdalje, ki jo mora informacija prepotovati, ko potuje med njimi. Glej npr poročila o "letošnjih" supernovah, ki so oddaljene 20 milijonov let...to je preprosto narobe. Stvar je eksplodirala pred 20 milijoni leti, mi jo samo vidimo "zdaj".

Ne govorim o navadni končni hitrosti svetlobe ampak da so različni kosi vesolja zaradi N razlogov "doživljali" različen "CPU clock".
Debata o tem je bla tut tle na ST nekaj let nazaj. Google it up.
Do you know what you don't know?

BigWhale ::

Grey je izjavil:

Izpodbijam interpretacijo le te, ker je toliko nesmislov notri, ki so skregani z naravo in soslednostjo vesolja, da glava boli. Odgovor si napeljal tako, da bi se jaz začel ponavaljati.


V bistvu ni nikjer nobenega nesmisla. Ja, specialna in splosna relativnost sta mindbogglingly weird in ju je tezko razumeti. Ampak vse skupaj je povsem smiselno in potrjeno tako z experimenti in matematiko. Ni prostora za neko napacno interpretacijo. :)

Grey je izjavil:

Aja še tole...kar nakazuje, da bi znala biti zadeva točna (dopplerjevi efekti, merjenje slike delca itd.)
http://discovermagazine.com/2009/jan/070


Ne razumem kaj tocno naj bi to nakazovalo.

BigWhale ::

WarpedOne je izjavil:

Sem pa ravno vceraj prebiral o fotonih okoli velikih mas, kjer pise da se dejansko upocasnijo ko grejo mimo velike gravitacije. Kaj ves na to temo ?

Na izust ne znam nič povedat, razen da se js spomnem samo spreminjanja smeri - gravitacijsko lečenje. Možno da je vzrok v upočasnjevanju v gravitacijskih vodnjakih.


Ja, gravitacija lahko odkloni svetlobo, upocasni pa je ne. V gravitacijskem vodnjaku, taksnem recimo od crne luknje bi opazil redshift, to je pa tudi vse. Gravitacija je v bistvu ukrivljenost prostora in casa in to ukrivljenost 'upostevajo' tako masni, kot nemasni delci.

Grey ::

WarpedOne je izjavil:

Sem pa ravno vceraj prebiral o fotonih okoli velikih mas, kjer pise da se dejansko upocasnijo ko grejo mimo velike gravitacije. Kaj ves na to temo ?

Na izust ne znam nič povedat, razen da se js spomnem samo spreminjanja smeri - gravitacijsko lečenje. Možno da je vzrok v upočasnjevanju v gravitacijskih vodnjakih.

Take reci, kot je univerzalni vesoljski cas ni.

Da bo še bolj jasno: univerzalni = absolutni.
Različni deli vesolja so različno stari. Sam ne mislit da lahko prideš iz stareješega v mlajši del. Do takrat ko prideš tja, se bo dovolj postaral da bo starejši, kot del od kjer si štartal.

Oh, seveda je univerzalni čas. Tu in na Alfa Kentavru štopamo enak čas, absolutni čas. Tudi z letenjem z USS Enterprise štopaš enak čas kot tu in na Alfa Kentavru. Gibanje =/= počasnejše staranje pa se lahko še na glavo postaviš z muoni, pioni, GPSom in še čem. Poglej ladjin premec, poglej lovsko letalo in Machov stožec pa ti bo jasno. Vesolje je fraktalno. Namesto, da bi se ukvarjali z iluzijami, bi se morali vprašati, zakaj je magnetno polje take oblike kot je.

Bwahahahaha zdaj si pa povedal lovsko ja. To vem že od osnovne šole, ko smo računali v = s/t :)))) Ta stavek izpolnjuješ vsakič, ko se premikaš. Vsakič, ko imaš odprte oči, vsakič ko se premakneš za katerokoli razdaljo od prvotne. Če štartam leta 2010 bom prišel do cilja eno svetlobno leto oddaljenega, tja 2011, če potujem s hitrostjo svetlobe. S space Shuttlom primerno kasneje. Je kdo rekel drugače? In kakšen mlajši del? Mlajši del je po razdalji bližje od starejšega. Treba se bo počasi sprijazniti, da EM valovanje ima svoj medij v prostoru, da je EM močno podobno valovanju in veljajo znotraj zakonitosti, ki veljajo za valovanja. Ne vem zakaj si tako zatiskate oči pred tem. Maxwell je to ugotovil, Tesla je to ugotovil, eksperiment z režo to dokazuje. Dokazov je naokoli polno. In potem se najde nek pametnjakovič, ki pravi, da medija ni in da imajo vsi neke svoje štoparice in ne vem kaj še vse, ko pa temu ni tako. Že sami eksperimenti kažejo na te stvari.

Prostor-čas = Eter ali kako drugače poimenovana žavba, ki zapolnjuje vesolje, čas pa je popolnoma neodvisen od njega.

Če univerzalne štoparice ni. Kako lahko s kakršnokoli gotovostjo trdiš, da je zvezda oddaljena toliko in toliko svetlobnih let daleč? Ne moreš.

Pejdi za 50 let na Himalajo in zri v stroboskopsko kolo. Tako enostavni eksperimenti, ki dokažejo marsikaj in pokažejo marsikatero lastnost svetlobe in relativnosti...pa jih nihče niti povoha ne.

BigWhale je izjavil:

Grey je izjavil:

Izpodbijam interpretacijo le te, ker je toliko nesmislov notri, ki so skregani z naravo in soslednostjo vesolja, da glava boli. Odgovor si napeljal tako, da bi se jaz začel ponavaljati.


V bistvu ni nikjer nobenega nesmisla. Ja, specialna in splosna relativnost sta mindbogglingly weird in ju je tezko razumeti. Ampak vse skupaj je povsem smiselno in potrjeno tako z experimenti in matematiko. Ni prostora za neko napacno interpretacijo. :)

Grey je izjavil:

Aja še tole...kar nakazuje, da bi znala biti zadeva točna (dopplerjevi efekti, merjenje slike delca itd.)
http://discovermagazine.com/2009/jan/070


Ne razumem kaj tocno naj bi to nakazovalo.

To je dejanska slika elektrona. Vidimo, da je to neka valovna zadeva, kar pomeni, da je neki medij, ker se stvar izniha v nič. Da v sredini tega valovanja obstaja nekaj, kar to povzroča (stabilna kvantna struktura). Kar pomeni, da nestabilne strukture (pioni, muoni) tudi povzročajo take valove in če struktura umre, valovanje umre z malo zakasnitvijo. Pejdi tapkat po gladini vode pa boš videl o čem govorim.

jype ::

Grey> Oh, seveda je univerzalni čas. Tu in na Alfa Kentavru štopamo enak čas, absolutni čas.

Ne, niti približno.

Gravitational time dilation @ Wikipedia

Zgodovina sprememb…

  • spremenilo: jype ()

kunigunda ::

BigWhale je izjavil:

WarpedOne je izjavil:

Sem pa ravno vceraj prebiral o fotonih okoli velikih mas, kjer pise da se dejansko upocasnijo ko grejo mimo velike gravitacije. Kaj ves na to temo ?

Na izust ne znam nič povedat, razen da se js spomnem samo spreminjanja smeri - gravitacijsko lečenje. Možno da je vzrok v upočasnjevanju v gravitacijskih vodnjakih.


Ja, gravitacija lahko odkloni svetlobo, upocasni pa je ne. V gravitacijskem vodnjaku, taksnem recimo od crne luknje bi opazil redshift, to je pa tudi vse. Gravitacija je v bistvu ukrivljenost prostora in casa in to ukrivljenost 'upostevajo' tako masni, kot nemasni delci.

Za odklone in redshifte mi je jasno, za hitrost svetlobe ob mocni gravitaciji pa je po vsej verjetnosti nemogoce trditi, ker ne moremo tega
eksperimenta dejansko narediti. Morm najdt clanek da ga pripopam pa se potem lahko na to temo kaj pogovorimo. Vem samo da je bilo govora o res veliki gravitaciji (ne o crnih luknjah).

BigWhale ::

Grey je izjavil:

Oh, seveda je univerzalni čas. Tu in na Alfa Kentavru štopamo enak čas, absolutni čas. Tudi z letenjem z USS Enterprise štopaš enak čas kot tu in na Alfa Kentavru. Gibanje =/= počasnejše staranje pa se lahko še na glavo postaviš z muoni, pioni, GPSom in še čem.


Spet trdis neke traparije. Prej si trdil, da ti je vsa fizika jasna in da je vse samo napacna interpretacija. Zdaj spet pravis, da ni vsi experimenti nic ne stejejo. Povedal pa se nic nisi.

Grey je izjavil:

Poglej ladjin premec, poglej lovsko letalo in Machov stožec pa ti bo jasno. Vesolje je fraktalno. Namesto, da bi se ukvarjali z iluzijami, bi se morali vprašati, zakaj je magnetno polje take oblike kot je.


Verjetno nam bos ti povedal kaj imata skupnega machov stozec in oblika magnetnega polja in kaj je 'fraktalnost vesolja'. Prosim.

Grey je izjavil:

Treba se bo počasi sprijazniti, da EM valovanje ima svoj medij v prostoru, da je EM močno podobno valovanju in veljajo znotraj zakonitosti, ki veljajo za valovanja.


Kak medij v prostoru? Prostor-cas je medij. Get real. Particle Duality, najbolje da zacnes s simple english razlago.

Grey je izjavil:

Ne vem zakaj si tako zatiskate oči pred tem. Maxwell je to ugotovil, Tesla je to ugotovil, eksperiment z režo to dokazuje. Dokazov je naokoli polno. In potem se najde nek pametnjakovič, ki pravi, da medija ni in da imajo vsi neke svoje štoparice in ne vem kaj še vse, ko pa temu ni tako. Že sami eksperimenti kažejo na te stvari.


Kot sem ze rekel, prostor-cas je medij in vsi smo v njem. In ja, ze sami experimenti kazejo na to, da ima vsak svojo stoparico in da je vse odvisno od tega kje si, kako se gibljes v odvisnosti na druge objekte in od prisotnosti gravitacije.

Grey je izjavil:

Prostor-čas = Eter ali kako drugače poimenovana žavba, ki zapolnjuje vesolje, čas pa je popolnoma neodvisen od njega.


Imas kak experiment, ki potrdi, da je cas neodvisen od prostora?

Grey je izjavil:

Če univerzalne štoparice ni. Kako lahko s kakršnokoli gotovostjo trdiš, da je zvezda oddaljena toliko in toliko svetlobnih let daleč? Ne moreš.


Mehanizmi za merjenje razdalj v vesolju so povsem znani, nobene mistike okrog njih. Univerzalna stoparica nima tukaj nobene veze.

Pejdi za 50 let na Himalajo in zri v stroboskopsko kolo. Tako enostavni eksperimenti, ki dokažejo marsikaj in pokažejo marsikatero lastnost svetlobe in relativnosti...pa jih nihče niti povoha ne.

Grey je izjavil:

To je dejanska slika elektrona. Vidimo, da je to neka valovna zadeva, kar pomeni, da je neki medij, ker se stvar izniha v nič. Da v sredini tega valovanja obstaja nekaj, kar to povzroča (stabilna kvantna struktura). Kar pomeni, da nestabilne strukture (pioni, muoni) tudi povzročajo take valove in če struktura umre, valovanje umre z malo zakasnitvijo. Pejdi tapkat po gladini vode pa boš videl o čem govorim.


To ni slika elektrona, to je slika gibanja elektrona. Pa se to je zelo priblizna zadeva, ker ze sam uncertainty principle ti ne dovoli slikanja elektrona. Noben elementarni delec ni v resnici delec in se nekaj casa ne bomo vedeli kaj v resnici je. Teorij je pa vec.

kunigunda ::

Tukaj je sicer neka slika kako naj bi zgledal elektron, je pa samo prezentacija pomoje ne pa realna slika, ker gre zival malo prehitro da bi ga slikali :)
Ampak za predstavo je pa fajn.

http://www.smartplanet.com/blog/science...

BigWhale ::

Ce hoces slikati neko zadevo, moras zajeti svetlobo, ki se odbije od tega objekta. Kaj se zgodi, ce s fotonom zadanes elektron? Te razdalje so tako majhne, da se je nesmiselno pogovarjati o klasicnem slikanju in klasicnem merjenju razdalj. To enostavno ne gre.

kunigunda ::

BigWhale je izjavil:

Ce hoces slikati neko zadevo, moras zajeti svetlobo, ki se odbije od tega objekta. Kaj se zgodi, ce s fotonom zadanes elektron? Te razdalje so tako majhne, da se je nesmiselno pogovarjati o klasicnem slikanju in klasicnem merjenju razdalj. To enostavno ne gre.


Odvisno npr od energije fotona. Ce z dovoljsno energijo foton z ultravijolicno valovno (al x-ray) pocis na kovino, bo elektron su ven iz orbite.
Na ta nacin v vakumu znajo detektirat elektron in ga spektralno analizirat. Z STM-jem znajo celo "slikati" atom.
Se pa strinjam da je lapsus o tem govort, ker nasa percepcija fotografije temelji na fotonu, v kvantnem svetu je pa to nemogoce.

BigWhale ::

Ja, samo to je fotoelektricni efekt, ki ima bolj malo veze s slikanjem samega elektrona. Nobenega delca ne mores ujeti tako, da bi bil popolnoma pri miru, da bi ga lahko 'slikal'.

Aston_11 ::

kunigunda je izjavil:

Tukaj je sicer neka slika kako naj bi zgledal elektron, je pa samo prezentacija pomoje ne pa realna slika, ker gre zival malo prehitro da bi ga slikali :)
Ampak za predstavo je pa fajn.

http://www.smartplanet.com/blog/science...


Iz česa je pa sedaj elektron sestavljen?

kunigunda ::

Je kar koncni delec. Oziroma ga tako tretirajo, kot fizicno majhno entiteto ki nima strukture poddelcev.

Zgodovina sprememb…

  • spremenilo: kunigunda ()

WarpedOne ::

Iz česa je pa sedaj elektron sestavljen?

Boš moral najprej izbrat slovar oz nivo/naravo opisa.
100% imaš prav če rečeš da iz energije. Ker pa se različne pakunge energije obnašajo različno taka razlaga včasih ne pove vsega želenega. Zato se pakunge "delijo" še na manjše pakunge itd in prideš do kvarkov in podobnih "sanj".

Tukaj je sicer neka slika kako naj bi zgledal elektron, je pa samo prezentacija pomoje ne pa realna slika, ker gre zival malo prehitro da bi ga slikali :)

Ni problem v hitrosti elektrona ampak kot je že BW poskusu povedat - v sami "naravi" postopka klasičnega fotografiranja.

Predstavljaj si da je foton kamen in da sliko hiše dobiš tako, da mečeš kamne ob hišo in "opazuješ" kdaj bo kak kamen priletel nazaj, kdaj bo pa odletel v prazno. Tako dobiš matriko "zasedenih" pozicij, kjer je prišlo do odboja. To lepo špila ker je masa hiše za dovolj rangov velikosti večja od mase kamna.

Če pa na isti način želiš "fotografirat" en drug kamen pa to ne špila več. Ko vržeš kamen ob enako velik kamen le ta najpogosteje ne bo priletel nazaj ampak bo oni drugi "opazovan" kamen odbil stran - balinanje.

Podobno se ti dogaja ko hočeš s svetlobo "fotografirat" elektrone in ostale zadeve na atomarnem nivoju - namesto da bi dobil nek smiselen odboj (sliko) si samo demoliral/popačil/spremenil opazovano reč - elektroni so spremenili smer/hitrost/pozicijo/energetski nivo, nisi dobil smiselenega odboja oz. slike.
Do you know what you don't know?

BigWhale ::

WarpedOne je izjavil:

Iz česa je pa sedaj elektron sestavljen?

Boš moral najprej izbrat slovar oz nivo/naravo opisa.
100% imaš prav če rečeš da iz energije. Ker pa se različne pakunge energije obnašajo različno taka razlaga včasih ne pove vsega želenega. Zato se pakunge "delijo" še na manjše pakunge itd in prideš do kvarkov in podobnih "sanj".


Elektron je iz elektrona. Zaenkrat. Eni pravijo, da ce ga bolje 'pogledas' ugotovis, da je eno dimenzionalna struna, ki vibrira. Jaz jim sicer ne verjamem kaj prevec. Elektron v standardnem modelu ni sestavljen delec.

WarpedOne ::

Da.
Do you know what you don't know?

kunigunda ::

WarpedOne, sej tuki nima klasicna fotografija nic zraven. Je pa z danasnji tehniko lazje slikati ustavljen elektron kot pa ga ustaviti (teoreticno).
Foton ima velikost nekje 0.5x10^-15m med tem ko je elektron nekje 5x10^-15m, se pravi je kao 10x manjsi od elektrona.

WarpedOne ::

Čak čak čak čak čak. In čak. Počasi.

1. Slika elektrona ==> klasična fotografija. Kakršna koli druga reprezentacija ni več samo "slika" ampak je porazdelitev nekih lastnosti in je treba povedat točno katerih.
2. Velikost ima tuki manjšo vlogo. In smisel. Elektron nima fiksnih dimenzij ampak je to velikostni rang takšnega ali drugačnega vpliva. Enako foton. Pomembna je energija "enega" elektrona in "enega" fotona in kako prvi vpliva na drugega. Odgovor je pa "preveč, da bi lahko z enim opazoval drugega"

3. Ustavljen elektron? What?
Do you know what you don't know?

kunigunda ::

Prevec se osredotocas na foton. Slikanje elektrona in se mnogo drugih stvari ni mozno da bos kot odboj dobil klasicen foton-foton efekt.
"Slikas" lahko tudi z drugimi viri valovanja. Podobno kot rentgen. Tako da rezultat ne bo fotografija, ampak le "slika".
Je pa v vsakem primeru elektron kot kvant nemogoce slikati zaradi samih lastnosti, ker nima fizikalne strukture, lahko naredimo le spektrografijo
elektro/energijske razporeditve. Skratka ne bomo nikoli elektrona videli kot zeleno kuglo z rdeco piko (ali kako drugace) :)

Glede ustavljenega elektrona je zgolj primer teze, da ce bi ga teoreticno imeli ustavljenega nekje v vakumu, bi lazje naredili sliko z danasnjo atto tehniko, kot pa da bi imeli fiktivni aparat za slikanje elektrona, in le tega lovimo okoli orbite pri njegovi brzini.
strani: 1 2 3 4 »


Vredno ogleda ...

TemaSporočilaOglediZadnje sporočilo
TemaSporočilaOglediZadnje sporočilo
»

Zakaj je hitrost svetlobe konstantna? (strani: 1 2 3 )

Oddelek: Znanost in tehnologija
1179874 (4934) Thomas
»

Kaj se zgodi? (strani: 1 2 )

Oddelek: Znanost in tehnologija
655015 (3512) kitzbrado
»

Splošna teorija relativnosti - puzzled (strani: 1 2 3 )

Oddelek: Znanost in tehnologija
1026134 (4586) gani-med
»

Jadra na svetlobo

Oddelek: Znanost in tehnologija
482831 (1503) SasoS
»

Svetloba! (strani: 1 2 3 )

Oddelek: Znanost in tehnologija
1458550 (5374) Zavo

Več podobnih tem