Karl Marx .... Kapital 2.0....ali kaj drugega

Hm ja ena neprijetnost je pa vendarle.

Mađična ruka in free market.

To pa sta dve reči, ki sta sotvorile jedro liberalizma ko je nastajal in jedro ameriške osamosvojitve predvsem, ko so se uprli kraljičinim dajatvam, carinam predvsem.

Tu bi bilo treba pokazati, da free market nikjer v jedru ne prakticirajo (izjeme so trgovski portali med civilizacijami in davčne oaze:) in da mađična ruka ne funkcionira vedno in povsod. Celo tam ne, kjer so tumbljni se zakleli da mora, pa potem jokali, da so se zmotili...pa se to potem pozabi.

No tiste carine ali kakorkoli temu rečemo, so dale motor za en del liberalizma. Znebiti so se jih hoteli. No pa tudi drug del, ki pa ga še danes nekako niso preboleli (da ni matere:) se pravi osamosvojitev, pa seveda tudi ni bila brez pomena, ampak take reči rabijo dodatne vzvode.

Ja in kaj sem napisal????

Napisal sem tiste carine so dale motor za en del liberalizma. Namreč ukinitev teh carin je bil motor.

Pomeni liberalne so dejansko tudi danes, tako kot ukinitev fevdalizma. To pa da free market ne dela povsod je pa nasprotje. In da je potrebna socialna korekcija tudi.

donfilipo je 19. apr 2013 ob 18:29 izjavil:

No tiste carine ali kakorkoli temu rečemo, so dale motor za en del liberalizma. Znebiti so se jih hoteli. No pa tudi drug del, ki pa ga še danes nekako niso preboleli (da ni matere:) se pravi osamosvojitev, pa seveda tudi ni bila brez pomena, ampak take reči rabijo dodatne vzvode.

ja, ni čist tako simpl, pogooglaj nullification crysis, ko so pa britancem nabili carine in so se južnjaki hudo pritoževali ;)

Fašizem je kolektivizem, zelo blizu socializmu.

Tvoji napadi na Rand niso nič drugega, kot ad hominem. Kar hočeš je prikazati Rand kot nemoralno osebo, ker je altruizem del prevladujoče morale, ki je Krščanska ali iz Krščanstva izhaja.
Za Rand pomoč revnim ni altruizem - altruizem je žrtvovanje višje vrednote za nižjo, recimo pustiti, da ti žena umre v času ko rešuješ sosedovo ženo (prepodstavljeno, da ti sosedova žena pomeni manj pomeni). V realnosti altruizem, kot ga definira ne obstaja.
Njeno delo delno temelji na Nietzschevi kritiki krščanske morale.

Če ima Girard prav, pa tako Rand kot Nietzche nista razumela krščanstva.
Krščanstvo je obsedeno z samožrtvovanjem, zato ker reši nek temeljni antropološki problem civilizacije in paradoksalno niti ni altruizem v Randovskem smislu.
Girard pravi, da zaradi človeški lastnosti (mimetike - imitacija), civilizacija ne bi morala obstajati, ker bi ljudje zaradi mimetike želj vedno prišli do mimetske krize, ki je precej krvava in onemogoča obstoj civilizacije.
Prvi mehanizem, ki so ga ljudje odkrili, ki je rešil mimetsko krizo, je, da so ljudje našli skupnega sovražnika in ga ubili.
Proces je poenotil ljudi, rešitev mimetske krize in začetek človeškega žrtvovanja.
Krščanstvo, pravi Girard, je drugačno od primitivnih religij v dveh (morda več) pomembnih lastnostih.
Prva je, da je žrtev (Jezus) nedolžna. V primitivnih religijah je žrtev vedno kriva, ker ko jo ubijejo, je konec mimetske krize. Ker se mimetska kriza z umorom žrtve konča, se vidi, da je bila žrtev kriva.
Krščanstvo z nedolžnostjo žrtev prikaže strahotnost človeškega žrtvovanja, za to kar dejansko je, umor nedolžne žrtve s strani mob-a.

Druga lastnost pa je obsedenost z samožrtvovanjem. Oziroma umikanjem od mimetskega rivalstva (turn the other cheek), ki bi povzročilo do eskalacijo do mimetske krize. Zato reki kot "The meek shall inherit the earth."
Paradaksalno je torej, da tudi Krščanski altruizem ni dejanski altruizem, kot ga definira Rand, ker se žrtvuje nižjo vrednoto (lastno življenje v primeru Jezusa), za višjo - obstoj civilizacije, boljše življenje za vse.

Če koga zanima več, ker mimetskega procesa samega nisem opisal, si lahko tu prebere:
http://www.iep.utm.edu/girard/

Intervju:
http://www.cbc.ca/ideas/episodes/2011/0...

Vendar jaz mit o Jezusu in velika večina kristjanov s katerimi sem govoril temeljito, osebno celo 2 duhovnika:) jemljem kot primero (fabulo) in pretiravanje zaradi vtisa. Je pa res da brez takega požrtvovanja za človeštvo, mit izgubi pol smisla in naboja. Kak pravi kristjan ga bo vzel tudi za resnico, ampak ga pa nikakor ne bo izvajal. Če pa ga izvaja in verjame vanj 100%, je pa resnično svetnik prve kategorije. E teh je pa hudičevo malo!...če sploh kakšen danes še.

vsi ayn rand types so precej veliki hipokriti, še najbolj spominjajo na tipa iz park and recreation, ki je težek republikanec, sovraži državo,, vlado, državne službe in državne uslužbence, ampak tudi sam je državni uslužbenec in dobiva plačo od države

jp, bolš je da uvedemo špartansko vzgojo ponovno, ker oni so bili zelo uspešni

In kaj je tu presenetljivega? Čisto jasno je, da bo v končni fazi ves svet imel bolj ali manj enak GDP. Kar pomeni, da je popolnoma logično, da tistim, ki imajo sedaj nizkega, hitreje raste kot onim, ki imajo visokega.

O.

Tudi mantre o nujnosti stalne rasti bo enkrat konec.

O.

Če bi vsi delali 7 ur na dan namesto 8, teoretičo ne bi bilo nobene brezposelnosti.

O.

V Franciji se mimogrede dela 35 ur na teden, brezposelnost pa je na 11%. Also?

Ja, brez tega bi pa imeli mogoče brezposelnost kot v Španiji. Prisilna solidarnost, sicer pa greš vedno lahko med samostojne podjetnike in delaš 80 ur na teden.

O.

Problem delavcev v Gorenju je, da premalo dodane vrednosti ustvarijo. S krajšanjem delovnega časa (in zaposlovanjem dodatnih) tega problema ne rešiš. Če je problem, da firma nima dovolj naročil oziroma ne more prodati vsega narejenega, je pa prisilni dopust ali krajšanje delovnega časa nekaj najbolj običajnega.

O.

Ja, in ta konkurenca je dandanes globalna - kar pomeni, da se bodo plače po vsem svetu izenačevale. Tisti, ki imajo danes nizke, jim bodo rasle, tisti, ki imajo visoke, bodo pa veseli, če jim ne bodo padale. V neki točki bo pa kitajski inženir zaslužil toliko kot ameriški ali nemški. Prosti trg 101.

Tisti graf, ki si ga nalimal, pa kaže natanko to - tisti z nizkimi plačami dohitevajo tiste z visokimi.

O.

Saj nisem rekel, da bomo imeli jutri vsi enako plačo. Ampak trend gre v to smer in tisti grafikon to lepo kaže - razlike v GDP-ju se manjšajo. Karaya (ali Štih) bi se lahko upravičeno čudil, če bi kazal kaj drugega.

In mimogrede, na tisoče kitajskih inženirjev se šola na ameriških univerzah.

O.

Place ne bodo iste, ker ze zdaj niso niti znotraj ene same drzave, npr. Slovenije. Kaj sele EU. Kaj sele sveta. To je priblizno tako zgreseno, kot bi rekel, da se bo vreme v sto letih uravnalo in bo povsod isto.

Sovpada s kreditnim tveganjem. Ko ata na mamo.

Karaya 52 je 21. apr 2013 ob 21:04 izjavil:

Sovpada s kreditnim tveganjem. Ko ata na mamo.

Sej to je narobe. Bogati naj bodo garanti, ne pa špekulantje.

Karaya 52 je 21. apr 2013 ob 21:13 izjavil:

Garant, spekulant? Napacen ali-ali. Oboje si lahko tudi sam. Porok nekomu v Afriki. Mene ne vlect zraven.

Kar je povrsina zemlje za vreme so kulture za gospodarstva. Skupni imenovalec je precej nizek in razlike bodo, precejsne.

Upam, da ni Grčija že vnaprej obsojena na propad, pa nej eni k majo, v parih letih še kej iztržjo iz tega? Razlike bodo. V sedanjem sistemu posojil (in drugega) vse večje.

Rand uporablja drugačne definicije, kot jih uporabljaš ti (in krščanska kultura).

Evo še eden za prebutat:)
Šalo na stran, desničarji tako zelo radi podtikajo svoje lastno sofistično maslo, da Marx in revolucionarno nasilje ni nobeno zlo, ampak zakonitost!

Lahko bi vsak uporabljal SVOJE deficije in potem lovil v kalnem. To je dejansko bila neka moda pri mnogih velikih (ampak v časih, ko so nastajale cele znanosti), zato tudi vnema nemških velikanov misli, da se vse pravilno definira.

Samo po taki poti ne bi na koncu prišli nikamor. (...da vsak vedno na novo lastno definira po potrebi uporabljane pojme) Zato se uporablja definicije, ki so splošno v veljavi. In ki imajo splošnejši pomen. Zaradi neke splošnejše praktičnosti in poštenosti v dialogu. Če nekdo predifinira pojme, mora to tudi znati upravičiti. No Randova seveda to počne specialno s čisto določenim namenom, ki je elitizem, in to najprej specifičen (ki je celo urkolektivni:) židovski v Hollywoodu, ki pa pozneje preraste te okvirje in da nismo več omejeni naciji, na koncu ta elitizem seveda dobi kar lepo internacionalni smisel in pomen.

Po možnosti se pojmov ne definira drugače s škrtostjo, kjer kar škriplje JA tole je ad personam in ne spada sem, ...ampak je pa tudi posledica študije slavne Ayn in s tem malce sprostim gorje, ki se je nakopičilo Res ni bila neka prijetna oseba!

A povzemimo:

Ayn Rand (kot še mnogi), nima pravice menjati in postavljati svoje definicije. To ne pojasni dovolj dobro. In dovolj masovno, se pravi na široko. Tako imamo potem vedno sofistični nesporazum o capitalismu in socialism-u recimo, o katerih sem že razglabljal na veliko. No zanj resda ni kriva Randova, ga je pa redno zlorabljala in na koncu je ta desni del marjanskega mema celo zavladal simboličnemu prostoru, kot tudi sicer vlada svetu:) Evo tudi sam uporabljam svoje termine, ampak samo v šali, je pa to pri nas v rodu

Altruizem, kaj je, lahko pogledamo lepo v wikipedijo (altruism) in potem preberemo še kup literature o njem z googlanjem po google books Našli bomo, (je pa zamudno in večinoma se ne poplača) obilo date o koristnosti in evolucijski koristi, pa na drugi strani koristi, ki jo da kultura obilja in v njej mogoč altruizem. Nedvomno, da je tudi tu zelo pomembno, da imamo neka pravila, in spoznanje, ki v realu ni toliko problematično (je pa v teoriji:),...to je, da je jezusov altruizem (podan v naukih in bibliji), nek praktično nedosegljiv ideal, čim nekdo v družbi krši pravila. (no tiho so tu bile predvidene kar krute kazni:) Podobno, kot v drugi nasprotni Randovski skrajnosti, kjer pa sebičnost, kot ultimativna vrlina ne funkcionira dobro, pomeni pomembno je neko smiselno balansiranje med obema (sebičnost in altruizem), kot recimo to počno po potrebi mišice antagonisti v zdravem organizmu. Če pride do denimo pomanjkanje mineralov, imamo pa krče! Tako imamo te v družbi, kjer se pozabi na altruizem, čeprav začasno to lahko celo to isto družbo izstreli v orbito najuspešnejših, ....ali pa gre za dvolične standarde in taktike. Denimo v nam bližnjem krščanstvu, se altruizme ZELO pogosti maskira v neko politiko zgolj zaradi sebičnih koristi. Sčasoma ko neka kultura realno nima več konkurence, se praviloma v njej altruizem lahko skupaj s potrošnjo in hedonizmom poveča. Jasno to kar hitro lahko ogrozi nova popolnoma nealtruistična filozofija (recimo čineska verzija socializma)....ampak ne pa za vekomaj.

Edina realna misel, ki bi lahko bila logična ovira hedonizmu (vsekakor Randizem noče biti je nehedonističen...ima pa skritega škrtega spaka v vseh nacijah, ki neprestano govori....:), da je ljudi preveč in da je naravna selekcija v maskirani obliki pravo sredstvo za eliminacijo manj trdih, glasnih in uspešnih

Hec je, da to skoraj najbolj pri nacijah, ki dejansko genetsko izumirajo (EU nima natalitete, ki bi ohranjala neko EU originalno populacijo!!!) in se memetsko obnavljajo samo, kot danes jasno kažejo številke, (no res pa je to verjetno prvič v zgodovini tako nenasilno:) v glavnem s pomočjo velike imigracije. Kar pa spet ne gre čisto brez problemov.

V AS je ponazorjeno, kaj je za njo altruizem: ko Francisco d'Anconia vloži velike količine denarja v rudnik bakra v kraju, kjer ni bakra

Tako med nami, to tudi za nas ni altruizem (je pa lahko del zgrešene socialistične politike,
ki nima nobenega smisla. Ekonomija je veda, ki brez Kanta(logika in utemeljevalca krščanske etike), ali na drugi strani Randove, pojasni zakaj recimo je vlaganje v nek rudnik manj smiselno, kot vlaganje v neko drugo podjetje...in ja tudi trg v določeni meri, to včasih dejansko kar sam regulira.

Poudarjam pa, da je trgovanje vedno omejeno s pravili etike. Tako neopazno, da niti ne prepoznamo....IN tako je tudi pri Randovi (tu je prepovedano nasilje kot skoraj edino:)...kar se seveda ravno tako na koncu pokaže kot nesmiselna utopija. Pregovor zgodovine je tu enostaven: 'Če si lačen si drugačen'!!!

NO da pa nimamo samo nelogičnega nasilnega rušenja nepoštene oblasti (kar roko na srce v kali je skoraj edini pravi revolucionarni mehanizem:), ...imamo pa tu za študij seveda tudi tako različne filozofije, kot je Marxova in na drugi strani seveda filozofija kapitalistične elite (ta jo skrito in tudi manj skrito sponzorira:)...kot je filozofija Ayn Rand...v kolikor seveda temu dopustimo poreči filozofija. Atlas Shrugged si je večina enotna, ...je tako za nepoučene en SF, z napol intrigantnim twistom (upre se elita:)...sicer pa prav nič posebnega!

Altruizem je najbolj enostavno: racionalna in nesebična skrb za bližnjega. In je nasprotje sebičnosti. Tako v naši kulturi predvsem zaradi jezusovega nauka (ja MITI v glavnem gradijo velik, ali največji del našega simbolnega prostora, ki upravlja svet), ....vendar take podobne nauke vsebuje recimo celo budizem. Tako da nismo povsem neobičajni po prenosu mitov...je pa seveda jezusov nauk poseben ekstrem in ima s sklopom okoliščin poseben efekt. Nedvomno višek nekega civilizacijskega hedonizma, za katerega celo desni Fukuyama recimo pravi, da je 'end of history'...to je dobra socialna država v demokratičnem kapitalizmu....denimo pri germanih in nordicjih.... arijcih:). Koliko je ta posledica prenosa mitov, koliko pa možnost in zakonitost bitk, ki jo nudi razredna borba in druga in posledično občasno popuščanje oblasti in kapitalizma zaradi revolucionarnega nasilja, bomo pa še razglabljali.

(P.S. i'm back:)

Ja in še nekaj.

Marx seveda ni mogel poznati denimo Freuda in njegovih napol mitov napol znanosti. Še manj Lacana. Ni poznal simboličnega prostora. In še veliko konceptov mu jasno ni bilo poznanih. Bil je pač dialektičen materialist. V določenih pogledih napačno in nerodno gledanje!!!! Sploh če ne poznamo in po potrebi uporabljamo drugačnih! Vendar pa ima nedvomno zasluge za jasne in enostavne uvide v nekatere antagonizme in mehanizme v družbi, preko katerih si sploh lahko družbo za silo predstavljamo.

No pri tem seveda moramo vedeti, da je tudi Freud v enaki meri mitoman, kot nek strogo znanstveni preučevalec možganov.


Če še enkrat skrajno poenostavim:

komuniciramo ne direktno z vizijami, slikami in kompleksnimi čustvi. Te si med sabo prenašamo s simboli! Glasovi, gibi, geste, ali črke, povečini. No tu gre za neverjetno stiskanje date. Zgubno stiskanje. Pri katerem se dobršen del date pa SPLOH NE prenaša. Zato prostoru, s katerim operiramo pretežni del življenja, potem zaradi teh stisnjenih prenosov pravimo simbolični prostor. E v tem prostoru se pa marsikaj dogaja. In resnice so si nenadoma med sabo lahko podobne, čeravno realno povsem diametralne in obratno. V tem prostoru vlada ena pomembna kapaciteta možgan, da iz ultra stisnjenih simbolov nazaj skonstruirajo sliko, ki naj bi bila čimbolj prilagojena realnosti in kalkulaciji bodočnosti.

Pomeni tudi Marxa bommo gledali skozi napake, zastarelost in s sodobnega vidika in ne kot nek akademsko priznani sveti spis, zoper katerega ni dovoljeno ugovarjati, razen seveda na visoko akademskem nivoju, kjer moramo v ugovor prepričati trojnega doktorja partizanske znanosti, ki je končno oglušel od silnih bomb in oslepel od mladostnega branja ob svečah. Pa še Alzhajmer ga pusti lepo pozdravit

Nope, na forumih gre to tudi drugače. Imamo to svoje slabosti...pa kakšno prednost tudi

Thomas ali se izjasni poipolno, ali pa pejt u pizdo

Kaj je trenutno butasto, v nekem virtualnem Kurzweilovem virtualnem uploadu pa nepotrebno?????

In ja ko zberem borce bomo prišli s šmajserji in ti zaplenili premoženje. Ampak tokrat ne v imenu boljševizma Proklet fuks!!!!

Čak al pa nisi ti Thomas, ta bi vsaj poznal osnove Kurzweila?

Đe si julese verne. Nema tebe dugo. Poznajem te po meraku

Marxizem dejansko nekako ne spada med osnovno potrebne družbene storitve. Programira in deklarira se kot 'the ultimate solution'. Kot program v pravično družbeno ureditev, kjer razredna borba ni več potrebna, država izumre, denar pa je zaradi obilja brez smisla. Zdaj koliko je taka nasilna pot prava in dejansko mogoča, je seveda problematično zaradi skrajno mizernih zgodovinskih izkušenj. Vendar to za pravega levičarja ne bi smela biti ovira

Švedski model je samo posledica popuščanja kapitalizma marksistom. Ti so znali tudi streljati in delati prave revolucije! Sicer pa v jedru nima z marksizmom pravih skupnih točk. V mehanizmu. Pomeni ni nasilja. Ni diktature proletariata v prehodu v komunizem, ....melodija socialdemokracije je veliko bolj liberalna, ........če gledamo na politično mapo (horizontalna os levo-desno, vertikalna liberalno-konzervativno oziroma avtoritarno), dobimo sliko kjer je švedski model še najbolj blizu nekako levemu in liberalnemu (kot nekemu idealu te teme:), marksizem pa je sicer res lev, ...ampak po programu pa strogo avtoritaren in po sliki ki smo jo poznali, dejansko tudi prekleto skoraj klerikalno konzervativen

Zdaj o Kurzweilu in protokolu pa tu ne bi preveč dubio. Kurzweil je pač simbol sodobnega popularnega transhumanizma. Je že res, da kot podjetnik, ki recimo komandantu 'starhipa enterprise' razlaga kako je tablete za nesmrtnost, pa ta debelo pogleda: kaj misliš biti nesmrten, židov pa nazaj: 'ma mam firmo, ki se s tem ubada'

Torej da kot podjetnik ideologijo jemlje obenem tudi kot predvsem posel, kjer mora biti profit, ne glede na izvedljivost posameznih postavk v detajle...in kjer se nikakor ne gleda na druge davne utopije in načrte Marxa, ki v jedru v takem transhumanem scenariju postanejo nenadoma ne samo mogoči, ampak celo nekako nujni.....

....ne glede na to se mi družba obilja, kjer pomanjkanje in s tem ekonomija postane povsem odveč...pa čeprav je virualna in nedorečen SF danes:), maksimalno pravična. Res je, da se Kurzweil kot podjetnik noče spuščati v detajle, ki bi pokazali komunistično nrav:) samega projekta....vendar po drugi strani pa tudi korporacija, ki bi pobila 90% ljudi, da v električna nebesa spravi elito...torej taka korporacija...ali skupina transhumanistov ne bi preživela minometnega ognja Že tako iz čistega mira bo par satanskih škrtic treba lepo pobiti...da bi projekt lahko upravičeno imenovali res marksističen

No šalo na stran...kot je namignjeno v naslovu teme, namen je secirati marksizem in ne ga oživljati za vsako ceno.

In še enkrat. Korporacija ki recimo sama razvije nekaj takega kot so električna nebesa, si tega na koncu nikakor ne more izključno lastiti, ne glede na to kako cel ustroj liberalizma dejansko po branjenju zasebne lastnine IN avtorstva to veleva. V določenih momentih to lepo po predpisih....pa seveda tudi lepo izven vseh predpisov popusti. Revolt!!!

In da podam še en tak nespečen piškotek za naprej:

*nekoč sem resno izjavil: da je Marx naredil največjo napako, ko se je spravil nad religijo in tu specifično nad krščanstvo. Po eni strani je to sicer res pošteno v duhu dialektičnega materializma, kjer je recimo namišljeni prijatelj:), kot pravijo sodobni hipster:) operaterji mobilnih telefonov..torej tak prijatelj absurd....

po drugi strani pa je če vemo, da je kulturni simbolni nosilni svet poln mitov in da brez njih skoraj ne deluje, da se je tudi marksizem na koncu uveljavil veliko bolj kot MIT, kot neka znanost ali nauk....potem bi bilo pa tudi Marxu jasno, da je nemara naredil gromozansko napako.

Ali pa bi tudi tu ostal ono dosleden in ja tudi praznanstven v filozofiji, do konca?

Če gledamo recimo našo zvezdo Žižka, ki se ga upognjeni in nastavljenih riti pred prihajajočim gospodarjem, nekako sramujemo...potem nam ta pove, da sodobni marksisti problem vendarle so 'uočili', ga pa morda niso tako dobesedbo in eksplicitno izpostavili. Morda celo iz nekakega spoštovanja do avtoritete Marxa in dialektičnega materializma?