» »

Karl Marx = Leonardo Da Vinci

Karl Marx = Leonardo Da Vinci

Bellatrix ::

Skupno obema je bilo to, da sta živela veliko pred svojim časom. Njune ideje so bile slabo udejanjene prav zaradi tega. Razlika je mogoče le v tem, da je bil Marx bolj teoretične narave, medtem ko je bil Leonardo bolj praktičen človek. Ne glede na to, pa sta oba korenito spremenila svet. Leonarda sem v tej temi dal le za primerjavo, glavna persona te teme je Karl Marx.

Ker se mi ne da povedati na dolgo, bom poskusil z 2 besedami povedati zakaj komunizem ni deloval.

Vse Delo opravljajo ljudje = napaka
Vse Delo opravljajo roboti = win
People are quick to judge and slow to correct themselves.

jype ::

Bellatrix> Vse Delo opravljajo roboti = win

Roboti bodo hitro ugotovili, da ljudi v resnici ne potrebujejo.

guest #44 ::

jype je izjavil:

Bellatrix> Vse Delo opravljajo roboti = win

Roboti bodo hitro ugotovili, da ljudi v resnici ne potrebujejo.


Nič za to ;)

Zgodovina sprememb…

  • spremenilo: guest #44 ()

Limit-sky ::

jype je izjavil:

Bellatrix> Vse Delo opravljajo roboti = win

Roboti bodo hitro ugotovili, da ljudi v resnici ne potrebujejo.

Morda bodo pa pogruntali, da brez ljudi ne morejo in propadejo.
Prisoner's dilemma.

Zgodovina sprememb…

  • spremenilo: Limit-sky ()

jype ::

Limit-sky> Morda bodo pa pogruntali, da brez ljudi ne morejo in propadejo.

Life. Don't talk to me about life.

Limit-sky ::

Yes, sir.

Pegaz ::

Če imaš neomejene resource, lahko praktično vsak sistem deluje. Bravo. :D

Osnovno načelo ekonomije je, da so resourci omejeni. Dokler bo ostalo tako, ne pisat, kako so Marxove teorije neverjetne. Thx.

Limit-sky ::

jype je izjavil:

Limit-sky> Morda bodo pa pogruntali, da brez ljudi ne morejo in propadejo.

Life. Don't talk to me about life.

Oh yes, I will.
O prisoner's dilemma ti lahko že Dawkins kaj pove. Tudi med mašinami. In na zelo poučen način, da boš zlahka razumel. Je pa to enostavna stvar evolucije.
Google it, ffs.

jype ::

Ti ne veš, koga sem zgoraj citiral?

Okapi ::

Don't panic.

O.

Limit-sky ::

jype je izjavil:

Ti ne veš, koga sem zgoraj citiral?

Sliši se kot moja stara mama.

Ki tudi ni marala dvigal. ;)

Zgodovina sprememb…

  • spremenilo: Limit-sky ()

jype ::

Limit-sky> Sliši se kot moja stara mama.

Torej razumeš, zakaj bi se nas želeli stroji znebit ob prvi priliki?

Limit-sky ::

Ne razumem. Mi je dal misliti eksperiment v Dawkinsovem dokumentarcu, kjer ti obrazloži pomen sodelovanja (ja, tudi mašin).

Mislim, da je v drugem delu poskus "Prisoner's dilemma" s stroji. In jasno pokaže, da stroji evoluirajo do sodelovanja. Je že nekaj časa odkar sem tole pogledal. Pa bom spet.

jype ::

Limit-sky> Mislim, da je v drugem delu poskus "Prisoner's dilemma" s stroji. In jasno pokaže, da stroji evoluirajo do sodelovanja. Je že nekaj časa odkar sem tole pogledal. Pa bom spet.

Tvoj pogled na svet je, čeprav si applov uporabnik, strahotno premalo ciničen.

Okapi ::

In jasno pokaže, da stroji evoluirajo do sodelovanja.
Ni čisto res. Najuspešnejša razvita strategija je "milo za drago" (tit for tat).

V svetu, kjer vsi sodelujejo, se namreč hitro (in neizogibno, če obstaja evolucija) pojavijo tisti, ki to izkoriščajo, in so zelo uspešni, ker jim vsi pomagajo, sami pa tega ne vračajo. Zato se mora razviti strategija, ki ne sodeluje brezpogojno, ampak samo s tistimi, ki tudi sami sodelujejo.

Skratka, z evolucijo se ustvari stabilno razmerje med tistimi, ki sodelujejo (in imajo obrambni mehanizem pred zajedavci) ter zajedavci.

O.

Limit-sky ::

jype je izjavil:

Limit-sky> Mislim, da je v drugem delu poskus "Prisoner's dilemma" s stroji. In jasno pokaže, da stroji evoluirajo do sodelovanja. Je že nekaj časa odkar sem tole pogledal. Pa bom spet.

Tvoj pogled na svet je, čeprav si applov uporabnik, strahotno premalo ciničen.

Pozabil si fašiste omenit...

jype ::

Fašisti.

Limit-sky ::

Hihi, kreten.

Damiani ::

Komunizem je idealna družbena ureditev, z eno samo napako. Ne more delovati v glavah kapitalistov.

Matako ::

Razlika je tudi, da je bil Karl za razliko od Leonarda umetniško in znanstveno nadarjen približno toliko kot debilen otrok, predvsem pa - in to gre težje dol... težek rasist celo za tiste čase. Slovane je recimo imel za "rasne odpadke". Jasno tudi antisemit, samo to je bil takrat itak vsak, še kak žid med njimi. :D
Kakorkoli, komunistični ideologi so kasneje skušali Karlove osebne nazore relativizirati in seveda tudi zanikati, da je res tako mislil (menda je bil ta kreten Engels, ne on - karkoli). Odmisliti njegovo temno plat na Vzhodu ni bila večja težava zaradi monopolističnega položaja v izobraževanju, ostalim je itak bilo vseeno, kaj za en tip človeka je bil. Osebno se čutim del druge skupine. Vsak ima izbiro.
/\/\.K.

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: Matako ()

jype ::

Damiani> Komunizem je idealna družbena ureditev

Med moje potrebe ni vštel računalnika, tako da ne, ni.

Zero0ne ::

Pegaz je izjavil:

Če imaš neomejene resource, lahko praktično vsak sistem deluje. Bravo. :D


Ravno obratno - pri neomejenih materialnih virih ni potrebe po komunizmu/socializmu. Komunizem je poskus optimizacije omejenih virov čez populacijo.
uname -o

noraguta ::

človek kateri ni imel niti za znamko , da bi svojemu žaložniku poslal konlano delo najbržda ne more biti najbolj pronicljiv poznavalec kapitala.

primerjava za leonardotom je pa bebava. leonardo se ni bil sposoben z nobeno stvarjo ukvarjat prav dolgo, kje šele da bi pisal neskončno dolgo bebavo analizo nečesa. njegova dela so kratka pomanljiva a ostra. kapital je pa oster zgolj ča si greš prerezat žila , kar pa ni ravno najslabša opcija ako si se lotil branja knjige.
Pust' ot pobyedy k pobyedye vyedyot!

Zgodovina sprememb…

  • spremenilo: noraguta ()

Pegaz ::

Zero0ne je izjavil:

Pegaz je izjavil:

Če imaš neomejene resource, lahko praktično vsak sistem deluje. Bravo. :D


Ravno obratno - pri neomejenih materialnih virih ni potrebe po komunizmu/socializmu. Komunizem je poskus optimizacije omejenih virov čez populacijo.

Ja, če imaš popolnoma neomejene vse resource, potem ne rabiš sistema. In ravno zato lahko komunizem deluje, v nekem smislu. Ker ni v napoto.

Dokler pa so vsaj nekateri viri omejeni, kot je npr. fizični prostor, se nima smisla menit o tem.

donfilipo ::

Leonardo da Vinci je vsekakor bil drugačen tip osebnosti od Marxa. Kdorkoli ga gleda resno in analitično, je popolnoma nedojemljiv. Izven časa:) Nekako genij nad geniji. Le da je rasel v časih, kjer razen s čudežem, kaj prida ni mogel spremeniti. No take čudeže danes cinično gledamo in jih tlačimo med plastenke coca-cole in ipade........ in nekako gre. To zadnje je uporabnejše;((

Karl Marx pa ni tak čudežnik. In ja, imel je rasistične in celo antisemitske izpade...ampak ima jih tudi danes še kako živ, recimo Žižek, a njihov koncept je dobronameren. Efektivno ni bil rasist, hčerka je brez problemov poročila mešanca, niti antisemit, na živce so mu šli predvsem zvesti zagovorniki izvoljenega ljudstva, judovski skriti elitisti, ki da so boljši od ostalih. Te imate skrite do danes. In celo novačijo:)

Judovstvo ta element vsebuje, zapisan je celo v bibliji in nekateri so ga gnali tako daleč, da je na koncu prišlo do najhujšega. Exodusa in Holokavsta. Imata pa oba še kar nekaj čisto praktičnih teufel vzvodov, ki se judov samih niti ne tičejo. Lahko je katerakoli druga etnična, rasna ali celo razredna grupacija! Po domače...so naravna taktika in ideologija za vzdrževanje korporacije oziroma bolje..... kolektiva. Problem se pojavi, ko so nekateri predobri:) In vzbudijo zavist. Zlasti judje.

Sicer pa je Marx sam judovskega porekla, le da se je judovstvu kot ateist in sekularist odrekel, odrekli pa so se že tudi starši. Krenili so na pot popolne asimilacije. In takih židov med manj znanimi, je na miljone, zgodovinarji nekako izvrtajo gene le za najbolj uspešne, tam kjer se pač da. In tako imamo sliko, po kateri so judje čez tretino nobelovcev, 20 točk višje pri IQ lestvicah in podobne:)

Taktika elitizma, ki jo danes nekateri gojijo umetno, brez religije, ali celo etnične osnove, a s krepko ideološko elitistično zaslombo. No proti tej, je bil pa marksizem v osnovi strup! Šele par sofizmov in preobratov Stalina in sorodnih tuponj je bilo treba, da smo iz marksizma naredili spet nekakšen elitizem komunistov in ideoloških pristašev. Hudič se preoblači kakor hoče:)

Sicer pa je za svoj čas, Marx bil nemilosrden kritik in ekonomski analitik, ki je za razliko od božjih nevidnih rok trga Adamsa in podobnih, pokazal temno stran kapitalizma, izkoriščanja in bede, lakote, ki jo je nosila industrijska revolucija ravno tistim, ki so za njeno realizacijo in vzpon te iste civilizacije efektivno največ prispevali, Ja. Kalkulativno in čisto fizično, če danes strogo cinično gledam, kaj je efektivno kalkulativno treba za preživetje in tudi izboljšave. Celo redki znanstveniki in izumitelji, ki dejansko kot posamezniki, nekako izstopajo v tem procesu, te slike ne spremenijo.

In največje napake?
Vedel je, da se razred buržuazije ne bo pustil nadomestiti brez krepkega odpora. Imel je sicer prav, usodno pa je podcenil njegovo sposobnost prilagajanja.

Ko se je pojavil njegov spak boljševizem, je tresočih gat, sloj zahodne buržuazije začel resno jemati liberalne ideale od prej, s tem enakost in svobodo (ki nekako brani buržuazijo pred diktaturo proletariata!) in nastale so sicer kapitalistične, a socialne države, ki so krepko prekašale tako imenovane socialistične, ki kot recimo Kitajska, DO PRAKTIČNO DANES, sploh ne vedo, kaj pomeni komunizem in socializem.

Nimajo ne zagotovljenih delovnih mest ne pokojnin, ne zdravstva, nič. Razen metka v glavo, če se buniš. In seveda partija, elitisti-komunisti vse ta materialna zagotovila, penzije in zdravstvo imajo:) Žalostno je, da jih z njihovo masovno neizobraženostjo in kmečko potrpežljivostjo vred, danes zahod vedno težje na trgu prekaša. Zdi se da sistemi zahodnih civilizacij, od kitajskih in indijskih kast sistema efektivne popolne brezpravnosti, zaradi mas teh civilizacij, počasi dobivajo en velik in močan backslash, ob močni globalizaciji.

Đabe nam Cankar in podobni. Kitajci rabijo najprej dojeti za kaj gre, da bodo lahko sploh začeli brati. TV, ki je veliko popularnejši medij, pa ima Bruce Leeja in podobne že inkorporirane v Hollywoodarstvo. Pomeni opali in razvali, ampak po stari konfucijevski doktrini, ki pa se ji krepko pozna, da ni jemala ne Jezusa in ne protestantizma, kaj šele dosadne in zastarele globine Marxa. Globoko in zares, z vsemi koretkurami namreč. To kar je, in kar premorejo, je mešanec preko vseh meja8-) Predvsem pa sirota. Brez očeta in sina:) In zato nevarna. Za nas seveda. Za človeštvo pa... je pa hudičevo relativna zadeva.
In times of Universal Deceit, telling the truth
becomes revolutionary act. Orwell

donfilipo ::

ki je za razliko od božjih nevidnih rok trga Adamsa in podobnih


No poštenosti radi, tole moram popraviti. Se pač pozna, da sem kakih 12 let hodil k verouku marksizma:) S tem da kaj prida vernik nisem nikoli niti bil. Torej pošteno:

Adam Smith je predstavnik tako imenovanega Scottish Enlightmenta.
Dva temeljna dela: The Theory of Moral Sentiments in An Inquiry into the Nature Causes of the Wealth of Nations.

Najbolj temeljne in ven štrleče reči, ki ne sodijo k površnim predstavam današnjega gledanja, popacanega na eni strani z boljševizmom, marksizmom in na drugi z neoliberalizmom, ali Randovstvom.

Teorijo moralnih vrednot, recimo začne s pojasnjevanjem empatije! V stilu razsvetljenstva, razlaga njeno naravnost.
In V Bogastvu Narodov, vendarle skoraj 100 let pred Marxom, sploh začne z znanstveno razlago tega, čemur danes pravimo ekonomija. Pomeni je vendarle prednik na nek način tudi marksizma.

In če po kmečko seštejemo. Brez moralnih vrednost in empatije, tudi delujočega kapitalizma ni:)

In na koncu. Ne Smith in ne Marx, pa razumljivo nista imela nobenega vzvoda,(kot ga danes recimo daje vedno bolj otipljivi AI in napredna robotika), s katerim bi lahko pravilno programirala, radikalno boljšo družbo. Smith poudarja moralne vrednote, Marx ubere pot revolta. Kaj se je bolje obneslo, je seveda relativno in kuri danes najboljše možgane. In ti veleumi značilno niso sposobni ponuditi nove enovite rešitve v stilu, niti Smitha, niti Marxa.

Da bo kaj drugače in bistveno bolje, bo pač treba počakati, da se AI resneje loti socioloških meritev in teorij. Vključno z ekonomskimi. Jasno pa je, da rezultatom takega AI-ja spet ne bo tako lahko zaupati. Res se zna zgoditi, da bo po primarnem popolnem vzpostavljenem zaupanju, nenadoma začel rahlo goljufati? ;((

Ali se to ne more in ne sme, ne glede na to da je tudi AI omejen in mora biti racionalen?
Če je pa za nas praktično neomejen in na nek način s tem tudi iracionalen, pa tako ali tako ne spada med resnično benevolentne sentiente že po defaultu?

Evo ga. Sam malo zafilozofirao, da ne bi kdo mislio, da je to jako težko. Ni. Težak je kramp8-)
In times of Universal Deceit, telling the truth
becomes revolutionary act. Orwell

Zgodovina sprememb…

Bellatrix ::

Marx je bil genij Komunizem @ Wikipedia
People are quick to judge and slow to correct themselves.

Tadej21 ::

to je tko kod bi rekel da je obama = hitlerju (pa marsikdo bi se kr strinju)

donfilipo ::

Torej mnogi so IQ in z njim povezano oznako genialnost, tiščali v tako imenovani klub elitistov in fašistov. Zdaj če gre za nekoga z diplomo, ki recimo trdi, da se zemlja zaradi CO2 ohlaja, čeprav je prebral 7 knjig na to temo, sem kar malo žalosten. Takole je. Niti IQ ne izmeri prave genialnosti. Niti jo visoke akademske titule ne. Imamo popolne bebce z visokim IQ-jem in najvišjimi titulami.

Dober pokazatelj so zgolj dela.
In njihova veljavnost skozi čas.
Delo Marxa je izzvalo morje krvi in revolta, zato tudi nihče od moneymaking estimate testerjev, vsaj kar sem gledal, niti ni primerjalno iskal IQ-ja Marxa.
Ima pa Bellatrix vseeno prav. Ne glede na morje krvi in napačne interpretacije so simptomi, da je slavni filozof, poleg David Huma, Kanta, Lockeja, Hegla, Witgensteina in podobnih, ni bil čisto nič manj inteligenten, torej v razredu nedvomnih genijev.

Ja in celo HItler je bil precej na robu. (IQ=141:)
In times of Universal Deceit, telling the truth
becomes revolutionary act. Orwell


Vredno ogleda ...

TemaSporočilaOglediZadnje sporočilo
TemaSporočilaOglediZadnje sporočilo
»

Karl Marx .... Kapital 2.0....ali kaj drugega (strani: 1 2 3 4 5 6 )

Oddelek: Problemi človeštva
26024344 (16550) donfilipo
»

Komunizem + demokracija = možno? (strani: 1 2 )

Oddelek: Problemi človeštva
929578 (5339) jype
»

Roboti? (strani: 1 2 3 4 5 )

Oddelek: Problemi človeštva
24921917 (16707) dzinks63
»

Francis Fukuyama in zakaj je današnji kapitalizem grožnja za demokracijo (strani: 1 2 )

Oddelek: Problemi človeštva
524917 (4011) donfilipo
»

Marksizem in Komunizem (strani: 1 2 )

Oddelek: Problemi človeštva
637520 (6778) TESKAn

Več podobnih tem