Forum » Znanost in tehnologija » Največji znanstveniki našega časa
Največji znanstveniki našega časa
Sandi79 ::
Hahaha. Povejte no kateri se vam zdi najuspešnejši znanstvenik, izumitelj...fajmošter.. našega časa ?
Osebno se mi zdi to Nikola Tesla
(čeprav bo Thomas izjavil drugače)
Osebno se mi zdi to Nikola Tesla
(čeprav bo Thomas izjavil drugače)
Aspirinix ::
Vsaki ma svojega, glede na njegov fah.
Tesla ni slabi tipo. Jaz bi mu dodal Hubbla. Sicer ni telko za vsakodnevno uporabo, vendar je postavil temelje sodobne kozmologije.
Samo sem ziher, da bo mel Thomas boljšo idejo.
Tesla ni slabi tipo. Jaz bi mu dodal Hubbla. Sicer ni telko za vsakodnevno uporabo, vendar je postavil temelje sodobne kozmologije.
Samo sem ziher, da bo mel Thomas boljšo idejo.
Thomas ::
Seveda. Tesla je izumitelj. Sploh ne znanstvenik.
No - ampak jest gledam takole:
1. Darwin.
2. Newton.
3. Einstein
Ampak to je čisto subjektiven pogled. Ga ne bi niti zelo branil.
No - ampak jest gledam takole:
1. Darwin.
2. Newton.
3. Einstein
Ampak to je čisto subjektiven pogled. Ga ne bi niti zelo branil.
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi
Thomas ::
Zakaj jest mislim, da je Darwin največji?
Ne samo zato, ker je našel smiselno razlago za življenje na Zemlji. Kako je nastalo s preprostim algoritmom.
Ne samo zato.
Pač pa zato, ker njegova Evolucija počasi, ampak po mojem zelo zanesljivo, požira vse druge znanosti.
Nazadnje bomo imeli samo še "evolucijo dogodkov". Z njo bodo (nekako) razloženi vsi fenomeni.
Kako je ta "nekako" seveda ne vem.
Ampak nazadnje se bo najbolj glasno lahko smejal - Darwin.
IMHO.
Ne samo zato, ker je našel smiselno razlago za življenje na Zemlji. Kako je nastalo s preprostim algoritmom.
Ne samo zato.
Pač pa zato, ker njegova Evolucija počasi, ampak po mojem zelo zanesljivo, požira vse druge znanosti.
Nazadnje bomo imeli samo še "evolucijo dogodkov". Z njo bodo (nekako) razloženi vsi fenomeni.
Kako je ta "nekako" seveda ne vem.
Ampak nazadnje se bo najbolj glasno lahko smejal - Darwin.
IMHO.
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi
Sandi79 ::
Hehehehe 
Thomas sem bil 100%, da boš napisal te tri osebke Se 100% strinjam ups to je dons že dvesto procentov dost mam. Sicer pa upam da ne postavljaš Edisona pred Teslo ?
ps. kaj pa TOP fajmoštri in kelnarce
Thomas sem bil 100%, da boš napisal te tri osebke Se 100% strinjam ups to je dons že dvesto procentov dost mam. Sicer pa upam da ne postavljaš Edisona pred Teslo ? ps. kaj pa TOP fajmoštri in kelnarce
Double_J ::
Dobr je to pogruntal Darwin.
Samo, ne vem če je vedel, da so tudi osnovni gradniki tega sveta plod evolucije. Oziroma, da je vse kar obstaja plod evolucije.
Samo, ne vem če je vedel, da so tudi osnovni gradniki tega sveta plod evolucije. Oziroma, da je vse kar obstaja plod evolucije.
ilči ::
Sandi, morš mal bl natančn definirat kaj je zate "..našega časa.."
!
Če mislmo sedanjost ........ pol bi biu tut Stephen Hawking kr uredu, a ne???
Čene so pa itak uni gor navedeni "na vrhu"!
!Če mislmo sedanjost ........ pol bi biu tut Stephen Hawking kr uredu, a ne???
Čene so pa itak uni gor navedeni "na vrhu"!
U izi...
Marjan ::
JJ:
Itak, da ni. Je imel preveč dela z zagovarjanjem osnovne ideje.
Je pa značilno za največja odkritja, da se ponavadi znanstvenik sploh ne zaveda posledic. To šele potem pride.
Samo, ne vem če je vedel, da so tudi osnovni gradniki tega sveta plod evolucije. Oziroma, da je vse kar obstaja plod evolucije.
Itak, da ni. Je imel preveč dela z zagovarjanjem osnovne ideje.
Je pa značilno za največja odkritja, da se ponavadi znanstvenik sploh ne zaveda posledic. To šele potem pride.
Tomi ::
Za stare čase je to vsekakor bil Newton, kar pa se tiče malo novejših, bi pa bili kvantni mehaniki in fiziki. Pa seveda kemiki, ki imajo poudarek na farmacevtskih odkritjih. Samo na žalost nihče ni tako znan (recimo Domagck je lep primer).
metrodusa.blogspot.com
msmiha ::
No da ne bom ustvarjal nove teme, me zanima kaj pa mislite kateri je največji mislec vseh časov?
Edini način, da odkrijemo meje mogočega je, da jih prestopimo in se znajdemo v nemogočem.
Thomas ::
1. Vernor Vinge
2. Ludwig Witgenstein.
3. Richard Dawkins
2. Ludwig Witgenstein.
3. Richard Dawkins
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi
3L33T ::
Da ne bomo preveč zašli, kateri je največji filozof vseh časov???
Karl Marx
Karl Marx
Danes živimo za jutri, ker jutri ne bomo živeli za danes!
Thomas ::
Pomemben je samo zaradi zgodovine. Dovolj razgretih glav je šlo za njim.
Sicer je pa imel vse narobe, kar si je sam izmislil.
Sicer je pa imel vse narobe, kar si je sam izmislil.
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi
Ziga Dolhar ::
Thomas, v družboslovju narobe ne obstaja.
No, morda pa, če je to le ena od mnogih nekončnih možnosti.
No, morda pa, če je to le ena od mnogih nekončnih možnosti.
skorc_norc ::
Thomas ti je Darwin dokaj "všeč" tudi ali predvsem zaradi tega, ker se ideja njegovea Evolucije ujema s transhumanizmom oz. evolucijo, kot so si jo zamislili(protokol)?
Thomas ::
O škorc! Good to see you, again!
Ja ... zelo mi je všeč tale skladnost, ki si jo omenil. Če je pa plod najlučja ali pa je vzročno povezana ... mislim da je kar povezana.
Realno izboljševanje.
Ja ... zelo mi je všeč tale skladnost, ki si jo omenil. Če je pa plod najlučja ali pa je vzročno povezana ... mislim da je kar povezana.
Realno izboljševanje.
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi
skorc_norc ::
Thomas še nekaj mi pomagaj, čeprav ne spada v to temo pa mislim, da še koga zanima. Pred kratkim si imel komentar oz. podpis, ki je govoril o evoluciji in naravi oz. zakaj bi se ne nadeljevala samo zato, ker je narava na vrsti pa me zelo zanima kako se je glasil!
Glede tvoje izbire znanstvenikov pa kakšnih omembe vrednih nasprotujočih mnenj ne morem podati!
Glede tvoje izbire znanstvenikov pa kakšnih omembe vrednih nasprotujočih mnenj ne morem podati!
jeti51 ::
Mati narava je določila vrhovno pravilo, da najšibkejši umre. Naj to spremenimo samo zato, ker je sedaj ona na vrsti?
Po spominu...
Po spominu...
Thomas ::
Škorc, hvala za vprašanje.
Jeti - hvala da si si zapomnu!
Podpise pa izbiram tako, da jezim tradicionaliste.
Jeti - hvala da si si zapomnu!
Podpise pa izbiram tako, da jezim tradicionaliste.
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi
Odin ::
Ta izjava je pač... odvisno kak jo razumeš.
Če gledaš da je človek plod narave, je potem tisto, kar bi izdelal človek tudi naravno. Po tem bi narava s protokolom šele dobila pravi razmah.
Za moje pojme je "narava" nek neroden človeški izraz
Če gledaš da je človek plod narave, je potem tisto, kar bi izdelal človek tudi naravno. Po tem bi narava s protokolom šele dobila pravi razmah.
Za moje pojme je "narava" nek neroden človeški izraz
Thomas ::
Mati Narava, kot jo pojmujejo Zeleni je poganska Boginja, v bistvu.
Ta mi gre na jetra. Predvsem, ko jo prikazujejo kot imanentno dobro, proti imanentno slabemu človeku.
Sicer je pa narava mašina, v kateri smo se srečali. Nimamo je nobenega namena sabotirati. Le optimalno reprogramirati.
Ta mi gre na jetra. Predvsem, ko jo prikazujejo kot imanentno dobro, proti imanentno slabemu človeku.
Sicer je pa narava mašina, v kateri smo se srečali. Nimamo je nobenega namena sabotirati. Le optimalno reprogramirati.
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi
3L33T ::
Ja, ql, whatever... Se strinjam z zadnjimi posti.
Marx je bil relativno nepomemben? No ja, če pogledaš kako je napisal osnove komunizma, kako je to vplival na svet in kaki dogodki so se izvil iz komunima/kapitalizma pol je bil dost ključna oseba vsega tega. Res pa je da se njegove ideje niso izpolnile. Priznam.
Do sedaj...... Se pa bodo
Marx je bil relativno nepomemben? No ja, če pogledaš kako je napisal osnove komunizma, kako je to vplival na svet in kaki dogodki so se izvil iz komunima/kapitalizma pol je bil dost ključna oseba vsega tega. Res pa je da se njegove ideje niso izpolnile. Priznam.
Do sedaj...... Se pa bodo
Danes živimo za jutri, ker jutri ne bomo živeli za danes!
Thomas ::
Ma dej nehi - kera pa?
Kar je pozitivnega na njem, so utopistične ideje, ki jih je pobral od tistih, ki jih je zmerjal z reakcionarji. Od Prudhona recimo.
Kar je pozitivnega na njem, so utopistične ideje, ki jih je pobral od tistih, ki jih je zmerjal z reakcionarji. Od Prudhona recimo.
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi
3L33T ::
Briga me od kje je pobral ideje. Dobr, veš da po Marxu se bo 90% kapitala ustalil v rokah 10% odstotkov populacije. Da bodo potem delavci zaradi napredka ostal brez dela in posledično brez plač... In pač se bo zgodila revolucija, ki bo svetovni kapital bolj enakomerno razporedila v roke vseh ljudi...
To je napisov on. Priznam da je mal utopično verjet v take stvari kot je svetovna revolucija zdej. Je pa definitivno možno, da bo prišlo do njegovih zaključkov z evolucijo...
To je napisov on. Priznam da je mal utopično verjet v take stvari kot je svetovna revolucija zdej. Je pa definitivno možno, da bo prišlo do njegovih zaključkov z evolucijo...
Danes živimo za jutri, ker jutri ne bomo živeli za danes!
Thomas ::
Ne sme te ne brigat, kje je ideje dobil, če ga postavljaš na lestvico.
Potem naj namesto njega pridejo tisti, ki so te zadeve pogruntali.
Marx je bil kvečjemu zapisovalec.
Koncentracija kapitala? Včasih je bilo manj kapitala skoncentriranega v rokah manj ljudi.
Danes imajo pa "že vsi" delnice.
Poleg tega, bo tehnologija razvrednotila ves kapital. Sila, katero je Marx lepo prezrl.
Potem naj namesto njega pridejo tisti, ki so te zadeve pogruntali.
Marx je bil kvečjemu zapisovalec.
Koncentracija kapitala? Včasih je bilo manj kapitala skoncentriranega v rokah manj ljudi.
Danes imajo pa "že vsi" delnice.
Poleg tega, bo tehnologija razvrednotila ves kapital. Sila, katero je Marx lepo prezrl.
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi
skorc_norc ::
Mislim, da ideje Marxa (ali tistih od katerih jih je povzel) ne moremo integrirati v današnji potrošniški svet brez velikih konfliktov še posebej zaradi ideologije le-teh.
Seveda je bil ideolog in pa filozof. Govoril oz. pisal je o nečem idealnem za kar pa vsi vemo, da ne more obstajati in za kar si dosti ljudi želi, da bi obstajalo.
Tudi, če ne bi bilo vseh problemov, ki so se porajale v komunizmu ta ne more preživeti, ker temelji na proletarjatu in s tem v bistvu prezre oz. zavre napredek in le-tega ne podpira.
Kar se pa socializma v Jugoslaviji tiče, ga pa sam, priznam, dosti visoko idealiziram in se mi zdi nekaj "ta-nr-ta-bolšega" ampak to je že za v drugo temo.
Omembe vredni so še Edison pa Mendel in Galilei
Pa še ena zanimiva stran, kjer volijo za greatest scientist. Vodi seveda Charles Robert Darwin
Seveda je bil ideolog in pa filozof. Govoril oz. pisal je o nečem idealnem za kar pa vsi vemo, da ne more obstajati in za kar si dosti ljudi želi, da bi obstajalo.
Tudi, če ne bi bilo vseh problemov, ki so se porajale v komunizmu ta ne more preživeti, ker temelji na proletarjatu in s tem v bistvu prezre oz. zavre napredek in le-tega ne podpira.
Kar se pa socializma v Jugoslaviji tiče, ga pa sam, priznam, dosti visoko idealiziram in se mi zdi nekaj "ta-nr-ta-bolšega" ampak to je že za v drugo temo.
Omembe vredni
so še Edison pa Mendel in GalileiPa še ena zanimiva stran, kjer volijo za greatest scientist. Vodi seveda Charles Robert Darwin
Thomas ::
Lahko naštejemo 1000 ali več pomembnih znanstvenikov.
1000 takih biografij z opisom kaj so naredili, je napisal Isaac Asimov. Po mojem mnenju, njegovo najboljše delo. (Pa še nekatera, tudi niso slaba.)
Biografije filozofov, mislecev če hočete, je napisal Bertrand Russel. The Wisdom of the West.
En rezime, pa še zmerej debel, je preveden tudi v slovenščino, pod naslovom Modrost zahoda.
To vse morte vsi prebrat. Par 1000 strani - malenkost.
1000 takih biografij z opisom kaj so naredili, je napisal Isaac Asimov. Po mojem mnenju, njegovo najboljše delo. (Pa še nekatera, tudi niso slaba.)
Biografije filozofov, mislecev če hočete, je napisal Bertrand Russel. The Wisdom of the West.
En rezime, pa še zmerej debel, je preveden tudi v slovenščino, pod naslovom Modrost zahoda.
To vse morte vsi prebrat. Par 1000 strani - malenkost.
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi
Double_J ::
Mati Narava, kot jo pojmujejo Zeleni je poganska Boginja, v bistvu.
Pogani so častili krutost narave, ki svet očiščuje šibkosti.
Zeleni pa nekaj romantizirajo tja v tri dni.
Precejšna razlika mar ne?
3L33T ::
Ne bomo se v tej temi kregal glede politke (komunizem, kapitalizem,...)
Thomas, kako je naslov une knjige od Asimova???
Thomas, kako je naslov une knjige od Asimova???
Danes živimo za jutri, ker jutri ne bomo živeli za danes!
Double_J ::
2. Ludwig Witgenstein.
Bi lahko kdo povedal na hitro kaj je bistvo njegovih dognanj?
Nisem nikjer najdu, da bi na kratko pisalo. Hvala...
OwcA ::
Wittgenstein je eden izmed nosilcev logičnega pozitivizma, verjetno najbolj revolucionarne veje filozofije, ki skuša filozofijo čim bolj pribljižati znanosti. Tako odkloni idealizem kot tudi materializem ter tudi vsa spoznavna vprašanja, ki se navezujejo na ontologijo (proučevanje bit, bivajočega). Načela klasičnega emperizma je še zaostril s trditvijo, da je smiselna samo misal, ki se lahko izkaže za resnično ali neresnično. To pomeni, da mora biti nujno empirično preverljiva, če pa to ni mogoče, pa je potrebno vsaj navesti v kakšnih okoliščinah in s kakšnimi sredstvi bi bila. Vse trditve, ki jih tako ne moremo ovrednostiti so nesmiselne.
Edini namen filozofije je, tako kot vseh otalih znanstvenih ved, opisovanje (izkustvenega) sveta s pomočjo matematike/logike. Čim preprostejša je razlaga, tem bolj jaseno in enoteno lahko z njo opišemo dani sistem, torej je to najbolša razlaga, saj z najmanj razloži največ.
Tradicionalno logiko popolnoma sformalizira. Pomen izjav nima več teže, štejejo le sintaskične kategorije, strukturna razmerja... Izrazi postanejo simbolizirani in določeni s pomočjo le nekaj osnovnih simbolov (aksiomizacija), njihovo preoblikovanje (računanje) pa omogočajo natančno določena pravila (logični račun).
Logični pozitivisti so se lotili tudi (logične) analize jezika, saj naj bi iz nepravilne rabe besed izviralo veliko logičnih nesmislov in posledično tudi miselnih zablod (kamor uvrščajo večino klasičnih filozofskih problemov).
Očitno je, da gre za zelo radikalen pristop, ki korenito spremeni vlogo filozofije, saj je za logičnega pozitivista njen edini namen (pomen), logična razčlenitev in posledično preverjanje ter vrednostenje zanstvenih ugotovitev.
Edini namen filozofije je, tako kot vseh otalih znanstvenih ved, opisovanje (izkustvenega) sveta s pomočjo matematike/logike. Čim preprostejša je razlaga, tem bolj jaseno in enoteno lahko z njo opišemo dani sistem, torej je to najbolša razlaga, saj z najmanj razloži največ.
Tradicionalno logiko popolnoma sformalizira. Pomen izjav nima več teže, štejejo le sintaskične kategorije, strukturna razmerja... Izrazi postanejo simbolizirani in določeni s pomočjo le nekaj osnovnih simbolov (aksiomizacija), njihovo preoblikovanje (računanje) pa omogočajo natančno določena pravila (logični račun).
Logični pozitivisti so se lotili tudi (logične) analize jezika, saj naj bi iz nepravilne rabe besed izviralo veliko logičnih nesmislov in posledično tudi miselnih zablod (kamor uvrščajo večino klasičnih filozofskih problemov).
Očitno je, da gre za zelo radikalen pristop, ki korenito spremeni vlogo filozofije, saj je za logičnega pozitivista njen edini namen (pomen), logična razčlenitev in posledično preverjanje ter vrednostenje zanstvenih ugotovitev.
Zgodovina sprememb…
- spremenilo: OwcA ()
Thomas ::
Najpomembnejši projekt, ki se ga je Witgenstein lotil šele pred koncem življenja, je bila njegova relativizacija pojmov v jeziku.
Večina ljudi misli, da ima beseda "opeka" nek dobro določen pomen. Toda kaj je pravzaprav opeka? Nekaj kar je iz žgane gline, s čemer zidamo hiše? Kaj pa tista, s katero pokrivamo strehe? Kaj pa tiste asirske, še ne žgane, so tisto tudi opeke? Ali pa današnje betonske? Kaj pa okrasne na steni ... itd., itd.
Očitno mnoge pojme jemljemo za dobro definirane, pa sploh niso. To ima dokaj hude posledice za vso filozofijo in znanost.
Danes 99% biologov vztraja pri pojmu "biološka vrsta". Seveda je ne znajo definirati. Ponavadi rečejo, da sta osel in konj dve različni vrsti, ker da potomci niso plodni. Čeprav vedo, da so mule že najmanj 50 krat imele potomce.
Drug primer je arktični galeb. Norveški se uspešno križa z zahodnosibirskim, ta se uspešno z vzhodnosibirskim, ki se pa z norveškim ne. Se pa vzhodnosibirski z aljaškim, ki se s kanadskim, ki se z grenlandskim, ki se z lofotskim, ki se norveškim. Krog je sklenjen - in koliko "vrst" imamo?
Potem je tukaj dihtomija živo/neživo, ki je tudi zelo umetna.
Witgenstein je tako kot vsi pripadniki njegove šole verjel, da nepreciznost jezika prispeva levji delež takoimenovanih filozofskih problemov.
Tudi nekdanja obsesija dajanja imen nekim navideznim skupinam, prispeva še danes veliko zmede. Bog trgovine in bog kovaštva pri starih narodih naprimer. Ko so mislili, da je kaj takega, ot sta trgovina in kovaštvo samoumevno različno. Kaj kovač, ki sam prodaja svoje izdelke?
Witgenstein je odprl pot k temu, da je biokemija samo kemija, kemija pa samo veja fizike.
Je Pluton planet? Je Jupiter "neuspela zvezda"? Je ratan trava? Če sledimo Witgensteinu, potem je jasno, da je to stvar naše definicije, ki jo bomo bolj ali manj uspešno postavili. Klasično naziranje, po katerem se skriva nekakšen pomen v prvotni besedi "planet", "rasa", "vrsta" - je povsem zgrešeno. V jeziku je kaos. Slovničarji so recimo še povsem ujeti vanj, ko debatirajo kaj je prislov, kaj je prilastek in kaj členek. Stvar definicije in ne lastnost jezika, kot si domišljajo.
Witgensteinov (in vse šole logične analize) nasvet, da pazimo pri uporabi jezika, ki je kontaminiran s slabimi definicijami, protislovji in šlamparijami, je sila globok "razdiralen" skoraj tako, kot Darwinizem.
Kaj poreče Witgensteinovec tistemu, ki išče definicijo "resnične umetnosti"? Reče - stvar okusa, cuzaš suho vejo!
Kaj bi rekel Witgenstein tistemu, ki navija za biološko diverziteto? Rekel bi - če misliš to definirati kot število prisotnih različnih segmentov DNA - potem poskusi to dobro storiti. Če misliš pa na nekaj tako nedefiniranega a uporabljanega kot je naprimer "biološka vrsta", potem bluziš.
Kaj so prevodniki in kaj so izolatorji? Vprašanje ohmov.
Ni zdej, da se nič ne da definirat. Samo tradicija poimenovanja je klavrna. Hkrati pa ta "sholastika" tako posega v mišljenje, da večina ljudi trobi pretežno traparije.
"Mir je vedno boljši kot vojna!"
Če pa zavržemo obe besedi kot ill defined in rečemo - koliko ljudi umre ali je poškodovanih na dan? - kar se lažje (pa ne čisto lahko) definira - potem se ne deremo brez veze po ulicah.
Ko naprimer kreacionisti začnejo z "manjkajočimi vmesnimi členi", se sklicujejo na magijo jezika. Ko naj bi beseda "vmesni člen" že imela nek jasen pomen. Pa ga seveda nima. Vsako živo bitje je "vmesni člen". Lahko je torej samo sinonim za "živo bitje". Kreacionisti potem v resnici sprašujejo - Kje so fosili živih bitij?
Z Witgensteinom lahko razumemo tudi kvantno mehaniko. Je Schroedingerjeva muca živa ali mrtva? Definiraj živa!
No, v tem smislu, vse. Debugging naravnega jezika.
Večina ljudi misli, da ima beseda "opeka" nek dobro določen pomen. Toda kaj je pravzaprav opeka? Nekaj kar je iz žgane gline, s čemer zidamo hiše? Kaj pa tista, s katero pokrivamo strehe? Kaj pa tiste asirske, še ne žgane, so tisto tudi opeke? Ali pa današnje betonske? Kaj pa okrasne na steni ... itd., itd.
Očitno mnoge pojme jemljemo za dobro definirane, pa sploh niso. To ima dokaj hude posledice za vso filozofijo in znanost.
Danes 99% biologov vztraja pri pojmu "biološka vrsta". Seveda je ne znajo definirati. Ponavadi rečejo, da sta osel in konj dve različni vrsti, ker da potomci niso plodni. Čeprav vedo, da so mule že najmanj 50 krat imele potomce.
Drug primer je arktični galeb. Norveški se uspešno križa z zahodnosibirskim, ta se uspešno z vzhodnosibirskim, ki se pa z norveškim ne. Se pa vzhodnosibirski z aljaškim, ki se s kanadskim, ki se z grenlandskim, ki se z lofotskim, ki se norveškim. Krog je sklenjen - in koliko "vrst" imamo?
Potem je tukaj dihtomija živo/neživo, ki je tudi zelo umetna.
Witgenstein je tako kot vsi pripadniki njegove šole verjel, da nepreciznost jezika prispeva levji delež takoimenovanih filozofskih problemov.
Tudi nekdanja obsesija dajanja imen nekim navideznim skupinam, prispeva še danes veliko zmede. Bog trgovine in bog kovaštva pri starih narodih naprimer. Ko so mislili, da je kaj takega, ot sta trgovina in kovaštvo samoumevno različno. Kaj kovač, ki sam prodaja svoje izdelke?
Witgenstein je odprl pot k temu, da je biokemija samo kemija, kemija pa samo veja fizike.
Je Pluton planet? Je Jupiter "neuspela zvezda"? Je ratan trava? Če sledimo Witgensteinu, potem je jasno, da je to stvar naše definicije, ki jo bomo bolj ali manj uspešno postavili. Klasično naziranje, po katerem se skriva nekakšen pomen v prvotni besedi "planet", "rasa", "vrsta" - je povsem zgrešeno. V jeziku je kaos. Slovničarji so recimo še povsem ujeti vanj, ko debatirajo kaj je prislov, kaj je prilastek in kaj členek. Stvar definicije in ne lastnost jezika, kot si domišljajo.
Witgensteinov (in vse šole logične analize) nasvet, da pazimo pri uporabi jezika, ki je kontaminiran s slabimi definicijami, protislovji in šlamparijami, je sila globok "razdiralen" skoraj tako, kot Darwinizem.
Kaj poreče Witgensteinovec tistemu, ki išče definicijo "resnične umetnosti"? Reče - stvar okusa, cuzaš suho vejo!
Kaj bi rekel Witgenstein tistemu, ki navija za biološko diverziteto? Rekel bi - če misliš to definirati kot število prisotnih različnih segmentov DNA - potem poskusi to dobro storiti. Če misliš pa na nekaj tako nedefiniranega a uporabljanega kot je naprimer "biološka vrsta", potem bluziš.
Kaj so prevodniki in kaj so izolatorji? Vprašanje ohmov.
Ni zdej, da se nič ne da definirat. Samo tradicija poimenovanja je klavrna. Hkrati pa ta "sholastika" tako posega v mišljenje, da večina ljudi trobi pretežno traparije.
"Mir je vedno boljši kot vojna!"
Če pa zavržemo obe besedi kot ill defined in rečemo - koliko ljudi umre ali je poškodovanih na dan? - kar se lažje (pa ne čisto lahko) definira - potem se ne deremo brez veze po ulicah.
Ko naprimer kreacionisti začnejo z "manjkajočimi vmesnimi členi", se sklicujejo na magijo jezika. Ko naj bi beseda "vmesni člen" že imela nek jasen pomen. Pa ga seveda nima. Vsako živo bitje je "vmesni člen". Lahko je torej samo sinonim za "živo bitje". Kreacionisti potem v resnici sprašujejo - Kje so fosili živih bitij?
Z Witgensteinom lahko razumemo tudi kvantno mehaniko. Je Schroedingerjeva muca živa ali mrtva? Definiraj živa!
No, v tem smislu, vse. Debugging naravnega jezika.
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi
Double_J ::
Vem za vse tole in se strinjam.
Če se gremo resno analizo-so običajne besede preohlapne.
Nisem pa vedel kdo je idejni oče.
Če se gremo resno analizo-so običajne besede preohlapne.
Nisem pa vedel kdo je idejni oče.
Zgodovina sprememb…
- spremenil: Double_J ()
Thomas ::
Vsaj še nekaj jih je treba omeniti iz tega istega filozofskega kroga - logične analize.
Rudolf Carnap
Najbolj pomembna se mi zdi njegova ideja, da nikakor ni treba, da za vsako besedo obstaja tudi njej ustrezen pojem. Beseda "bog" je po njegovem klasičen primer prazne besede.
Ali pa če rečemo svet je babi - tudi takrat smo nek prazen pojem - babi, ki si ga je Carnap izmislil prav v ta namen, vrinili v stavek in dobili nesmisel. Tako kot delajo tisti, ki se sprašujejo: "Kaj je smisel bivanja?". Samo sintaktične napake producirajo - to je vse.
Moriss Schlick
On se je vprašal, če bo filozofija sploh kdaj odkrila kakšne prave probleme - in se ne bo ukvarjala samo s pseudoproblemi, kot je "vprašanje končnega smisla", naprimer.
Njihov cilj je bil narediti filozofiji konec. To jim, če se mene vpraša, dokaj uspelo.
Ali naj odgovori znanost, ali pa naj se vprašanje zavrže kot navidezno.
Logični pozitivizem, se je tudi imenovala ta (zadnja) filozofska šola.
So bili pa to v glavnem Avstrijci, ki so zbežali v Ameriko. Politično so bili simpatizerji komunizma. Pa vendar ne toliko, da bi zbežali v Sovjetsko zvezo. Čeprav Witgenstein, potem ko je v dobrodelne namene razdelil svoje ogromno podedovano bogastvo - je razmišljal o tem. Dokler ni spoznal, kako v (še novi) SZ, v resnici je.
Rudolf Carnap
Najbolj pomembna se mi zdi njegova ideja, da nikakor ni treba, da za vsako besedo obstaja tudi njej ustrezen pojem. Beseda "bog" je po njegovem klasičen primer prazne besede.
Ali pa če rečemo svet je babi - tudi takrat smo nek prazen pojem - babi, ki si ga je Carnap izmislil prav v ta namen, vrinili v stavek in dobili nesmisel. Tako kot delajo tisti, ki se sprašujejo: "Kaj je smisel bivanja?". Samo sintaktične napake producirajo - to je vse.
Moriss Schlick
On se je vprašal, če bo filozofija sploh kdaj odkrila kakšne prave probleme - in se ne bo ukvarjala samo s pseudoproblemi, kot je "vprašanje končnega smisla", naprimer.
Njihov cilj je bil narediti filozofiji konec. To jim, če se mene vpraša, dokaj uspelo.
Ali naj odgovori znanost, ali pa naj se vprašanje zavrže kot navidezno.
Logični pozitivizem, se je tudi imenovala ta (zadnja) filozofska šola.
So bili pa to v glavnem Avstrijci, ki so zbežali v Ameriko. Politično so bili simpatizerji komunizma. Pa vendar ne toliko, da bi zbežali v Sovjetsko zvezo. Čeprav Witgenstein, potem ko je v dobrodelne namene razdelil svoje ogromno podedovano bogastvo - je razmišljal o tem. Dokler ni spoznal, kako v (še novi) SZ, v resnici je.
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi
undefined ::
Ah. Darwinove teorije se dosti kregajo z nekaterimi tezami logike. To je dejstvo. Nekateri celo popolnoma nasprotujejo njegovim teorijam in to povsem opravičljivo.
Einstein je bil precej boljši v svojih dosežkih, le da je bil človek preveč poln ignorance. To tudi dokazuje izum nuklearne bombe.
Einstein je bil precej boljši v svojih dosežkih, le da je bil človek preveč poln ignorance. To tudi dokazuje izum nuklearne bombe.
undefined ::
> Povej kak primer.
http://www.bible.ca/tracks/b-darwin-was...
http://www.geocities.com/Area51/Rampart...
http://www.bible.ca/tracks/b-darwin-was...
http://www.geocities.com/Area51/Rampart...
undefined ::
> IceMan ... a ti to resno?!
Resno dokler ni protidokazov. Se pravi, fosilov vmesnih evolucij.
Resno dokler ni protidokazov. Se pravi, fosilov vmesnih evolucij.
Thomas ::
Tole je fosil, ki so ga našli v Pakistanu. Tranzicijska oblika med povsem kopenskim sesalcem in kitom.
Kaj bi (sploh) še rad?
Kaj bi (sploh) še rad?
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi
undefined ::
> Kaj bi (sploh) še rad?
Hm, fosil, ki dokazuje evolucijski proces samega človeka? Namreč, če so našli fosil sesalca/kita, ki je milijone let pred tem, potem jim to sploh ne bi smela bit težava najti ducate takih fosilov.
Sicer pa menim, da je to bila le ena izmed vrst sesalcev/plazilcev v daljnem času nazaj.
Hm, fosil, ki dokazuje evolucijski proces samega človeka? Namreč, če so našli fosil sesalca/kita, ki je milijone let pred tem, potem jim to sploh ne bi smela bit težava najti ducate takih fosilov.
Sicer pa menim, da je to bila le ena izmed vrst sesalcev/plazilcev v daljnem času nazaj.
Thomas ::
Fosilov hominidov - je ogromno.
Pa tudi fosilov drugih živali iz tega časa.
Vzorec je jasen.
> Sicer pa menim, da je to bila le ena izmed vrst sesalcev/plazilcev v daljnem času nazaj.
Plazilske sesalce - pa ne da pa verjameš, da takrat je pa evolucija bila - je tale fosil zgrešil za nekaj 100 milijonov let.
Pa tudi fosilov drugih živali iz tega časa.
Vzorec je jasen.
> Sicer pa menim, da je to bila le ena izmed vrst sesalcev/plazilcev v daljnem času nazaj.
Plazilske sesalce - pa ne da pa verjameš, da takrat je pa evolucija bila - je tale fosil zgrešil za nekaj 100 milijonov let.
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi
DSmidgy ::
IceMan: Hm, fosil, ki dokazuje evolucijski proces samega človeka?
Sej pomoje da so jih najdli. A ni bla eno fora k je en anglež gulfou ker je od opice (ne vem kere) glavo vzel pa zobe pobrusu in potem reku da je člokev iz evrope in ne afrike.
Drugač pa: če bi vzel nož pa razkosov opico pa človeka pa psa bi vidu da je vse podobno (srce, ledvica, pljuča. zobje, žile, živci, možgani, kosti (nožne, vrat, ...) - se mi ne da vseh naštevat. In en kup se tud najde podobnosti med kopenskimi bitji in morskimi. Drugač pa napiš v google kej v stilu "evolution human evidence fossil" pa boš en kup robe najdu. Kakšen je pa po tvojem odgovor da so si vsa živa bitja podobno - če ne gledaš detajlov - zelo podobna.
Sej pomoje da so jih najdli. A ni bla eno fora k je en anglež gulfou ker je od opice (ne vem kere) glavo vzel pa zobe pobrusu in potem reku da je člokev iz evrope in ne afrike.
Drugač pa: če bi vzel nož pa razkosov opico pa človeka pa psa bi vidu da je vse podobno (srce, ledvica, pljuča. zobje, žile, živci, možgani, kosti (nožne, vrat, ...) - se mi ne da vseh naštevat. In en kup se tud najde podobnosti med kopenskimi bitji in morskimi. Drugač pa napiš v google kej v stilu "evolution human evidence fossil" pa boš en kup robe najdu. Kakšen je pa po tvojem odgovor da so si vsa živa bitja podobno - če ne gledaš detajlov - zelo podobna.
undefined ::
Torej, smo ljudje nastali iz opic? Ah daj no. Opice niti malo ne nakazujejo na raven inteligence, katera je prisotna pri človeku že od nekdaj. Si že videl opico recimo zakurit ogenj?
Vredno ogleda ...
| Tema | Ogledi | Zadnje sporočilo | |
|---|---|---|---|
| Tema | Ogledi | Zadnje sporočilo | |
| » | Evolucija je teorija in ne dejstvo (strani: 1 2 3 4 … 20 21 22 23 )Oddelek: Znanost in tehnologija | 114656 (58830) | alexa-lol |
| » | Nastanek življenja (strani: 1 2 3 4 5 6 7 8 )Oddelek: Loža | 49691 (44916) | Vajenc |
| » | Marksizem in Komunizem (strani: 1 2 )Oddelek: Problemi človeštva | 9152 (8410) | TESKAn |
| » | Ali imajo računalniki lastno inteligenco? (strani: 1 2 )Oddelek: Loža | 4953 (3964) | planetparty |
| » | ABC evolucije ... in nič več! (strani: 1 2 3 4 )Oddelek: Znanost in tehnologija | 11964 (9773) | free |