The Internets, they approve. API vmesnik je dobesedno utelešenje ideje, in ideje ne morejo biti predmet avtorskopravne zaščite. V nasprotnem primeru bi cel svet kontrolirale skupaj tri korporacije.
The Internets - Resda imamo pred sabo šele prvostopenjsko odločitev, se pravi, pritožba gotovo bo, vendar razlogov za veselje vseeno ne manjka. Sodnik William H. Alsup je sinoči razsodil, da Google s svojo implementacijo Jave v navideznem stroju Dalvik za Android ni kršil Oraclovih avtorskih pravic ali patentov. Od izvorne zahteve za 6.1 milijarde dolarjev odškodnine samo za do konca leta 2012 smo tako prišli na negativno ničlo, vštevši stroške postopka. S tem je potrjena teza Sodišča EU z začetka prejšnjega meseca, namreč, da avtorska pravica na programski opremi ne more zadevati tudi idej, funkcionalnosti, API-jev. In prav je tako, sicer bi dandanašnji brščas imeli le en programski jezik, en operacijski sistem, eno streljačino in samo eno novičarsko stran.
Da sodni stroški za obe podjetji so zaenkrat edini rezultat tega procesa. Treba je tudi vedeti, kakšne cifre se je podajalo na začetku, kar tako čez palec in za kakšen FUD je torej šlo, nekaj milijard dolarjev odškodnine...
Skratka v bistvu ob koncu dneva je to gromozanska zmaga za podjetje Google. Sedaj pa spet realnost, novi patent troli so na vidiku...
Hm ... ne? Uporabnikom dol visi za VM. Programerjem pa tudi v veliki večini mobilnih aplikacij. Metanje denarja skozi okno pa je, ja, in to predvsem za Oracle.
Drugače pa odlična novica, presenečen sem nad sodnikom. Če greste brati odlomke te sodbe, boste videli zelo poglobljeno razumevanje tematike. Pomembna odločitev tudi zaradi tega, ker to vpliva na celotno razvijalsko okolje, ne zgolj na Google in Oracle.
Čakaj, ali API ne pomeni Application programming interface, torej konkretno v javi skupek enih Interface "klas"? Torej implementacija teh interface-ov je lahko že kršitev patentov? WTF. A ni ideja API-ja da definiraš kako se mora stvar obnašat, sedaj ko sem pa implementiral to zahtevano obnašanje je pa kršitev patenta???
Nič mi ni jasno.
There are 10 types of people. Those who understand binary and those who don't.
Ma za uporabnike je to bolj piirova zmaga namesto polnokrvnega VM jih bo še naprej bremzal dalvik. Metanje denarja skozi okno.
Si že v kakšni drugi temi takšne trditve pisal in omenjal krajo in ne vem še kaj vse zraven da. Tako uporabniki, kot industrija, kot sodišče se s tabo ne strinja. Tako da verjetno sam narobe razmišljaš.
Tudi če se bo za nekaj časa (morda let) je zgodba končana in pa težko bodo preobrnili zadevo za 100%? Če želijo biti uspešen igralec na mobilnem tržišču verjetno rabijo drug pristop, oziroma strategijo. Je pa mobilno tržišče v tem trenutku zelo zahtevno okolje in uspeh je deleč od zagotovljenega, za začetek bi komurkoli se nanj podaja svetoval dober izdelek in odprtost, da te uporabniki in industrija sprejme.
Ma za uporabnike je to bolj piirova zmaga namesto polnokrvnega VM jih bo še naprej bremzal dalvik. Metanje denarja skozi okno.
Si že v kakšni drugi temi takšne trditve pisal in omenjal krajo in ne vem še kaj vse zraven da. Tako uporabniki, kot industrija, kot sodišče se s tabo ne strinja. Tako da verjetno sam narobe razmišljaš.
Glede uporabnikov, nevem zakaj ji potem tisti linuks tako v anus porivaš. Seveda gre za krajo. Sun je predvidel da bo na javame se konkretno sluzil. Gogle je pa vzel srednjeveski vm vsled tega pa uporabniki kupujejo quadcore telefone kateri delajo slabse kot single core windowsi. izdelovalci pa jasno da so navdušeni.
Gogle je pa vzel srednjeveski vm vsled tega pa uporabniki kupujejo quadcore telefone kateri delajo slabse kot single core windowsi. izdelovalci pa jasno da so navdušeni.
Z natančno isto strategijo je uspel npr. Microsoft pred dobrimi 20 leti.
@Dani8oy Možno je, da se ne bo pritožil, ker sta tako sodnik kot porota počasi obglavljala Oraclovo tožb in več komentatorjev se strinja, da bo težko na podlagi enakih argumentov uspel s pritožbo in tudi če bi, bo izkupiček precej bogi, ker so bili glavna molzna tarča patenti (ki so bili razveljavljeni).
@Phantomeye Poenostavljeno: Najprej je sodnik ukazal zmanjšanje obsega tožbe (Oracle je v začetku prijavil več deset patentov, ki naj bi jih Google kršil), nato je bilo razveljavljenih vseh 7(ali osem) patentov, ki jih je Oracle po ukazu predložil. Zatem je šel proces v fazo presojanja glede copyrighta in to v dveh delih: API + implementacija.
Glede API-ja je Oracle dejal, da obstajata dva 'nivoja': jedrni (core) api plus ostalo. In ta jedrni api je izjemno pomemben za platformo in delovanje vseh javanskih programov. No, sodnik je v prvi fazi naročil poroti, naj razsodi v tem delu kot da bi dejansko imel Oracle prav oz. kot da bi bil api dejansko predmet copyrighta (menda zato, ker iz leta cca. 1990 obstaja sodba, ki je priznala copyright za api). Sam pa si je vzel malo več časa, da bi se odločil, ali to dejansko velja tudi za ta primer. No, porota je odločila, da Google v tem primeru dejansko krši copyright. Ampak, danes se je sodnik odločil, da api *v tem primeru* ni predmet copyrighta temveč patente zakonodaje, zato je prejšnja odločitev porote brezpredmetna. Poudarek na 'v tem primeru' zato, ker je odločitev iz leta 1990 preveč splošna, da bi jo lahko sodnik ignoriral.
Glede implementacije je Oracle trdil, da je Google skopiral 9 vrstice rangeCheck kode (preverjanje, ali index pade v določen interval). Kar je resnica, ker je Joshua Bloch, ki je prišel v Google iz Suna, dejansko priznal, da je ta del kode 'skopiral' (v navednicah zato, ker ga je prvotno itak sam napisal). Tukaj je zopet več aspektov. Kot prvo, njegova zaposlitvena pogodba v SUNu je bila glede lastništva kode rahlo dvoumna in se bi jo dalo razumeti, kot da imata copyright nad napisano kodo tako razvijalec kot podjetje. Kot drugo, sodnik Alsup je bil pred svojo sodniško kariero študent računalništva (Computer Science) in je že med potekom procesa povedal, da je teh devet vrstic napisanih na očiten način in si sam težko predstavlja, kako bi jih napisal bistveno drugače (gre pač za klasično preverjanje spodnje in zgornje meje, skratka dva if stavka + spročanje napake, če index pade ven iz teh meja). Poleg tega se je menda Oracle v tem primeru tudi sam zaklal, saj je zahteval posebno vrsto odškodnine (tako vrsto, za katero je bila veliko večja verjetnost, da bi jo dobili), ki pa je v podobnih primerih intelektualne lastnine *zelo* majhna (ranga 100-300 tisoč dolarjev).
Skratka, Oracle je računal na največ denarja iz naslova patentov in api-ja, copyright glede implementacije pa je bil vržen kot dodatna kost za glodanje, brez večje vrednosti. Če se pritoži in s pritožbo uspe, obstaja še vedno velika verjetnost, da mu bo priznana razmeroma majhna odškodnina (remember: patenti so bili razveljavljeni) in zato se omenja, da pritožbe ne bo in če bo, bo bolj zaradi prestiža kot zaradi denarja.
@noraguta Razprava glede vm-ja je v kontekstu te sodbe brezpredmetna. Tudi, če bi bil Google prisiljen licencirati svojo implementacijo pri Oraclu, to ne bi avtomagično pomenilo, da bi bil Dalvik najhitrejši VM.
Problem je v tem, da bo sodnik takrat verjetno uporabljal Android mobilnik. V tej poroti je Android uporabljal, če se ne motim le eden porotnik in je to kot kaže že bilo dovolj.
Aja, še eno pomebno dejstvo (sicer nima direktne veze s potekom te sodbe): nedavno je bila tudi na nivoju EU sprejeta odločitev, da API ni predmet copyrighta. Tudi pomembna zmaga, imho.
Gogle je pa vzel srednjeveski vm vsled tega pa uporabniki kupujejo quadcore telefone kateri delajo slabse kot single core windowsi. izdelovalci pa jasno da so navdušeni.
Z natančno isto strategijo je uspel npr. Microsoft pred dobrimi 20 leti.
A res...a obstaja kksna hardcore verzija DOSa? :D But seriously. V cem tocno je problem? Ker cist tko , brez da bi si vzel cajt in raziskal primer, zgleda kot, da bi nekdo spremenil licenco in da je google nadaljeval razvoj na zadnji verziji oz forku, ki je se spadal pod opensource licenco, nato pa z lastnimi dodatki(sklepam, da jih niso kradli iz sourca pod novo licenco) dosegel enako ce ne celo boljso funkcionalnost trenutne oraclove verzije. In zdaj jih je Oracle tozil v upanju, da bo lahko izsilil placilo v visini, ki jo zahtevajo za verzijo pod to novo licenco. True,False ali je zadaj celo hujsa verzija izsiljevanja? :D
@jan_g Hvala za pojasnila. Tukaj je pa še nekaj na kar nisem še pomislil, če zamenjaš službo in moraš programirati podobne stvari, v kateri so določene funkcije ponavljajo: ali kršiš copyright? Čeprav si to isto kodo napisal za drugo firmo? Kaj če je ta koda preveč preprosta da bi se jo smiselno dalo napisati drugače? A sedaj se bomo morali izmišljevati da bomo iste stvari zmeraj drugače pisali ....
There are 10 types of people. Those who understand binary and those who don't.
Ker cist tko , brez da bi si vzel cajt in raziskal primer, zgleda kot, da bi nekdo spremenil licenco in da je google nadaljeval razvoj na zadnji verziji oz forku, ki je se spadal pod opensource licenco, nato pa z lastnimi dodatki(sklepam, da jih niso kradli iz sourca pod novo licenco) dosegel enako ce ne celo boljso funkcionalnost trenutne oraclove verzije. In zdaj jih je Oracle tozil v upanju, da bo lahko izsilil placilo v visini, ki jo zahtevajo za verzijo pod to novo licenco. True,False ali je zadaj celo hujsa verzija izsiljevanja? :D
Da, koda je različna (Clean Room), oziroma v 15 milijonih vrstic kode se je našlo 9 vrstic kode, ki se je pa že odstranila, oziroma se to tudi po zakonodaji najverjetneje ne smatra za pravno relevantno kršitev (de minimis), kakorkoli višina odškodnine je navzgor omejena na 150.000 dolarjev.
V bistvu se je v procesu šlo v grobem za dve zadevi:
-Ali so Javanski programski vmesniki lahko predmet avtorskih pravic in če ali je podjetje Google kršilo avtorske pravice podjetja Oracle in če, kakšna naj bo odškodnina. -Ali Google krši konkretne patente podjetja Oracle.
O odločitvi glede programskih vmesnikov si bolj podrobno spisano novico o podobnem primeru, ki se tudi ukvarja s to tematiko lahko prebereš na povezavi:
Da, koda je različna (Clean Room), oziroma v 15 milijonih vrstic kode se je našlo 9 vrstic kode, ki se je pa že odstranila, oziroma se to tudi po zakonodaji najverjetneje ne smatra za pravno relevantno kršitev (de minimis), kakorkoli višina odškodnine je navzgor omejena na 150.000 dolarjev.
je v primerjavi z inžiniringom, ter izobraževanjem programerjev čisto brezpredmetna zadeva. itak večina stvari pade na trivialno implementacijo sistemskih klicev. konec koncev ta spor lahko privede do razkola v javanskem okolju kar spet nebo nikomur v korist. ampak nekateri vidijo samo free. če je google tolk kul zakaj ni razvil svojega ekosistema?
Če kdo v tem trenutku s svojim početjem škodi svojem ekosistemu je to podjetje Oracle, tako da naj se zresnijo, če dejansko mislijo tekmovati na tem področju in osmislijo drugačno strategijo. Nekaj večjih mobilnih podjetij je trenutno na razpolago za nakup na primer in to da na namizju recimo prevladuje Microsoft še ne pomeni, da druga podjetja ne morejo tekmovati znotraj tega ekosistema in tako naprej. Od Android neposredno dvomim, da bo po tem sklepu sodišča podjetje Oracle pobiralo kakšno relevantno pristojbino kmalu in vse ostalo je torej bolj ali manj irelevantno.
Android je skratka zaprl eno večjo in dokaj pomembno neposredno fronto in le še utrdil svoj položaj na tržišču in pa dvomim, da bo podjetje Google popuščalo, prej nasprotno zagrizeno in agresivno se bo borilo za svoj položaj na tržišču in vsaj neko dogledno obdobje bo jim to brez večjih težav tudi uspevalo, to je pač realnost.
Ja, absolutno, če kdo škodi, potem je to Oracle, ki s svojim početjem bega ostale velike igralce v javanskem ekosistemu. Kajti, tako kot so želeli molzti Google, tako bi se lahko spravili tudi na ibm, da manjših podjetij (ali open source projektov) niti ne omenjam. Ta sodba je pomemben mejnik, saj sem na več koncih videl omenjeno, da bi v primeru Oraclove zmage migrirali dol z Jave, ker je enostavno nesiguren ekosistem in bi pomenil dodatno tveganje.
Ja, absolutno, če kdo škodi, potem je to Oracle, ki s svojim početjem bega ostale velike igralce v javanskem ekosistemu. Kajti, tako kot so želeli molzti Google, tako bi se lahko spravili tudi na ibm, da manjših podjetij (ali open source projektov) niti ne omenjam. Ta sodba je pomemben mejnik, saj sem na več koncih videl omenjeno, da bi v primeru Oraclove zmage migrirali dol z Jave, ker je enostavno nesiguren ekosistem in bi pomenil dodatno tveganje.
naj inovirajo ne prirejajo obstoječ ekositem za katerega se ve da ni povsem odprt. matr. a so desci a bojo kopiral malo tu malo tam. skoderej platformo pa jo prodaj. pa magari v javascriptu pa pahpju pbju je ratal. twiterju tud pa ja sam irc z webinterfacom. tale google pa sam krade. prispeva pa nič.
Uh, s tem se pa ne strinjam. Google je dal ogromno kode v javnost, prispeva tam enih 10x več kot kakšen Microsoft. Da niti ne govorim o brezplačnih storitvah in produktih.
naj inovirajo ne prirejajo obstoječ ekositem za katerega se ve da ni povsem odprt.
Ta zgodba je bolj ali manj s to sodbo razjasnjena.
v javascriptu pa pahpju
Potem bi kopirali in kradli in nekdo bi jih tožil.
skoderej platformo pa jo prodaj.
Saj so jo in kupil jo je Google, Android.
tale google pa sam krade.
Naslov teme pravi drugače.
prispeva pa nič.
Prispevajo verjetno še najbolj tam, kjer imajo svoj interes in zaenkrat so pri tem uspešni, oziroma predvidevam, da se jim investicija v razvoj tudi povrne.
Ta zgodba je bolj ali manj s to sodbo razjasnjena.
potem upam da ne boš več sodeloval ko bo patentno sodišče razsodilo zoper njih, kar imaš sicer navado. http://slo-tech.com/novice/t519635 tvoje licemerstvo je grše od tatuvostva. navadna zajedalska pijavka si kateri bi vsi inovirali zastonj. skratka človek brez viziji, hrbtenice in dostojanstva.
potem upam da ne boš več sodeloval ko bo patentno sodišče razsodilo zoper njih, kar imaš sicer navado.
Kakšno navado točno imam, saj pa sem sodeloval tudi v tisti temi? Sedaj pa čakamo na to, da Motorola dobi pisno odločitev s strani sodišča (to bi naj se zgodilo danes) in šele potem sledi preučitev, odločitev, javna izjava, oziroma morebitna vloga pritožbe.
tvoje licemerstvo je grše od tatuvostva. navadna zajedalska pijavka si kateri bi vsi inovirali zastonj. skratka človek brez viziji, hrbtenice in dostojanstva.
To imaš na kakšni shranjeni plaketi napisano pa si sedaj dol prepisal? Ali kako, ker ni čisto v tvojem slogu napisano, kjer besede ponavadi treba najprej dešifrirati.
Uh, s tem se pa ne strinjam. Google je dal ogromno kode v javnost, prispeva tam enih 10x več kot kakšen Microsoft. Da niti ne govorim o brezplačnih storitvah in produktih.
Oh REALLY?
http://code.google.com/opensource/ A resno mislis, da je Microsoft dal ven MANJ kot tole? :D Pa kar se tice projektov... Recimo zxing.Zdej mogoce se bom ustrelil v nogo, ker 2.0 se nisem sprobal ampak...do zacetka leta(pa je bla ze verzija 1.7) ga je sel vsak lib za par 10$ scat peljat. Tko da ne vem zakaj ste vsi navduseni nad tem, da da nekdo neko kodo ven. Ce das ven na pol delujoco kodo in potem do dejansko uporabnega produkta zadevo speljejo drugi(po moznosti po 3 letih, ko je zadevo spet 20 komercialnih produktov prehitel), si za moje pojme naredil en drek. Se posebej glede na to, da jih bos potem omejeval s to isto licenco. But AGAIN.Mogoce je zdej PO PAR LETIH zadeva koncno malce boljsa.
Uh, s tem se pa ne strinjam. Google je dal ogromno kode v javnost, prispeva tam enih 10x več kot kakšen Microsoft. Da niti ne govorim o brezplačnih storitvah in produktih.
Oh REALLY?
http://code.google.com/opensource/ A resno mislis, da je Microsoft dal ven MANJ kot tole? :D Pa kar se tice projektov... Recimo zxing.Zdej mogoce se bom ustrelil v nogo, ker 2.0 se nisem sprobal ampak...do zacetka leta(pa je bla ze verzija 1.7) ga je sel vsak lib za par 10$ scat peljat. Tko da ne vem zakaj ste vsi navduseni nad tem, da da nekdo neko kodo ven. Ce das ven na pol delujoco kodo in potem do dejansko uporabnega produkta zadevo speljejo drugi(po moznosti po 3 letih, ko je zadevo spet 20 komercialnih produktov prehitel), si za moje pojme naredil en drek. Se posebej glede na to, da jih bos potem omejeval s to isto licenco. But AGAIN.Mogoce je zdej PO PAR LETIH zadeva koncno malce boljsa.
Yes, really, samo v Javi je cel kup knjižnic, od gwt-ja do libphonenumberja, za keter vem jaz iz lastne uporabe, kaj šele vse ostalo. Od večjih recimo Android, chromium, go, v8 ... nekje sem bral podatek, da so dali v open source cca milijardo vrstic kode.
Koliko je kaj dobro ... hmmm, naštej mi nekaj Microsoftovih open source projektov ranga teh, ki se jih naštel. Bo šlo?
Glede navdušenja: noraguta je dal izjavo, da nič ne prispevajo. Kar me je izredno začudilo, glede na to, da je ravno Microsoft tisti, ki malo ali nič ne prispeva in noraguta je Microsoftov o glave do pet (vsaj tako sklepam glede na njegovo izrazito odklonilno stališče do vsega ostalega, Apple, Google, ...)
ne prosim o chromu, ker ni bil zacer in razvit v googlu, go prislovično pa je spet pokrpan iz lvmn in gccja. etc vprašanje je kaj bazičnaga so prispevali. za ms se ve da malo ali skoraj nič (f# pa clr z restriktivno licenco pač ni to kar naj bi bilo). ampak tu ni beseda o ms. ampak o googlu. apache je naredil ogromno pa ga niti ne motijo pravniška preseravanja ampak jih tudi ne trži. sicer bi imel tudi podobne probleme kot google. sicer pa apache pocasi tudi ne ljubi iskalca več kot ga je nekoč.
Glej ta mentaliteta, da FOSS ne more/sme biti tržno blago "or else", da če ne razviješ najmanj lastnega jedra za operacijski sistem, da ne moreš/smeš nastopiti na tržišče "or else", da se v FOSS svetu ne vrši inovacija, če slučajno uporabiš komponente, ki so že na voljo in delujejo dobro, da če te po dolgem in počez povozi FOSS, da gre za komuniste in tatove in ljudi, ki ne zmorejo pokončne drže saj se namreč ukvarjajo s FOSS je morda za kakšno desetletje za svojim časom, če je sploh razen kakšne klike, ki je imela neke druge interese in širila FUD to kdaj bilo aktualno? Razvit svet je to dal skozi in sedaj FOSS dominira praktično povsod in s tem nihče nima težav razen morda tebe?
Nenazadnje Oracle je velik ponudnik Linux-a, veliki neinovativni tatovi torej?
Google je pač eden izmed agresivnih FOSS ponudnikov, ki je pri svojem početju uspešen in če je komu kaj "ukradel" bo verjetno potem izgubil tožbo na sodišču, če pa smo že pri pokončni drži, zakaj nekatera podjetja "patent trolajo" preko obvodov (deja vu), če so tako zelo prepričan v svoj prav.
Lej, meni je v bistvu vseeno, kdo je več in koliko in zakaj. Zmotilo me samo to, da praviš, da so samo kradli in nič prispevali. Glede 'kraj' je tako, da so marsikaj vzeli iz sveta odprtokodnih projektov, marsikakšno firmo so kupili (tudi npr. Android, Youtube). Ampak, a so v tem pogledu kaj drugačni kot ostale korporacije? Tudi Microsoft in nenazadnje Facebook (še mlajši kot Google) prevzemajo mala podjetja kot po tekočem traku.
Glej ta mentaliteta, da FOSS ne more/sme biti tržno blago "or else", da če ne razviješ najmanj lastnega jedra za operacijski sistem, da ne moreš/smeš nastopiti na tržišče "or else", da se v FOSS svetu ne vrši inovacija, če slučajno uporabiš komponente, ki so že na voljo in delujejo dobro, da če te po dolgem in počez povozi FOSS, da gre za komuniste in tatove in ljudi, ki ne zmorejo pokončne drže saj se namreč ukvarjajo s FOSS je morda za kakšno desetletje za svojim časom, če je sploh razen kakšne klike, ki je imela neke druge interese in širila FUD to kdaj bilo aktualno? Razvit svet je to dal skozi in sedaj FOSS dominira praktično povsod in s tem nihče nima težav razen morda tebe?
Nenazadnje Oracle je velik ponudnik Linux-a, veliki neinovativni tatovi torej?
Google je pač eden izmed agresivnih FOSS ponudnikov, ki je pri svojem početju uspešen in če je komu kaj "ukradel" bo verjetno potem izgubil tožbo na sodišču, če pa smo že pri pokončni drži, zakaj nekatera podjetja "patent trolajo" preko obvodov (deja vu), če so tako zelo prepričan v svoj prav.
zahajaš iz teme kaj je konkretno doniral google??? ne oracle , kde in ostali. in kaj je andriud. konec koncev uma razvoj sw jat tudi svoj komericalni namen in teg je sun tudi jasno predelil, pa je kar se mojega spomina tiče največji donator v odprto kodo, ampak tudi ta ima svoje licence in fair play. sedaj smo dobili android kateri bo počasi bol zaprt kot webos. zraven se pa google dela dobrotnika ossja. ampak prav malo stvari je leta šrispeval v oss. podobno kot apple. ms vsaj konstantno igra pozicijo zaprte kode.
zahajaš iz teme kaj je konkretno doniral google???
V tem primeru, ki ga opisuje novica 15 milijonov vrstic kode (minus devet).
sedaj smo dobili android kateri bo počasi bol zaprt kot webos.
Zaenkrat po tem ni praktične potrebe, če pa bo se kdaj dogodilo kaj takšnega pa bo tako bližje tvojim pogledom? WebOS in pa predvsem HP pa mora v FOSS strategiji, če jo misli dejansko peljati uspešno postati bolj agresiven, namreč Google jim je pred kratkim speljal glavne razvijalce pri projektu Enyo.
Ne več, Microsoft je popustil in aktivno razvija Linux jedro in verjetno da to počnejo pokončno, zraven tudi inovirajo in verjetno ne le kradejo, ker to le dodajajo Linux jedru nekaj kode, daleč torej od tega, da bi ga sami razvili in tako naprej... kaj šele, da bi ga uporabili v svojih izdelkih?
P.S. Plus tega ne pozabiti, da se je na začetku te tožbe govorilo o nekaj milijardah dolarjev odškodnine, pač v razmislek, da vse kar slišiš in kar nekdo vztrajno ponavlja ni nujno, da je resnica, oziroma da ima kaj skupnega s realnostjo.
S tožbo niso dobili nič denarja, so šli pa sami v minus ker so morali plačati sodne stroške.
V ZDA vsaka stranka nosi svoje sodne stroške. Četudi ti zmagaš, moraš plačati svoj del. To se velikokrat sicer zlorablja, saj pač brezveze tožijo nekoga, samo da mu poberejo nekaj 1000 dolarjev, čeprav vedo, da bo tožba ovržena.
API vmesnik je dobesedno utelešenje ideje, in ideje ne morejo biti predmet avtorskopravne zaščite. V nasprotnem primeru bi cel svet kontrolirale skupaj tri korporacije.
Spet se pisejo bedarije, kot vedno. Vsaka koda je dobesedno utelesenje ideje. API je avtorsko delo tako kot vsaka druga koda. Zadnji stavek pa samo WTF, od kod ta idiotska ideja?
Vsaka koda je dobesedno utelesenje ideje. API je avtorsko delo tako kot vsaka druga koda. Zadnji stavek pa samo WTF, od kod ta idiotska ideja?
Torej je treba omogočiti monopoliziranje idej, da ne bi kdo drug niti slučajno mogel uporabiti isto idejo, tudi če do nje pride popolnoma sam oz. da je še sam avtor ne sme več uporabiti, če gre delati k drugemu delodajalcu?
Preden se na mrtvo skregate o tem kaj je in kaj ni predmet varovanja avtorskih pravic, jedro razmisleka sodnika, ki ga je privedlo do njegove odlocitve:
But the names are more than just names -- they are symbols in a command structure wherein the commands take the form
java.package.Class.method()
Each command calls into action a pre-assigned function. The overall name tree, of course, has creative elements but it is also a precise command structure -- a utilitarian and functional set of symbols, each to carry out a pre-assigned function. This command structure is a system or method of operation under Section 102(b) of the Copyright Act and, therefore, cannot be copyrighted. Duplication of the command structure is necessary for interoperability.
Verjetno se bo o tem v pritozbenih postopkih se precej govorilo, ampak zaenkrat je to "delovna" razlaga zakaj naj API v ZDA ne bi bil predmet varovanja avtorskih pravic.
