» »

Odtujenost od narave

Odtujenost od narave

1
2
3 4

Ramon dekers ::

Thomas je izjavil:

Smrt in Narava nimata radi, da se jih personificira. Prov sovražta to!

Ne, ampak resmo. Narava je pač prehodna zadeva. Spreminja se skoz in zdej nej bi se pa vse konzerviralo na obstoječem stanju, al kaj?

Kakorkoli narediš in spremeniš, še vedno je neka "Narava". Vprašanje je samo, koliko je to njenim stanovalcem všeč. Če jim ni, je fajn da popravijo tako, da jim je.

Če pa smatraš "Naravo" za neko superiorno in nadrejeno vrednoto, se pa že kobacaš v paradoksih, kakor nemarna svinja po blatu. Če ti je močno do Narave z veliko, potem naslednjega asteroida ne boš divertiral. Ampak boš naravi pustil prosto pot? Da izumre 99 ali 100 procentov živega na Zemlji? Se to ne more zgoditi, so asteroidi samo ena od posledic hudobne civilizacije?

Razumem da ujameš divjega prešička, ki je osirotel, ker mu je medved pojedel mamico. Okay, pač sočuten človek, razumem. Ampak ko ga spustiš nazaj v Naravo, ga bo najbrž našel tisti ali en drug medved in ga pojedel. Večino jih pojejo. Zato ga ne spusti nazaj, če hočeš prešičku dobro.

Ali pa moraš Naravo temeljito predelat. Da medvedje ne bodo več morali in mogli jest prešičkov.

Če ti je pa okrutost narave svetinja, potem samo mau še počak, da jo predelamo. Oh, kako okrutno!

A to pa ne? Tud prešiček ne vidi rad, da ga ti ali medved pojesta. Sorry. Zakon močnejšega je čisto naraven. Prešiček to plača z življenjem, ti boš pa s tem, da bo Pristne Narave vsak dan manj. Dokler ne izgine, kar in kakor je bilo 1900. Prešiček je dal na oltar svoje življenje, da krastač, ki jih je požrl za življenja, ki so ga tudi dale, ne omenjam. No, vi, Naravoljubci, boste pa žrtvovali svojo prvo ljubezen. Tisto do Matere Narave.

Ker monstruozno mašino bomo predelal v kaj veliko bolj prijaznega. Če je to zadnja solza, ki mora biti potočena, solza za Naravo iz 1900 - super. Malenkostni strošek, ni omembe vredno, v primerjavi z vsem kar se dnevno "plačuje" Naravi za navidezni status quo.



daj mi s tvojogea filozofskega pogleda povej zakaj je 99% pitne vode zasvinjane? Smo tako inteligentni a sami sebi pljuvamo v skledo. Lepa logična kombinacija, brez pripomb.

oracle je izjavil:

Pejte si sami prebrat mal po knjigah dinamiko pupulacij plenilcev in plena. Ni treba men verjet.



ker v njej piše, da bi se živali nažrle toliko da bi jih pobralo, zraven pa bi imele še zaloge... Če bi to lahko storile ane? AMpak to take zaloge, ki jih 100% ne bi mogle izkoristiti oz. bi se uničile.

Zgodovina sprememb…

Thomas ::

Pejte si sami prebrat mal po knjigah dinamiko pupulacij plenilcev in plena.


Tudi jaz si želim, da bi šli. Vendar tudi če gredo, se jim to zdi "čisto naravno, torej v redu".

Vendarle večinoma se le trapijo s pravljicami, direkt posnetimi iz filma Simba ali podobnega sranja.

Religija at its worst, deluje.
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi

Ramon dekers ::

Si kdaj videl živali, kjer bi si naredile okolje tako umazno in nemogče za življenje da bi tam poginile?

oracle ::

Kot sm reku, glavni faktorji so hrana in želja po razmnoževanju (in pač egoizem). Do ekstremnih debelosti ne pride, ker v obilici hrane tudi mladiči dobijo večji delež kot sicer s čimer je pospešena rast populacije in posledično izobilje hrane relativno kopni.

itd itd

Če bi pa živali mele inteligenci bi si pa tud skladiščile hrano in nekatere si dejansko jo (več kot rabjo!). Prav tako živali ki prespijo zimo se bašejo do onemoglosti, da si naberejo zaloge.

In če neka žival živi v ujetništvu, kjer od dneva 1 dobiva hrane dovolj, ne bo nikol razumela prave lakote in ne bo nikol razvila nagona po prenažiranju. V se je odvisno od okolja.

In vsaka lačna žival bo nardila vse, da ji nekdo drug ne ukrade plena. Kjer nastopi odločujoči faktor - moč.

P.S.: živali niso dovolj inteligentne, da bi zjebale okolje. Inteligenca sama posebi ne pomeni altruizma, pač pa orodje s katerim je možno bolje manipulirati z okoli in si zagotoviti trenutno preživetje.

Zdej mam pa dost, če niti osnov ne razumete je res škoda mojga časa (kar ga je sicer itak...).

PacificBlue ::

Thomas, kako in v kaj bi ti spremenil naravo? Ker izboljsat je izgleda ne mores, lahko jo edino unicis. Vsaj koliko ti je se ostalo časa...


http://www.myspace.com/video/matoxy/spi...
Love the life you live, and live the life you love!

Ramon dekers ::

"Kot sm reku, glavni faktorji so hrana in želja po razmnoževanju (in pač egoizem). Do ekstremnih debelosti ne pride, ker v obilici hrane tudi mladiči dobijo večji delež kot sicer s čimer je pospešena rast populacije in posledično izobilje hrane relativno kopni."

Kar pomeni po tvojem da je potrebno pospraviti celotno zalogo rib in ostalih živali ter rastlin da bomo imeli še večjo populacijo? Kako velika pa mora biti populacija, toliko da ohranja svoj obstoj ali toliko da dejansko ne more nihče več preživeti razen te najbolj razširjene populacije - torej človeka?


"Če bi pa živali mele inteligenci bi si pa tud skladiščile hrano in nekatere si dejansko jo (več kot rabjo!). Prav tako živali ki prespijo zimo se bašejo do onemoglosti, da si naberejo zaloge."

To storijo da preživijo, ne zato da se preseravajo.

"In če neka žival živi v ujetništvu, kjer od dneva 1 dobiva hrane dovolj, ne bo nikol razumela prave lakote in ne bo nikol razvila nagona po prenažiranju. V se je odvisno od okolja."

Seveda, tam se tudi verjetno najbolj počuti, po tvoji logiki.

"živali niso dovolj inteligentne, da bi zjebale okolje. Inteligenca sama posebi ne pomeni altruizma, pač pa orodje s katerim je možno bolje manipulirati z okoli in si zagotoviti trenutno preživetje."

seveda tole zadnje je pa najbolje napisano lol. Torej fino je živeti brez pitne vode in obdelovalne zemlje okoli sebe ter xxxx miljonov človeških odpadkov. Res je narava ni tako inteligentna da bi lahko to storila:))

Manu ::

oracle je izjavil:

Naravna selekcija preferira bolj agresivne lastnosti. Kar dolgoročno prinese težave, ampak ker narava ni inteligentna, kot si eni predstavljajo, pač ne "razmišlja" v naprej. Šteje samo kdor je ta trenutek močnejši, ne pa kdo zna bolje varčevati z viri.

Govorim iz vidika razvoja sistema, ne iz lastnih vrednot.


Inteligenca narave je drugačna od človeške inteligence (razmišljanja, sklepanja itd...)

Narava je nedvomno inteligentna. Inteligentna v smislu dejavnosti. Kompleksnost sestavljanja atomov v neko delujočo celoto in njeno samostojno delovanje zahteva inteligenco oz. temu rečemo inteligenca.

Vse okoli nas je inteligentno. Čisto vse, glede na mojo definicijo inteligence.


Agresija o kateri govoriš ni absolutna. Brez žrtve ni plenilca. Plenilec bi sam sebe uničil, če bi bil še bolj agresiven, kot je.

Enako je tudi z nami. Če bomo do narave in do njenega že vzpostavljenega ravnovesja preveč agresivni, se lahko poslovimo od našega obstoja. Zato je neinteligentno in nenaravno, da smo preveč agresivni. Inteligenca ni več inteligenca, če deluje na način, da uničuje samo sebe. Kar pomeni, da moramo v drugih bitjih (torej naravi) videt inteligenco in ji dopustit, da deluje. Temu rečemo ohranjanje ravnovesja.

Ohranjanje ravnovesja torej pomeni dovoliti drugim inteligentnim bitjem, da so neodvisni od tebe. Kar pa je ravno nasprotno od naše potrebe (ki izhaja in nezadostno razvite mentalne inteligence), da vse okoli sebe kontroliramo. Naravo in soljudi si želimo podrediti. To nima nobene zveze z inteligenco, pa mislimo da je.

Enako je tudi v družbi. Določen procent ljudi ima potrebo, da obvladuje soljudi in jih politično in ekonomsko zasužnjiti. S tem se ustvarja neravnovesje v družbi in posledica so politični nemiri, gospodarska kriza, kriminal, revščina. Najbolj smešno pa je to, da tisti, ki hočejo vse kontrolirati in ljudi ekonomsko zasužnjiti, imajo sebe za ultra inteligentne. Ampak to je bolezen pomanjkanja modrosti, ki je sposobnost videti celoto in prepoznati soodvisnosti ter dovoliti posameznim enotam, da so samostojni.
Sredi spečih in nepazljivih je modrec buden in pazljiv -
po poti gre kot hiter konj, ki je prehitel šibko kljuse.

Ramon dekers ::

nekateri tu bluzijo kot da nas narava potrebuje, ampak brez nas bi naravi prav lepo šlo. Določene živalska bitja bi se obnovila - kiti, ptice, drevesa bi zasedla ozemlje kjer so sedaj zgradbe...v cca 250 ih letih bi iz naših reke tekla pitna voda namesto fekalij... Torej okolje v katerem se lahko živi in bi lahko živeli.

Nekateri tu pa preferirate da so bušmani, nube in ostala plemena ki niso bila agresivna in so dejansko lahko živela z naravo pač bolj butasta da si jih je zahodni človek lahko podredil - krasna interpretacija. Konkvestadorji so rekli da indijanci niso verjeli v Boga zato so jih iztrebili.

Ramon dekers ::

Takole nekako jaz vidim vašo logiko, ki jo imate vi za logično.:)

The businessman and the fisherman story


A few years ago, a very rich businessman decides to take a vacation to a small tropical island in the South Pacific. He has worked hard all his life and has decided that now is the time to enjoy the fruits of his labor. He is excited about visiting the island because he's heard that there is incredible fishing there. He loved fishing as a young boy, but hasn't gone in years because he has been so busy working to save for his retirement.

So on the first day, he has his breakfast and heads to the beach. It's around 9:30 am. There he spots a fisherman coming in with a large bucket full of fish!

How long did you fish for?¯ he asks. The fisherman looks at the businessman with a wide grin across his face and explains that the fishes for about three hours every day. The businessman then asks him why he returned so quickly.

Don't worry¯, says the fisherman, There's still plenty of fish out there.¯

Dumbfounded, the businessman asks the fisherman why he didn't continue catching more fish. The fisherman patiently explains that what he caught is all he needs. I'll spend the rest of the day playing with my family, talking with my friends and maybe drinking a little wine. After that I'll relax on the beach."

Now the rich businessman figures he needs to teach this peasant fisherman a thing or two. So he explains to him that he should stay out all day and catch more fish. Then he could save up the extra money he makes and buy and even bigger boats to catch even more fish. The he could keep reinvesting his profits in even more boats and hire many other fisherman to work for him. If he works really hard, in 20 or 30 years he'll be a very rich man indeed.

The businessman feels pleased that he's helped teach this simple fellow how to become rich. Then the fisherman looks at the businessman with a puzzled look on his face and asks what he'll do after he becomes very rich.

The businessman responds quickly You can spend time with your family, talk with your friends, and maybe drink a little wine. Or you could just relax on the beach.¯

Jupito ::

Ramon dekers je izjavil:

Takole nekako jaz vidim vašo logiko, ki jo imate vi za logično.:)


Po tistem, ko si pokazal svojo "logiko" ala; da doslej nobena žival ni izlovila svojega plena, ker bi bile njene zmožnosti za kaj takega omejene, ampak ker tega ni hotela storiti... ok. Whatever makes you happy.
I used to be with it, but then they changed what it was.
Now what I'm with isn't it and what's it seems weird
and scary to me. It'll happen to you!

echo ::

Dejte no.
Narava ni inteligentna. Je samo zbirka zakonitosti in naključij, ki med drugim omogočajo zavest. Ne pozna pravic, ne pozna ravnotežij - ravnotežje je konec evolucije. Dinozavri so bili v enem takem ravnotežju, pa so bili zabiti kot telegrafštanga. Nočemo tega.

Uničevanju narave se težko izognemo, če želimo izkoristiti njene vire.

Ramonu je veliko do izvirske vode sredi Ljubljane, spoštujem to, lepo se sliši. Ampak če moram piti iz pipe, da lahko po drugi strani uživam vse prednosti sodobne civilizacije in industrije, bom pil iz pipe.
Seveda bi narava zlaufala brez nas. Tudi brez marsikatere vrste bi zlaufala. Pa kaj. Še obratno je res (to hočemo vsi povedat) - tudi mi bi z nekaj prilagajanja in dodatne tehnologije zlaufali brez narave.

Navezanost na naravo je ... naravna. Odvisni so bili od "nje" in njenih muh. Ampak čedalje manj.
Pravice niso naravne. Pa se jim nihče ne bi odpovedal.

In o pobijanju - ko plenilec pade v svoj element, bo poklal vse kar se premika in ni večje od njega. Ponavadi to pomeni eno bitje, ker se ostala vmes odmaknejo.
V ogradah pa tega ne morejo, zato je tudi toliko škode in odprtih trebuhov pri drobnici. Ne zaradi žlehtnobe, ampak nagona.
Če bi bil volk sposoben poklati vse bambije v gozdu, bi to storil v trenu očesa. Je pa neumen in veliko prepočasen, zato sploh nima te priložnosti.
Mi jo imamo, je pa ni treba na vsak način izkoristiti.

Če delamo pa golaž za 150 ljudi, bo pa treba reskirati nekaj divjadi.
Da je zelenjavna župca bolj učinkovita na hektar obdelovalne zemlje, je res, a za enega mesojedca nepomembno.

Odtujenost od narave ima temelje v nepoznavanju procesov, ki so spravili izdelke k nam. Zdi se, da banane rastejo v Sparu. In ta luknja nas muči.
Nič ne škodi, da gremo kdaj kak krompir pobirat k žlahti. Ali pa pobirat paradajz iz hidroponičnega nasada.
Odtujenost od narave pomeni bližino človeka, s tem ni nič narobe.
Narava nima pojma.

Okapi ::

Ampak če moram piti iz pipe, da lahko po drugi strani uživam vse prednosti sodobne civilizacije in industrije, bom pil iz pipe.
Stvar je v tem, da se stvari ne izključujejo, kot nekateri zmotno mislite. Možno je oboje - uživati prednosti sodobne civilizacije in piti izvirsko vodo sredi mesta, ali občudovati nedotaknjeno naravo malo izven njega. Samo skrajnežev, zelenih in tehnoloških, se je treba znebiti>:D

Mimogrede, v Ljubljani je v Šiški, pod Rožnikom, par izvirov odlične mehke vode. Akvaristi že dolgo hodijo tja po vodo, sam (in še par kolegov) pa hodim tja po vodo za redčenje cask strenght viskijev.

O.

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: Okapi ()

Thomas ::

Voda iz pipe je izvirska. Verjetno (zaradi obdelave) presega kvaliteto povprečnega izvira iz leta 2000 B.C.
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi

echo ::

Možno je, stane pa precej.
Je treba vodo v flaše tankat, jih pelat prek pol države ali pa namontirat čistilne naprave na vsak korak; vse to, da bi lahko pil iz Ljubljanice.
Pa še potem ti ne sme kak bedak zabrisat kakšnega akumulatorja noter.

Outsourceing je glih tako ena medla rešitev. Nej se Kitajci zajebavajo s čistilnimi napravami, a?
Meni je prav. Ampak znajo bit sitni čez neki časa :)

Okapi ::

Voda iz pipe je izvirska. Verjetno (zaradi obdelave) presega kvaliteto povprečnega izvira iz leta 2000 B.C.
Med izvirom in vodnjakom ne ločiš, ampak bo že.;)

Povprečni izvir je pa tako kot povprečna temperatura - megla.

O.

echo ::

Pa kot da je važno.
Izvirska voda je ena romantika, ne moreš vodit prestolnice tako, da bomo s kozarci in vedri hodili do tolmunov in zajemali iz njih.
Vsaj tako si jaz predstavljam "pitje izvirske vode".

Umetno ni definirano z naravo, ampak s človekom.
Ni pa umetno nujno slabo.
Niti ni naravno nujno dobro.

innerspace ::

echo je izjavil:

Ni pa umetno nujno slabo.
Niti ni naravno nujno dobro.


Za mnoge to ne drzi, in their heads..ceprav dejanja kazejo drugo sliko.

Recimo, obstajajo mlade mame eko-vegetarianke, ki otrokom kupujejo mleko v prahu od Nestleja.
To me je recimo 'sokiralo' pred kratkim.

A na jajca mi gre, ko slisim idealizirana pametovanja, kako bi naj ziveli v sozitju z naravo, kot da nas sploh nebi bilo tam. Noben organizem ne zmore tega.
Ocitno taki ljudje sploh ne dojemajo lastnega obstoja.
So odtujeni od sebe.
Donate BTC here: 35KR84u3rXN3in1kCw9YHRz4WF3r5kfFF4

Pyr0Beast ::

Naš organizem tudi ne zmore dihati izpušnih plinov avtomobilov.

Poleg tega je bivanje v betonski džungli precej naporno - slaba kvaliteta zraka in veliko hrupa.
Some nanoparticles are more equal than others

Good work: Any notion of sanity and critical thought is off-topic in this place

innerspace ::

Zato pa nimamo avtomobilov v stanovanjih;)

Hec na stran.
Metropole(betonska dzungla) niso po defaultu stanovanjska naselja, kdor lahko, migrira in si tako prihrani hrup in smog. Ga pa s tem ustvarja, razen ce ima kolo ali elektricni premikalnik riti..

Vprasanje kaksno je razmerje med plusi in minusi takega nacina zivljenja.
Dokler bojo absolutni minusi manjsi od plusov, bo tako.
Donate BTC here: 35KR84u3rXN3in1kCw9YHRz4WF3r5kfFF4

echo ::

Natanko tako. Zaenkrat se z našimi izpušnimi plini zafrkavajo kinezerji.
Pa še cenejši so, morda ravno zato, ker ne jamrajo nad njimi.

Mnogi bi se vrnili v naravo, a noben peš.
Zato pa naravo rinemo v mesta. Kar ni slabo, odlično je.
Ampak pričakovati tolmunčke in vodnjake je pa preveč. Mogoče kakšnega umetnega postavimo :)

Tak način življenja je dober, če imaš dobro zaledje. Še vedno mora nekje obstajati tovarna, da poganja naše potrebe po kiču.
Mislim, da ne smemo gledati samo plusov in minusov, obstajati morajo tudi osnovni pogoji, mimo katerih ne smemo. Recimo da gremo celotno Šmarno Goro asvaltirat. To ni dopustno, čeprav se takoj odprejo možnosti za roler-smučanje.

energetik ::

Ramon dekers je izjavil:

Si kdaj videl živali, kjer bi si naredile okolje tako umazno in nemogče za življenje da bi tam poginile?
Poglej si kakšno mlako v savani sredi Afrike. Potem ko se nakaj 1000 antilop in levov tam "poserje". Nobenega človeka okoli, pa naredi "narava" iz čiste deževnice mlako fekalij.

Pyr0Beast ::

AFAIK samo krave serjejo v vodo in s tem povzročajo škodo 'native' živalim. Tiste ki so tam že od nekdaj, česa takega ne počno.

(Zato se tudi živine ne sme spuščati h vodnim virom)
Afaik ovce/koze tega že ne počnejo več.
Some nanoparticles are more equal than others

Good work: Any notion of sanity and critical thought is off-topic in this place

Zgodovina sprememb…

PacificBlue ::

Love the life you live, and live the life you love!

Ramon dekers ::

echo je izjavil:

Pa kot da je važno.
Izvirska voda je ena romantika, ne moreš vodit prestolnice tako, da bomo s kozarci in vedri hodili do tolmunov in zajemali iz njih.
Vsaj tako si jaz predstavljam "pitje izvirske vode".

Umetno ni definirano z naravo, ampak s človekom.
Ni pa umetno nujno slabo.
Niti ni naravno nujno dobro.



ok pa poglejva kaj je zate umetno. Vrzi v vodo smeti, oz predelan materijaln televizorje... Ter pij iz nje. Potem vrzi v vodo les in material ter zopet pij. Razlika je samo ta da v prvem primeru lahko crkneš v drugem ne. WTF

energetik je izjavil:

Ramon dekers je izjavil:

Si kdaj videl živali, kjer bi si naredile okolje tako umazno in nemogče za življenje da bi tam poginile?
Poglej si kakšno mlako v savani sredi Afrike. Potem ko se nakaj 1000 antilop in levov tam "poserje". Nobenega človeka okoli, pa naredi "narava" iz čiste deževnice mlako fekalij.



ja bravo. No coment

echo je izjavil:

Pa kot da je važno.
Izvirska voda je ena romantika, ne moreš vodit prestolnice tako, da bomo s kozarci in vedri hodili do tolmunov in zajemali iz njih.
Vsaj tako si jaz predstavljam "pitje izvirske vode".

Umetno ni definirano z naravo, ampak s človekom.
Ni pa umetno nujno slabo.
Niti ni naravno nujno dobro.



ne gre se za izvirsko vodo, gre se zato da bo pitne vode vedno manj. Bo tista v steklenicah ampak realno, si bo vse to težko privoščiti skupaj s hrano. Tudi cena vode bo šla gor, brez skrbi. Samo vprašanje časa je. Pa nisem nek eko freak, je pa edina stvar brez katere ne moreš preživeti.

Zgodovina sprememb…

$%&/() ::

Ramon dekers je izjavil:


ok pa poglejva kaj je zate umetno. Vrzi v vodo smeti, oz predelan materijaln televizorje... Ter pij iz nje. Potem vrzi v vodo les in material ter zopet pij. Razlika je samo ta da v prvem primeru lahko crkneš v drugem ne. WTF




Zlij v potok 10 l naravnega kobrinega strupa, čez 5 metrov zajami vodo in pij. Lahko crkneš?

Ramon dekers ::

echo je izjavil:

Dejte no.
Narava ni inteligentna. Je samo zbirka zakonitosti in naključij, ki med drugim omogočajo zavest. Ne pozna pravic, ne pozna ravnotežij - ravnotežje je konec evolucije. Dinozavri so bili v enem takem ravnotežju, pa so bili zabiti kot telegrafštanga. Nočemo tega.

Uničevanju narave se težko izognemo, če želimo izkoristiti njene vire.

Ramonu je veliko do izvirske vode sredi Ljubljane, spoštujem to, lepo se sliši. Ampak če moram piti iz pipe, da lahko po drugi strani uživam vse prednosti sodobne civilizacije in industrije, bom pil iz pipe.
Seveda bi narava zlaufala brez nas. Tudi brez marsikatere vrste bi zlaufala. Pa kaj. Še obratno je res (to hočemo vsi povedat) - tudi mi bi z nekaj prilagajanja in dodatne tehnologije zlaufali brez narave.

Navezanost na naravo je ... naravna. Odvisni so bili od "nje" in njenih muh. Ampak čedalje manj.
Pravice niso naravne. Pa se jim nihče ne bi odpovedal.

In o pobijanju - ko plenilec pade v svoj element, bo poklal vse kar se premika in ni večje od njega. Ponavadi to pomeni eno bitje, ker se ostala vmes odmaknejo.
V ogradah pa tega ne morejo, zato je tudi toliko škode in odprtih trebuhov pri drobnici. Ne zaradi žlehtnobe, ampak nagona.
Če bi bil volk sposoben poklati vse bambije v gozdu, bi to storil v trenu očesa. Je pa neumen in veliko prepočasen, zato sploh nima te priložnosti.
Mi jo imamo, je pa ni treba na vsak način izkoristiti.

Če delamo pa golaž za 150 ljudi, bo pa treba reskirati nekaj divjadi.
Da je zelenjavna župca bolj učinkovita na hektar obdelovalne zemlje, je res, a za enega mesojedca nepomembno.

Odtujenost od narave ima temelje v nepoznavanju procesov, ki so spravili izdelke k nam. Zdi se, da banane rastejo v Sparu. In ta luknja nas muči.
Nič ne škodi, da gremo kdaj kak krompir pobirat k žlahti. Ali pa pobirat paradajz iz hidroponičnega nasada.
Odtujenost od narave pomeni bližino človeka, s tem ni nič narobe.
Narava nima pojma.



plenilci ponavadi delujejo v skupini, en sam plenilec bo težko preživel, njihova taktika za lov je izpopolnjena. Sicer pa nevem kam bi dal vse tiste bambije če bi jih pobil? Bi se nažrl dokler ne bi ckrnil?

Odtujenost od narave pomeni da jo izkoriščamo prekomerno, kar sem že povedal. Veliko živalskih vrst je pomrlo zaradi človeka, veliko jih še bo...ampak kaj to pomeni dolgoročno? Gre se za človeško požrenošt hrane je v izobilju, denarja ni, če se hrane ne pokupi se jo vrže v morje. Jebat ga in na tem se gradi celotna kultura.

$%&/() je izjavil:

Ramon dekers je izjavil:


ok pa poglejva kaj je zate umetno. Vrzi v vodo smeti, oz predelan materijaln televizorje... Ter pij iz nje. Potem vrzi v vodo les in material ter zopet pij. Razlika je samo ta da v prvem primeru lahko crkneš v drugem ne. WTF




Zlij v potok 10 l naravnega kobrinega strupa, čez 5 metrov zajami vodo in pij. Lahko crkneš?



dajmo en aplavz.

SSKJ - manjša, v strugi tekoča voda: potok
se izliva v reko; potok šumlja, žubori; ob
cesti teče potok; potok se vije med
skalami; pozimi potok včasih zamrzne;
prebresti potok; regulirati potok; skočiti
čez potok; ob potoku rastejo vrbe;
bister, čist, hladen potok; potok, bogat z
vodo / gorski potok / voda odteka v
številnih potokih; ekspr. pot mu je v
potokih tekel po hrbtu / poleti je potok

če je potok tekoč se bo tisti strup hitro zreduciral, in bi lahko v kratkem času spet pil z njega, če pa so tam smeti pa sigurno ne oz bi trajalo več desetletij da naravo svinjarijo pokoplje.

Zgodovina sprememb…

echo ::

Dej Ramon ne pretiravaj.
A les v vodi je argument, da je narava dobra, človek pa ne?

Kaj pa če vržeš beton v vodo, bo postala nepitna? Ali pa, bog ne daj, plastično vrečko? Katastofa, vsi bomo pomrli po dveh požirkih te brozge.

Veš, moji primeri so ravno tako butasti kot tvoji.
In ne mislim se zmišljevat primerov neužitne narave, ker ravno tako nič ne povejo. Dejmo si za začetek še enkrat ponovit
Ni umetno nujno slabo.
Niti ni naravno nujno dobro.


Ane da je res?

Pixy222 ::

Nekateri govorite o ljudeh kot o invazivni vrsti, ki s svojim početjem najbolj škoduje sebi. Ja mogoče res ampak tudi če škodujemo sebi s tem nismo nič bolj nenaravni. Pa kaj ramon če vržemo akumulator v vodo in umremo ko pijemo to vodo. Zato nismo nič manj naravni. Tudi katere druge živalske vrste so recimo prelovile svoj plen in potem trpele lakoto ali celo izumrle. Vse to je imo relativno eni si škodujemo na tak način drugi na drugačen.
Ne razumem tudi tistega na začetku o robotskih čebelah. Mogoče so pa hitrejše in oprašijo več rož naenkrat sepravi so bolj učinkovite in narava strmi k najboljši možni učinkovitosti.
Tudi šimpanzi si naredijo svoje orodje da lažje olupijo hrano ali da jo lažje zdrobijo oz. whatever. Nevem zakaj je recimo tovarna rib manj naravna od šimpanzove vejice za lupljenje česarkoli. Je imo tudi zgolj človekovo orodje, da si olajša in naredi neko stvar bolj učinkovito.
In ja ramon aborigini so skoraj izumrli, ker so bili manj inteligentni/močni od takratnih evropejcev, ki so osvajali svet. A zdej boš volku z močnejšim ugrizom metal naprej ta močnješi ugriz, ker zgolj s tem lahko premagal in ubil drugega volka v boju za alfa samca. Pač tako je močnejši zmaga in tako bo tudi ostalo.

lp

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: Pixy222 ()

Manu ::

Pixy222 je izjavil:

Ne razumem tudi tistega na začetku o robotskih čebelah. Mogoče so pa hitrejše in oprašijo več rož naenkrat sepravi so bolj učinkovite in narava strmi k najboljši možni učinkovitosti.
lp


Ne razumeš zato, ker se ne poglobiš.

Zakaj bi uničeval nekaj, kar je že tam in dela tako kot je treba? Uničevati nekaj kar že dela je neinteligentno.

Ohranjat ravnovesje okolja je razumna odločitev.
Sredi spečih in nepazljivih je modrec buden in pazljiv -
po poti gre kot hiter konj, ki je prehitel šibko kljuse.

Pixy222 ::

Odgovoril ti bom s protivprašanje, da bo jasno kaj mislim. Zakaj bi imeli traktorje, če lahko njivo orjemo z voli in je vseeno lepo zorana?

Za ravnovesje nam ni treba skrbeti bo že okolje samo. Če ne drugače tako, da se nas bo znebilo. To bi bil sicer slab scenarij za ljudi, ne pa za naravo.

Manu ::

Tvoja primerjava nima smisla. Zgrešil si bistvo mojega komentarja.

Traktor nima nič opraviti z naravnim ravnovesjem. Čebela pa ja.

Ni nam treba skrbeti za naravno ravnovesje. Narava sama skrbi zanjo. Ja res je. Ampak pozabljaš še eno spremenljivko: človekovo izkoriščanje narave. S tem, ko jo izkoriščamo vplivamo na ravnovesje narave. Če jo že izkoriščamo to mora biti tako, da čim manj vplivamo na njeno lastno ravnovesje. In voila - pridemo do tega, kar sem že napisal: Moramo ohranjati naravno ravnovesje.
Sredi spečih in nepazljivih je modrec buden in pazljiv -
po poti gre kot hiter konj, ki je prehitel šibko kljuse.

Pixy222 ::

Traktor sem primerjal z robotsko čebelo, vola pa z navadno čebelo. In ja vol je imel do prihoda traktorjev veliko opraviti z ravnovesjem. Ljudem je omogočal z zorano njivo priti do dovolj hrane za preživetje, zgolj za preživetje. Ljudje so del tega ravnovesja. Predvidevam, da se strinjaš, da je bila narava s človekom takrat še v ravnovesju.

Človekovo izkoriščanje narave je naravno, vsaka žival po svoje izkorišča naravo. In ja seveda človek vpliva na ravnovesje narave, ravno tako kot vsaka druga žival ali rastlina. Izkoriščati bi jo morda morali tako, da čim manj vplivamo nanjo zaradi nas ne zaradi narave. Narava sama skrbi za to.

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: Pixy222 ()

Ramon dekers ::

Pixy222 je izjavil:

Nekateri govorite o ljudeh kot o invazivni vrsti, ki s svojim početjem najbolj škoduje sebi. Ja mogoče res ampak tudi če škodujemo sebi s tem nismo nič bolj nenaravni. Pa kaj ramon če vržemo akumulator v vodo in umremo ko pijemo to vodo. Zato nismo nič manj naravni. Tudi katere druge živalske vrste so recimo prelovile svoj plen in potem trpele lakoto ali celo izumrle. Vse to je imo relativno eni si škodujemo na tak način drugi na drugačen.
Ne razumem tudi tistega na začetku o robotskih čebelah. Mogoče so pa hitrejše in oprašijo več rož naenkrat sepravi so bolj učinkovite in narava strmi k najboljši možni učinkovitosti.
Tudi šimpanzi si naredijo svoje orodje da lažje olupijo hrano ali da jo lažje zdrobijo oz. whatever. Nevem zakaj je recimo tovarna rib manj naravna od šimpanzove vejice za lupljenje česarkoli. Je imo tudi zgolj človekovo orodje, da si olajša in naredi neko stvar bolj učinkovito.
In ja ramon aborigini so skoraj izumrli, ker so bili manj inteligentni/močni od takratnih evropejcev, ki so osvajali svet. A zdej boš volku z močnejšim ugrizom metal naprej ta močnješi ugriz, ker zgolj s tem lahko premagal in ubil drugega volka v boju za alfa samca. Pač tako je močnejši zmaga in tako bo tudi ostalo.

lp


ki so bili mimogrede tako inteligentni da so iztrebili celotna ameriška plemena v imenu vere. Daj razmisli malo.

"Pa kaj ramon če vržemo akumulator v vodo in umremo ko pijemo to vodo"

seveda smo, katera živalska vrsta pa bi sebi vrgla akumulator v vodo na ta način da bi naredila samomor. Mogoče bi kača spustila 10 kil strupa.:))

sicer pa kaj bo to pomenilo ko bodo čebele izumrle. To da bo okolica tako zasvinjana da bo skoraj nemogoče živeti? Seveda, gospodje boste imeli robotske čebele, ampak kaj ko ne bo drugih virov oz bodo ti tako dragi da boš dobesedno suženj če boš hotel preživeti. No to je pa že druga zgodba. Ampak pomebno je da se bodo robotske čebele štele pod "evolucijo".

Zgodovina sprememb…

Ramon dekers ::

Pixy222 je izjavil:

Traktor sem primerjal z robotsko čebelo, vola pa z navadno čebelo. In ja vol je imel do prihoda traktorjev veliko opraviti z ravnovesjem. Ljudem je omogočal z zorano njivo priti do dovolj hrane za preživetje, zgolj za preživetje. Ljudje so del tega ravnovesja. Predvidevam, da se strinjaš, da je bila narava s človekom takrat še v ravnovesju.

Človekovo izkoriščanje narave je naravno, vsaka žival po svoje izkorišča naravo. In ja seveda človek vpliva na ravnovesje narave, ravno tako kot vsaka druga žival ali rastlina. Izkoriščati bi jo morda morali tako, da čim manj vplivamo nanjo zaradi nas ne zaradi narave. Narava sama skrbi za to.



tole spet bluziš. Človek ne izkorišča narava v tej meri da bi se mu šlo za preživetje, človek uničuje naravo zaradi egoizma in načrtno iztreblja živalske in rastlinkse vrste. Sicer pa vprašam te ali bi ževeli slabše če bi orali z volom? vseeno moramo na delo in biti v službi 8 ur(in več), nekateri delajo fizično delo drugi ne. Hja pa je tako kot včasih, neke evolucije tu ne vidim.

Pixy222 ::

Volk pa drugega volka ubije v imenu tega, da bo lahko seksal z čimveč samicami. Oboje je po moje butasto pa vendar nič manj naravno zaradi tega.

Glede akumulatorja sem ti dal lep protiprimer pri živalih a ga enostavno nočeš razumeti. Tako živali kot človek(žival) znamo svoji vrsti škodovati, le da nekatere živali niso zevoluirale do tega, da bi znale sestaviti akumulator, znajo pa pojesti ves svoj plen.

Povej mi objektivno razliko med ošpičeno palico šimpanza s katero lupi sadje in robotsko čebelo. Oboje lajša življenje ustvarjalcu, oboje je izum neke živali, ki je to stvar ustvarila z znanjem, oboje pač služi svojemu namenu. Zakaj je nekaj kar ustvari človek manj naravno, kot nekaj kar ustvari bilokatera druga žival?

Moj pes tudi ubija poljske miši za hec ne za preživetje, a imam nenaravnega psa? Lubadarji uničijo cele gozdove pa ne morejo pojesti vsega lesa, strupen pajek lahko ubije odraslega človeka pa ne more celega pojesti itn. Sploh pa človek ne iztreblja živali in rastlin zato, da jih iztreblja temveč so to na žalost stranski učinki npr. krčenja gozdov za pridobivanje papirja, lesa...
Imo so v časih oranja z volom živeli slabše, imeli so slabško kvaliteto življenja. To je čisto osebna stvar. Če kdo misli živeti kot pred 100 leti mu jaz te pravice nikoli nebi odrekal, naj živi kot mu paše. Meni osebno pač ne in bom to zagovarjal. Me pa zanima kako na to gledaš ti glede na to kako močno zagovarjaš naše ne poseganje v naravo itd. pa kljub vsemu uporabljaš elektriko, internet in verjetno še veliko drugih sodobnih pripomočkov. Kako to?

lp

Ramon dekers ::

"Volk pa drugega volka ubije v imenu tega, da bo lahko seksal z čimveč samicami. Oboje je po moje butasto pa vendar nič manj naravno zaradi tega."

gre se za rivalstvo, po tem principu delujejo tudi gorile. Oni si pač zberejo plemenjaka ki je njihov vodja tropa in on pač sexa z ostalimi samicami. V primeru da krši pravila se zgodi to da ga poglavar pokonča.

"Glede akumulatorja sem ti dal lep protiprimer pri živalih a ga enostavno nočeš razumeti. Tako živali kot človek(žival) znamo svoji vrsti škodovati, le da nekatere živali niso zevoluirale do tega, da bi znale sestaviti akumulator, znajo pa pojesti ves svoj plen."

dal si slab primer. Še vedno ne vem kater žival bi to naredila da bi pokončala svojo vrsto? Tole z volkovi ti ne gre.

"Povej mi objektivno razliko med ošpičeno palico šimpanza s katero lupi sadje in robotsko čebelo. Oboje lajša življenje ustvarjalcu, oboje je izum neke živali, ki je to stvar ustvarila z znanjem, oboje pač služi svojemu namenu. Zakaj je nekaj kar ustvari človek manj naravno, kot nekaj kar ustvari bilokatera druga žival?"

res je, ampak človek je storil to da je zavestno pomoril čebele in nato ustvaril alternativo. Še enkrat opica naredi palico za to da preživi in mu služi kot orodje. Zakaj človek pobije čebele da lahko ustvari alternativo? Ne razumem? Za preživetje? super argument.


"Moj pes tudi ubija poljske miši za hec ne za preživetje, a imam nenaravnega psa? "
Moj pes tudi miga z repom, veš to se je zgodilo z evolucijo, ko se je pes prilagodil človeku. In če bi vedel kako delujejo volkovi, bi vedel za kaj se tvoj pes igra z mišjo.

"Lubadarji uničijo cele gozdove pa ne morejo pojesti vsega lesa, strupen pajek lahko ubije odraslega človeka pa ne more celega pojesti itn."

Nevem kaj mi hočeš povedati s tem? Da lahko pajki uničijo človeško vrsto? Da lahko lubadarji uničijo toliko gozda kot človek ali več??

"Sploh pa človek ne iztreblja živali in rastlin zato, da jih iztreblja temveč so to na žalost stranski učinki npr. krčenja gozdov za pridobivanje papirja, lesa..."

Indijancev tudi ni iztrebljal zato da bi jih iztrebljal temveč so na žalost stranski učinki žrtve in manj zlata pri indijancih.

"Imo so v časih oranja z volom živeli slabše, imeli so slabško kvaliteto življenja. To je čisto osebna stvar. Če kdo misli živeti kot pred 100 leti mu jaz te pravice nikoli nebi odrekal, naj živi kot mu paše. Meni osebno pač ne in bom to zagovarjal. Me pa zanima kako na to gledaš ti glede na to kako močno zagovarjaš naše ne poseganje v naravo itd. pa kljub vsemu uporabljaš elektriko, internet in verjetno še veliko drugih sodobnih pripomočkov. Kako to?"

Jaja kvaliteta, kvantite sem vedel, da boš začel s tem sranjem. Če bi imel možnost bi rajše živel 30 let pri aboriginih, kot 100 let v današnjem sužnjelastniškem sistemu.
Na žalost sem se rodil v tem sistemu in če hočem preživeti se moram prilagajati.

Zgodovina sprememb…

Ramon dekers ::

sicer pa tvoje znanje o lobadarjih je tako pomankljivo in zanič dasi prebereš najprej zakaj sploh lubadar uničije drevesa:


Bark beetle @ Wikipedia
Outbreak species help to renew the forest by killing older trees. Other species aid in the decomposition of dead wood. However, several outbreak-prone species are known as notorious pests.

Bark beetles often attack trees that are already weakened by disease, drought, smog, conspecific beetles or physical damage. Healthy trees may put up defenses by producing resin or latex, which may contain a number of insecticidal and fungicidal compounds that can kill or injure attacking insects, or simply immobilize and suffocate them with the sticky fluid. Under outbreak conditions, the sheer number of beetles can however overwhelm the tree's defences, and the results can be disastrous for the lumber industry.

lubadar pomaga naravi in je z njo v balancu, človek ni.

i386 ::

Ramon.... ti bi se lahko malo bol izobrazil... Ja, lobadar je čisto fajna stvar... V VIŠJIH LEGAH, kjer zmreke zelo dobro uspevajo.... spodaj, kjer so slabše kvalitete, se ne morejo branit je pa lubadar hudič od hudiča...

innerspace ::

Eni tezko dojamejo, da naravnega ravnovesja ni, nikoli ga ni bilo in po vsej verjetnosti ga nikoli ne bo.
"Naravno ravnovesje" je lahko, bi si upal rect, ena podzavestna projekcija ideje "raja" na okolico(in sebe). Gre za wishful thinking, ki ni primeren kot argument.

Sicer razumem, kaj hocete eni povedat(in se tudi delno strinjam).
Donate BTC here: 35KR84u3rXN3in1kCw9YHRz4WF3r5kfFF4

Ramon dekers ::

innerspace je izjavil:

Eni tezko dojamejo, da naravnega ravnovesja ni, nikoli ga ni bilo in po vsej verjetnosti ga nikoli ne bo.
"Naravno ravnovesje" je lahko, bi si upal rect, ena podzavestna projekcija ideje "raja" na okolico(in sebe). Gre za wishful thinking, ki ni primeren kot argument.

Sicer razumem, kaj hocete eni povedat(in se tudi delno strinjam).


argumentirana debata je zelo priporočljiva.

Sicer pa še enkrat močno priporočam ogled:

Pixy222 ::

''gre se za rivalstvo, po tem principu delujejo tudi gorile. Oni si pač zberejo plemenjaka ki je njihov vodja tropa in on pač sexa z ostalimi samicami. V primeru da krši pravila se zgodi to da ga poglavar pokonča.''

Tudi pri ljudeh se gre za rivalstvo, močnejši zmaga nevem kaj je tu nerazumljivega. Belci niso indijancev ubijali zato da so jih ubijali, ampak zaradi zlata, prostora za življenje itd. Vse samo zato, da so sebi zboljševali položaj, kot to počnejo tudi ostale živali.

''dal si slab primer. Še vedno ne vem kater žival bi to naredila da bi pokončala svojo vrsto? Tole z volkovi ti ne gre.''

Joj no, čudno mi je da se moram tolikokrat ponavljat. Nekatere živalske vrste so tudi delovale tako, da so v končni fazi škodovale sebi in povzročile svoje izumrtje, se strinjaš? Sploh je ireleventno kako se to zgodi, dejstvo pa je da se.

''res je, ampak človek je storil to da je zavestno pomoril čebele in nato ustvaril alternativo. Še enkrat opica naredi palico za to da preživi in mu služi kot orodje. Zakaj človek pobije čebele da lahko ustvari alternativo? Ne razumem? Za preživetje? super argument.''

Človek je zavestno pobil čebele v boju za preživetje, ker je moral zboljšati donosnost polj in bil prisiljen uporabiti pesticide, ki so pomorili čebele. Sepravi ubije jih, da preživi in ustvari alternativo prav tako, da preživi.

''Moj pes tudi miga z repom, veš to se je zgodilo z evolucijo, ko se je pes prilagodil človeku. In če bi vedel kako delujejo volkovi, bi vedel za kaj se tvoj pes igra z mišjo.''

Hotel sem ti povedati, da tudi živali lahko ubijajo za brezveze, kot je bil nekje prej primer z ribami, ko jih 1/3 ali še več vržejo stran. Človek ni edini, ki se ''preserava''.

''Nevem kaj mi hočeš povedati s tem? Da lahko pajki uničijo človeško vrsto? Da lahko lubadarji uničijo toliko gozda kot človek ali več??''

Enako, kot pri prejšnjem odstavku, tudi živali se ''preseravajo''. Ubijejo in uničijo več kot rabijo.

''Indijancev tudi ni iztrebljal zato da bi jih iztrebljal temveč so na žalost stranski učinki žrtve in manj zlata pri indijancih.''

Za indijance sem že gor napisal.

''Jaja kvaliteta, kvantite sem vedel, da boš začel s tem sranjem. Če bi imel možnost bi rajše živel 30 let pri aboriginih, kot 100 let v današnjem sužnjelastniškem sistemu.
Na žalost sem se rodil v tem sistemu in če hočem preživeti se moram prilagajati.''

To ni sranje, temveč zgolj moje mnenje. Mislim, da kar večina ljudi raje živi zdaj kot pa 100 let nazaj pa obračaj kakor hočeš. Lahko rečeš, da imamo oprane možgane ali karkoli, ampak če jaz mislim, da je to zame boljše potem tudi je. Če jaz uživam, ko jem vampe mi lahko 1000 ljudi reče kaj mi je pa vendar če je meni tako všeč se imam bolje če jih jem kot pa če ne.
Pa ne bluzi, da nemoreš živet kot nevem kdaj nazaj, kupi kmetijo za 15-20k€ nekje v prlekiji pa imej nekaj krav in dva travnika pa živi kot 100 let nazaj. Sploh np.
Glede lubadarjev mi pa prosim ne govori, vem najverjetneje veliko več kot ti o njih, ker je nekaj v tej smeri moj študij.

lp

Ramon dekers ::

"Tudi pri ljudeh se gre za rivalstvo, močnejši zmaga nevem kaj je tu nerazumljivega. Belci niso indijancev ubijali zato da so jih ubijali, ampak zaradi zlata, prostora za življenje itd. Vse samo zato, da so sebi zboljševali položaj, kot to počnejo tudi ostale živali."

Ja pa kje ti živiš? Vse se je delalo v imenu boga. Toliko o inteligentni evropski družbi. Malo se že ponavljava, očitno počasi dojemaš. Ostale živale ne pokoljejo celotne skupine, vrste v imenu boga. Je še nisem videl lahko mi jo pa pokažeš. Tudi Hitler je hotel izboljšati položaj, ampak mu žal ni uspelo.

"Joj no, čudno mi je da se moram tolikokrat ponavljat. Nekatere živalske vrste so tudi delovale tako, da so v končni fazi škodovale sebi in povzročile svoje izumrtje, se strinjaš? Sploh je ireleventno kako se to zgodi, dejstvo pa je da se."

Ja. Ampak verjetno nenamerno. Butasti človek vrže akumulator v vodo namerno. Lahko da določena jata ptic zgreši cilj in zato tava v neskočnost in zaradi utrujenosti umre. Ampak spet nevem katera žival bi bila sposobna vreči akumulator zato da bi zastrupila sama sebe**?ponavljaš se, ampak odgovora ni in ni. Žal.

"Človek je zavestno pobil čebele v boju za preživetje, ker je moral zboljšati donosnost polj in bil prisiljen uporabiti pesticide, ki so pomorili čebele. Sepravi ubije jih, da preživi in ustvari alternativo prav tako, da preživi."

Če je na svetu 6 miljard ljudi to pomeni da človek po vsej logiki je preživel, in se nima bati izumrtja. Kljub temu pa da se uporabljajo pesticide in vsa sredstva je še vedno lakota (1/3 ljudi). In ne, problem ni pomankanje hrane ampak revščina. Hrane je v izobilju, tudi pred uporabi pesticidov in fitofarmacevtskih sredstev jo je bilo. Hočeš mi povedati da če nebi pobil čebel pa izumrl?? joj te logike res ne razumem.

"Hotel sem ti povedati, da tudi živali lahko ubijajo za brezveze, kot je bil nekje prej primer z ribami, ko jih 1/3 ali še več vržejo stran. Človek ni edini, ki se ''preserava''."

Ja pajek ubije človeka pa ne poje celega...hmm:D Ribe izumirajo, saj se ne morejo več obnavljati...Daješ mi izredno dobre primere. Tu govoriva o populaciji 6 miljard ljudi ki večina delatako z naravo zavestno. Potem pa mi daš ti primer kako en pajek ubije človek, ali kača. Lol. Saj bi se smejal pa menim da želiš biti sarkastičen.

"Enako, kot pri prejšnjem odstavku, tudi živali se ''preseravajo''. Ubijejo in uničijo več kot rabijo."

Posebno pajki, oni res pretijo celotni populaciji človeštva.

"To ni sranje, temveč zgolj moje mnenje. Mislim, da kar večina ljudi raje živi zdaj kot pa 100 let nazaj pa obračaj kakor hočeš. Lahko rečeš, da imamo oprane možgane ali karkoli, ampak če jaz mislim, da je to zame boljše potem tudi je. Če jaz uživam, ko jem vampe mi lahko 1000 ljudi reče kaj mi je pa vendar če je meni tako všeč se imam bolje če jih jem kot pa če ne.
Pa ne bluzi, da nemoreš živet kot nevem kdaj nazaj, kupi kmetijo za 15-20k€ nekje v prlekiji pa imej nekaj krav in dva travnika pa živi kot 100 let nazaj. Sploh np.
Glede lubadarjev mi pa prosim ne govori, vem najverjetneje veliko več kot ti o njih, ker je nekaj v tej smeri moj študij."

Nevem kaj študiraš, samo lubadar pač mora biti prisoten v ekosistemu. Sicer pa ne verjamem da bo on tisti ki bo uničil tropski deževni gozd.
Kar se tiče življenja nazaj, nevem, nekateri pravijo da je bilo bolje, drugi slabše, nisem živel v tistem obdobju tako da nevem. Če pa ti rad ješ vampe pa dober tek.

Thomas ::

Po moje, ti temule forumu nisi ravno dorasel.
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi

Ramon dekers ::

Thomas je izjavil:

Po moje, ti temule forumu nisi ravno dorasel.


jah če sklepam po tebi potem marsikdo ne bi smel biti tu.

Edit: po tvojih komentarjih, ki so res neprecenljivi, argumentirani...

Zgodovina sprememb…

innerspace ::

Ramon dekers je izjavil:

..argumentirana debata je zelo priporočljiva.

Sicer pa še enkrat močno priporočam ogled...



A dej. Tudi to je potlej argument:



----------

Povej mi, torej.. Kdaj je bila narava v preteklosti v t.i. ravnovesju in kako si to sploh predstavljas..?
Donate BTC here: 35KR84u3rXN3in1kCw9YHRz4WF3r5kfFF4

Ramon dekers ::

tistole je verjetno Nibiru lol.

"Povej mi, torej.. Kdaj je bila narava v preteklosti v t.i. ravnovesju in kako si to sploh predstavljas..?"

Da nekdo nekaj vzame in navadno nekaj vrne.

bluefish ::

Ramon dekers je izjavil:

In ne, problem ni pomankanje hrane ampak revščina.
Ne, problem je v zaostali miselnosti. V Afriki se raje koljejo med sabo in menjajo oblastnike aka. plemenske vodje iz meseca v mesec. Da pa bi kaj storili glede črpanja vode ipd., to pa ne.
Krivdo nosi tudi razviti svet. Vsako leto se v regijo stečejo milijarde pomoči, efek je nikakav.

innerspace ::

Ramon dekers je izjavil:

Da nekdo nekaj vzame in navadno nekaj vrne.


Nibiru my ass.
Zelo posploseno si predstavljas "sve se vrati, sve se plati".

Ce nekaj vzamem, to lahko vrnem v drugi obliki...a potem se vedno velja vracilo?
Donate BTC here: 35KR84u3rXN3in1kCw9YHRz4WF3r5kfFF4

Ramon dekers ::

bluefish v ameriškim poročilu ki ga je izdala vlada, je zapisano da je problem v svetu revščina in ne pomankanje hrane. Afričani so dobro živeli dokler nismo mi prinesli tja svojih riti.

Pomoč so potrebovali tudi ameriški staroselci ko smo se mi pripeljali tja. Sedaj imajo na v svojih rezervatih casinoje.

Sicer pa velja pravilo deli in vladaj, dokler se da Afriko "brezplačno" izkoriščati bo tako kot je.

bluefish ::

Afričani so dobro živeli dokler nismo mi prinesli tja svojih riti.
Ja, zgleden primer je Zimbabve. Čim smo odnesli svoje bele riti stran, sta se pričela cediti med in mleko.
1
2
3 4


Vredno ogleda ...

TemaSporočilaOglediZadnje sporočilo
TemaSporočilaOglediZadnje sporočilo
»

"Označite hrano z DNK!" (strani: 1 2 3 4 5 6 7 )

Oddelek: Novice / Znanost in tehnologija
32091539 (81230) phuntaox
»

Domače branje: Norbert Wiener: Cybernetics (1948) (strani: 1 2 )

Oddelek: Novice / Domače branje
8819505 (16442) PrihajaNodi
»

kemija-oddaljevanje od narave, predstave človeka (strani: 1 2 3 4 )

Oddelek: Problemi človeštva
18720862 (17572) Vajenc
»

Kaj je nenaravno? (strani: 1 2 )

Oddelek: Loža
9011913 (10054) tt2advanced
»

(Samo)mori žab ?!? (strani: 1 2 3 )

Oddelek: Loža
1376619 (5059) gzibret

Več podobnih tem