Odtujenost od narave

Pejte si sami prebrat mal po knjigah dinamiko pupulacij plenilcev in plena.

Tudi jaz si želim, da bi šli. Vendar tudi če gredo, se jim to zdi "čisto naravno, torej v redu".

Vendarle večinoma se le trapijo s pravljicami, direkt posnetimi iz filma Simba ali podobnega sranja.

Religija at its worst, deluje.

Kot sm reku, glavni faktorji so hrana in želja po razmnoževanju (in pač egoizem). Do ekstremnih debelosti ne pride, ker v obilici hrane tudi mladiči dobijo večji delež kot sicer s čimer je pospešena rast populacije in posledično izobilje hrane relativno kopni.

itd itd

Če bi pa živali mele inteligenci bi si pa tud skladiščile hrano in nekatere si dejansko jo (več kot rabjo!). Prav tako živali ki prespijo zimo se bašejo do onemoglosti, da si naberejo zaloge.

In če neka žival živi v ujetništvu, kjer od dneva 1 dobiva hrane dovolj, ne bo nikol razumela prave lakote in ne bo nikol razvila nagona po prenažiranju. V se je odvisno od okolja.

In vsaka lačna žival bo nardila vse, da ji nekdo drug ne ukrade plena. Kjer nastopi odločujoči faktor - moč.

P.S.: živali niso dovolj inteligentne, da bi zjebale okolje. Inteligenca sama posebi ne pomeni altruizma, pač pa orodje s katerim je možno bolje manipulirati z okoli in si zagotoviti trenutno preživetje.

Zdej mam pa dost, če niti osnov ne razumete je res škoda mojga časa (kar ga je sicer itak...).

"Kot sm reku, glavni faktorji so hrana in želja po razmnoževanju (in pač egoizem). Do ekstremnih debelosti ne pride, ker v obilici hrane tudi mladiči dobijo večji delež kot sicer s čimer je pospešena rast populacije in posledično izobilje hrane relativno kopni."

Kar pomeni po tvojem da je potrebno pospraviti celotno zalogo rib in ostalih živali ter rastlin da bomo imeli še večjo populacijo? Kako velika pa mora biti populacija, toliko da ohranja svoj obstoj ali toliko da dejansko ne more nihče več preživeti razen te najbolj razširjene populacije - torej človeka?


"Če bi pa živali mele inteligenci bi si pa tud skladiščile hrano in nekatere si dejansko jo (več kot rabjo!). Prav tako živali ki prespijo zimo se bašejo do onemoglosti, da si naberejo zaloge."

To storijo da preživijo, ne zato da se preseravajo.

"In če neka žival živi v ujetništvu, kjer od dneva 1 dobiva hrane dovolj, ne bo nikol razumela prave lakote in ne bo nikol razvila nagona po prenažiranju. V se je odvisno od okolja."

Seveda, tam se tudi verjetno najbolj počuti, po tvoji logiki.

"živali niso dovolj inteligentne, da bi zjebale okolje. Inteligenca sama posebi ne pomeni altruizma, pač pa orodje s katerim je možno bolje manipulirati z okoli in si zagotoviti trenutno preživetje."

seveda tole zadnje je pa najbolje napisano lol. Torej fino je živeti brez pitne vode in obdelovalne zemlje okoli sebe ter xxxx miljonov človeških odpadkov. Res je narava ni tako inteligentna da bi lahko to storila

nekateri tu bluzijo kot da nas narava potrebuje, ampak brez nas bi naravi prav lepo šlo. Določene živalska bitja bi se obnovila - kiti, ptice, drevesa bi zasedla ozemlje kjer so sedaj zgradbe...v cca 250 ih letih bi iz naših reke tekla pitna voda namesto fekalij... Torej okolje v katerem se lahko živi in bi lahko živeli.

Nekateri tu pa preferirate da so bušmani, nube in ostala plemena ki niso bila agresivna in so dejansko lahko živela z naravo pač bolj butasta da si jih je zahodni človek lahko podredil - krasna interpretacija. Konkvestadorji so rekli da indijanci niso verjeli v Boga zato so jih iztrebili.

Ramon dekers je 6. avg 2011 ob 14:29 izjavil:

Takole nekako jaz vidim vašo logiko, ki jo imate vi za logično.

Po tistem, ko si pokazal svojo "logiko" ala; da doslej nobena žival ni izlovila svojega plena, ker bi bile njene zmožnosti za kaj takega omejene, ampak ker tega ni hotela storiti... ok. Whatever makes you happy.

Ampak če moram piti iz pipe, da lahko po drugi strani uživam vse prednosti sodobne civilizacije in industrije, bom pil iz pipe.

Stvar je v tem, da se stvari ne izključujejo, kot nekateri zmotno mislite. Možno je oboje - uživati prednosti sodobne civilizacije in piti izvirsko vodo sredi mesta, ali občudovati nedotaknjeno naravo malo izven njega. Samo skrajnežev, zelenih in tehnoloških, se je treba znebiti

Mimogrede, v Ljubljani je v Šiški, pod Rožnikom, par izvirov odlične mehke vode. Akvaristi že dolgo hodijo tja po vodo, sam (in še par kolegov) pa hodim tja po vodo za redčenje cask strenght viskijev.

O.

Možno je, stane pa precej.
Je treba vodo v flaše tankat, jih pelat prek pol države ali pa namontirat čistilne naprave na vsak korak; vse to, da bi lahko pil iz Ljubljanice.
Pa še potem ti ne sme kak bedak zabrisat kakšnega akumulatorja noter.

Outsourceing je glih tako ena medla rešitev. Nej se Kitajci zajebavajo s čistilnimi napravami, a?
Meni je prav. Ampak znajo bit sitni čez neki časa :)

Naš organizem tudi ne zmore dihati izpušnih plinov avtomobilov.

Poleg tega je bivanje v betonski džungli precej naporno - slaba kvaliteta zraka in veliko hrupa.

Natanko tako. Zaenkrat se z našimi izpušnimi plini zafrkavajo kinezerji.
Pa še cenejši so, morda ravno zato, ker ne jamrajo nad njimi.

Mnogi bi se vrnili v naravo, a noben peš.
Zato pa naravo rinemo v mesta. Kar ni slabo, odlično je.
Ampak pričakovati tolmunčke in vodnjake je pa preveč. Mogoče kakšnega umetnega postavimo :)

Tak način življenja je dober, če imaš dobro zaledje. Še vedno mora nekje obstajati tovarna, da poganja naše potrebe po kiču.
Mislim, da ne smemo gledati samo plusov in minusov, obstajati morajo tudi osnovni pogoji, mimo katerih ne smemo. Recimo da gremo celotno Šmarno Goro asvaltirat. To ni dopustno, čeprav se takoj odprejo možnosti za roler-smučanje.

AFAIK samo krave serjejo v vodo in s tem povzročajo škodo 'native' živalim. Tiste ki so tam že od nekdaj, česa takega ne počno.

(Zato se tudi živine ne sme spuščati h vodnim virom)
Afaik ovce/koze tega že ne počnejo več.

echo je 6. avg 2011 ob 15:59 izjavil:

Pa kot da je važno.
Izvirska voda je ena romantika, ne moreš vodit prestolnice tako, da bomo s kozarci in vedri hodili do tolmunov in zajemali iz njih.
Vsaj tako si jaz predstavljam "pitje izvirske vode".

Umetno ni definirano z naravo, ampak s človekom.
Ni pa umetno nujno slabo.
Niti ni naravno nujno dobro.

ok pa poglejva kaj je zate umetno. Vrzi v vodo smeti, oz predelan materijaln televizorje... Ter pij iz nje. Potem vrzi v vodo les in material ter zopet pij. Razlika je samo ta da v prvem primeru lahko crkneš v drugem ne. WTF

energetik je 6. avg 2011 ob 18:30 izjavil:

Ramon dekers je 6. avg 2011 ob 14:05 izjavil:

Si kdaj videl živali, kjer bi si naredile okolje tako umazno in nemogče za življenje da bi tam poginile?

Poglej si kakšno mlako v savani sredi Afrike. Potem ko se nakaj 1000 antilop in levov tam "poserje". Nobenega človeka okoli, pa naredi "narava" iz čiste deževnice mlako fekalij.

ja bravo. No coment

echo je 6. avg 2011 ob 15:59 izjavil:

Pa kot da je važno.
Izvirska voda je ena romantika, ne moreš vodit prestolnice tako, da bomo s kozarci in vedri hodili do tolmunov in zajemali iz njih.
Vsaj tako si jaz predstavljam "pitje izvirske vode".

Umetno ni definirano z naravo, ampak s človekom.
Ni pa umetno nujno slabo.
Niti ni naravno nujno dobro.

ne gre se za izvirsko vodo, gre se zato da bo pitne vode vedno manj. Bo tista v steklenicah ampak realno, si bo vse to težko privoščiti skupaj s hrano. Tudi cena vode bo šla gor, brez skrbi. Samo vprašanje časa je. Pa nisem nek eko freak, je pa edina stvar brez katere ne moreš preživeti.

echo je 6. avg 2011 ob 15:06 izjavil:

Dejte no.
Narava ni inteligentna. Je samo zbirka zakonitosti in naključij, ki med drugim omogočajo zavest. Ne pozna pravic, ne pozna ravnotežij - ravnotežje je konec evolucije. Dinozavri so bili v enem takem ravnotežju, pa so bili zabiti kot telegrafštanga. Nočemo tega.

Uničevanju narave se težko izognemo, če želimo izkoristiti njene vire.

Ramonu je veliko do izvirske vode sredi Ljubljane, spoštujem to, lepo se sliši. Ampak če moram piti iz pipe, da lahko po drugi strani uživam vse prednosti sodobne civilizacije in industrije, bom pil iz pipe.
Seveda bi narava zlaufala brez nas. Tudi brez marsikatere vrste bi zlaufala. Pa kaj. Še obratno je res (to hočemo vsi povedat) - tudi mi bi z nekaj prilagajanja in dodatne tehnologije zlaufali brez narave.

Navezanost na naravo je ... naravna. Odvisni so bili od "nje" in njenih muh. Ampak čedalje manj.
Pravice niso naravne. Pa se jim nihče ne bi odpovedal.

In o pobijanju - ko plenilec pade v svoj element, bo poklal vse kar se premika in ni večje od njega. Ponavadi to pomeni eno bitje, ker se ostala vmes odmaknejo.
V ogradah pa tega ne morejo, zato je tudi toliko škode in odprtih trebuhov pri drobnici. Ne zaradi žlehtnobe, ampak nagona.
Če bi bil volk sposoben poklati vse bambije v gozdu, bi to storil v trenu očesa. Je pa neumen in veliko prepočasen, zato sploh nima te priložnosti.
Mi jo imamo, je pa ni treba na vsak način izkoristiti.

Če delamo pa golaž za 150 ljudi, bo pa treba reskirati nekaj divjadi.
Da je zelenjavna župca bolj učinkovita na hektar obdelovalne zemlje, je res, a za enega mesojedca nepomembno.

Odtujenost od narave ima temelje v nepoznavanju procesov, ki so spravili izdelke k nam. Zdi se, da banane rastejo v Sparu. In ta luknja nas muči.
Nič ne škodi, da gremo kdaj kak krompir pobirat k žlahti. Ali pa pobirat paradajz iz hidroponičnega nasada.
Odtujenost od narave pomeni bližino človeka, s tem ni nič narobe.
Narava nima pojma.

plenilci ponavadi delujejo v skupini, en sam plenilec bo težko preživel, njihova taktika za lov je izpopolnjena. Sicer pa nevem kam bi dal vse tiste bambije če bi jih pobil? Bi se nažrl dokler ne bi ckrnil?

Odtujenost od narave pomeni da jo izkoriščamo prekomerno, kar sem že povedal. Veliko živalskih vrst je pomrlo zaradi človeka, veliko jih še bo...ampak kaj to pomeni dolgoročno? Gre se za človeško požrenošt hrane je v izobilju, denarja ni, če se hrane ne pokupi se jo vrže v morje. Jebat ga in na tem se gradi celotna kultura.

$%&/() je 6. avg 2011 ob 20:15 izjavil:

Ramon dekers je 6. avg 2011 ob 20:09 izjavil:

ok pa poglejva kaj je zate umetno. Vrzi v vodo smeti, oz predelan materijaln televizorje... Ter pij iz nje. Potem vrzi v vodo les in material ter zopet pij. Razlika je samo ta da v prvem primeru lahko crkneš v drugem ne. WTF

Zlij v potok 10 l naravnega kobrinega strupa, čez 5 metrov zajami vodo in pij. Lahko crkneš?

dajmo en aplavz.

SSKJ - manjša, v strugi tekoča voda: potok
se izliva v reko; potok šumlja, žubori; ob
cesti teče potok; potok se vije med
skalami; pozimi potok včasih zamrzne;
prebresti potok; regulirati potok; skočiti
čez potok; ob potoku rastejo vrbe;
bister, čist, hladen potok; potok, bogat z
vodo / gorski potok / voda odteka v
številnih potokih; ekspr. pot mu je v
potokih tekel po hrbtu / poleti je potok

če je potok tekoč se bo tisti strup hitro zreduciral, in bi lahko v kratkem času spet pil z njega, če pa so tam smeti pa sigurno ne oz bi trajalo več desetletij da naravo svinjarijo pokoplje.

Nekateri govorite o ljudeh kot o invazivni vrsti, ki s svojim početjem najbolj škoduje sebi. Ja mogoče res ampak tudi če škodujemo sebi s tem nismo nič bolj nenaravni. Pa kaj ramon če vržemo akumulator v vodo in umremo ko pijemo to vodo. Zato nismo nič manj naravni. Tudi katere druge živalske vrste so recimo prelovile svoj plen in potem trpele lakoto ali celo izumrle. Vse to je imo relativno eni si škodujemo na tak način drugi na drugačen.
Ne razumem tudi tistega na začetku o robotskih čebelah. Mogoče so pa hitrejše in oprašijo več rož naenkrat sepravi so bolj učinkovite in narava strmi k najboljši možni učinkovitosti.
Tudi šimpanzi si naredijo svoje orodje da lažje olupijo hrano ali da jo lažje zdrobijo oz. whatever. Nevem zakaj je recimo tovarna rib manj naravna od šimpanzove vejice za lupljenje česarkoli. Je imo tudi zgolj človekovo orodje, da si olajša in naredi neko stvar bolj učinkovito.
In ja ramon aborigini so skoraj izumrli, ker so bili manj inteligentni/močni od takratnih evropejcev, ki so osvajali svet. A zdej boš volku z močnejšim ugrizom metal naprej ta močnješi ugriz, ker zgolj s tem lahko premagal in ubil drugega volka v boju za alfa samca. Pač tako je močnejši zmaga in tako bo tudi ostalo.

lp

Odgovoril ti bom s protivprašanje, da bo jasno kaj mislim. Zakaj bi imeli traktorje, če lahko njivo orjemo z voli in je vseeno lepo zorana?

Za ravnovesje nam ni treba skrbeti bo že okolje samo. Če ne drugače tako, da se nas bo znebilo. To bi bil sicer slab scenarij za ljudi, ne pa za naravo.

Traktor sem primerjal z robotsko čebelo, vola pa z navadno čebelo. In ja vol je imel do prihoda traktorjev veliko opraviti z ravnovesjem. Ljudem je omogočal z zorano njivo priti do dovolj hrane za preživetje, zgolj za preživetje. Ljudje so del tega ravnovesja. Predvidevam, da se strinjaš, da je bila narava s človekom takrat še v ravnovesju.

Človekovo izkoriščanje narave je naravno, vsaka žival po svoje izkorišča naravo. In ja seveda človek vpliva na ravnovesje narave, ravno tako kot vsaka druga žival ali rastlina. Izkoriščati bi jo morda morali tako, da čim manj vplivamo nanjo zaradi nas ne zaradi narave. Narava sama skrbi za to.

Pixy222 je 6. avg 2011 ob 23:16 izjavil:

Traktor sem primerjal z robotsko čebelo, vola pa z navadno čebelo. In ja vol je imel do prihoda traktorjev veliko opraviti z ravnovesjem. Ljudem je omogočal z zorano njivo priti do dovolj hrane za preživetje, zgolj za preživetje. Ljudje so del tega ravnovesja. Predvidevam, da se strinjaš, da je bila narava s človekom takrat še v ravnovesju.

Človekovo izkoriščanje narave je naravno, vsaka žival po svoje izkorišča naravo. In ja seveda človek vpliva na ravnovesje narave, ravno tako kot vsaka druga žival ali rastlina. Izkoriščati bi jo morda morali tako, da čim manj vplivamo nanjo zaradi nas ne zaradi narave. Narava sama skrbi za to.

tole spet bluziš. Človek ne izkorišča narava v tej meri da bi se mu šlo za preživetje, človek uničuje naravo zaradi egoizma in načrtno iztreblja živalske in rastlinkse vrste. Sicer pa vprašam te ali bi ževeli slabše če bi orali z volom? vseeno moramo na delo in biti v službi 8 ur(in več), nekateri delajo fizično delo drugi ne. Hja pa je tako kot včasih, neke evolucije tu ne vidim.

"Volk pa drugega volka ubije v imenu tega, da bo lahko seksal z čimveč samicami. Oboje je po moje butasto pa vendar nič manj naravno zaradi tega."

gre se za rivalstvo, po tem principu delujejo tudi gorile. Oni si pač zberejo plemenjaka ki je njihov vodja tropa in on pač sexa z ostalimi samicami. V primeru da krši pravila se zgodi to da ga poglavar pokonča.

"Glede akumulatorja sem ti dal lep protiprimer pri živalih a ga enostavno nočeš razumeti. Tako živali kot človek(žival) znamo svoji vrsti škodovati, le da nekatere živali niso zevoluirale do tega, da bi znale sestaviti akumulator, znajo pa pojesti ves svoj plen."

dal si slab primer. Še vedno ne vem kater žival bi to naredila da bi pokončala svojo vrsto? Tole z volkovi ti ne gre.

"Povej mi objektivno razliko med ošpičeno palico šimpanza s katero lupi sadje in robotsko čebelo. Oboje lajša življenje ustvarjalcu, oboje je izum neke živali, ki je to stvar ustvarila z znanjem, oboje pač služi svojemu namenu. Zakaj je nekaj kar ustvari človek manj naravno, kot nekaj kar ustvari bilokatera druga žival?"

res je, ampak človek je storil to da je zavestno pomoril čebele in nato ustvaril alternativo. Še enkrat opica naredi palico za to da preživi in mu služi kot orodje. Zakaj človek pobije čebele da lahko ustvari alternativo? Ne razumem? Za preživetje? super argument.


"Moj pes tudi ubija poljske miši za hec ne za preživetje, a imam nenaravnega psa? "
Moj pes tudi miga z repom, veš to se je zgodilo z evolucijo, ko se je pes prilagodil človeku. In če bi vedel kako delujejo volkovi, bi vedel za kaj se tvoj pes igra z mišjo.

"Lubadarji uničijo cele gozdove pa ne morejo pojesti vsega lesa, strupen pajek lahko ubije odraslega človeka pa ne more celega pojesti itn."

Nevem kaj mi hočeš povedati s tem? Da lahko pajki uničijo človeško vrsto? Da lahko lubadarji uničijo toliko gozda kot človek ali več??

"Sploh pa človek ne iztreblja živali in rastlin zato, da jih iztreblja temveč so to na žalost stranski učinki npr. krčenja gozdov za pridobivanje papirja, lesa..."

Indijancev tudi ni iztrebljal zato da bi jih iztrebljal temveč so na žalost stranski učinki žrtve in manj zlata pri indijancih.

"Imo so v časih oranja z volom živeli slabše, imeli so slabško kvaliteto življenja. To je čisto osebna stvar. Če kdo misli živeti kot pred 100 leti mu jaz te pravice nikoli nebi odrekal, naj živi kot mu paše. Meni osebno pač ne in bom to zagovarjal. Me pa zanima kako na to gledaš ti glede na to kako močno zagovarjaš naše ne poseganje v naravo itd. pa kljub vsemu uporabljaš elektriko, internet in verjetno še veliko drugih sodobnih pripomočkov. Kako to?"

Jaja kvaliteta, kvantite sem vedel, da boš začel s tem sranjem. Če bi imel možnost bi rajše živel 30 let pri aboriginih, kot 100 let v današnjem sužnjelastniškem sistemu.
Na žalost sem se rodil v tem sistemu in če hočem preživeti se moram prilagajati.

Ramon.... ti bi se lahko malo bol izobrazil... Ja, lobadar je čisto fajna stvar... V VIŠJIH LEGAH, kjer zmreke zelo dobro uspevajo.... spodaj, kjer so slabše kvalitete, se ne morejo branit je pa lubadar hudič od hudiča...

innerspace je 7. avg 2011 ob 02:56 izjavil:

Eni tezko dojamejo, da naravnega ravnovesja ni, nikoli ga ni bilo in po vsej verjetnosti ga nikoli ne bo.
"Naravno ravnovesje" je lahko, bi si upal rect, ena podzavestna projekcija ideje "raja" na okolico(in sebe). Gre za wishful thinking, ki ni primeren kot argument.

Sicer razumem, kaj hocete eni povedat(in se tudi delno strinjam).

argumentirana debata je zelo priporočljiva.

Sicer pa še enkrat močno priporočam ogled:

"Tudi pri ljudeh se gre za rivalstvo, močnejši zmaga nevem kaj je tu nerazumljivega. Belci niso indijancev ubijali zato da so jih ubijali, ampak zaradi zlata, prostora za življenje itd. Vse samo zato, da so sebi zboljševali položaj, kot to počnejo tudi ostale živali."

Ja pa kje ti živiš? Vse se je delalo v imenu boga. Toliko o inteligentni evropski družbi. Malo se že ponavljava, očitno počasi dojemaš. Ostale živale ne pokoljejo celotne skupine, vrste v imenu boga. Je še nisem videl lahko mi jo pa pokažeš. Tudi Hitler je hotel izboljšati položaj, ampak mu žal ni uspelo.

"Joj no, čudno mi je da se moram tolikokrat ponavljat. Nekatere živalske vrste so tudi delovale tako, da so v končni fazi škodovale sebi in povzročile svoje izumrtje, se strinjaš? Sploh je ireleventno kako se to zgodi, dejstvo pa je da se."

Ja. Ampak verjetno nenamerno. Butasti človek vrže akumulator v vodo namerno. Lahko da določena jata ptic zgreši cilj in zato tava v neskočnost in zaradi utrujenosti umre. Ampak spet nevem katera žival bi bila sposobna vreči akumulator zato da bi zastrupila sama sebe**?ponavljaš se, ampak odgovora ni in ni. Žal.

"Človek je zavestno pobil čebele v boju za preživetje, ker je moral zboljšati donosnost polj in bil prisiljen uporabiti pesticide, ki so pomorili čebele. Sepravi ubije jih, da preživi in ustvari alternativo prav tako, da preživi."

Če je na svetu 6 miljard ljudi to pomeni da človek po vsej logiki je preživel, in se nima bati izumrtja. Kljub temu pa da se uporabljajo pesticide in vsa sredstva je še vedno lakota (1/3 ljudi). In ne, problem ni pomankanje hrane ampak revščina. Hrane je v izobilju, tudi pred uporabi pesticidov in fitofarmacevtskih sredstev jo je bilo. Hočeš mi povedati da če nebi pobil čebel pa izumrl?? joj te logike res ne razumem.

"Hotel sem ti povedati, da tudi živali lahko ubijajo za brezveze, kot je bil nekje prej primer z ribami, ko jih 1/3 ali še več vržejo stran. Človek ni edini, ki se ''preserava''."

Ja pajek ubije človeka pa ne poje celega...hmm Ribe izumirajo, saj se ne morejo več obnavljati...Daješ mi izredno dobre primere. Tu govoriva o populaciji 6 miljard ljudi ki večina delatako z naravo zavestno. Potem pa mi daš ti primer kako en pajek ubije človek, ali kača. Lol. Saj bi se smejal pa menim da želiš biti sarkastičen.

"Enako, kot pri prejšnjem odstavku, tudi živali se ''preseravajo''. Ubijejo in uničijo več kot rabijo."

Posebno pajki, oni res pretijo celotni populaciji človeštva.

"To ni sranje, temveč zgolj moje mnenje. Mislim, da kar večina ljudi raje živi zdaj kot pa 100 let nazaj pa obračaj kakor hočeš. Lahko rečeš, da imamo oprane možgane ali karkoli, ampak če jaz mislim, da je to zame boljše potem tudi je. Če jaz uživam, ko jem vampe mi lahko 1000 ljudi reče kaj mi je pa vendar če je meni tako všeč se imam bolje če jih jem kot pa če ne.
Pa ne bluzi, da nemoreš živet kot nevem kdaj nazaj, kupi kmetijo za 15-20k€ nekje v prlekiji pa imej nekaj krav in dva travnika pa živi kot 100 let nazaj. Sploh np.
Glede lubadarjev mi pa prosim ne govori, vem najverjetneje veliko več kot ti o njih, ker je nekaj v tej smeri moj študij."

Nevem kaj študiraš, samo lubadar pač mora biti prisoten v ekosistemu. Sicer pa ne verjamem da bo on tisti ki bo uničil tropski deževni gozd.
Kar se tiče življenja nazaj, nevem, nekateri pravijo da je bilo bolje, drugi slabše, nisem živel v tistem obdobju tako da nevem. Če pa ti rad ješ vampe pa dober tek.

Thomas je 7. avg 2011 ob 13:40 izjavil:

Po moje, ti temule forumu nisi ravno dorasel.

jah če sklepam po tebi potem marsikdo ne bi smel biti tu.

Edit: po tvojih komentarjih, ki so res neprecenljivi, argumentirani...

tistole je verjetno Nibiru lol.

"Povej mi, torej.. Kdaj je bila narava v preteklosti v t.i. ravnovesju in kako si to sploh predstavljas..?"

Da nekdo nekaj vzame in navadno nekaj vrne.

Ramon dekers je 7. avg 2011 ob 13:57 izjavil:

Da nekdo nekaj vzame in navadno nekaj vrne.

Nibiru my ass.
Zelo posploseno si predstavljas "sve se vrati, sve se plati".

Ce nekaj vzamem, to lahko vrnem v drugi obliki...a potem se vedno velja vracilo?

Afričani so dobro živeli dokler nismo mi prinesli tja svojih riti.

Ja, zgleden primer je Zimbabve. Čim smo odnesli svoje bele riti stran, sta se pričela cediti med in mleko.