Forum » Problemi človeštva » kemija-oddaljevanje od narave, predstave človeka
kemija-oddaljevanje od narave, predstave človeka
gruntfürmich ::
nisem siguren na koga ciljaš, vendar če bodo takšni kot si ti bi družba napredovala...
vendar jst nisem razpravljal o neki umetni selekciji ampak čisto naravni biološki.
vendar jst nisem razpravljal o neki umetni selekciji ampak čisto naravni biološki.
"Namreč, da gre ta družba počasi v norost in da je vse, kar mi gledamo,
visoko organizirana bebavost, do podrobnosti izdelana idiotija."
Psiholog HUBERT POŽARNIK, v Oni, o smiselnosti moderne družbe...
visoko organizirana bebavost, do podrobnosti izdelana idiotija."
Psiholog HUBERT POŽARNIK, v Oni, o smiselnosti moderne družbe...
msjr ::
Zagovorniki "naravne" selekcije pozabljate, da je tudi naša civilizacija in vse kar se dogaja z njo čisti produkt naravne selekcije.
George Carlin je (sicer v malo drugačnem kontekstu) to dobro povedal.
George Carlin je (sicer v malo drugačnem kontekstu) to dobro povedal.
We're so self-important. Everybody's going to save something now. "Save the trees, save the bees, save the whales, save those snails." And the greatest arrogance of all: save the planet. Save the planet, we don't even know how to take care of ourselves yet. I'm tired of this shit. I'm tired of f-ing Earth Day. I'm tired of these self-righteous environmentalists, these white, bourgeois liberals who think the only thing wrong with this country is that there aren't enough bicycle paths. People trying to make the world safe for Volvos. Besides, environmentalists don't give a shit about the planet. Not in the abstract they don't. You know what they're interested in? A clean place to live. Their own habitat. They're worried that some day in the future they might be personally inconvenienced. Narrow, unenlightened self-interest doesn't impress me.
The planet has been through a lot worse than us. Been through earthquakes, volcanoes, plate tectonics, continental drift, solar flares, sun spots, magnetic storms, the magnetic reversal of the poles ... hundreds of thousands of years of bombardment by comets and asteroids and meteors, worldwide floods, tidal waves, worldwide fires, erosion, cosmic rays, recurring ice ages ... And we think some plastic bags and some aluminum cans are going to make a difference? The planet isn't going anywhere. WE are!
We're going away. Pack your shit, folks. We're going away. And we won't leave much of a trace, either. Maybe a little Styrofoam ... The planet'll be here and we'll be long gone. Just another failed mutation. Just another closed-end biological mistake. An evolutionary cul-de-sac. The planet'll shake us off like a bad case of fleas.
The planet will be here for a long, long, LONG time after we're gone, and it will heal itself, it will cleanse itself, 'cause that's what it does. It's a self-correcting system. The air and the water will recover, the earth will be renewed. And if it's true that plastic is not degradable, well, the planet will simply incorporate plastic into a new paradigm: the earth plus plastic. The earth doesn't share our prejudice toward plastic. Plastic came out of the earth. The earth probably sees plastic as just another one of its children. Could be the only reason the earth allowed us to be spawned from it in the first place. It wanted plastic for itself. Didn't know how to make it. Needed us. Could be the answer to our age-old egocentric philosophical question, "Why are we here?"
Plastic... asshole.
Ikspe ::
Če bi res potekalo po smernicah narave (naravna selekcija) , ne bi uničevali narave-planeta. Danes (v civilizaciji) se odvija miselna selekcija, ki je sestavljena iz človekovih predstav, idej, želj... in nimajo veze z napredkom narave ampak s tešitvijo človekovih želj za lažje življenje, denar, užitek, popularnost. Fizično nam gre res lažje, so pa psihične obremenitve čedalje večje-kompleksi, (ne)varnost, pritisk konkurence itd.
Nietzsche je rekel: Kar te ne ubije te krepi. Pa raziskave v luči sodobnega časa kažejo da ta izjava sploh ne drži, ker kar nas takoj ne ubije nas ne dela samo nervozne, izčrpane in slabe volje ampak povzroča tudi dvigovanje krvnega tlaka, nevarnost srčnega infarkta in raka.
Nietzsche je rekel: Kar te ne ubije te krepi. Pa raziskave v luči sodobnega časa kažejo da ta izjava sploh ne drži, ker kar nas takoj ne ubije nas ne dela samo nervozne, izčrpane in slabe volje ampak povzroča tudi dvigovanje krvnega tlaka, nevarnost srčnega infarkta in raka.
jype ::
Ikspe> Če bi res potekalo po smernicah narave (naravna selekcija) , ne bi uničevali narave-planeta.
A ti ni uspelo prebrat sestavka nad tvojim prispevkom?
Ikspe> kar nas takoj ne ubije nas ne dela samo nervozne, izčrpane in slabe volje ampak povzroča tudi dvigovanje krvnega tlaka, nevarnost srčnega infarkta in raka.
Skratka, kar nas takoj ne ubije nas ubije malce pozneje?
Naj citiram enega najljubših avtorjev:
Death: YOU'RE ONLY PUTTING OFF THE INEVITABLE.
Ipslore: That's what being alive is all about.
A ti ni uspelo prebrat sestavka nad tvojim prispevkom?
Ikspe> kar nas takoj ne ubije nas ne dela samo nervozne, izčrpane in slabe volje ampak povzroča tudi dvigovanje krvnega tlaka, nevarnost srčnega infarkta in raka.
Skratka, kar nas takoj ne ubije nas ubije malce pozneje?
Naj citiram enega najljubših avtorjev:
Death: YOU'RE ONLY PUTTING OFF THE INEVITABLE.
Ipslore: That's what being alive is all about.
GGGGG ::
Če bi res potekalo po smernicah narave (naravna selekcija) , ne bi uničevali narave-planeta.
Planet je čisto OK, "uničujemo" (bolj pravilno bi bilo spreminjamo) kvečjemu svoje življenjsko okolje, tako, kot vsa ostala živa bitja.
so pa psihične obremenitve čedalje večje-kompleksi, (ne)varnost, pritisk konkurence itd.
Res? Imaš kakšne konkretne podatke, ki potrjujejo, da smo pod večjim pritiskom, kot naši predniki, ki so iz vsakega konca pričakovali divje zveti in živeli v konstantni lakoti, negotovosti, bolezni...
dstr17_ ::
Planet je čisto OK, "uničujemo" (bolj pravilno bi bilo spreminjamo) kvečjemu svoje življenjsko okolje, tako, kot vsa ostala živa bitja.Nalaganju strupenih snovi, spuščanje kemikalij in težkih kovin v okolje, klimatske spremembe, ki so primerljive s padcem kometa, je težko reči karkoli drugega kot uničevanje okolja in naravne dediščine. Poleg tega so dolgoročni vplivi neznani. Če bi CO2 imel tak vpliv na ozon kot ga imajo CFC-ji, potem nas ne bi bilo več tukaj in sploh ne bi vedeli zakaj (v času industrijske revolucije nihče ni vedel za plast ozona). Človek vpliva na svoje okolje hitreje kot ga razume in slejkoprej bo naletel na mino. Težko je temu reči karkoli drugega kot brezglavo uničevanje.
Mipe ::
Lej, 100% narave je hrana. Za človeka, črve, muhe, uši, amebe... Kar je živega, je nečemu hrana. In pojesti nekaj pomeni uničiti tisto. Se pravi, da je uničevanje narave v naši naravi.
GGGGG ::
Nalaganju strupenih snovi, spuščanje kemikalij in težkih kovin v okolje, klimatske spremembe, ki so primerljive s padcem kometa, je težko reči karkoli drugega kot uničevanje okolja in naravne dediščine.
Kemikalije in težke kovine so pa nenaravne, al kaj?
BigWhale ::
Res? Imaš kakšne konkretne podatke, ki potrjujejo, da smo pod večjim pritiskom, kot naši predniki, ki so iz vsakega konca pričakovali divje zveti in živeli v konstantni lakoti, negotovosti, bolezni...
Itak. Prav noben se ni rabil sekirati, da mu bo klavir padel na glavo, ko je sel po ulici. Dandanes se ti to lahko KOMOT zgodi.
dstr17_ ::
V biosferi zadnjih n-milijonov let zagotovo.Nalaganju strupenih snovi, spuščanje kemikalij in težkih kovin v okolje, klimatske spremembe, ki so primerljive s padcem kometa, je težko reči karkoli drugega kot uničevanje okolja in naravne dediščine.
Kemikalije in težke kovine so pa nenaravne, al kaj?
GGGGG ::
Kako pa zgledajo te nenaravni pojavi? Si eden tistih, za katere je naravno vse kar obstaja, razen človek?
Bakterije, ki pobijejo velik del vsega življenja na svetu so naravne. Človek, ki povzroči izumrtje ene vrste sove nekje na aljaski je pa nenaraven in si zasluži, da crkne?
Bakterije, ki pobijejo velik del vsega življenja na svetu so naravne. Človek, ki povzroči izumrtje ene vrste sove nekje na aljaski je pa nenaraven in si zasluži, da crkne?
dstr17_ ::
Človek, ki povzroči izumrtje ene vrste sove nekje na aljaski je pa nenaraven in si zasluži, da crkne?Človek uničuje bistveno več kot pa 'eno vrsto sove nekje na aljaski'. Človek uničuje sisteme, ki držijo življenje na tem planetu pokonci. To je problem za njega in za vso preostalo življenje. Ko od daleč pogledaš kaj se dogaja in kakšen je trend potem vidiš, da je zaskbljenost povsem upravičena.
Okoljska kriza je pokazala meje te krščanske miselnosti, da je bog naredil zemljo za to da jo človek po mili volji izkorišča. Ne bo šlo tako, obstajajo planetarne meje, ko se sistemi, ki držijo življenje pokonci, začnejo rušiti.
Zgodovina sprememb…
- spremenilo: dstr17_ ()
GGGGG ::
Mah, bullshit. Človek koplje jamo kvečjemu sam sebi in še nekaj vrstam, ki so nam podobne. Če že, potem smetimo pred svojim pragom, planeta pa definitivno ne uničujemo. Na našem pogorišču se bodo razvile nove, bolj prilagojene vrste.
Še vedno pa pravim, da je delitev na "naravo" in "človeka" kretenska in skrajno samovšečna. Kaže le to, kako omejeni so nekateri ljudje.
Še vedno pa pravim, da je delitev na "naravo" in "človeka" kretenska in skrajno samovšečna. Kaže le to, kako omejeni so nekateri ljudje.
dstr17_ ::
Človek koplje jamo kvečjemu sam sebi in še nekaj vrstam, ki so nam podobne.Človek koplje jamo veliki večini malo bolj razvitega življenja na tem planetu. Bakterije pa niso ogrožene, to pa. Ampak če bakterije niso ogrožene, vse ostalo pa je, je to še vedno uničevanje biosfere.
Na našem pogorišču se bodo razvile nove, bolj prilagojene vrste.Kar nima nobene veze. Smetiti pred svojim pragom je neumno.
Še vedno pa pravim, da je delitev na "naravo" in "človeka" kretenska in skrajno samovšečna. Kaže le to, kako omejeni so nekateri ljudje.Ravno tisti, ki jim ni mar za uničevanje narave, najbolj delijo na "naravo" in "človeka".
BigWhale ::
Okoljska kriza je pokazala meje te krščanske miselnosti, da je bog naredil zemljo za to da jo človek po mili volji izkorišča. Ne bo šlo tako, obstajajo planetarne meje, ko se sistemi, ki držijo življenje pokonci, začnejo rušiti.
Planet je star stiri milijarde let, ti pa govoris o treh stoletjih 'svinjanja'. Hecn izpade. :)
RejZoR ::
Prosim vas, da dvignete nivo debate. Pozivi k uboju tstih, ki si ne morejo pomagati, so pot v hitro zaprtje teme, obenem tudi predstavljajo eklatantno krsitev pravil foruma.
Aja: teorije zarote (farmacevtskih in svakojakih druzb) tudi ne sodijo sem.
Torej že v štartu zavračate teoritiziranje okoli tega. Blimey, od kdaj je pa to prepovedano? Sej nikgar k ničemer ne napeljujejo, samo sprašuejo se "what if". Ker avtor do neke mere ima point, iz stališča genetike, bi se na tak način genski pool "prečistil". Zdej če pa bi se to sorazmerno odražalo na naprednosti nas kot civilizacije pa je vprašljivo. Najbolj pri tem primeru recimo izstopa Stephen Hawking (in njemu podobni ljudje), ki je iz genskega stališča (kot sam organizem) problematičen, umsko pa je genij.
Angry Sheep Blog @ www.rejzor.com
jype ::
RejZoR> iz stališča genetike, bi se na tak način genski pool "prečistil".
"Inbred retards" se meni ne sliši kot čiščenje.
"Inbred retards" se meni ne sliši kot čiščenje.
Okapi ::
Za obstoj in napredek človeštva je že nekaj tisoč let pomembnejša pamet od mišic ali od dobrega vida in sluha. A bi radi videli, da sterilizirajo vse, ki na maturi ne dosežejo vsaj 25 točk? Tisti, ki dosežejo 30 ali več, pa morajo imeti najmanj 5 otrok. 
O.
O.
Zgodovina sprememb…
- spremenil: Okapi ()
RejZoR ::
RejZoR> iz stališča genetike, bi se na tak način genski pool "prečistil".
"Inbred retards" se meni ne sliši kot čiščenje.
Ti pa tud nimaš vseh pojmov razčiščenih. Kdo pa je reku, da bi se moral inbreedat če bi se iz genskega poola odstranilo defektne? Imaš še vedno lahko raznolikost, samo tako kjer sploh ni defektov.
Angry Sheep Blog @ www.rejzor.com
gruntfürmich ::
če lahko oblikujemo planet so svoji želji bomo pa še sebe. res ne razumem zakaj nujno potrebujemo psihopate in serijske morlice med sabo samo zato da bomo raznoliki in multikulturalni...?
"Namreč, da gre ta družba počasi v norost in da je vse, kar mi gledamo,
visoko organizirana bebavost, do podrobnosti izdelana idiotija."
Psiholog HUBERT POŽARNIK, v Oni, o smiselnosti moderne družbe...
visoko organizirana bebavost, do podrobnosti izdelana idiotija."
Psiholog HUBERT POŽARNIK, v Oni, o smiselnosti moderne družbe...
GGGGG ::
A nekateri berete sploh, kaj ste napisali? "nazaj k naravi" in evgenika pač ne gresta skupaj, a ne?
RejZoR ::
A nekateri berete sploh, kaj ste napisali? "nazaj k naravi" in evgenika pač ne gresta skupaj, a ne?
Pa ti bereš svoje komentarje? Narava ne pozna milosti, če si šibek te prežveči in izpljune. Kar je v osnovi evgenika, s tem da pač še mal pomagajo zraven. Vse je samo stvar časa pri enem in drugem. Taka je (kruta) realnost, pa če ti je prav ali pa ne.
Angry Sheep Blog @ www.rejzor.com
Mipe ::
Že ubijanje šibkih novorojenčkov je evgenika, vmešavanje v pota Narave. Kaj, če bi se ta froc razvil v zdravega, inteligentnega človeka? Nikoli ne bi vedeli.
Ravno težko otroštvo in življenje izklesa velike ljudi.
Ravno težko otroštvo in življenje izklesa velike ljudi.
GGGGG ::
Narava ne pozna milosti, če si šibek te prežveči in izpljune.
Tale "šibek" si nekateri predstavljate v precej ozkem smislu. Telesna moč že dolgo nima nič skupnega s preživetjem. Pa ni tako samo pri ljudeh, tudi veliko živali se veliko bolj zanaša na sodelovanje kot na fizično moč posameznika.
nokj ::
Milijoni let napredka narave po programu narave boljše ostane, slabše propade,
To nikakor ni program narave. Program narave je ravno obraten: tisto kar ostane, je boljše, tisto kar propade je (bilo) slabše. Relacija ni implikacija od lastnosti "boljše" k lastnosti "ostane", pač pa je obratna, "obstane" implicira "boljše". Za lastnost "boljše" je povsem primerno, da je v narekovajih, ker nikakor ne pomeni večje, močnejše itd.... Katera koli evolucijska lastnost, ki neki vrsti omogoča preživeti v dani okolici je "boljša", na primer: šibkejši, bolj len, bolj neumen, bolj neopazen, ima čudno mutacijo, ima več potomcev, ima manj potomcev, itd...
Največji napredek človeka se je morda zgodil v času rimljanov kateri so že takoj pospravili defektne dojenčke.
Kaj sploh je največji napredek? Prva uporaba orodja (nek pra pra primat, prednik ljudi in današnjih primatov, šimpanzov itd...) Ogenj? Kolo? Sistematično raziskovanje narave in iskanje metod za izdelavo boljših orodij? Tale del nima dosti smisla.
vostok_1 ::
Bral sem, da v taboriščih so najprej pomrli ta najmočnejši in ta najšibkejši...guess why...
phuntaox ::
Najprej nehajmo deliti zadeve na "naravne" in "nenaravne". To je ena tak bullshitarski egoističen pogled na svet, ki ljudi postavlja nad naravo.
to ↑
Glede taborišč pa..srednja pot zmaga? Kaj pa taborišča, kot so velemesta?:D
Mogoče je analogija; moč mišic->moč možganske mišice... prepametni in preneumni so nagnjeni k samouničenju, tako ali drugače.. heh
jest10 ::
V biosferi zadnjih n-milijonov let zagotovo.Nalaganju strupenih snovi, spuščanje kemikalij in težkih kovin v okolje, klimatske spremembe, ki so primerljive s padcem kometa, je težko reči karkoli drugega kot uničevanje okolja in naravne dediščine.
Kemikalije in težke kovine so pa nenaravne, al kaj?
Hm... Recimo posočje in Jadran sta že "od nekdaj" polna živega srebra. In to nikakor ni edino naravno zasvinjano območje na tem planetu.
Okapi ::
Podtalnica je na primer marsikje onesnažena z arzenom, naravno.
Arsenic contamination of groundwater @ Wikipedia
O.
Arsenic contamination of groundwater @ Wikipedia
O.
dstr17_ ::
To je že res, ampak to kar počne človek daleč presega takšne osamljene primere v naravi. To se zelo jasno vidi v izumiranju vrst, nalaganju strupov in težkih kovin v prehranjevalne verige, radioaktivnem onesnaženju, uničevanju ekosistemov, uničevanju ozonske plasti, itd.
Eno je vedeti za nek osamljen fenomen, drugo pa zavedati se kakšna je njegova teža. To, da nekdo reče "saj se v naravi tudi kaj takega dogaja" niti približno ni primerljivo z razsežnostmi, ki jih povzroča človek.
Eno je vedeti za nek osamljen fenomen, drugo pa zavedati se kakšna je njegova teža. To, da nekdo reče "saj se v naravi tudi kaj takega dogaja" niti približno ni primerljivo z razsežnostmi, ki jih povzroča človek.
Mipe ::
Hja, če se te vrste ne znajo prilagoditi... Narava na delu s svojim neusmiljenim zakonom preživetja.
Je pa precej vrst, ki so se uspešno prilagodile človeku. Vse od domačih živali do vrabcev, golobov, vran itd.
Je pa precej vrst, ki so se uspešno prilagodile človeku. Vse od domačih živali do vrabcev, golobov, vran itd.
dstr17_ ::
Če ti je vseeno za vse, potem ne vem zakaj se oglašaš.
Uničevanje naravne dediščine je nesmiselno, prav tako nesmiselno pa je poseganje v okoljske sisteme, brez da bi se sploh zavedali kakšne so posledice.
Uničevanje naravne dediščine je nesmiselno, prav tako nesmiselno pa je poseganje v okoljske sisteme, brez da bi se sploh zavedali kakšne so posledice.
GGGGG ::
Nesmiselno je človeka postaviti izven te enačbe "naravnega". Naše "onesnaževanje" okolja ni nič bolj ali manj naravno kot vplivi, ki jih imajo na zemljo kobilice ali sloni.
dstr17_ ::
Naš vpliv na okolje je bistveno večji in bistveno drugačen kot pa vpliv kobilic ali slonov. Človek posega v najbolj temeljne procese, ki držijo življenje pokonci, kobilice in sloni pa niti od daleč ne.
Izpusti strupenih snovi in težkih kovin v okolje so nekaj čisto drugega kot vpliv slonov in kobilic, radioaktivno onesnaženje je nekaj čisto izven kakršnihkoli vplivov preostalega živega sveta, ozonska luknja je izreden pojav, ki bi moral dati misliti vsakemu, kaj je narobe, da je lahko do česa takšnega sploh prišlo, cikli ogljika, dušika in fosforja, ki so esencialni za stabilnost procesov v biosferi, so popolnoma in kompletno porušeni, itd.
Primerjava z vplivom kobilic in slonov je zgrešena, ker se gre za bistveno večji, bistveno bolj uničujoč in vsebinsko drugačen vpliv. Kot da bi rekel, da z genocidom ni nič narobe, ker ljudje tako ali tako umirajo. Pa ni tako, gre se za bistvene razlike.
Izpusti strupenih snovi in težkih kovin v okolje so nekaj čisto drugega kot vpliv slonov in kobilic, radioaktivno onesnaženje je nekaj čisto izven kakršnihkoli vplivov preostalega živega sveta, ozonska luknja je izreden pojav, ki bi moral dati misliti vsakemu, kaj je narobe, da je lahko do česa takšnega sploh prišlo, cikli ogljika, dušika in fosforja, ki so esencialni za stabilnost procesov v biosferi, so popolnoma in kompletno porušeni, itd.
Primerjava z vplivom kobilic in slonov je zgrešena, ker se gre za bistveno večji, bistveno bolj uničujoč in vsebinsko drugačen vpliv. Kot da bi rekel, da z genocidom ni nič narobe, ker ljudje tako ali tako umirajo. Pa ni tako, gre se za bistvene razlike.
GGGGG ::
Naš vpliv na okolje je bistveno večji in bistveno drugačen kot pa vpliv kobilic ali slonov. Človek posega v najbolj temeljne procese, ki držijo življenje pokonci, kobilice in sloni pa niti od daleč ne.
No, pol pa vzemimo bakterije za primer. http://www.popsci.com/science/article/2...
During the Permian-Triassic extinction event, 96 percent of everything in the oceans and 70 percent of everything on land died out. And much of the blame could lie at the feet of one type of marine bacteria, a new study claims.
Še enkrat. Neumno je, da si ljudje uničujemo življenjski prostor. Še bolj neumno pa je, da nekateri ljudi postavljate nad naravo.
dstr17_ ::
O vzrokih za izumrtje na začetku Triasa je še veliko spekulacij, ampak tudi če so bakterije krive za večino tistega izumrtja, to še ne pomeni, da lahko človek danes počne isto. Bakterije niso razumele kaj počnejo, človek pa razume in ima zato dolžnost, da tega ne počne.Naš vpliv na okolje je bistveno večji in bistveno drugačen kot pa vpliv kobilic ali slonov. Človek posega v najbolj temeljne procese, ki držijo življenje pokonci, kobilice in sloni pa niti od daleč ne.
No, pol pa vzemimo bakterije za primer. http://www.popsci.com/science/article/2...
Enako kot to, da ljudje umirajo naravne smrti še ni razlog, da jih lahko pobijamo, tudi to, da v naravi obstajajo katastrofe še ni razlog, da jih lahko tudi mi povzročamo.
Še enkrat. Neumno je, da si ljudje uničujemo življenjski prostor. Še bolj neumno pa je, da nekateri ljudi postavljate nad naravo.Neumna so predvsem dvojna merila, ki jih imajo nekateri: po eni strani zagovarjajo etično ravnanje z živalmi, po drugi jim je pa vseeno če se celo življenje na Zemlji zruši.
Zgodovina sprememb…
- spremenilo: dstr17_ ()
GGGGG ::
Zabluzil si malo. Debata teče o tem kaj je naravno in kaj ne. Ne o tem kaj je prav, kaj je etično itd.
Tisto, kar nekateri predstavljajo kot "kemija", "oddaljevanje od narave" itd. je neumnost. Tudi zakon močnejšega je neumnost, če imaš v mislih samo mišice.
Tisto, kar nekateri predstavljajo kot "kemija", "oddaljevanje od narave" itd. je neumnost. Tudi zakon močnejšega je neumnost, če imaš v mislih samo mišice.
gruntfürmich ::
ni zabluzil. kaj kmalu se bomo pogovarjali o sončnih panelih... tak ima plan.
"Namreč, da gre ta družba počasi v norost in da je vse, kar mi gledamo,
visoko organizirana bebavost, do podrobnosti izdelana idiotija."
Psiholog HUBERT POŽARNIK, v Oni, o smiselnosti moderne družbe...
visoko organizirana bebavost, do podrobnosti izdelana idiotija."
Psiholog HUBERT POŽARNIK, v Oni, o smiselnosti moderne družbe...
Zgodovina sprememb…
- spremenil: gruntfürmich ()
nokj ::
Survival of the fittest
Darwin first used Spencer's new phrase "survival of the fittest" as a synonym for natural selection in the fifth edition of On the Origin of Species, published in 1869.[2][3] Darwin meant it as a metaphor for "better adapted for immediate, local environment", not the common inference of "in the best physical shape".[4] Hence, it is not a scientific description.[5]
The phrase "survival of the fittest" is not generally used by modern biologists as the term does not accurately convey the meaning of natural selection, the term biologists use and prefer. Natural selection refers to differential reproduction as a function of traits that have a genetic basis. "Survival of the fittest" is inaccurate for two important reasons. First, survival is merely a normal prerequisite to reproduction. Second, fitness has specialized meaning in biology different from how the word is used in popular culture. In population genetics, fitness refers to differential reproduction. "Fitness" does not refer to whether an individual is "physically fit" - bigger, faster or stronger - or "better" in any subjective sense. It refers to a difference in reproductive rate from one generation to the next.[6]
An interpretation of the phrase "survival of the fittest" to mean "only the fittest organisms will prevail" (a view sometimes derided as "Social Darwinism") is not consistent with the actual theory of evolution. Any individual organism which succeeds in reproducing itself is "fit" and will contribute to survival of its species, not just the "physically fittest" ones, though some of the population will be better adapted to the circumstances than others. A more accurate characterization of evolution would be "survival of the fit enough".[7]
"Survival of the fit enough" is also emphasized by the fact that while direct competition has been observed between individuals, populations and species, there is little evidence that competition has been the driving force in the evolution of large groups. For example, between amphibians, reptiles and mammals; rather these animals have evolved by expanding into empty ecological niches.[8] In the punctuated equilibrium model of environmental and biological change, the factor determining survival is often not superiority over another in competition but ability to survive dramatic changes in environmental conditions, such as after a meteor impact energetic enough to greatly change the environment globally. The main land dwelling animals to survive the K-T impact 65 million years ago had the ability to live in underground tunnels, for example.
-------
Zakon močnejšega v naravi ne obstaja, pač pa je izmišljotina raznih ideologov, ki ga uporabljajo za opravičevanje svojih parcialnih ciljev.
Darwin first used Spencer's new phrase "survival of the fittest" as a synonym for natural selection in the fifth edition of On the Origin of Species, published in 1869.[2][3] Darwin meant it as a metaphor for "better adapted for immediate, local environment", not the common inference of "in the best physical shape".[4] Hence, it is not a scientific description.[5]
The phrase "survival of the fittest" is not generally used by modern biologists as the term does not accurately convey the meaning of natural selection, the term biologists use and prefer. Natural selection refers to differential reproduction as a function of traits that have a genetic basis. "Survival of the fittest" is inaccurate for two important reasons. First, survival is merely a normal prerequisite to reproduction. Second, fitness has specialized meaning in biology different from how the word is used in popular culture. In population genetics, fitness refers to differential reproduction. "Fitness" does not refer to whether an individual is "physically fit" - bigger, faster or stronger - or "better" in any subjective sense. It refers to a difference in reproductive rate from one generation to the next.[6]
An interpretation of the phrase "survival of the fittest" to mean "only the fittest organisms will prevail" (a view sometimes derided as "Social Darwinism") is not consistent with the actual theory of evolution. Any individual organism which succeeds in reproducing itself is "fit" and will contribute to survival of its species, not just the "physically fittest" ones, though some of the population will be better adapted to the circumstances than others. A more accurate characterization of evolution would be "survival of the fit enough".[7]
"Survival of the fit enough" is also emphasized by the fact that while direct competition has been observed between individuals, populations and species, there is little evidence that competition has been the driving force in the evolution of large groups. For example, between amphibians, reptiles and mammals; rather these animals have evolved by expanding into empty ecological niches.[8] In the punctuated equilibrium model of environmental and biological change, the factor determining survival is often not superiority over another in competition but ability to survive dramatic changes in environmental conditions, such as after a meteor impact energetic enough to greatly change the environment globally. The main land dwelling animals to survive the K-T impact 65 million years ago had the ability to live in underground tunnels, for example.
-------
Zakon močnejšega v naravi ne obstaja, pač pa je izmišljotina raznih ideologov, ki ga uporabljajo za opravičevanje svojih parcialnih ciljev.
Zgodovina sprememb…
- spremenilo: nokj ()
gruntfürmich ::
si siguren da za kratkoročno obdobje to ni res? ali si samo toliko neumnem da ne znaš pogledat kakšnega NG...?
"Namreč, da gre ta družba počasi v norost in da je vse, kar mi gledamo,
visoko organizirana bebavost, do podrobnosti izdelana idiotija."
Psiholog HUBERT POŽARNIK, v Oni, o smiselnosti moderne družbe...
visoko organizirana bebavost, do podrobnosti izdelana idiotija."
Psiholog HUBERT POŽARNIK, v Oni, o smiselnosti moderne družbe...
jype ::
gruntfürmich> si siguren da za kratkoročno obdobje to ni res? ali si samo toliko neumnem da ne znaš pogledat kakšnega NG...?
Jaz sem, ker sem dovolj natančno študiral biologijo da se zavedam, da fizično najmočnejše živali praktično nikoli v zgodovini evolucije niso preživele.
Jaz sem, ker sem dovolj natančno študiral biologijo da se zavedam, da fizično najmočnejše živali praktično nikoli v zgodovini evolucije niso preživele.
gruntfürmich ::
jst pa nisem. ker v vsaki oddaji o živalih vidim da samo najmočnejši (fizično) oplodi največ samic. nekateri (zebre, velblodi,...) gredo tako daleč, da pobijejo maldiče ki niso njihovi in zaplodijo svoje...
"Namreč, da gre ta družba počasi v norost in da je vse, kar mi gledamo,
visoko organizirana bebavost, do podrobnosti izdelana idiotija."
Psiholog HUBERT POŽARNIK, v Oni, o smiselnosti moderne družbe...
visoko organizirana bebavost, do podrobnosti izdelana idiotija."
Psiholog HUBERT POŽARNIK, v Oni, o smiselnosti moderne družbe...
Zgodovina sprememb…
- spremenil: gruntfürmich ()
zee ::
gruntfürmich je izjavil:
jst pa nisem. ker v vsaki oddaji o živalih vidim da samo najmočnejši (fizično) oplodi največ samic. nekateri (zebre, velblodi,...) gredo tako daleč, da pobijejo maldiče ki niso njihovi in zaplodijo svoje...
Mislim, da je cloveska vrsta ze toliko napredovala, da se ni za bat, da bi izumrla zaradi premajhnega stevila potomcev (pri 7+ miliardah).
Da pa eni tlacite v isti kos nagone in etiko/moralo, je zelo zelo zalostno in zaskrbljujoce.
zee
Linux: Be Root, Windows: Re Boot
Giant Amazon and Google Compute Cloud in the Sky.
Linux: Be Root, Windows: Re Boot
Giant Amazon and Google Compute Cloud in the Sky.
Aston_11 ::
Pri človeški vrsti že dolgo ne velja več, da lahko samo the fittiest preživijo. Preživi lahko praktično katerikoli gen in dokler bo družba pripravljena to podpirati, bodo šli tudi geni, ki sicer ne bi preživeli, dalje.
zee ::
Ahem. Prosil bi tiste, ki zagovarjate "let'em die" principe, da *takoj* nehate obiskovati zdravnike in jemati katerakoli zdravila, saj bo "Narava/Kemija/... poskrbela" za vase zdravje.
Ce namrec resnicno stojite za svojimi besedami, bi bilo to edino primerno, ce ne zelite izpasti laznivci.
Ce namrec resnicno stojite za svojimi besedami, bi bilo to edino primerno, ce ne zelite izpasti laznivci.
zee
Linux: Be Root, Windows: Re Boot
Giant Amazon and Google Compute Cloud in the Sky.
Linux: Be Root, Windows: Re Boot
Giant Amazon and Google Compute Cloud in the Sky.
Zgodovina sprememb…
- spremenilo: zee ()
Vredno ogleda ...
| Tema | Ogledi | Zadnje sporočilo | |
|---|---|---|---|
| Tema | Ogledi | Zadnje sporočilo | |
| » | koruza monsanto - gso (strani: 1 2 3 )Oddelek: Loža | 31196 (29029) | Gavran |
| » | Boj proti komarjem se nadaljuje z genskim inženiringomOddelek: Novice / Znanost in tehnologija | 12779 (9148) | antonija |
| » | Stric Darwin ni več v modi (strani: 1 2 3 4 … 16 17 18 19 )Oddelek: Problemi človeštva | 67746 (54533) | BigWhale |
| » | Malezija izpustila šest tisoč gensko spremenjenih komarjev (strani: 1 2 )Oddelek: Novice / Znanost in tehnologija | 22817 (19449) | McHusch |
| » | "Resnica v svoji biti" - o sexu in ljubezni (strani: 1 2 )Oddelek: Znanost in tehnologija | 7617 (6324) | Thomas |