Forum » Problemi človeštva » Transhumanizem in filozofija Ayn Rand
Transhumanizem in filozofija Ayn Rand
donfilipo ::
Kaj je Transhumanizem?
V uvodnem postu čisto na kratko, za tiste, ki res še niste slišali.
Transhumanizem je svetovno gibanje, ki v skuša ljudi seznaniti s pastmi, možnostmi in spremembami, ki jih prinaša tehnološki razvoj. Ta je vedno hitrejši, vsi verjetno poznate Moorov zakon, drugi je Kurzweilov zakon (The Law of Accelerating Returns). Ta dva nedvomno prinašata spremembe, ki si jih človek ne zna predstavljati. O tem sicer kar dosti pišejo tako fantastiki, kot transhumanisti, pa vendar transhumanizem, razen da je v njem elita, ki je ob vrhu današnjega IT razvoja, ni prodrl med širše množice. Pomeni pred vrati imamo kot družba, spremembo z široko izbiro, družba pa jo zanika. In na te spremembe ni pripravljena. Simptomi danes? Dostopna IT tehnologija se ne uporablja optimalno, ampak dostikrat tako, da imamo na delovnem mestu plačanega premikača miške:) Zlasti v državnih institucijah. Pomeni kljub možnostim, ki so praktično jasne že 10 let, se vztraja na principu uradnika, papirja in žiga. In tega je še in še..... Prihaja zelo močna umetna inteligenca, ki lahko marsikoga prehiti pri opravljanju nekaterih danes umskih delovnih nalog, res dobri roboti itd itd. Podaljšalo se bo življenje, morda bo družba za današnjo stopnjo ugodja zahoda, potrebovala pol manj delovne sile, kot danes, ali celo manj. Kaj kreativnega bodo počeli novi delovni kadri in v kakšnem režimu?
Kaj je filozofija Ayn Rand?
Zelo na kratko so najbolje ogledate video:
(je več delov pa mal klikajte:)
Ona obljublja res minimalno represijo države, pomeni idealno svobodno družbo...vendar sredi 20.stoletja. Vizij Clarka ali ni poznala, ali pa jaz njenih interpretacij ne poznam. Njena družba je trdna, nič zazrta v prihodnost, pomeni spremembo v miselnosti sredine 20.stoletja. Obljublja minimalno državo, res prosti trg, nobenih carin ali kvot, odgovornost posameznika za lastno usodo, se pravi nobene državne sociale, ali z ustavo predpisane socialne države. Prostovoljna človekoljubnost je seveda dovoljena. Državno je samo sodstvo, izvršna oblast in zakonodaja in vojska. Služenje vojske je prostovoljno. Njena bazična filozofija temelji na Aristotelu, rada je imela tudi ničejanstvo in njegovo voljo do moči, ki podre vse stare tabuje religij in posamezniku pusti lastno iniciativo za iskanje sreče. Čeprav jo je Nietche delno oblikoval, ga je kasneje zavrnila. Sovražila je pošast etike Kanta in vsako od nekega kategoričnega imperativa določeno moralo. Jasno ji je krščanstvo in njegova etika, pomenila še starejše in večje zlo. Vsa spoznanja, po njenem pridejo iz razuma in seveda znanstvenih spoznanj in eksperimetov. Opazili boste da na altruizem in njegovo definicijo gleda biblično in ne kot večina, zato ga tudi zavrača. In smo pred dilemo: ali je bolje sprejeti altruizem tako kot ga sodobno pojmujemo, ali pod altruizem vzeti samo biblične definicije, in ga strogo zavračati in pri tem zanikati še pomembnost religije. Ni to nekako nevarno?
Je njeno svobodo mogoče prevesti v transhumanizem? V družbo čez 20-50let? Osebno sumim v njeni filozofiji nekaj temnega, ampak nisem pa uspel to še pravilno določiti, da bi lahko jasno izrazil. Pa tudi premalo prebral. Še berem:)
Zanima me, kaj o tem menite vi, da ne bi prebijali teme, ki se ukvarja z dekadenco zahodne civilizacije. Priznam da sem v njeni viziji čisto proste družbe (z seveda nekaj osnovnih človekovih pravic) takoj prepoznal idealno transhumanistično, pomeni enega od scenarijev, kjer bi ljudje drug drugemu s storitvami dajali pomen in veljavo, da se ohrani večina motivacij tudi za dolga bivanja, vendar pa me je konkretna implementacija v družbo pomanjkanja, preplašila. Nikjer ne piše, da imam prav, nikjer pa tudi ne piše, da imajo prav zagovorniki Ayn Rand. In še. Kolikor sem opazil, razen Thomasa, transhumanisti niso politično opredeljeni, sploh ne skrajno desno, res pa je, da niti nisem kaj dosti to gledal. Tako, zdaj pa z besedo in mnenji na plan.
Je transhumanizem pred vrati, ali je jakobova lojtra (biblijski mit, ki obljublja nebesa:)? No bodimo fer, transhumanizem danes vključuje tudi v razprave grozljive scenarije in možnosti!
Je družba singularnosti v bistvu komunistična utopija Marxa (kar NI isto kot njegova revolucionarna pot v utopijo, ki smo ji rekli socializem in imeli tudi v Sloveniji), ali idealna družba Ayn Rand?
Morda pa je preslikava nemogoča, ker gre za nekaj čisto tretjega???
Ali je Ayn Rand samo dobro preoblečen metanacist, elitist, ali je prerok svobodne družbe?
Toliko sem na brzino natapkal skupaj, a sad vi malo
V uvodnem postu čisto na kratko, za tiste, ki res še niste slišali.
Transhumanizem je svetovno gibanje, ki v skuša ljudi seznaniti s pastmi, možnostmi in spremembami, ki jih prinaša tehnološki razvoj. Ta je vedno hitrejši, vsi verjetno poznate Moorov zakon, drugi je Kurzweilov zakon (The Law of Accelerating Returns). Ta dva nedvomno prinašata spremembe, ki si jih človek ne zna predstavljati. O tem sicer kar dosti pišejo tako fantastiki, kot transhumanisti, pa vendar transhumanizem, razen da je v njem elita, ki je ob vrhu današnjega IT razvoja, ni prodrl med širše množice. Pomeni pred vrati imamo kot družba, spremembo z široko izbiro, družba pa jo zanika. In na te spremembe ni pripravljena. Simptomi danes? Dostopna IT tehnologija se ne uporablja optimalno, ampak dostikrat tako, da imamo na delovnem mestu plačanega premikača miške:) Zlasti v državnih institucijah. Pomeni kljub možnostim, ki so praktično jasne že 10 let, se vztraja na principu uradnika, papirja in žiga. In tega je še in še..... Prihaja zelo močna umetna inteligenca, ki lahko marsikoga prehiti pri opravljanju nekaterih danes umskih delovnih nalog, res dobri roboti itd itd. Podaljšalo se bo življenje, morda bo družba za današnjo stopnjo ugodja zahoda, potrebovala pol manj delovne sile, kot danes, ali celo manj. Kaj kreativnega bodo počeli novi delovni kadri in v kakšnem režimu?
Kaj je filozofija Ayn Rand?
Zelo na kratko so najbolje ogledate video:
(je več delov pa mal klikajte:)
Ona obljublja res minimalno represijo države, pomeni idealno svobodno družbo...vendar sredi 20.stoletja. Vizij Clarka ali ni poznala, ali pa jaz njenih interpretacij ne poznam. Njena družba je trdna, nič zazrta v prihodnost, pomeni spremembo v miselnosti sredine 20.stoletja. Obljublja minimalno državo, res prosti trg, nobenih carin ali kvot, odgovornost posameznika za lastno usodo, se pravi nobene državne sociale, ali z ustavo predpisane socialne države. Prostovoljna človekoljubnost je seveda dovoljena. Državno je samo sodstvo, izvršna oblast in zakonodaja in vojska. Služenje vojske je prostovoljno. Njena bazična filozofija temelji na Aristotelu, rada je imela tudi ničejanstvo in njegovo voljo do moči, ki podre vse stare tabuje religij in posamezniku pusti lastno iniciativo za iskanje sreče. Čeprav jo je Nietche delno oblikoval, ga je kasneje zavrnila. Sovražila je pošast etike Kanta in vsako od nekega kategoričnega imperativa določeno moralo. Jasno ji je krščanstvo in njegova etika, pomenila še starejše in večje zlo. Vsa spoznanja, po njenem pridejo iz razuma in seveda znanstvenih spoznanj in eksperimetov. Opazili boste da na altruizem in njegovo definicijo gleda biblično in ne kot večina, zato ga tudi zavrača. In smo pred dilemo: ali je bolje sprejeti altruizem tako kot ga sodobno pojmujemo, ali pod altruizem vzeti samo biblične definicije, in ga strogo zavračati in pri tem zanikati še pomembnost religije. Ni to nekako nevarno?
Je njeno svobodo mogoče prevesti v transhumanizem? V družbo čez 20-50let? Osebno sumim v njeni filozofiji nekaj temnega, ampak nisem pa uspel to še pravilno določiti, da bi lahko jasno izrazil. Pa tudi premalo prebral. Še berem:)
Zanima me, kaj o tem menite vi, da ne bi prebijali teme, ki se ukvarja z dekadenco zahodne civilizacije. Priznam da sem v njeni viziji čisto proste družbe (z seveda nekaj osnovnih človekovih pravic) takoj prepoznal idealno transhumanistično, pomeni enega od scenarijev, kjer bi ljudje drug drugemu s storitvami dajali pomen in veljavo, da se ohrani večina motivacij tudi za dolga bivanja, vendar pa me je konkretna implementacija v družbo pomanjkanja, preplašila. Nikjer ne piše, da imam prav, nikjer pa tudi ne piše, da imajo prav zagovorniki Ayn Rand. In še. Kolikor sem opazil, razen Thomasa, transhumanisti niso politično opredeljeni, sploh ne skrajno desno, res pa je, da niti nisem kaj dosti to gledal. Tako, zdaj pa z besedo in mnenji na plan.
Je transhumanizem pred vrati, ali je jakobova lojtra (biblijski mit, ki obljublja nebesa:)? No bodimo fer, transhumanizem danes vključuje tudi v razprave grozljive scenarije in možnosti!
Je družba singularnosti v bistvu komunistična utopija Marxa (kar NI isto kot njegova revolucionarna pot v utopijo, ki smo ji rekli socializem in imeli tudi v Sloveniji), ali idealna družba Ayn Rand?
Morda pa je preslikava nemogoča, ker gre za nekaj čisto tretjega???
Ali je Ayn Rand samo dobro preoblečen metanacist, elitist, ali je prerok svobodne družbe?
Toliko sem na brzino natapkal skupaj, a sad vi malo
In times of Universal Deceit, telling the truth
becomes revolutionary act. Orwell
becomes revolutionary act. Orwell
- spremenilo: donfilipo ()
guest #44 ::
Transhumanizem ne moremo gledat tako enostavno iz današnje perspektive. Transhumanizma je več stopenj (bio, cyber enhanced), zadnja pa mislim da je singularnost. Skratka, dokler ne bomo imeli praktično popolne svobode za editiranje lastnega algoritma ne bomo polnopravni transhumanisti. Do takrat pa bo nepravic na obilo.
Jaz mislim, da je družba v singularnosti neka komunistična utopija. Vsakemu se dodeli svoj delež resursov, z njim pa naj počne karkoli, z drugim osebkom pa si le-teh ne sme izmenjavati v neenakem razmerju ali kako drugače krasti njegov potencial. Protokol bo to zagotovil z neomajano natančnostjo in doslednostjo.
V taki "družbi" propade ideja politike. Politika je v končni fazi usklajevanje resursov in zahtev posameznikov.
V singularni družbi, ti bo zadnja skrb kaj se dogaja okoli tebe. Ti boš varno se zabaval v svojem balončku do konca proste entalpije. Simple as that.
Sploh nevem kako bi umestil današnje filozofske ideje v tako "družbo". Svoboden boš koliko pač boš imel enakovredno dodeljenih procentov proste entalpije.
Vse druge polovičarske oblike transhumaznizma pa bodo "pagued" z 4 miljardami let starim problemom.
Če te zanima, kakšen pa bi bilo pravo obnašanje v tem vmesnem obdobju...heh, who knows. Upam le, da tisti ob koritu ko bo nastopil singulariti ne bodo dali previsokuser cap za vstop. Well, vsaj tak da se bom uspel izmuznit skozi. Brez user cap-a pa se zna zadeva zakomplicirat. Fun ratio se bo z vsakim dodanim userjem znižal.
Tu mislim, da smo spet na točki kjer bo treba začeti metati arbitrarne cifre. Koliko userjev naj bo not? Nihče nima logičnega argumenta za katerokoli številko...treba bo streljati v tri krasne.
Tisti, ki ne bodo prišli not bodo pretvorjeni v resurse. Skratka...v vsakem primeru bo nekdo potegnil kratko.
Lahko bi sicer dovolili vsem osebkom vstop, vprašanje pa kje postavit mejo kdo ali kaj lahko vstopi. A bomo opicam razlagali, da naj se nam pridružijo? Spet bo treba metati neko arbitrarno cifro in live with the consequences. Tako se bo končala klasična evolucija.
Če ima kdo boljši scenarijo, kjer bodo vsi pošteno dobili mesto v protokolu, kar na plan z njim.
Skratka don...jaz ne razumem tvojega vprašanja?
Jaz mislim, da je družba v singularnosti neka komunistična utopija. Vsakemu se dodeli svoj delež resursov, z njim pa naj počne karkoli, z drugim osebkom pa si le-teh ne sme izmenjavati v neenakem razmerju ali kako drugače krasti njegov potencial. Protokol bo to zagotovil z neomajano natančnostjo in doslednostjo.
V taki "družbi" propade ideja politike. Politika je v končni fazi usklajevanje resursov in zahtev posameznikov.
V singularni družbi, ti bo zadnja skrb kaj se dogaja okoli tebe. Ti boš varno se zabaval v svojem balončku do konca proste entalpije. Simple as that.
Sploh nevem kako bi umestil današnje filozofske ideje v tako "družbo". Svoboden boš koliko pač boš imel enakovredno dodeljenih procentov proste entalpije.
Vse druge polovičarske oblike transhumaznizma pa bodo "pagued" z 4 miljardami let starim problemom.
Če te zanima, kakšen pa bi bilo pravo obnašanje v tem vmesnem obdobju...heh, who knows. Upam le, da tisti ob koritu ko bo nastopil singulariti ne bodo dali previsokuser cap za vstop. Well, vsaj tak da se bom uspel izmuznit skozi. Brez user cap-a pa se zna zadeva zakomplicirat. Fun ratio se bo z vsakim dodanim userjem znižal.
Tu mislim, da smo spet na točki kjer bo treba začeti metati arbitrarne cifre. Koliko userjev naj bo not? Nihče nima logičnega argumenta za katerokoli številko...treba bo streljati v tri krasne.
Tisti, ki ne bodo prišli not bodo pretvorjeni v resurse. Skratka...v vsakem primeru bo nekdo potegnil kratko.
Lahko bi sicer dovolili vsem osebkom vstop, vprašanje pa kje postavit mejo kdo ali kaj lahko vstopi. A bomo opicam razlagali, da naj se nam pridružijo? Spet bo treba metati neko arbitrarno cifro in live with the consequences. Tako se bo končala klasična evolucija.
Če ima kdo boljši scenarijo, kjer bodo vsi pošteno dobili mesto v protokolu, kar na plan z njim.
Skratka don...jaz ne razumem tvojega vprašanja?
Zgodovina sprememb…
- spremenilo: guest #44 ()
donfilipo ::
Ne saj si odgovoril na kar nekaj njih.
A) transhumanizem poznaš in ga jemlješ za realno opcijo
B) singularnost se ti zdi še najbolj podobna utopiji komunizma
C) vendar bo obenem preskok tudi na raven, kjer današnje filozofije nimajo mesta
Ayn Rand tu ne najdeš, kar me ne preseneča.
Odprl si nova vprašanja. kaj bo potrebno za vstop v singularity? Masa denarja, ali bo resoursov dovolj, praktično neomejeno za vse. Kaj si bo lahko user privoščil in kaj ne.
Ostane vprašanje, kako spremeniti današnjo pozemsko družbo, da bo čimbolj efektivna za razvoj tehnologije, in obenem kompatibilna z svobodno družbo singularitya.
Dopustimo možnost, da je do singularitya še daleč, (enostavno kot sem že rekel, ena dokaj dobra simulacija Amerike, z relativno omejenimi opcijami interakcije, po mojih občutkih požre google resoursov tako kalkulacijskih, kot entalpičnih. Kaj šele ko uporabnikom daš možnost leteti po vesolju in ga opazovati v detajlih?? Ali so mu ti detajli dani ali ne? Tu bi rad videl kake kalkulacije in razprave.
Torej do raja singularnosti je recimo daleč, vseeno pa gre AI, bio, robotski del naprej in družbo lahko spreminja hitreje kot kdajkoli, če se ta seveda ne upira. Ali pa pomanjkanje resoursov vse skupaj resno ogrozi. Tu so še druge nevarnosti strong AI-ja in nanotehnolgije, pa še kakšna.
Ostane vprašanje, ali se današnja družba sploh dovolj pripravlja, strukturno na spremembe, ki drvijo naproti in kako bi se morala pripraviti?
Če gremo v nekaj, kar je podobno Marksovi utopiji, nemara potem skrajno desni Ayn Rand-Thomasova vizija prehoda ni prava? Ali je to pač ena in ista stvar?
Ali danes lahko ukinemo vso socialo, in se oslonimo vsak nase, brez da bi to pomenilo revolte in mase sestradanih, tudi v razvitem zahodu.
Ali pa se moramo preoblikovati tako, da se dogovorimo celo za UTD (not-less varianto), kjer je minimalno preživetje omgočeno od države, če si državljan.
Za temi rečmi stojijo resne filozofije, ideologije in praktično vsi današnji tehtni politični spori.
Morda singularity, ali strong AI, vpadeta v to za povprečnika rahlo grobo hitro, lahko lagodno počasi, pa vendar, počasi bo treba o tem začeti govoriti široko. In izmenjavati mnenja in znanja. Sam nisem odprl teme zato, da bi držal predavanje (ker tudi nisem vrhunski poznavalec), pač pa zato, da bi od ljudi izvedel občutek, kot nekakšna anketa in se nemara tudi kaj sam naučil. Mix med Ayn Rand in transhumanizmom, pa je predlagal sam oča slo-tech protokola, pa da vidimo od kod mu temelji za TO.
Kot si ti nakazal, sem ga že enkrat prej (ali 47,8-krat prej:) vprašal:
kako skrajni desni libertarizem in družba, kjer je dobrin dovolj, saj so virtualne, ali pa narejene pretežno z avtomati, pašeta skupaj. V takih družbah po mojem ravno trd laisse faire kapitalizem začne kazati zobe, če ni socialnega korektiva.
Današnji kolikor toliko laisse-faire približki, pa imajo socialni korektiv, religijsko pogojeni altruizem (kar spet ne gre v Ayn Rand filozofijo), ali pa kup drobnih napol gumarabičnih (drobni recimo temu svetovalci zdravilci dilerji in zvodniki) in tudi gangsterskih dodatkov. Mafija, ki resno skrbi za hud red in tudi na kratko pospravi s kršilci, brez da bi kdo kaj prida jokal.
Pa počakajmo kaj ostali porečejo na to.
A) transhumanizem poznaš in ga jemlješ za realno opcijo
B) singularnost se ti zdi še najbolj podobna utopiji komunizma
C) vendar bo obenem preskok tudi na raven, kjer današnje filozofije nimajo mesta
Ayn Rand tu ne najdeš, kar me ne preseneča.
Odprl si nova vprašanja. kaj bo potrebno za vstop v singularity? Masa denarja, ali bo resoursov dovolj, praktično neomejeno za vse. Kaj si bo lahko user privoščil in kaj ne.
Ostane vprašanje, kako spremeniti današnjo pozemsko družbo, da bo čimbolj efektivna za razvoj tehnologije, in obenem kompatibilna z svobodno družbo singularitya.
Dopustimo možnost, da je do singularitya še daleč, (enostavno kot sem že rekel, ena dokaj dobra simulacija Amerike, z relativno omejenimi opcijami interakcije, po mojih občutkih požre google resoursov tako kalkulacijskih, kot entalpičnih. Kaj šele ko uporabnikom daš možnost leteti po vesolju in ga opazovati v detajlih?? Ali so mu ti detajli dani ali ne? Tu bi rad videl kake kalkulacije in razprave.
Torej do raja singularnosti je recimo daleč, vseeno pa gre AI, bio, robotski del naprej in družbo lahko spreminja hitreje kot kdajkoli, če se ta seveda ne upira. Ali pa pomanjkanje resoursov vse skupaj resno ogrozi. Tu so še druge nevarnosti strong AI-ja in nanotehnolgije, pa še kakšna.
Ostane vprašanje, ali se današnja družba sploh dovolj pripravlja, strukturno na spremembe, ki drvijo naproti in kako bi se morala pripraviti?
Če gremo v nekaj, kar je podobno Marksovi utopiji, nemara potem skrajno desni Ayn Rand-Thomasova vizija prehoda ni prava? Ali je to pač ena in ista stvar?
Ali danes lahko ukinemo vso socialo, in se oslonimo vsak nase, brez da bi to pomenilo revolte in mase sestradanih, tudi v razvitem zahodu.
Ali pa se moramo preoblikovati tako, da se dogovorimo celo za UTD (not-less varianto), kjer je minimalno preživetje omgočeno od države, če si državljan.
Za temi rečmi stojijo resne filozofije, ideologije in praktično vsi današnji tehtni politični spori.
Morda singularity, ali strong AI, vpadeta v to za povprečnika rahlo grobo hitro, lahko lagodno počasi, pa vendar, počasi bo treba o tem začeti govoriti široko. In izmenjavati mnenja in znanja. Sam nisem odprl teme zato, da bi držal predavanje (ker tudi nisem vrhunski poznavalec), pač pa zato, da bi od ljudi izvedel občutek, kot nekakšna anketa in se nemara tudi kaj sam naučil. Mix med Ayn Rand in transhumanizmom, pa je predlagal sam oča slo-tech protokola, pa da vidimo od kod mu temelji za TO.
Kot si ti nakazal, sem ga že enkrat prej (ali 47,8-krat prej:) vprašal:
kako skrajni desni libertarizem in družba, kjer je dobrin dovolj, saj so virtualne, ali pa narejene pretežno z avtomati, pašeta skupaj. V takih družbah po mojem ravno trd laisse faire kapitalizem začne kazati zobe, če ni socialnega korektiva.
Današnji kolikor toliko laisse-faire približki, pa imajo socialni korektiv, religijsko pogojeni altruizem (kar spet ne gre v Ayn Rand filozofijo), ali pa kup drobnih napol gumarabičnih (drobni recimo temu svetovalci zdravilci dilerji in zvodniki) in tudi gangsterskih dodatkov. Mafija, ki resno skrbi za hud red in tudi na kratko pospravi s kršilci, brez da bi kdo kaj prida jokal.
Pa počakajmo kaj ostali porečejo na to.
In times of Universal Deceit, telling the truth
becomes revolutionary act. Orwell
becomes revolutionary act. Orwell
donfilipo ::
Še eno pomembno medvprašanje.
Any Rand pa tudi neoliberalci pa libertarci, radi poudarjajo pojem svobode.
Povedal sem, da obstaja žalosten paradoks, ko imajo Kubanci, Vietnamci in Kitajci pro/capita drastično manj zapornikov, kot dežela svobode. Politična svoboda v današnjem pomenu besede pa ne spada v sistem, kjer vlada protokol.
Ali ni glavna ovira svobode DANES, pravzaprav omejenost dobrin in na drugo strani seveda tudi nemara konzervativna etika-morala????
Primarno pa denar, kot menjalno sredstvo, s katerim kupimo dobrine in storitve. Ali nismo avtomatsko svobodni, (v mejah človekovih pravic in spoštovanja sočloveka), če imamo dovolj kreditov? Pa spet ne povsem zadovoljni? Lahko neka nietchejanska drža volje do moči in svobode, premaga tudi nezadovoljstva pri nesrečnem bogatunu? Ali pa je bolje nekakšno bonobo parjenje na vsakem koraku in to z močnimi tokovi libida ozdravi (ob seveda zadovoljenih drugih potrebah) vsa nezadovoljstva?
Resnejše duševne bolezni bi pač morali zdraviti radikalneje. Preventivno. Bolezni svobode pa nemara z menjavo načina življenja.
Any Rand pa tudi neoliberalci pa libertarci, radi poudarjajo pojem svobode.
Povedal sem, da obstaja žalosten paradoks, ko imajo Kubanci, Vietnamci in Kitajci pro/capita drastično manj zapornikov, kot dežela svobode. Politična svoboda v današnjem pomenu besede pa ne spada v sistem, kjer vlada protokol.
Ali ni glavna ovira svobode DANES, pravzaprav omejenost dobrin in na drugo strani seveda tudi nemara konzervativna etika-morala????
Primarno pa denar, kot menjalno sredstvo, s katerim kupimo dobrine in storitve. Ali nismo avtomatsko svobodni, (v mejah človekovih pravic in spoštovanja sočloveka), če imamo dovolj kreditov? Pa spet ne povsem zadovoljni? Lahko neka nietchejanska drža volje do moči in svobode, premaga tudi nezadovoljstva pri nesrečnem bogatunu? Ali pa je bolje nekakšno bonobo parjenje na vsakem koraku in to z močnimi tokovi libida ozdravi (ob seveda zadovoljenih drugih potrebah) vsa nezadovoljstva?
Resnejše duševne bolezni bi pač morali zdraviti radikalneje. Preventivno. Bolezni svobode pa nemara z menjavo načina življenja.
In times of Universal Deceit, telling the truth
becomes revolutionary act. Orwell
becomes revolutionary act. Orwell
Matako ::
Povedal sem, da obstaja žalosten paradoks, ko imajo Kubanci, Vietnamci in Kitajci pro/capita drastično manj zapornikov, kot dežela svobode.
Štekam sporočilo, samo konkretno je to napačna metrika. Recimo bolj anarhične družbe, kjer lokalni šerifi odločajo o življenju drugih ali kaka Severna Koreja, kjer kdaj pa kdaj kdo zgine tudi verjetno nimajo dosti zapornikov. Saj pravim, štekam, kaj hočeš povedati, samo primer je neroden in sploh ne predstavlja paradoksa.
/\/\.K.
Zgodovina sprememb…
- spremenil: Matako ()
donfilipo ::
Drži, problem je zelo kompleksen in svoboda ni enostaven pojem, pa bom, ko bom utegnil, sam, ali pa bo kdo drug, o tem spregovoril.
In times of Universal Deceit, telling the truth
becomes revolutionary act. Orwell
becomes revolutionary act. Orwell
Matako ::
Drži, problem je zelo kompleksen in svoboda ni enostaven pojem, pa bom, ko bom utegnil, sam, ali pa bo kdo drug, o tem spregovoril.
Ja saj to je - svobodna družba... v čem? Verjetno si lahko človek v Nigeriji privošči marsikaj, kar si ne sme/more na Kubi.. in tam spet kaj, kar si ne more v Sloveniji. Ne gre samo za zakone, ampak tudi nepisana pravila. Končno lahko vsak uradno v zarukanem bikerskem baru povsem svobodno pove kaj si misli, samo zna še vedno fasati.
/\/\.K.
guest #44 ::
Kot sem zadnjič že jureta vprašal...a nismo imeli največ svobode 10000 let nazaj za časa neolitika? Nadzora praktično ni bilo, divjine je bilo na pretek, kjer te dolga tisočletja ni nihče motil. Lahko si imel še tako pokvarjene ideje pa nisi bil za to kaznovan...če seveda si imel svoje pleme. Danes te zlahka izsledijo in fentajo.
V tem primeru je svoboda odsotnost sankcijskega sistema. Če si želel ustvariti Pedotown, si v teoriji lahko...v praksi pa nisi še sploh poznal betona ali statike, tk da.
Glede Ayn Rand, sem prečekiral te videe. Jaz osebno nisem tak neoliberalec. Sicer pri pojmu univerzalni temeljni dohodek, bi zamenjal v temeljne osnovne dobrine in storitve, ampak za Rand je to strel v lastno nogo, češ zakaj omogočati vzpon lastni konkurenci.
Ayn Rand je mal mimo ustrelila, ko pravi da privatniki ali privat dobrodelne organizacije, lahko pomagajo manj srečnim a v njenem svetu takih altruističnih privatnikov ne bi bilo. Hendikepiranci bi bili prepuščeni sami sebi, čakala pa bi jih bridka in počasna smrt. V tem pogledu bi bil metek v glavo dejanje iz usmiljenja.
Težko si predstavljam človeške družbe brez nekega arbiterja(države). Popolnoma liberalna družba bi IMO prej ali slej začela stagnirati zaradi pomanjkanja konkurence. Monopole preuspešnih treba vsake toliko sesuti, drugače kako bomo spremenili status quo? Vsak monopolist bi želel konkurenco uničiti že v kali, le da tega zaradi tehnologije in delno zaradi trenutne morale ne more tako zlahka.
Ker za Ayn Rand je altruizem največji greh, naj povem tako...univerzalni temeljni "dohodek" pravzaprav nebi bilo žrtvovanje, ampak investicija v lastno uspešnost. Čeprav na trenutek se bi ti zdelo to slaba ideja, lahko povečanje konkurence blagodejno vpliva na tvoj lasten uspeh...tako, da te vrže dol z kavča.
Protokol po principu Ayn Rand pa bi bil živa polomija za vse razen enega osebka v njem. Takega protokola nočem, saj jaz ne bi bil v njem pa še marsikdo drug. Skratka vstop v raj bo turbulentno obdobje.
V tem primeru je svoboda odsotnost sankcijskega sistema. Če si želel ustvariti Pedotown, si v teoriji lahko...v praksi pa nisi še sploh poznal betona ali statike, tk da.
Glede Ayn Rand, sem prečekiral te videe. Jaz osebno nisem tak neoliberalec. Sicer pri pojmu univerzalni temeljni dohodek, bi zamenjal v temeljne osnovne dobrine in storitve, ampak za Rand je to strel v lastno nogo, češ zakaj omogočati vzpon lastni konkurenci.
Ayn Rand je mal mimo ustrelila, ko pravi da privatniki ali privat dobrodelne organizacije, lahko pomagajo manj srečnim a v njenem svetu takih altruističnih privatnikov ne bi bilo. Hendikepiranci bi bili prepuščeni sami sebi, čakala pa bi jih bridka in počasna smrt. V tem pogledu bi bil metek v glavo dejanje iz usmiljenja.
Težko si predstavljam človeške družbe brez nekega arbiterja(države). Popolnoma liberalna družba bi IMO prej ali slej začela stagnirati zaradi pomanjkanja konkurence. Monopole preuspešnih treba vsake toliko sesuti, drugače kako bomo spremenili status quo? Vsak monopolist bi želel konkurenco uničiti že v kali, le da tega zaradi tehnologije in delno zaradi trenutne morale ne more tako zlahka.
Ker za Ayn Rand je altruizem največji greh, naj povem tako...univerzalni temeljni "dohodek" pravzaprav nebi bilo žrtvovanje, ampak investicija v lastno uspešnost. Čeprav na trenutek se bi ti zdelo to slaba ideja, lahko povečanje konkurence blagodejno vpliva na tvoj lasten uspeh...tako, da te vrže dol z kavča.
Protokol po principu Ayn Rand pa bi bil živa polomija za vse razen enega osebka v njem. Takega protokola nočem, saj jaz ne bi bil v njem pa še marsikdo drug. Skratka vstop v raj bo turbulentno obdobje.
Zgodovina sprememb…
- spremenilo: guest #44 ()
Phil ::
Kot sem zadnjič že jureta vprašal...a nismo imeli največ svobode 10000 let nazaj za časa neolitika? Nadzora praktično ni bilo, divjine je bilo na pretek, kjer te dolga tisočletja ni nihče motil. Lahko si imel še tako pokvarjene ideje pa nisi bil za to kaznovan...če seveda si imel svoje pleme. Danes te zlahka izsledijo in fentajo.
Tle je sicer vprašanje kako definiras svobodo. Če definiraš da je svoboda da pač delaš kar se ti zljubi, potem je takrat ravno tako ni bilo. Mogoče take državne/družbene represije res ni bilo, ti je pa svobodo toliko bolj omejevalo vsesplošno pomankanje. Se pravi da si ves čas ukvarjal samo s preživetjem oz. si bil tako shiran da niti ni bilo energije za karkoli...
guest #44 ::
Kot sem zadnjič že jureta vprašal...a nismo imeli največ svobode 10000 let nazaj za časa neolitika? Nadzora praktično ni bilo, divjine je bilo na pretek, kjer te dolga tisočletja ni nihče motil. Lahko si imel še tako pokvarjene ideje pa nisi bil za to kaznovan...če seveda si imel svoje pleme. Danes te zlahka izsledijo in fentajo.
Tle je sicer vprašanje kako definiras svobodo. Če definiraš da je svoboda da pač delaš kar se ti zljubi, potem je takrat ravno tako ni bilo. Mogoče take državne/družbene represije res ni bilo, ti je pa svobodo toliko bolj omejevalo vsesplošno pomankanje. Se pravi da si ves čas ukvarjal samo s preživetjem oz. si bil tako shiran da niti ni bilo energije za karkoli...
Sej to sem hotel izpostavit. Kaj sploh definiramo kot svobodo? Danes imamo manj dejavnostne svobode, več pa materialne.
donfilipo ::
Najprej svoboda v smislu Ayn Rand je takole obarvana:
Nihče niti država, bog, ali bilbija, te ne more prisiliti, da bi dajal od svojega prisluženega denarja delež. Lahko ji plačaš za soglasne storitve, recimo policijo, ki varuje vse državljane, sodstvo, ki obračunava z zlikovci in nevtralno rešuje druge spore in še kaj bi se našlo.
Ne pa recimo, da te prisilijo, da sosedu plačuješ 300€ UTD (ali po zdajšnjem sistemu 220€ njemu, 80€ pa socialni delavki, ki jo kavsa:) Ali da moraš dati (ker ti kar odtrgajo:) za razvoj slovenskega novo kulturnega
'Čez mrzli laz je k nam v vas zahajal en hudir JO,
krog pasa nož, pod štunfi štos,
ta belga je imel,
ko tja na klop je sel in tam sedel, dokler ni pal večer:) JO! (sory Karl but i did for our cause:)
Razen če se ne strinjaš s tem, da je altruizem neka absolutna pozitivna stvar, in da ga je najceneje in najbolje sekularno učinkovito, kar lepo uzakoniti. Primer slovenska ustava in iz nje izhajajoči zakoni.
Pomeni, gledano tako za tiste, ki altruizma ne priznavajo, slovenska država krade denar, oziroma ni poštena.
Za druge spet je nepoštena in krade na povsem drugih področjih, ne bi zdaj našteval tu po imenih in priimkih uglednih slovencev (bo res zmanjkalo prostora:), ki so recimo trdili, da je kapitalizem kraja, na tekih trditvah diplomirali in si izborili najvišje položaje v družbeni lestvici, medtem ko je nekdo drug, ki je nemara zapisal, da kapitalizem ni v vsem slab, pa je kasiral zapor, batine, najpodlejša šikaniranja in včasih smrt!!!
Pomeni svobodo dodobra definira tudi ideologija: in za ideologe liberalizma je svoboda (človekove pravice + minimalna demokratična republika), na drugi strani za marksiste pa šele utopični komunizem, vse stopnje do tja, vključno s kapitalzmom liberalnega tipa, pa zatiranje predvsem človeka, na primarnih potrebah, in s tem mu jasno na nek način tudi omejimo svobodo.
Če bi zdaj našteval vse vaše sorodnike, prijatelje in šefe, ki so na taki ideologiji priborili današnje višje položaje, bi obrabil tipkovnico. Ampak komunistične partije ni več. Kar je ostalo pa je mnogo starejše. Altruizem!
Tu se suče jedro nesporazuma med ideologijo Randove, ki jo sprejemajo v tem delu tudi libertarci desnega pola, deloma neoliberali (vkolikor jim ne pomoliš pred nos Jezusa in jim rečeš ta gospod je BOG in njegove besede so zakon:) in na drugi strani levice, recimo danes vedno bolj obledelih socialdemokratov, ki pa kakšnega težkega imena na katerega bi paradilrali niti nimajo več.
Nihče niti država, bog, ali bilbija, te ne more prisiliti, da bi dajal od svojega prisluženega denarja delež. Lahko ji plačaš za soglasne storitve, recimo policijo, ki varuje vse državljane, sodstvo, ki obračunava z zlikovci in nevtralno rešuje druge spore in še kaj bi se našlo.
Ne pa recimo, da te prisilijo, da sosedu plačuješ 300€ UTD (ali po zdajšnjem sistemu 220€ njemu, 80€ pa socialni delavki, ki jo kavsa:) Ali da moraš dati (ker ti kar odtrgajo:) za razvoj slovenskega novo kulturnega
rapaz novim hitom:
'Čez mrzli laz je k nam v vas zahajal en hudir JO,
krog pasa nož, pod štunfi štos,
ta belga je imel,
ko tja na klop je sel in tam sedel, dokler ni pal večer:) JO! (sory Karl but i did for our cause:)
Razen če se ne strinjaš s tem, da je altruizem neka absolutna pozitivna stvar, in da ga je najceneje in najbolje sekularno učinkovito, kar lepo uzakoniti. Primer slovenska ustava in iz nje izhajajoči zakoni.
Pomeni, gledano tako za tiste, ki altruizma ne priznavajo, slovenska država krade denar, oziroma ni poštena.
Za druge spet je nepoštena in krade na povsem drugih področjih, ne bi zdaj našteval tu po imenih in priimkih uglednih slovencev (bo res zmanjkalo prostora:), ki so recimo trdili, da je kapitalizem kraja, na tekih trditvah diplomirali in si izborili najvišje položaje v družbeni lestvici, medtem ko je nekdo drug, ki je nemara zapisal, da kapitalizem ni v vsem slab, pa je kasiral zapor, batine, najpodlejša šikaniranja in včasih smrt!!!
Pomeni svobodo dodobra definira tudi ideologija: in za ideologe liberalizma je svoboda (človekove pravice + minimalna demokratična republika), na drugi strani za marksiste pa šele utopični komunizem, vse stopnje do tja, vključno s kapitalzmom liberalnega tipa, pa zatiranje predvsem človeka, na primarnih potrebah, in s tem mu jasno na nek način tudi omejimo svobodo.
Če bi zdaj našteval vse vaše sorodnike, prijatelje in šefe, ki so na taki ideologiji priborili današnje višje položaje, bi obrabil tipkovnico. Ampak komunistične partije ni več. Kar je ostalo pa je mnogo starejše. Altruizem!
Tu se suče jedro nesporazuma med ideologijo Randove, ki jo sprejemajo v tem delu tudi libertarci desnega pola, deloma neoliberali (vkolikor jim ne pomoliš pred nos Jezusa in jim rečeš ta gospod je BOG in njegove besede so zakon:) in na drugi strani levice, recimo danes vedno bolj obledelih socialdemokratov, ki pa kakšnega težkega imena na katerega bi paradilrali niti nimajo več.
In times of Universal Deceit, telling the truth
becomes revolutionary act. Orwell
becomes revolutionary act. Orwell
donfilipo ::
Svoboda v ideološkem pomenu besede, je torej memetski atack. Ideologija.
Ko so napadli dvojčka, je Bush pojasnil vzroke takole:
Dragi Walker, Goeorgy whisky zulu lima, your plane is fucked up
Tisti z bombami zavidajo standard, vojaško moč, tehnologijo, in prezirajo to vrsto svobode. Prezirajo! Posebej, če se jim pojavi na vratih. V obliki tanka, ki vpade v kuhinjo med kosilom, poruši stene, dim se razkadi, na tanku pa piše Dober tek[:))
Ampak, da je zadeva res fucked up, pa kaže dejstvo, da do take moči, standarda in tehnologije pridejo LE države, ki tovrstno svobodo imajo. Dosedaj. In potem smo v začaranem krogu.
Slovenci smo izbrali tako pot. V družbo NATA, standarda in tehnologije. In bomo prej ali slej verjetno podlegli tudi ideologiji neoliberalizma. Če pade evropska socialdemokracija, je s socializmom konec. In jaz celo predvidevam, da bo tako.
Kar mi je pa več kot smešno pa je, da neka šrktica pogrunta, da se da zastonj basati tudi preko forumov in tu poleg miljardne ideološke mašine USA izvaja basaki. To mi je pa smešno.
Pomeni kratko: Vkolikor niste altruist in ste prepičani, da nikoli ne boste invalid brez dela, je za vas ideologija neoliberalizma, če ne kar direktno Ayn Rand. (Ta ima par drugih cukerčkov, pa o tem drugič)
Vkolikor pa ste altruist, pa vas bi prej dal na drug konec, torej daleč stran od jedra ideologije Ayn Rand.
Ko so napadli dvojčka, je Bush pojasnil vzroke takole:
Zavidajo nam svobodo.
Dragi Walker, Goeorgy whisky zulu lima, your plane is fucked up
Tisti z bombami zavidajo standard, vojaško moč, tehnologijo, in prezirajo to vrsto svobode. Prezirajo! Posebej, če se jim pojavi na vratih. V obliki tanka, ki vpade v kuhinjo med kosilom, poruši stene, dim se razkadi, na tanku pa piše Dober tek[:))
Ampak, da je zadeva res fucked up, pa kaže dejstvo, da do take moči, standarda in tehnologije pridejo LE države, ki tovrstno svobodo imajo. Dosedaj. In potem smo v začaranem krogu.
Slovenci smo izbrali tako pot. V družbo NATA, standarda in tehnologije. In bomo prej ali slej verjetno podlegli tudi ideologiji neoliberalizma. Če pade evropska socialdemokracija, je s socializmom konec. In jaz celo predvidevam, da bo tako.
Kar mi je pa več kot smešno pa je, da neka šrktica pogrunta, da se da zastonj basati tudi preko forumov in tu poleg miljardne ideološke mašine USA izvaja basaki. To mi je pa smešno.
Pomeni kratko: Vkolikor niste altruist in ste prepičani, da nikoli ne boste invalid brez dela, je za vas ideologija neoliberalizma, če ne kar direktno Ayn Rand. (Ta ima par drugih cukerčkov, pa o tem drugič)
Vkolikor pa ste altruist, pa vas bi prej dal na drug konec, torej daleč stran od jedra ideologije Ayn Rand.
In times of Universal Deceit, telling the truth
becomes revolutionary act. Orwell
becomes revolutionary act. Orwell
guest #44 ::
Pomeni kratko: Vkolikor niste altruist in ste prepičani, da nikoli ne boste invalid brez dela, je za vas ideologija neoliberalizma, če ne kar direktno Ayn Rand. (Ta ima par drugih cukerčkov, pa o tem drugič)
Bi se strinjal ja.
Nihče pa ne more zanesljivo reči, da ne bo nekoč invalid.
Rabimo neko bolj moderate pot. Moramo vzeti prednosti kapitalizma z korekcijskim vplivom socializma.
Jaz si to predstavljam tako, da vsem omogočimo "start-off" za katerega bi vsi vplačevali. Nadaljna pot pa je bolj liberalna.
To idejo lahko lepo vidimo v kakih video igricah (med drugim). Vedno ti dajo neke začetne pogoje iz katerih se lahko razviješ, razvili pa se bodo le tisti z dobrimi idejami, ampak IMO je človekova moralna dolžnost, da omogoči še drugim vzpon kot se je nekoč tebi. To je načeloma tudi princip svobodnega trga...svoboden bo dokler se bo lahko konkurenca prosto vključevala.
Zgodovina sprememb…
- spremenilo: guest #44 ()
SomethingEls ::
Hm... predlagam, da se o tem pogovarjaš z bolj naštudiranimi objektivisti:
Link
"moderate" huh? Se pravi, če ti nekdo hoče odrezati dva prsta moraš biti "moderate" in se zmenit, da ti odreže samo enega?
Link
Rabimo neko bolj moderate pot. Moramo vzeti prednosti kapitalizma z korekcijskim vplivom socializma.
"moderate" huh? Se pravi, če ti nekdo hoče odrezati dva prsta moraš biti "moderate" in se zmenit, da ti odreže samo enega?
Zgodovina sprememb…
- spremenil: SomethingEls ()
donfilipo ::
Evo ga Urbani kristus:) Ne morem si drugače zapomniti nicka:)
Ajde ti razloži, kjer je povezava med Ayn Rand filozofijo sebičnosti, lesse-faire kapitalizma in transhumanizmom?
Ajde ti razloži, kjer je povezava med Ayn Rand filozofijo sebičnosti, lesse-faire kapitalizma in transhumanizmom?
In times of Universal Deceit, telling the truth
becomes revolutionary act. Orwell
becomes revolutionary act. Orwell
nurmaln ::
Nihče pa ne more zanesljivo reči, da ne bo nekoč invalid.
In? Sej imamo zavarovalnice pri katerih se lahko zavaruješ za primer invalidnosti.
Zakaj bi morala to reševati država?
"I will be quoted in someone's signature,
even if I have to do it myself!" - nurmaln
even if I have to do it myself!" - nurmaln
SomethingEls ::
Ajde ti razloži, kjer je povezava med Ayn Rand filozofijo sebičnosti, lesse-faire kapitalizma in transhumanizmom?
Sam jest nisem še glih ne vem kakšen objektivist.
Predlagam, da greš na objektivistični forum kjer poznajo bolj podrobno. Lahko pa poskusim... ampak ne pričakovat spisa:Povezava med Ayn Rand filozofijo sebičnosti, lesse-faire kapitalizma in transhumanizmom je to, da se skozi prve dva najhitreje pride do tretjega.
Njena družba je trdna, nič zazrta v prihodnost, pomeni spremembo v miselnosti sredine 20.stoletja.
Ne razumem kaj misliš s tem.
Opazili boste da na altruizem in njegovo definicijo gleda biblično in ne kot večina, zato ga tudi zavrača. In smo pred dilemo: ali je bolje sprejeti altruizem tako kot ga sodobno pojmujemo, ali pod altruizem vzeti samo biblične definicije, in ga strogo zavračati in pri tem zanikati še pomembnost religije. Ni to nekako nevarno?
Jah, altruizem je najbolje gledati tako saj nima smisla imeti dveh besed za "benevolence" (ne najdem Slovenske besede, ki bi bila primerna). Ne vem pa zakaj je religija pomembna oz. zakaj mora biti.
P.S.: Samo, če hočeš vedeti kaj o tem mislijo objektivisti res predlagam prej linkan forum.
Zgodovina sprememb…
- spremenil: SomethingEls ()
donfilipo ::
Ne razumem kaj misliš s tem.
Nič slabega. To je res pozitivno. Ni bila utopist, ampak trdno na tleh. Zato toliko bolj iščem link med transhumanizmom in Ayn.
Povezava med Ayn Rand filozofijo sebičnosti, lesse-faire kapitalizma in transhumanizmom je to, da se skozi prve dva najhitreje pride do tretjega.
To bi deloma lahko držalo, nikakor pa ne za primer Thomasa. On je trdil AI in potem singularity 2020-2030. Da se mem Ayn Rand usede in začne dihati pozitivne razultate, pa bi trajalo po naravni poti pri nas do 2030. In po mojem kar nekaj p/p padca. Torej why? Ampak to ni vprašanje zate.
Ne vem pa zakaj je religija pomembna oz. zakaj mora biti.
Ayn Rand je proti religiji. Altruizem, zapovedan altruizem in njena citirana definicija, pa je iz biblije!!! Je pomembno. Ateizem je danes še vedno pretežno icy stvar.
Na forum pa grem, takoj ko preberem eno knjigo kritike Ayn Rand. Da vidim, ker čas zadeve tudi spremeni. In na to sem videl že kar nekaj konkretnih namigovanj. Jaz sem doslej resnično gledal že leta mrtve oziroma večne zapise. Njena filozofija pa se verjetno tudi spreminja.
In times of Universal Deceit, telling the truth
becomes revolutionary act. Orwell
becomes revolutionary act. Orwell
SomethingEls ::
Njena filozofija pa se verjetno tudi spreminja.
Sej je trenutno pomembna... samo pravim, da ni treba, da je.
Ateizem je pa samo zavračanje boga, ki ni dokazan. Lahko zdaj debatiramo o skepticizmu amapk še vedno se nima smisla ravnati po bibliji. Ergo religija ni treba, da je kaj bolj pomembna kot božiček.
Hm... ubistvu se ne kaj dosti od njene smrti.
Ayn Rand je proti religiji. Altruizem, zapovedan altruizem in njena citirana definicija, pa je iz biblije!!! Je pomembno. Ateizem je danes še vedno pretežno icy stvar.
Sej je trenutno pomembna... samo pravim, da ni treba, da je.
Ateizem je pa samo zavračanje boga, ki ni dokazan. Lahko zdaj debatiramo o skepticizmu amapk še vedno se nima smisla ravnati po bibliji. Ergo religija ni treba, da je kaj bolj pomembna kot božiček.
Njena filozofija pa se verjetno tudi spreminja.
Hm... ubistvu se ne kaj dosti od njene smrti.
Zgodovina sprememb…
- spremenil: SomethingEls ()
donfilipo ::
Ateizem je pa samo zavračanje boga, ki ni dokazan. Lahko zdaj debatiramo o skepticizmu amapk še vedno se nima smisla ravnati po bibliji. Ergo religija ni treba, da je kaj bolj pomembna kot božiček.
Za enostavno razumsko razmišljanje. Le da ko in če boš, analiziral iracionalna vedenja narodov, vplive starih memov na (kot pravi Jung arhetipov) na kolektivno podzavest, pa je pomembno. Racionalno normalno zadeve potlačimo, so pa trenutki ko planejo na dan! V čudnih oblikah. In pri večini.
In times of Universal Deceit, telling the truth
becomes revolutionary act. Orwell
becomes revolutionary act. Orwell
Zgodovina sprememb…
- spremenilo: donfilipo ()
guest #44 ::
Poglejmo tako...koliko oseb si lasti zaloge osnovnih resursov danes in koliko nekoč. Nekoč je pri vsaki reki bil drugi lastnik, danes pa se vse osnovne dobrine delijo med par megakorporacijami. Kje je tu konkurenca?
Rekli bodo...jah sej monopol bo propadel sam od sebe. Če lahko zahod z tehnologijo obdrži status vladarja pred kinezi, zakaj ne more monopol z dovolj dobro tehnologijo obdržati status monopola? Čemu dvojni standard?
Hočeš ali nočeš bo treba umetno ustvarjati konkurenco, for our sakes. Čemu bi megakorporacija želela komunističen protokol?
Rekli bodo...jah sej monopol bo propadel sam od sebe. Če lahko zahod z tehnologijo obdrži status vladarja pred kinezi, zakaj ne more monopol z dovolj dobro tehnologijo obdržati status monopola? Čemu dvojni standard?
Hočeš ali nočeš bo treba umetno ustvarjati konkurenco, for our sakes. Čemu bi megakorporacija želela komunističen protokol?
nevone ::
Čemu bi megakorporacija želela komunističen protokol?
Čemu bi razbijal megakorporacijo, ki dela dobro?
Megakorporacija nastane postopoma, z dobrim izdelkom. Če izdelek ni dober ima konkurenca lahko delo, če je, ima težko.
Konkurenca pa lahko deluje le na prostem trgu, kjer se država ne vmešava in kupci določajo kaj je dobro in kaj ni.
o+ nevone
Either we will eat the Space or Space will eat us.
guest #44 ::
Agree...sam ti govoriš za odprt sistem, kar Zemlja še zdaleč ni. V zaprtem sistemu, konkurence ne more biti razen, če se je ne umetno ustvarja.
Megakorporacija, ki si lasti osnovne dobrine posluje kot si želi, toliko časa kot si ga lahko izbori. Z tehnologijo si bo slednjega lahko še več izborila. Kaj pa štopa korporacije, da gredo do konkurence in postrlijo vse notri? Trenutno država, moralna načela pa bolj ne. Denarja za kaj takega sigurno imajo.
Nekoč so korporacije lažje propadale, ker je bilo še surovinskih baz več, tehnologija pa ni omogočala tako dobrega nadzora konkurence. Sicer so se posluževali mafije, ampak jim je država zavirala.
Stopnja svobodnosti trga je sorazmerna z številnostjo ponudnikov. V idealnem svobodnem trgu, bi moralo podjetje propasti še isto sekundo kot se je ustvarilo.
Dvojne standarde imate dragi moji ljudje. Centralna država je slaba stvar, a megakorporacija pa je začuda dobra zadeva?
Neoliberalci so mal čudni...sovražijo tiranijo enega, a ob enem si želijo biti tirani (so to speak)?
Čeprav je skregano z intuicijo, umetno ustvarjanje konkurence je must...zato podpiram neko obliko "start-off" pomoči.
Megakorporacija, ki si lasti osnovne dobrine posluje kot si želi, toliko časa kot si ga lahko izbori. Z tehnologijo si bo slednjega lahko še več izborila. Kaj pa štopa korporacije, da gredo do konkurence in postrlijo vse notri? Trenutno država, moralna načela pa bolj ne. Denarja za kaj takega sigurno imajo.
Nekoč so korporacije lažje propadale, ker je bilo še surovinskih baz več, tehnologija pa ni omogočala tako dobrega nadzora konkurence. Sicer so se posluževali mafije, ampak jim je država zavirala.
Stopnja svobodnosti trga je sorazmerna z številnostjo ponudnikov. V idealnem svobodnem trgu, bi moralo podjetje propasti še isto sekundo kot se je ustvarilo.
Dvojne standarde imate dragi moji ljudje. Centralna država je slaba stvar, a megakorporacija pa je začuda dobra zadeva?
Neoliberalci so mal čudni...sovražijo tiranijo enega, a ob enem si želijo biti tirani (so to speak)?
Čeprav je skregano z intuicijo, umetno ustvarjanje konkurence je must...zato podpiram neko obliko "start-off" pomoči.
Zgodovina sprememb…
- spremenilo: guest #44 ()
nevone ::
Dvojne standarde imate dragi moji ljudje. Centralna država je slaba stvar, a megakorporacija pa je začuda dobra zadeva?
Po tvoje je pa centralna država dobra stvar, megakorporacija pa slaba?
zato podpiram neko obliko "start-off" pomoči.
Taka start-off pomoč, ki razbije megakorporacijo, zato da 1 drug posvečeni prevzame polovico njenih poslov se tebi zdi v redu stvar? Me zanima, kako bi gledal na to, če bi tebi uspelo na noge postaviti kakšno megakorporacijo.
Ker kaj zahteva konkurenca od megakorporacije? Da se v njeno dobro odpove delu svojega minulega dela.
Ljudje, ki bi radi službo, jim je načeloma vseeno, ali jo dobijo pri megakorporaciji, ali pa pri njeni konkurenci. Ne vem, čemu bi konkurenci dajal neko prednost, ki jo je v bistvu zagotovila megakorporacija.
Kaj pa štopa korporacije, da gredo do konkurence in postrlijo vse notri? Trenutno država, moralna načela pa bolj ne. Denarja za kaj takega sigurno imajo.
Država mora preprečevati kriminal, sicer je ne rabimo. Ampak to ne pomeni, da se mora svoj nos vtaknit v vsak biznis.
o+ nevone
Either we will eat the Space or Space will eat us.
guest #44 ::
Meni se obe zdita slabi...
Nisem rekel, da je megakorporacija mačji kašel in da se jo da kar brez truda ustvarit. Če hočemo biti dosledni, jo je pač treba "razbiti"...ker drugače ne bomo imeli svobodnega trga. V praksi pa se seveda korporacija širi, vsaj do neke mere, ko so trenja z ostalimi še sprejemljiva.
Jaz bi tako korporacijo razbil tako, da omogočimo konkurenco, njej pa drugo konkurenco, tej isto in tako dalje.
Nevone>Ljudje, ki bi radi službo, jim je načeloma vseeno, ali jo dobijo pri megakorporaciji, ali pa pri njeni konkurenci. Ne vem, čemu bi konkurenci dajal neko prednost, ki jo je v bistvu zagotovila megakorporacija.
Ljudje sicer bi delali, ampak rast gospodarstva bi bila ničelna z enim samim ponudnikom. Ljudjem bi bilo omogočeno zgolj golo preživetje. Zakaj pa se korporacije razvijajo, ker čutijo dolžnost obstoja človeštva? Širijo se ker jim konkurenca diha za vratom.
Boleče kot se sliši, ne smemo dovoliti ne eni korporaciji, da postane edini dobavitelj osnovnih dobrin, državi pa ne, da neutemeljeno regulira.
Nisem rekel, da je megakorporacija mačji kašel in da se jo da kar brez truda ustvarit. Če hočemo biti dosledni, jo je pač treba "razbiti"...ker drugače ne bomo imeli svobodnega trga. V praksi pa se seveda korporacija širi, vsaj do neke mere, ko so trenja z ostalimi še sprejemljiva.
Jaz bi tako korporacijo razbil tako, da omogočimo konkurenco, njej pa drugo konkurenco, tej isto in tako dalje.
Nevone>Ljudje, ki bi radi službo, jim je načeloma vseeno, ali jo dobijo pri megakorporaciji, ali pa pri njeni konkurenci. Ne vem, čemu bi konkurenci dajal neko prednost, ki jo je v bistvu zagotovila megakorporacija.
Ljudje sicer bi delali, ampak rast gospodarstva bi bila ničelna z enim samim ponudnikom. Ljudjem bi bilo omogočeno zgolj golo preživetje. Zakaj pa se korporacije razvijajo, ker čutijo dolžnost obstoja človeštva? Širijo se ker jim konkurenca diha za vratom.
Boleče kot se sliši, ne smemo dovoliti ne eni korporaciji, da postane edini dobavitelj osnovnih dobrin, državi pa ne, da neutemeljeno regulira.
Zgodovina sprememb…
- spremenilo: guest #44 ()
nevone ::
Boleče kot se sliši, ne smemo dovoliti ne eni korporaciji, da postane edini dobavitelj osnovnih dobrin,
To se naredi tako, da se gre v bitko s korporacijami, ne pa da se počaka, da so megakorporacije, potem se jih pa razbija.
državi pa ne, da neutemeljeno regulira.
To je pa težje, ker država ima v resnici največji monopol.
o+ nevone
Either we will eat the Space or Space will eat us.
guest #44 ::
Res je, v bitko bi moral že iti ko lastnik odpre prvo pisarno. Kdo pa bo se bojeval proti korporaciji?
Kako se boš ti bojevala proti ustaljeni korporaciji? Superiorna je od tebe v vseh pogledih...ima več moči, znanja in časa za se s teboj bojevat. Razen če se vas nabere velika množica, sam pol smo spet tam...
Korporacija je pravzaprav, država v državi...teoretično bi lahko imela svoj represivni organ. Dokler je ta človeški, bo room for error še velik...ko pa bodo korporacije pretežno avtomatizirane z avtomatiziranimi hitmani pa ne boš imel izbire kot le slediti njeni politiki. Sicer pol ne bo korporacija, ampak neka oblika diktatorstva.
Kot zgleda, se zadeve precej začnejo mešat enkrat ko gremo v take ekstreme...korporacije niso več del trga, ampak se vse skupaj prepleta. Mafija ima zelo rad idejo monopola.
Point je, da razvoj ne sme stagnirat...torej tem manj monopolov tem bolje pa naj si bodo tej gospodarski ali državni.
Človeštvo v sedanji obliki enostavno ne more preživet na daljši rok, do ultimativne rešitve pa moremo priti hitro dokler je vlak še na postaji. Resurse za dosego cilja treba karseda smoterno izkoristiti, to pa naredimo z uporabo svobodnega trga, tega pa ironično moremo regulirati.
Thomas pravi...držimo se sedanje poti in če nam uspe nam uspe, drugače pa naj zgorimo. Nevem no...jaz bi rad malo bolj zanesljivo metodo.
Kako se boš ti bojevala proti ustaljeni korporaciji? Superiorna je od tebe v vseh pogledih...ima več moči, znanja in časa za se s teboj bojevat. Razen če se vas nabere velika množica, sam pol smo spet tam...
Korporacija je pravzaprav, država v državi...teoretično bi lahko imela svoj represivni organ. Dokler je ta človeški, bo room for error še velik...ko pa bodo korporacije pretežno avtomatizirane z avtomatiziranimi hitmani pa ne boš imel izbire kot le slediti njeni politiki. Sicer pol ne bo korporacija, ampak neka oblika diktatorstva.
Kot zgleda, se zadeve precej začnejo mešat enkrat ko gremo v take ekstreme...korporacije niso več del trga, ampak se vse skupaj prepleta. Mafija ima zelo rad idejo monopola.
Point je, da razvoj ne sme stagnirat...torej tem manj monopolov tem bolje pa naj si bodo tej gospodarski ali državni.
Človeštvo v sedanji obliki enostavno ne more preživet na daljši rok, do ultimativne rešitve pa moremo priti hitro dokler je vlak še na postaji. Resurse za dosego cilja treba karseda smoterno izkoristiti, to pa naredimo z uporabo svobodnega trga, tega pa ironično moremo regulirati.
Thomas pravi...držimo se sedanje poti in če nam uspe nam uspe, drugače pa naj zgorimo. Nevem no...jaz bi rad malo bolj zanesljivo metodo.
nevone ::
Res je, v bitko bi moral že iti ko lastnik odpre prvo pisarno.
V bitko se gre tudi tako, da sam odpreš prvo pisarno.
Kako se boš ti bojevala proti ustaljeni korporaciji?
Treba je iskat nove niše. Sicer se pa ni treba bojevati proti njej, bojuješ se za _svoj_ delež na trgu.
Superiorna je od tebe v vseh pogledih...ima več moči, znanja in časa za se s teboj bojevat.
A se je treba vsem ravno s tem ukvarjat, s čemer se ona?
Razen če se vas nabere velika množica, sam pol smo spet tam...
Množico ne rabiš nujno samo zato, da jo nasilno strmoglaviš.
o+ nevone
Either we will eat the Space or Space will eat us.
donfilipo ::
Thomas pravi...držimo se sedanje poti in če nam uspe nam uspe, drugače pa naj zgorimo. Nevem no...jaz bi rad malo bolj zanesljivo metodo.
Thomas ima nekatera ZELO podobna stališča, kot Glenn Beck. To je pač stališče desnice. Skrajne desnice.
Pa ni zdaj vprašanje posameznik, pač pa stališče poljudnega posameznika in njegova teža. To se često zelo upogiba nekim čisto podzavestnim ostalinam. Težim, ker moram delati na tem, tematika ni tako nepomembna.
Glenn Beck je pa hud mormon. Verjame v boga bolj, kot kdorkoli. Sicer povsem racionalno bitje, ki bo z manipulacijami z zlatom, oziroma manipulacijo za tako imenovane golden jews, zaslužil (je že) odlično premoženje. Cel njegov show je bil v to smer. Vse teorije zarot mešane z resnico. Vse basanje ni bilo v znanstvene namene (pravo resnico je treba trositi kot gnoj:), ampak podzavestno in zavestno, za basanje. Mem atack. Osebno korist. In na koncu kot opravičilo, svoji dobri duši, za boga:) En tak čuden šmorn, ki pa ne da od sebe, bi rekli poučnega objektivizma.
Nekakšno zgodovinsko zlato pravilo je, da to resnico v desničarskih klimah (kot so USA:) najlažje pričakuješ od intelektualne levice. V levičarskih klimah (ki jih sicer efektivno danes niti ni, ampak ajde recimo Kitajska, (bili pa so pri nas, za časa socializma) pa od intelektualnih desničarjev, če ti preživijo streljanja
Torej Thomas kot skrajni desničar, v trenutnem desnem trendu, samo kaže nestrpnost nekaterih elit, da se Evropa usmeri bolj neoliberalno. Ker meni, da bi bilo to dolgoročno zelo dobro zanj, in za Evropo. Očitno je, da neoliberalne klime, tudi veliko bolj spoštljivo obravnavajo transhumanizem in njegov direkt foh:) Nikjer pa ne piše, da to drži zato, ker tako pravi Thomas. Ker je skrajen, je to bolj malo verjetno.
Da bi pa imela moja srčna orientacija veljavo (ZELO levo, ne pa povsod:), bo pa treba par let balinanja teh nerodnih lopovov in tajkunov:) Treba bo pravo desno klimo, po šok terapiji, kot jo danes recimo dobiva sosednja Madžarska. Tam jim pa kak intelektualen levičar, ne bi ravno škodil, po tem kar berem:( NO verjamem, da se bo tudi našel. Zdaj je za objektivne korekcije levičarstvo za Slovenijo še prezgodaj (poznajo se posledice boljševizma in popolne norosti praktično 3/4 malce starejše intelektualne elite:), zato se na smrt trudim
, da se postavim v vlogo zombija, brez kakršnekoli osebne perpsektive, čisto znanstveno.Ali mi uspe ali ne, je pa drug problem. To presodi publika in pokaže pravilno predvidevanje bodočnosti:) In to ne samo singularne tehnološke, Drobne politične, izzidi spopadov, posledice politik in določenih sprememb itd. itd. Toliko o presoji skrajne desnice, pa tudi poljubnega posameznika. Treba je izmed vrstic znati prebrati, ali nekdo trobi za osebno korist, za ideologijo, boga, ali ker mu tako kaže njegova res prava osebna znanstvena presoja
In tudi, kdaj pa tudi ekstremne misli dobivajo smisel. Torej če drži, da bo Slovenijo rešil neoliberalizem, potem je tudi ekstremni desni krik smiseln, pa četudi je neartikuliran:)In še korporacija in država.
Korporacija v primerjavi z državo, uporablja večinoma nove reklame, nove mem attacke, ki jih ni podedovala. Država ogromno teh memov podeduje, v njenem imenu vam jih vcepljajo vsi po vrsti in zadeve so tu mnogo bolj ogabne, čeravno nam delujejo sveto!
Naj razložim samo na kratko:
Memi, ki jih država širi za svoj obstoj, samo nekaj, jih je pa cel trop!!!->: domoljublje, državna kultura, jezik, hrabrost za domovino, hrabrost na bojišču, hrabrost v boju proti korupciji in kriminalu (kot občan:) itd. itd, cel trop. Vsi ti so za veliko večino svetli, vzbujajo svetle občutke, čeprav večina, sploh ne prinašajo merljive VELIKE racionalne osebne koristi za posameznika. Racionalno osebno korist prinašajo največ, vladarjem in pa narodnim izdajalcem
Korporacije pa namenjajo miljarde , da bi ustvarile mem o kvaliteti firme in izdelkov, bombardirajo vas skozi vse potrošništvo z godziljoni stroškov. In kaj. DO teh bombardiranj velika večina čuti odpor. Korporacija je nekaj umazanega, zlega, reklame so sranje itd. Premislite zakaj. Po moje je pomembna doza. Doza basanja. Doza mem atakiranja. Pri korporacijah smo v overdozu, pri Slovenski državi pa trenutno niti ne.
In kaj ostane korporaciji poleg mem attackov? Če vidijo že bruhanja? Hja nemara ekspanizija na deviške teritorije. Kjer ljudje še debelo gledajo ko vidijo lučke na novi nokii
Tu pa se interesi države in korporacije začnejo striči. In korporacija začne vršiti funkcijo kulturne ekspanzije, država pa zganja zavoro. No Slovenci za korporacije nismo več tisti, ki bi nam padle dol čeljusti, ko vidimo mobitel. Oziroma ga pojemo, pa vendar nam tudi že gre počasi na jetra. Torej, če hočemo še več korporacij privabiti in ustanoviti svojih, se moramo temeljito spremeniti!!!S tem Ayn Rand ima vezo, čeravno ta del filozofije ni njen. Začeli so ga Avstrijski Judje. Ludwig von Miese. Precej, bi rekli hochstaplerski jud, ki pa je potem bežal pred malarjem skupaj z množico drugih visoko inteligentnih, delovnih judov v USA, in tam so po moje kar veliko dobrega tudi prispevali. USS bi rekel: 'pa tudi slabega
Ampak ja, korporacija, kapitalizem, to so stvari, ki nas kot bivše boljševike, kar pošteno tepejo po glavi. Ker jih nimamo že dalj časa, ker jih nismo še upognili v svojo korist (koproracije se po narodih prilagajajo do mere in imajo za to tudi namenjena sredstva) in ker ne poznamo tako dobro manir korporacij in kapitalizma.
In times of Universal Deceit, telling the truth
becomes revolutionary act. Orwell
becomes revolutionary act. Orwell
Zgodovina sprememb…
- spremenilo: donfilipo ()
guest #44 ::
Res je, v bitko bi moral že iti ko lastnik odpre prvo pisarno.
V bitko se gre tudi tako, da sam odpreš prvo pisarno.
Kako se boš ti bojevala proti ustaljeni korporaciji?
Treba je iskat nove niše. Sicer se pa ni treba bojevati proti njej, bojuješ se za _svoj_ delež na trgu.
Superiorna je od tebe v vseh pogledih...ima več moči, znanja in časa za se s teboj bojevat.
A se je treba vsem ravno s tem ukvarjat, s čemer se ona?
Razen če se vas nabere velika množica, sam pol smo spet tam...
Množico ne rabiš nujno samo zato, da jo nasilno strmoglaviš.
o+ nevone
Nasilen način sploh nisem imel v glavi...v bitko greš poslovno. Ampak tudi to ne pomaga...ko gre za osnovne dobrine. Če si podjetje lasti npr 3/4 vodnih virov, potem nimaš kje začeti. V razvitih državah, sicer lahko se greš tožarjenja, ampak ne boš zmagal. V nerazvitih državah pa bo podjetje poslalo nate paravojaške enote ali kake mafijce.
Niš pri osnovnih dobrinah ni. Za enkrat še vsi potrebujemo tistih minimalnih 2000 kalorij na dan.
Ne množico res ne rabiš za nasilno strmoglavljenje, velika množica si npr lahko privošči več odvetnikov. Sam velika množica spet predstavlja svojevrstno grožnjo.
@Don
jaz ne sovražim korporaciji, kar tako iz nekega osebnega razloga ali iz kakih drugih ostarelih nazorov...ne sploh ne. Pač čist znanstveno gledam na to, decentralizacija, razpršitev,...itd je pač zaželjena. Obratno pa je slabo.
Povprašal bi, če mi kdo našteje razloge zakaj propade kaka korporacija?
nevone ::
Če si podjetje lasti npr 3/4 vodnih virov, potem nimaš kje začeti.
Strašenje z megakorporacijami se začne že veliko prej kot pri lastniku 3/4 pitne vode, ki je ne (pro)da nikomur.
Seveda pa odobravam neko mero skeptičnosti do kogarkoli, tudi do (mega)korporacij. Pritisk (najbolje trga in pravne države) nanje mora prav tako biti, da se ne spridijo.
o+ nevone
Either we will eat the Space or Space will eat us.
SomethingEls ::
Pritisk (najbolje trga in pravne države) nanje mora prav tako biti, da se ne spridijo.
Odvisno kaj misliš z "pravno državo"... ker v določenih oblikah to povzroča ne tržni monopol.
Hočeš ali nočeš bo treba umetno ustvarjati konkurenco, for our sakes.
In potem bodo korporacije morale paziti, da ne bodo preveč uspešne?
Korporacija je pravzaprav, država v državi
Razlika je, da ima država monopol nad silo korporacija pa bazira na dobrem izdelku.
__________________
Ena debata glede tega med Demosom in ARI:
Pa mislim, da smo malo iz teme zašli...
nevone ::
Odvisno kaj misliš z "pravno državo"... ker v določenih oblikah to povzroča ne tržni monopol.
Pravna država mora dati neke okvire. Okoli teh se sedaj tukaj "pogajamo".
o+ nevone
Either we will eat the Space or Space will eat us.
SomethingEls ::
Pravna država mora dati neke okvire. Okoli teh se sedaj tukaj "pogajamo".
Jah, kakšne ovire pa misliš? Že FDA je zlahka uporabljen kot sredstvo monopola.
nevone ::
Jah, kakšne ovire pa misliš?
Okvire mislim, ne ovire, čeprav jim tudi tako lahko rečeš.
Recimo pri nas imamo APEK, ki skrbi za minimalne standarde delovanja telekomunikacijskih podjetij. To se mi ne zdi slabo.
Razna področje bi lahko urejali na podoben način, da se določi neke minimalne standarde, preko katerih ne smeš.
Neke vrste varstvo potrošnika.
o+ nevone
Either we will eat the Space or Space will eat us.
guest #44 ::
SomethingEls je izjavil:
Pritisk (najbolje trga in pravne države) nanje mora prav tako biti, da se ne spridijo.
Odvisno kaj misliš z "pravno državo"... ker v določenih oblikah to povzroča ne tržni monopol.
Hočeš ali nočeš bo treba umetno ustvarjati konkurenco, for our sakes.
In potem bodo korporacije morale paziti, da ne bodo preveč uspešne?
Korporacija je pravzaprav, država v državi
Razlika je, da ima država monopol nad silo korporacija pa bazira na dobrem izdelku.
__________________
Ena debata glede tega med Demosom in ARI:
Pa mislim, da smo malo iz teme zašli...
Korporacije ne bodo rabile pazit,d a bodo preuspešne...ker umetno ustvarjena konkurenca bo jih držala v neformalnem šahu.
Korporacija bazira na dobrem izdelku...če je ta izdelek nadomestljiv in da je konkurenca. Če še države ni da bi nudila protiutež pa korporacija ni več pravna oseba ampak kar vladar.
AtaStrudl ::
Ayn Rand je ena boga revca, ki ji je leninizem malo skuril mozgane, in je potem samo se zblodeno bljuzila. Lahko se ti seveda smili. Ampak to je pa tudi vse.
SomethingEls ::
Korporacije ne bodo rabile pazit,d a bodo preuspešne...ker umetno ustvarjena konkurenca bo jih držala v neformalnem šahu.
In kako se ustvarja umetno konkurenco? Edina prava konkurenca je tržna konkurenca, ker pride iz tega, da nekdo naredi boljši izdelek.
Korporacija bazira na dobrem izdelku...če je ta izdelek nadomestljiv in da je konkurenca. Če še države ni da bi nudila protiutež pa korporacija ni več pravna oseba ampak kar vladar.
Sklepam, da govoriš o nafti? Največji problem tukaj so ekologi, ki kopanje le te prepovedujejo.
In izgleda, da ne razumeš osnovne razlike med državo in korporacijo... vse kar država naredi je podprto z silo (kar ni slabo v primeru, da je ta uporabljena proti sili) korpuracija pa deluje na prostem trgu kjer vsak prosovoljno kupi izdelek.
Ayn Rand je ena boga revca, ki ji je leninizem malo skuril mozgane, in je potem samo se zblodeno bljuzila. Lahko se ti seveda smili. Ampak to je pa tudi vse.
Saj ne, da dvomim da imaš za to trditvijo zelo trde argumente ampak a bi jih lahko vseeno povedal?
Thomas ::
No, jaz mislim, da so praktično vsi filozofi nori. Mogoče tudi niso, njihove filozofije so, kar je bistveno pomembnejše.
Ayn Rand s svojim objektivizmom je ena redkih izjem. Objektivizem je ena od par racionalnih filozofij. Med Aristotelom in 19. stoletjem jih tako rekoč ni bilo. Še zdaj je v glavnem filozofski mrak v glavah.
Pozitivisti, racionalisti, objektivisti ... so redki otočki zdrave pameti v morju ... delanja norca iz vsega, zlasti iz sebe.
Tudi, če se navedeni med sabo vedno ne strinjajo, so to bolj malenkosti. Realno pogledano.
Ayn Rand s svojim objektivizmom je ena redkih izjem. Objektivizem je ena od par racionalnih filozofij. Med Aristotelom in 19. stoletjem jih tako rekoč ni bilo. Še zdaj je v glavnem filozofski mrak v glavah.
Pozitivisti, racionalisti, objektivisti ... so redki otočki zdrave pameti v morju ... delanja norca iz vsega, zlasti iz sebe.
Tudi, če se navedeni med sabo vedno ne strinjajo, so to bolj malenkosti. Realno pogledano.
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi
Thomas ::
Objectivism and Transhumanism have a number of general ideas in common. They both are rationalistic world-views. In both movements, science and reason are regarded as the prime tools to seek knowledge and appeals to supernatural forces are unacceptable. Of course, many schools of thoughts share this view. But both Objectivism and Transhumanism appear to share a broadly pro-technology stance. Rand admired the use of technology to improve upon nature. For instance, in 'The Fountainhead' we are told that the hero of the story was thrilled by the thought of what he could do with new materials for architecture. In 'Atlas Shrugged' we find the heroes developing such things as 'Rearden metal' and a machine to extract a new source of energy. Rand wrote several essays expressing admiration for the manned space program as an example of the power of science and technology. In other essays she disparages the environmental movement as a threat to progress.
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi
guest #44 ::
SomethingEls je izjavil:
Korporacije ne bodo rabile pazit,d a bodo preuspešne...ker umetno ustvarjena konkurenca bo jih držala v neformalnem šahu.
In kako se ustvarja umetno konkurenco? Edina prava konkurenca je tržna konkurenca, ker pride iz tega, da nekdo naredi boljši izdelek.
Korporacija bazira na dobrem izdelku...če je ta izdelek nadomestljiv in da je konkurenca. Če še države ni da bi nudila protiutež pa korporacija ni več pravna oseba ampak kar vladar.
Sklepam, da govoriš o nafti? Največji problem tukaj so ekologi, ki kopanje le te prepovedujejo.
In izgleda, da ne razumeš osnovne razlike med državo in korporacijo... vse kar država naredi je podprto z silo (kar ni slabo v primeru, da je ta uporabljena proti sili) korpuracija pa deluje na prostem trgu kjer vsak prosovoljno kupi izdelek.
Ayn Rand je ena boga revca, ki ji je leninizem malo skuril mozgane, in je potem samo se zblodeno bljuzila. Lahko se ti seveda smili. Ampak to je pa tudi vse.
Saj ne, da dvomim da imaš za to trditvijo zelo trde argumente ampak a bi jih lahko vseeno povedal?
Konkurenco se ustvari tako, da omogočimo slehernemu neke začetne pogoje. Osnovne dobrine pa ne smemo v celoti prepustiti privatnemu trgu.
Kako bi ti recimo ravnal z tistimi nesrečnežimi, ki si pač ne morejo privoščiti niti minimalnih pogojev za preživetje?
Recimo, da je 20% takih, čemu naj se korporacije jim prilagodijo? Če imaš denar ti prodam vodo, drugače pa dehidriraj.
V nerazvitih državah imajo korporacije tudi svoje "vojaške enote"...pač pdkupijo lokalnega vojskovodjo in rešeno. Je pa res, da se njene izdelke tam ne prodaja ampak izvaža v bogate države.
Omogočit ljudem nek minimalen nivo preživetja (v kolikor ga želijo) je IMO moralna dolžnost vseh. Sicer pa to nebi niti bil tak strošek. Država troši denarce drugje.
Če bi 20% takih "brezdomcev" imelo neke začetne pogoje, mogoče 2% bi z kako dobro idejo obogatelo, 15% bi lahko delalo in si omogočili vsaj dostojno življenje, 3% pa je brezupnih primerov, ki bi umrli tako ali drugače.
Brez začetnih pogojev pa sam tistih 2% bi uspelo, vsi drugi pa crknili.
Dobro zdej sem že mal zašel s teme. Lahko o korporacijah kje drugje, če kdo odpre kako temo.
Thomas ::
Do problemov pomanjkanja in izsiljevanja s hrano, prihaja v Severni Koreji. Kjer imajo točno nasprotje tistega, kar zagovarja A.R.
Pomanjkanje zaradi kapitalističnega sistema je bolj teoretičen konstrukt. Nasprotje tega pa praktično dejstvo.
V čem je kleč? Po moje v tem, kar razlaga von Mises. Marxov železni zakon mezde, je fatalno narobe. Zatodo neke "teoretične" situacije v praksi ne more niti priti.
Pomanjkanje zaradi kapitalističnega sistema je bolj teoretičen konstrukt. Nasprotje tega pa praktično dejstvo.
V čem je kleč? Po moje v tem, kar razlaga von Mises. Marxov železni zakon mezde, je fatalno narobe. Zatodo neke "teoretične" situacije v praksi ne more niti priti.
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi
guest #44 ::
Ne govorim, da bi zdej začeli talat na okrog denar...
nisem preveč o temu razmišljal, ampak moja ideja je bila neki v stilu, da se človeku, ki rabi pomoč za se prebit iz gole revščine, damo neke start of dobrine in storitve. Razmišljal sem v stilu minimalne količine dnevnih kalorij in nutrientov, prostor za spat, higieno in učenje, poštni predal in transakcijski račun, ter dostop do interneta/knjižnjice. Pač, da se lahko vsaj ponudi na tržišču. Kako pa bi nekdo brez znancev, prijateljev itd...se naredil presentabilnega?
Ljudje definitivno ne bi želeli živeti v takem stanju daljši čas, razen tistih par bedakov, ki tega nebi želeli izkoristit...tisti pa naj kar umrejo, če tako želijo. Nevem no, vsaj jaz bi bil vesel, če shit hits the fan bi imel kam za it.
Nevem, kako bi to demotiviralo ljudi, po delu za boljše življenje?
Denarja kot sem že omenil bi se izogibal, tega se da precej lažje zlorabiti.
nisem preveč o temu razmišljal, ampak moja ideja je bila neki v stilu, da se človeku, ki rabi pomoč za se prebit iz gole revščine, damo neke start of dobrine in storitve. Razmišljal sem v stilu minimalne količine dnevnih kalorij in nutrientov, prostor za spat, higieno in učenje, poštni predal in transakcijski račun, ter dostop do interneta/knjižnjice. Pač, da se lahko vsaj ponudi na tržišču. Kako pa bi nekdo brez znancev, prijateljev itd...se naredil presentabilnega?
Ljudje definitivno ne bi želeli živeti v takem stanju daljši čas, razen tistih par bedakov, ki tega nebi želeli izkoristit...tisti pa naj kar umrejo, če tako želijo. Nevem no, vsaj jaz bi bil vesel, če shit hits the fan bi imel kam za it.
Nevem, kako bi to demotiviralo ljudi, po delu za boljše življenje?
Denarja kot sem že omenil bi se izogibal, tega se da precej lažje zlorabiti.
Zgodovina sprememb…
- spremenilo: guest #44 ()
Thomas ::
Razmišljal sem v stilu minimalne količine dnevnih kalorij in nutrientov, prostor za spat, higieno in učenje, poštni predal in transakcijski račun, ter dostop do interneta/knjižnjice.
V razmerah prostega trga, se vsakemu z milijon $ odvečnega kapitala najbolj splača, enako "štipendirat" par tipčkov tkole. In z njimi skleniti pogodbo, da vrnili bodo tako in tako, do takrat in takrat, z dobrimi obrestmi, se ve.
Država pa pride ko slon v porcelan trgovino in preveč razbije.
Privatne investicije so preprosto učinkovitejše od državnih, kjer se zraven še preveč izgubi.
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi
guest #44 ::
Ma to je tako preprosta zadeva, da nevem kako bi lahko država zajebala. Stroški tudi niso veliki.
Če že hočemo nek kompromis pa se v tak projekt investira še nekaj privat denarja in služi kot posrednik delodajalcev.
Določene stvari pač morejo biti javno dobro, civilizacijo smo naredili zato, da lahko tudi manj srečnežev profitira od nje.
Kaj bi ti recimo naredil z tržno nezaželenimi nišami, kot je oskrba hendikepirancev iz revnejših družin?
Randova pravi, da se v tem primeru lahko poslužimo le privat donacij...a če bi bila družba po njeno, takih "dobrodelnežev" ne bi bilo, saj nimajo ničesar za profitirat razen mogoče dobrega počutja za krajši čas.
Če že hočemo nek kompromis pa se v tak projekt investira še nekaj privat denarja in služi kot posrednik delodajalcev.
Določene stvari pač morejo biti javno dobro, civilizacijo smo naredili zato, da lahko tudi manj srečnežev profitira od nje.
Kaj bi ti recimo naredil z tržno nezaželenimi nišami, kot je oskrba hendikepirancev iz revnejših družin?
Randova pravi, da se v tem primeru lahko poslužimo le privat donacij...a če bi bila družba po njeno, takih "dobrodelnežev" ne bi bilo, saj nimajo ničesar za profitirat razen mogoče dobrega počutja za krajši čas.
SomethingEls ::
Če že hočemo nek kompromis pa se v tak projekt investira še nekaj privat denarja in služi kot posrednik delodajalcev.
Kompromis ni skoraj nikoli dobra stvar saj je ena od možnosti med katerima naj bi kompromis bil boljša.
Določene stvari pač morejo biti javno dobro, civilizacijo smo naredili zato, da lahko tudi manj srečnežev profitira od nje.
Kaj bi ti recimo naredil z tržno nezaželenimi nišami, kot je oskrba hendikepirancev iz revnejših družin?
Če lahko glasove dobiš, lahko dobiš tudi donacije. Civilizacije pa nismo ravno "naredili" z nekim namenom temveč je nastala... najbolj se je razvijala s kapitalizmom, ki je tudi za reveže boljši.
Randova pravi, da se v tem primeru lahko poslužimo le privat donacij...a če bi bila družba po njeno, takih "dobrodelnežev" ne bi bilo, saj nimajo ničesar za profitirat razen mogoče dobrega počutja za krajši čas.
Alternativa je nekomu s silo vzeti denar. Ampak prijaznost ni "greh" v objektivistični družbi.
guest #44 ::
Kako to milsiš..."glasove dobiš, lahko tudi donacije"?
Civilizacija je nastala, ker so ljudje podzavestno vedeli, da je tam bolj kot v divjini. Absolutno se strinjam, da je kapitalizem zaenkrat prava smer, ampak spregledat njegove slabosti tudi ne rabimo.
Rand pravi, da bi pustila vojsko...sicer je vsem jasno zakaj, ampak rad bi slišal "from the horses mouth".
Civilizacija je nastala, ker so ljudje podzavestno vedeli, da je tam bolj kot v divjini. Absolutno se strinjam, da je kapitalizem zaenkrat prava smer, ampak spregledat njegove slabosti tudi ne rabimo.
Rand pravi, da bi pustila vojsko...sicer je vsem jasno zakaj, ampak rad bi slišal "from the horses mouth".
donfilipo ::
Objectivism and Transhumanism have a number of general ideas in common. They both are rationalistic world-views. In both movements, science and reason are regarded as the prime tools to seek knowledge and appeals to supernatural forces are unacceptable. Of course, many schools of thoughts share this view. But both Objectivism and Transhumanism appear to share a broadly pro-technology stance. Rand admired the use of technology to improve upon nature. For instance, in 'The Fountainhead' we are told that the hero of the story was thrilled by the thought of what he could do with new materials for architecture. In 'Atlas Shrugged' we find the heroes developing such things as 'Rearden metal' and a machine to extract a new source of energy. Rand wrote several essays expressing admiration for the manned space program as an example of the power of science and technology. In other essays she disparages the environmental movement as a threat to progress.
Tukaj nekaj ne štima.
Eden največjih racionalistov je bil tudi Kant. Kant in pa Rand pa sta ravno v filozofiji direkt sovražnika. Natančneje: Randova je za nasprotje od ostalih filozofov:
-- ko omeniš Kanta, se pokrižajo, in nato začnejo z dolgimi razlagami. Le najstarejši prednejo in ga ruknejo pe 2 deci
...Kanta smatrala za enega največjih napak filozofije. Z najbolj negativnim vplivom na človeško kulturo zahoda. Najprej na filozofijo nato pa preko nje na vse.
Pomeni racionalizem je preširoko.
Da ima pa objektivizem široko simpatijo za pro-znanstveno držo, je pa pravi zadetek. To je lahko odločilna zbližujoča točka. Le da jaz menim da le ena njih, in premalo stična. Menim da imajo sodobne filozofije, do znanosti rahel piedestal, prezir nad metodo, ker jim tako ostane krona spačenega obraza akademika, ki ga 10 let guzi profesor mentor in vzornik
Vendar pa realno, bi rekli funkcionalno, pa je tudi njim VSEM jasno, da so prevaranti, in da je znanost edini pravi motokultivator človeškega napredka. Ampak ok. Randova je očitno sprejeta, kot simbol močnega neoliberalizma, ki poudarja znanstveni napredek. Čeprav jaz osebno konkretne neoliberale, vidim daleč od jedra filozofije Ayn Rand. Da Randova ni najbolj stična z transhumanizmom, bi potrdila debata med transhumanisti povsod po svetu (bo treba odpreti temo na Less_wrong), v kolikor bi jih lahko pripravil, da preštudirajo Randovo, ki bi pokazala, da večina transhumanistov, ni skrajno desno. Po mojem so celo levo. Ampak zaenkrat je nisem niti googlal. Še nekaj. Če se pokaže, da so vsi trdijo da so antipolitic opozarjam, da je to en tak izgovor skrite kurbice, da se ne more zaljubiti
Smo vsi videli politmeter, po moje je enostaven, super (da se ga tudi zakomplicirati, pa mi niso pustili:) in vsi transhumanisti o vprašanjih politmetra intenzivno razmišljajo. INTENZIVNO!!! Da pa niso politiki, torej javno razglašene kurbe, pa hvala boguKot notoričnega levičarja, ki pa se ne pustim motiti pri vsakdanji rutini (ker niti Marx niti Rand + večina ostali, (tu se strinjam), nista vredna 1 dneva mojega življenja na splošnem števcu:) me pri Randovi in jedru njene filozofije daje en hud sum elitizma, in morda nekakšnega pro-judovskega metanacizma, ki pa je že nadnacionalen. Tako da bo treba počakat, da mi v podzavesti mlin zmelje, in da me zagrabi strast po filozofiji
Zdaj kaj je pro-judovski metanacizem??? To sem sklanfal skup, da označim skrajno elitistično, zaradi visokega IQ-ja v spet prevelikem proporcu ashkenazi grupo intelektualcev, ki z nacizmom direktno nimajo niti toliko, kot Nietzsche s Hitlerjem. Pa vendar v nekem smislu pa le, saj avtomatsko prezirajo vse oblike demonstracije, plemena, rodu, kolektivizma, RAZEN močne in strogo Randovske države, ki je dolžna samo ščititi posameznika, da opravlja svoboden svoje delo.
Ja right. V teoriji. Potem pa se eden spomni posel z heroinom in ga lahko ganja maljon palicajev, pa je pizdarija dokler ne pride Stalin, ali pravi HItler!!! V kmečki praksi. In heroin je samo moja travma, deloma osebna. Maljon takih mučk je. Smo pa tam, kjer praktičnemu ekonomskemi delu filozofije Randove vsaj po moje debelo spodrsne. In nastopi pravi Hitler. Že res, da večina objektivistov ne vidi tega zla, kar pa ne pomeni, da ga ni, v veliki meri, povsod!
Možno je sicer v svoji uberdrži meniti, da so vsi ljudje visoko sposobni in vsi lahko visoko kreativni. Ampak praksa kaže malce drugače. Drobne napake v družini, alkoholizmi, nevroze (megalomanija tita recimo:) oblastnikov, pri nekaterih deluje SUPER, ko ata na mamo, na druge, recimo cinike pa direktno ubijajoče.
Da ne zabluzim. Fact je, da imajo USA kot neoliberalna praksa VELIKO bandidosov v arestu in na prostosti in splošna varnost, kljub dragim inštitucijam, ki so daleč od ideala Ayn Rand in kompromisom, ki so direkt v nasprotju z njeno filozofijo, torej splošna varnost ni OK. Direktno imajo velike regije v mestih, kjer je splošna nevarnost, prej pravi označevalec.
Nekaj takih majcenih flekcev je bilo videti tudi že pri nas (pa sem zato jasno tja kot butasti firbec pijan tudi tiščal), ampak kot vem, so naši policaji to razbili kar dobro in dobesedno:) No nisem pa čisto več v toku z najnovejšimi dogodki:)
Torej gete, nemara imamo, ali pa jih pričakujemo. Namreč gete, kjer si direkt ozmerjan in napadan, čim pade mrak. In to v eksperimentalnem prehodu recimo random 10x. Občasno se jasno to lahko zgodi povsod. Random pass 10x in 7-10x napadan in zmerjan...to je pa geto. Bad:)
Uf mal zašel. Ampak ok. Sama filozofija je dosadna
In times of Universal Deceit, telling the truth
becomes revolutionary act. Orwell
becomes revolutionary act. Orwell
Thomas ::
Kant je bil iracionalist. Najprej to. Z razumom nespoznavno, je bilo njegovo geslo.
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi
donfilipo ::
S čuti nespoznavno. Popolnoma.
Ne z razumom. Vse kar je napletel je z razumom in praktično nič s čuti, da ne govorim, da je takrat znanstvena metoda bila še v plenicah.
Ne z razumom. Vse kar je napletel je z razumom in praktično nič s čuti, da ne govorim, da je takrat znanstvena metoda bila še v plenicah.
In times of Universal Deceit, telling the truth
becomes revolutionary act. Orwell
becomes revolutionary act. Orwell
Vredno ogleda ...
| Tema | Ogledi | Zadnje sporočilo | |
|---|---|---|---|
| Tema | Ogledi | Zadnje sporočilo | |
| » | Karl Marx .... Kapital 2.0....ali kaj drugega (strani: 1 2 3 4 5 6 )Oddelek: Problemi človeštva | 39071 (31277) | donfilipo |
| » | Karl Marx je imel prav (strani: 1 2 3 4 … 12 13 14 15 )Oddelek: Problemi človeštva | 94532 (85094) | LordTado |
| » | Ali gre zahod v pi***? (#2 edition) (strani: 1 2 3 )Oddelek: Problemi človeštva | 14232 (12189) | Ramon dekers |
| » | Just Anti-Social (strani: 1 2 3 4 )Oddelek: Loža | 24045 (21146) | Thomas |
| » | Capitalism: A Love Story [2009] by Michael Moore (strani: 1 2 3 )Oddelek: Problemi človeštva | 15136 (13644) | donfilipo |