Forum » Loža » Just Anti-Social
Just Anti-Social
Lonsarg ::
Sej menjalno sredstvo je mišljeno predvsem da ni vir zaslužka. Denar je seveda še naprej pogoj za eksistenco in statusni simbol. Sam pač ne moreš ga vložiti, lahko ga samo zapraviš. No recimoda še vedno obstajajo banke z spodobno obrestno mero, da denar malenkost raste, čisto iz razloga, da se spodbuja šparanje za večje nakupe in malenkost zavira sprotno potrošništvo.
Zgodovina sprememb…
- spremenil: Lonsarg ()
donfilipo ::
Kot enostavni dokaz simbolične vrednosti denarja in svetosti kapitala naj bodo naši tajkuni. V naših bankah dela kakih 150-200 dobrih ekonomistov in nadzornikov. V vsaki omembe vredni.
No in ti z vso akademijo in programi, niso znali izračunati to kot jaz, z nedokončanim vrtcem. Namreč da se bo zadeva usula, ko bugarska skupština.
Ker ima denar simbolično, statusno, politično in gumarabično moč, in izgleda ne zadošča obrestno obrestni račun, ki sem se ga naučil celo jaz, tik pred koncem vrtca
Če malo zabanaliziram:)
No in ti z vso akademijo in programi, niso znali izračunati to kot jaz, z nedokončanim vrtcem. Namreč da se bo zadeva usula, ko bugarska skupština.
Ker ima denar simbolično, statusno, politično in gumarabično moč, in izgleda ne zadošča obrestno obrestni račun, ki sem se ga naučil celo jaz, tik pred koncem vrtca
Če malo zabanaliziram:)
In times of Universal Deceit, telling the truth
becomes revolutionary act. Orwell
becomes revolutionary act. Orwell
Thomas ::
Edina stvar, ki dejansko povečuje vrednost pa je delo EDINA
Kapital (v obliki strojev naprimer), je pa ne povečuje "dejansko"?
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi
SomethingEls ::
Ti si preveliko 'pezde', da bi sploh zastopil kaj je intelektualec! Pokaži dokaži, namesti da podtikaš!
Pokaži kje mešam nekompatibilno, pa se lahko pogovarjamo naprej.
Ne glede na to, da se nečeloma sploh nimam za intelektualca.
Če lahko namesto gobezdanja in izzivanja pokažeš, da primerljive države ravno zaradi tako imenovanega prostega trga (vkolikor kje tak sploh obstaja v smislu Ayn Rand) funkcionirajo bolje, če lahko pokažeš da recimo avstrija, danska, švedska itd, niso v smislu Ayn Rand socialistične, no potem se lahko menimo naprej.
Jebala te tvoja konstitnenca
Ne, kapitalizma v smislu Ayn Rand res ne obstaja... so pa tam kjer so bližje temu idealu na boljšem.
Iz Amerike naprimer pride največ inovacij med tem ko je severna Koreja ena velika žalost. Kitajci so malo boljši ampak vseeno od njih ni kaj drugega kot poceni delovna sila.
Glede mešanja nekompatibilnih idej:
Praviš, da je vrjeti v vsemogočnost trga enaka neumnost kot verjeti v vsemogočnost komunizma.
Komunizem in kapitalizem pa sta dve popolnoma sovražna (nasprotna) sistema. Zato propad enega (komunizma) prej podpre delovaneje drugega (kapializma) kot, da bi ga izključeval. sklepam, da si ti za eno srednjo pot med obema. Kar pomeni, da misliš da je treba skleniti kompromis med dobrim in slabim. V primeru kapitalizma in komunizma kompromis pomeni "just a few regulations" s čemer pa se preda cel princip individualne svobode in se začne postopno zasužnjevanje.
ALSO:
Povej mi en problem, ki ga je povzročil kapitalizem (prosti trg).
Lonsarg ::
Edina stvar, ki dejansko povečuje vrednost pa je delo EDINA
Kapital (v obliki strojev naprimer), je pa ne povečuje "dejansko"?
Stroj je posledica dela, vso vrednost, ki jo stroj doda v bistvu dodajo vsi, ki so sodelovali pri delu stroja. Kapital je samo menjalni element, da izdelovalci stroja vnaprej dobijo svojo dodano vrednost, brez da bi jo stroj že prinesel, ampak jo še bo.
WarpedGone ::
Sej menjalno sredstvo je mišljeno predvsem da ni vir zaslužka. Denar je seveda še naprej pogoj za eksistenco in statusni simbol. Sam pač ne moreš ga vložiti, lahko ga samo zapraviš. No recimoda še vedno obstajajo banke z spodobno obrestno mero, da denar malenkost raste, čisto iz razloga, da se spodbuja šparanje za večje nakupe in malenkost zavira sprotno potrošništvo.
Kaj točno je "spodobna obrestna mera" pa seveda določi pametna država.
Lahko oddajaš stanovanja, le z najemnino ne smeš "preveč" zaslužit. Lahko oddajaš avto, le cena najema mora bit "zmerna". Lahko daš posojilo, le obresti morajo bit "razumene".
Le še en "prikrit" socialist.
Zbogom in hvala za vse ribe
Thomas ::
Le še en "prikrit" socialist.
Slabo prikrit. Praktično odkrit centralni planer.
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi
Lonsarg ::
Ni nujno država, lahko določi pametni Google. Lahko je Google ta država in skrbi za svoje zaposlene kot za državljane. Stanovanja ne moreš oddajati. Če ga ne rabiš, ti ga država odkupi in ga ona oddaja.
Po vajino je socializem to, da je država kapitalist državljani pa zaposleni?
Če bi mi imel tak dober socializem bi bli zdaj v zlati dobi, pa še zdaleč ni bilo tako.
Ne vem kako je po vajino lahko socializem to, da je država kapitalist in po volji odpušča in plačuje odpuščene po 200EUR/mesečno. To je afaik čisto nasprotje socializma. Še trenutno imamo več socializma kot to.
Po vajino je socializem to, da je država kapitalist državljani pa zaposleni?
Če bi mi imel tak dober socializem bi bli zdaj v zlati dobi, pa še zdaleč ni bilo tako.
Ne vem kako je po vajino lahko socializem to, da je država kapitalist in po volji odpušča in plačuje odpuščene po 200EUR/mesečno. To je afaik čisto nasprotje socializma. Še trenutno imamo več socializma kot to.
Zgodovina sprememb…
- spremenil: Lonsarg ()
donfilipo ::
Glede mešanja nekompatibilnih idej:
Praviš, da je verjeti v vsemogočnost trga enaka neumnost kot verjeti v vsemogočnost komunizma.
Jok to pravi nejcek, jaz ga citiram, da se ve koga komentiram!
S tem da zbanalizirati prosti trg na tržnico, kapitalizem na prosti trg, in socializem enačiti s socialno državo, dejansko spominja na neke že videne metode poenostavljanja in manipulacije, ki jih poznam predvsem iz nacizma, Goebbesla in seveda tudi našega domačega balkanskega samoupravljanja:)
Prosti trg ne povroča nobenih problemov načeloma. Problem je, ker ga ni nikjer in ker čisto brez regulacije poleg obrambe pred kriminalci, pa spet ne gre. In potem se zraven seveda vštulijo še kolektivni interesi, carine, izterjani davki (Ayn Rand je z prostvoljnim davkoplačevalstvom v bistvu zlahka ukinjala državo!) in cel šmorn! En diler, zadevo pokvari, en švercer pa popestri. A ker je na koncu bogat falot, je pa spet zadeva rahko smešna, v primeri s poštenim inovativnim in cesarja spoštujočim producentom. En je zadosti!
In nazadnje. Komunizem ne obstaja in celo v meni obstaja VELIK dvom, da je kadarkoli kakorkoli sploh izvedljiv, brez velike kulturne in sociološke spremembe, skoraj revolucionarnega prevrata, človeškega mišljenja. Tu nas sama tehnika, zna prehiteti s svetlobno hitrostjo, če vzamemo, da se velika večina ne bo strinjala z editiranjem in bodo namenili kakih 400EUR za profesionalca, ki ga bo ko postane vroče, nevarne gađal z minobacačem
Obstaja veliko verzij kapitalizma, ostanki fevdalizma, uradni socializmi (Kuba, pogojno Kitajska), več vrst socialnih ali welfare držav (vse večje poznane razvite!) in to je tudi precej bolj razširjeno stališče. Ne vem zakaj bi sprejemal terminologijo neke židinje in potem njene precej zgrešene filozofiji svete škrtosti, in posledično somišljenikov, ki so v takem basanju videli interes.
Ker če jo sprejmem, potem kaže, da socializem in kolektivizem danes z veliko prednostjo VODI!
In times of Universal Deceit, telling the truth
becomes revolutionary act. Orwell
becomes revolutionary act. Orwell
Lonsarg ::
WarpedGone je izjavil:
Država je kapitalist samo v socializmu.
No tazga socializma ni nikjer na svetu bilo nikol.
Thomas ::
Kako ne? Sovjetska zveza. Lastnik vse industrije in kmetijstva je bil Politbiro, ministrstva so bila managerji, raja pa mezdni delavci.
Kaj pa drugega?
Kaj pa drugega?
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi
Lonsarg ::
Država, ki bi se do državljanov obnašala kot Google do svojih zaposlenih, to sovjetska zveza niti blizu ni bila. Država je bila lastnik, to je res. Obnašala se je pa kot en srednjeveški lord, ne pa kapitalist.Oziroma ko bi se vsaj kot srednjeveški lord obnašala še huje, bila je prijazen srednjeveški lord, ki je kar zastonj lastnino talala itd.
Zgodovina sprememb…
- spremenil: Lonsarg ()
Thomas ::
Google, zlobna korporacija torej, je boljša do zaposlenih, kot država do svojih podanikov?
Še en argument za manj države in več korporacij? To hočeš rečt?
Še en argument za manj države in več korporacij? To hočeš rečt?
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi
SomethingEls ::
Jok to pravi nejcek, jaz ga citiram, da se ve koga komentiram!
Jah, ti si se strinjal z njim...
Ker če jo sprejmem, potem kaže, da socializem in kolektivizem danes z veliko prednostjo VODI!
Nevem kako si prišel do tega... lahko samo sklepam, da hočeš rečt, da ljudje zdaj hočejo socializem in kolektivizem. To pa še ne pomeni biti sebičen. Če nekdo hoče skočiti s stoplnice, ker misli, da bo preživel še ne pomeni, da je to dobro zanj ane? Isto kot nekdo, ki misli, da mu bo socializem pomagal a nakoncu vseeno propade.
Prosti trg ne povroča nobenih problemov načeloma. Problem je, ker ga ni nikjer in ker čisto brez regulacije poleg obrambe pred kriminalci, pa spet ne gre. In potem se zraven seveda vštulijo še kolektivni interesi, carine, izterjani davki (Ayn Rand je z prostvoljnim davkoplačevalstvom v bistvu zlahka ukinjala državo!) in cel šmorn! En diler, zadevo pokvari, en švercer pa popestri. A ker je na koncu bogat falot, je pa spet zadeva rahko smešna, v primeri s poštenim inovativnim in cesarja spoštujočim producentom. En je zadosti!
Brez katere regulacije poleg obrambe pred krimilaci pa ne gre? Tudi to, da je bogat vedno falot nevem iz kje si potegnil.
Lonsarg ::
@GregaG87 Vsakemu podjetju se gre samo za dobiček, vsa so enaka.
Sam zaposleni morajo biti enakovredni delničarji Google, potem je ta zlobni Google, čeprav je strog do zaposlenih boljši do svojih podanikov kot država ja, ker skrbi za učinkovitost.
Tak da ne vem če je to agrument za več korporacij, ko pa ta niso v lasti zaposlenih v trenutnem sistemu.
Google, zlobna korporacija torej, je boljša do zaposlenih, kot država do svojih podanikov?
Še en argument za manj države in več korporacij? To hočeš rečt?
Sam zaposleni morajo biti enakovredni delničarji Google, potem je ta zlobni Google, čeprav je strog do zaposlenih boljši do svojih podanikov kot država ja, ker skrbi za učinkovitost.
Tak da ne vem če je to agrument za več korporacij, ko pa ta niso v lasti zaposlenih v trenutnem sistemu.
Thomas ::
No, to si ti privlekel, da bi morala država biti kot Google. Meni se to zdi mešanje pojmov.
Čakamo da poveš, kje je prosti trg povzročil kakšen hud problem. (Pa ne mi omenjat kakšnih sleparij tipa Enron, ker to je bila dolžnost izvajalcev zakona, da najdejo, pa niso.)
Ampak prosti trg, z državnimi nadzorovalci zakonitosti izven komatoze - kje je naredil problem? Tak primer bi hoteli!
Čakamo da poveš, kje je prosti trg povzročil kakšen hud problem. (Pa ne mi omenjat kakšnih sleparij tipa Enron, ker to je bila dolžnost izvajalcev zakona, da najdejo, pa niso.)
Ampak prosti trg, z državnimi nadzorovalci zakonitosti izven komatoze - kje je naredil problem? Tak primer bi hoteli!
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi
Lonsarg ::
Ni kakega hudega primera, da je prosti trg naredil kak hud problem. So monopoli a se jih z regulacijo štima, so dogovori pa se jih v teoriji da tudi z regulacijo štimat, ampak se to dokaj slabo izvaja, tak da maš dosti nepravilnosti, ampak ja večjih problemov ni, oziroma se za silo kontrolirajo zaenkrat.
Kapitalizem je čist fajn sistem, deluje za silo, oziroma bolje kot vsi sistemi prej.
Ampak to niti zdaleč ne negira mojega pointa, daj mi totalno oblast v Sloveniji, pa vojaško moč, da se ubranim Ameriških korporacij/ameriške vojske(ena in ista zadeva). In ostali svet boprevzel moj sistem brez da bi jaz kakorkoli vojaški pritisk izvajal, ker bo enostavno moj bolj učinkovit in bodo morali prevzeti mojega,če mi bodo hoteli biti konkurenca(z vojaško premočjo bi samo zagotavlal, da se ne bi upal kakih blokad mi narediti).
Kapitalizem je čist fajn sistem, deluje za silo, oziroma bolje kot vsi sistemi prej.
Ampak to niti zdaleč ne negira mojega pointa, daj mi totalno oblast v Sloveniji, pa vojaško moč, da se ubranim Ameriških korporacij/ameriške vojske(ena in ista zadeva). In ostali svet boprevzel moj sistem brez da bi jaz kakorkoli vojaški pritisk izvajal, ker bo enostavno moj bolj učinkovit in bodo morali prevzeti mojega,če mi bodo hoteli biti konkurenca(z vojaško premočjo bi samo zagotavlal, da se ne bi upal kakih blokad mi narediti).
Zgodovina sprememb…
- spremenil: Lonsarg ()
sprasujem ::
Nosilka "kapitalizma" je recimo povzročila sedanjo krizo. Pa se lahko derete na Pahorja, Janšo, Gasparija, Mencingerja.A nekdo pri IMF-u je rekel da je nekaj ameriških bank si preveč sposodil (sposodil za cel svet) in to je to.
Zakaj pravijo da je približno vsake 20 let kriza?Ja zato ker je navaden človek po teh letih pomislu, morda pa le zaživim zares po svoje.
Ne ne. Je treba delat. Delat tako kot jaz rečem.
Je pa res da so naši strokovnjaki, politiki točno vedeli v kaj se spuščajo. Prodali so se, ne da bi narod vedel. Ker je pač njihova vloga takšna.
Zakaj pravijo da je približno vsake 20 let kriza?Ja zato ker je navaden človek po teh letih pomislu, morda pa le zaživim zares po svoje.
Ne ne. Je treba delat. Delat tako kot jaz rečem.
Je pa res da so naši strokovnjaki, politiki točno vedeli v kaj se spuščajo. Prodali so se, ne da bi narod vedel. Ker je pač njihova vloga takšna.
Zgodovina sprememb…
- spremenil: sprasujem ()
Thomas ::
Brez krize in kriz ne gre. Samo če se država preveč vmešava, so bolj globoke in boleče.
Ne ti, ne noben drug bluzator nima te oblasti. Bi kdo želel, samo je nima.
Ne ne. Je treba delat. Delat tako kot jaz rečem.
Ne ti, ne noben drug bluzator nima te oblasti. Bi kdo želel, samo je nima.
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi
sprasujem ::
Država je samo eden izmed mnogih inštrumentov, Tako kot cerkev recimo. Al pa banke. Peljejo jih zakoni. Zakoni da nekateri obdržijo, ali pa da si ustvarijo oblast.
Večina ljudi sploh nima želje po oblasti.
Noben počen balon me ne prepriča da je moral počiti. Zakaj? Zato ker ga je nekdo napihnil namenoma, pri tem pa obtožuje druge.
Večina ljudi sploh nima želje po oblasti.
Noben počen balon me ne prepriča da je moral počiti. Zakaj? Zato ker ga je nekdo napihnil namenoma, pri tem pa obtožuje druge.
Thomas ::
"Balon" pomeni, da je bilo povpraševanje po tistem veliko in vse večje. Dokler ni padlo.
What is the big deal?
Kdor je pihal, je zgubil. Kdor ni, ni.
What is the big deal?
Kdor je pihal, je zgubil. Kdor ni, ni.
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi
sprasujem ::
Kdor je pihal, je zgubil. Kdor ni, ni.
V osnovi je pihal IMF, ECB.
A ni zanimivo? Npr. ECB. Vsaka država ima delež v njej. Ona npr.: producira ekonomsko politiko Evrope.Posoja denar bankam. Vendar ta ista ECB zdaj zahteva od navadnega folka povračilo dolga na kubik, Ne od bank.
Karikirano vendar pravilno rečeno oblastniki in njihovi kompanjoni držav EU izsiljujejo državljane EU. O bankah in njihovih ravnanjih pa nikomur nič.
Niti malo logike ni v tem. V reševanju problemov. Je samo oblast, ki vzroke stalno zamenjuje za posledico. A je kdo od IMF šel stran? ECB-ja. Pa kakšni strokovnjaki so to. So samo strikovnjaki ki lajajo nad svojim lastnim sranjem, ki ga stalno producirajo zato da ga drugi pucajo.
V osnovi je pihal IMF, ECB.
A ni zanimivo? Npr. ECB. Vsaka država ima delež v njej. Ona npr.: producira ekonomsko politiko Evrope.Posoja denar bankam. Vendar ta ista ECB zdaj zahteva od navadnega folka povračilo dolga na kubik, Ne od bank.
Karikirano vendar pravilno rečeno oblastniki in njihovi kompanjoni držav EU izsiljujejo državljane EU. O bankah in njihovih ravnanjih pa nikomur nič.
Niti malo logike ni v tem. V reševanju problemov. Je samo oblast, ki vzroke stalno zamenjuje za posledico. A je kdo od IMF šel stran? ECB-ja. Pa kakšni strokovnjaki so to. So samo strikovnjaki ki lajajo nad svojim lastnim sranjem, ki ga stalno producirajo zato da ga drugi pucajo.
Zgodovina sprememb…
- spremenil: sprasujem ()
Thomas ::
Hja ... država se meša na brezvezne načine. To skoz govorim(o).
Nej crkne banka, to smo že rekli.
Vendar ne. Socialno čuteći kritični intelektualci ne dajo banke! Jo bodo rešili z denarjem iz davkov.
Nej crkne banka, to smo že rekli.
Vendar ne. Socialno čuteći kritični intelektualci ne dajo banke! Jo bodo rešili z denarjem iz davkov.
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi
Zgodovina sprememb…
- spremenil: Thomas ()
guest #44 ::
Vprašajmo se tako...ob omejenih resursah, kiri sistem bi nam zagotovil daljše preživetje, delujoč socializem/centralno planstvo ali delujoč kapitalizem/prosti trg?
Če bi zemlja razpadala na dva kosa, kdaj bi se na trgu pojavil ponudnik selitve na mars? Centralno planstvo bi IMO spredvidelo nekaj prej da se bo zemlja razpolovila, na prostem trgu pa bi ljudje svoje iPode dali bolj na glas vse dokler nebi opazli, da se je njihova hiša premaknila za 500m.
Z tehnološkim napredkom postaneta tako socializem kot kapitalizem boljša, centralno planiranje postane natančnejše, prosti trg pa pametnejši.
Če bi zemlja razpadala na dva kosa, kdaj bi se na trgu pojavil ponudnik selitve na mars? Centralno planstvo bi IMO spredvidelo nekaj prej da se bo zemlja razpolovila, na prostem trgu pa bi ljudje svoje iPode dali bolj na glas vse dokler nebi opazli, da se je njihova hiša premaknila za 500m.
Z tehnološkim napredkom postaneta tako socializem kot kapitalizem boljša, centralno planiranje postane natančnejše, prosti trg pa pametnejši.
Zgodovina sprememb…
- spremenilo: guest #44 ()
donfilipo ::
SomethingEls je izjavil:
Jah, ti si se strinjal z njim...
>Deloma res. Ne pa popolnoma.
Ker če jo sprejmem, potem kaže, da socializem in kolektivizem danes z veliko prednostjo VODI!
Nevem kako si prišel do tega... lahko samo sklepam, da hočeš rečt, da ljudje zdaj hočejo socializem in kolektivizem. To pa še ne pomeni biti sebičen. Če nekdo hoče skočiti s stoplnice, ker misli, da bo preživel še ne pomeni, da je to dobro zanj ane? Isto kot nekdo, ki misli, da mu bo socializem pomagal a nakoncu vseeno propade.
Ker za Ayn Rand: danes tudi USA dejansko so socialistična dežela (ker so welfare state, ki na silo izterja davke, s katerimi poleg nujnih opravlja tudi altruistične naloge). Ostalo je izven konteksta Any Rand. To je stvar demokracije, ne pa filozofije in definicije Ayn Rand. Po njej je država, ki ima nasilno izterjavo davkov premožnih, za altruistične potrebe ubogih: socialistična, kolektivna.
Natanko po tej isti logiki poenostavljanj: kapitalizem=svobodni trg, socializem = altruistična skrb za obnemogle in prestradane državljane, kolektivizem = nasilni vpoklic v vojsko za kolektivne interese. Zakaj za vraga, bi nekdo žrtvoval življenje za nek domnevni skupni interes????
Če to poenostavljeno pretiravanje odpravimo, pa lahko rečemo, da američani in evropa so socialne države, ki pa kljub svoji socialnosti vendarle državljanom nudijo najboljša življenja na tem planetu! In še več! Da nekate precej GDP/pro capita skromnejše države , zaradi boljše sociale, državljanom po nekaterih kriterijih, nudijo boljše življenje od USA, čeravno nimajo niti resoursov, prostora, moči, niti raznolikosti.
S tem se pa jasno Ayn strinja še manj. Ker je za njo vsak altruiem in davkarija SMRTNI greh. Ljudi danes socializem in kolektivizem v svojih primarnih pomenih besede, na razvitem zahodu preprosto ne zanimajo. Samo po definiciji skrajno desne Ayn Rand, pa ŽIVIJO tako v socializmu kot kolektivizmu!!!! Tu je vsa kleč:)
Prosti trg ne povroča nobenih problemov načeloma. Problem je, ker ga ni nikjer in ker čisto brez regulacije poleg obrambe pred kriminalci, pa spet ne gre. In potem se zraven seveda vštulijo še kolektivni interesi, carine, izterjani davki (Ayn Rand je z prostvoljnim davkoplačevalstvom v bistvu zlahka ukinjala državo!) En diler, zadevo pokvari, en švercer pa popestri. A ker je na koncu bogat falot, je pa spet zadeva rahko smešna, v primeri s poštenim inovativnim in cesarja spoštujočim producentom. En je zadosti!
Brez katere regulacije poleg obrambe pred krimilaci pa ne gre? Tudi to, da je bogat vedno falot nevem iz kje si potegnil.
Da je pameten falot hitreje bogat, kot še tako bister prodicent, je pa stara resnica. In boleča. Pri nas aktualna. Morda usodna. Kot psihološko-sociološki faktor. Ampak res je...ni pa rečeno, da je to pri normalnih Friedmanovskih free market capitalismih tako! Ampak Ayn Rand in Friedman nista isto!
Problem Ayn Rand free marketa je, ker ga ni ....ponavljam realnega free marketa v smislu Ayn Rand NI. Zakaj je predolgo in prekompleksno vprašanje, vpleta zadeve, ali je potemtakem vsako zadovoljevanje katerihkoli realnih potreb legalno in legitimno, vključno s prodajo spolnih uslug in opojnih substanc itd.itd...ampak njene družbe vključno s free marketom NI! In tudi ne kaže, da v pravi primarno čisti obliki, kdaj v kratkem BO! Bi pa poudaril, da pa vendarle svet teži počasi in korakoma k temu, že kar precej starejšemu cilju, od filozofije Ayn Rand. Free market ni njena srž in pogruntavščina, nanj se le sklicuje. Začetniki ideje pa so precej starejši od Friederika Hayeka, ki je zadevo dokončno tudi ekonomsko spravil v neko popolnejšo moderno obliko. Naslednik je Friedman, ampak kot rečeno, ta dva nista dobesedna zagovornika osnovnih postavk filozofije Ayn Rand! Sta tudi veliko manj načelna in Friedman na koncu pod free market capitalism ponuja dejansko reguliran trg, z regulatorji, deloma celo fiskalno disciplino in stimulansi, skratka pod plaščem to, kar danes USA imajo. Bistvo je poudarek na privatni lastnini in čimmanj vpletanja in nasilja države, za katerega pa kot ekonomist ve, da se ga preprosto ne more odreči. Nasprotno. Lastno državo in njeno silo izkoristi, da interese velekapitala šiti drugod po svetu, pod lučjo ideologije svobode!
To pa še enkrat ponavljam za filozofinjo Ayn Rand je socializem in kolektivizem, ker je pač ena taka maskota skrajne desnice, da lahko potem raznorazni zmerjajo nič hudega sluteče s kolektivisti, pa centralnimi planerji itd. itd.
Če te zanima kaj si dejansko želim jaz, ne sklepaj iz prepisanih definicij Ayn Rand, ampak iz postavk transhumanizma. Simple!
No ta pa je, spet ena taka utopična oblika komunizma
In times of Universal Deceit, telling the truth
becomes revolutionary act. Orwell
becomes revolutionary act. Orwell
Thomas ::
Hm ... kaj pa če bo transhumanizem Ayn Rand style svet?
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi
donfilipo ::
Ne bo. Ker bo glavni regulator, to je centralni regulator mašina matrice skrbela za praktično vse primarne socialne potrebe. In denar in davki bodo zaradi preobilja povsem OUT! Razen v nekaterih perverznih podscenarijih
In times of Universal Deceit, telling the truth
becomes revolutionary act. Orwell
becomes revolutionary act. Orwell
Zgodovina sprememb…
- spremenilo: donfilipo ()
donfilipo ::
Ma ne smeš biti krut. Če strogo editiranje bolestne škrtosti odmislimo, bodo mnogi kapitalisti dobesedno orgazmirali, ko bodo pretepali nesrečne bote, ki jim bodo garali za 12,4 centa na uro, 16 ur na dan, skupaj z otroci
In ko bodo zvečer preštevali cekine bodo orgazmirali. Take scenarije jaz po možnosti ne bi editiral. Ampak kot sentient in ne BOT, bi jih pa do zadnjega nihaja proste entalpije mojega karakterja klal z izvijačem
In ko bodo zvečer preštevali cekine bodo orgazmirali. Take scenarije jaz po možnosti ne bi editiral. Ampak kot sentient in ne BOT, bi jih pa do zadnjega nihaja proste entalpije mojega karakterja klal z izvijačem In times of Universal Deceit, telling the truth
becomes revolutionary act. Orwell
becomes revolutionary act. Orwell
Thomas ::
Klasični kapitalistični (tržni) način je, da daš nek produkt na trg. Če je gajba marelic, transkontinentalna železnica, Windowsi ali cel nov svet ... je vseeno.
Nič drugače ne bo tokrat.
A mislite, da bo kaj narejeno v sodelovanju s posvetnimi ali cerkvenimi oblastmi? Nikakor.
Nič drugače ne bo tokrat.
A mislite, da bo kaj narejeno v sodelovanju s posvetnimi ali cerkvenimi oblastmi? Nikakor.
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi
donfilipo ::
Kaj, ti zdaj trdiš, da se bodo ljudje šli uploadad, da bi živeli v kapitalizmu????
In v potu obraza pridelovali marelice in se kregali za njih ceno s cigoti na trgu????
In v potu obraza pridelovali marelice in se kregali za njih ceno s cigoti na trgu????
In times of Universal Deceit, telling the truth
becomes revolutionary act. Orwell
becomes revolutionary act. Orwell
Zgodovina sprememb…
- spremenilo: donfilipo ()
donfilipo ::
In to uploadali po možnosti v capitalism program, pri katerem bo celo tvoja genialnost sodelovala?????
Bemti a ma kdo kak minobacač? Rabim nujno
Adijo fantje. Ko idiotizem doseže plafon, se jaz poslovim. Tak sem
Bemti a ma kdo kak minobacač? Rabim nujno
Adijo fantje. Ko idiotizem doseže plafon, se jaz poslovim. Tak sem
In times of Universal Deceit, telling the truth
becomes revolutionary act. Orwell
becomes revolutionary act. Orwell
Thomas ::
ti zdaj trdiš, da se bodo ljudje šli uploadad, da bi živeli v kapitalizmu????
Trdim, da se bodo uploadali v svet, kjer zdajšnje kategorije (kapitalizem, socializem, demokracija ...) zgubijo svoj pomen. Ne bo pa brez tega, kar imenujemo kapitalizem - teh transhumanističnih artiklov na trg, nikoli.
A če splezaš na transoceanski avion, a tam prodajaš marelice? Ne.
Vendar transoceanskega aviona brez kapitalizma nikoli ne bi bilo.
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi
guest #44 ::
Torej, je kapitalizem neka prehodna stopnja na ultimate sistem...ki je v osnovi bolj socialističen in kolektivističen. Vsakemu uploadanemu bo dodeljen svoj enakopravni delež computing powerja...a se še spomnete agrarne reforme 
, razlika je edino ta da ne bo omejena na 10ha, ampak skoraj ne bo meje in gor boš lahko počel kar it paše...nikakor pa ne boš jo moral "krast" sosedu, to pa bo poštena "država" preprečila. No vprašanje, če bodo pravni posli dovoljeni v tistem sistemu, če bodo se mu bo bolj slabo pisalo.
Thomas ali si closet socialist ali you make very little sense right now?
, razlika je edino ta da ne bo omejena na 10ha, ampak skoraj ne bo meje in gor boš lahko počel kar it paše...nikakor pa ne boš jo moral "krast" sosedu, to pa bo poštena "država" preprečila. No vprašanje, če bodo pravni posli dovoljeni v tistem sistemu, če bodo se mu bo bolj slabo pisalo.Thomas ali si closet socialist ali you make very little sense right now?
Zgodovina sprememb…
- spremenilo: guest #44 ()
Thomas ::
Much more wild. Preprosto ne moreš pustiti svojih instanc, da padejo v kakršenkoli pekel, velik ali majhen. To je isto, kakor bi to storil samemu sebi.
Kolektivizma vseeno ni. Prej individualizem, če bi se pogovarjali v tem jeziku, ki pa je neuporaben za The After.
Za zdaj, kar je pa edino releventno za to temo, je pa več kapitalizma in svobode, bolje za vse.
Kolektivizma vseeno ni. Prej individualizem, če bi se pogovarjali v tem jeziku, ki pa je neuporaben za The After.
Za zdaj, kar je pa edino releventno za to temo, je pa več kapitalizma in svobode, bolje za vse.
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi
guest #44 ::
Pravično razdeljen individualizem...basically.
Za sedanje razmere pa bi se moral strinjat ja...prosti trg je way to go, neka centralna institucija je še grozno površna in zmotljiva, da bi lahko regulirala from the top. Sicer določene smernice bi lahko promovirala to ja.
Kaj pa meniste o državni osveščevalni/reklamni vlogi? Kako bi blo v primeru, če država nebi ravno regulirala ampak močno propagirala nek vzorec vedenja. Po eni strani je to precej manjša tiranija, čeprav bolj annoying.
Za sedanje razmere pa bi se moral strinjat ja...prosti trg je way to go, neka centralna institucija je še grozno površna in zmotljiva, da bi lahko regulirala from the top. Sicer določene smernice bi lahko promovirala to ja.
Kaj pa meniste o državni osveščevalni/reklamni vlogi? Kako bi blo v primeru, če država nebi ravno regulirala ampak močno propagirala nek vzorec vedenja. Po eni strani je to precej manjša tiranija, čeprav bolj annoying.
nevone ::
S tem se pa jasno Ayn strinja še manj. Ker je za njo vsak altruiem in davkarija SMRTNI greh
To je pa grdo podtikanje, ki ga ti tako zelo ne obrajtaš.
Altruizem v smislu, da se žrtvuješ v svojo škodo za dobro drugega, to je smrtni greh, po Ayn Rand. Da pa ti ne smeš z nikomer nič deliti, ali mu pomagati je pa potem preprosto poenostavljanje tistih, ki bistva ne razumejo.
Jaz se sicer strinjam, da Ayn Rand morda včasih od človeka preveč pričakuje, ampak njena filozofija bazira da svobodi posameznika, ki zna to svobodo pravilno izkoristiti. Vsak tega seveda ni zmožen, a pozivanje ljudi k takemu načinu razmišljanja je zelo konstruktivno. Za razliko od ustvarjanja nekih skupnosti v katerih se odgovornost prelaga iz enega na drugega, še raje pa na nekoga tretjega.
o+ nevone
Either we will eat the Space or Space will eat us.
Jinto ::
Natanko po tej isti logiki poenostavljanj: kapitalizem=svobodni trg, socializem = altruistična skrb za obnemogle in prestradane državljane, kolektivizem = nasilni vpoklic v vojsko za kolektivne interese. Zakaj za vraga, bi nekdo žrtvoval življenje za nek domnevni skupni interes????
Kaj od Ayn Rand si sploh bral. Pišeš veliko stvari, ki jih je Ayn Rand že obravnavala in razložila.
Tukaj je izsek govora Ayn Rand za West Point miliatry academy:
You have chosen to risk your lives for the defense of this country. I will not insult you by saying that you are dedicated to selfless service — it is not a virtue in my morality. In my morality, the defense of one's country means that a man is personally unwilling to live as the conquered slave of any enemy, foreign or domestic. This is an enormous virtue. Some of you may not be consciously aware of it. I want to help you to realize it.
The army of a free country has a great responsibility: the right to use force, but not as an instrument of compulsion and brute conquest — as the armies of other countries have done in their histories — only as an instrument of a free nation's self-defense, which means: the defense of a man's individual rights. The principle of using force only in retaliation against those who initiate its use, is the principle of subordinating might to right. The highest integrity and sense of honor are required for such a task. No other army in the world has achieved it. You have.
West Point has given America a long line of heroes, known and unknown. You, this year's graduates, have a glorious tradition to carry on — which I admire profoundly, not because it is a tradition, but because it is glorious.
Since I came from a country guilty of the worst tyranny on earth, I am particularly able to appreciate the meaning, the greatness and the supreme value of that which you are defending. So, in my own name and in the name of many people who think as I do, I want to say, to all the men of West Point, past, present and future: Thank you.
http://fare.tunes.org/liberty/library/p...
Nikjer ne piše nič o žrtvovanju.
http://marsexxx.com/ycnex/Ayn_Rand-The_...
Pa še to preberi o žrtvah(stran 39, the ethics of emergencies)
Zgodovina sprememb…
- spremenilo: Jinto ()
donfilipo ::
S tem se pa jasno Ayn strinja še manj. Ker je za njo vsak altruiem in davkarija SMRTNI greh
To je pa grdo podtikanje, ki ga ti tako zelo ne obrajtaš.
Altruizem v smislu, da se žrtvuješ v svojo škodo za dobro drugega, to je smrtni greh, po Ayn Rand. Da pa ti ne smeš z nikomer nič deliti, ali mu pomagati je pa potem preprosto poenostavljanje tistih, ki bistva ne razumejo.
Jaz se sicer strinjam, da Ayn Rand morda včasih od človeka preveč pričakuje, ampak njena filozofija bazira da svobodi posameznika, ki zna to svobodo pravilno izkoristiti. Vsak tega seveda ni zmožen, a pozivanje ljudi k takemu načinu razmišljanja je zelo konstruktivno. Za razliko od ustvarjanja nekih skupnosti v katerih se odgovornost prelaga iz enega na drugega, še raje pa na nekoga tretjega.
o+ nevone
Nasilje države s katerim lahko izterja davke v imenu altruizma je zanjo smrtni greh. To pomeni, da je nenadoma plačevanje davkov prostovoljno. Kar pomeni, da država lahko izgubi fond za delovanje, to je proračun. Simple. Nobenega podtikanja. Ampak enostaven logical fail.
O peostovoljnem altruizmu nisem nikjer govoril. Če je kdo to tako razumel, je pač razumel narobe!
Podtikanje, da pa jaz ne razumem bistva, pa kaže samo tvoj pokvarjen karakter
Govoril sem o davkariji in ta po defaultu ni prostovoljna, je pa včasih upravičena tudi z altruizmom tobožnje socialne države. In times of Universal Deceit, telling the truth
becomes revolutionary act. Orwell
becomes revolutionary act. Orwell
Beli_Zajcek ::
S tem se pa jasno Ayn strinja še manj. Ker je za njo vsak altruiem in davkarija SMRTNI greh. Ljudi danes socializem in kolektivizem v svojih primarnih pomenih besede, na razvitem zahodu preprosto ne zanimajo. Samo po definiciji skrajno desne Ayn Rand, pa ŽIVIJO tako v socializmu kot kolektivizmu!!!! Tu je vsa kleč:)
No no! Vsak altruizem zanjo le NI bil smrtni greh. Namreč, čeprav je javno prezirala vse, ki so jemali vladino pomoč, jo je sprejela tudi sama.
Ironija pa taka kaj? Your goddess was a socialist!!! nevone ::
Podtikanje, da pa jaz ne razumem bistva, pa kaže samo tvoj pokvarjen karakter
Moj karakter ni pokvarjen, morda je pa tvoj, razumeš pa očitno tudi še vedno ne.
Ti postavljam isto vprašanje, kot Jinto. Katero delo Ayn Rand si sploh prebral?
o+ nevone
p.s.
Pa malo manj čustveno se odzivaj, ker na ta način ti človek ne more nič povedati, se takoj razburiš in znižaš nivo debate. Bodi toliko, da si zmožen brez čustvenih izbruhov in osebnega zmerjanja prenesti tudi kakšno kritiko na svoj račun.
Either we will eat the Space or Space will eat us.
donfilipo ::
Natanko po tej isti logiki poenostavljanj: kapitalizem=svobodni trg, socializem = altruistična skrb za obnemogle in prestradane državljane, kolektivizem = nasilni vpoklic v vojsko za kolektivne interese. Zakaj za vraga, bi nekdo žrtvoval življenje za nek domnevni skupni interes????
Kaj od Ayn Rand si sploh bral. Pišeš veliko stvari, ki jih je Ayn Rand že obravnavala in razložila.
Tukaj je izsek govora Ayn Rand za West Point miliatry academy:
You have chosen to risk...
........ Thank you.
http://fare.tunes.org/liberty/library/p...
Nikjer ne piše nič o žrtvovanju.
http://marsexxx.com/ycnex/Ayn_Rand-The_...
Pa še to preberi o žrtvah(stran 39, the ethics of emergencies)
West Point Military Academy so profesionalci. Plačanci, poklic. Prijava je prostvoljna in je logično, da ne gre za nobeno neprostovoljno žrtvovanje.
Jaz sem govoril o draftih za Vietnam. Draft. Žrtvovanje!!!! Obvezna vojaščina! To bi potemtakem USA morala odpraviti, kar pa zadeve ne bi pocenilo in zmanjšalo davkov!!!
O samem osebnem altruizmu, se mi pa ne ljubi razpravljati, ker vem, da nikjer ne piše, da je še tako velik levičar in socialist, ali komunist, dejansko po osebnih preferencah, avtomatsko kaj večji altruist, kot največja škrtica. Socializem je pač lahko notranje odrivanje altruizma do bližnjega na kolektiv in dejansko deloma tudi prelaganje osebne odgovornosti zase, na druge!!!! Nikoli nisem kaj drugega trdil. Lahko, ne pa vedno. Dejansko bi z dobrimi testi, po moje lahko znanstveno potrdili, da so škrtice in desničarji naravno manj altruistični in bolj gospodarni. Ampak pustimo to sociologom.
Kar sem trdil je, da rezultati anket, razvitih socialnih držav kažejo, da tam življenje ni slabo!!! Take ankete pa celo zofofilijo o sistemski (ne osebni!) vrlini sebičnosti---se reče striktno nesocialni in striktno nekolektivni politiki, zame pove dovolj!!!
Govorim o sistemih, kot je njen free society in njegovih logical failih!!!
Filozofska izpeljanka osebnega Nitchejanstva, pa me trenutno zelo malo zanima. Me pa je pred leti!
Če pa bi radi govorili o osebni filozofiji, kot simbolni avtoterapiji, pa izvolite. Mene tak mambo jumbo ne zanima! Je zame že davno prepozno. Zanimajo me včasih nekatere filozofije in -izmi s področja ekonomije, sociologije, politologije. Psihologijo sem preferiral v mladih letih
Imel sem pa smolo, da sem se družil s samimi kreteni S pijačo in drogami sem si zaprl pot v boljše normalnejše sfere. Danes pobega ni več!Če izbereš vojaški poklic, gre za riziko v lastno korist, predvsem. Država kot delodajalec, od tega izvleče večjo nacionalno varnost!
Če pa te pokličejo na draft, ko se MORAŠ žrtvovati za domovino in čeprav ti celo nudijo neko simbolično plačilo, je pa to PROTI srži in esenci filozofije Ayn Rand, kar pa ima spet posledice, katere sem nakazoval. Namreč USA se te filozofije ne držijo. Mi pač, ampak imamo pa zato po njenem socializem, da o vojaški moči pingvina ne govorim
Če bi USA hotele voditi plačane prostovoljne operacije - torej brez kolektivizma in žrtvovanja, pa bi to nenadoma proračun in davke ne zmanjšalo, ampak povečalo! O teh in zgolj teh logičnih nekonsistencah govorim!!!In jasno, takoj se najde kdo, ki skuša podtakniti bučo
In times of Universal Deceit, telling the truth
becomes revolutionary act. Orwell
becomes revolutionary act. Orwell
donfilipo ::
Podtikanje, da pa jaz ne razumem bistva, pa kaže samo tvoj pokvarjen karakter
Moj karakter ni pokvarjen, morda je pa tvoj, razumeš pa očitno tudi še vedno ne.
Ti postavljam isto vprašanje, kot Jinto. Katero delo Ayn Rand si sploh prebral?
o+ nevone
p.s.
Pa malo manj čustveno se odzivaj, ker na ta način ti človek ne more nič povedati, se takoj razburiš in znižaš nivo debate. Bodi toliko, da si zmožen brez čustvenih izbruhov in osebnega zmerjanja prenesti tudi kakšno kritiko na svoj račun.
Sorry, ampak tako je. Na določene stvari reagiram čustveno, ker sem čustven človek. In ti si zadnja, ki boš to spremenila.
Nekaj malega sem o njej le prebral, ti pa še vedno nisi odgovorila na to kako ločiš med osebnim altruizmom in sistemskim, kolektivnim?
In times of Universal Deceit, telling the truth
becomes revolutionary act. Orwell
becomes revolutionary act. Orwell
Zgodovina sprememb…
- spremenilo: donfilipo ()
nevone ::
@Beli_Zajcek
Ayn Rand ni nikoli trdila, da pomoči ne smeš sprejeti, niti da pomoči ne smeš nuditi. Njen moto je uresničevanje lastne sreče, v čemerkoli jo pač že lahko najdeš, in to nikakor ne izključuje dajanja niti sprejemanja pomoči, ki ti je ponujena ali ki jo nudiš prostovoljno.
To kar si ti linkal je pač produkt ljudi, ki je niso marali, ker je niso bili sposobni pravilno razumeti.
o+ nevone
Ayn Rand ni nikoli trdila, da pomoči ne smeš sprejeti, niti da pomoči ne smeš nuditi. Njen moto je uresničevanje lastne sreče, v čemerkoli jo pač že lahko najdeš, in to nikakor ne izključuje dajanja niti sprejemanja pomoči, ki ti je ponujena ali ki jo nudiš prostovoljno.
To kar si ti linkal je pač produkt ljudi, ki je niso marali, ker je niso bili sposobni pravilno razumeti.
o+ nevone
Either we will eat the Space or Space will eat us.
nevone ::
Nekaj malega sem o njej le prebral, ti pa še vedno nisi odgovorila na to kako ločiš med osebnim altruizmom in sitemskim, kolektivnim?
Razlike sploh ni, ker so vedno nosilci posamezniki. Če jih strpaš v neko večjo skupino, se s tem njihova oseba ne razblini.
Kar se pa tiče davkov, to ni klektivni altruizem, ampak gre za plačevanje nekih služb za lastno korist. Državljan ne more biti zainteresiran, da mu vojska razpade, ker bo potem v slabšem položaju. Tudi policija in sodstvo sta dobrodošla, če kvalitetno opravljata svoje delo. Zato je državljanu v osebnem interesu, da te službe plačuje, in zato to ni altruizem po Ayn Rand.
o+ nevone
Either we will eat the Space or Space will eat us.
donfilipo ::
Policija in sodstvo so plačani in prostovoljni!
Stvar je jasna.
Govorim o neprostovljnih davkih, ona jasno govori o tem, da država nima pravice nasilno terjati davkov!!!, Torej so dovoljeni davki SAMO prostovoljni!
Altruizem ima tu samo postransko vlogo. S kolektivnim sistemskim altruizmom DEJANSKO marsikatera socialna država opraviči svojo davke, ki jih izterja!!!
In govorim o tem, da pri DRAFTU gre za konflikt med osebnim in kolektivnim interesom! Če seveda nočeš v Vietnam.
Stvar je jasna.
Govorim o neprostovljnih davkih, ona jasno govori o tem, da država nima pravice nasilno terjati davkov!!!, Torej so dovoljeni davki SAMO prostovoljni!
Altruizem ima tu samo postransko vlogo. S kolektivnim sistemskim altruizmom DEJANSKO marsikatera socialna država opraviči svojo davke, ki jih izterja!!!
In govorim o tem, da pri DRAFTU gre za konflikt med osebnim in kolektivnim interesom! Če seveda nočeš v Vietnam.
In times of Universal Deceit, telling the truth
becomes revolutionary act. Orwell
becomes revolutionary act. Orwell
nevone ::
Če pa bi radi govorili o osebni filozofiji, kot simbolni avtoterapiji, pa izvolite. Mene tak mambo jumbo ne zanima!
Osebna filozofija ljudi je nekaj, kar potem sestavlja celotno družbo. Boljša ko je filozofija posameznikov, boljša je družba. Zato to ni noben mambo jambo.
o+ nevone
Either we will eat the Space or Space will eat us.
Vredno ogleda ...
| Tema | Ogledi | Zadnje sporočilo | |
|---|---|---|---|
| Tema | Ogledi | Zadnje sporočilo | |
| » | Karl Marx .... Kapital 2.0....ali kaj drugega (strani: 1 2 3 4 5 6 )Oddelek: Problemi človeštva | 38692 (30898) | donfilipo |
| » | Transhumanizem in filozofija Ayn Rand (strani: 1 2 3 4 5 )Oddelek: Problemi človeštva | 21210 (15459) | donfilipo |
| » | Karl Marx je imel prav (strani: 1 2 3 4 … 12 13 14 15 )Oddelek: Problemi človeštva | 93505 (84067) | LordTado |
| » | Ali gre zahod v pi***? (#2 edition) (strani: 1 2 3 )Oddelek: Problemi človeštva | 14102 (12059) | Ramon dekers |
| » | Capitalism: A Love Story [2009] by Michael Moore (strani: 1 2 3 )Oddelek: Problemi človeštva | 14969 (13477) | donfilipo |