Bohinjska deklaracija

Jasno. Še vodovod in kanalizacija. Mogoče kje ogrevanje. Mogoče kje taxiji.

Ni pa to nobena znanost, vse skupaj. Zrelo za privatizacijo po subsektorjih in za odstranitev mnogih butastih zakonov okoli tega. Recimo, da moraš "ločevati odpadke" in podobne humoristične fore.

To je pravljica, da ne more biti konkurence. Tako so govorili tudi za Telekom. Odkar nima več absolutnega monopola, telefoniram zastonj na fixno linijo. Da ne duljim, kaj še vse.

Socializem je siv.

IceIceBaby je 28. sep 2010 ob 15:13 izjavil:

Če je nadzor slab in povzroča več težav kot koristi potem sem za to, da se ga odpravi.

hm, ob najnovejši krizi ( in pri vseh prejšnjih) pa je bilo ugotovljeno, da je bilo ravno pomankanje nadzora nad početjem raznih bank vzrok za krizo

Thomas je 28. sep 2010 ob 19:05 izjavil:

Nikakor pomanjkanje nadzora. Pač pa ne samo nadzor, ampak siljenje v nerazumna posojila. Politična alokacija kapitala.

To je razlog krize.

Ali lahko rečemo, da je isti tudi razlog za uvedbo Eura?

Ali pa vsaj rezultat..?

Okapi je 28. sep 2010 ob 15:46 izjavil:

V marsikateri panogi je tako, da večji požirajo manjše, na koncu ostane samo en, ki potem monopolno narekuje cene in na različne načine v kali zatira morebitno konkurenco ter s tem zavira razvoj. Se je zgodilo že kar nekajkrat v zgodovini svobodnega kapitalizma.

Že stokrat ponovljena mantra, ki pa ne drži. Ponavadi ob podrobnem pregledu se izkaže, da je vzrok za nastankom monopola bila v resnici ravno državna regulativa in zloraba le-te (pa saj je že skoraj po svoji naravi regulativa občutljiva na zlorabe).

No, boš podal kak primer, ki se je "zgodil že kar nekajkrat v zgodovini svobodnega kapitalizma"? (ker če ne boš, pomeni da kotališ buče, BTW)

USS Liberty je 27. sep 2010 ob 23:17 izjavil:

neoliberalci podpirajo apokaliptično ekonomijo, poleg tega pa podpirajo odprte meje in pa izraelski lobij...

Uf, ti si pa očitno socialist... natančneje, nacionalni-socialist... šele sedaj sem opazil tale tvoj post: kaj hudiča naj bi pa bila "apokaliptična ekonomija"??

Okapi je 28. sep 2010 ob 21:19 izjavil:

No, boš podal kak primer, ki se je "zgodil že kar nekajkrat v zgodovini svobodnega kapitalizma"? (ker če ne boš, pomeni da kotališ buče, BTW)

In kaj se bo zgodilo, če bom? Se boš opravičil in priznal, da nimaš pojma in samo nakladaš?

O.

Najprej informacije na plano, napihoval se boš (teoretično) lahko pol.

Hja, spet očitno kotališ buče. Kaj bom jaz guglal, ti si začel omenjati.

Jaz trdim da na res svobodnem trgu (kjer ni bilo kakšne državne regulative/prisile/vtikanja) ni sam od sebe nastal monopol. Če je, je kvečjemu kot posredni ali neposredni rezultat državne intervencije, take ali drugačne.

Če imaš konkreten primer česa takega, pa na plano z njim. Zaenkrat nisi ničesar konkretno pokazal, samo generalno bluzil.

in free market

there are no human rights, only cash

Centralni planerji mislijo, da je premalo centralnega planiranja. Tržniki pa mislimo, da je premalo svobodnega trga.

Prva točka je pomanjkljiva. Manjka še zaščita osebnostnih in človekovih pravic.

Kulturno, ekonomsko in idejno je suveren posameznik in ne država.

Pove vse. Ni treba vedno plonkat UN in njihova dolgovezenja, ki se končajo na meji političnega konsenza.

Okapi je 28. sep 2010 ob 22:42 izjavil:

Jaz trdim da na res svobodnem trgu

Zdaj samo še povej, da res svobodnega trga še nikjer nikoli ni bilo. Kar z drugimi besedami pomeni tudi, da v resnici samo upaš, da tam monopoli ne bodo nastajali, ker vedeti tega ne moreš. V nasprotju s tem wishful thinkingom vemo, da v resničnem, dejanskem svetu kapitalizma monopoli nastajajo povsod, kjer jih načrtno ne preprečuješ.

O.

Prevod Okapijevega bluzenja: "ne zmorem niti našteti enega samega konkretnega primera (kaj šele da bi ga resneje srgumentiral) v podkrepitev svoje pavšalne trditve, zato poskušam amatersko speljati pogovor v drugačno nadaljnje bluzenje".

Pathetic.

Okapi, najprej praviš, da je monopole nujno preprečevati, v drugem stavku pa poveš, da je po svetu tudi v najbolj razvitih gospodarstvih veliko monopolov.

Podjetja pač po svoji naravi težijo k povečanju tržnega deleža, kar na koncu pripelje do monopola, če je podjetje dovolj uspešno. Free market tega ne reši (mogoče v določenih primerih) hkrati pa ne spodbuja monopolov.

Sicer mi pa prosim razloži nekaj. Če je monopol nujno slab, zakaj imamo potem pri nas nekaj državnih podjetji, ki so čisti monopolisti ali pa vsaj blizu temu? Če je monopol slab to pomeni, da država ni več v službi lastnega ljudstva ampak je sama sebi v namen, deluje proti ljudstvu.

Podjetja pač po svoji naravi težijo k povečanju tržnega deleža, kar na koncu pripelje do monopola, če je podjetje dovolj uspešno. Free market tega ne reši ...

Eni tule trdijo, da reši, da v svobodnem kapitalizmu sploh ne pride do monopolov.

Nevem kje si to prebral. Nekateri trdijo, da z manjšim obsegom države težje prihaja do korupcije, težje prihaja do državnih monopolov itd.

Če je monopol nujno slab, zakaj imamo potem pri nas nekaj državnih podjetji, ki so čisti monopolisti ali pa vsaj blizu temu? Če je monopol slab to pomeni, da država ni več v službi lastnega ljudstva ampak je sama sebi v namen, deluje proti ljudstvu.

Odkril si toplo vodo. Država pač ni dovolj dobra. Lahko je celo precej slaba. Ampak to ne pomeni, da bi bili brez države, ali brez protimonopolnih zakonov, na boljšem.

Kje je kdo napisal, da bomo ukinili državo? Nevem no, meni se zdi ideja precej jasna. Ne obstaja samo taka država kot je zdaj na eni strani in anarhija na drugi.

Nevem kje si to prebral

Username trdi, "da na res svobodnem trgu (kjer ni bilo kakšne državne regulative/prisile/vtikanja) ni sam od sebe nastal monopol."

O.

Par se vas se zapičilo v monopole in kr privzemate, da sedeklaracija zavzema za ukinitev vsakršne protimonopolne zakondaje ali ukrepov.

Nič ne govorimo o deklaraciji, ampak o trditvi Thomasa, usernama in še kakšnega primerka, ki trdijo, da protimonopolnih predpisov sploh ne potrebujemo, ker v svobodnem kapitalizmu monopolov sploh ni, ker konkurenca in trg poskrbi, da do njih sploh ne more priti.

O.

Začelo se je z mickinim podtikanjem, kako brez države monopol takoj poradira prosti trg.

A ga mogoče ne? Morda ne ravno takoj, in ne na čisto na vseh področjih, marsikje pa. Zakaj pa so drugače protimonopolni zakoni, recimo v ZDA, in to ne od včeraj?

O.

MadMicka je 29. sep 2010 ob 00:06 izjavil:

In potem tile isti ljudje, ki kričijo, češ, država se nima kaj vtikati v trg, po drugi strani kričijo, češ, kako država ni preprečila dogovarjanje gradbincev, ki so oskubili državo in posredno državljane pri gradnji avtocestnega križa za milijone in milijone EUR. Pa sej razumem, da vsi vsega ne vemo, ampak ne moreš hudiča nabijat o nečem, o čemer nimaš pojma.

Ja, ker se je zgodila kraja državnega denarja. In ker lahko prebivalci utemeljeno sumimo, da je pri preplačevanju avtocestnega križa prihajalo do korupcije oz. kriminalnih dejanj.

Zgodilo se pa je to na območju, kjer ima po eni strani država močno posega v gospodarstvo (regulacija) in kjer ima država tudi relativno veliko kapitala (visoki davki). Tako da ni razloga, zakaj bi se "vpitje proti avtocestni kraji" in "zahteve po svobodnem trgu" izključevale. Imamo standarde in imamo zakone, ki se jih očitno ne upošteva - največ koristi od tega stanja pa imajo tisti visoko pri koritu.


V debatah smo tudi prišli do zaključka, da določene standarde država mora postaviti. Vendar v okviru teh standardov pa država ne vpliva več z direktnim subvencioniranjem - vsaj ne na tak način, kot se dela sedaj, da se naprinta nov denar in se ga vbrizga v "gospodarstvo".

Česar pa še ne razumemo točno, kako deluje ;D

Kje kdo zagovarja "BREZ države"? Nehaj podtikat.

Preberi si še enkrat, kaj pišeta username in Thomas.

O.

Oba trdita, da v svobodnem kapitalizmu države za preprečevanje monopolov ne potrebujemo, ker trg poskrbi, da ne nastajajo.

O.

Okapi je 29. sep 2010 ob 13:14 izjavil:

Oba trdita, da v svobodnem kapitalizmu države za preprečevanje monopolov ne potrebujemo, ker trg poskrbi, da ne nastajajo.

O.

Jap. Kjer ni svobodnega kapitalizma, pa država (posredno ali neposredno) poskrbi, da monopoli nastanejo. Tako je pač to v realnosti...

jype je 29. sep 2010 ob 13:57 izjavil:

username> Kjer ni svobodnega kapitalizma

Kje pa je?

Recimo kjer ni monopolov (razen za kratek) čas, tam je svobodni kapitalizem.
Če imaš kje kake primere da nastane dolgotrajni monopol - pomeni da tam ni svobodnega kapitalizma.

Saj nisem trdil, da poznam primer države, kjer bi bil 100 % svobodni kapitalizem. Ne vem, kaj bi sedaj ti rad.
Trdim le to, da kjer najdeš monopol, tam je gotovo stopnja svobodnega kapitalizma manjša od 100%. Trdim tudi še to, da je za večino monopolov krivo ravno vmešavanje države oz. odsotnost povsem svobodne gospodarske pobuda na dotičnem trgu.

Okapi je 29. sep 2010 ob 14:59 izjavil:

Skratka, ne poznaš nobenega primera svobodnega kapitalizma, ampak vseeno veš, da če bi kje bil, tam ne bi bilo monopolov.

O.

Temu se reče logično sklepanje. You should try it sometime.

Okapi, zakaj se prepiraš z religioznimi fundamentalisti? Saj veš, da njih ne moreš prepričati z racionalnimi argumenti.