Odnosi do Krščanstva v Sloveniji

klik za boljši spomin

...Druga stvar so pa t.i. čudeži, oziroma manifestacije njegove volje v našem, fizičnem svetu. Te pa se lahko sesuje in najbrž se jih če je treba.

A muslimane pa je treba na veliko zmerjat, kot si to počel v eni nedavno zaklenjeni temi.

Did I? Really?

Menim da to ni res. Menim da je to podobno, kot mi eni obešajo fašizem. Napaka.

Ne glede na to, koliko probaš zadevo zdaj obrnit, boga večina vernikov definira kot bitje, ki je izven okvirov fizike. Če je nekaj definirano kot izven okvirov fizike, potem s fiziko ne moreš dokazovati njegovega obstoja ali neobstoja.
Ravno tako kot če predpostavimo da so trenutni_fizikalni_zakoni nastali z bigbangom, potem ne moreš z uporabo teh istih zakonov dokazovati kaj je "izven" tega vesolja. Res ne vem zakaj ti to dela take probleme.

mogoče pa imamo premalo razvito inteligenco, bolha ne more razumeti, kaj je planet, naša inteligenca in meritve pa obsegajo naš svet, vesolje pa je neskončno.

Naše meritve so mnogo bolj zanesljive od kateregakoli bluzenja, da nekaj pa sem 'videl'.

Če z inštrumenti nečesa ne zaznaš ga boš pa s 'psiho' in doumljivim mišljenjem ter bolno avtosugestijo ?, daj ne se smešit.

Pyr0Beast je 7. sep 2010 ob 14:28 izjavil:

Če je nekaj izven okvirov našega sveta potem ne obstaja v našem svetu, ergo tistega ni. Čisto preprosto.

Će pa enkrat je pa drugič ni je pa to larifari.

Ravno to je večni problem znanstvene metode - da skuša v okviru že poznanih in razloženih pojavov opisati neznane in nadnaravne, pa če prav ne spadajo v ta okvir. Vsiljujejo združitev teorij, ki so temeljno nezdružljive. Namesto kot smisel celotnega stvarstva bi Boga definirali kot najmanjši podatomski delec. Namesto, da bi spoštovali Božjo resnico, jo ponižujejo s teorijo o evoluciji. Dokler znanost ne spoštuje Krščanstva, tudi normalni ljudje ne morejo spoštovati znanosti.

Ne glede na to, koliko probaš zadevo zdaj obrnit, boga večina vernikov definira kot bitje, ki je izven okvirov fizike.

Tri možnosti obstajajo:
1) Lažeš sam sebi.
2) Pojma nimaš, kako si večina vernikov predstavlja boga.
3) Trollaš.

Večina vernikov si boga predstavlja kot nekoga, ki opazuje njihova dejanja in na osnovi njih presoja, kako dober je posamezen človek (gre v nebesa ali ne), kot nekoga, ki ti pomaga, če si dovolj priden in ga dovolj lepo prosiš, ki te varuje pred nevarnostmi, zlom, kot nekoga, ki dobro vidi, da si prižgal svečo v cerkvi ali krstil otroka ali nesel blagoslovit potico, ... Skratka, kot nekaj, kar še kako deluje v okviru našega sveta in ki tako ali drugače vpliva na njihova življenja.

Bog, ki se drži sam zase nekje izven našega vesolja in ne vidi, kaj se dogaja v našem svetu in vsaj od časa do časa ne posreduje, nikogar ne zanima, ne vernikov, ne znanstvenikov.

O.

Dokler znanost ne spoštuje Krščanstva, tudi normalni ljudje ne morejo spoštovati znanosti.

Zanimivo, da jo spoštujejo, ko zaradi take ali drugačne poškodbe oz. bolezni obiščejo zdravnika in ne bližnje cerkve.

Okapi je 7. sep 2010 ob 14:48 izjavil:

Ne glede na to, koliko probaš zadevo zdaj obrnit, boga večina vernikov definira kot bitje, ki je izven okvirov fizike.

Tri možnosti obstajajo:
1) Lažeš sam sebi.
2) Pojma nimaš, kako si večina vernikov predstavlja boga.
3) Trollaš.

Večina vernikov si boga predstavlja kot nekoga, ki opazuje njihova dejanja in na osnovi njih presoja, kako dober je posamezen človek (gre v nebesa ali ne), kot nekoga, ki ti pomaga, če si dovolj priden in ga dovolj lepo prosiš, ki te varuje pred nevarnostmi, zlom, kot nekoga, ki dobro vidi, da si prižgal svečo v cerkvi ali krstil otroka ali nesel blagoslovit potico, ... Skratka, kot nekaj, kar še kako deluje v okviru našega sveta in ki tako ali drugače vpliva na njihova življenja.

Bog, ki se drži sam zase nekje izven našega vesolja in ne vidi, kaj se dogaja v našem svetu in vsaj od časa do časa ne posreduje, nikogar ne zanima, ne vernikov, ne znanstvenikov.

O.

No pa si le uspel povedat o kakšnem bogu govoriš. Na pol poti si že, zdej pa samo še dokaži da bog kakršnega si tukaj opisal, ne obstaja.

Ravno to je večni problem znanstvene metode - da skuša v okviru že poznanih in razloženih pojavov opisati neznane in nadnaravne, pa če prav ne spadajo v ta okvir.

Ravno v tem je prednost znanstvene metode, ker je v teh okvirih uspela pojasniti skoraj vse pojave, ki se jim je prej pripisovalo nadnaravnost. In niti malo ne kaže da v prihodnosti kakšnega pojava ne bi mogla pojasnit.

Na pol poti si že, zdej pa samo še dokaži da bog kakršnega si tukaj opisal, ne obstaja.

Saj sem ti ravnokar. Fizikalno nemogoče je, da bi lahko bog to počel, ker takšne njegove zmožnosti kršijo osnovne fizikalne zakone.

O.

če je vsemogočen potem obstaja in ne obstaja. Za nekatere obstaja, za druge ne

A hodita po vodi?

Ja, by all means - povej jima, preden se utopita!

nurmaln je 7. sep 2010 ob 15:11 izjavil:

kot nekoga, ki dobro vidi, da si prižgal svečo v cerkvi

Krasno, bom zdajle poklical svoja starša in jima povedal da njune zmožnosti kršijo osnovne fizikalne zakone.

Spotoma ju še vprašaj, če sem včeraj prižgal kakšno svečo v cerkvi ali ne... ;) (Če ne vesta, pa očitno nimata teh zmožnosti. QED)

Kako za vraga ne? Citiram Okapija (poudarek je pa moj):

Nurmaln, kaj tebi ni jasno? Kemični dokaz je, da ne moreš H2O spremeniti v vino (ali vino v kri). Biološki dokaz je, da bog človeka ni ustvaril po svoji podobi, ker se je človekova podoba evolucijsko razvila iz opičje (in vseh prejšnjih). Geološki dokaz je, da ni bilo svetovnega potopa. Zgodovinskih dokazov je v Bibliji kolikor hočeš. Fizikalni dokaz je, da Jezus ni mogel hoditi po vodi. In tako dalje bi lahko našteval stvari, ki naj bi jih počel krščanski bog, pa kršijo zanesljivo dokazane fizikalne, kemijske, biološko ... zakone in preverljiva zgodovinska dejstva. In prav enako velja za judovskega boga, Alaha, Manituja, Krišno, Ba'ala, Peruna, Thora, Zevsa, Jupitra ...

@imagodei
repeat:
Seveda lahko vsako od zgodbic posebej demantiraš in izpodbiješ vsak "dokaz" za obstoj, ampak kot ti je jasno - neobstoj dokaza ni dokaz neobstoja.

Ja edin mal se je skrival pred kamerami ko je sprejemal "vernike" in ko je se je nastavljal soncu. Aja pa mal ni blo nobene prave kontrole ko je "grgral" vodo in se umival z vodo (verjetno pitno).
Aja pa test se je zaključu preden bi normalna oseba umrla brez vode.

Ampak drgač pa ja. Zelo verjetna zgodbica.

nurmaln> "Seveda lahko vsako od zgodbic posebej demantiraš in izpodbiješ vsak "dokaz" za obstoj, ampak kot ti je jasno - neobstoj dokaza ni dokaz neobstoja. "

Kaj se zdaj izvijaš? A tvoja starša hodita po vodi ali ne?


Dokler pa ne zbereš poguma, da odgovoriš na to vprašanje pa tole: je bil že objavljen link: Russell%27s teapot @ Wikipedia :

If I were to suggest that between the Earth and Mars there is a china teapot revolving about the sun in an elliptical orbit, nobody would be able to disprove my assertion provided I were careful to add that the teapot is too small to be revealed even by our most powerful telescopes. But if I were to go on to say that, since my assertion cannot be disproved, it is an intolerable presumption on the part of human reason to doubt it, I should rightly be thought to be talking nonsense. If, however, the existence of such a teapot were affirmed in ancient books, taught as the sacred truth every Sunday, and instilled into the minds of children at school, hesitation to believe in its existence would become a mark of eccentricity and entitle the doubter to the attentions of the psychiatrist in an enlightened age or of the Inquisitor in an earlier time.[1]

nurmaln je 7. sep 2010 ob 14:25 izjavil:

Ne glede na to, koliko probaš zadevo zdaj obrnit, boga večina vernikov definira kot bitje, ki je izven okvirov fizike. Če je nekaj definirano kot izven okvirov fizike, potem s fiziko ne moreš dokazovati njegovega obstoja ali neobstoja.

ravno v tem je keč. bolj kot zadevo priganjaš na mejo nemogočega, bolj kot sprejeti zakoni rušijo obstoj boga, bolj se verniki zatekate k 'nemogočemu' tolmačenju boga, da bi le nekako v svoji glavi 'razumeli', da v nekaj pa le verujete, da je to 'možno'. čeprav v nekem drugem vesolju... LOOOL

tudi zato znanosti in zdravi pameti NI potrebno dokazovati teh pravljic, tega izmikajočega se bita, ki se VEDNO prestavi čez meje znanega. enostavno je na verujočih, da dokažejo, da naš posmeh ni zaman. in ne obratno.

nurmaln je 7. sep 2010 ob 15:31 izjavil:

innerspace je 7. sep 2010 ob 15:28 izjavil:

Nurmaln, meni recimo je jasno, da ni potrebe po dokazovanju neobstoja, ce ni dokaza o obstoju. Pojem boga ne izhaja iz naravoslovja in zato ni smiselno znanstveno dokazovanje.

Exactly!

potem zelo očitno tudi bog nima 'vstopa' oz. zmožnost delovanja v naravoslovju. torej je edina možnost, po tvoje, da je to iluzija v vaših glavah.

evo, pa smo prišli do dna!

Exactly!

nurmaln je 7. sep 2010 ob 16:05 izjavil:

Če bi znal brati bi že davno dojel da sem strogi ateist(in v skladu z Hitchensovo definicijo tudi antiteist).

čudna stališča zavzemaš, in zelo izgubljaš rdečo nit da bi lahko to dojel...

Do sedaj so bili vsi poizskusi usmerjeni v dokazovanje, da določena zgodba ali določena lastnost ni mogoča.

In kaj je narobe s tem? Saj v resnici vse zanima samo to, kaj bog lahko počne.

Če nekdo trdi, da lahko bog hodi po vodi, dokažeš, da ne more in s tem dokažeš, da tak bog ne obstaja. Če vernik trdi, da bog vsakokrat hostijo spremeni v meso, dokažeš, da to kemično ni mogoče in s tem dokažeš, da tak bog ne obstaja.

Kot rečeno, bog, ki ne počne nič takega, kar bi ne bilo fizikalno nemogoče, pa nikogar ne zanima, niti vernikov. Zanimiv je samo bog, ki lahko krši fizikalne zakone, takšen pa dokazano ne more obstajati.

Skratka, bog, kot bi ga radi imeli verniki (oziroma kakršen mislijo, da obstaja) dokazano ne more obstajati, drugi bogovi nas pa ne zanimajo.

Lahko pa seveda vedno rečeš, da je kamen, ki si pobral ob reki, bog. Sicer nič ne počne, ampak je pa bog, vsak dan mu prižigaš kadilo in se mu klanjaš. Dokazati, da je bog, ni mogoče, dokler nam ne poveš, kaj ta bog počne oziroma zmore, razen tistega, kar zmore vsak drug kamen.

O.

Okapi je 7. sep 2010 ob 16:55 izjavil:

Ne. Ne moreš. My point exactly.

Lahko pa ti dokažem, da nisi pojedel krogle za bowling.

O.

:)

Saladin je 7. sep 2010 ob 16:54 izjavil:

Ne razumem ateistov, ki se zmrdujejo nad možnostjo, da se nahajamo v neki vrsti simulacije.
In ne razumem vernikov, ki ne vidijo analogije Boga v programerju/upravljalcu take simulacije.

Kajti prav to je najenostavnejša možna analogija, razumljiva obem stranem.

Ateisti, ki se nad tako opcijo zmrdujejo, imajo vso pravico to poceti, ker ce je simulacija dobro narejena, ni moznosti dokazati da se nahajamo v njej.
Ce ni dobro narejena, pa jo eventuelno izboljsamo:)
Verniki, ki ne vidijo te moznosti pa so premalo drzni v svojem misljenju, zelo verjetno so prav zaradi pomanjkanja drznosti ohranili obliko verovanja, ki ne vkljucuje moznosti raziskovanja bozje podobe in moci.
Ce si(ali ti) zreduciras(-jo) kriticno misljenje, je opcija simulacije zelo dalec od zmoznosti dojemanja.

Moznost nahajanja v simulaciji je tako dopuscena drznim umom in v bistvu nima kaj dosti skupnega z vero. Vsekakor me pa zanima kaksna bi bila 'prakticna vrednost' take ugotovitve ali ideje.
Switch off samsara? :)

primerna definicija bi lahko ustrezala tako ateistom kot vernikom.

Verniki se sigurno ne bi mogli zediniti za skupno definicijo boga, ker so bogovi različnih verovanj med seboj nezdružljivi. Kar je za enega bog, je za drugega praznoverje. Ker nobena vera ne more dokazati, da je njihov bog pravi, je edini logični sklep, da so vsi praznoverje.

O.