Odnosi do Krščanstva v Sloveniji

p2846880Edino pravo dejstvo v zvezi z JK je da izven biblije ni NOBENEGA dokaza, da bi tip sploh kdaj živel. Sam sicer nimam dokončnega mnenja o tem ali je ali ni, vseeno pa so edini viri o njem v bibliji, torej se lahko o njem pogovarjamo samo kot o osebi, kakršno opisuje biblija. Isti standardi veljajo tudi zate. Zagotovo ne poznaš nobenih "dejstev" o JK, ki ne bi izvirala iz biblije, zato bi moralo tudi tvoje debatiranje o tej resnični ali fiktivni osebi, upoštevati vse kar piše o njem v SP. Če bi si ti, brez kakršnekoli osnove, želel Jezusa, ki je drugačen kot v bibliji, si boš pač moral izmisliti svojo fiktivno osebo s čarobnimi lastnostmi.[/st.citat naj bi izjavil:

je že bilo dosti črnila prelitega, da najverjetneje JK je obstajal. in če se ne motim biblija ni edini vir. če pa ti ne poznaš nič drugega kot biblijo, pa ti ne morem pomagat. zato o jk ne bom debatiral kot o osebi, ki jo predstavlja biblija, pa če ti je prav ali ne. pa tudi izmišljeval na podlagi biblije si nič ne bom.

St235 je 3. sep 2010 ob 09:03 izjavil:

jverne in gruntfürmich, človek bi, če se gremo debato pričakoval kaj več od enovrstičnic, če želita kaj povedat.

poglej. jverne (in jst tudi) z enovrstičnico več pove kot ti z pol strani posta. zato če se gremo nek nivo, bo treba gledat na kvaliteto, ne kvantiteto.
zdaj, če tega ti nisi sposoben ne dojet ne udejanit, je to tv

je že bilo dosti črnila prelitega, da najverjetneje JK je obstajal. in če se ne motim biblija ni edini vir. če pa ti ne poznaš nič drugega kot biblijo, pa ti ne morem pomagat. zato o jk ne bom debatiral kot o osebi, ki jo predstavlja biblija, pa če ti je prav ali ne. pa tudi izmišljeval na podlagi biblije si nič ne bom.

St235 je 3. sep 2010 ob 09:03 izjavil:

jverne in gruntfürmich, človek bi, če se gremo debato pričakoval kaj več od enovrstičnic, če želita kaj povedat.

poglej. jverne (in jst tudi) z enovrstičnico več pove kot ti z pol strani posta. zato če se gremo nek nivo, bo treba gledat na kvaliteto, ne kvantiteto.
zdaj, če tega ti nisi sposoben ne dojet ne udejanit, je to tvoj problem.

nurmaln je 3. sep 2010 ob 11:44 izjavil:

@gruntfürmich
Dej me lepo prosim razsvetli. Kaj veš o JK kar ni zapisano v "svetih besedilih" in kaj je tvoj vir.

ma ne bom ti jst tega iskal. to moje spoznanje sem izoblikoval po raznoraznih virih in res ne mislim tebi zdaj tega razlagat...
ni problema, lahko da se motim. vendar sam ne bom iskal dokazov za to, ker se mi resnično ne ljubi. vendar pa je trditev odvisna od vira; eni pravijo tko, drugi tko...

@Lakotnik29 Seveda, Biblija je bila in je se vedno izredno pomembna knjiga. Brez vsaj pribliznega poznavanja Biblije si je nemogoce razloziti zadnjih 2000 let nase zgodovine in celo sveta danes. V zahodnem svetu je vecino ljudi kristjanov in tega ne bo spremenila nobena bedarija, ki je zapisana v njihovi sveti knjigi.

Kot vodilo za zivljenje pa je danes prakticno neuporabna.

hamax je 3. sep 2010 ob 13:04 izjavil:

Extraordinary claims require extraordinary evidence

Žalostno je, da ste ateisti tako zaslepljeni, da tole nesmiselno parolo smatrate za verbalno zmago ateizma. Vprašajte se, kaj je bolj "extraordinary claim" - da je Biblija razodetje Božje volje in Jezus odrešenik človeških duš (kar je splošno sprejeto dejstvo), ali vaše nesmiselne in logično nekonsistentne teorije o evoluciji in neobstoju Boga?

Extraordinary evidence za Krščanstvo je v Bibliji. Kje je extraordinary evidence za neobstoj Boga?

DeusVult:

Žalostno je, da ste ateisti tako zaslepljeni, da tole nesmiselno parolo smatrate za verbalno zmago ateizma. Vprašajte se, kaj je bolj "extraordinary claim" - da je Biblija razodetje Božje volje in Jezus odrešenik človeških duš (kar je splošno sprejeto dejstvo), ali vaše nesmiselne in logično nekonsistentne teorije o evoluciji in neobstoju Boga?

Extraordinary evidence za to, da si bodisi navaden troll ali pa bedak, je v tvojem zadnjem postu.

Žalostno je, da ste ateisti tako zaslepljeni, da tole nesmiselno parolo smatrate za verbalno zmago ateizma.

Ad hominem , straw man.

Vprašajte se, kaj je bolj "extraordinary claim"

Occam's razor

kar je splošno sprejeto dejstvo

Argumentum ad populum.

ali vaše nesmiselne in logično nekonsistentne teorije o evoluciji

Ok za tale stavek pa nimam wiki linka :) Ce napises kak primer logicne nekonsistence pa ga bom verjetno nasel.

Extraordinary evidence za Krščanstvo je v Bibliji.

Circular argument.

Kje je extraordinary evidence za neobstoj Boga?

Russell's teapot

Se samo meni zdi ali se ze zelo ponavljam :)

hamax je 3. sep 2010 ob 13:04 izjavil:

nurmaln nekaj malega virov izven biblije je, vendar so vecinoma napisani precej casa po jezusovi smrti in so tako ali drugace povezani s takratno cerkvijo.

Jaz glede obstoja Jezusa ostajam neodlocen. Navsezadnje to niti ni bilo tako zelo redko ime v tistih casih. Sem pa precej preprican, da zgodovinski Jezus ni hodil o vodi in iz vode delal vina. Pa udi devici se ni rodil najverjetneje - Extraordinary claims require extraordinary evidence - to je pa tudi vse kar je pomembno.

No ja, seveda, saj tudi jaz lahko nekaj napišem o Jezusu pa trdim da je zdaj to verodostojen vir. Govoril sem o virih za katere bi zgodovinarji sprejeli da potrjujejo obstoj zgodovinskega Jezusa.

Kakšen Jezus je zagotovo obstajal, nekaj stvari je v bibliji, ki tudi ateistu dajo mislit da mogoče je obstajal nek pridigar Jezus na katerega so začeli lepiti zgodbice. Definitivno pa je to še daleč od kakršnegakoli dokaza božanskosti ali pravilnosti njegovih naukov.

CoolBits je 3. sep 2010 ob 13:53 izjavil:

Sej ne pomaga... kakršna koli logika gre vernikom v void.
Za njih je to to in konc.

hehe

logika >> null

hamax je 3. sep 2010 ob 13:50 izjavil:

Se samo meni zdi ali se ze zelo ponavljam :)

Ponavljaš se z istimi ateističnimi parolami, ki nimajo nikakršnega stika z realnostjo, ja. Ali pokaži kakšne resne argumente in dokaze, ali pa nehaj spamat po mojih temah.

Torej, ste ateisti sposobni debate na višjem nivoju od kričanja Dawkinsovih parol? Je očitno niste, ker ateizem zavrača logiko v prid slepi veri v nesmisel.

Zdi se mi da so ljudje nestrpni do Kristjanov predvsem zaradi ljudi kot je DeusVult.

Ponavljaš se z istimi ateističnimi parolami

Ja, z logiko ... Prosim bodi bolj speceificen in pokazi ter argumentiraj kaj tocno te moti v mojem prejsnem postu. Katera napaka logicnega argumentiranja je le ateisticna parola?

Ali pokaži kakšne resne argumente in dokaze, ali pa nehaj spamat po mojih temah.

Dokaze za kaj? Da okoli venere ne krozi zelo majhna cajna skodelica?

Torej, ste ateisti sposobni debate na višjem nivoju od kričanja Dawkinsovih parol?

DeusVult zdej se pa tko zmeniva. Prosim pokazi mi en svoj post v tej temi, ki je argumentiran in ni le kricajne anti ateisticnih nesmislov. V tej temi namrec opazam le precej konstruktivne prispevke iz ateisticne strani ter nekaj "reductio ad hitlerum" krikov iz strani vernikov.

ker ateizem zavrača logiko v prid slepi veri v nesmisel.

A nisi ti ravno par vrstic zgoraj napisal, da je logika le ateisticna parola?

hamax je 3. sep 2010 ob 13:04 izjavil:

nurmaln nekaj malega virov izven biblije je, vendar so vecinoma napisani precej casa po jezusovi smrti in so tako ali drugace povezani s takratno cerkvijo.

Jaz glede obstoja Jezusa ostajam neodlocen. Navsezadnje to niti ni bilo tako zelo redko ime v tistih casih. Sem pa precej preprican, da zgodovinski Jezus ni hodil o vodi in iz vode delal vina. Pa udi devici se ni rodil najverjetneje - Extraordinary claims require extraordinary evidence - to je pa tudi vse kar je pomembno.

Se strinjam, resnico poznajo tisti ki so takrat živel (pa še tisti ne vsi). Že zgodba o Noetu se vidi da je le prepis starejše zgodbe in je prirejena, tak da Biblijo je treba jemat z rezervo ne pa kot dejstvo.

Jast nisem ne ateist ne kakšn vernik :) Jast osebno verjame da je nekaj več v ozadju kot pa vidim, samo to kar delajo te religije so zame kot da so namenjene za zasužnjevanje in kontolo ljudi namesto da bi jim pomagale priiti do kakšne višje zavesti in resnice.

"zakaj sovražim RKC".

A to ni odnos?

Par preverljivih in dokazanih zmot, ki so v Bibliji in se tičejo Jezusa iz Nazareta:

V bibliji je zapisano, da je bil judovski rabin (upam da DeusVult ve, da je bil pripadnik njemu osovražene religije):
Dejstvo je, da nisi mogel biti v tistem času rabin, če nisi bil poročen, iz tega izhaja: da je bil poročen ali sploh ni bil rabin.
Iz tega dejstva izhajajo spekulacije na temo Sveta kri in Sveti gral.

Kristus je bil potomec Davidovega rodu:
V tistem času (in še mnogo kasneje (do konca 20. st.) naj bi bila ženska le kot posoda, v katero izlije moški svojo esenco, iz katerega se rodi otrok. Krvna linija rodu gre lo po moških potomcih.
Če po tolmačenju religije, ženska ni imela vloge in Kristus ni bil Jožefov potomec, kako je potem lahko Davidove krvi?

Rojstvo v Betlehemu kot posledica popisa prebivalcev:
Dejstvo je, da v tistem času na področju Izraela ni bil izveden popis prebivalstva. Kot drugo pa, Rm je izvajal popis glede na trenutno prebivališče in ne na kreja rojstva kot zgodbo o potovanju v Betlehem, kjer se je potem zgodilo rojstvo.


Kar se tiče Biblije vsebuje le kanonične tekste, ki so bili izbrani veliko po Kristusovi smrti, Obstajata dva apokrifna evangelija ter še veliko spisov, ki pa jih je cerkev zavrnila kot neustrezne, glede na smernice razvoja Cerkve.


Predlagam, da si DeusVult in ostali ki vsiljujejo svoje poglede za začetek preberejo Biblijo (dvomim, da so jo), in nato še knjigo Ne in amen, kjer se teologinja Uta Ranke Heineman ukvarja z nepotrebnimi zgodbicami v Bibliji.


p.s.: Verovanje oz. ateizem je intima posameznika, DeusVult pa očitno ne dojame tega.

Briga me za jezusa in njegova "dejanja". Zavračam totalno vse religije in trdim da boga ni. Mislim le, da razna mučenja, rezanja jajc, mlatenje samega sebe do krvi z vrvjo, omejevanje svobode posameznika, polnenje glav z neumnostimi in bajkami namesto znanja, pobiranje denarja od ljudi, ki ga že itak nimajo...enostavno ni lepo. Osebno se ne čudim da fajmoštri kar lepo otroke porivajo, ker so reveži prikrajšani vseh užitkov. Bil sem 1x na neki pridigi, v cerkvi. In ko sem videl retarda z napolnjeno glavo raznih neumnosti, pridigati in pametovati drugim, in ljudje ga poslušajo, prikimavajo in ploskajo, sem se skoraj skozlal.

1. Odnos (močnega dela) družbe do kristjanov JE diskriminatoren, vzvišen in žaljiv.

2. Odnos (istega dela) do drugih religij (muslimanov, luterancev, jehovcev ...) je pretežno "taktično spravljiv", predvsen da bi s tem RKC, delali dodatne sitnosti.

3. Večina "ateistov", sploh niso nobeni ateisti, ampak zbegani pogani, zgubljeni kristjani in novoagerji, ki iščejo svojo "duhovno zapolnitev" v tem ali onem mambo jambou in si pri tem domišljajo, kako so boljši.

4. Večina "ateistov" je religiozna do Matere Narave enako, kot so bile njihove babice do Brezjanske, Ptujske in drugih Marij.

5. Socialno funkcijo Cerkve, jim nadomeščajo sindikati in ostali "naši" klubi, oziroma interesna združenja.

6. Hladna državljanska vojna teče dalje.

Saj ni samo na krščanstvo.

Thomas je 3. sep 2010 ob 17:18 izjavil:

1. Odnos (močnega dela) družbe do kristjanov JE diskriminatoren, vzvišen in žaljiv.

Daš prosim primer za diskriminatornost?
Vzvišen - upravičeno (vsaj s strani ateistov).
Žaljiv - pomoje ni potrebe po žaljivosti ampak marsikdo je užaljen če mu razložiš da je neumno verjeti v dedka mraza.

Ste mi ateisti sposobni razložiti, zakaj se večina Slovencev ne omeji na ne-vero, ampak se čuti dolžno aktivno nasprotovati vernikom?

Kaj je tukaj potrebno razlagati? Pač, tukaj so, že tisoče let, motijo se, lažejo, kradejo, manipulirajo.. enkrat bo potrebno narediti konec tej noriji ! Nehat si je potrebno zatiskati oči, kaj če bi pridobili tolikšno moč, da bi prevladali? Obvezni krst, verouk, šiba, ubogajme...?! Ne bi šel rad nazaj v srednji vek, kjer bi gorel na grmadi zato ker bi nekomu nudil prvo pomoč.

Zakaj povezuješ militantneže in ateiste? Koliko pripadnikov USA vojske je ateistov? Bore malo...

Ne v smislu "militarističen", ampak "militanten". To je razlika.

Thomas je 3. sep 2010 ob 17:18 izjavil:

1. Večina "ateistov" je religiozna do Matere Narave enako, kot so bile njihove babice do Brezjanske, Ptujske in drugih Marij.

2. Socialno funkcijo Cerkve, jim nadomeščajo sindikati in ostali "naši" klubi, oziroma interesna združenja.

1. lol thomas. a te moti da skrbimo za mati naravo?

2. človek je socialno bitje, zato če ti ne čutiš potrebe po družeju, ampak po uploadanju v protokol, še ne pomeni da je to tko. in interesna združenja morda res niso daleč od druženja v cerkvi, navsezadnje gre za socializacijo, druženje z enakomislečimi. vendar ne moreš enačit kolesarskega kluba in rkc...

problem je, da zaenkrat še rabimo okolje, v katerem lahko živimo, pijemo vodo in dihamo zrak

in pridelamo nekaj hrane

Tudi Dawkins ima tako drzo in mnogi njegovi simpatizerji.

Res je. Jaz imam do Dawkinsa ambivalenten odnos. Največji biolog po Darwinu, zraven pa zgublja čas s svojim zoprnim antiteizmom.

Analogno, kot je Newton, še nedvomno večji znanstvenik, zapravljal čas in energijo s svojo versko blaznostjo.

Ali pa Einstein, isti kaliber kot Newton, s svojimi komunističnimi zablodami.

Ateiste (imo) najbolj moti razmerje moci vere in moci razuma v real worldu, zato militantna drza, kar je zelo razumljivo.

Razumljivo lahko, ni pa opravičljivo.