Slo-Tech - Kot poroča Huffington Post, je študija, objavljena v International Journal of Biological Sciences, pokazala, da genetsko spremenjena koruza korporacije Monsanto morda povzroča okvare notranjih organov pri miših.
Avtorji Joël Spiroux de Vendômois, François Roullier, Dominique Cellier in Gilles-Eric Séralini iz organizacije Food Freedom so namreč v študiji A Comparison of the Effects of Three GM Corn Varieties on Mammalian Health testirali tri vrste gensko spremenjene koruze korporacije Monsanto, ki so bile odobrene za uporabo na trgu.
Avtorji v svoji študiji navajajo, da so pri testiranih miših odkrili poškodbe notranjih organov. Največ je bilo poškodb jeter in ledvic, odkrili pa so tudi vpliv na srce, nadledvično žlezo, vranico in krvne celice. Po mnenju raziskovalcev so razlike značilne in kažejo na stanje zastrupljenosti (ang. state of hepatorenal toxicity).
Na študijo se je že odzval Monsanto, ki pravi, da raziskava temelji na napačnih statističnih metodah in napačnem sklepanju. Avtorji študije pa ugotavljajo, da njihove analize upoštevajo razliko vplivov na zdravje za moški in ženski spol, kar pa naj bi Monsanto sistematično zanemarjal.
Pri branju študije in odzivov nanjo je vsekakor potrebno upoštevati interese in vpletenost obeh strani. So pa ugotovitve vsekakor dovolj zanimive, da terjajo dodatno raziskovanje.
Novice » Znanost in tehnologija » Študija, objavljena v IJBC, kaže, da gensko spremenjena hrana morda ni varna
BaRtMaN ::
Zaskrbljujoče. Mogoče kdo ve, kaj piše v Codex Alimentariju glede GSO-jev?
V zadnjem času je tudi moderno zaničevanje znanstvenikov inn njihovega dela, čeprav je res, da so statistične metode večini težko razumljive, na kar se Monsantu seveda splača obešati.
Bojo mel pa vsaj farmacevti kmalu kaj novega za prodajat, ne!?
V zadnjem času je tudi moderno zaničevanje znanstvenikov inn njihovega dela, čeprav je res, da so statistične metode večini težko razumljive, na kar se Monsantu seveda splača obešati.
Bojo mel pa vsaj farmacevti kmalu kaj novega za prodajat, ne!?
poweroff ::
Jaz sem sicer načeloma skeptičen do GSO, a ne pozabit, da so študijo delali ljudje iz Food Freedom, torej so tudi oni pristranski.
sudo poweroff
oracle ::
Tale študija ima zelo majhen obseg in težo, naslov "gensko spremenjena hrana je strupena" se bo pa razširil ko požar.
Takle mamo...
Takle mamo...
Keyser Soze ::
ma od monsanta itaq še nič dobrega ni pršlo
Imam občutek da je bolj tole posredi, kot realna nevarnost "dobro" pripravljenih GSO. Monsanto, kot kažejo raznorazne novice o tej megatvrtki, ima vse preveč kapitalistično naravnane težnje. Ergo, so sposobni dat na tržišče GSO, ki na daljši rok lahko povzroča kakšne hujše posledice, zaradi kopičenja morebitnih toksinov, ipd. ki jih GSO proizvaja.
Trpi pa logično cela panoga. Tudi tisti, ki hočejo realno dati od sebe dober izdelek.
OM, F, G!
vorantz ::
Se spomnim dokumentarca nekaj časa nazaj glede monsanta...kar so tam pokazali me je samo streslo kako za vraga jih ne zaprejo :S
PaX_MaN ::
Tale študija ima zelo majhen obseg in težo, naslov "gensko spremenjena hrana je strupena" se bo pa razširil ko požar.
Hecno, da se nihče ne obregne ob naravno nastajajoče toksine/fungije(?)/itd v/na koruzi, ki so, uganite kakšni.
Zgodovina sprememb…
- spremenilo: PaX_MaN ()
3p ::
Te raziskave žal nedvomno dokazujejo le, da je "znanost" samo kurba financ. Rezultati so lih 88% skladni z interesi tistega ki plača. 
swamigi ::
Če uspe Monsantu prodajat GSO bo s tem služila tudi farmacija
Tko da win win situacija za korporacije :)
Tko da win win situacija za korporacije :)
imagodei ::
Geni zgolj kodirajo proteine, dajmo to poskusit razumet. GSO načeloma označuje organizme, ki so jim v laboratoriju dodali gen nekega drugega organizma. Najbolj preprosto povedano: krompir napadajo koloradski hrošči, zato se krompirjevemu genomu doda gen iz npr. zelja (zgolj v primer, to se izmišljujem). Ta gen kodira nek protein/encim, ki sintetizira snov, ki je koloradski hrošč ne prebavi in zato krompir postane zanj neužiten. Snov, ki smo jo preko gena prenesli iz zelja pa menda za človeka ni strupena, če jo pa v zelju normalno prebavljamo, ka-li?
Tveganje v takšnih primerih menda ni nič večje, kot če nekje v pragozdovih Južne Amerike sestradano opazujemo, kako opice jedo nek še nepoznan sadež, pa se odločimo, da ga bomo pojedli še mi. After all, če opicam ne škoduje, najbrž ne bo niti nam. (Po drugi strani so pa nekateri glodalci odporni na pike klopotač, tako da...)
Ob predpostavki, da GSO analizirajo v laboratoriju in natančno pregledajo, da ne vsebujejo kakšnih (znanih) kancerogenih in toksičnih snovi, mi res ni jasno, kako bi GSO lahko povzročali neka skrivnostna obolenja? Zakaj bi neka snov v zelju bila prebavljiva in neškodljiva, v krompirju pa bi povzročala čudne spremembe na jetrih?!
Nekaj je, če v organizem vgradimo gen iz nekega drugega organizma, za katerega vemo, da ga normalno prebavljamo. Nekaj drugega pa, če v organizem vgrajujemo gene iz npr. Volčje češnje, ki kodirajo proteine, ki sintetizirajo atropin. V tem primeru bo GSO ravno tako sintetiziral atropin in ker je atropin smrtno nevaren strup, najbrže na ta način spremenjen krompir res ne bo užiten za človeka. Torej ob predpostavki, da "zlobni znanstveniki" ne vgrajujejo v GSO takšnih genov, ki rezultirajo v sintezi strupenih in kancerogenih spojin, se o takšnihle novicah sploh ne moremo resno pogovarjat.
GSO niso nič drugega, kot "križanci", ki pa jih botanika in prehrambena industrija pozna že ohoho časa. Ljudje so pogruntali, da ima ena vrsta jablane debela in sočna jabolka, vendar jo pogosto napade neka vrsta škodljivca. Opazili so tudi, da ima druga vrsta jablane kisle in nikamor podobne grinte, a vsako leto krasno obrodi, škodljivec je pa ne napada. In so jih križali, rezultat je bila pa nova jablana, ki je imela še vedno solidna jabolka, bila pa je tudi mnogo bolj odporna na škodljivca.
Je pa takšno križanje seveda tako, kot bi izvajal operacijo na odprtem srcu z motorko in kombinirkami - včasih celo uspe. Da dobiš pri križanju ravno pravšnjo kombinacijo genov, je potrebno mnogo križancev in mnogo neuspelih poskusov. Genski inženiring je pa pristop k operaciji na odprtem srcu z mikroskopom in ustreznimi inštrumenti. Tam se vzame točno določen gen iz enega organizma in se ga vgradi v drugega. Zato kamot ohraniš nadvse sočna in okusna jabolka, dodaš pa zaščito pred škodljivcem.
In nenazadnje: ali ni boljše, da (če nadaljujem moj hipotetični primer) iz popolnoma užitnega zelja, kjer proteini ne sintetizirajo nobene svinjarije, vstavijo gen v krompir, tako da ta postane odporen proti neki vrsti škodljivca, kot pa da po krompirju zlivajo litre in litre pesticidov, od katerih nekateri dejansko so kancerogeni ali strupeni za človeka? Da ne omenjamo, da se pri tem zastruplja še podtalnica?
Mislim, halo... Osnove genskega inženiringa in GSO bi morali začeti učiti v osnovni šoli in sicer učitelji biologije, ki jim je jasno, za kaj gre.
Tveganje v takšnih primerih menda ni nič večje, kot če nekje v pragozdovih Južne Amerike sestradano opazujemo, kako opice jedo nek še nepoznan sadež, pa se odločimo, da ga bomo pojedli še mi. After all, če opicam ne škoduje, najbrž ne bo niti nam. (Po drugi strani so pa nekateri glodalci odporni na pike klopotač, tako da...)
Ob predpostavki, da GSO analizirajo v laboratoriju in natančno pregledajo, da ne vsebujejo kakšnih (znanih) kancerogenih in toksičnih snovi, mi res ni jasno, kako bi GSO lahko povzročali neka skrivnostna obolenja? Zakaj bi neka snov v zelju bila prebavljiva in neškodljiva, v krompirju pa bi povzročala čudne spremembe na jetrih?!
Nekaj je, če v organizem vgradimo gen iz nekega drugega organizma, za katerega vemo, da ga normalno prebavljamo. Nekaj drugega pa, če v organizem vgrajujemo gene iz npr. Volčje češnje, ki kodirajo proteine, ki sintetizirajo atropin. V tem primeru bo GSO ravno tako sintetiziral atropin in ker je atropin smrtno nevaren strup, najbrže na ta način spremenjen krompir res ne bo užiten za človeka. Torej ob predpostavki, da "zlobni znanstveniki" ne vgrajujejo v GSO takšnih genov, ki rezultirajo v sintezi strupenih in kancerogenih spojin, se o takšnihle novicah sploh ne moremo resno pogovarjat.
GSO niso nič drugega, kot "križanci", ki pa jih botanika in prehrambena industrija pozna že ohoho časa. Ljudje so pogruntali, da ima ena vrsta jablane debela in sočna jabolka, vendar jo pogosto napade neka vrsta škodljivca. Opazili so tudi, da ima druga vrsta jablane kisle in nikamor podobne grinte, a vsako leto krasno obrodi, škodljivec je pa ne napada. In so jih križali, rezultat je bila pa nova jablana, ki je imela še vedno solidna jabolka, bila pa je tudi mnogo bolj odporna na škodljivca.
Je pa takšno križanje seveda tako, kot bi izvajal operacijo na odprtem srcu z motorko in kombinirkami - včasih celo uspe. Da dobiš pri križanju ravno pravšnjo kombinacijo genov, je potrebno mnogo križancev in mnogo neuspelih poskusov. Genski inženiring je pa pristop k operaciji na odprtem srcu z mikroskopom in ustreznimi inštrumenti. Tam se vzame točno določen gen iz enega organizma in se ga vgradi v drugega. Zato kamot ohraniš nadvse sočna in okusna jabolka, dodaš pa zaščito pred škodljivcem.
In nenazadnje: ali ni boljše, da (če nadaljujem moj hipotetični primer) iz popolnoma užitnega zelja, kjer proteini ne sintetizirajo nobene svinjarije, vstavijo gen v krompir, tako da ta postane odporen proti neki vrsti škodljivca, kot pa da po krompirju zlivajo litre in litre pesticidov, od katerih nekateri dejansko so kancerogeni ali strupeni za človeka? Da ne omenjamo, da se pri tem zastruplja še podtalnica?
Mislim, halo... Osnove genskega inženiringa in GSO bi morali začeti učiti v osnovni šoli in sicer učitelji biologije, ki jim je jasno, za kaj gre.
- Hoc est qui sumus -
Highlander ::
Bravo imagodei! Vsaj eden, ki ocitno dobro razume osnove, na katerih se da potem sploh razumeti razne studije in debatirati o zadevi...
Blisk ::
To je v teoriji. Praksa pa že dlje časa kaže drugače. Dejansko telo ni navajeno na mešanico genov, ki jih proizvedejo, zato verjamem v stranske učinke.
Kot pravim v teoriji marsikaj deluje, kar se v praksi pokaže popolnoma drugače.
Zato pa delajo teste, sicer bi slepo zaupali teoriji!
Bi kdo od vas pojedel živilo, ki ni testirano v praksi?????????
Kot pravim v teoriji marsikaj deluje, kar se v praksi pokaže popolnoma drugače.
Zato pa delajo teste, sicer bi slepo zaupali teoriji!
Bi kdo od vas pojedel živilo, ki ni testirano v praksi?????????
Shuli ::
imagodei: potem ni razlike, če ti križaš 2 vrsti in pustiš "naravnim zakonom", da se "zdužita" ali pa ju "posiliš" v labaratoriju z geni in prisilno vzrejaš?
Blisk ::
Aja, da še podkrepim z zadevo, ki je znana. Uštimali so gensko spremenjeno koruzo, ki je odporna na vse vrste bolezni in kajazvem kaj še, zato, da je ni treba špricat in da je pridelek x10.
No zdej morajo to koruzo 10x bolj špricat, kot tisto, ki ni gensko predelana in to s sredstvi za zatiranje plevela. Ker se je zaradi gensko predelane koruze, tudi gensko predelal plevel, ki je ratal 10x bolj odporen in 10x hitrej raste, kot je prej navaden.
Le od kje to, se sprašujem? V teoriji tega niso vzeli!
No zdej morajo to koruzo 10x bolj špricat, kot tisto, ki ni gensko predelana in to s sredstvi za zatiranje plevela. Ker se je zaradi gensko predelane koruze, tudi gensko predelal plevel, ki je ratal 10x bolj odporen in 10x hitrej raste, kot je prej navaden.
Le od kje to, se sprašujem? V teoriji tega niso vzeli!
ender ::
Že to, da je kot vir naveden Huffington post pove precej.
There are only two hard things in Computer Science:
cache invalidation, naming things and off-by-one errors.
cache invalidation, naming things and off-by-one errors.
Keyser Soze ::
Ob predpostavki, da GSO analizirajo v laboratoriju in natančno pregledajo, da ne vsebujejo kakšnih (znanih) kancerogenih in toksičnih snovi, mi res ni jasno, kako bi GSO lahko povzročali neka skrivnostna obolenja? Zakaj bi neka snov v zelju bila prebavljiva in neškodljiva, v krompirju pa bi povzročala čudne spremembe na jetrih?!
Nekaj je, če v organizem vgradimo gen iz nekega drugega organizma, za katerega vemo, da ga normalno prebavljamo. Nekaj drugega pa, če v organizem vgrajujemo gene iz npr. Volčje češnje, ki kodirajo proteine, ki sintetizirajo atropin. V tem primeru bo GSO ravno tako sintetiziral atropin in ker je atropin smrtno nevaren strup, najbrže na ta način spremenjen krompir res ne bo užiten za človeka. Torej ob predpostavki, da "zlobni znanstveniki" ne vgrajujejo v GSO takšnih genov, ki rezultirajo v sintezi strupenih in kancerogenih spojin, se o takšnihle novicah sploh ne moremo resno pogovarjat.
Exactly.
In ne bit naiven samo v eno smer no. Sam odpiraš možnosti da je zadeva lahko nevarna, ampak istočasno skušaš zbit zadevo na minimum. Češ, človeški dejavnik pa že ni tak.
Torej, si na strani ki absolutno forsira GSO?
Da še nate apliciram. Eksaktno poznaš omenjeno koruzo in imaš v malem prstu podrobno analizo pridelka te rastline?
OM, F, G!
Manu ::
Geni zgolj kodirajo proteine, dajmo to poskusit razumet. GSO načeloma označuje organizme, ki so jim v laboratoriju dodali gen nekega drugega organizma. Najbolj preprosto povedano: krompir napadajo koloradski hrošči, zato se krompirjevemu genomu doda gen iz npr. zelja (zgolj v primer, to se izmišljujem). Ta gen kodira nek protein/encim, ki sintetizira snov, ki je koloradski hrošč ne prebavi in zato krompir postane zanj neužiten. Snov, ki smo jo preko gena prenesli iz zelja pa menda za človeka ni strupena, če jo pa v zelju normalno prebavljamo, ka-li?
Tveganje v takšnih primerih menda ni nič večje, kot če nekje v pragozdovih Južne Amerike sestradano opazujemo, kako opice jedo nek še nepoznan sadež, pa se odločimo, da ga bomo pojedli še mi. After all, če opicam ne škoduje, najbrž ne bo niti nam. (Po drugi strani so pa nekateri glodalci odporni na pike klopotač, tako da...)
Ob predpostavki, da GSO analizirajo v laboratoriju in natančno pregledajo, da ne vsebujejo kakšnih (znanih) kancerogenih in toksičnih snovi, mi res ni jasno, kako bi GSO lahko povzročali neka skrivnostna obolenja? Zakaj bi neka snov v zelju bila prebavljiva in neškodljiva, v krompirju pa bi povzročala čudne spremembe na jetrih?!
Nekaj je, če v organizem vgradimo gen iz nekega drugega organizma, za katerega vemo, da ga normalno prebavljamo. Nekaj drugega pa, če v organizem vgrajujemo gene iz npr. Volčje češnje, ki kodirajo proteine, ki sintetizirajo atropin. V tem primeru bo GSO ravno tako sintetiziral atropin in ker je atropin smrtno nevaren strup, najbrže na ta način spremenjen krompir res ne bo užiten za človeka. Torej ob predpostavki, da "zlobni znanstveniki" ne vgrajujejo v GSO takšnih genov, ki rezultirajo v sintezi strupenih in kancerogenih spojin, se o takšnihle novicah sploh ne moremo resno pogovarjat.
GSO niso nič drugega, kot "križanci", ki pa jih botanika in prehrambena industrija pozna že ohoho časa. Ljudje so pogruntali, da ima ena vrsta jablane debela in sočna jabolka, vendar jo pogosto napade neka vrsta škodljivca. Opazili so tudi, da ima druga vrsta jablane kisle in nikamor podobne grinte, a vsako leto krasno obrodi, škodljivec je pa ne napada. In so jih križali, rezultat je bila pa nova jablana, ki je imela še vedno solidna jabolka, bila pa je tudi mnogo bolj odporna na škodljivca.
Je pa takšno križanje seveda tako, kot bi izvajal operacijo na odprtem srcu z motorko in kombinirkami - včasih celo uspe. Da dobiš pri križanju ravno pravšnjo kombinacijo genov, je potrebno mnogo križancev in mnogo neuspelih poskusov. Genski inženiring je pa pristop k operaciji na odprtem srcu z mikroskopom in ustreznimi inštrumenti. Tam se vzame točno določen gen iz enega organizma in se ga vgradi v drugega. Zato kamot ohraniš nadvse sočna in okusna jabolka, dodaš pa zaščito pred škodljivcem.
In nenazadnje: ali ni boljše, da (če nadaljujem moj hipotetični primer) iz popolnoma užitnega zelja, kjer proteini ne sintetizirajo nobene svinjarije, vstavijo gen v krompir, tako da ta postane odporen proti neki vrsti škodljivca, kot pa da po krompirju zlivajo litre in litre pesticidov, od katerih nekateri dejansko so kancerogeni ali strupeni za človeka? Da ne omenjamo, da se pri tem zastruplja še podtalnica?
Mislim, halo... Osnove genskega inženiringa in GSO bi morali začeti učiti v osnovni šoli in sicer učitelji biologije, ki jim je jasno, za kaj gre.
Pozabil si na dejstvo, da trenutna tehnologija genskega inženiringa v laboratoriju ne omogoča natančnega odvzemanja in dodajanja točno določenih genov. Skupaj s tem genom odvzamejo in dodajajo še ostale sosednje gene.
Zato morajo postopek ponoviti tolikokrat, dokler ne dobijo željene vidne rezultate, ampak dodatni geni, ki so bi dodani (ne tisti, ki so bili namensko izbrani) ne kažejo vedno takojšnjih vidnih sprememb. Ti dodatni geni (zaradi nenatančne tehnologije) lahko skrivajo v sebi potencialne neznane vplive, ki se ne pokažejo takoj.
In tu leži problem. Potrebno je torej veliko raziskav in bolj natančno tehnologijo za točno specifičen rezultat.
Kapitalu se pa mudi. Možne posledice ga ne zanimajo.
imagodei ::
Blisk> "To je v teoriji. Praksa pa že dlje časa kaže drugače. Dejansko telo ni navajeno na mešanico genov, ki jih proizvedejo, zato verjamem v stranske učinke."
Ne seri. Se pravi, če jem zelje in krompir, bom v telo dobil takšno mešanico, da je ne bom prebavljal? Halo, če bi bilo to res, bi do tega že sedaj prihajalo! Če greš na Slow food, kjer imajo 5 hodov, kamot zaužiješ razno-razne čudne mešanice.
Sicer pa... "Gen" ni nič drugega kot zaporedje nukleotidov. V kateri koli celici, ki jo poješ, imaš nebroj natančno štirih baznih parov (ok, petih, če upoštevaš še uracil iz RNA). Tako da mi res ni jasno, kaj si mislil z mešanico genov...
Ne seri. Se pravi, če jem zelje in krompir, bom v telo dobil takšno mešanico, da je ne bom prebavljal? Halo, če bi bilo to res, bi do tega že sedaj prihajalo! Če greš na Slow food, kjer imajo 5 hodov, kamot zaužiješ razno-razne čudne mešanice.
Sicer pa... "Gen" ni nič drugega kot zaporedje nukleotidov. V kateri koli celici, ki jo poješ, imaš nebroj natančno štirih baznih parov (ok, petih, če upoštevaš še uracil iz RNA). Tako da mi res ni jasno, kaj si mislil z mešanico genov...
- Hoc est qui sumus -
SXR ::
@imagodei
To je tako kot bi muslimanu pridigal o krščanstvu. Genetika in sploh evolucija sta znanosti, ljudje pa na njih gledajo emotivno. Uf, gensko spremenjena hrana, wow le kaj je to ziher je škodljivo. To pa samo za to ker se jim ne da malo raziskovati ali prebrati.
Sploh pa kaj je sploh gonilo evolucija? Mutacije v genih.
Drugače povedano: Človek naredi tisto pri gensko spremenjeni hrani kar bi evolucija v tisočih ali milijonih let.
Kaj je 100% zdravo?
Žal oksidiramo in tega ne moremo preprečit ;)
Za konec:
To je tako kot bi muslimanu pridigal o krščanstvu. Genetika in sploh evolucija sta znanosti, ljudje pa na njih gledajo emotivno. Uf, gensko spremenjena hrana, wow le kaj je to ziher je škodljivo. To pa samo za to ker se jim ne da malo raziskovati ali prebrati.
Sploh pa kaj je sploh gonilo evolucija? Mutacije v genih.
Drugače povedano: Človek naredi tisto pri gensko spremenjeni hrani kar bi evolucija v tisočih ali milijonih let.
Kaj je 100% zdravo?
Žal oksidiramo in tega ne moremo preprečit ;)
Za konec:
You can talk rationaly about kernel design, the issue of free-ness is emotional.
Zgodovina sprememb…
- spremenilo: SXR ()
imagodei ::
Shuli> "imagodei: potem ni razlike, če ti križaš 2 vrsti in pustiš "naravnim zakonom", da se "zdužita" ali pa ju "posiliš" v labaratoriju z geni in prisilno vzrejaš?"
Nič skrbet, seveda je razlika. Kot sem že s primerom povedal: klasično križanje je kot bi izvajal operacijo na možganih z mesarskim nožem in kombinirkami. Genski inženiring je normalen pristop z mikroskopom in ustreznimi inštrumenti. Pri prvi varianti kirurg reče: "dejmo odrezat 2 grama, pa bomo videli, če pacient preživi", pri drugi kirurg napreduje skozi možgane po mikrometrih.
Nič skrbet, seveda je razlika. Kot sem že s primerom povedal: klasično križanje je kot bi izvajal operacijo na možganih z mesarskim nožem in kombinirkami. Genski inženiring je normalen pristop z mikroskopom in ustreznimi inštrumenti. Pri prvi varianti kirurg reče: "dejmo odrezat 2 grama, pa bomo videli, če pacient preživi", pri drugi kirurg napreduje skozi možgane po mikrometrih.
- Hoc est qui sumus -
oracle ::
Pozabil si na dejstvo, da trenutna tehnologija genskega inženiringa v laboratoriju ne omogoča natančnega odvzemanja in dodajanja točno določenih genov.
Zmota oziroma laž. Tehnologija že 40 let (in več?) omogoča natančen vnos genov.
Tko da ne bluzit če ne poznate zadev.
Poleg tega se raje zamislite nad dejstvom, da se radioaktivno obsevanje, ki RES povzroči naključne mutacije in njih število neznano, šteje v konvencionalno biotehnologijo.
Vsak naj verjame kar hoče (če se že pozanimat o dejstvih noče), sam ne pa širit nekih bedarij...
Evo vam gradivo za paniko delat:
"Between 1965 and 1990, mutagenesis caused by radioactive radiation was systematically used for plant breeding. According to the International Atomic Energy Agency, plant breeders released about 1,800 plants with radioactivity induced mutations.
Today, chemically induced mutagenesis is still used in plant breeding to create plants with new properties that would be impossible to develop using conventional plant breeding."
Zgodovina sprememb…
- spremenilo: oracle ()
imagodei ::
Blisk> "Bi kdo od vas pojedel živilo, ki ni testirano v praksi?????????"
Kdo pa pravi, da niso? Lej, jaz nisem za slepo uživanje vsega, kar ti servirajo znanstveniki. Ampak, če se izvede ena normalna študija (pa res ni potrebe, da je 10 let dolga), pa GSO menda lahko brez skrbi pride na police?
Blisk> "No zdej morajo to koruzo 10x bolj špricat, kot tisto, ki ni gensko predelana in to s sredstvi za zatiranje plevela. Ker se je zaradi gensko predelane koruze, tudi gensko predelal plevel, ki je ratal 10x bolj odporen in 10x hitrej raste, kot je prej navaden.
Le od kje to, se sprašujem? V teoriji tega niso vzeli!"
urlpls. Tegale ne verjamem. Če se je že slučajno zgodilo, potem se je zgodilo v zgodnjih poskusih. Danes se GSO dela neplodne - deloma zaradi pritiskov javnosti, da ne bi takšni geni ušli "in the wild", pretežno pa seveda zato, da si korporacije tudi naslednja leta zagotovijo stranke.
Manu> "Pozabil si na dejstvo, da trenutna tehnologija genskega inženiringa v laboratoriju ne omogoča natančnega odvzemanja in dodajanja točno določenih genov. Skupaj s tem genom odvzamejo in dodajajo še ostale sosednje gene"
To je oslarija in zavajanje. Nedolgo nazaj je bila na S-T ali novica, ali pa samo tema, kjer se je razpredalo, da so ustvarili povsem sintetično celico. Za detajle naj vsak sam pobrska, šlo pa je za to, da so (iz sicer znanih zaporedij genoma) ustvarili povsem sintetično DNA in jo vgradili v prazno ovojnico bakterije. To naj bi torej znali, ne bi pa znali izolirati enega gena in ga vstaviti v obstoječ DNA? Halo, no...
Kdo pa pravi, da niso? Lej, jaz nisem za slepo uživanje vsega, kar ti servirajo znanstveniki. Ampak, če se izvede ena normalna študija (pa res ni potrebe, da je 10 let dolga), pa GSO menda lahko brez skrbi pride na police?
Blisk> "No zdej morajo to koruzo 10x bolj špricat, kot tisto, ki ni gensko predelana in to s sredstvi za zatiranje plevela. Ker se je zaradi gensko predelane koruze, tudi gensko predelal plevel, ki je ratal 10x bolj odporen in 10x hitrej raste, kot je prej navaden.
Le od kje to, se sprašujem? V teoriji tega niso vzeli!"
urlpls. Tegale ne verjamem. Če se je že slučajno zgodilo, potem se je zgodilo v zgodnjih poskusih. Danes se GSO dela neplodne - deloma zaradi pritiskov javnosti, da ne bi takšni geni ušli "in the wild", pretežno pa seveda zato, da si korporacije tudi naslednja leta zagotovijo stranke.
Manu> "Pozabil si na dejstvo, da trenutna tehnologija genskega inženiringa v laboratoriju ne omogoča natančnega odvzemanja in dodajanja točno določenih genov. Skupaj s tem genom odvzamejo in dodajajo še ostale sosednje gene"
To je oslarija in zavajanje. Nedolgo nazaj je bila na S-T ali novica, ali pa samo tema, kjer se je razpredalo, da so ustvarili povsem sintetično celico. Za detajle naj vsak sam pobrska, šlo pa je za to, da so (iz sicer znanih zaporedij genoma) ustvarili povsem sintetično DNA in jo vgradili v prazno ovojnico bakterije. To naj bi torej znali, ne bi pa znali izolirati enega gena in ga vstaviti v obstoječ DNA? Halo, no...
- Hoc est qui sumus -
Manu ::
Aja, da še podkrepim z zadevo, ki je znana. Uštimali so gensko spremenjeno koruzo, ki je odporna na vse vrste bolezni in kajazvem kaj še, zato, da je ni treba špricat in da je pridelek x10.
No zdej morajo to koruzo 10x bolj špricat, kot tisto, ki ni gensko predelana in to s sredstvi za zatiranje plevela. Ker se je zaradi gensko predelane koruze, tudi gensko predelal plevel, ki je ratal 10x bolj odporen in 10x hitrej raste, kot je prej navaden.
Le od kje to, se sprašujem? V teoriji tega niso vzeli!
Še video na problem, ki si ga izpostavil:
http://abcnews.go.com/video/playerIndex...
The rise of these superweeds is a consequence of the planting of herbicide tolerant crops – a ’spray and forget’ agricultural model developed by Monsanto in which plants are genetically engineered by Monsanto to resist a herbicide devised and sold by Monsanto. So what went wrong? The plants that were meant to be killed by the herbicide became resistant to it. The only way to get rid of it is by pulling it up, involving a lot more labour than might have been required through more agroecological and less-Monsanto-driven approaches to farming. And, as Mae-Wan Ho notes in a recent piece, this is one of many serious technological failures in US agriculture that have, because of the power of US agricultural corporations, been exported to developing countries too.
Vir
McGregorSL ::
Ja v kapitalizmu in konkureci je potem nek yoigut, ki bo najcenejši vprašlive kvalitete ker bodo dali notri najcenejše pa če tudi na dolgi rok škodljive snovi za človeka... (itak noben ne more to testirat) pol pa se sprašujejo zakaj je tolk velik raka, pa infarktov in vseh ostalih bolezni, virusov, ipd.
Kot tut ne morjo trdit koliko škode bo dejansko naredil mobitel in vsa ta brezžična in žična oprema okoli nas... (ne mislm na sociološki ravni (to se itak že vid da smo mutanti) ampak bol zdravstvene narave....)
lp
Kot tut ne morjo trdit koliko škode bo dejansko naredil mobitel in vsa ta brezžična in žična oprema okoli nas... (ne mislm na sociološki ravni (to se itak že vid da smo mutanti) ampak bol zdravstvene narave....)
lp
MyotisSI ::
Geni zgolj kodirajo proteine, dajmo to poskusit razumet. GSO načeloma označuje organizme, ki so jim v laboratoriju dodali gen nekega drugega organizma. Najbolj preprosto povedano: krompir napadajo koloradski hrošči, zato se krompirjevemu genomu doda gen iz npr. zelja (zgolj v primer, to se izmišljujem). Ta gen kodira nek protein/encim, ki sintetizira snov, ki je koloradski hrošč ne prebavi in zato krompir postane zanj neužiten. Snov, ki smo jo preko gena prenesli iz zelja pa menda za človeka ni strupena, če jo pa v zelju normalno prebavljamo, ka-li?
Tveganje v takšnih primerih menda ni nič večje, kot če nekje v pragozdovih Južne Amerike sestradano opazujemo, kako opice jedo nek še nepoznan sadež, pa se odločimo, da ga bomo pojedli še mi. After all, če opicam ne škoduje, najbrž ne bo niti nam. (Po drugi strani so pa nekateri glodalci odporni na pike klopotač, tako da...)
Ob predpostavki, da GSO analizirajo v laboratoriju in natančno pregledajo, da ne vsebujejo kakšnih (znanih) kancerogenih in toksičnih snovi, mi res ni jasno, kako bi GSO lahko povzročali neka skrivnostna obolenja? Zakaj bi neka snov v zelju bila prebavljiva in neškodljiva, v krompirju pa bi povzročala čudne spremembe na jetrih?!
Nekaj je, če v organizem vgradimo gen iz nekega drugega organizma, za katerega vemo, da ga normalno prebavljamo. Nekaj drugega pa, če v organizem vgrajujemo gene iz npr. Volčje češnje, ki kodirajo proteine, ki sintetizirajo atropin. V tem primeru bo GSO ravno tako sintetiziral atropin in ker je atropin smrtno nevaren strup, najbrže na ta način spremenjen krompir res ne bo užiten za človeka. Torej ob predpostavki, da "zlobni znanstveniki" ne vgrajujejo v GSO takšnih genov, ki rezultirajo v sintezi strupenih in kancerogenih spojin, se o takšnihle novicah sploh ne moremo resno pogovarjat.
GSO niso nič drugega, kot "križanci", ki pa jih botanika in prehrambena industrija pozna že ohoho časa. Ljudje so pogruntali, da ima ena vrsta jablane debela in sočna jabolka, vendar jo pogosto napade neka vrsta škodljivca. Opazili so tudi, da ima druga vrsta jablane kisle in nikamor podobne grinte, a vsako leto krasno obrodi, škodljivec je pa ne napada. In so jih križali, rezultat je bila pa nova jablana, ki je imela še vedno solidna jabolka, bila pa je tudi mnogo bolj odporna na škodljivca.
Je pa takšno križanje seveda tako, kot bi izvajal operacijo na odprtem srcu z motorko in kombinirkami - včasih celo uspe. Da dobiš pri križanju ravno pravšnjo kombinacijo genov, je potrebno mnogo križancev in mnogo neuspelih poskusov. Genski inženiring je pa pristop k operaciji na odprtem srcu z mikroskopom in ustreznimi inštrumenti. Tam se vzame točno določen gen iz enega organizma in se ga vgradi v drugega. Zato kamot ohraniš nadvse sočna in okusna jabolka, dodaš pa zaščito pred škodljivcem.
In nenazadnje: ali ni boljše, da (če nadaljujem moj hipotetični primer) iz popolnoma užitnega zelja, kjer proteini ne sintetizirajo nobene svinjarije, vstavijo gen v krompir, tako da ta postane odporen proti neki vrsti škodljivca, kot pa da po krompirju zlivajo litre in litre pesticidov, od katerih nekateri dejansko so kancerogeni ali strupeni za človeka? Da ne omenjamo, da se pri tem zastruplja še podtalnica?
Mislim, halo... Osnove genskega inženiringa in GSO bi morali začeti učiti v osnovni šoli in sicer učitelji biologije, ki jim je jasno, za kaj gre.
Ja ja, teorija je lepa reč. In jaz bi tudi rad verjel, da zananstveniki delajo za naše dobro. Praksa pa je vse kaj drugega. Monsantu ne gre za našo dobrobit, njim gre izključno za dobiček.
Zato pa so npr. njihovo koruzo predelali tako, da jo moraš škriopiti točno z določenim preparatom. Lahko ugibate kdo ta preparat izdeluje.
In če bi bila krompir in zelje kompatibilna, bi se samo od sebe skrižala v naravnem proocesu, mar ne?
Tako kot mi nismo kompatibilni npr z opico (mislim da je dr. Mengele delal neke podobne poskuse) tako ne gre skupaj zelje in krompir. Pika. Če bi šlo skupaj bi se že zdavnaj pomešalo.
Na netu je ogromno podatko za in proti GSO, vsak vleče na svoje jaz sem pa totalno proti iz sledečih razlogovv:
- Semena in rastline postajajo tržno, patentirano blago, kar dolgoročno vodi v to, da bo ene 5-10 korporacij imelo totalno oblast nad prehrano človeštva.
- Ne verjamem da lahko človek neko stvar naredi bolje od naravnega procesa, ki lahko traja tudi milijonne let in tako dovoljuje organizmom, da se spremebi prilagodijo. To je le larifari znastvenikov, z izrazito velikim božjim kompleksom.
- Ko se rastline predeluje, se gleda zelo ozkogledno in kratkoročno, seveda samo iz strani profita in koristi za človeka. Nihče ne more napovedati celoten ućinek GSO na vse vpletene v narani verigi, v npr. naslednjih 50 letih.
- Že če korporacije tehnologijo tako forsirajo, zadeva smrdi
- Že sama misel, da lahko človek nadzoruje naravo in jo predela po svoje je čisto, ma čisto mimo. To se je dokazalo še pri vsakem človekovem posegu (melioracije =uničenje zemlje, zapiranje rek v beton = bibllijske poplave, manipulacija genov = ??)
Še kaj bi se našlo ... ma rtrenutno mi ne pade na pamet.
Ničesar ne želim dokazati, želim pokazati
(Federico Fellini)
(Federico Fellini)
Bwaze6 ::
Kot jaz razumem zadevo, ni toliko problem v napačnem vnašanju, pač pa razumevanju, kako določen gen deluje. "Sintetična celica" je bila v grobem gen bakterije Mycoplasma mycoides, ki so ga umetno sestavili v laboratoriju in vstavili v celico neke druge bakterije, ki so ji poprej odstranili DNK. To ne pomeni, da razumejo delovanje vseh genov tega enostavnega bitja, ki je mnogo bolj preprosto od npr. koruze.
In reči: Saj je vse naravno - križanje, manipulacija genov itd... Ja, je. Botulin je tudi naraven. In nič ni bolj naravnega kot smrt zaradi raka.
In reči: Saj je vse naravno - križanje, manipulacija genov itd... Ja, je. Botulin je tudi naraven. In nič ni bolj naravnega kot smrt zaradi raka.
imagodei ::
Keyser> "In ne bit naiven samo v eno smer no. Sam odpiraš možnosti da je zadeva lahko nevarna, ampak istočasno skušaš zbit zadevo na minimum. Češ, človeški dejavnik pa že ni tak."
Jao... Kot prvo, gre za dve ločeni zadevi. Eno je sama tehnologija oz. aplikacija tega, drugo je pa zloraba te tehnologije (zaradi finančnih motivov ali same zlobe). Ampak o tem nima smisla debatirat. Konec koncev lahko tudi medicinska sestra pobija otroke ali starejše, ker ima "Hero syndrome" ali pa kakšno drugo duševno motnjo. A to pomeni, da moramo prepovedat poklic medicinske sestre?
S tako logiko lahko kar prepovemo avtomobile: sicer res, da ljudje z njimi pridemo na delo, pa da imajo avtomobili zelo ugodne posledice za gospodarstvo in razvoj; ampak ne bodi naiven in ne poskušaj minimalizirat problema: mnogo ljudi umre na cestah! Prepovedat vse avtomobile! Takoj!
Manu> "Še video na problem, ki si ga izpostavil"
Ah, zdaj šele zastopim, kaj si imel v mislih. Je pa vprašanje, če ti razumeš, kaj bereš. Originalno si napisal:
kar je najmanj zavajujoče. Seveda se je "predelal", v bistvu je bila na delu povsem klasična evolucija. Točno tako, kot se bakterije prilagodijo na antibiotike, tako se je plevel prilagodil na herbicide - ne pa, da bi geni iz koruze "preskočili" na plevel!
Ja, jebat ga - situacijo je treba premislit. Tale ni bila najbolj premišljena, verjetno so se pa znanstveniki kaj naučili iz tega. Polivanje s herbicidi in pesticidi ni OK, ker se sčasoma plevel in insekti prilagodijo nanj. Pojav odpornosti insektov na DDT se je zgodil preden smo se lotili GSO.
MyotisSI> "Ja ja, teorija je lepa reč. In jaz bi tudi rad verjel, da zananstveniki delajo za naše dobro. Praksa pa je vse kaj drugega. Monsantu ne gre za našo dobrobit, njim gre izključno za dobiček."
Eh, o teorijah zarote se ne mislim pogovarjat. Jasno, da je vsaki korporaciji v interesu dobiček. Jasno, da se od časa do časa zgodijo traparije. Ampak načeloma se pa kar držijo zakonov in regulativ. Nasploh je eno zelo pametno vodilo v tehle debatah, ki vključujejo zarote tole: korporacijam ni v interesu pobiti svojih strank, ker ponavadi potem pride do ene zajebane zadeve: izpad dobička. Če bodo korporacije z GSO zastrupile 95% življa na tem planetu, ostanejo brez posla.
Pa, mimogrede, ljudje... Dejte se navadit pisat sporočila, no... Ni res ni treba citirat celega sporočila, oz. celo dvojno citirat, zato da na koncu nalepite dve besedi: "se strinjam".
Če sem ravnokar prebral celo sporočilo, nimam nobene želje potem v naslednjem citatu še enkrat gledat cele klobase. Sploh pa ne, če avtor ni sposoben dodati ničesar pametnega, razen tega, da se strinja.
Jao... Kot prvo, gre za dve ločeni zadevi. Eno je sama tehnologija oz. aplikacija tega, drugo je pa zloraba te tehnologije (zaradi finančnih motivov ali same zlobe). Ampak o tem nima smisla debatirat. Konec koncev lahko tudi medicinska sestra pobija otroke ali starejše, ker ima "Hero syndrome" ali pa kakšno drugo duševno motnjo. A to pomeni, da moramo prepovedat poklic medicinske sestre?
S tako logiko lahko kar prepovemo avtomobile: sicer res, da ljudje z njimi pridemo na delo, pa da imajo avtomobili zelo ugodne posledice za gospodarstvo in razvoj; ampak ne bodi naiven in ne poskušaj minimalizirat problema: mnogo ljudi umre na cestah! Prepovedat vse avtomobile! Takoj!
Manu> "Še video na problem, ki si ga izpostavil"
Ah, zdaj šele zastopim, kaj si imel v mislih. Je pa vprašanje, če ti razumeš, kaj bereš. Originalno si napisal:
Ker se je zaradi gensko predelane koruze, tudi gensko predelal plevel,
kar je najmanj zavajujoče. Seveda se je "predelal", v bistvu je bila na delu povsem klasična evolucija. Točno tako, kot se bakterije prilagodijo na antibiotike, tako se je plevel prilagodil na herbicide - ne pa, da bi geni iz koruze "preskočili" na plevel!
Ja, jebat ga - situacijo je treba premislit. Tale ni bila najbolj premišljena, verjetno so se pa znanstveniki kaj naučili iz tega. Polivanje s herbicidi in pesticidi ni OK, ker se sčasoma plevel in insekti prilagodijo nanj. Pojav odpornosti insektov na DDT se je zgodil preden smo se lotili GSO.
MyotisSI> "Ja ja, teorija je lepa reč. In jaz bi tudi rad verjel, da zananstveniki delajo za naše dobro. Praksa pa je vse kaj drugega. Monsantu ne gre za našo dobrobit, njim gre izključno za dobiček."
Eh, o teorijah zarote se ne mislim pogovarjat. Jasno, da je vsaki korporaciji v interesu dobiček. Jasno, da se od časa do časa zgodijo traparije. Ampak načeloma se pa kar držijo zakonov in regulativ. Nasploh je eno zelo pametno vodilo v tehle debatah, ki vključujejo zarote tole: korporacijam ni v interesu pobiti svojih strank, ker ponavadi potem pride do ene zajebane zadeve: izpad dobička. Če bodo korporacije z GSO zastrupile 95% življa na tem planetu, ostanejo brez posla.
Pa, mimogrede, ljudje... Dejte se navadit pisat sporočila, no... Ni res ni treba citirat celega sporočila, oz. celo dvojno citirat, zato da na koncu nalepite dve besedi: "se strinjam".
Če sem ravnokar prebral celo sporočilo, nimam nobene želje potem v naslednjem citatu še enkrat gledat cele klobase. Sploh pa ne, če avtor ni sposoben dodati ničesar pametnega, razen tega, da se strinja.
- Hoc est qui sumus -
Zgodovina sprememb…
- spremenil: imagodei ()
Manu ::
Manu> "Še video na problem, ki si ga izpostavil"
Ah, zdaj šele zastopim, kaj si imel v mislih. Je pa vprašanje, če ti razumeš, kaj bereš. Originalno si napisal:
Ker se je zaradi gensko predelane koruze, tudi gensko predelal plevel,
kar je najmanj zavajujoče. Seveda se je "predelal", v bistvu je bila na delu povsem klasična evolucija. Točno tako, kot se bakterije prilagodijo na antibiotike, tako se je plevel prilagodil na herbicide - ne pa, da bi geni iz koruze "preskočili" na plevel!
Ja, jebat ga - situacijo je treba premislit. Tale ni bila najbolj premišljena, verjetno so se pa znanstveniki kaj naučili iz tega. Polivanje s herbicidi in pesticidi ni OK, ker se sčasoma plevel in insekti prilagodijo nanj. Pojav odpornosti insektov na DDT se je zgodil preden smo se lotili GSO.
Tega nisem jaz napisal, ampak Blisk. Malo si spregledal. Jaz sem samo dodal video za potrditev tega problema...
P.S. popravil slog
Zgodovina sprememb…
- spremenil: Manu ()
Lawler_ ::
Keyser> "In ne bit naiven samo v eno smer no. Sam odpiraš možnosti da je zadeva lahko nevarna, ampak istočasno skušaš zbit zadevo na minimum. Češ, človeški dejavnik pa že ni tak."
Jao... Kot prvo, gre za dve ločeni zadevi. Eno je sama tehnologija oz. aplikacija tega, drugo je pa zloraba te tehnologije (zaradi finančnih motivov ali same zlobe). Ampak o tem nima smisla debatirat. Konec koncev lahko tudi medicinska sestra pobija otroke ali starejše, ker ima "Hero syndrome" ali pa kakšno drugo duševno motnjo. A to pomeni, da moramo prepovedat poklic medicinske sestre?
S tako logiko lahko kar prepovemo avtomobile: sicer res, da ljudje z njimi pridemo na delo, pa da imajo avtomobili zelo ugodne posledice za gospodarstvo in razvoj; ampak ne bodi naiven in ne poskušaj minimalizirat problema: mnogo ljudi umre na cestah! Prepovedat vse avtomobile! Takoj!
.
Pri avtomobilih pozabljaš še na onesnaževanje.
MyotisSI ::
Tudi seks je naraven, torej zakaj se ljudje ne parimo kar vsevprek , tudi v matični družini? zakaj e to tabu prktično povsod po svetu? Zato, ker se je skozi čas pokazalo da pelje v degeneracijo populacije.
Mi pa sedaj izvajamo nasilje nad naravo in držimo pesti da bo vse ok. Hvala za tako tehnologijo.
imagodei: Eh, o teorijah zarote se ne mislim pogovarjat. Jasno, da je vsaki korporaciji v interesu dobiček. Jasno, da se od časa do časa zgodijo traparije. Ampak načeloma se pa kar držijo zakonov in regulativ. Nasploh je eno zelo pametno vodilo v tehle debatah, ki vključujejo zarote tole: korporacijam ni v interesu pobiti svojih strank, ker ponavadi potem pride do ene zajebane zadeve: izpad dobička. Če bodo korporacije z GSO zastrupile 95% življa na tem planetu, ostanejo brez posla.
In kje natančno je omenjena teorija zarote? Zakone in regulative in raziskave o "varnosti" živil pa tudi vemo kdo "plačuje" a ne? Jaz ne trdim da nas hoče monsanto pobit, pravim da želi zaslužiti in si povrniti miljardni vložek v GSO. In seveda to čim prej, da ne bodo delničarji jeznii. In za to bo uporabil vsa sredsta. Tebi je mogoče to normalno meni pač ni.
Glede zastrupljanja pa tako, Korporacije v bistvu NE VEJO kam zadeva pelje, in prav tako znastveniki. In tu je problem. Če pa mi ti lahko dokažeš, da GSO v naslednjih 100 letih ne bodo imeli nikakršnega vpliva na živali in ljudi in rastline jih takoj podprem. Eno je, če ti zajebeš sz nekim zdravilom, in pobere npr. miljon ljudi. Drugo pa je će ti zajebeš vir prehrane. Potem pa gremo vsi v k...
In ja, jaz ne želim da se znanstveniki in korporacije igrajo z bazičnim virom prehrane človeštva zaradi slave in denarja.
Mi pa sedaj izvajamo nasilje nad naravo in držimo pesti da bo vse ok. Hvala za tako tehnologijo.
imagodei: Eh, o teorijah zarote se ne mislim pogovarjat. Jasno, da je vsaki korporaciji v interesu dobiček. Jasno, da se od časa do časa zgodijo traparije. Ampak načeloma se pa kar držijo zakonov in regulativ. Nasploh je eno zelo pametno vodilo v tehle debatah, ki vključujejo zarote tole: korporacijam ni v interesu pobiti svojih strank, ker ponavadi potem pride do ene zajebane zadeve: izpad dobička. Če bodo korporacije z GSO zastrupile 95% življa na tem planetu, ostanejo brez posla.
In kje natančno je omenjena teorija zarote? Zakone in regulative in raziskave o "varnosti" živil pa tudi vemo kdo "plačuje" a ne? Jaz ne trdim da nas hoče monsanto pobit, pravim da želi zaslužiti in si povrniti miljardni vložek v GSO. In seveda to čim prej, da ne bodo delničarji jeznii. In za to bo uporabil vsa sredsta. Tebi je mogoče to normalno meni pač ni.
Glede zastrupljanja pa tako, Korporacije v bistvu NE VEJO kam zadeva pelje, in prav tako znastveniki. In tu je problem. Če pa mi ti lahko dokažeš, da GSO v naslednjih 100 letih ne bodo imeli nikakršnega vpliva na živali in ljudi in rastline jih takoj podprem. Eno je, če ti zajebeš sz nekim zdravilom, in pobere npr. miljon ljudi. Drugo pa je će ti zajebeš vir prehrane. Potem pa gremo vsi v k...
In ja, jaz ne želim da se znanstveniki in korporacije igrajo z bazičnim virom prehrane človeštva zaradi slave in denarja.
Ničesar ne želim dokazati, želim pokazati
(Federico Fellini)
(Federico Fellini)
imagodei ::
> "In če bi bila krompir in zelje kompatibilna, bi se samo od sebe skrižala v naravnem proocesu, mar ne?"
Gre za prenos posameznih genov, ne za klasično križanje. Takšni prenosi dednega materiala, povsem naravno so pa že dokumentirani. Običajno gre sicer za prenos genov, ki so povsem neaktivni, ampak ja, se dogaja.
Gre za prenos posameznih genov, ne za klasično križanje. Takšni prenosi dednega materiala, povsem naravno so pa že dokumentirani. Običajno gre sicer za prenos genov, ki so povsem neaktivni, ampak ja, se dogaja.
- Hoc est qui sumus -
vorantz ::
Keyser> "In ne bit naiven samo v eno smer no. Sam odpiraš možnosti da je zadeva lahko nevarna, ampak istočasno skušaš zbit zadevo na minimum. Češ, človeški dejavnik pa že ni tak."
Jao... Kot prvo, gre za dve ločeni zadevi. Eno je sama tehnologija oz. aplikacija tega, drugo je pa zloraba te tehnologije (zaradi finančnih motivov ali same zlobe). Ampak o tem nima smisla debatirat. Konec koncev lahko tudi medicinska sestra pobija otroke ali starejše, ker ima "Hero syndrome" ali pa kakšno drugo duševno motnjo. A to pomeni, da moramo prepovedat poklic medicinske sestre?
S tako logiko lahko kar prepovemo avtomobile: sicer res, da ljudje z njimi pridemo na delo, pa da imajo avtomobili zelo ugodne posledice za gospodarstvo in razvoj; ampak ne bodi naiven in ne poskušaj minimalizirat problema: mnogo ljudi umre na cestah! Prepovedat vse avtomobile! Takoj!
Manu> "Še video na problem, ki si ga izpostavil"
Ah, zdaj šele zastopim, kaj si imel v mislih. Je pa vprašanje, če ti razumeš, kaj bereš. Originalno si napisal:
Ker se je zaradi gensko predelane koruze, tudi gensko predelal plevel,
kar je najmanj zavajujoče. Seveda se je "predelal", v bistvu je bila na delu povsem klasična evolucija. Točno tako, kot se bakterije prilagodijo na antibiotike, tako se je plevel prilagodil na herbicide - ne pa, da bi geni iz koruze "preskočili" na plevel!
Ja, jebat ga - situacijo je treba premislit. Tale ni bila najbolj premišljena, verjetno so se pa znanstveniki kaj naučili iz tega. Polivanje s herbicidi in pesticidi ni OK, ker se sčasoma plevel in insekti prilagodijo nanj. Pojav odpornosti insektov na DDT se je zgodil preden smo se lotili GSO.
MyotisSI> "Ja ja, teorija je lepa reč. In jaz bi tudi rad verjel, da zananstveniki delajo za naše dobro. Praksa pa je vse kaj drugega. Monsantu ne gre za našo dobrobit, njim gre izključno za dobiček."
Eh, o teorijah zarote se ne mislim pogovarjat. Jasno, da je vsaki korporaciji v interesu dobiček. Jasno, da se od časa do časa zgodijo traparije. Ampak načeloma se pa kar držijo zakonov in regulativ. Nasploh je eno zelo pametno vodilo v tehle debatah, ki vključujejo zarote tole: korporacijam ni v interesu pobiti svojih strank, ker ponavadi potem pride do ene zajebane zadeve: izpad dobička. Če bodo korporacije z GSO zastrupile 95% življa na tem planetu, ostanejo brez posla.
Pa, mimogrede, ljudje... Dejte se navadit pisat sporočila, no... Ni res ni treba citirat celega sporočila, oz. celo dvojno citirat, zato da na koncu nalepite dve besedi: "se strinjam".
Če sem ravnokar prebral celo sporočilo, nimam nobene želje potem v naslednjem citatu še enkrat gledat cele klobase. Sploh pa ne, če avtor ni sposoben dodati ničesar pametnega, razen tega, da se strinja.
Se ne strinjam
Kakorkoli...najlažje je na celoten post nabit oznako teorija zarote in se sploh ne ubadat z vsem kar piše not :P
Lepo ja...
Kar se tiče tistega, da bo imelo par organizacij v lasti vsa semena ni čisto iz trte izvito.
Hiter google search pove veliko:
http://www.google.si/search?client=oper...
Monsanto toži ljudi, ker so si upali dat par semen pridelka na stran
Tožijo jih, ker so našli plodove njihovih semen na farmah za katere vejo, da ta semena niso kupila - s tem se da lepo zajebat sosednjega farmerja...mu vržeš par semen na njegovo njivo in narediš anonimno prijavo monsantu in maš enga soseda manj
bluefish ::
Glede GSO bi končno rad videl eno raziskavo s strani neodvisne skupine. Seveda to ni realno, dokler zadeva ne postane bolj oprijemljiva.
PacificBlue ::
Vstran od GSO!
Today, the industry is unregulated, and when companies say their foods are safe, their views are unquestioned. Further, Smith noted that policy makers in other countries trust FDA and wrongly assume their assessments are valid. They're disproved when independent studies are matched against industry-run ones. The differences are startling. The former report adverse affects while the latter claim the opposite. It's no secret why. Agribusiness giants allow nothing to interfere with profits, safety is off the table, and all negative information is quashed.
As a result, their studies are substandard, adverse findings are hidden, and they typically "fail to investigate the impacts of GM food on gut function, liver function, kidney function, the immune system, endocrine system, blood composition, allergic response, effects on the unborn, the potential to cause cancer, or impacts on gut bacteria." In addition, industry-funded studies creatively avoid finding problems or conceal any uncovered. They cook the books by using older instead of younger more sensitive animals, keep sample sizes too low for statistical significance, dilute the GM component of feeds used, limit the duration of feeding trials, ignore animal deaths and sickness, and engage in other unscientific practices. It's to assure people never learn of the potential harm from these foods, and Smith says they can do it because "They've got 'bad science' down to a science."
The real kinds show GMOs produce "massive changes in the natural functioning of (a) plant's DNA. Native genes can be mutated, deleted, permanently turned off or on....the inserted gene can become truncated, fragmented, mixed with other genes, inverted or multiplied, and the GM protein it produces may have unintended characteristics" that may be harmful.
GMOs also pose other health risks. When a transgene functions in a new cell, it may produce different proteins than the ones intended. They may be harmful, but there's no way to know without scientific testing. Even if the protein is exactly the same, there are still problems. Consider corn varieties engineered to produce a pesticidal protein called Bt-toxin. Farmers use it in spray form, and companies falsely claim it's harmless to humans. In fact, people exposed to the spray develop allergic-type symptoms, mice ingesting Bt had powerful immune responses and abnormal and excessive cell growth, and a growing number of human and livestock illnesses are linked to Bt crops.
Smith notes still another problem relating to inserted genes. Assuming they're destroyed by our digestive system, as industry claims, is false. In fact, they may move from food into gut bacteria or internal organs, and consider the potential harm. If corn genes with Bt-toxin get into gut bacteria, our intestinal flora may become pesticide factories. There's been no research done to prove if it's true or false. Agribusiness giants aren't looking, neither is FDA, consumers are left to play "Genetic Roulette," and the few animal feeding studies done show the odds are against them.
Arpad Pusztai and other scientists were shocked at their results of animals fed GM foods. His results were cited above. Other independent studies showed stunted growth, impaired immune systems, bleeding stomachs, abnormal and potentially precancerous cell growth in the intestines, impaired blood cell development, misshaped cell structures in the liver, pancreas and testicles, altered gene expression and cell metabolism, liver and kidney lesions, partially atrophied livers, inflamed kidneys, less developed organs, reduced digestive enzymes, higher blood sugar, inflamed lung tissue, increased death rates and higher offspring mortality as well.
There's more. Two dozen farmers reported their pigs and cows fed GM corn became sterile, 71 shepherds said 25% of their sheep fed Bt cotton plants died, and other reports showed the same effects on cows, chickens, water buffaloes and horses. After GM soy was introduced in the UK, allergies from the product skyrocketed by 50%, and in the US in the 1980s, a GM food supplement killed dozens and left five to ten thousand others sick or disabled.
Today, Monsanto is the world's largest seed producer, and Smith notes how the company deals with reports like these. In response to the US Public Health Service concerning adverse reactions from its toxic PCBs, the company claims its experience "has been singularly free of difficulties." That's in spite of lawsuit-obtained records showing "this was part of a cover-up and denial that lasted decades" by a company with a long history of irresponsible behavior that includes "extensive bribery, highjacking of regulatory agencies, suppressing negative information about its products" and threatening journalists and scientists who dare report them. The company long ago proved it can't be trusted with protecting human health.
In his book, "Seeds of Destruction," Engdahl names four dominant agribusiness giants - Monsanto, DuPont, Dow Agrisciences and Syngenta in Switzerland from the merger of the agriculture divisions of Novartis and AstraZeneca. Smith calls these companies Ag biotech and names a fifth - Germany-based Bayer CropScience AG (division of Bayer AG) with its Environmental Science and BioScience headquarters in France.
Their business is to do the impossible and practically overnight - change the laws of nature and do them one better for profit. So far they haven't independent because genetic engineering doesn't work like natural breeding. It may or may not be a lot of things, but it isn't sex, says Smith. Michael Antoniou, a molecular geneticist involved in human gene therapy, explains that genetic modification "technically and conceptually bears no resemblance to natural breeding." The reproduction process works by both parents contributing thousands of genes to the offspring. They, in turn, get sorted naturally, and plant breeders have successfully worked this way for thousands of years.
http://www.globalresearch.ca/index.php?...
Today, the industry is unregulated, and when companies say their foods are safe, their views are unquestioned. Further, Smith noted that policy makers in other countries trust FDA and wrongly assume their assessments are valid. They're disproved when independent studies are matched against industry-run ones. The differences are startling. The former report adverse affects while the latter claim the opposite. It's no secret why. Agribusiness giants allow nothing to interfere with profits, safety is off the table, and all negative information is quashed.
As a result, their studies are substandard, adverse findings are hidden, and they typically "fail to investigate the impacts of GM food on gut function, liver function, kidney function, the immune system, endocrine system, blood composition, allergic response, effects on the unborn, the potential to cause cancer, or impacts on gut bacteria." In addition, industry-funded studies creatively avoid finding problems or conceal any uncovered. They cook the books by using older instead of younger more sensitive animals, keep sample sizes too low for statistical significance, dilute the GM component of feeds used, limit the duration of feeding trials, ignore animal deaths and sickness, and engage in other unscientific practices. It's to assure people never learn of the potential harm from these foods, and Smith says they can do it because "They've got 'bad science' down to a science."
The real kinds show GMOs produce "massive changes in the natural functioning of (a) plant's DNA. Native genes can be mutated, deleted, permanently turned off or on....the inserted gene can become truncated, fragmented, mixed with other genes, inverted or multiplied, and the GM protein it produces may have unintended characteristics" that may be harmful.
GMOs also pose other health risks. When a transgene functions in a new cell, it may produce different proteins than the ones intended. They may be harmful, but there's no way to know without scientific testing. Even if the protein is exactly the same, there are still problems. Consider corn varieties engineered to produce a pesticidal protein called Bt-toxin. Farmers use it in spray form, and companies falsely claim it's harmless to humans. In fact, people exposed to the spray develop allergic-type symptoms, mice ingesting Bt had powerful immune responses and abnormal and excessive cell growth, and a growing number of human and livestock illnesses are linked to Bt crops.
Smith notes still another problem relating to inserted genes. Assuming they're destroyed by our digestive system, as industry claims, is false. In fact, they may move from food into gut bacteria or internal organs, and consider the potential harm. If corn genes with Bt-toxin get into gut bacteria, our intestinal flora may become pesticide factories. There's been no research done to prove if it's true or false. Agribusiness giants aren't looking, neither is FDA, consumers are left to play "Genetic Roulette," and the few animal feeding studies done show the odds are against them.
Arpad Pusztai and other scientists were shocked at their results of animals fed GM foods. His results were cited above. Other independent studies showed stunted growth, impaired immune systems, bleeding stomachs, abnormal and potentially precancerous cell growth in the intestines, impaired blood cell development, misshaped cell structures in the liver, pancreas and testicles, altered gene expression and cell metabolism, liver and kidney lesions, partially atrophied livers, inflamed kidneys, less developed organs, reduced digestive enzymes, higher blood sugar, inflamed lung tissue, increased death rates and higher offspring mortality as well.
There's more. Two dozen farmers reported their pigs and cows fed GM corn became sterile, 71 shepherds said 25% of their sheep fed Bt cotton plants died, and other reports showed the same effects on cows, chickens, water buffaloes and horses. After GM soy was introduced in the UK, allergies from the product skyrocketed by 50%, and in the US in the 1980s, a GM food supplement killed dozens and left five to ten thousand others sick or disabled.
Today, Monsanto is the world's largest seed producer, and Smith notes how the company deals with reports like these. In response to the US Public Health Service concerning adverse reactions from its toxic PCBs, the company claims its experience "has been singularly free of difficulties." That's in spite of lawsuit-obtained records showing "this was part of a cover-up and denial that lasted decades" by a company with a long history of irresponsible behavior that includes "extensive bribery, highjacking of regulatory agencies, suppressing negative information about its products" and threatening journalists and scientists who dare report them. The company long ago proved it can't be trusted with protecting human health.
In his book, "Seeds of Destruction," Engdahl names four dominant agribusiness giants - Monsanto, DuPont, Dow Agrisciences and Syngenta in Switzerland from the merger of the agriculture divisions of Novartis and AstraZeneca. Smith calls these companies Ag biotech and names a fifth - Germany-based Bayer CropScience AG (division of Bayer AG) with its Environmental Science and BioScience headquarters in France.
Their business is to do the impossible and practically overnight - change the laws of nature and do them one better for profit. So far they haven't independent because genetic engineering doesn't work like natural breeding. It may or may not be a lot of things, but it isn't sex, says Smith. Michael Antoniou, a molecular geneticist involved in human gene therapy, explains that genetic modification "technically and conceptually bears no resemblance to natural breeding." The reproduction process works by both parents contributing thousands of genes to the offspring. They, in turn, get sorted naturally, and plant breeders have successfully worked this way for thousands of years.
http://www.globalresearch.ca/index.php?...
I’m out.
:3
:3
3p ::
Na netu je ogromno podatko za in proti GSO, vsak vleče na svoje jaz sem pa totalno proti iz sledečih razlogovv:
- Semena in rastline postajajo tržno, patentirano blago, kar dolgoročno vodi v to, da bo ene 5-10 korporacij imelo totalno oblast nad prehrano človeštva.
To se zdi tudi meni problematično. Ampak to je problem zakonodaje, kjer žal vlada $$$.
Na netu je ogromno podatko za in proti GSO, vsak vleče na svoje jaz sem pa totalno proti iz sledečih razlogovv:
- Ne verjamem da lahko človek neko stvar naredi bolje od naravnega procesa, ki lahko traja tudi milijonne let in tako dovoljuje organizmom, da se spremebi prilagodijo. To je le larifari znastvenikov, z izrazito velikim božjim kompleksom.
Pa počakaj, da narava naredi iPhone. Gotovo ga bo. Samo se boš načakal.
Na netu je ogromno podatko za in proti GSO, vsak vleče na svoje jaz sem pa totalno proti iz sledečih razlogovv:
- Ko se rastline predeluje, se gleda zelo ozkogledno in kratkoročno, seveda samo iz strani profita in koristi za človeka. Nihče ne more napovedati celoten ućinek GSO na vse vpletene v narani verigi, v npr. naslednjih 50 letih.
Seveda ne more. Isto kot ne more napovedati posledic, če GSO ne bo. Lakota? Vojne za hrano?
- Že sama misel, da lahko človek nadzoruje naravo in jo predela po svoje je čisto, ma čisto mimo. To se je dokazalo še pri vsakem človekovem posegu (melioracije =uničenje zemlje, zapiranje rek v beton = bibllijske poplave, manipulacija genov = ??)
Človek je narava. Torej pzp. narava nadzoruje naravo.
3p ::
Tudi seks je naraven, torej zakaj se ljudje ne parimo kar vsevprek , tudi v matični družini? zakaj e to tabu prktično povsod po svetu? Zato, ker se je skozi čas pokazalo da pelje v degeneracijo populacije.
O tem ni ravno enotnega mnenja, čeprav je večina prepričana da to nespotno drži. Vzroki so tudi družbeni (glej tole
fiction ::
Ok sicer nimam pojma o genetiki, ampak ena taka simpel analogija. Popravite me prosim, ce je narobe.
Genom je knjiga, en nukleotid je crka, gen pa neko smiselno zaporedje nukleotidov: recimo ena stran v tej knjigi. Kar zdej naredimo je to da vzamemo se en knjigo iz obeh strgamo list papirja in potem tega iz druge knjige nalepimo namesto originalne strani v knjigo. Ja?
To bi bilo cisto ok, ce bi znali brati. Ampak mi samo gledamo odziv nekoga, ki knjigo prebere (kaj se zgodi). In ce je ta bolj zadovoljen kot prej, ko je bral originalno knjigo recemo "uf, ful smo izboljsali ta dolgocasen roman". Samo kaj, ce zaradi spremembe sploh ni vec dojel poante oz. kdo ve kaj vse je se pisalo na tisti strani? In ce je DNK kot nek "nacrt" potem je to (lahko) se toliko huje.
Genom je knjiga, en nukleotid je crka, gen pa neko smiselno zaporedje nukleotidov: recimo ena stran v tej knjigi. Kar zdej naredimo je to da vzamemo se en knjigo iz obeh strgamo list papirja in potem tega iz druge knjige nalepimo namesto originalne strani v knjigo. Ja?
To bi bilo cisto ok, ce bi znali brati. Ampak mi samo gledamo odziv nekoga, ki knjigo prebere (kaj se zgodi). In ce je ta bolj zadovoljen kot prej, ko je bral originalno knjigo recemo "uf, ful smo izboljsali ta dolgocasen roman". Samo kaj, ce zaradi spremembe sploh ni vec dojel poante oz. kdo ve kaj vse je se pisalo na tisti strani? In ce je DNK kot nek "nacrt" potem je to (lahko) se toliko huje.
PaX_MaN ::
PacificBlue je izjavil:
Vstran od GSO!
[WALL OF TEXT OMG]
http://www.globalresearch.ca/index.php?...
Aha:
The above information is largely drawn from Smith's "Genetic Roulette."
Poglej, poglej:
Genetic Roulette is Jeffrey Smith’s second book in which he makes unsubstantiated claims against biotechnology. In it, he details 65 separate claims that the technology causes harm in a variety of ways. On these pages each of those claims – addressed in the same eight “sections” that correspond directly with the book – are stacked up against peer-reviewed science.
* Section 1—Top 20 Urban Myths about GM Grops
o 1.1—Pusztai’s Flawed Claims
o 1.2—GM Tomatoes Proven Safe
o 1.3—Bt Corn Statistics Don’t Lie
o 1.4—These aren’t even GM Potatoes!
o 1.5—Bt Cotton is Safer for workers than pesticides
o 1.6—Bt Cotton is Safer for sheep than pesticides
o 1.7—No evidence that pollen causes disease
o 1.8—Mycotoxins cause reproductive failure
o 1.9—A classic logical fallacy about Bt corn
o 1.10—Rats fed Roundup Ready Soy – no effect on liver
o 1.11— Rats fed Roundup Ready Soy —no effect on pancreas
o 1.12— Rats fed Roundup Ready Soy —no effect on testicular cells
o 1.13—Rabbits can eat Roundup Ready Soy too
o 1.14—Ermakova’s findings defy logic
o 1.15—Eating soybeans increases soybean-specific IgG antibodies
o 1.16—Rats fed Roundup Ready Canola have healthy livers
o 1.17—Fast growing birds can eat Liberty-Link Corn
o 1.18—GM Peas Are discontinued
o 1.19—Animals Graze Where There’s Feed
o 1.20—High Doses of Tryptophan Cause EM
* Section 2—The Devil is in the DNA
o 2.1—Any DNA Insertion can cause a mutation
o 2.2—The use of tissue culture in plant breeding is not new
o 2.3—GM Breeding is More Precise than other methods
o 2.4—Promoters are precise tools
o 2.5—Promoters can insert naturally into DNA
o 2.6—Breeders produce genetically stable crops
o 2.7—Mobile DNA drives evolution
o 2.8—Food Contains Lots of Novel RNAs
o 2.9—All Plant Breeding Causes DNA Scrambling
o 2.10—Chemical Composition of crops is highly variable
o 2.11—Biological variability is typical of crop varieties
* Section 3—Allergy Assessment Works As Planned
o 3.1—GM soybeans are no more allergenic than conventional soybeans
o 3.2—Today’s food allergy criteria are more accurate
o 3.3—Bt crops are less likely to cause allergies or illness
o 3.4—Whole Bt-producing bacteria are safe (that’s why organic growers use it!)
o 3.5—Starlink corn was successfully recalled, caused no allergies
o 3.6—Barnase in GM crops will not cause kidney damage
o 3.7—High-lysine corn shown to be superior to conventional
o 3.8—Cooking high-lysine corn will not produce toxins
o 3.9—Disease-resistant crops do not cause human diseases
* Section 4—New proteins are carefully tested
o 4.1—GM Proteins are tested
o 4.2—Transgenes are safe, widespread in nature
o 4.3—Genes rearrange naturally all the time with no ill effects
o 4.4—Proteins are carefully characterized
o 4.5—GM plants contain minute amounts of harmless new proteins
o 4.6—Plant biology is better understood than Smith seems to think it is
* Section 5—DNA transfer is common and, widespread in nature
o 5.1—DNA fragments in the gut are plentiful, but cause no problems
o 5.2—GM does not affect gene movement into bacteria
o 5.3—Transgenes are destroyed in the gut
o 5.4—Transgenes are not incorporated into our bodies
o 5.5—GM foods are irrelevant to the rise of antibiotic resistant bacteria
o 5.6—The 35S promoter has been thoroughly researched
o 5.7—Bt-genes don’t move from plants to bacteria
o 5.8—DNA moves between microbes in the mouth and throat
o 5.9—Plant genes don’t move to gut microbes
* Section 6—GM crops protects the food chain
o 6.1—The safety of glufosinate herbicide tolerant crops
o 6.2—New herbicide-tolerant crops help the environment, reduce agricultural impacts
o 6.3—Many foods contain phytoestrogens
o 6.4—GM crops have fewer toxins than non-GM crops
o 6.5—Disease-resistant crops are safe for humans
* Section 7—GM food additives are known to be safe
o 7.1—rBST-treated milk is the same as conventional milk
o 7.2—rBST has nothing at all to do with twinning
o 7.3—FDA-approved food additives are known to be safe
* Section 8—Better nutrition helps mothers and babies
o 8.1—GM foods safe for mothers-to-be
o 8.2—Mold-free food better for babies
guest #44 ::
Problem sploh ni GSO, ampak monopolne koropracije, ki skušajo vse naredit, da prikrijejo svoje napake, namesto, da bi jih odkrito popravljali.
Monsanto je zame skoraj sinonim za zlo. Pa ne sam zaradi slabo narejenih GSOjev, ampak še kup mnogih pizdarij ki jih je počel (agent orange,...).
GSO tehnologija ni tok napačna, ampak ko jo začnejo korporacije izkoriščat pol imamo težavo.
Študije sem vesel, pa ne zato ker bi bil GSO v osnovi slab, ampak da se ljudje malo pozanimajo o Monsantu in da zvejo kake šlamparije se grejo kekci tam zgoraj.
Monsanto je zame skoraj sinonim za zlo. Pa ne sam zaradi slabo narejenih GSOjev, ampak še kup mnogih pizdarij ki jih je počel (agent orange,...).
GSO tehnologija ni tok napačna, ampak ko jo začnejo korporacije izkoriščat pol imamo težavo.
Študije sem vesel, pa ne zato ker bi bil GSO v osnovi slab, ampak da se ljudje malo pozanimajo o Monsantu in da zvejo kake šlamparije se grejo kekci tam zgoraj.
PaX_MaN ::
Morda bi bilo lepo polinkat še - pozor: EPIC WALL OF TEXT - Monsantov odgovor.
Zgodovina sprememb…
- spremenilo: PaX_MaN ()
cegu ::
Gensko spremenjena hrana je ena redkih stvari v znanosti, ki jo vidimo na trgu, čeprav je ne potrebujemo.
Drugače pa komentar na zagovornike varnosti te hrane:
Tudi premik prestavne ročice v vzratno je povsem varno; če tega ne storiš pri 100km/h.
Mogoče bo krompir postal bolj dovzet mutacijam recimo.
Drugače pa komentar na zagovornike varnosti te hrane:
Tudi premik prestavne ročice v vzratno je povsem varno; če tega ne storiš pri 100km/h.
Mogoče bo krompir postal bolj dovzet mutacijam recimo.
PacificBlue ::
Hja zanimivo a ne..
http://academicsreview.org
Foundation:
Agbios
American Council on Science and Health
CheckBiotech
GMObelus
ILSI
International Food Information Council Foundation
International Service for the Acquisition of Agri-Biotech Applications (ISAAA)
Organisation for Economic Co-Operation and Development (OECD)
Poglej, poglej:
Did Genetic Engineering Cause the Tryptophan-EMS Disaster of 1989?
The European Commission (EC) has just released a report by its authoritative international 16-member scientific committee, based on meticulous scientific documentation, confirming excess levels of the naturally occurring Insulin-like Growth Factor-1 (IGF-1) in milk of cows injected with Monsanto's biotech hormone (rBGH).
Scientists at the Food and Drug Administration (FDA) had warned about all these problems even in the early 1990s. According to documents released from a lawsuit, the scientific consensus at the agency was that GM foods were inherently dangerous, and might create hard-to-detect allergies, poisons, gene transfer to gut bacteria, new diseases, and nutritional problems. They urged their superiors to require rigorous long-term tests. But the White House had ordered the agency to promote biotechnology and the FDA responded by recruiting Michael Taylor, Monsanto's former attorney, to head up the formation of GMO policy. That policy, which is in effect today, denies knowledge of scientists' concerns and declares that no safety studies on GMOs are required. It is up to Monsanto and the other biotech companies to determine if their foods are safe. Mr. Taylor later became Monsanto's vice president.
http://www.cornucopia.org/2009/05/genet...
Kar izvira od Monsanta je sinonim za nevarnost. Imam se ogromno več virov, ki to potrjujejo.
http://academicsreview.org
Foundation:
Agbios
American Council on Science and Health
CheckBiotech
GMObelus
ILSI
International Food Information Council Foundation
International Service for the Acquisition of Agri-Biotech Applications (ISAAA)
Organisation for Economic Co-Operation and Development (OECD)
Poglej, poglej:
Did Genetic Engineering Cause the Tryptophan-EMS Disaster of 1989?
The European Commission (EC) has just released a report by its authoritative international 16-member scientific committee, based on meticulous scientific documentation, confirming excess levels of the naturally occurring Insulin-like Growth Factor-1 (IGF-1) in milk of cows injected with Monsanto's biotech hormone (rBGH).
Hazards of Genetically Engineered Foods and Crops
Why We Need A Global Moratorium
American Academy of Environmental Medicine (AAEM) called on "Physicians to educate their patients, the medical community, and the public to avoid GM (genetically modified) foods when possible and provide educational materials concerning GM foods and health risks." They called for a moratorium on GM foods, long-term independent studies, and labeling.
AAEM's position paper stated, "Several animal studies indicate serious health risks associated with GM food," including infertility, immune problems, accelerated aging, insulin regulation, and changes in major organs and the gastrointestinal system. They conclude, "There is more than a casual association between GM foods and adverse health effects. There is causation," as defined by recognized scientific criteria. "The strength of association and consistency between GM foods and disease is confirmed in several animal studies."
GM corn and cotton are engineered to produce their own built-in pesticide in every cell. When bugs bite the plant, the poison splits open their stomach and kills them. Biotech companies claim that the pesticide, called Bt -- produced from soil bacteria Bacillus thuringiensis' has a history of safe use, since organic farmers and others use Bt bacteria spray for natural insect control. Genetic engineers insert Bt genes into corn and cotton, so the plants do the killing.
The Bt-toxin produced in GM plants, however, is thousands of times more concentrated than natural Bt spray, is designed to be more toxic, has properties of an allergen, and unlike the spray, cannot be washed off the plant.
Moreover, studies confirm that even the less toxic natural bacterial spray is harmful. When dispersed by plane to kill gypsy moths in the Pacific Northwest, about 500 people reported allergy or flu-like symptoms. Some had to go to the emergency room.
The exact same symptoms are now being reported by farm workers throughout India, from handling Bt cotton.[xiii] In 2008, based on medical records, the Sunday India reported, "Victims of itching have increased massively this year . . . related to BT cotton farming."
In a small village in Andhra Pradesh, buffalo grazed on cotton plants for eight years without incident. On January 3rd, 2008, the buffalo grazed on Bt cotton plants for the first time. All 13 were sick the next day; all died within 3 days.
Bt corn was also implicated in the deaths of cows in Germany, and horses, water buffaloes, and chickens in The Philippines.
In lab studies, twice the number of chickens fed Liberty Link corn died; 7 of 20 rats fed a GM tomato developed bleeding stomachs; another 7 of 40 died within two weeks. Monsanto's own study showed evidence of poisoning in major organs of rats fed Bt corn, according to top French toxicologist G. E. Seralini.
Scientists at the Food and Drug Administration (FDA) had warned about all these problems even in the early 1990s. According to documents released from a lawsuit, the scientific consensus at the agency was that GM foods were inherently dangerous, and might create hard-to-detect allergies, poisons, gene transfer to gut bacteria, new diseases, and nutritional problems. They urged their superiors to require rigorous long-term tests. But the White House had ordered the agency to promote biotechnology and the FDA responded by recruiting Michael Taylor, Monsanto's former attorney, to head up the formation of GMO policy. That policy, which is in effect today, denies knowledge of scientists' concerns and declares that no safety studies on GMOs are required. It is up to Monsanto and the other biotech companies to determine if their foods are safe. Mr. Taylor later became Monsanto's vice president.
http://www.cornucopia.org/2009/05/genet...
Kar izvira od Monsanta je sinonim za nevarnost. Imam se ogromno več virov, ki to potrjujejo.
I’m out.
:3
:3
gzibret ::
Gso je čisto ok, če delamo s pametjo. Te pa na žalost včasih manjka. V hrano vstavljajo gene za sicer naravne, ampak še vseeno strupene snovi. Ali bi jedli krompir z geni za toksine zelene mušnice? Danes semenske (farmacevtske) korporacije vstavljajo gene za snovi, ki ubijajo mrčes. Vse lepo in prav, če ne bi te snovi pri kronični (vsakodnevni) izpostavljenosti povzročale škode v telesu. Podajam zgolj kot primer...
Poleg tega je še ena stvar. Kako vztavljajo gene? V celično kulturo streljajo delce dnk (na zlatih "mikronosilcih") in upajo, da se bo prijelo. V bistvu pa nimajo nobene kontrole nad tem, kam oz. ali sploh se bo gen izrazil. Usprešnost procesa je zelo blizu 0.
Poleg tega je še ena stvar. Kako vztavljajo gene? V celično kulturo streljajo delce dnk (na zlatih "mikronosilcih") in upajo, da se bo prijelo. V bistvu pa nimajo nobene kontrole nad tem, kam oz. ali sploh se bo gen izrazil. Usprešnost procesa je zelo blizu 0.
Vse je za neki dobr!
Pyr0Beast ::
Verjetno Okapi samo zavija z očmi :)
Some nanoparticles are more equal than others
Good work: Any notion of sanity and critical thought is off-topic in this place
Good work: Any notion of sanity and critical thought is off-topic in this place
Okapi ::
Ajoj, here we go again
Krompir je v resnici zelo dober primer. Tako kot je danes ljudi strah GSO, so se ljudje včasih zaradi neznanja bali krompirja (in to bolj upravičeno kot GSO, ker je krompir dejansko strupen za ljudi, če ga ne uporabljaš prav). Je morala Marija Terezija z dekretom ukazati, da ga pridelujejo - in glej, čudo, v naših krajih od tistikrat ni bilo več niti ene lakote, ki so bile precej kar pogoste.
Z Monsantovo koruzo že 15 let krmijo na milijone krav, prašičev, puranov, kur ... in živinorejci se nič ne pritožujejo, da bi bilo z njimi karkoli narobe.
Strah pred GSO je natanko tak kot strah pred elektriko. Pred sto leti so bili ljudje, ki so si še naprej svetili s petrolejkami in plinom, ker jih je bilo strah elektrike. Konec koncev te lahko ubije, če jo primeš, ne?
Čez sto leti pa se bodo ljudje smejali našemu strahu in nevednosti, ker smo se bali ene od najkoristnejših tehnologij, kar jih je človek v vsej svojo zgodovini sploh odkril.
O.
Ali bi jedli krompir z geni za toksine zelene mušnice?Pa se sploh zavedaš, da je krompir dejansko strupen, in to kar precej (plodovi, listi)?
Krompir je v resnici zelo dober primer. Tako kot je danes ljudi strah GSO, so se ljudje včasih zaradi neznanja bali krompirja (in to bolj upravičeno kot GSO, ker je krompir dejansko strupen za ljudi, če ga ne uporabljaš prav). Je morala Marija Terezija z dekretom ukazati, da ga pridelujejo - in glej, čudo, v naših krajih od tistikrat ni bilo več niti ene lakote, ki so bile precej kar pogoste.
Usprešnost procesa je zelo blizu 0.Zato pa ne dajejo na polja kar naključnih rastlin iz poskusov. Po vstavljanju gena traja nekaj let gojenja v laboratoriju, da se prepričajo, da je vstavljen pravi gen, na pravo mesto, in da ni prišlo do kakšne štale. Potem par let s temi rastlinami krmijo živali in gledajo, kaj se dogaja. Šele potem zaprosijo za dovoljenje, da je to mogoče zares pridelovati.
Z Monsantovo koruzo že 15 let krmijo na milijone krav, prašičev, puranov, kur ... in živinorejci se nič ne pritožujejo, da bi bilo z njimi karkoli narobe.
Strah pred GSO je natanko tak kot strah pred elektriko. Pred sto leti so bili ljudje, ki so si še naprej svetili s petrolejkami in plinom, ker jih je bilo strah elektrike. Konec koncev te lahko ubije, če jo primeš, ne?
Čez sto leti pa se bodo ljudje smejali našemu strahu in nevednosti, ker smo se bali ene od najkoristnejših tehnologij, kar jih je človek v vsej svojo zgodovini sploh odkril.
O.
Vredno ogleda ...
| Tema | Ogledi | Zadnje sporočilo | |
|---|---|---|---|
| Tema | Ogledi | Zadnje sporočilo | |
| » | koruza monsanto - gso (strani: 1 2 3 )Oddelek: Loža | 32937 (30770) | Gavran |
| » | GSO in varnost? (strani: 1 2 3 )Oddelek: Problemi človeštva | 32862 (29997) | thramos |
| » | Francija letos brez Monsanto koruze (strani: 1 2 3 4 5 6 7 )Oddelek: Novice / Industrijska lastnina | 80398 (74234) | Icematxyz |
| » | Belgijski protestniki uničili eksperiment z gensko modificiranim krompirjem (strani: 1 2 3 4 5 6 )Oddelek: Novice / Znanost in tehnologija | 51760 (46091) | imagodei |
| » | Študija, objavljena v IJBC, kaže, da gensko spremenjena hrana morda ni varna (strani: 1 2 3 )Oddelek: Novice / Znanost in tehnologija | 26611 (23956) | antonija |