» »

Bančništvo že v osnovi nepošteno?

Bančništvo že v osnovi nepošteno?

«
1
2

gpg ::

Milton Friedman: "Boy, if you kill the Fed, and do nothing about fractional reserve banking, you've done nothing." (vir)

Najprej prilagam nekaj video posnetkov, da bo vsem jasno o čem govorim:


Je sistem v temelju zgrešen ali kvečjemu neoptimalen? So posledice velike ali zanemarljive?

McHusch ::

Beli_Zajcek ::

gpg je izjavil:

Milton Friedman: "Boy, if you kill the Fed, and do nothing about fractional reserve banking, you've done nothing." (vir)

Najprej prilagam nekaj video posnetkov, da bo vsem jasno o čem govorim:


Je sistem v temelju zgrešen ali kvečjemu neoptimalen? So posledice velike ali zanemarljive?

O čem ti govoriš? Saj ti nimaš nobenega mnenja! Vse kar si naredil, da si nalimal skupek linkov. Vsaj kaj bi zraven napisal. Po možnosti v stilu: Nosim aluminijasto čepico, da mi država ne kontrolira misli.

Gandalfar ::

Kako definiras pošteno?

Pošteno - vsi imajo enako, ne glede na vloženo energijo/čas/sredstva

ali

Pošteno - količina nagrade je odvisna od vložene energije/časa/sredstev in tveganja

gpg ::

Se opravičujem, če ni bilo jasno o čem govorim. Govorim o monetarnem sistemu in o tem, ali je dobro, da je funkcija ustvarjanja denarja v domeni bank in ne npr. države.

Namenoma nisem napisal svojega mnenja, ker je tukaj precej pametnih ljudi in tudi nekaj takih, ki se mnogo bolje spozna na to področje ter sem najprej hotel slišati njihovo mnenje o tej temi. Še posebej bi bil vesel, če bi mi kdo pomagal osvetliti to vprašanje še z drugega zornega kota kot je prikazan v teh video posnetkih.

Osebno se mi zdi nepošteno, da posojaš nekaj česar nimaš.

Gandalfar o poštenosti sem govoril v kotekstu, da ni sistem že v osnovi postavljen v korist enih (v tem primeru bank in finančnega sektorja) na škodo drugih (ostalega gospodarstva).

Timurlenk ::

i like thomas jefferson

lurker ::

Govorim o monetarnem sistemu in o tem, ali je dobro, da je funkcija ustvarjanja denarja v domeni bank in ne npr. države.
Če država ne dovoli, ne more (poslovna) banka "ustvariti" niti centa denarja. Kar pomeni, da je funkcija ustvarjanja denarja POPOLNOMA v domeni države. In vsi, ki boste trdili drugače, je bolje, da si o tem kaj preberete na non-YouTube linkih ali pa v vsaj miljavžnt postih o tej stvari na Slo-Techu.

McHusch ::

Tako je. In multiplikativni faktor 5 (ali 20 % minimum reserve requirement) NE pomeni, da lahko banka sprejme depozit 100 EUR in jih posodi 500 EUR, kakor vas hoče prepričati YouTube, ampak da jih mora 20 obdržati, 80 EUR pa lahko posodi!

gpg ::

lurker in McHusch, a potem je na Wikipediji to narobe razloženo?
"Although no new money was physically created in addition to the initial $100 deposit, new commercial bank money is created through loans."
Wikipedia: Fractional_reserve_banking

Utk ::

Gandalfar je izjavil:

Kako definiras pošteno?

Pošteno - vsi imajo enako, ne glede na vloženo energijo/čas/sredstva

ali

Pošteno - količina nagrade je odvisna od vložene energije/časa/sredstev in tveganja

Pri bankah je čisto vseeno katero definicijo vzameš.

Okapi ::

i like thomas jefferson
I prefer Thomas Paine.
One of the evils of paper money is that it turns the whole country into stock jobbers. ... As to paper money, in any light it can be viewed, it is at best a bubble.

http://mises.org/daily/2942

O.

McHusch ::

gpg je izjavil:

lurker in McHusch, a potem je na Wikipediji to narobe razloženo?
"Although no new money was physically created in addition to the initial $100 deposit, new commercial bank money is created through loans."
Wikipedia: Fractional_reserve_banking


Ne, prav je razloženo. Bank za vsakih položenih 100 EUR posodi (recimo) 80 EUR. Če teh 80 EUR nekdo spet položi, lahko banka posodi 64 EUR itd. V limit bo imela banka na aktivi 500 EUR, na pasivi pa 400 EUR obveznosti in 100 EUR denarja centralne banke.

gpg ::

Prva oseba na banko položi 100 EUR.
Banka nato drugi osebi posodi npr. 90 EUR.

Načeloma, bi bilo s tem vse v redu, če ne bi banka prvi osebi obljubila, da lahko vseh 100 EUR dobi kadarkoli.

Ker je tak bančni sistem sam po sebi dolgoročno nevzdržen, ga (poceni) zavaruje država in dobimo socializem za banke. :)

Glej:

lurker ::

Ker je tak bančni sistem sam po sebi dolgoročno nevzdržen, ga (poceni) zavaruje država in dobimo socializem za banke. :)
Če daš banki dovolj dolg rok, poplača vse do zadnjega centa. Glede dolgoročne nevzdržnosti se jaz torej ne bi preveč sekiral :D

Looooooka ::

Postenje v banki je slo takoj ko smo nehal jajca za krompir menjat.Takoj ko smo sli na kovance je sel sistem postenega v tri krasne.Ves kok piscancev al pa kok kil moke bi dons rabu da bi podkupu koga...uff...pa to bi se slepi opazil :D

Timurlenk ::

Okapi je izjavil:

i like thomas jefferson
I prefer Thomas Paine.
One of the evils of paper money is that it turns the whole country into stock jobbers. ... As to paper money, in any light it can be viewed, it is at best a bubble.

http://mises.org/daily/2942

O.


nice


pa da je bilo to napisano že v 18. st. ;((

Volk| ::

_______________________________________________________
Izobražen je tisti človek, ki ve, kje bo našel tisto, česar ne ve.

Beli_Zajcek ::

lurker je izjavil:

Ker je tak bančni sistem sam po sebi dolgoročno nevzdržen, ga (poceni) zavaruje država in dobimo socializem za banke. :)
Če daš banki dovolj dolg rok, poplača vse do zadnjega centa. Glede dolgoročne nevzdržnosti se jaz torej ne bi preveč sekiral :D


Predpostavit moraš nujno rast gospodarstva. Banka za posojila zaračunava. Vedno vrneš več kot si si sposodil. Tako da ta sistem je nevzdržen samo v primeru, da gospodarstvo ne raste.

lurker ::

Odsotnost gospodarske rasti = odsotnost bank. Rabiš kvečjemu hranilnice. Take, ki ti zaračunajo za to, da imajo tvoj denar.

Gandalfar ::

gpg je izjavil:


Načeloma, bi bilo s tem vse v redu, če ne bi banka prvi osebi obljubila, da lahko vseh 100 EUR dobi kadarkoli.


Ce pozorno preberes pravila in nacin delovanja bank, ti tega ne garantirajo.

gpg ::

Gandalfar imaš prav. Je pa tako, da ima do istega denarja dostop več ljudi hkrati in kdor prej pride ...

Lurker&Beli_Zajcek, predstavljam si, da bi morala količina denarja naraščati približno skladno z gospodarsko rastjo.

Ampak, kaj imamo od tega, de je več kot 90% denarja ustvarjenega kot dolg? Zakaj je sploh potrebno, da je denar ustvarjen kot dolg?

Še eno predavanje, o zgodovini tega problema.

lurker ::

Gandalfar imaš prav. Je pa tako, da ima do istega denarja dostop več ljudi hkrati in kdor prej pride ...
Stvar je analogna npr. pravici, da vrneš kupljeni izdelek v določenem roku. Če bi vsi kupci vrnili izdelek, proizvajalec propade (oz. natančneje postane nelikviden). Banka enako, če se zgodi "bank run". Pri bankah ni NOBENE posebne magije, ki jo sedaj razkriva YouTube (včasih se zdi kot da je YouTube nastal za hitrejše širjenje traparij).

Zakaj je sploh potrebno, da je denar ustvarjen kot dolg?
Ker je tako že po definiciji?! :D

Zgodovina sprememb…

  • spremenilo: lurker ()

Manu ::

Aristotel v svojem delu Politika (prva knjiga - 8, 9, 10 poglavje) zelo dobro razloži razliko med pridobitništvom in ekonomijo. To dvoje loči in v svojem delu razpravlja o razliki med njima ter določi tudi moralno vrednost eni in drugi.

Z razumevanjem in razlikovanjem med pridobitništvom (ali krematistiko) (to kar je danes osnova ekonomije in gospodarstva) in med naravno ekonomijo, lahko razumemo problem današnje finančne krize.

Lahko rečem tako: namen današnje ekonomije je ustvarjanje profita in ne skrb za svetovno populacijo (na primer nahraniti ljudi, ker hrana je osnovna potreba in pravica ljudi). Pridelava, predelava in distribucija hrane je le drugotnega pomena za današnje gospodarstvo, saj to počne zaradi profita in ne zato, da nahrani ljudi.

In tu leži problem.

Ker je hrana podvržena kapitalističnemu trgu in ker je edini namen takšnega trga le profit se dela s hrano, kot da ne bi bila hrana. Hrana je le sredstvo za pridobitništvo. Posledica je.

    - finančne špekulacije (cene hrane se dvigajo in posledice so izgredi zaradi pomanjkanja hrane - revni si jo ne morejo privoščiti)
    - biogoriva - pridelava hrane zato, da jo potem zažgemo (vpliva na ceno hrane)
    - žitarice se uporabljajo za živinorejo (namesto, da se najprej poskrbi za stradajoče) (meso postaja bolj poceni - preveč mesa v kombinaciji premalo sveže zelenjave in premalo gibanja zdravju škoduje)
    - predelava hrane na način, da ta postane zdravju škodljiva (dodatki, da hrana dalj zdrži, sladkorji, umetni vitamini, hamburgerji itd...)


Današnji problem je ta, da se gremo igro pridobitništva in ne ekonomije.

Okapi ::

- biogoriva - pridelava hrane zato, da jo potem zažgemo (vpliva na ceno hrane)
V resnici ne vpliva sama pridelava biogoriv, ampak državne subvencije za to. Če bi vse skupaj prepustili trgu, bi pridelava biogoriv ne vplivala na ceno hrane.

- žitarice se uporabljajo za živinorejo (namesto, da se najprej poskrbi za stradajoče)
Hrane je več kot dovolj, problem je, ker je ponekod gospodarstvo tako v kurcu, da ljudje nimajo denarja, da bi jo kupili.

O.

gpg ::

lurker je izjavil:

Zakaj je sploh potrebno, da je denar ustvarjen kot dolg?
Ker je tako že po definiciji?! :D

Tako je po definicija v "Fractional reserve banking", ni pa to edini možen sistem.

Bankam smo dali eksluziven privilegij za povečaje količine denarja v sistemu.

Banke imajo od tega dodatne obresti, kaj pa imamo od tega, da smo ta privilegij prenesli na banke, kot družba?

lurker ::

Tako je po definicija v "Fractional reserve banking", ni pa to edini možen sistem.
Sama ušesa so nas. Zlati standatd? Ali imaš še kaj "boljšega" v mislih?

Banke imajo od tega dodatne obresti, kaj pa imamo od tega, da smo ta privilegij prenesli na banke, kot družba?
Kot družba imamo na voljo vse storitve, ki jih banke nudijo.

gpg ::

lurker je izjavil:

Tako je po definicija v "Fractional reserve banking", ni pa to edini možen sistem.
Sama ušesa so nas. Zlati standatd? Ali imaš še kaj "boljšega" v mislih?

"Full reserve banking" in ustvarjanje (tiskanje če hočeš) denarja v domeni države oz. centralne banke za državo.

En primer predloga monetarne reforme.

lurker ::

To je efektivno zlati standard. Smo ga že imeli. Je propadu.

gpg ::

lurker je izjavil:

To je efektivno zlati standard.

To ni res.

Npr. ker je zlati standard obstajal in lahko obstaja skupaj s "Fractional reserve banking". Za pojasnilo glej: Understanding Money& Banking Pt. 5: Inflation, Gold Standard.

PS
Kakšen je prevod za "Fractional reserve banking" in "Full reserve banking", če kdo ve?

Gandalfar ::

Dobr .. ti zdej kle neki izsekavas detajle bancnega sistema. Kaj hoces dokazat?

lurker ::

To ni res.
Efektivno 100% zlati standard (kjer je VSAK denar krit z zlatom, ne samo bankovci). Glede na tisti link pa tudi ne more obstajat NOBEN drug denar (no, moram priznat, da od točke 1.3 nisem več bral).

Pazi tole:
1. UNIVERSAL PRINCIPLE
1.1. Throughout the entire money-handling banking system, every credit to an account must be matched by an equal debit to a different account.

1.2. The only institution that is exempt from Rule 1.1 is the Issue Department of the Bank of England (see Part B for further details).

1.3. Any other institution found crediting an account without simultaneously debiting an account by an equal amount will have committed the crime of counterfeiting money.


Ti prineseš v banko 100 EUR. Greš domov, pogledaš na "Klik" in imaš na računu 100 EUR. Naslednji dan banka nekomu posodi teh 100 EUR in ko ti pogledaš zvečer stanje na računu je le-to 0 EUR. :D

gpg ::

Gandalfar je izjavil:

Dobr .. ti zdej kle neki izsekavas detajle bancnega sistema.

To niso detajli, ampak osnova na kateri naš monetarnega sistem deluje.

Gandalfar je izjavil:

Kaj hoces dokazat?

Želim si, da bi več ljudi začelo razmišljati o tem, kaj tak sistem za sabo potegne. Kaj se zgodi, če umetno ustvariš primankanje medija za izmenjavo in daš eni skupini monopol nad ustvarjanjem le tega?

Furbo ::

lurker je izjavil:

To je efektivno zlati standard. Smo ga že imeli. Je propadu.


Bil je ukinjen s strani držav, ker potem ne morejo kar tiskati denarja, nikakor pa ni propadel. Zlato je še danes z nami, samo malo ljudi nas ve zanj.
Lp,f

gpg ::

lurker je izjavil:

To ni res.
Efektivno 100% zlati standard (kjer je VSAK denar krit z zlatom, ne samo bankovci).

Denar po tem predlogu ni krit z zlatom.

lurker je izjavil:

Glede na tisti link pa tudi ne more obstajat NOBEN drug denar (no, moram priznat, da od točke 1.3 nisem več bral).

Zakaj ne?

lurker je izjavil:


Pazi tole:
1. UNIVERSAL PRINCIPLE
1.1. Throughout the entire money-handling banking system, every credit to an account must be matched by an equal debit to a different account.

1.2. The only institution that is exempt from Rule 1.1 is the Issue Department of the Bank of England (see Part B for further details).

1.3. Any other institution found crediting an account without simultaneously debiting an account by an equal amount will have committed the crime of counterfeiting money.


Ti prineseš v banko 100 EUR. Greš domov, pogledaš na "Klik" in imaš na računu 100 EUR. Naslednji dan banka nekomu posodi teh 100 EUR in ko ti pogledaš zvečer stanje na računu je le-to 0 EUR. :D

To dejansko deluje takole:
1. možnost
- na banko daš denar
- banka hrani denar
- do tega denarja lahko dostopaš kadarkoli
- tega denarja ne posoja naprej
- za to storitev ji najverjetneje nekaj plačaš

2. možnost
- na banko daš denar
- denar vežeš npr. za eno leto
- s tem denarjem eno leto ne moreš razpolagati
- ta denar lahko banka posoja v okviru tega leta
- za to ti plača obresti

Okapi ::

Problem z zlatom (in drugimi podobnimi sistemi) je, da gre za omejeno dobrino, ljudi je pa vedno več. Dokler je število ljudi (in s tem splošen obseg gospodarstva) naraščalo razmeroma počasi (do konca 19. stoletja), je to še nekako šlo, danes pa bi povzročalo veš škode kot koristi. Ena taka rešitev na prvo žogo bi morda bila, če bi recimo lahko država natiskala samo toliko novega denarja, kolikor je prirastek prebivalstva.

O.

McHusch ::

Grobo rečeno prirast denarja mora ustrezati realni rasti BDP. Če rast hitreje, imamo inflacijo (majhen hudič), sicer deflacijo (velik hudič).

gpg ::

Okapi je izjavil:

Problem z zlatom (in drugimi podobnimi sistemi) je, da gre za omejeno dobrino, ljudi je pa vedno več. Dokler je število ljudi (in s tem splošen obseg gospodarstva) naraščalo razmeroma počasi (do konca 19. stoletja), je to še nekako šlo, danes pa bi povzročalo veš škode kot koristi. Ena taka rešitev na prvo žogo bi morda bila, če bi recimo lahko država natiskala samo toliko novega denarja, kolikor je prirastek prebivalstva.

Moje mnenje je, da bi moralo biti novega denarja toliko, da bi bila inflacija, a minimalna (se pravi nekako vezano na gospodarsko rast). Res pa je, da se v to vprašanje nisem poglobil. Razmišljam, da se ti pač v tem primeru denarja ne splača dolgo zadrževati pri sebi, vseeno pa ostaja dovolj stabilno sredstvo za izmenjavo.

lurker ::

Denar po tem predlogu ni krit z zlatom.
Ni nobene razlike. Lahko je krit z mamino kiklo ali pa častno skavtsko, princip je enak.

Zakaj ne?
Zakaj nisem bral naprej? A tebi se zdi kot, da je prve tri točke napisal človek, ki je vsaj malo pri sebi?

To dejansko deluje takole:
1. možnost
- na banko daš denar
- banka hrani denar
- do tega denarja lahko dostopaš kadarkoli
- tega denarja ne posoja naprej
- za to storitev ji najverjetneje nekaj plačaš

2. možnost
- na banko daš denar
- denar vežeš npr. za eno leto
- s tem denarjem eno leto ne moreš razpolagati
- ta denar lahko banka posoja v okviru tega leta
- za to ti plača obresti
Pri prvi možnosti ne gre za banko. Pri drugi možnosti pa gre za moderno bančništvo, kot ga poznamo danes. Kje je torej "finta"?

Moje mnenje je, da bi moralo biti novega denarja toliko, da bi bila inflacija, a minimalna (se pravi nekako vezano na gospodarsko rast).
Torej, spet, tako kot imamo sedaj?

Zgodovina sprememb…

  • spremenilo: lurker ()

moj_nick ::

Naše banke delajo tako, da za vsakih 100 evrov depozita omogočijo 100 evrov kredita. Vzporedno s tem pa pazijo, da ne presežejo rezerve.
110111001001010001010000

gpg ::

lurker je izjavil:

Zakaj nisem bral naprej? A tebi se zdi kot, da je prve tri točke napisal človek, ki je vsaj malo pri sebi?

Meni se zdi najbolj razumna stvar na svetu, da je sistem narejen tako, da isti denar ne more biti na dveh mestih hkrati. Hkrati na mojem računu in hkrati posojen nekomu drugemu.

Prilagam še en citat Miltona Friedmana:
"The national money and banking system should be reformed by adopting 100 per cent reserve requirement for commercial banks so as to eliminate private creation and destruction of money by them (commercial banks) and discretionary control over the quantity of money by the central bank of the country. The central bank would exist for the purpose of creating money to meet government deficits or for retiring money in case of government surpluses whereas the commercial banks would provide deposit facilities, cheque clearance etc."

lurker je izjavil:

To dejansko deluje takole:
1. možnost
- na banko daš denar
- banka hrani denar
- do tega denarja lahko dostopaš kadarkoli
- tega denarja ne posoja naprej
- za to storitev ji najverjetneje nekaj plačaš

2. možnost
- na banko daš denar
- denar vežeš npr. za eno leto
- s tem denarjem eno leto ne moreš razpolagati
- ta denar lahko banka posoja v okviru tega leta
- za to ti plača obresti
Pri prvi možnosti ne gre za banko. Pri drugi možnosti pa gre za moderno bančništvo, kot ga poznamo danes. Kje je torej "finta"?

Razlika je v tem, da v trenutnem sistemu:

  • banka lahko posoja denar tudi pri prvi možnosti in posledično se s tem v bančnem sistemu ustvarja nov denar


Po taki reformi pa (lahko da je že zdaj tako, ne vem):

  • v drugem primeru tega denarja eno leto ni na računu osebe, saj je ta denar posodila banki, po enem letu pa se vrne na njen račun (seveda se na njen račun izplačajo tudi obresti)



lurker je izjavil:


Moje mnenje je, da bi moralo biti novega denarja toliko, da bi bila inflacija, a minimalna (se pravi nekako vezano na gospodarsko rast).
Torej, spet, tako kot imamo sedaj?

Ja, mislim, da je v tem sistemu enak cij.

Gandalfar ::

Meni se zdi najbolj razumna stvar na svetu, da je sistem narejen tako, da isti denar ne more biti na dveh mestih hkrati. Hkrati na mojem računu in hkrati posojen nekomu drugemu.


Zakaj ne? Od kje pa mislis, da obresti padejo?

lurker ::

Jaz si ne znam predstavljati, da je full reserve banking kaj drugega kot praktična nacionalizacija bančnega sistema (v najbolj liberalni obliki bi banke bile nekakšen eBay, kjer se trguje z depoziti in krediti natanko iste ročnosti, kar pomeni, da ne rabimo več kot eno banko in če imamo samo eno banko, je čisto vseeno ali je to kar državna banka). V katerem pač zaupamo, da bodo Trije Modreci (ali pa eden ali pa sto), ki jih je postavila država, znali najbolje oceniti koliko, kdaj in po koliko je na voljo denarja v gospodarstvu.

Tear_DR0P ::

Hkrati na mojem računu in hkrati posojen nekomu drugemu.

to so ti že prej napisali. imaš hranilnice, ki jih mastno plačaš, da hranijo tvoj denar, za čas ko ga ne potrebuješ.
in imaš banke, ki vzamejo tvoj denar in ga za čas, ko ga ti ne potrebuješ posodijo nekomu, ki ga potrebuje - ta pa bo v dogovorjenem roku vrnil denar, skupaj z najemnino za ta čas (rečemo ji tudi obresti) in banka je dovolj nice (oziromaje to del dogovora medteboj in banko), da del te najemnine plača tudi tebi - konec koncev je posodila tvoj denar. jaz tu ne vidim nič nepoštenega its all part of the deal.
"Figures don't lie, but liars figure."
Samuel Clemens aka Mark Twain

jzgorisek ::

Lej sej s sistemom ni nič narobe. Je precej uporabna stvar. Problem je v človeku in njegovi sposobnosti da nadgrajuje in spreminja in izrablja vse česar se dotakne do nerazpoznavnosti. Saj ni sistem pokvaril ljudi. Mi smo pokvarili sistem, in posledično s tem nove ljudi. Edina napaka te ekonomije je v tem da je pustila preveč lukenj, ki jih je človek potem izkoristil v svoj prid. Podobno je kot s puško. Guns dont kill people, people do! Prvo naj se spremeni človek, vsaj malo.

Kar je meni všeč, je to da je slovenija poštena država. Vsi kradejo. Ampak vsak ima priložnost se vključiti v igro.

Zgodovina sprememb…

  • polepsal: Mavrik ()

gpg ::

Gandalfar je izjavil:

Meni se zdi najbolj razumna stvar na svetu, da je sistem narejen tako, da isti denar ne more biti na dveh mestih hkrati. Hkrati na mojem računu in hkrati posojen nekomu drugemu.


Zakaj ne? Od kje pa mislis, da obresti padejo?

Govoril sem o predlaganam sistemu. Kot sem navedel v primeru zgoraj: brez vezave v takem sistemu ne bi dobival obresti, ampak bi najverjetneje za to storitev moral nekaj plačati.

lurker je izjavil:

Jaz si ne znam predstavljati, da je full reserve banking kaj drugega kot praktična nacionalizacija bančnega sistema

V bistvu gre za nacionalizacijo denarnega sistema.

lurker je izjavil:

(v najbolj liberalni obliki bi banke bile nekakšen eBay, kjer se trguje z depoziti in krediti natanko iste ročnosti, kar pomeni, da ne rabimo več kot eno banko in če imamo samo eno banko, je čisto vseeno ali je to kar državna banka).

Denar, ki bi bil vezan, bi bil v obdobju vezave pač od banke. Če bi ji za določeno obdobje primankovalo denarja za posojila, bi si ga lahko sposodila tudi od druge banke.

lurker je izjavil:

V katerem pač zaupamo, da bodo Trije Modreci (ali pa eden ali pa sto), ki jih je postavila država, znali najbolje oceniti koliko, kdaj in po koliko je na voljo denarja v gospodarstvu.

To se počne že zdaj, samo da se bi potem to počelo neposredno (npr. nov denar v državni proračun) in ne posredno z obrestnimi merami ter zadolževanjem države.

Lonsarg ::

gpg je izjavil:


Denar, ki bi bil vezan, bi bil v obdobju vezave pač od banke. Če bi ji za določeno obdobje primankovalo denarja za posojila, bi si ga lahko sposodila tudi od druge banke.


Saj zdaj je točno tako, ampak ne samo v primeru ko vežeš, ampak tudi v primeru ko daš na banko samo hraniti denar v bistvu banka deluje podobno, kot ko ga daš vezati.

Ti bi torej prepovedal bankam, da z hranjenim denarjem upravljajo, kot bi bil vezan, prav razumem?
Da drugače povem, da bi bila samo možnost denar vezati, ali pa denar dati hraniti, pa bankam za storitev plačati. Tako hibridno verzijo, po kateri trenutno vse banke delujejo z navadnimi računi, torej da lahko dvigneš, čeprav banka v bistvu tvoj denar veže naprej, bi pa prepovedal?

Ampak jaz/vsi hočem/mo tako možnost, zato se je pa prijela ane...

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: Lonsarg ()

jzgorisek ::

je kdo tu ekonomist? da mogoče dela za kako večjo banko kaj več kot samo za okencem? potem bi lahko imeli first hand opinion.

kolikor jaz poznam zadevo(pa je na žalost ne preveč dobro)vem samo to. banka posoja denar, ki ga nima. to je stoprocentno res. edina varovalka ki jo banka ima je dejstvo, da vsi naenkrat nikoli ne dvignejo svojega denarja. zadeva je iz preprostega posojanja in hranjenja denarja prešla v to žival, ki vleče in krade denar od vsepovsod. zakaj so ravno bančniki najbogatejši ljudje na planetu? služiti denar samo tako da denar imaš je svinjsko dobra pogruntavščina. popolnoma sporna, nelogična in kar od enkrat široko sprejeta. v mnogo civilizacijah je bilo takšno delovanje kaznovano s smrtjo......

mogoče bo pa to rešilo svet. smrtna kazen za direktorje bank in zavarovalnic. pa še odvetniške firme nnamečimo zraven.

gpg ::

Bančnemu sistemu ne plačujemo le za posredništvo med tistimi, ki imajo denar in tistimi, ki ga potrebujejo, ampak tudi (predvsem?) za to, da obnavlja denar kot sredstvo za izmenjavo.

Vsaj ko gre za privatni sektor, banke odločajo, za koliko časa in koliko novoustvarjenega denarja (več kot 90%) bo kdo dobil v uporabo.

Ali ne bi bilo bolj pošteno, da bi novoustvarjen denar dobili tisti, ki ustvarjajo dodatno vrednost?

Lonsarg ::

Ja sam tako stvar ne moreš popraviti z reformo bank, ampak reformo celega ekonomskega sistema. Zdaleč niso samo banke tiste, ki tako delujejo, cel sistem je tak, torej cel kapitalizem moraš v svojem bistvu spremeniti in to se čisto strinjam, da bi bilo treba narediti, to sem že v eni temi povedal, ko je blo govora o kapitalizmu, delanje denarja z denarjem je največja neumnost kar jih je.

Dodano vrednost bi moral dobiti samo tisti, ki je kaj "dodal" ne tisti, ki je denar dodal, dobro si to povedal gpg, se totalno strinjam z tabo.

lurker ::

banka posoja denar, ki ga nima. to je stoprocentno res.
Pojma nimaš. 100% res.

Da se zgodi "bank run" ni treba, da je izpolnjena tvoja bedarija, ki ne vem kje si jo pobral. Pravzaprav se lahko bank run zgodi samo v primeru, ko banka ne more posojati denarja, ki ga nima. Sicer bi vsem, ki bi zahtevali denar dala kar tisti "denar, ki ga nima" in bi bil problem rešen ;-)

Zgodovina sprememb…

  • spremenilo: lurker ()
«
1
2


Vredno ogleda ...

TemaSporočilaOglediZadnje sporočilo
TemaSporočilaOglediZadnje sporočilo
»

Bitcoin ruši vse pred seboj (strani: 1 2 3 4 5 6 )

Oddelek: Novice / Kriptovalute
28234864 (20845) D3m0r4l1z3d
»

Ameriški tehnološki velikani imajo na računih milijarde (strani: 1 2 )

Oddelek: Novice / Rezultati
5313511 (10879) gruntfürmich
»

V velikem vdoru v banke pokradli več stomilijonov dolarjev

Oddelek: Novice / Varnost
169092 (7078) gus5

Zakaj smo vsi sužnji - The Money Masters (strani: 1 2 3 )

Oddelek: Loža
1009311 (7701) Mavrik
»

kill the bank (strani: 1 2 3 4 5 6 )

Oddelek: Problemi človeštva
27723995 (19336) Okapi

Več podobnih tem