» »

Futura

Futura

1
2
3

rasta ::

Jaz sem prebal kar nekaj Mohorjevih praktik, kjer napovedujejo prihodnost. V eni iz leta 1955 je tip filozofiral, da bo vsaka bajta imela svoj jederski reaktor, ta bo tudi v vsakem avtu (leta 2000) ...

Pa iz leta 1922 o športnih dosežkih: baje, da ne bo nikoli možno plavati na 100m pod eno minuto (danes je sicer rekord 0:46.7, Alexandra Popova), zaradi omejitev človeškega telesa ..., "tako bodo ljudje iz prihodnosti videli, kako dobre športnike smo imeli..." je nekako zaključil ...
Pa ko je eden z avtom postavil rekord okoli 350 km/h je razlagal, da tudi ne bo mogoče nikoli iti več, ker človek ne bo mogel dovolj dobro nadzorovati avto (rakcijski čas), danes toliko zmore vsak malo boljši ferrari ...

Vse napovedovanje pa je itak čisto mimo, ker nihče iz leta 1950 ni mogel vedeti, da bomo izumili mikročip in računalnik povezali v internet, ker drugače bi jih v tem trenutku izumil (in spet narobe napovedal prihodnost).

Tako, da se lahko določi samo smernice razvoja za naslednji 5 ali 10 let (čeprav te lahko preseneti kaj takega ko 11.9.).
Pa pustimo se presenit ...

Kupid008 ::

GhOst....popolnoma se strinjam s tvojim razmisljanjem. Tehnoloski razvoj sam po sebi bi mogel cloveka delati srecnejsega, bolj svobodnega, itd... Zdi pa se mi da ga prej zasuznjuje kot osvobaja.

.:joco:. ::

Misel za cel dan:

"Najbolj srečen ni tisti, ki največ ima, ampak tisti ki si najmanj želi."

Jaz sem sicer bolj napredno usmerjen, ampak to je eden od razlogov zakaj tudi spoštujem alternativo in take stvari in ne maram preveč kapitalizma.
"Is science true?"
You don't get it.
Science is the process of trying to find out what's true.

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: .:joco:. ()

Thomas ::

Jest pa zaničljivo in prezirljivo plujem okoli, kadar mi kdo hodi naprej s kakšno "alternativo".

Ker sem nevzgojen nadutež?

Tudi zato, ampak to je postranskega pomena. Bolj zato, ker je "alternativa" maskirano zlo. Iracionalizem, zaradi katerega trpi mnogo ljudi.

Tehnološki razvoj je zato, in je zmožen, napraviti človeštvo srečno.

Če je kakršnakoli možnost, da se vse zgodbe srečno končajo, je le v razvoju ultratehnologije.

Ostalo je metanje peska v oči sebi in drugim. Tolerantnost do "alternative" je pa zame moralno vprašljivo stališče.


:)

Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi

Odin ::

Jeb.š tehnologijo!

Gremo raje v rudnik delat po 14ur na dan. Pa da umremo pri 34.



Preberite Cankarjevo knjigo Na Klancu in življenje primerjajte takrat in danes.
Potem pa se lahko antitehnologisti malo zamislite

Tomi ::

Odin: hm, tole se mi zdi pa zelo čudno (sicer sem danes nekako tečen, tudi zaradi nečesa na Slo-techu), ampak kaj potem sploh počneš na Slo-techu. Glede na to, da je tehnologija ta, ki ti je omogočila, da lahko spremljaš stran, je to dvomljivo.
Sicer pa je tvoj post tako ali tako parodija ali ironija.
Res je, da si življenja brez tehnologije ne moremo več zamišljati.
metrodusa.blogspot.com

Double_J ::

Tomi zgleda ni dobr razumu.

Tomi ::

Double_J: odinov post je razdeljen na dva dela. Prvi je ironičen, druga pa resen. Prav tako je moj odgovor na ironijo ironija, drugi del je pa resen.
Kaže, da nisi razumel, kaj je ironija. Sicer pa se sedaj z mano ni dobro prepirati, ker sem jezen..
metrodusa.blogspot.com

Double_J ::

Moj je tudi ironija. Sicer je samo 1 del ampak vseeno.

Tomi ::

In česa potem nisem razumel?
Meni je vse jasno, ne vem, kaj pa tebe muči:\
In ja, če bi bral Na klancu, bi vedel, kaj je bilo mišljeno z antitehnologi.
metrodusa.blogspot.com

Odin ::

Ok. Potem bom pa tak rekel:

Tak kot je blo v preteklosti(200let in več) navadnim ljudem slabo si je za današnje razmere skoraj nemogoče predstavljt. Nekaterim je še danes tako slabo(zaradi pomanjkanja tehnologije).

Hočem samo rečt, da ne razumem tistih ljudi, ki vidijo v tehnologiji (samo) negativne stvari.

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: Odin ()

Misuok ::

Ok, mogoce je napovedati neke priblizne smernice (visoko tehnoloske drzave, se bodo se naprej pospeseno razvijale in postajale vedno mocnejse, se naprej bo vladal kapital, zivljenje bo vedno lagodnejse (vsaj za razvite)...),
ampak napovedovati neke detajle je cista zguba cajta.
Kar pa se tiče življenja brez tehnologije ... NO FREAKING WAY.

Raje se odpovem ledvici kot racunalniku :) .


Odin ::

Raje se odpovem ledvici kot racunalniku :) .

:D :D :D :D
Smešno, ampak zlo blizu resnice!

Kupid008 ::

Okej fantje mi se ocitno nismo dobro razumeli. Sej ne da nasprotujemo tehnologiji. Dalec od tega. Preprican sem da je prav v danasnjem casu najlepse zivet na zemlji(ce seveda odmislimo drzave 3 sveta). Vsi imamo toliko priloznosti..itd
Tehnika nam je v marsicem olepsala zivljenje. Napredki v medicini, znanosti, etc.

In Thomas alternativa ni metanje peska v oci. Alternativa je pac se ena moznost zivljenja oz. zivljenske filozofije. Mislim da ima vsaka od teh dveh miselnosti dobre in slabe lastnoti. Torej zakaj nebi vzeli le dobro iz obeh in jih zdruzili?

Thomas ::

Povej mi, kaj je ima "alternativa" ponuditi dobrega. Konkretno. Ne nekaj v stilu - ne veš kako srečen je Bušman, ki ne potrebuje bičesar.

:)
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi

Lion25 ::

Raje se odpovem ledvici kot racunalniku :) .


ja no fantje ne stojte pretiravat. Ce bi vam vzeli tehnologijo se bi ze privadli. Clovek je zelo prilagodljiva rasa.

JAz sem pa tudi preprican, da alternative ni. Oz. je kar se tega tice neizvedljiva. LOGICNO pa je napocil cas ko bomo mogli zelo veliko in konkretno naredit, da bomo ohranli naravo.

Lih uceraj je bila ena dobra oddaja na SLO1 na to temo. Kako smo ljudje z sirjenjem nase vrste povzrocili OGROMNO skode. Onesnazevanje (globalno segrevanje ozracja), krcenje goszdov itd. Smesno, ampak so za primer dali kunce (spet tej zajci :P ) ki so se tolko pomnozili v kratkem casu, da so porabli vso zalogo hrane in VSI na koncu pocrkali.

VSEKAKOR vredno razmisleka, toda ne sam razmisleka ampak tudi kaksnih konkretnih DEJANJ!

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: Lion25 ()

Thomas ::

> LOGICNO pa je napocil cas ko bomo mogli zelo veliko in konkretno naredit, da bomo ohranli naravo.

Kaj KONKRETNO manjka naravi v Sloveniji?

Nekaj umazanih voda, zrak bi lahko bil bolj čist.

Kaj še?

Nič dramatičnega, če mene vprašaš. In tako je po celi Zahodni Evropi in Ameriki. Narava je čisto okay.

Nobena panika ni umestna.

:)

Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi

Lion25 ::

Thomas, ne kvasi neumnosti.

Zivalske vrste izumirajo ves cas, pa ne po naravni poti, pa tudi ce bi po naravni, smo dolzni kot razvita vrsta poskrbet za njih. Mam ubcutek, da tebe sploh nic ne briga za favno in naravo na splosno.

Sploh pa ce bomo sli s taksnim tempom naprej in ne bomo nic postorili v obratni smeri bo izumrlo se na tisoce vrst, pa ne samo majhnih kot so price in polzi ter razne zuzelke ampak tudi tigri, sloni, opice, pande itd. Res zalostno.
Aja, ma ke mona ki sm, pa saj jih lahko kloniramo ne? ... zalotsno, res zalostno

Lion25 ::

aja, pa se to, cloveka kot cloveka te stvari ne motijo pri njegivem pohodu, tudi ce unicimo vso naravo, bomo se vedno preziveli, kajti kot sem ze prej omenil, cloveska rasa je ZELO prilagodljiva. Si bi ze kaj novega zmislili

Lion25 ::

pas e to, kaj KONKRETNO manjka naravi v sloveniji. MORJE je porazno, rib je svemanj, medvedov skorajda ni vec, v ljubljani ze tezko dihas. Goszdovi so ze kar precej upostoseni. itd itd

Thomas ::

Za kvasenje neumnosti ste zadolženi zeleni.

Izumirajo vrste? Ja kdaj pa niso? 99.9% vrst je izumrlo. Večina brez človekove pomoči.

V zadnjih 100 letih je biomase na Zemlji 2 milijardi ton več, kot je je bilo prej. Zaradi človeka in njegove fiksacije dušika. Od 1990 so odkrili 37 novih vrst opic. Kar pomeni, da je vrst neverjetno veliko. Njihovo nastajanje in izumiranje pa je zelo "naravno". Povsem po naravni poti bi bilo življenja na Zemlji brez človeka konec v 300 milijonih let. 90% okna za življenje - je mimo.

Seveda škoda nekaterih lepih vrst - s človeškega stališča lepih - ampak ne no pretiravat.

V Sloveniji naj pa že naredijo tiste čistilne naprave in plinifikacijo. Medvedov je pa še za silo.

:)
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi

Lion25 ::

Povsem po naravni poti bi bilo življenja na Zemlji brez cloveka konec v 300 milijonih let


Pa malo obrnimo ta stavek, pa bomo dobili cisto eno drugo sliko vn: Z poseganjem cloveka v naravo pa bo v taksnem tempu zivljenja na zemlji konce v 200-500 letih!! Torej je 300 miljonov let kar veliko v primerjavi s tem ne?

Sem pa preprican, da bomo ljudje naredili enkratne cistilne in filtrirne naprave z mega izkoristkom in da bomo uvedli zakone na stevilo otrok. Kots em reku, jaz sem itak optimist

Pa se nekaj sem pozabu omenit. Te ljudi ki stalno omenjam smo MI!

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: Lion25 ()

Thomas ::

> Z poseganjem cloveka v naravo pa bo v taksnem tempu zivljenja na zemlji konce v 200-500 letih!!

Od kod ta kalkulacija?
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi

Lion25 ::

iz glave:))
Saj ti da zdrava pamet tako mislit

Thomas ::

Aja, aja .. zdrava pamet. Ja ta pa že.

Samo ta ma skoraj vedno narobe - itak.

:D
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi

.:joco:. ::

Jaz v alternativne znanosti ne verjamem in nikoli ne bom. Samo spoštujem jih. And so should you!

Joga mi je recimo velikokrat pomagala da sem se bolje počutil, več naredil, bolj skoncentriral... Vem da ne na "osnovi alternative". Fiziološko, psihološko. Ampak znanost sama mi tega ne nudi. Medicina mi ponuja aspirine in antibiotike. Alternativa se drži gesla: "Preventiva je boljša od kurative."

Verjamem v znanost in se mislim do konca življenja v to smer izobraževati.
Tisti ki mislijo da je znanost samo dobra ali samo slaba, so naivneži.

Najboljša je mešanica vsega. Če ne zaradi drugega, zaradi entropije.
"Is science true?"
You don't get it.
Science is the process of trying to find out what's true.

Gh0st ::

Medicina mi ponuja aspirine in antibiotike. Alternativa se drži gesla: "Preventiva je boljša od kurative."


Na ta račun pa medicinski koncerni skužijo denar. Na takih, ki ne vidijo kaj se dogaja zares in slepo verjamejo vse kar jim oni rečejo. Antibiotiki imajo podoben učinek kot droga. Oziroma lenijo obrambni mehanizem. Če si ti bolan in ti dohtar predpiše antibiotik, vsakič, ko zboliš za to boleznijo, se bo tvoj obrambni mehanizem nehal boriti, ker bo pač vedel, da bo njegovo delo namesto njega opravil antibiotik. Potem ti nikoli ne moreš biti imun na določeno bolezen, četudi si jo prebolel, in tudi ko zboliš, moraš nujno jemati antibiotike, ker drugače se tvoj organizem ne zna branit...
you might start believe in Gh0st stories. you're in one. :)

TESKAn ::

Če se ljudje ne bodo naučili, da ni treba jemat antibiotikov za vsak kašelj, potem se bo kmalu pojavila bakterija, ki bo odporna na vse znane antibiotike in bo naredila kažin po svetu. Heh, zaradi tehnologije (letala, ladje, ipd) ima taka bakterija možnost okužit cel svet, preden bi mi sploh odkrili, kaj za vraga povzroča bolezen. Potem je potrebna le še hitra smrtnost in izgine večina človeštva...
Je pa seveda možnost, da kaka taka bakterija že obstaja...v kakem pragozdu...in bo zaradi izsekavanja slej ko prej prišla v stik z civilizacijo...
Uf! Uf! Je rekel Vinetou in se skril za skalo,
ki jo je prav v ta namen nosil s seboj.

Thomas ::

Vsake toliko bakterije ali virusi pobijejo večino osebkov katerekoli večje vrste.

Enkrat pomre 90% slonov, enkrat poginejo skoraj vsi zajci.

To je nekako "normalno". Tudi ljudem se je to dogajalo skozi celo zgodovino. Srednjeveške kuge, pa mnoge prej.

Antibiotiki sami pa niso definitivna zmaga nad infekcijskimi boleznimi. Slejkoprej bo giga epidemija izbruhnila. Vprašanje je samo kdaj.

Razen, če ne pridemo prej do ultratehnologije - in pobijemo vse patogene za zmerom. Ali pa zapustimo biološko sceno.

:)

Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi

Lion25 ::

Lih sem bral izbruh, kako je ebloa izbruhnila v zairu, pa kaksna je umrljivost in kako deluje. Umrljivost pri oskrbovanih pacjentih ebole je neverjetma. 9/10 jih umre, pa cetudi v bolnici!!! In to v nekaj dneh. In to tako, da se ti vsi notranji organi utekocinijo in krvavis prakticno iz vseh naravnih odprtin. HUDO. Aja pa se to. Prenosljivost ebole zaire ali pa katere druge vrste ebole je neverjetna. Tako da bi lahko preprosto okozuila vse svet v zelo kratkem casu. Lahko v 1 mesecu!

Samo v razmislek, in tokrat ima Thomas zelo prav!

Odin ::

Ja, ampak po moje se zdravniška oskrba kr dosti razlikuje v Zairu in na zahodu.

So pa ti izbruhi dosti resna zadeva.

Thomas ::

Mogoče na Zahodu smrtnost od ebole ne bi bila za 1% manjša kot je v Zairu.

Ob tamkajšnjih izbruhih pridejo itak Zahodne medicinske ekipe.

Ne pomaga dosti. And it's a question of WHEN. Takrat nam SAI pomagaj!

Razen seveda, če sprožimo mi prej pomor vseh patogenov z nanotehnologijo.

:)
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi

Gh0st ::

Uničenje vseh patogenov, pa bi sigurno povzročilo drugačno verižno reakcijo. Vse kar obstaja na Zemlji je z namenom. Četudi je to na videz najbolj nezaželjena ali najbolj nepomembna zadeva. Vse deluje v nekem razmerju, nekem ravnotežju. Takoj ko odvzamemo nekaj iz tega ravnotežja, se vse skupaj podre v kaos. Patogeni elementi pa imajo sigurno tudi pozitivne plati v življenju.

Saj veste tisto: Strup v majhnih količinah je bolj smrtonosen, kot v večjih...to je res!
you might start believe in Gh0st stories. you're in one. :)

Thomas ::

> Vse kar obstaja na Zemlji je z namenom

Brez vsakega namena in samo po naklučju.

Pravljica o modrosti narave je samo pravljica.

V Sloveniji morda živi 100X več rastlinskih in živalskih vrst kot v Angliji.

Pa kaj trpijo Angleži zaradi tega? Hodijo k nam zaradi tako pisanega biotopa? Težko da. Ampak to niti ni važno. Pokaže pač, kako "modra" je narava. Pojma nima kaj dela. Z ledeno dobo je očistila Anglijo 99% species (vrst), pa se še pozna ne.

Neumno bi se bilo pokoravati nekemu namišljenemu redu, ki ga v resnici ni nikoli bilo.

Ekološko ravnotežje? Tega ni. Stalno izumirajo in nastajajo vrste, biomasa "plimuje in oseka" ...

Zelene pravljice za otroke pa že nehajte jemati resno.

:)
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi

Gh0st ::

Yao, yao!!!:'(
KAšn bullshit. Ravnotežje je, ker namesto izumrle vrste nastane druga, ki je bolje prilagojena in jo zamenja, ali pa ta skozi evolucijo spremeni vedenjski vzorec. Ampak je še zmeri ravnotežje. In to ni nobena pravljica!! V naravi vlada navidezni kaos, ki pa je v resnici red brez primerjave, le to je, da stalno visi na robu, med redom in kaosom, najmanjša sprememba in pride do kaosa, ki pa se spet uredi...
you might start believe in Gh0st stories. you're in one. :)

Thomas ::

Katere živalske in rastlinske vrste so nastale v Angliji po ledeni dobi - v zadnjih 10 tisoč letih? Da se je "povrnilo ravnotežje"?

A hočeš reči, da ni res, da je led, ki je tedaj pokril Anglijo, uničil praktično vse živo?

Samo "naravno modrost" iščem.

:D

Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi

Lion25 ::

Tudi tokrat mislim, da ima thomas prav.

To da je narava modra in da je racnovesje, to je en bullshit.
Ghost ti govoris, kot da smo ljudje iz vesolja in da nismo del anrave. Po tvojem ker clovek unicuje naravo (podira kao njeno ravnovesje) ne spada k naravi. oz. narava je naredila cloveka, da naredi ravnovesje????
Ma daj ne nakladaj. Pa saj vem kaj bos reku, da cloveka moramo izvzet iz tega konteksta. Toej recimo vzemimo mravlje ali pa termite ali zajce ali polze. Vse se razmnozuje brez kontrole (razen cloveske - aja saj je itak clovek del narave in on skrbi da je ravnovesje - po navodilih narave seveda). No kot je e thomas prej enkrat omenu da bo narava sama sebe unicla v 30 miljonov let.

Torej??? Kaksen argumente mas? Edini zakon narave je, da zmaga mocnejsi!

lahko da sem malo narobe razlozil ampak bistvo si dojel, kot je reku thomas, to da obstaja v naravi ravnovesje je pravljica

Gh0st ::

:( ......no comment...:'(

Narava sama sebe uničla? Yao! Tole vse pove:
Life finds a way.
Vemo da je teorija "boja za obstanek" napačna, narava je mišljena kot neka celota. Neko okolje, kjer živijo živa bitja in skušajo obdržati svojo vrsto, medtem ko mesojede živali skušajo iznajti nove metode lova, si rastlinojede zaščite, itd. Narava sama po sebi ni inteligentna, tega tudi nisem nikoli reku, gre se za koncept da je vse na robu kaosa. Obnašanje je komplexni pojav, ki se spreminja glede na okolje, oziroma se prilagaja trenutnim razmeram. In če misliš, da moramo biti ljude izvzeti iz koncepta ko opazujemo naravo, potem je to bullshit. Človek je del narave, in kot vsako živo bitje si skuša pridobiti nek del na Zemlji, ampak ker smo inteligentna in sebična živa bitja, bomo potiskali meje, dokler se te ne bodo uprle. Ne bom reku, da bo narava naredila neko vso splošno živalsko invazijo na človeštvo, ampak enkrat bomo prišli na rob, in zdrsnili v propad. Tako kot dinozavri. To pa bo lahko kot self-desctruct ali pa flexibilnost oziroma prilagodljivost nižje razviith vrst. Kdo misliš, da se bo hitreje in učinkoviteje prilagodil naraščanju morja zaradi stalitve ledu na tečajih? Kdo bo imel večjo izgubo? Mi z našimi obmorskimi letovišči in hoteli, ali živali v morju in na kopnem?! Bomo šli živet v notranjost? Naprej izsekavali gozdove in s tem povzročili še večjo reakcijo? Živeli v puščavah? Give me a brake!!!!
you might start believe in Gh0st stories. you're in one. :)

Lion25 ::

jaz sem reku, da je clovek del narave. Torej, ce clovek unicuje naravo, ni ravnovesja.

Po tvojem, ki pravis da ravnovesje je, bi za vsako drevo ki ga clovek posece, zrast eno drugo. Banalen primer. Vem da ti s tem mislis, splosno ravnovesje. Vendar tega ni! Ker ga clovek unicuje! Torej v tem primeru, kot ti pravis, clovek ne bo nzdrsnu v propad kot dinozavri (baje da dinozavri niso sami krivi za izmurtje ampak je bil to nek meteorit) ampak bo prezivel, narava pa ne bo! Torej?? Clovek se bo ze znasu, narava se ne bo! Torej ravnovesja ni!

Gh0st ::

A ti kr misliš da je človek sposobn prilagodit naravo?!
Tako komplexnega sistema je NEMOGOČE OBVLADATI!
sej ne znamo narest niti avtomobila, ki se nikoli ne pokvari, ali računalnika ki se nikoli ne sesuje, kaj šele da bi si prikrojili naravo. Mi smo preveč neumni, razmišljamo preveč linearno, in smo nalašč slepi za posledice, vse dokler se le-te ne pojavijo v zelo resni obliki...

nisem reku da so dinozavri krivi za svoje izumrtje. Niso se znali prilagoditi, ker so bili nekakšen vrh razvoja "prizemljenih-ptičev-plazilcev" (all in wonder, ker so oni čisto svoja vrsta) in ker je biu njihov sistem obnašanja preveč ozko usmerjen, se niso znali prilagoditi. Zakaj so potem sesalci preživeli "apokalipso"?

Mi lahko pridemo do stopnje razvoja, kjer bomo zmožni poseljevati in prilagajati druge planete lastnih potrebam, samo naš izvorni planet bo uničen, in ni je večje katastrofe. Potem bomo kot kobilice, ki se selijo in uničijo vse pred sabo, ampak to še ne pomeni da smo sposobni nadvladati naravo!
you might start believe in Gh0st stories. you're in one. :)

Thomas ::

Ja, zdaj pa modra narava pametno vlada, kot mi nismo zmožni niti teoretično?

En sam evolucijski algoritem poganja vse živo na Zemlji. Vsaka solatka raste kar more, vsak polžek je poje kar more in vsak franzoz poje obojega kar more.

Potem se razmnožujejo in umirajo od lahkote. Včasih se razširi kakšen popravek v obliki naključno dobre mutacije po populaciji, a stvar se nadaljuje prav tako naprej.

To je modrost narave.

Če izumre 99% vrst ali pa jih nastane 100X toliko - ista figa.

Če bi na zemlji ostali samo ljudje, zelenjava in ribe - ne bi bilo nobenega kolapsa.

:)
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi

Lion25 ::

daj Ghost, se enkrat preberi kaj sem napisal!
Jaz nisem izjavu, da bo clovek nadvladal naravo ampak jo unicu!
Kaksno ravnovesje potem dela narava, ce naredi cloveka, ki jo unici???? to je moje bistvo.

burekar ::

Thomas:
Če bi na zemlji ostali samo ljudje, zelenjava in ribe - ne bi bilo nobenega kolapsa.


Spet te je sama pamet. Definiraj zelenjava po "tvoje", da ne bo potem nesporazumov.
"The last 29 days of the month are the hardest."
- Nikola Tesla

Gh0st ::

Če bi na zemlji ostali samo ljudje, zelenjava in ribe - ne bi bilo nobenega kolapsa.


Če bi blo to, kdo bi razkrajal naše ostanke in odpadke? kdo bi delal humus? Kdo kisik? mesojede ribe bi iztrebile rastlinojede in kmalu bi zarad tega tudi same izumrle? kako bi krožila voda? dej stari, tole je blo pa tko, kukr če bi en 3-letn kreten prjavu...
you might start believe in Gh0st stories. you're in one. :)

Thomas ::

Obstajajo zelo stabilni enostavni eko sistemi.

Ampak a bi lahko šli v skrajnost? Da bi obdržali ljudi, paradižnik, kumare, česen, krompir, smreke, hraste, ene vodne alge, krape in ščuke?

Bi to pomenilo konec življenja na Zemlji?

Ker kakor pravi Ghost:

> kdo bi razkrajal naše ostanke in odpadke?

Ogenj. Tudi kot oksidacija na v atmosferi.

> kdo bi delal humus?

Nihče. Humus zdaj je, potem ga pa ne bi bilo.

> Kdo kisik?

Paradižnik, kumare, česen, krompir, smreke, hrasti, vodne alge.

> mesojede ribe bi iztrebile rastlinojede in kmalu bi zarad tega tudi same izumrle

Ne. Ko bi zelo zmanjkalo rastlinojedih, bi mesojede v glavnem pocrkavale od lakote. Tako kot zdaj.

> kako bi krožila voda?

Krožila bi natančno tako, kot kroži zdaj. Kot je krožila milijardo in več let preden je življenje prišlo na kopno.

> tole je blo pa tko, kukr če bi en 3-letn kreten prjavu...

Niti ne.

:)

Take skrajne situacije si seveda ne želimo. Toda mit, da mangrova ne raste, če ni bengalskih tigrov in orjaških žab iz jezera Titikaka - je samo mit.

:D
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi

Thomas ::

Najbolj enostaven primer pa bili evkaliptusi, ki rastejo v nepreglednih gozdovih. In drugega nič. Včasih jih uniči ogenj, pa spet zrastejo iz semen.

Ena sama vrsta na planetu. Šlo bi celo to.

:)
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi

CCD ::

Biologija ti pa ne gre prav dobro Thomas. Da bi bili samo evkaliptusi na Zemlji ni šans...še sedaj če pogledaš - eno vrsto vzame vrag in cel ekosistem gre lahko z njo. Posplošuješ nekaj o čemer nimaš pojma. Z ribami, človekom in zelenjavo si mi pa priredil par minut smeha, hvala. :D

BTW, tista definicija človeka iz Matrice se mi zdi prav fajn, ma eno podlago. Bolj kot je človek "napreden" bolj debilno ravna z naravo. To, da je pa današnje izumiranje živali naravno je pa čisti bullshit, da jih je 99% že izumrlo je pa lame izgovor, da se jih lahko še naprej iztreblja.

Thomas ::

> eno vrsto vzame vrag in cel ekosistem gre lahko z njo

En sam primer prosim. :)
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi

Gh0st ::

En sam primer prosim.

Ekosistem: osamljen otok; zajci jejo travo, žirafe visoke krošnje, drevesa, trava, lisice lovijo zajce, levi žirafe. Imaš neskončno spremenljivk, ki začnejo propad na vsaka drug način, vendar se vse isto konča...Recimo en lame primer: Levi se zaradi obilja premnožijo. Več jih je, zato rabijo več hrane. Ne lovijo več samo žiraf, temveč tudi zajce. Ker so levi v večini potiskajo lisice na rob, in te živijo od ostankov. Čez določeno obdobje so levi tako številčni, da se žirafe ne morejo več tako množično rojevati in počasi izumirajo. Enako z zajci. Potem nihče ne more več žreti trave in dreves, zato ti poraščejo celoten otok, ker kmalu ni več plena, plenilci nimajo več kaj jesti in se začno žreti med sabo... v glavnem vse splošni kaos. To je sicer zelo posplošen primer, ampak na tem principu tud deluje...
you might start believe in Gh0st stories. you're in one. :)

Thomas ::

V resnici tako ne deluje. V majhni kletki že plenilci požro ves plen, potem pa pocrkajo od lakote.

Toda verjetnost za kaj takega pada zelo hitro s površino.

Kdaj se je to RES zgodilo?

:)
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi
1
2
3


Vredno ogleda ...

TemaSporočilaOglediZadnje sporočilo
TemaSporočilaOglediZadnje sporočilo
»

Odtujenost od narave (strani: 1 2 3 4 )

Oddelek: Problemi človeštva
15019864 (17491) guest #44
»

Definicija kaosa (strani: 1 2 )

Oddelek: Znanost in tehnologija
585946 (4612) gzibret
»

(Samo)mori žab ?!? (strani: 1 2 3 )

Oddelek: Loža
1376772 (5212) gzibret
»

Varstvo narave. Kdo bo pa pred svojim pragom pometal? (strani: 1 2 3 4 )

Oddelek: Znanost in tehnologija
17566651 (64682) Marjan
»

Top predators (strani: 1 2 3 )

Oddelek: Znanost in tehnologija
1187691 (6306) Airskull

Več podobnih tem