Forum » Problemi človeštva » Napad psov
Napad psov
donfilipo ::
paxman>> Logika fali na vaši strani. Kolikokrat sem v tej temi dal citate, ki so pokazali, da so vaše besede zgrešene?
fallacy: sem en sam. niti ne poznaš mojega mnenja, niti mi nihče ni podal linka, s katerim bi si lahko ustvaril dokončno mnenje...ker je nemara to tudi pretežko.
paxman>> Če ne moreš svojega prepričanja utemeljiti s konkretnimi, argumentiranimi viri, je to, kar čutiš na vodi, nepomembno, na tem zahtevati povračilne ukrepe, pa povsem neprimerno.
fallacy: ker je tukaj forumska debata, nihče ni podal konkretnih argumnetiranih virov in nihče ne more dokazati, da je strokovno usposobljen odločati kjerkoli o čemerkoli drugem, kot občutku na vodi. Povračilne ukrepe si sanjal. Ukrepalo pa se bo z ustreznimi inštrumenti izven tega foruma. Tu pač samo lahko ugotavljamo, kaj je narobe, da se dogajajo take reči...in se pri tem morda tudi kaj naučimo.
fallacy: sem en sam. niti ne poznaš mojega mnenja, niti mi nihče ni podal linka, s katerim bi si lahko ustvaril dokončno mnenje...ker je nemara to tudi pretežko.
paxman>> Če ne moreš svojega prepričanja utemeljiti s konkretnimi, argumentiranimi viri, je to, kar čutiš na vodi, nepomembno, na tem zahtevati povračilne ukrepe, pa povsem neprimerno.
fallacy: ker je tukaj forumska debata, nihče ni podal konkretnih argumnetiranih virov in nihče ne more dokazati, da je strokovno usposobljen odločati kjerkoli o čemerkoli drugem, kot občutku na vodi. Povračilne ukrepe si sanjal. Ukrepalo pa se bo z ustreznimi inštrumenti izven tega foruma. Tu pač samo lahko ugotavljamo, kaj je narobe, da se dogajajo take reči...in se pri tem morda tudi kaj naučimo.
In times of Universal Deceit, telling the truth
becomes revolutionary act. Orwell
becomes revolutionary act. Orwell
PaX_MaN ::
fallacy: sem en sam. niti ne poznaš mojega mnenja,[...]
Fallacy #1:
Trije zakoni in dve sodbi, sta nemara v tem primeru premalo.
fallacy: ker je tukaj forumska debata, nihče ni podal konkretnih argumnetiranih virov[...]
Fallacy #2: S-T, Pravila, drugi člen:
2. člen
1. Zahteva se argumentiran pogovor, ki se nanaša na predmet razprave. Zaželeno je, da je podkrepljen z viri.
2. Sklicevanje na lastno avtoriteto je nezaželeno.
Povračilne ukrepe si sanjal.
Fallacy #3:
Ena(brez argumentov, celo!)
mora odstopiti.
Dve(Thomas, v zaklenjeni temi):
Zato naj gre še Katarina, ker je ravno njen partner tiste pse inštaliral nazaj.
Nič osebnega, samo gre naj. [...]
Če se je kršil zakon naj gredo, če se zakon ni kršil naj pa tudi gredo.
TheJack ::
Itak da je vse b.p. Kot pravniku (celo že z nekaj prakse) mi je to popolnoma jasno. Vedno je vse b.p., kajti pri nas se noben zakon ne sprejme brez primernega botra (bistvo vsake politike in manipulacije je to, da znaš svoje lastne interese predstaviti kot skupne), pri njihovi interpretaciji se da pa tudi pravnika pretentati, kaj šele laika. Ampak pustimo to. Me bo verjetno pax_man pozval, naj tule, na ST forumu dokažem, da pri nas celotno politiko vodijo zelo ozki interesi in če se že kaj naredi pravilno, je to ponavadi zato, da zajebejo tistega drugega. Da recimo tako antikorupcijska komisija kot računsko sodišče pišeta svoja mnenja za točno določene naročnike in s točno določenim namenom. Ja, Pahorja sem volil prejšnjič. Ne pod Janšo ne bi bilo nič drugače. Le imena bi se zamenjala.
Vse je res, kot pravi pax_man. Pri bulmastifih je bilo vse zakonito. Če je slučajno kakšen nižji uradnik storil kakšno napako, bo seveda ustrezno ukorjen. Seveda je dobro vprašanje, kaj bi se zgodilo, če bi Megličevi bulmastifi pogrizli Zoro Roter pred njegovo hišo. Pse bi uspavali (takoj), on pa bi gospe verjetno do smrti plačeval odškodnino (začenši nekje od 2007; kajti make no mistake - za določene ljudi naši sodni mlini meljejo precej hitro). In spet bi bilo vse zakonito.
Zanimiv bo epilog. Kakršnikoli dokazi (in dokazi seveda morajo biti!) o zlorabljanju bulmastifov so v rokah policije, le ta pa v rokah partnerke zagovornika Saše Baričevića. Ne bi rad že vnaprej uničil presenečenja - ampak po mojem bo spet vse zakonito in po predpisih.
Vse je res, kot pravi pax_man. Pri bulmastifih je bilo vse zakonito. Če je slučajno kakšen nižji uradnik storil kakšno napako, bo seveda ustrezno ukorjen. Seveda je dobro vprašanje, kaj bi se zgodilo, če bi Megličevi bulmastifi pogrizli Zoro Roter pred njegovo hišo. Pse bi uspavali (takoj), on pa bi gospe verjetno do smrti plačeval odškodnino (začenši nekje od 2007; kajti make no mistake - za določene ljudi naši sodni mlini meljejo precej hitro). In spet bi bilo vse zakonito.
Zanimiv bo epilog. Kakršnikoli dokazi (in dokazi seveda morajo biti!) o zlorabljanju bulmastifov so v rokah policije, le ta pa v rokah partnerke zagovornika Saše Baričevića. Ne bi rad že vnaprej uničil presenečenja - ampak po mojem bo spet vse zakonito in po predpisih.
TheJack ::
Zabavno. Deset let na ST, pa prvič v pritožbah. Bo treba proslaviti.
Pa fino je imeti takšnega zagovornika osebnostnih pravic naših oblastnikov na forumu. Po mojem bi en tak pasal na čisto vsak forum v RS. Za vsak slučaj. Da se ne bi oblasti po nemarnem obrekovalo.
Pa fino je imeti takšnega zagovornika osebnostnih pravic naših oblastnikov na forumu. Po mojem bi en tak pasal na čisto vsak forum v RS. Za vsak slučaj. Da se ne bi oblasti po nemarnem obrekovalo.
Zgodovina sprememb…
- spremenil: TheJack ()
donfilipo ::
@PaxMan
nr3:Poziv za odstop ni povračilni ukrep, ker sam nisem v ničemer prizadet! Gre za tako tvoj, ali moj interes in ne povračilni ukrep, vkolikor je minister neodgovoren.
nr2:Ker ni mogoče podati linke na vse pravdne zadeve primera (jih nihče ni), je debata argumentirana, če se drži tako dokumetov, kot na drugi strani poznanih dejstev. Dokumentov ni. Virov nimamo preveč zanesljivih. Na lastno avtoriteto se ne sklicuje nihče.
Z lulijem in Thomasom ni rečeno da se v vsem strinjam in v enem primeru se celo tukaj navedeno ne:)
Nr1:konkretni argumentirani viri, bi bila vsa dokumentacija v zvezi z zadevo, in 3 zakoni in dve sodbi ne pojasnita zadeve. Toliko se da slutiti, ne glede na nepoznavanja primera. Če pa primer poznaš in lahko argumentiraš, pa prosim. A zagotovo bo tu več, kot 3 zakoni in 2 sodbi:)
nr3:Poziv za odstop ni povračilni ukrep, ker sam nisem v ničemer prizadet! Gre za tako tvoj, ali moj interes in ne povračilni ukrep, vkolikor je minister neodgovoren.
nr2:Ker ni mogoče podati linke na vse pravdne zadeve primera (jih nihče ni), je debata argumentirana, če se drži tako dokumetov, kot na drugi strani poznanih dejstev. Dokumentov ni. Virov nimamo preveč zanesljivih. Na lastno avtoriteto se ne sklicuje nihče.
Z lulijem in Thomasom ni rečeno da se v vsem strinjam in v enem primeru se celo tukaj navedeno ne:)
Nr1:konkretni argumentirani viri, bi bila vsa dokumentacija v zvezi z zadevo, in 3 zakoni in dve sodbi ne pojasnita zadeve. Toliko se da slutiti, ne glede na nepoznavanja primera. Če pa primer poznaš in lahko argumentiraš, pa prosim. A zagotovo bo tu več, kot 3 zakoni in 2 sodbi:)
In times of Universal Deceit, telling the truth
becomes revolutionary act. Orwell
becomes revolutionary act. Orwell
lexios ::
Točno tko TheJack!
Za konkretne argumente (če apriori privzamemo, da vsi mediji niso popolnoma kredibilen vir informacij - v nasprotnem primeru ni dileme) bi torej po tvojem, PAX_MAN, moral torej argumentator biti vsaj med prvimi na licu mesta, biti del te elite ali pravosodnih organov, ki so razpolagali z dejstvi? V nasprotnem primeru vsi mlatimo prazno slamo! Pa vseeno ima vsak pravico, da si glede na nesporno dokazano ustvari svojo sliko in o tem argumentira v okviru svojih pristojnosti! Indici, ki kažejo, da z the big picture nekaj ni vredu pa so nekomu očitni, drugemu manj. Vse ostalo ostaja v senci, kot je omenil TheJack in še kdo. V kolikor premorete še nekoliko logike...
PAX_MAN, sicer pa vse je po zakonih, super odlično! Pa vseeno malce premisli o dejstvih kot so telefonski pogovori g. Križaniča z vodstvom fakultete (čeprav nima nobene veze s konkretnim primerom, vseeno kaže na nek nivo kulture in delovanja) in dejstvu da gre tudi v tem primeru za oblast, poznanstva in denar - če je pokojni namreč s tem razpolagal, sam ne vidim razloga, da tega ne bi sebi v korist tudi uporabil... Najenostavnejša razlaga, ki zavzema vse indice pa je ponavadi tudi korektna!
ker je tukaj forumska debata, nihče ni podal konkretnih argumnetiranih virov in nihče ne more dokazati, da je strokovno usposobljen odločati kjerkoli o čemerkoli drugem, kot občutku na vodi.
1. Zahteva se argumentiran pogovor, ki se nanaša na predmet razprave. Zaželeno je, da je podkrepljen z viri.
Za konkretne argumente (če apriori privzamemo, da vsi mediji niso popolnoma kredibilen vir informacij - v nasprotnem primeru ni dileme) bi torej po tvojem, PAX_MAN, moral torej argumentator biti vsaj med prvimi na licu mesta, biti del te elite ali pravosodnih organov, ki so razpolagali z dejstvi? V nasprotnem primeru vsi mlatimo prazno slamo! Pa vseeno ima vsak pravico, da si glede na nesporno dokazano ustvari svojo sliko in o tem argumentira v okviru svojih pristojnosti! Indici, ki kažejo, da z the big picture nekaj ni vredu pa so nekomu očitni, drugemu manj. Vse ostalo ostaja v senci, kot je omenil TheJack in še kdo. V kolikor premorete še nekoliko logike...
PAX_MAN, sicer pa vse je po zakonih, super odlično! Pa vseeno malce premisli o dejstvih kot so telefonski pogovori g. Križaniča z vodstvom fakultete (čeprav nima nobene veze s konkretnim primerom, vseeno kaže na nek nivo kulture in delovanja) in dejstvu da gre tudi v tem primeru za oblast, poznanstva in denar - če je pokojni namreč s tem razpolagal, sam ne vidim razloga, da tega ne bi sebi v korist tudi uporabil... Najenostavnejša razlaga, ki zavzema vse indice pa je ponavadi tudi korektna!
Zgodovina sprememb…
- spremenil: lexios ()
PaX_MaN ::
Zabavno. Deset let na ST, pa prvič v pritožbah. Bo treba proslaviti.
Se opravičujem, bila je moja napaka. Prehitro sem prebral in izpustil besedo 'partnerke'.
PaX_MaN ::
Poziv za odstop ni povračilni ukrep, ker sam nisem v ničemer prizadet!
V ničemer niste prizadeti, a se vseeno zahteva odstop? Smešna logika.
Gre za tako tvoj, ali moj interes in ne povračilni ukrep, vkolikor je minister neodgovoren.
Baričevičeva zasebnost nikakor ni moj, niti tvoj interes.
Ker ni mogoče podati linke na vse pravdne zadeve primera (jih nihče ni), je debata argumentirana, če se drži tako dokumetov, kot na drugi strani poznanih dejstev.
Je sodba upravnega sodišča. Na spletu je odločba komisije. Odločbe VURSA dobiš ob pozivu njih. Ampak tule nihče ne debatira o njih, temveč o korupciji, vplivanju, sodomiji, zlorabah, teorijah zarot ki NISO poznana dejstva.
Na lastno avtoriteto se ne sklicuje nihče.
Si spregledal lulijev in Thomasov citat?
Če pa primer poznaš in lahko argumentiraš, pa prosim.
Ti ga ne, pa se vseeno oglašaš. Hell, odstavek višje pišeš celo, da
ni mogoče podati linke na vse pravdne zadeve primerain da
dokumentov ni. Dvoličnost, much?
Za konkretne argumente (če apriori privzamemo, da vsi mediji niso popolnoma kredibilen vir informacij - v nasprotnem primeru ni dileme)
Katerikoli medij, ki začne opletati z mnogo 'naj bi'-ji ni kredibilen vir.
[...]bi torej po tvojem, PAX_MAN, moral torej argumentator biti vsaj med prvimi na licu mesta, biti del te elite ali pravosodnih organov, ki so razpolagali z dejstvi?
Nikjer nisem zapisal nič takega. Prosim, da mi ne polagate besed v usta.
Zgodovina sprememb…
- spremenilo: PaX_MaN ()
PacificBlue ::
Uradne napake, zaradi katerih je prišlo do nesreče, so tako velike, da zahtevajo parlamentarno raziskavo, čeprav je Baričevič dobil, kar je prosil.
Tako trdi politični analitik Boštjan M. Turk
http://www.rtvslo.si/slovenija/pogacnik...
PaX_MaN ::
Tako trdi politični analitik Boštjan M. Turk
http://www.rtvslo.si/slovenija/pogacnik...
da je državna sekretarka na ministrstvu za kmetijstvo Sonja Bukovec z vednostjo ministra [...]"ravnala protizakonito in pse vrnila lastniku, čeprav pogoji za to niso bili izpolnjeni".
Senzacionalizem, nič drugega:
Odločbo MKGP z dne 22. 6. 2009 s katero je bilo odločeno o vrnitvi psov ni podpisal minister, temveč vodja Službe za pravne zadeve (ki ima pooblastilo za odločanje v zadevah na drugi stopnji), ker minister nima pristojnosti posegati v strokovne odločitve oseb, ki vodijo postopek in odločajo v upravnih zadevah.
donfilipo ::
PaxMan>> V ničemer niste prizadeti, a se vseeno zahteva odstop? Smešna logika.
1....ni smešna ker je pogojnik. Če je minister ravnal neodgovorno! In ga tudi osebno ne bom zahteval
S svojim postom se pač strinjam z recimo gesto SLS, ki bo podala vsaj interpelacijo in nestrinjanje s premierom, vkolikor ta ne bo ministra pozval na odgovornost. Odgovornost ministrov vključno s prvim je vsakogaršnji interes in poziv k odgovornosti ni noben povračilni ukrep!
>> Baričevičeva zasebnost nikakor ni moj, niti tvoj interes.
to bo kar držalo. Le da nemara pri tem primeru marsikaj pojasni.
>>"Če pa primer poznaš in lahko argumentiraš, pa prosim.
Ti ga ne, pa se vseeno oglašaš. Hell, odstavek višje pišeš celo, da
ni mogoče podati linke na vse pravdne zadeve primera
in da
dokumentov
ni. Dvoličnost, much?"
Ne pač pa preprosto ne razumeš, da se vsi lahko izražamo o tem primeru, o njem izrečemo svoje mnenje, ne glede da nimamo dokumentov, ali ne poznamo dokumentov. In ad personam žalitve, v kombinaciji s citiranjem ostalih udeležencev foruma, ti kaj prida ne bo pomagalo.
1....ni smešna ker je pogojnik. Če je minister ravnal neodgovorno! In ga tudi osebno ne bom zahteval
S svojim postom se pač strinjam z recimo gesto SLS, ki bo podala vsaj interpelacijo in nestrinjanje s premierom, vkolikor ta ne bo ministra pozval na odgovornost. Odgovornost ministrov vključno s prvim je vsakogaršnji interes in poziv k odgovornosti ni noben povračilni ukrep!>> Baričevičeva zasebnost nikakor ni moj, niti tvoj interes.
to bo kar držalo. Le da nemara pri tem primeru marsikaj pojasni.
>>"Če pa primer poznaš in lahko argumentiraš, pa prosim.
Ti ga ne, pa se vseeno oglašaš. Hell, odstavek višje pišeš celo, da
ni mogoče podati linke na vse pravdne zadeve primera
in da
dokumentov
ni. Dvoličnost, much?"
Ne pač pa preprosto ne razumeš, da se vsi lahko izražamo o tem primeru, o njem izrečemo svoje mnenje, ne glede da nimamo dokumentov, ali ne poznamo dokumentov. In ad personam žalitve, v kombinaciji s citiranjem ostalih udeležencev foruma, ti kaj prida ne bo pomagalo.
In times of Universal Deceit, telling the truth
becomes revolutionary act. Orwell
becomes revolutionary act. Orwell
lexios ::
Katerikoli medij, ki začne opletati z mnogo 'naj bi'-ji ni kredibilen vir.
Noben medij ni povsem zanesljiv in kredibilen vir informacij! Vedno obstajata vsaj dve ali več subjektivnih strani iste "objektivno" podane zgodbe!
[...]bi torej po tvojem, PAX_MAN, moral torej argumentator biti vsaj med prvimi na licu mesta, biti del te elite ali pravosodnih organov, ki so razpolagali z dejstvi?
Nikjer nisem zapisal nič takega. Prosim, da mi ne polagate besed v usta.
Ničesar ne polagam v tvoja usta, le berem tvoje komentarje:
Fallacy #2: S-T, Pravila, drugi člen:
2. člen
1. Zahteva se argumentiran pogovor, ki se nanaša na predmet razprave. Zaželeno je, da je podkrepljen z viri.
Argumentiran pogovor, ki bi se skliceval na neizpodbitna dejstva in vire (beri mojo zgornjo trditev, ki jo lahko podkrepim z arhivom 24ur in ostalih medijev, kjer so se iste izjave o komisijah itd. spreminjale vsaj 3x) v tem primeru ne obstaja - zato smo lahko vsi tiho...?
V ničemer niste prizadeti, a se vseeno zahteva odstop? Smešna logika.
Niti ne! Če drugega ne gre za princip!
Začeli smo z odstopom g. Erjavca - kolektivna odgovornost, pa čeprav za poteze preteklega ministrovanja! Enako odgovornost na svojem področju pričakujemo v ostalih primerih, ki niso tako nedolžni!
Zgodovina sprememb…
- spremenil: lexios ()
Thomas ::
A nismo rekli, da bomo ignorirali doneske PaxMana, ki kvečjemu želi da se tema zapre?
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi
lexios ::
Thomas, pa j... ga, zanimivo je nekomu, ki se sklicuje le na abecedo, dopovedat kaj pomeni nek pojem, je pa najbrž res brezplodno...
PaX_MaN ::
1....ni smešna ker je pogojnik. Če je minister ravnal neodgovorno! In ga tudi osebno ne bom zahteval
Skratka, če bi se upoštevali vsi zakoni in predpisi in ne bi bilo korupcije, se to kar se je, ne bi zgodilo. In to je smrt uglednega člana high society. S tem se popolnoma strinjam in nekdo mora konsekevenčno prevzeti odgovornost.
S tem apriori impliciraš, da se zakonov ni upoštevalo, čeprav nimaš nikakršnih trdnih argumentov/dokazov/whatever. Zato tvoje sklicevanje na pogojnik odpade.
donfilipo ::
PaxMan>> Jok res je velik presledek ampak sledi..ali pa zakoni imajo luknjo. In bolj kot karkoli drugega od debate hrepenim izvedeti to:)
In times of Universal Deceit, telling the truth
becomes revolutionary act. Orwell
becomes revolutionary act. Orwell
TheJack ::
Kot ve čisto vsak pravnik, so zakoni kot pajkova mreža - majhne žuželke se vanjo ujamejo, velike pa jo raztrgajo in odlatijo dalje. Razlika je le ta, da sem včasih mislil, da je to zato, ker je dober zakon pač res težko napisati. Vsak dan bolj pa ugotavljam, da je čisto namerno tako. Zato ni dobro biti prevelik legalist, kajti zna se zgoditi, da zaradi dreves ne opaziš gozda.
Tile bulmastifi so tipičen primer. Če se greš take legalnosti kot pax_man, je vse po regelcih (Menda. Mu verjamem na besedo, kajti preverjati res nimam časa.) in ne opaziš očitnega dejstva, da so zelo vplivnemu človeku vrnili morilske pse kljub nasprotovanju stroke. Pravno vse klapa. Dejanski rezultat pa je v nasprotju z vsako pravičnostjo in logiko.
Zakon ni vsemogočen. Lahko imaš na papirju najboljše zakone na svetu, v praksi pa banana republiko. Bolj kot od zakonov in pravnikov je dejansko stanje v državi odvisno od politične kulture in higiene. Naši ljubi Sloveniji se vidi, da ji manjka kilometrine in z njo politične kulture. Zna še trajati, da postanemo normalna država, ne pa fevd raznih lobijev in vplivnežev.
Tile bulmastifi so tipičen primer. Če se greš take legalnosti kot pax_man, je vse po regelcih (Menda. Mu verjamem na besedo, kajti preverjati res nimam časa.) in ne opaziš očitnega dejstva, da so zelo vplivnemu človeku vrnili morilske pse kljub nasprotovanju stroke. Pravno vse klapa. Dejanski rezultat pa je v nasprotju z vsako pravičnostjo in logiko.
Zakon ni vsemogočen. Lahko imaš na papirju najboljše zakone na svetu, v praksi pa banana republiko. Bolj kot od zakonov in pravnikov je dejansko stanje v državi odvisno od politične kulture in higiene. Naši ljubi Sloveniji se vidi, da ji manjka kilometrine in z njo politične kulture. Zna še trajati, da postanemo normalna država, ne pa fevd raznih lobijev in vplivnežev.
PaX_MaN ::
Noben medij ni povsem zanesljiv in kredibilen vir informacij!
Zakaj potem brezglavo verjamete medijskemu poročanju o nespoštovanju zakonov, korupciji, zlorabah, vplivanju, ..., iz uradnih izjav se pa delate norca?
donfilipo ::
TheJack mi je dal pol odgovora po katerem sem hrepenel!!! Bravo Jack! Zdaj me samo še matra malce daljša knjiga recimo, ki bi mi lepo pojasnila, kako se koruptivni 'banana republiki' ogniti:)
In times of Universal Deceit, telling the truth
becomes revolutionary act. Orwell
becomes revolutionary act. Orwell
krneki0001 ::
V primeru, da bi imel kdo drug te pse pa bi raztrgali in poškodovali človeka, bi bili evtanazirani v roku 10 dni ali še preje. Malo morje vez in poznanstev, ki sta jih imela lastnika teh bullmastifov, pa reši zadevo, da pse žive dobijo nazaj v kratkem času. Nič novega, tako namreč deluje cel svet ali po domače; Roka roko umije!.
VIP zadeve delujejo preverjeno dobro. Temu jaz nebi posvečal pozornosti. V naši državi namreč vse vedno tako deluje, da če nekoga poznaš, gredo zadeve hitreje - smo pač tako majhni, da se vsi med seboj poznamo.
Niti me ne moti počasno sodno kolesje v primeru tožbe za poškodbe, ki so jih psi naredili na gospodu iz tržiča. Spet smo v državi, kjer z vezami lahko poleg tega, da pospešiš, tudi zabremzaš kakšne stvari.
Tako da od vse zgodbice ne bo nič pamtnega za potegnit ven. Le to kar že vemo, da brez vez in poznanstev se lahko leta j*beš, pa ne boš nič naredil in dosegel, in pa obratno, če imaš veze in poznanstva, dobiš vse postreženo na pladnju v zelo kartkem času. Drugega nič.
Psi lajajo, a karavana odhaja dalje!
VIP zadeve delujejo preverjeno dobro. Temu jaz nebi posvečal pozornosti. V naši državi namreč vse vedno tako deluje, da če nekoga poznaš, gredo zadeve hitreje - smo pač tako majhni, da se vsi med seboj poznamo.
Niti me ne moti počasno sodno kolesje v primeru tožbe za poškodbe, ki so jih psi naredili na gospodu iz tržiča. Spet smo v državi, kjer z vezami lahko poleg tega, da pospešiš, tudi zabremzaš kakšne stvari.
Tako da od vse zgodbice ne bo nič pamtnega za potegnit ven. Le to kar že vemo, da brez vez in poznanstev se lahko leta j*beš, pa ne boš nič naredil in dosegel, in pa obratno, če imaš veze in poznanstva, dobiš vse postreženo na pladnju v zelo kartkem času. Drugega nič.
Psi lajajo, a karavana odhaja dalje!
lexios ::
iz uradnih izjav se pa delate norca?
Kakšnih uradnih izjav? Kolikor sem seznanjen so si uradniki vzeli čas za premislek o izjavah...
Vse naše argumentiranje pa temelji na TheJack-ovi logiki (vsaj zase lahko to trdim)...
Večina informacij na forumu pa res dejansko temelji na izjavah medijev in tu zaenkrat vsi plavamo v zraku. Sklicujemo pa se zgolj na te izjave, pretekle primere in logiko (hitrih konkretnih uradnih izjav, ki bi brez dvoma izpodbile obrekovanja, NI BILO, ker nimajo trdne podlage oz. vse le ni tako nedolžno - na to kaže tudi pretekla praksa, najboljša obramba je takojšen napad z vsemi dejstvi)!
Zgodovina sprememb…
- spremenil: lexios ()
TheJack ::
TheJack mi je dal pol odgovora po katerem sem hrepenel!!! Bravo Jack! Zdaj me samo še matra malce daljša knjiga recimo, ki bi mi lepo pojasnila, kako se koruptivni 'banana republiki' ogniti:)
Poglej si film Serpico (1973). Gre za res fin prikaz koruptivnega sistema in zakaj se mu ne moreš izogniti.
Thomas ::
Vse naše argumentiranje pa temelji na TheJack-ovi logiki (vsaj zase lahko to trdim)...
Ja. Če si trezen potem nimaš druge izbire.
Lahko pa kot kakšen Matthai, ki vedno joka če Micorsoft ne da kakšne kode v javnost, da plujemo v diktaturo, tukajle pa molči ko riba.
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi
dzinks63 ::
Čaka se na uradno pojasnilo rezultatov obdukcije psov. Jih bo sploh kdo zahteval (opozicija, novinarji, posameznik?), ker prostovoljno, vprašanje, če bodo objavljeni? Novinarjem se je zalomilo, ko so povzeli, da je šlo za zlorabo, vprašanje seveda kakšno? Drugače se po netu diskutira vse mogoče in vleče raznorazne paralele. Eden izmed zanimivih blogov, npr.: Pasji lajf v ledeni dobi demokracije.
V dobi informatike, se informacije širijo hitro in jih je skoraj nemogoče zajeziti, časi so se spremenili in citat "nikoli ne bo več tako kot je bilo" dobiva vedno večji pomen. Kakšen bo končni epilog vsega tega, bo kdo odgovarjal, odstopil, odstavljen, ...,?
V dobi informatike, se informacije širijo hitro in jih je skoraj nemogoče zajeziti, časi so se spremenili in citat "nikoli ne bo več tako kot je bilo" dobiva vedno večji pomen. Kakšen bo končni epilog vsega tega, bo kdo odgovarjal, odstopil, odstavljen, ...,?
PaX_MaN ::
Kakšnih uradnih izjav? Kolikor sem seznanjen so si uradniki vzeli čas za premislek o izjavah...
Ljubi jezus. Dva posta nazaj sem dal povezavo na Pogačnikov odgovor Ribiča, dne 21. 7. 2009, glede omenjenega ravnanja, kjer pove, na Ribičevo baranje, tudi kronologijo postopka.
Takisto sem že parkrat podal novico na MGKPjevi strani, datirana 3.7.2009, kjer je postopek takisto razložen na dolgo in široko.
Razumljivo, da ker novinarji ne poguglajo za podatki, nastanejo štorije o 'premislekih'.
EDIT: bah, kje sem Žerjava staknil...
Zgodovina sprememb…
- spremenilo: PaX_MaN ()
lexios ::
Džinks, pretiranega epiloga ne gre pričakovati, v končni fazi nihče ne more nikogar povezati s čimerkoli, ker se ne bo kopalo tako globoko... Mogoče bo sledila le gesta iz učne ure prevzema kolektivne odgovornosti in se bo sprostilo kakšno delovno mesto, pa še to zgolj z namenom potešiti ulice!
PAX_MAN, koliko časa so pa potrbovali, da so se uskladili v vseh teh izjavah? Oz. na tvoje vprašanje lahko odgovorim v tvojem stilu:
Zakaj pa ti brezglavo verjameš v uradne izjave? (pozitivna pretekla izkustva?)
PAX_MAN, koliko časa so pa potrbovali, da so se uskladili v vseh teh izjavah? Oz. na tvoje vprašanje lahko odgovorim v tvojem stilu:
Zakaj potem brezglavo verjamete medijskemu poročanju o nespoštovanju zakonov, korupciji, zlorabah, vplivanju, ..., iz uradnih izjav se pa delate norca?
Zakaj pa ti brezglavo verjameš v uradne izjave? (pozitivna pretekla izkustva?)
Zgodovina sprememb…
- spremenil: lexios ()
PaX_MaN ::
V primeru, da bi imel kdo drug te pse pa bi raztrgali in poškodovali človeka, bi bili evtanazirani v roku 10 dni ali še preje. Malo morje vez in poznanstev, ki sta jih imela lastnika teh bullmastifov, pa reši zadevo, da pse žive dobijo nazaj v kratkem času. Nič novega, tako namreč deluje cel svet ali po domače; Roka roko umije!.
VIP zadeve delujejo preverjeno dobro. Temu jaz nebi posvečal pozornosti. V naši državi namreč vse vedno tako deluje, da če nekoga poznaš, gredo zadeve hitreje - smo pač tako majhni, da se vsi med seboj poznamo.
Niti me ne moti počasno sodno kolesje v primeru tožbe za poškodbe, ki so jih psi naredili na gospodu iz tržiča. Spet smo v državi, kjer z vezami lahko poleg tega, da pospešiš, tudi zabremzaš kakšne stvari.
Uf, kakšne zveze ima šele vnuk iz tele zgodbe, ki, čeprav je njegov pes že kar nekajkrat ugriznil njegovo babico, ta še vedno živi, kajne?
Zgodovina sprememb…
- spremenilo: PaX_MaN ()
TheJack ::
Da ne bo pomote. Jaz ne trdim, da je tisto, kar piše Požar, res. Lahko je, lahko pa ni. Presenečen ne bi bil v nobenem primeru.
Moti me odziv medijev, svojcev, njihovih zastopnikov in odgovornih. Ko so predsednika države obtožili, da naj bi posredoval, da so Baričeviću vrnili pse, je to takoj ostro zanikal in (se mi zdi) celo zagrozil s tožbo.
V tem primeru pa ni bilo nobenega (uradnega) odziva. Nobenih groženj s tožbo, nobenih zanikanj. Edina posledica je bila ta, da so bulmastifi čez noč izginili s prvih strani, na novičarskih straneh se je začelo brisati kakršnekoli informacije v zvezi s tem. Večina medijev se obnaša, kot da ni nič, čeprav je pred njimi (potencialna) zgodba desetletja - tako glede delovanja naše države, kot glede sprijenosti nekaterih pomembnežev.
Tak odziv pa ni značilen za demokratične in svobodne države, ampak za nedemokratične. Pri nas pa je bil odziv takšen, kakršen bi bil, če bi pred 30 leti kakšnega Dolanca zalotili s straponom. In to me skrbi.
Moti me odziv medijev, svojcev, njihovih zastopnikov in odgovornih. Ko so predsednika države obtožili, da naj bi posredoval, da so Baričeviću vrnili pse, je to takoj ostro zanikal in (se mi zdi) celo zagrozil s tožbo.
V tem primeru pa ni bilo nobenega (uradnega) odziva. Nobenih groženj s tožbo, nobenih zanikanj. Edina posledica je bila ta, da so bulmastifi čez noč izginili s prvih strani, na novičarskih straneh se je začelo brisati kakršnekoli informacije v zvezi s tem. Večina medijev se obnaša, kot da ni nič, čeprav je pred njimi (potencialna) zgodba desetletja - tako glede delovanja naše države, kot glede sprijenosti nekaterih pomembnežev.
Tak odziv pa ni značilen za demokratične in svobodne države, ampak za nedemokratične. Pri nas pa je bil odziv takšen, kakršen bi bil, če bi pred 30 leti kakšnega Dolanca zalotili s straponom. In to me skrbi.
lexios ::
Pogrizu je babico, ki ga očitno ne misli sodno preganjat.
Primer, ki nima nobene povezave z diskutiranim, pa vseeno, na prvi pogled (nisem preverjal ozadja) je vse po zakonih, zakaj ga torej država je...? PAX_MAN, izkaži se, ker se tko rad opiraš na zakone! Zgolj, malce posplošeno o zakonih in delovanju državnih aparatov...
"...je to takoj ostro zanikal in (se mi zdi) celo zagrozil s tožbo..."
Točno tko, to je edini logičen odziv, če imaš pod sabo trdno podlago.
Primer, ki nima nobene povezave z diskutiranim, pa vseeno, na prvi pogled (nisem preverjal ozadja) je vse po zakonih, zakaj ga torej država je...? PAX_MAN, izkaži se, ker se tko rad opiraš na zakone!
Zgolj, malce posplošeno o zakonih in delovanju državnih aparatov..."...je to takoj ostro zanikal in (se mi zdi) celo zagrozil s tožbo..."
Točno tko, to je edini logičen odziv, če imaš pod sabo trdno podlago.
Zgodovina sprememb…
- spremenil: lexios ()
Thomas ::
Jaz ne trdim, da je tisto, kar piše Požar, res. Lahko je, lahko pa ni. Presenečen ne bi bil v nobenem primeru.
Lahko je vse res, lahko praktično nič. Lahko je res še (precej) več. Hudič si ga vedi.
Problem je v:
je bil odziv takšen, kakršen bi bil, če bi pred 30 leti kakšnega Dolanca zalotili s straponom.
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi
Zgodovina sprememb…
- spremenil: Thomas ()
tsh2 ::
Ljubi jezus. Dva posta nazaj sem dal povezavo na Poga��nikov odgovor Ribi��a, dne 21. 7. 2009, glede omenjenega ravnanja, kjer pove, na Ribi��evo baranje, tudi kronologijo postopka.
komisija je ugotovila, da je lastnik primerno vplival na pse. so pa slabo opravili svoje delo:
Komisija je sklenila, da se zaradi varnih bivalnih pogojev in preverjenega primernega medsebojnega obna�anja psov ter prav tako primernega vplivanja lastnika na pse, zase̪ena psa lahko vrneta lastniku pod dolo��enimi pogoji.
PaX_MaN ::
Pogrizu je babico, ki ga očitno ne misli sodno preganjat.
Je pa bolnišnica predlagala uspavanje psa. Koga je, po vaši zdravorazumski logiki, torej podkupil, da se to še vedno ni zgodilo?
Primer, ki nima nobene povezave z diskutiranim, pa vseeno, na prvi pogled (nisem preverjal ozadja) je vse po zakonih, zakaj ga torej država je...?
Zakaj je Baričeviča potem jebala VURS z odločbami o usmrtitvi psov, takisto mimo zakona, čeprav je bilo, enako, na prvi pogled vse po zakonih?
[...]so pa slabo opravili svoje delo:
Kaj bi bilo pa, po tvoje, dobro delo?
tsh2 ::
k4vz0024 ::
Zagotovo bi vsi ljubitelji nevarnih pasem skočili v luft, če bi prepovedali takšne pasme. Kljub zagotovilom, da so to miroljubni psi, pa vsi lastniki niso. Zato je edina rešitev zakonska prepoved. Če se nekoga dobi z tako pasmo se ga enostavno odvzame in zaračuna mastno kazen. Če pa bi ga kdo še imel ali se ga dobi pa kazensko odgovarja kot za nošenje vojaškega orožja. Dost je blo sr** okoil teh psov in motenih lastnikov.
lexios ::
"Je pa bolnišnica predlagala uspavanje psa. Koga je, po vaši zdravorazumski logiki, torej podkupil, da se to še vedno ni zgodilo?"
Datum: 24. november 2009
Si pomislil, da epilog še sledi ali iz konkretnih virov veš, da ne?
...Ob vsem tem preseneča, da pristojni organi ne ukrepajo, čeprav so policisti o zadnjem napadu že obvestili pristojno veterinarsko inšpekcijo. Ko jih bo bolnišnica obvestila tudi o vrstah telesnih poškodb obeh zakoncev, pa bodo o njih še dodatno obvestili veterinarsko inšpekcijo. Nadaljnje ukrepanje v takšnih primerih je skladno z zakonom o zaščiti živali v njeni pristojnosti, je pojasnil Zakrajšek.
Datum: 24. november 2009
Enkrat vam ni všeč dokajšnja hitrost, takoj zatem pa počasnost sodišč?
Si pomislil, da epilog še sledi ali iz konkretnih virov veš, da ne?
Zgodovina sprememb…
- spremenil: lexios ()
djordjevic ::
Torej lastnike na en thorough psiho-test in nato še obsežen tečaj ter šolanje za vodnika. Aja, ne, splošna prepoved je laže izvedljiva in sploh najbolj po liniji najmanjšega odpora. Epic fail.
No grave is deep enough to keep us in chains.
djordjevic ::
Nezrel za demokracijo? O, fak, to ne obeta nič dobrega.
No grave is deep enough to keep us in chains.
WarpedGone ::
Splošne prepovedi so brezveze, preveč pavšalne. "Rešitev" je simpl - obvezna registracija psa in letno zavarovanje. Tarife po pasmah pa naj določijo zavarovalnice same glede na pričakovano škodo in tipične odškodnine. Ja, pa obvezen izpit za lastništvo psa tudi.
Ker pač grožnja s sodiščem in odškodninami v primeru sranja ne zadošča, da bi pasjeljubce v dovoljšnji meri prepričala, da imajo v rokah potencialno smrtonosno zadevo.
Ker pač grožnja s sodiščem in odškodninami v primeru sranja ne zadošča, da bi pasjeljubce v dovoljšnji meri prepričala, da imajo v rokah potencialno smrtonosno zadevo.
Zbogom in hvala za vse ribe
djordjevic ::
Odlično. Potem bom jaz s svojo šolano kokeršpanjelko plačeval penale zaradi idiotskih 'vzrediteljev', ki pri nas kokerje (pa ne samo teh, da ne bo pomote) parijo z vsem živim in dobivamo takole čez palec rečeno predimenzionirane, popadljive, glupe in splošno nezanesljive pse, ki pa jih imajo vsi za kokeršpanjele. Nice.
No grave is deep enough to keep us in chains.
k4vz0024 ::
Če pa še nismo za splošno prepoved, pa obvezno zavarovanje za nevarno pasmo. Zavarovalna premija 10.000 € letno. Zavarovalnica izplača poškodovanemu nemudoma. Potem pa naj Zavarovalnica uveljavlja regresni zahtevek od lastnika.
donfilipo ::
"Paxmanov link>>..........Pogrizu je babico, ki ga očitno ne misli sodno preganjat.
Je pa bolnišnica predlagala uspavanje psa. Koga je, po vaši zdravorazumski logiki, torej podkupil, da se to še vedno ni zgodilo?"
Podkupovanje ni edina oblika korupcije. Tudi neopravljanje dolžnosti iz čistega mira in lenobe, bi jaz označil za koruptivno! Ampak, da vidimo logiko. Samo vprašam, nič ne bom odstavljal, ali se maščeval. Poziv na tem forumu je zgolj in samo trening tipkanja, možgančkov in učenje. Interes je: korupcija na splošno, padanje moralnih norm na splošno in na drugi strani, kot je že USS rekel vedno več nevarnih psov v rokah dilerjev, nagobčnike pa nosijo vedno bolj nemočne žrtve, ker beseda pravice drago stane
Kolikor sem prebral zakon, bi psa zaradi hude poškodbe moral uspavati veterinar. Kako gre to konkretno, če bolnica to predlaga, veterinar pa ne uboga??? Ali je kaka racionalna razlaga? Prej ali slej bo pes nemara ugriznil v vasi tudi koga drugega!
(Zdaj sem prebral, da bi tu šlo zgolj za sum korupcije...in to precej za lase privlečen...korist pa bi bila nematerialna:)
Je pa bolnišnica predlagala uspavanje psa. Koga je, po vaši zdravorazumski logiki, torej podkupil, da se to še vedno ni zgodilo?"
Podkupovanje ni edina oblika korupcije. Tudi neopravljanje dolžnosti iz čistega mira in lenobe, bi jaz označil za koruptivno! Ampak, da vidimo logiko. Samo vprašam, nič ne bom odstavljal, ali se maščeval. Poziv na tem forumu je zgolj in samo trening tipkanja, možgančkov in učenje. Interes je: korupcija na splošno, padanje moralnih norm na splošno in na drugi strani, kot je že USS rekel vedno več nevarnih psov v rokah dilerjev, nagobčnike pa nosijo vedno bolj nemočne žrtve, ker beseda pravice drago stane
Kolikor sem prebral zakon, bi psa zaradi hude poškodbe moral uspavati veterinar. Kako gre to konkretno, če bolnica to predlaga, veterinar pa ne uboga??? Ali je kaka racionalna razlaga? Prej ali slej bo pes nemara ugriznil v vasi tudi koga drugega!
(Zdaj sem prebral, da bi tu šlo zgolj za sum korupcije...in to precej za lase privlečen...korist pa bi bila nematerialna:)
In times of Universal Deceit, telling the truth
becomes revolutionary act. Orwell
becomes revolutionary act. Orwell
Zgodovina sprememb…
- spremenilo: donfilipo ()
Pyr0Beast ::
Splošne prepovedi so brezveze, preveč pavšalne. "Rešitev" je simpl - obvezna registracija psa in letno zavarovanje. Tarife po pasmah pa naj določijo zavarovalnice same glede na pričakovano škodo in tipične odškodnine. Ja, pa obvezen izpit za lastništvo psa tudi.
In potem se bomo (bodo) še več tožarili. Še tega nam je treba, zavarovalnic.
In potem se bomo (bodo) še več tožarili. Še tega nam je treba, zavarovalnic.
Some nanoparticles are more equal than others
Good work: Any notion of sanity and critical thought is off-topic in this place
Good work: Any notion of sanity and critical thought is off-topic in this place
djordjevic ::
No, potem pa v enaki maniri predlagam 10.000EUR letnega davka za voznike Mercedesev serije E, ker so bili že (vsaj enkrat) udeleženi v prometne nesreče s smrtnim izidom. Saj si lahko privoščijo!
No grave is deep enough to keep us in chains.
Pyr0Beast ::
Obdavčevanje psov je ena večjih neumnosti. Z izobrazbo pasjih lastnikov pa bi se strinjal. Ko opraviš tečaj dobiš potrdilo, da lahko poseduješ psa (ali pa ga vzameš iz zavetišča).
Some nanoparticles are more equal than others
Good work: Any notion of sanity and critical thought is off-topic in this place
Good work: Any notion of sanity and critical thought is off-topic in this place
donfilipo ::
Jaz bi se že kar lepo potolažil, če bi vsaj enkrat srečal velikega potencialno nevarnega psa, ob lastniku, na zatezni vrvici in z nagobčnikom
In times of Universal Deceit, telling the truth
becomes revolutionary act. Orwell
becomes revolutionary act. Orwell
Vredno ogleda ...
| Tema | Ogledi | Zadnje sporočilo | |
|---|---|---|---|
| Tema | Ogledi | Zadnje sporočilo | |
| » | Srečko, a sem lahko tvoj prijatelj? (strani: 1 2 3 4 … 12 13 14 15 )Oddelek: Problemi človeštva | 79443 (60686) | LordTado |
| ⊘ | stanje psov oddelkov policijeOddelek: Loža | 3112 (2455) | Gandalfar |
| » | Miro Senica (strani: 1 2 3 )Oddelek: Loža | 23744 (20504) | IvoC |
| ⊘ | cenzuraOddelek: Loža | 2546 (2469) | hamax |
| ⊘ | Napad psov N0`2 (strani: 1 2 3 4 5 6 7 8 )Oddelek: Loža | 49285 (40733) | hamax |