Napad psov

durrenmatt je 8. feb 2010 ob 20:42 izjavil:

jest10 je 8. feb 2010 ob 20:03 izjavil:

Seveda je naravno-saj je tudi plastika iz malo predelanih naravnih materjalov. In tudi center mesta je narava, pač malo preoblikovana, ampak je. Torej je vse to naravno

plastika ne raste na drevesu. Pravimo ji "umetna snov".
Center mesta (ali dva) pa po fiziognomiji ni predviden za "20-30 cm" dolgi štrcelj, ki je tudi po svojem fi-ju predviden bolj za človeške proporce.

So rakotvorni nano-delci, ki nastanejo z drobljenjem od avtomobilskih pnevmatik v cestnem prometu in jih vdihavamo v mestnem zraku, naraven pojav?

Vse kar naštevaš je naraven pojav-mi smo del narave in karkoli naredimo je to naraven pojav.

Mešaš norme in naravo. Norme (zakoni) del narave opredelijo kot družbeno nesprejemljiv. Razmišljaj malo, saj ni težko.

Aston_11 je 8. feb 2010 ob 21:09 izjavil:

Mešaš norme in naravo. Norme (zakoni) del narave opredelijo kot družbeno nesprejemljiv. Razmišljaj malo, saj ni težko.

Torej to, kar imenuješ norma, ni nekaj naravnega? Torej le ni vse naravno, kar obstaja. Razmišljaj malo... :)

Ali je to kar se je zgodilo zakonito.
Ne.
Ali je primer korupcije.
Da.
Ali je primer bestialnosti v high society.
Da.
Ali gre za poizkus high society prikriti bestialnost enega uglednih članov high-society.
Da.
Ali so zakoni in predpisi na tem področju zanič.
Vse je odvisno od vsakokratne implementacije zapisanega.

Aston_11 je 8. feb 2010 ob 21:32 izjavil:

Si naletel na paradox ali pa je tudi norma naravna.

Sam se odloči, na kaj si naletel :)

Glede vlade: na 24ur je nekaj okrog tega, da je Boris rekel Borutu, da se obnaša kot copata. Zanimivo.

Boris Pahor je po mojem kot predsednik vlade pogrnil. Ostale so mu samo še besede. Da na tiskovnih konferencah farba odločnost, je približno vse, kar še ima.

Njegova ekipa je diskreditirana:
Minister Križanič je "minister lapsus". Golobič je lažnivi kljukec, ki se še vedno trudi prepričati javnost, da je črno belo in ne črno. Kahl Ehjavec je bil skenslan, ker ni bil povsem kompatibilen z obstoječo vladno garnituro - če pa bi veljala enaka merila za vse, bi zaradi podobno težkih očitkov, kot jih je s kantami doživel sam, morala leteti tudi ministrica Širca. Zaradi zadnje afere bi moral leteti Pogačnik itd.

Nikakor mi ne gre iz glave Janšev komentar pred časom, da se spomladi vidimo na ulicah..Hmm

Nikakor mi ne gre iz glave Janšev komentar pred časom, da se spomladi vidimo na ulicah...

Kot je bil on na oblasti ni bil prav nic boljsi. Naj spomnem, da je bila leta 2006 ze na oblasti Janseva vlada, ki problema s cucki ni resila. Da spornega nakupa Patrij in podobnih neumnosti ne omenjam.

V bistvu čakamo na reakcije politikov, teh do sedaj ni bilo. Nekdo se bo moral izjasniti. Mislim da je šla zadeva predaleč, v bistvu se stopnjuje zato bo potrebno dat neke odgovore.

tsh2 je 9. feb 2010 ob 00:37 izjavil:

enih 5% je pa odvzela na naslednjih volitvah tale aferica levičarjem. :))

Hja, sej na koncu je to res vse kar je važno, ane?

Na Facebooku imate skupino primer sašo baričevič: SEM PROTI mučenju živali korupciji izprijeni eliti..
Tam lahko prosto komentirate. Tudi ena izmed tistih slik iz prizorišča se je pojavila.
Svašta res, gnil je vrh te države!

Boris Pahor je po mojem kot predsednik vlade pogrnil.

Boris Pahor ni predsednik vlade.

Skratka, če bi se upoštevali vsi zakoni in predpisi in ne bi bilo korupcije, se to kar se je, ne bi zgodilo.

Zakoni so se upoštevali. Citiral sem vsaj tri zakone in dve sodbi sodišč. Glede korupcije sem pa že napisal.

[...] se to kar se je, ne bi zgodilo. In to je smrt uglednega člana high society. S tem se popolnoma strinjam in nekdo mora konsekevenčno prevzeti odgovornost.

Kar se je zgodilo, se ne bi tudi v primeru, če bi Baričevič pse prostovoljno oddal. Ampak ne, kriv je minister, krivo je ministrstvo, kriva je sekretarka na ministrstvu, krive so tri komisije na ministrstvu, kriv je Senica, kriv je Zalar, kriv je (Borut) Pahor, kriva je Kresalova, krivi so Baričevičevi prijatelji, kriva je politična aristokracija, krivi enostavno morajo biti drugi.

Ampak ne, kriv je minister, krivo je ministrstvo, kriva je sekretarka na ministrstvu, krive so tri komisije na ministrstvu, kriv je Senica, kriv je Zalar, kriv je (Borut) Pahor, kriva je Kresalova, krivi so Baričevičevi prijatelji, kriva je politična aristokracija, krivi enostavno morajo biti drugi.

Ok, PAX_MAN, pol pa tko: Vse je odlično, živimo v pravni državi! Sepravi sodišča, politika in stroka funkcionirajo neodvisno in pravno! Odgovoren je sam SB in nihče drug, vse ostalo so novinarske in politične klobase... Ok?!

Kdo je bil potemtakem odgovoren po napadu na M. leta 2006 in kako se je zadeva razrešila po pravni poti?

Vemo, da so pse B. odvzeli in se je moral za vrnitev pogajati po pravni poti; kako pa je z nositvijo odgovornosti? Lastnik, čigar pes poškoduje drugo osebo na javnem mestu, kazensko ne odgovarja, le "kužkota se odvzame in pregleda"? Ja super! Djmo si vsi nabavt bulmastife, pa to v praksi preverit!

Karikirano povedano ima pol vsak šiptar lahko bulmastifa, ki zarenči na Pahorja, pa se to ne tretira kot enakovredno grožnji psihično motenega starčka z granato? S končno dejansko razliko, da se primer z bulmastifom je dogodil (le da ni bilo v igri Pahorja), kar se granate tiče pa je ostalo pri grožnji in zgolj ogrožanju, pa vemo kako se je primer zaključil za psihično motenega starčka, ne? Ne gre v obeh primerih za neko vrsto ogrožanja?

Primer bi prej zastaral, kot un kj dobu...

PS:
Točno tko T.
V primeru zmešanega bombaša na državnega funkcionarja pa je zadeva dobila epilog v parih mesecih. Ampak, za vse obstaja tudi pravna razlaga, tko da je vse v najlepšem redu! I feel Slovenija, demokracija tu dobi nov pomen!

Ja mene tudi to čudi, da je SB zagnal (preko svojih pooblaščencev) hyper-multi-threading kolesje našega sick pravnega pozitivizma in dobil pse nazaj preden je bil Meglič postopek končan??!?
Ni prvič ni zadnjič.

Doktrina šoka FTW; "takoj" nov zakon, ena sekretarka manj to je to.

NPU najbrž študira, kdo je weakest link v tej verigi, da se ga diskreditira in v javnosti prikaže kot krivca, ne pa dejansko išče vrha te skrivnostne socialne naveze.

Če prov razumem, je bila vrnitev psov dosti lažja sodna procedura, kakor odškodninski zahtevek Megliča. In je vse v najlepšem redu.

Lažja? Odškodninski zahtevek traja ker sta:

[...] imeli stranki pripombe na izvedensko mnenje travmatologa, psihiatra in infektologa, je sodnica odredila dopolnitev mnenja in novembra lani obravnavo preložila za nedoločen čas; kot smo izvedeli, dopolnitve mnenja še ni.

No evo. Paxman je potrdil, da je tako. Smo zahtevnost (in mogoče krivda na strani tožnika, da se vleče.) SB je pa ravnal po predpisih, ministri tudi in je dokaj hitro dobil pse nazaj.

Enkrat vam ni všeč dokajšnja hitrost, takoj zatem pa počasnost sodišč?

Ne, ne, sej je vse v najlepšem redu! Hitrost vračanja psov in počasnost pri odškodnini, je povsem objektivne narave problem, oziroma sploh ni noben problem. Če pa že je problem, pote je zamutil Meglič. Baričevič je naredil vse prav in po zakonu, dovolj hitro in pravočasno, zato je pa že zdavnaj imel tiste pse.

Tudi vsi vpleteni s strani države so delali brez večjih napak, razen morda kdo na nižjem nivoju. Recimo tista pasja inštruktorica, ki se je dala tem psom v zobe tam nekje pri Trebnjem, kjer so bili na rehabilitaciji, ki so jo tako modro odredili pristojni.

Samo še goloto SB moramo doumet

Še to ne. To je bilo med štirimi stenami, so rekli. In šele potem so ven prlaufal, ko je bila huda sila.

WarpedGone je 8. feb 2010 ob 14:07 izjavil:

Da bo lažje razumeti, kako je vso tole dogajanje "normalno" in "nepolitično" in "strokovno" ipd, si predstavljate, da bi ti psi bli v lasti kakšnega župnika al pa člana SDS al pa NSi.

Koliko forumov bi bilo blokiranih?

Ni relevantno čigav je človek.

Pomembno je da bi se vsak pameten urednik, tak, ki mu je kaj do kredibilnosti njegove publikacije in do korektnega poslovanja, distanciral od butastih novic v smislu nekih dildotov, ipd. ki temeljijo samo, in samo na podlagi govoric (iz neznanih, nepreverjenih virov). Zadeva potencialno lahko naredi človeku in njegovi družini/sorodnikom takšno škodo na ugledu, kot posledično publikaciji, če se izkaže, da zadeva nima podlage, enako veliko finančno škodo, da samo zaprejo vrata in nehajo delat. Odgovarjaš pa tako za samo vsebino novice, kot tudi vsebino moderiranega foruma. Al ne veš ti tega? Obljubiš, da nikogar več ne boš cenzuriral tule gor, tudi če omeni, da je treba izipeljat nov genocid nad poljubno raso?

Princip tule je nekako isto, kot da jaz začnem širit naokoli govorice, da se par udeležencev tega foruma, ki delijo iste nazore, srečuje in hodi okoli Ljubljanskih šol, ker prežijo na mladoletne dečke in jih nato otipavajo. Tako diskretno, da to nihče ne vidi in da tudi starši tega ne morejo opazit. A bi bili pripravljeni to novico vzet za sveto? Pa recimo da so bolj levi. V drugi verziji bolj desni. Enkrat pa nevtralni/mešani. Dejte povedat. Edina razlika med tem in "dildoti" je v tem, da so slednji veliko slajši za preproste duše, ki berejo rumeni tisk. Kaj je lepšega kot neljube politike povezat s kakšnimi čimbolj sočnimi, twisted novicami. Material za dolgo v noč trajajoče debate ob klobasicah in pivu. Čista milina v odsotnosti intelekta.

Folk je dobesedno naredil godljo iz problema "vez in poznanstev" ter "dildota". Niso več sposobni obravnavat teh zadev ločeno. Ampak je za njih oboje neka sveta resnica. Kaj si lahko človek misli o takšni javnosti? Oprosti, ampak kretenizem je kompliment v tem primeru.

P.S.: Vem, da je predolg post in da bo marsikomu delal težave, samo že tako se izpustil kup stvari, samo da obdržim zadeve preproste.

Keyser, pomiri se, vse je v najlepšem redu, na ST se večina zaveda problema novinarstva in manipulacije, skladno s tem tudi razpravljamo, tega da je v poprečju raja neizobražena in za... pa se seveda že zavedaš!

Iz te godlje je treba samo še povlečt par novih progresivnih zakonov za rajo. Npr take, ki omejujejo delo novinarjem, cenzurirajo splet in predpišejo nagobčnike ter kletke za vse nevarne živali (s tem mislim na vse živali, ki imajo v čevljustih ostre zobe)! (Sarcasm off)

"donfilipo>>>Skratka, če bi se upoštevali vsi zakoni in predpisi in ne bi bilo korupcije, se to kar se je, ne bi zgodilo.
PaxMan>>Zakoni so se upoštevali. Citiral sem vsaj tri zakone in dve sodbi sodišč. Glede korupcije sem pa že napisal."

Trije zakoni in dve sodbi, sta nemara v tem primeru premalo. Malo logike argumentiranja ti ne bi škodilo, če se izgovarjaš na stroko:) Sicer se pokaže, da gora zakonov in sodišč dela tako, da se NEVARNE in krvoločne pse ne sankcionira in meni tebi nič vrne lastniku.

Seveda je možno, da zakoni na tem področju niso kos konkretni situaciji. To bi potem pomenilo, da imamo velike luknje v zakonih, ki jih je treba čimprej popraviti. Vendar sem prepričan, da so zakonodajalci predvideli zadeve tako, da bi brez koruptivnega vedenja pse ali evtanizirali, ali ločili in dali v rejo primernim osebam.

"keyserSoze>> Pomembno je da bi se vsak pameten urednik, tak, ki mu je kaj do kredibilnosti njegove publikacije in do korektnega poslovanja, distanciral od butastih novic v smislu nekih dildotov, ipd. ki temeljijo samo, in samo na podlagi govoric (iz neznanih, nepreverjenih virov). Zadeva potencialno lahko naredi človeku in njegovi družini/sorodnikom takšno škodo na ugledu, kot posledično publikaciji, če se izkaže, da zadeva nima podlage, enako veliko finančno škodo, da samo zaprejo vrata in nehajo delat"

In ravno odškodninska in kazenska odgovornost požarja je tudi argument, ki nam da slutiti, da nemara pa čisto brez vseh osnov tudi te strapone ni privlekel na plan. Treba je dodati, da moški brez penisa in strapon nista prav nič nenavadnega..nasprotno celo edina logična rešitev, če seveda vzamemo potem, da je pse nekdo, ali neka, pretepal in ne sodomiziral, in da je recimo bariševič imel obisk te skrivnostne ženske. Je pa res, da so to špekulacije, ki jih mediji ne bi kar tako neodgovorno objavljati, če jih ne morejo preveriti. Po drugi strani pa rumeni mediji brez namigov iz dokaj trdnih 'dirty' virov ljudi, ki bi sicer morali molčati, pa jim denimo diši denar in še kaj, takih novic tudi ne bi objavljal. Z namenom. Pretencionzno škandalozno. Ker se pač lahko pokaže, da je strapon za moškega brez penisa v določenih trenutkih in pretepanje divjih psov, nekaj normalnega. Ali pa denimo, da je spretna kriminalka sicer učena morilka in trenerka psov, baroviču kazala, kako na star način za vedno prevzgojiš zveri??? Skratka vsa objavljena požarjeva dejstva še vedno puščajo tudi čisto druge opcije razlage...podobno kot v primeru nesrečnih vbodov igel pred diskoteko lipa. Se pa s tem seveda upajmo intenzivno ukvarja policija, ki bo prej ali slej take špekulacije zaključila. Nesrečna zveza prijateljstev v tem primeru tragične smrti, kljub mnogim sodbam in razsodnikom ni zaustavljena, pa seveda primera ne naredi enostavnejšega.

snezak je 9. feb 2010 ob 11:53 izjavil:

Keyser Soze: te čist razumem da ne verjameš rumenemu tisku in nekim forumašem. Če nisi ves čas zaprt v svoji sobici, le pejdi in malo komuniciraj z ljudmi, tistimi ki so človeka poznali. Če bi vsa stvar temeljila na stvaritvi rumenega tiska, se nikoli ne bi razširila do te mere kot se je že. Pa slikce si poglej.

A maš jajca objavit slikce? Dej no. To bi pa rad videl.

Zakaj bi bil naiven in objavljal slike? To naj naredijo novinarji in ostali profiji tega področja.

Zakaj izzivate snežaka če ima jajca?

Izzivajte novinarski ceh slovenski, policijo in politiko. Če imate jajca.

Trije zakoni in dve sodbi, sta nemara v tem primeru premalo. Malo logike argumentiranja ti ne bi škodilo, če se izgovarjaš na stroko:)

Logika fali na vaši strani. Kolikokrat sem v tej temi dal citate, ki so pokazali, da so vaše besede zgrešene?

Sicer se pokaže, da gora zakonov in sodišč dela tako, da se NEVARNE in krvoločne pse ne sankcionira in meni tebi nič vrne lastniku.

Seveda se sankcionira. Niso Rotarjevo kazensko preganjali? Niso pse deli v prešolanje? Niso uvedli - za varnost javnosti - pogojev, pod katerimi lahko dobi pse nazaj v skrb? Te pogoje naključno preverjali?
Po drugi strani pa kaj drugega kot je Makarovičino dretje, kako je treba vsled 'zdravi pameti usmrtiti pse' in pri javnosti, ki na podlagi iste 'zdrave pameti' zahteva, da se pijane voznike takoj obtoži za naklepni uboj, kaj drugega niti nisem pričakoval.

Seveda je možno, da zakoni na tem področju niso kos konkretni situaciji. To bi potem pomenilo, da imamo velike luknje v zakonih, ki jih je treba čimprej popraviti. Vendar sem prepričan, da so zakonodajalci predvideli zadeve tako, da bi brez koruptivnega vedenja pse ali evtanizirali, ali ločili in dali v rejo primernim osebam

Če ne moreš svojega prepričanja utemeljiti s konkretnimi, argumentiranimi viri, je to, kar čutiš na vodi, nepomembno, na tem zahtevati povračilne ukrepe, pa povsem neprimerno.