Forum » Znanost in tehnologija » Large Hadron Collider
Large Hadron Collider
Thomas ::
BTW, tvoj "članek" je malo outdated.
LOL! V čem pa? Se je definicija temperature vmes spremenila?
Boš ti dal kakšen link na drugačne definicije? Po katerih temperatura "velja samo za štrudel v pečici", kakor si čvekal zgoraj?
Kaj je s tabo?
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi
Brane2 ::
Nekaj ne štekam najbolj.
Trk se zgodi v magnetnem polju. Kar pomeni, da bistveno spremeni trajektorijo snopov, ki niso več v krožnici.
Polje usmerjeno v eno smer en curek zavije proti centru kroga, drugega pa kontra. Kako potem preostali protoni najdejo svojo pot nazaj v krožnico cevi pospeševalnika ?
Domnevam, da je magnetno polje iz dveh simetričnih delov z nasprotno usmeritvijo, tako da se curek z vsake strani najprej zakrivi, nato pa še odkrivi. Ampak potem nadaljuje po krogu večjega/manjšega radija kot je tisti, po katerem je prišel.
Domnevam,d a so potrebni še manjši pi*kin-dim korekcijski magneti in da curek spremeni cev- tisti ki je prišel po cevi X, odide po cevi Y in obratno. Je kje kaka shematika tega čudesa ?
Kolk dolgo je sploh trkalno področje ( domnevam da mogoče kak cm ) in kako točno zgleda prehod skozi trkalnik ?
Pa še to: so krivilni magneti po celi dolžini cevi kroga ali samo med cevmi v tistih presledkih 6-7m ?
Trk se zgodi v magnetnem polju. Kar pomeni, da bistveno spremeni trajektorijo snopov, ki niso več v krožnici.
Polje usmerjeno v eno smer en curek zavije proti centru kroga, drugega pa kontra. Kako potem preostali protoni najdejo svojo pot nazaj v krožnico cevi pospeševalnika ?
Domnevam, da je magnetno polje iz dveh simetričnih delov z nasprotno usmeritvijo, tako da se curek z vsake strani najprej zakrivi, nato pa še odkrivi. Ampak potem nadaljuje po krogu večjega/manjšega radija kot je tisti, po katerem je prišel.
Domnevam,d a so potrebni še manjši pi*kin-dim korekcijski magneti in da curek spremeni cev- tisti ki je prišel po cevi X, odide po cevi Y in obratno. Je kje kaka shematika tega čudesa ?
Kolk dolgo je sploh trkalno področje ( domnevam da mogoče kak cm ) in kako točno zgleda prehod skozi trkalnik ?
Pa še to: so krivilni magneti po celi dolžini cevi kroga ali samo med cevmi v tistih presledkih 6-7m ?
On the journey of life, I chose the psycho path.
jype ::
Thomas> Koliko apokaliptična je pa temperatura 10^16 Kelvina - pa ne vemo nič bolje, kot lahko pojasnimo Bosenovo. Raje mau manj.
Ker smo že zaznali posledice trkov delcev z energijo nad 100TeV z jedri v naši atmosferi tudi vemo, da se pri temperaturi, ki ustreza energiji 100TeV (1.1*10^18 K, bistveno več, kot zgolj 1.6*10^17 K, kolikor je temperatura trka v LHC), ne more zgoditi nič strašnega.
Da ne bo nepotrebnega strahu.
Thomas> LOL! V čem pa? Se je definicija temperature vmes spremenila?
Ne, obstoj nekaterih delcev, ki se jih omenja v članku, je bil ovržen.
Brane2> Trk se zgodi v magnetnem polju. Kar pomeni, da bistveno spremeni trajektorijo snopov, ki niso več v krožnici.
Tkole zgleda:
Ker smo že zaznali posledice trkov delcev z energijo nad 100TeV z jedri v naši atmosferi tudi vemo, da se pri temperaturi, ki ustreza energiji 100TeV (1.1*10^18 K, bistveno več, kot zgolj 1.6*10^17 K, kolikor je temperatura trka v LHC), ne more zgoditi nič strašnega.
Da ne bo nepotrebnega strahu.
Thomas> LOL! V čem pa? Se je definicija temperature vmes spremenila?
Ne, obstoj nekaterih delcev, ki se jih omenja v članku, je bil ovržen.
Brane2> Trk se zgodi v magnetnem polju. Kar pomeni, da bistveno spremeni trajektorijo snopov, ki niso več v krožnici.
Tkole zgleda:
Zgodovina sprememb…
- zavarovalo slike: gzibret ()
gani-med ::
S temperaturo se je operiralo že mnogo prej, ko še niso poznali atomov in molekul in njihovih hitrosti, zato ima pojem temperature svojo zgodovino in je tudi definiran na več različnih načinov.
Če upoštevamo definicijo temperature s povprečno kinetično energijo, potem je pri delcih bolje kot s temperaturo operirati kar z energijo, ki je tudi bolj nedvoumno definirana fizikalna količina.
Če upoštevamo definicijo temperature s povprečno kinetično energijo, potem je pri delcih bolje kot s temperaturo operirati kar z energijo, ki je tudi bolj nedvoumno definirana fizikalna količina.
CO2 is the elixir of life.
Thomas ::
ki ustreza energiji 100TeV (1.1*10^18 K, bistveno več, kot zgolj 1.6*10^17 K, kolikor je temperatura trka v LHC)
Torej .. le merimo temperaturo v Kelvinih? Lep napredek zate. Tudi "če so medtem nekatere delce ovrgli". Definicija temperature ostaja enaka.
Kar se tiče domnevno še višjih temperatur (v Kelvinih ali Celzijih seveda), se pa nanašajo na samo nekaj delcev, ne na milijone.
Tako kot se kakšen delec ohladi tudi pod Bosenova temperaturo, a ni učinka, dokler jih ni kar veliko.
V tem je velika (IMO nekoliko nevarna) razlika.
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi
Thomas ::
potem je pri delcih bolje kot s temperaturo operirati kar z energijo, ki je tudi bolj nedvoumno definirana fizikalna količina.
Vseeno je. Potem bo pač energijska gostota na majhnem prostoru podrla prejšnje rekorde.
Ista figa.
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi
jype ::
Thomas> Vseeno je. Potem bo pač energijska gostota na majhnem prostoru podrla prejšnje rekorde.
Kot že rečeno - ne bo jih.
Kot že rečeno - ne bo jih.
Thomas ::
Kot že rečeno - ne bo jih.
Pravi nekdo, ki se je ravno naučil, da je temperatura definirana tudi izven pečice za štrudel. Kar je trdil še par postov višje.
Hehe ..
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi
Brane2 ::
Tkole zgleda:
Noro. Ko ga zalaufajo, se javim kot konvergencšteler-vajenec.
Imam bogate izkušnje z vrtenjem obročkov na CRTjih vseh vrst...
On the journey of life, I chose the psycho path.
jype ::
Brane2> Imam bogate izkušnje z vrtenjem obročkov na CRTjih vseh vrst...
A pa znaš naštelat TV, ki je našraufan v MRI mašino? :)
Thomas> Pravi nekdo, ki se je ravno naučil, da je temperatura definirana tudi izven pečice za štrudel. Kar je trdil še par postov višje.
Ko govorimo o kelvinih, ne govorimo o stopinjah. Že 40 let.
A pa znaš naštelat TV, ki je našraufan v MRI mašino? :)
Thomas> Pravi nekdo, ki se je ravno naučil, da je temperatura definirana tudi izven pečice za štrudel. Kar je trdil še par postov višje.
Ko govorimo o kelvinih, ne govorimo o stopinjah. Že 40 let.
Brane2 ::
Ne štekam pa nekaj- stalno so razlagali 7TeV + 7TeV = 14 TeV.
Nekako sem mislil,d a to implicira head-on collision, tu pa kažejo pravokotni potek, torej potekajo trki blizu 90˚ ...
Pe še nekaj- a cevi obeh curkov potekajo ena nad drugo ali ena ob drugi ?
Nekako sem mislil,d a to implicira head-on collision, tu pa kažejo pravokotni potek, torej potekajo trki blizu 90˚ ...
Pe še nekaj- a cevi obeh curkov potekajo ena nad drugo ali ena ob drugi ?
On the journey of life, I chose the psycho path.
Zgodovina sprememb…
- spremenil: Brane2 ()
jype ::
Brane2> Nekako sem mislil,d a to implicira head-on collision, tu pa kažejo pravokotni potek, torej potekajo trki blizu 90˚ ...
Ko se protoni, ki se že itak nočejo približat en drugemu, dotaknejo (oz. pridejo dovolj blizu, da "prevzame večino dela" močna interakcija), se sprimejo v župo, ki vsebuje vsoto energij delcev, ki so zaleteni, v obliki zelo nenavadne župe, domnevno iz kvarkov in gluonov, ki iz te župe eventuelno odletijo, praviloma z veliko hitrostjo.
Interakcija ni v ničemer podobna trkanju biljardnih kugel. Še celo trkanju vodnih balončkov brez balončkov ni podobna, čeprav verjetno to še najbolje opiše, kako stvar zawobbla.
Brane2> Pe še nekaj- a cevi obeh curkov potekajo ena nad drugo ali ena ob drugi ?
Večino kroga naredita vzporedno:
potem pa gresta v isto cev:
Ker šibajo v nasprotnih smereh jih "ni težko" poravnat nazaj, ko pridejo ven iz posameznega eksperimenta.
Ko se protoni, ki se že itak nočejo približat en drugemu, dotaknejo (oz. pridejo dovolj blizu, da "prevzame večino dela" močna interakcija), se sprimejo v župo, ki vsebuje vsoto energij delcev, ki so zaleteni, v obliki zelo nenavadne župe, domnevno iz kvarkov in gluonov, ki iz te župe eventuelno odletijo, praviloma z veliko hitrostjo.
Interakcija ni v ničemer podobna trkanju biljardnih kugel. Še celo trkanju vodnih balončkov brez balončkov ni podobna, čeprav verjetno to še najbolje opiše, kako stvar zawobbla.
Brane2> Pe še nekaj- a cevi obeh curkov potekajo ena nad drugo ali ena ob drugi ?
Večino kroga naredita vzporedno:
potem pa gresta v isto cev:
Ker šibajo v nasprotnih smereh jih "ni težko" poravnat nazaj, ko pridejo ven iz posameznega eksperimenta.
Zgodovina sprememb…
- zavarovalo slike: gzibret ()
Brane2 ::
o se protoni, ki se že itak nočejo približat en drugemu, dotaknejo (oz. pridejo dovolj blizu, da "prevzame večino dela" močna interakcija), se sprimejo v župo, ki vsebuje vsoto energij delcev, ki so zaleteni, v obliki zelo nenavadne župe, domnevno iz kvarkov in gluonov, ki iz te župe eventuelno odletijo, praviloma z veliko hitrostjo.
ja, tu je najbrž problem s fokusiranjem, ravno tako kot pri elektronih v CRT.
Ampak a električnemu polju ne kontrira vsaj v neki meri magnetno - saj vsak proton predstavlja električni tok, električni tokovi v isto smer pa generirajo medsebojno privlačno magnetno polje?
Poleg tega so protoni pri teh hitrostih kar masivni. Jim inercija nič ne pomaga v področju blizu fokusa ?
On the journey of life, I chose the psycho path.
Thomas ::
Hehe .. še naprej se ne bom obotavljal uporabljati besede "stopinja" zraven K in besede "atmosfera" za tlak.
Ne cepi dlake. Oziroma, ti drugega ne preostane.
Ne cepi dlake. Oziroma, ti drugega ne preostane.
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi
jype ::
Brane2> saj vsak proton predstavlja električni tok, električni tokovi v isto smer pa generirajo medsebojno privlačno magnetno polje?
Pri taki hitrosti imajo protoni preveliko maso, da bi jih resno zanašalo zaradi magnetnega polja, ki ga ustvarja sam curek protonov.
Brane2> Poleg tega so protoni pri teh hitrostih kar masivni. Jim inercija nič ne pomaga v področju blizu fokusa ?
Zato pa maš par T "težko" polje. Tista skica sicer kaže samo potek curkov skozi sam eksperiment, kjer en kup "krmilnih magnetov" skrbi za ciljanje s curkom.
Šmorn je, da se teh "beam line extraction" magnetov ne vidi od zunaj, se pa vidi, kako so priključeni na cev pred tistim ogromnim toroidnim magnetom od atlasa, ki potem potegne narazen produkte trka:
Pri taki hitrosti imajo protoni preveliko maso, da bi jih resno zanašalo zaradi magnetnega polja, ki ga ustvarja sam curek protonov.
Brane2> Poleg tega so protoni pri teh hitrostih kar masivni. Jim inercija nič ne pomaga v področju blizu fokusa ?
Zato pa maš par T "težko" polje. Tista skica sicer kaže samo potek curkov skozi sam eksperiment, kjer en kup "krmilnih magnetov" skrbi za ciljanje s curkom.
Šmorn je, da se teh "beam line extraction" magnetov ne vidi od zunaj, se pa vidi, kako so priključeni na cev pred tistim ogromnim toroidnim magnetom od atlasa, ki potem potegne narazen produkte trka:
Zgodovina sprememb…
- zavarovalo slike: gzibret ()
Thomas ::
Poleg tega so protoni pri teh hitrostih kar masivni. Jim inercija nič ne pomaga v področju blizu fokusa ?
Pri tako velikih hitrostih, je odbojna električna sila zanemarljiva. Že pri mnogo manjših energijah (temperaturah) se to zgodi.
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi
Brane2 ::
Večino kroga naredita vzporedno:
V tisti cevi so videti superprevodne tuljave ampak glede na položaj so bolj videti kot pospeševalne, ne pa krivilne...
On the journey of life, I chose the psycho path.
jype ::
Brane2> V tisti cevi so videti superprevodne tuljave ampak glede na položaj so bolj videti kot pospeševalne, ne pa krivilne...
Komplicirano je. Magnete za fokusiranje curkov pred eksperimenti je naredil Fermilab, tisti dipoli ob spojih cevi so namenjeni šofiranju curka v krogu, pospešuje se pa s temi štiripolnimi magneti, ki so na skici narisani "narobe":
http://irfu.cea.fr/Images/astImg/2411_2.jpg
Komplicirano je. Magnete za fokusiranje curkov pred eksperimenti je naredil Fermilab, tisti dipoli ob spojih cevi so namenjeni šofiranju curka v krogu, pospešuje se pa s temi štiripolnimi magneti, ki so na skici narisani "narobe":
http://irfu.cea.fr/Images/astImg/2411_2.jpg
Zgodovina sprememb…
- spremenilo: jype ()
gzibret ::
Fusion> Stopinje C so namreč namerjene na vrelišče/"zmrzišče" vode, ki pa je nekonstantna stvar.
Res je, le ena malenjkost manjka: Stopinje C so namreč namerjene na vrelišče/"zmrzišče" vode PRI NORMALNIH POGOJIH (1 bar, 293 K).
Ker pa vidim, da še vedno ni jasen pojem temperature, nekaj pojasnil....
Temperatura meri povprečno hitrost molekul. Višja je (povprečna) hitrost, višja je temperatura. Seveda je hitrost delcev definira tudi njihovo (kinetično) energijo, tako, da to vse skupaj meri eno in isto stvar, ki jo lahko izražamo na več načinov.
Glede temperature vesolja.... Temperatura definira POVPREČNO hitrost delca (in vice versa). Upam, da sem dovolj jasen.
Pa še nekaj. Ne notri mešat gostoto sevanja. Samemu skupku atomov sčasoma pada temperatura, ker energijo izseva. Ko se molekule trkajo med sabo, se nekaj elektronov v atomih frcne v višje orbitale, in ko grejo le-ti nazaj v svoje stabilno stanje, izsevajo foton. In ta foton odfrči stran in na takšen način telesa sevajo in na takšen način jim tudi pada temperatura. Teoretično je možno, da se nek objekt ohladi na 0K, samo morata biti izpolnjena dva pogoja: imamo neskončno veliko časa ter pogoj, da objekt ne sprejme nobenega fotona od drugod (od zunaj), kar pa je nemogoče naredit, saj bi v tem primeru morali objekt dati v idealno črno "škatlo", ohlajeno na 0K.
...no, toliko zaenkrat o temperaturi...
V LHC-ju pa želimo, da imamo znotraj cevi, kjer potujejo protoni čim manj zraka (atomov in molekul), da ne motijo snopa in da pospešeni protoni dobijo čim manj motenj od stene cevi (fotonov, ki jih te cevi izsevajo) - zato jih hladijo. Na drugi strani pa seveda želimo, da imajo pospešeni protoni čim višjo energijo oz. z drugimi besedami - čim višjo temperaturo.
Zato govorimo o eni strani o hlajenju, na drugi pa o milijon milijonih stopinj K.
Res je, le ena malenjkost manjka: Stopinje C so namreč namerjene na vrelišče/"zmrzišče" vode PRI NORMALNIH POGOJIH (1 bar, 293 K).
Ker pa vidim, da še vedno ni jasen pojem temperature, nekaj pojasnil....
Temperatura meri povprečno hitrost molekul. Višja je (povprečna) hitrost, višja je temperatura. Seveda je hitrost delcev definira tudi njihovo (kinetično) energijo, tako, da to vse skupaj meri eno in isto stvar, ki jo lahko izražamo na več načinov.
Glede temperature vesolja.... Temperatura definira POVPREČNO hitrost delca (in vice versa). Upam, da sem dovolj jasen.
Pa še nekaj. Ne notri mešat gostoto sevanja. Samemu skupku atomov sčasoma pada temperatura, ker energijo izseva. Ko se molekule trkajo med sabo, se nekaj elektronov v atomih frcne v višje orbitale, in ko grejo le-ti nazaj v svoje stabilno stanje, izsevajo foton. In ta foton odfrči stran in na takšen način telesa sevajo in na takšen način jim tudi pada temperatura. Teoretično je možno, da se nek objekt ohladi na 0K, samo morata biti izpolnjena dva pogoja: imamo neskončno veliko časa ter pogoj, da objekt ne sprejme nobenega fotona od drugod (od zunaj), kar pa je nemogoče naredit, saj bi v tem primeru morali objekt dati v idealno črno "škatlo", ohlajeno na 0K.
...no, toliko zaenkrat o temperaturi...
V LHC-ju pa želimo, da imamo znotraj cevi, kjer potujejo protoni čim manj zraka (atomov in molekul), da ne motijo snopa in da pospešeni protoni dobijo čim manj motenj od stene cevi (fotonov, ki jih te cevi izsevajo) - zato jih hladijo. Na drugi strani pa seveda želimo, da imajo pospešeni protoni čim višjo energijo oz. z drugimi besedami - čim višjo temperaturo.
Zato govorimo o eni strani o hlajenju, na drugi pa o milijon milijonih stopinj K.
Vse je za neki dobr!
Azrael ::
Malce off topic, lahko se brše, če se meni, da ne sodi sem.
Temperaturo merimo v
- stopinjah Celzija (°C) :
- stopinjah Fahrenheita (°F);
- stopinjah Rankina (°R);
- mogoče še v katerih drugih stopinjah.
Tu se vedno pred ime enote doda beseda stopinja ali ko se piše okrajšano, krogec in simbol enote. Izhaja iz prvih poskusov risanja termometrov, ko so nekateri želeli razpon od ledišča do vrelišča vode razdelili na 360 stopinj, tako kot krog.
Pri SI enotah se za te meritve uporablja enota Kelvin (K), brez besede stopinja, saj je Kelvin ena od sedmih osnovnih enot SI sistema in ne sestavljena enota, kar bi lahko nakazovala oznaka stopinje Kelvina. Res pa je navada železna srajca in se ta napaka pojavlja tudi v strokovni literaturi, ne samo pri razpravljalcih v tej temi.
edit, dopolnil
Temperaturo merimo v
- stopinjah Celzija (°C) :
- stopinjah Fahrenheita (°F);
- stopinjah Rankina (°R);
- mogoče še v katerih drugih stopinjah.
Tu se vedno pred ime enote doda beseda stopinja ali ko se piše okrajšano, krogec in simbol enote. Izhaja iz prvih poskusov risanja termometrov, ko so nekateri želeli razpon od ledišča do vrelišča vode razdelili na 360 stopinj, tako kot krog.
Pri SI enotah se za te meritve uporablja enota Kelvin (K), brez besede stopinja, saj je Kelvin ena od sedmih osnovnih enot SI sistema in ne sestavljena enota, kar bi lahko nakazovala oznaka stopinje Kelvina. Res pa je navada železna srajca in se ta napaka pojavlja tudi v strokovni literaturi, ne samo pri razpravljalcih v tej temi.
edit, dopolnil
Nekoč je bil Slo-tech.
Zgodovina sprememb…
- spremenil: Azrael ()
gzibret ::
brane2
Imamo tri tipe magnetov. Eni magneti so tam zato, da usmerjajo snop protonov. Podobno, kot tuljave pri TV-ju ali monitorju. Drugi magneti (tuljave) so namenjeni pospeševanju protonov in delujejo podobno, kot magneti pospešujejo maglev (oni nemški vlak na magnete). Tretji magnet pa je inštaliran zgolj pri detektorju in služi za analiziranje produktov trkov. Lahko ga primerjamo recimo z magneti pri masnem spektrografu.
Imamo tri tipe magnetov. Eni magneti so tam zato, da usmerjajo snop protonov. Podobno, kot tuljave pri TV-ju ali monitorju. Drugi magneti (tuljave) so namenjeni pospeševanju protonov in delujejo podobno, kot magneti pospešujejo maglev (oni nemški vlak na magnete). Tretji magnet pa je inštaliran zgolj pri detektorju in služi za analiziranje produktov trkov. Lahko ga primerjamo recimo z magneti pri masnem spektrografu.
Vse je za neki dobr!
jype ::
Pred detektorji (ali v njih) so še magneti, ki snope fokusirajo v ustrezno majhen presek.
Azrael je pa povedal, zakaj stopinj pred enoto K ne pišemo niti kot simbol, niti kot besedo.
In temperatura, v kateri poteka LHC eksperiment, je še vedno izrazito nizka, čeprav so nekateri delci neznansko vroči.
Azrael je pa povedal, zakaj stopinj pred enoto K ne pišemo niti kot simbol, niti kot besedo.
In temperatura, v kateri poteka LHC eksperiment, je še vedno izrazito nizka, čeprav so nekateri delci neznansko vroči.
Brane2 ::
Zakaj so ti protoni "vroči" uni Rb atomi v Bosenovi pa ne ?
Saj so tudi oni frčali po luftu skupaj z zemljo okrog sonca in s sončnim sistemom okrog središča galaksije itd...
Ja, njihova medsebojna hitrost je bila nikakršna ampak tudi LHC protini nimajo nevemkakšne medsebojne hitrosti...
Saj so tudi oni frčali po luftu skupaj z zemljo okrog sonca in s sončnim sistemom okrog središča galaksije itd...
Ja, njihova medsebojna hitrost je bila nikakršna ampak tudi LHC protini nimajo nevemkakšne medsebojne hitrosti...
On the journey of life, I chose the psycho path.
JanK ::
...Drugi magneti (tuljave) so namenjeni pospeševanju protonov in delujejo podobno, kot magneti pospešujejo maglev (oni nemški vlak na magnete).
Tole pa mislim, da ne bo drzalo. Z magnetnim poljem protonu (ali katermukoli drugemu delcu) ne mores dovesti energije, saj je sila na nabit delec, ki se giblje skozi magnetno polje enaka $\vec{F}=q\vec{v}\times\vec{B}$ (napaka se odpravlja), torej je sila pravokotna na gibanje in ne more opravljati dela (in dovajati ali jemati energije). Lahko ga sicer "pospesis", ampak ker je ta pospesek vedno pravokoten na hitrost, to samo zakrivi pot nabitih delcev (npr., v poljih dipolnih magnetov v LHC), energije pa jim s tem ne da. Izjema je sinhrotronsko sevanje na "ovinkih", ampak to ni posledica delovanja magnetnega polja, temvec bi se tako obnasali ne glede na nacin pospesevanja.
V pospesevalnikih se nabite delce pospesi z elektricnim poljem v t.i. "radio-frequency cavities", katerih frekvenca je sinhronizirana s frekvenco prehoda gruc.
Zgodovina sprememb…
- spremenil: JanK ()
Brane2 ::
Spreminjajoče se magnetno polje ima komponento električnega polja in obratno.
On the journey of life, I chose the psycho path.
gzibret ::
Ja, jank, imaš prav. Pospešujejo jih z električnim poljem (kondenzatorji z luknjico), usmerjajo pa z magneti. Mea culpa.
Vse je za neki dobr!
Zgodovina sprememb…
- spremenilo: gzibret ()
gani-med ::
gzibret>>Temperatura definira POVPREČNO hitrost delca (in vice versa). Upam, da sem dovolj jasen.
Samo iz hitrosti delcev ne moreš določiti temperature.
Potrebno je poznati tudi njihovo maso (kinetična energija = mv2/2)
Plin iz enako hitrih vodikovih atomov ali plin iz enako hitrih ogljikovih atomov imata različni temperaturi.
Samo iz hitrosti delcev ne moreš določiti temperature.
Potrebno je poznati tudi njihovo maso (kinetična energija = mv2/2)
Plin iz enako hitrih vodikovih atomov ali plin iz enako hitrih ogljikovih atomov imata različni temperaturi.
CO2 is the elixir of life.
Thomas ::
Ajd! To je osnova, ne vem kaj sploh tolk opletamo okol tega. Temperatura je definirana s hitrostjo in maso delca.
V Ženevi želijo narest temperaturni rekord, ki so ga zmogla kvečjemu še kakšna druga inteligentna bitja v Vesolju, sicer se pa v naravi ne pojavlja na takšnem makroskopskem volumnu, nikakor ne.
Nekateri mislimo, da bi to utegnila biti silno nespametna ideja.
Podrobnosti o magnetih ... so pa mau distrakcija od osnovne teme, IMHO.
V Ženevi želijo narest temperaturni rekord, ki so ga zmogla kvečjemu še kakšna druga inteligentna bitja v Vesolju, sicer se pa v naravi ne pojavlja na takšnem makroskopskem volumnu, nikakor ne.
Nekateri mislimo, da bi to utegnila biti silno nespametna ideja.
Podrobnosti o magnetih ... so pa mau distrakcija od osnovne teme, IMHO.
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi
gani-med ::
Naslovna tema je LHC in razlage o delovanju magnetov so na pravem mestu.
Strahovi bi pa brez izračunov, ki bi jih podkrepili bolj sodili v kakšno psihološko obarvano temo (če kaj takega sploh obstaja na ST)
Strahovi bi pa brez izračunov, ki bi jih podkrepili bolj sodili v kakšno psihološko obarvano temo (če kaj takega sploh obstaja na ST)
CO2 is the elixir of life.
Thomas ::
Računov NI. Vsaj ne takih, na katere bi se lahko zanesli.
Ker teorija, je neobstoječa. Kar že računamo, lahko bo šlo čisto drugače.
Če še Bosenove ne znamo pojasniti, ki naj bi bila čisto v okvirih QM ... kakšnega (upajmo da nobenega) efekta QG - tudi ne znamo.
Dejmo si pošteno priznat! Opica lahko zakuri celo goro premoga, ker ne ve kaj dela.
Ker teorija, je neobstoječa. Kar že računamo, lahko bo šlo čisto drugače.
Če še Bosenove ne znamo pojasniti, ki naj bi bila čisto v okvirih QM ... kakšnega (upajmo da nobenega) efekta QG - tudi ne znamo.
Dejmo si pošteno priznat! Opica lahko zakuri celo goro premoga, ker ne ve kaj dela.
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi
gani-med ::
Zaradi mene so lahko izračuni narejeni tudi v kateri od še ne preverjenih teorij kandidatk, ki še čakajo na njihovo potrditev.
(V poštev pridejo le teorije, ki vključujejo že poznano fiziko, da jih sploh lahko resno upoštevamo)
Do sedaj tudi izračuni v alternativnih teorijah ne napovedujejo nobene nevarnosti.
Kakršnikoli alarmantni izračuni bi me takoj postavili na stran nasprotnikov LHC.
(V poštev pridejo le teorije, ki vključujejo že poznano fiziko, da jih sploh lahko resno upoštevamo)
Do sedaj tudi izračuni v alternativnih teorijah ne napovedujejo nobene nevarnosti.
Kakršnikoli alarmantni izračuni bi me takoj postavili na stran nasprotnikov LHC.
CO2 is the elixir of life.
Valentin ::
gani-med :: včeraj, 23:37:32
Do sedaj tudi izračuni v alternativnih teorijah ne napovedujejo nobene nevarnosti.
Izračuni, ki tako vehementno izključujejo vsakršno nevarnost LHC poizkusov, hkrati pa ne zmorejo izračunat kdaj oziroma ali se v okviru teh poizkusov sploh bo pojavil Božji delec, so zame - neverodostojni !
gani-med ::
Dokler nimamo natančnih vrednosti nekaterih konstant, lahko le z določeno verjetnosjto ocenimo interval, v katerem naj bi se pojavill Higgsov bozon. Natančne vrednosti konstant je mogoče izmeriti le s poskusi, čemur so koliderji prvenstveno tudi namenjeni.
Teh vrednosti ti ne more dati nobena teorija. Teorija napoveduje le razmerja med vrednostmi.
Ko pridejo s terena natančnejše vrednosti določenih konstant, so tudi ostale napovedi takoj natančnejše, kot naprimer ta, pri kateri energiji naj bi našli Higgsov bozon (ki pa nima z bogom nič več veze, kot elektron ali foton).
Dejstvo je, da te teorije še zdaleč niso neverodostojne in so svojo veliko uporabnost že dokazale.
Tako tudi klasična mehanika še ni za v smeti ali neverodostojna, saj je v mejah, ki se jih dobro zavedamo, še vedno zelo uporabna. Na mikro nivoju ali pri velikih hitrostih pa seveda povsem odpove.
Tako naprimer Newton ni poznal oddaljenosti Sonca od Zemlje, kljub zelo uspešni teoriji, ki jo je razvil in s katero bi to z lahkoto točno izračunal, ČE bi poznal vrednost gravitacijske konstante, ki so jo pa z ingenioznimi poskusi izmerili šele kakšno stoletje po njegovi smrti. Dotlej so lahko le ugibali, kakšna je dejanska oddaljenost Sonca od Zemlje.
Teh vrednosti ti ne more dati nobena teorija. Teorija napoveduje le razmerja med vrednostmi.
Ko pridejo s terena natančnejše vrednosti določenih konstant, so tudi ostale napovedi takoj natančnejše, kot naprimer ta, pri kateri energiji naj bi našli Higgsov bozon (ki pa nima z bogom nič več veze, kot elektron ali foton).
Dejstvo je, da te teorije še zdaleč niso neverodostojne in so svojo veliko uporabnost že dokazale.
Tako tudi klasična mehanika še ni za v smeti ali neverodostojna, saj je v mejah, ki se jih dobro zavedamo, še vedno zelo uporabna. Na mikro nivoju ali pri velikih hitrostih pa seveda povsem odpove.
Tako naprimer Newton ni poznal oddaljenosti Sonca od Zemlje, kljub zelo uspešni teoriji, ki jo je razvil in s katero bi to z lahkoto točno izračunal, ČE bi poznal vrednost gravitacijske konstante, ki so jo pa z ingenioznimi poskusi izmerili šele kakšno stoletje po njegovi smrti. Dotlej so lahko le ugibali, kakšna je dejanska oddaljenost Sonca od Zemlje.
CO2 is the elixir of life.
Zgodovina sprememb…
- spremenilo: gani-med ()
jype ::
Ja, ker so dvomi neosnovani, jih pač ni treba jemati resno.
Kot pravijo ostali, ki vsaj približno razumejo, za kaj gre - vse, kar se bo dogajalo v LHC smo že videli in če nekdo hoče utemeljiti, da obstaja nevarnost, bo to moral storiti z znanstveno metodo, ne z gut feelingom.
Kot pravijo ostali, ki vsaj približno razumejo, za kaj gre - vse, kar se bo dogajalo v LHC smo že videli in če nekdo hoče utemeljiti, da obstaja nevarnost, bo to moral storiti z znanstveno metodo, ne z gut feelingom.
kitzbrado ::
Kot pravijo ostali, ki vsaj približno razumejo, za kaj gre - vse, kar se bo dogajalo v LHC smo že videli in če nekdo hoče utemeljiti, da obstaja nevarnost, bo to moral storiti z znanstveno metodo, ne z gut feelingom.
+1
jype ::
Brane2> To pravijo za ruski pospeševalnik.
Mhm. LHC je precej modernejši - na glavi ti pusti dve špuri.
Mhm. LHC je precej modernejši - na glavi ti pusti dve špuri.
Jst ::
Eno vprašanje za filozofske zagovornike LHCja.
Nikoli nisem prav dobro razumel argumenta, da če še vedno obstaja sonce in zemlja, zaje*at ne moremo. Ta argument se ne pojavi samo za LHC, da ne bo pomote.
A mi lahko kdo ta argument razjasni?
--
Pa prosim, ne sprašujem specifično za LCH in na kakšne kvarke in leptone in naprej muone... in kakšne energije, hitrosti, mase, relativistično ali ne, razpade kakšen collide. Čisto iz filozofskega stališča me ta argument zanima.
Nikoli nisem prav dobro razumel argumenta, da če še vedno obstaja sonce in zemlja, zaje*at ne moremo. Ta argument se ne pojavi samo za LHC, da ne bo pomote.
A mi lahko kdo ta argument razjasni?
--
Pa prosim, ne sprašujem specifično za LCH in na kakšne kvarke in leptone in naprej muone... in kakšne energije, hitrosti, mase, relativistično ali ne, razpade kakšen collide. Čisto iz filozofskega stališča me ta argument zanima.
Islam is not about "I'm right, you're wrong," but "I'm right, you're dead!"
-Wole Soyinka, Literature Nobelist
|-|-|-|-|Proton decay is a tax on existence.|-|-|-|-|
-Wole Soyinka, Literature Nobelist
|-|-|-|-|Proton decay is a tax on existence.|-|-|-|-|
gzibret ::
Ta argument bazira na temu, da so se v preteklosti ŽE zgodili še dosti bolj energetski dogodki in da če tudi takrat ni naredilo "big badabum", tudi sedaj tega ne bo. Thomas sicer trdi, da se TOČNO takšni dogodki še niso zgodili, kar je deloma res, samo to lahko kompenziramo s tem, da so se zgodili NE točno takšni, ampak vseeno dosti bolj energetsko intenzivni dogodki.
Vse je za neki dobr!
Brane2 ::
Če se ne motim, on tudi pravi, da gruča protonov spremeni stvari, ker se lahko obnaša kot BEC, kjer nimamo vsega razčiščenega.
On the journey of life, I chose the psycho path.
jype ::
Brane2> Če se ne motim, on tudi pravi, da gruča protonov spremeni stvari, ker se lahko obnaša kot BEC, kjer nimamo vsega razčiščenega.
Upam, da tega ne pravi.
"Gruča protonov" je približno tako redka, kot bi enakomerno potresu 100 biljard kugl po celotni površini našega planeta.
Upam, da tega ne pravi.
"Gruča protonov" je približno tako redka, kot bi enakomerno potresu 100 biljard kugl po celotni površini našega planeta.
Jst ::
Odmislimo LCH ter njegov particle shower. Ne zanimajo me fizika delcev, kot sam argument, ki se ne pojavi samo od LCH eksprimentu, da če/ker Sonce-Zemlja obstja, we're safe. Just for the sake of the argument, please.
Po vesolju vidimo vsega_in_svašta, od čudnih orbit (več) zvezd in planetov, združevanje galaksij, do redkejših GRB, da naštejem nekaj opaženih dogajanj. Ultra deep field od hubbla nam da neko približno oceno, o koliko galaksij, sončnih sistemov, ter nenazadnje planetov in raznih planetoidov ...itd.. je govora.
A ne poseže tu vmes statistika, ki nasprotuje temu argumentu? Da se neka reakcija (kemična, gravitacijska, ultra hitrih delcev, potencialne star trek Omega molekula/delec) pa se lahko že je zgodila in da nam obstoj našega sonca in naše zemlje ne da te garancije?
Da je Narava (Vesolje) že iz dolgočasja in posledično okoliščin pometla/zradirala/explodirala/implodirala kakšen sistem? (Kar se dejansko tudi to dogaja)
Po vesolju vidimo vsega_in_svašta, od čudnih orbit (več) zvezd in planetov, združevanje galaksij, do redkejših GRB, da naštejem nekaj opaženih dogajanj. Ultra deep field od hubbla nam da neko približno oceno, o koliko galaksij, sončnih sistemov, ter nenazadnje planetov in raznih planetoidov ...itd.. je govora.
A ne poseže tu vmes statistika, ki nasprotuje temu argumentu? Da se neka reakcija (kemična, gravitacijska, ultra hitrih delcev, potencialne star trek Omega molekula/delec) pa se lahko že je zgodila in da nam obstoj našega sonca in naše zemlje ne da te garancije?
Da je Narava (Vesolje) že iz dolgočasja in posledično okoliščin pometla/zradirala/explodirala/implodirala kakšen sistem? (Kar se dejansko tudi to dogaja)
Islam is not about "I'm right, you're wrong," but "I'm right, you're dead!"
-Wole Soyinka, Literature Nobelist
|-|-|-|-|Proton decay is a tax on existence.|-|-|-|-|
-Wole Soyinka, Literature Nobelist
|-|-|-|-|Proton decay is a tax on existence.|-|-|-|-|
Jst ::
---
Jaz sploh ne nasprotujem eksprimentu, če me kdo tako bere. Priznam, da mi je fizika delcev tuja, a vseeno poznam dosedanje nekatere izpeljave Standardnega Modela + Higgs, ki se je potrdil v vsakem trkalniku, kjer pač merijo na kakšne delce razpade takšen in drugačen beam in kakšne lastnosti imajo te delci.
LHC je izbral svojo energijo, kot nekakšnen final reassurance, da Standardni Model zasije v vseh svojih predikcijah in mogoče možnostjo obrazložitve, zakaj imajo delci maso - Higgs.
And I Approve this experiment!
Mene moti samo argument "Narava je to že neštetokrat naredila, Sonce-Zemlja je še tu, varni smo." Ker ga *ne* razumem in mi je kontra intiutiven in nasploh sfaljen. Samo pogledaš v nebo, malce s "povečevalnim steklom", in vidiš ravno nasprotno. Ampak ne, da "LCH is a galaxy destoyer," ampak samo ta argument iz filozofskega stališča.
Upam, da sem se dovolj jasno izrazil.
Jaz sploh ne nasprotujem eksprimentu, če me kdo tako bere. Priznam, da mi je fizika delcev tuja, a vseeno poznam dosedanje nekatere izpeljave Standardnega Modela + Higgs, ki se je potrdil v vsakem trkalniku, kjer pač merijo na kakšne delce razpade takšen in drugačen beam in kakšne lastnosti imajo te delci.
LHC je izbral svojo energijo, kot nekakšnen final reassurance, da Standardni Model zasije v vseh svojih predikcijah in mogoče možnostjo obrazložitve, zakaj imajo delci maso - Higgs.
And I Approve this experiment!
Mene moti samo argument "Narava je to že neštetokrat naredila, Sonce-Zemlja je še tu, varni smo." Ker ga *ne* razumem in mi je kontra intiutiven in nasploh sfaljen. Samo pogledaš v nebo, malce s "povečevalnim steklom", in vidiš ravno nasprotno. Ampak ne, da "LCH is a galaxy destoyer," ampak samo ta argument iz filozofskega stališča.
Upam, da sem se dovolj jasno izrazil.
Islam is not about "I'm right, you're wrong," but "I'm right, you're dead!"
-Wole Soyinka, Literature Nobelist
|-|-|-|-|Proton decay is a tax on existence.|-|-|-|-|
-Wole Soyinka, Literature Nobelist
|-|-|-|-|Proton decay is a tax on existence.|-|-|-|-|
Thomas ::
Odgovora ne boš dobil. Gonili bodo svojo dalje, kako nič ne more iti narobe. Da pa koneckoncev tudi ovca lahko podivja in ti pregrizne vrat.
Pametnemu je jasno, da se z LHC spuščamo na neznan teren in da je nevarnost MORDA znantna.
Ne vemo.
Samo so tko zagnani, da ne slišijo niti širšega, od LHC neodvisnega filozofskega vprašanja.
Je obstoj Zemlje dovolj, da lahko delamo samo malo drugačne poskuse od naravnih dogodkov, popolnoma brez skrbi?.
IMO - sigurno, da ni dovolj. Obstoj Zemlje je lahko samo precej veliko naključje, ki ga je morda relativno lahko privesti h koncu.
BTW, par dni nazaj, so opazili v nekem ne tako oddaljenem osončju pojav trka dveh orng planetov. Pri nas se to ni zgodilo že milijarde let. Kako verjetno je to, da zdaj pa to opazimo v soseščini že v par letih, odkar imamo tehnologijo za kaj takega?
Pametnemu je jasno, da se z LHC spuščamo na neznan teren in da je nevarnost MORDA znantna.
Ne vemo.
Samo so tko zagnani, da ne slišijo niti širšega, od LHC neodvisnega filozofskega vprašanja.
Je obstoj Zemlje dovolj, da lahko delamo samo malo drugačne poskuse od naravnih dogodkov, popolnoma brez skrbi?.
IMO - sigurno, da ni dovolj. Obstoj Zemlje je lahko samo precej veliko naključje, ki ga je morda relativno lahko privesti h koncu.
BTW, par dni nazaj, so opazili v nekem ne tako oddaljenem osončju pojav trka dveh orng planetov. Pri nas se to ni zgodilo že milijarde let. Kako verjetno je to, da zdaj pa to opazimo v soseščini že v par letih, odkar imamo tehnologijo za kaj takega?
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi
jype ::
Jst> in vidiš ravno nasprotno
Res? Ker v resnici vidiš, da je vse po istem kopitu.
Povsod se dogajajo iste reči in "pri nas" ni nobena izjema.
Thomas> BTW, par dni nazaj, so opazili v nekem ne tako oddaljenem osončju pojav trka dveh orng planetov. Pri nas se to ni zgodilo že milijarde let. Kako verjetno je to, da zdaj pa to opazimo v soseščini že v par letih, odkar imamo tehnologijo za kaj takega?
Ni zelo verjetno.
Thomas> Je obstoj Zemlje dovolj, da lahko delamo samo malo drugačne poskuse od naravnih dogodkov, popolnoma brez skrbi?.
Ne. Je pa dovolj vse skupaj, kar vemo o naravi.
Res? Ker v resnici vidiš, da je vse po istem kopitu.
Povsod se dogajajo iste reči in "pri nas" ni nobena izjema.
Thomas> BTW, par dni nazaj, so opazili v nekem ne tako oddaljenem osončju pojav trka dveh orng planetov. Pri nas se to ni zgodilo že milijarde let. Kako verjetno je to, da zdaj pa to opazimo v soseščini že v par letih, odkar imamo tehnologijo za kaj takega?
Ni zelo verjetno.
Thomas> Je obstoj Zemlje dovolj, da lahko delamo samo malo drugačne poskuse od naravnih dogodkov, popolnoma brez skrbi?.
Ne. Je pa dovolj vse skupaj, kar vemo o naravi.
Jst ::
>>Jst> in vidiš ravno nasprotno
>Res? Ker v resnici vidiš, da je vse po istem kopitu.
Hahahaha, torej mi !vemo! točno kateri delci, koliko njih, kakšno hitrost, smer, energijo so imeli iz nazadnje opaženega GRBja??? Zadnje opažene združitve jate galaksij? Še ultra deep field je nekam zamegljen, da bi takšno trditev katerikoli fizik si sploh upal izjaviti. Ali to, ali pa Nobelova, in star trek, here we go!
>Res? Ker v resnici vidiš, da je vse po istem kopitu.
Stars go nova, praktično vsak dan, črne luknje emerge in držijo galaksijo skupaj. No, dokler ne explodirajo, kar se dogaja praktično vsak dan. Ne? Vse po istem kopitu, že videno, brezveze, slab film.
--
Doomsday argument srednješolskim možganom večinoma uspešno razložiš v treh korakih, največ 5 plus tistem, da mu dokažeš, magari s kovancem = experimentom, verjetnost. Pa je doomsday argument WTF, ko prvič slišiš zanj.
Za tisto trditev bi pa prej rekel, da izhaja iz antropološkega vidika: Vesolje obstaja zato, da se jaz sedaj lahko sprašujem o njem.
A da mi s srednješolsko terminologijo ne znate razložiti, zakaj, ko si bom jutri kavo skuhal, ter bom mleko zraven nalil, bo enako, kot včeraj - da dam najbolj butast primer??
OMFG!
>Res? Ker v resnici vidiš, da je vse po istem kopitu.
Hahahaha, torej mi !vemo! točno kateri delci, koliko njih, kakšno hitrost, smer, energijo so imeli iz nazadnje opaženega GRBja??? Zadnje opažene združitve jate galaksij? Še ultra deep field je nekam zamegljen, da bi takšno trditev katerikoli fizik si sploh upal izjaviti. Ali to, ali pa Nobelova, in star trek, here we go!
>Res? Ker v resnici vidiš, da je vse po istem kopitu.
Stars go nova, praktično vsak dan, črne luknje emerge in držijo galaksijo skupaj. No, dokler ne explodirajo, kar se dogaja praktično vsak dan. Ne? Vse po istem kopitu, že videno, brezveze, slab film.
--
Doomsday argument srednješolskim možganom večinoma uspešno razložiš v treh korakih, največ 5 plus tistem, da mu dokažeš, magari s kovancem = experimentom, verjetnost. Pa je doomsday argument WTF, ko prvič slišiš zanj.
Za tisto trditev bi pa prej rekel, da izhaja iz antropološkega vidika: Vesolje obstaja zato, da se jaz sedaj lahko sprašujem o njem.
A da mi s srednješolsko terminologijo ne znate razložiti, zakaj, ko si bom jutri kavo skuhal, ter bom mleko zraven nalil, bo enako, kot včeraj - da dam najbolj butast primer??
OMFG!
Islam is not about "I'm right, you're wrong," but "I'm right, you're dead!"
-Wole Soyinka, Literature Nobelist
|-|-|-|-|Proton decay is a tax on existence.|-|-|-|-|
-Wole Soyinka, Literature Nobelist
|-|-|-|-|Proton decay is a tax on existence.|-|-|-|-|
jype ::
Jst> A da mi s srednješolsko terminologijo ne znate razložiti, zakaj, ko si bom jutri kavo skuhal, ter bom mleko zraven nalil, bo enako, kot včeraj - da dam najbolj butast primer??
Jaz te sploh ne razumem. Ti bi rad izračunal, zakaj si vedno kuhaš kavo zjutraj? Eden mojih najljubših profesorjev fizike na FMF je takim nadebudnežem vedno povedal: "Ne samo, da nima smisla - ne da se!"
Jst> Za tisto trditev bi pa prej rekel, da izhaja iz antropološkega vidika: Vesolje obstaja zato, da se jaz sedaj lahko sprašujem o njem.
Morda bi ti to rekel, drži pa ne. Če pogledaš v vesolje lahko vidiš, da se vedno vse odvija po istem kopitu. Nikjer ne zaznaš majhnih črnih lukenj, nobenega oblaka čudne snovi ali monopolov, ki bi se širil, kar bi očitno moral videti kot izginjanje galaksij, in nobenega Bolfenka.
Jst> Hahahaha, torej mi !vemo! točno kateri delci, koliko njih, kakšno hitrost, smer, energijo so imeli iz nazadnje opaženega GRBja???
Zakaj bi pa to vedeli? Vemo zgolj, da noben GRB še ni uničil vesolja. Že dejstvo, da vemo, da GRB pojav obstaja, nam da vedeti veliko o tem kako stabilno je dejansko naše vesolje.
Jst> Doomsday argument srednješolskim možganom večinoma uspešno razložiš v treh korakih, največ 5 plus tistem, da mu dokažeš, magari s kovancem = experimentom, verjetnost.
Ja. In? Dejstvo, da mikro črne luknje in čudna snov ne obstajajo, ker bi sicer v 13 milijardah let že požrlo praktično celotno vesolje, nima nobene povezave z doomsday argumentom.
Jaz te sploh ne razumem. Ti bi rad izračunal, zakaj si vedno kuhaš kavo zjutraj? Eden mojih najljubših profesorjev fizike na FMF je takim nadebudnežem vedno povedal: "Ne samo, da nima smisla - ne da se!"
Jst> Za tisto trditev bi pa prej rekel, da izhaja iz antropološkega vidika: Vesolje obstaja zato, da se jaz sedaj lahko sprašujem o njem.
Morda bi ti to rekel, drži pa ne. Če pogledaš v vesolje lahko vidiš, da se vedno vse odvija po istem kopitu. Nikjer ne zaznaš majhnih črnih lukenj, nobenega oblaka čudne snovi ali monopolov, ki bi se širil, kar bi očitno moral videti kot izginjanje galaksij, in nobenega Bolfenka.
Jst> Hahahaha, torej mi !vemo! točno kateri delci, koliko njih, kakšno hitrost, smer, energijo so imeli iz nazadnje opaženega GRBja???
Zakaj bi pa to vedeli? Vemo zgolj, da noben GRB še ni uničil vesolja. Že dejstvo, da vemo, da GRB pojav obstaja, nam da vedeti veliko o tem kako stabilno je dejansko naše vesolje.
Jst> Doomsday argument srednješolskim možganom večinoma uspešno razložiš v treh korakih, največ 5 plus tistem, da mu dokažeš, magari s kovancem = experimentom, verjetnost.
Ja. In? Dejstvo, da mikro črne luknje in čudna snov ne obstajajo, ker bi sicer v 13 milijardah let že požrlo praktično celotno vesolje, nima nobene povezave z doomsday argumentom.
Vredno ogleda ...
| Tema | Ogledi | Zadnje sporočilo | |
|---|---|---|---|
| Tema | Ogledi | Zadnje sporočilo | |
| » | LHC stopa v naslednjo fazo delovanja (strani: 1 2 3 )Oddelek: Novice / Znanost in tehnologija | 17507 (14701) | Thomas |
| » | Objavljena analiza incidenta v CERN-u (strani: 1 2 3 4 5 6 )Oddelek: Novice / Znanost in tehnologija | 26220 (17680) | kitzbrado |
| » | V CERN-u zagnali LHC! (strani: 1 2 )Oddelek: Novice / Znanost in tehnologija | 14386 (9170) | tomi genius |
| » | Hekerski napad na generator črnih lukenj (strani: 1 2 3 )Oddelek: Novice / Omrežja / internet | 16253 (11199) | schurda |
| » | Ali se znanstveniki v Ženevi igrajo z ognjem? (strani: 1 2 3 )Oddelek: Znanost in tehnologija | 12848 (8066) | Thomas |