Ekonomski propad v Zda in tudi drugod

Kakor pogledaš. Vsak lahko še zmeraj proizvaja substitute in prosto vstopa na trg. Tak trg je bil ves čas prost za vstop, samo nihče ni hotel oz. ni znal. Nekdo, ki pa je pogruntal, kako to ustvariti, pa sedaj to koristi. Če že temu rečemo regulacija, je to regulacija zaradi ščitenja znanja zbranega v produktu, ki se ščiti, da ga ne bi kdo ukradel. Kar pa je prav, ker če tega ne bi bilo, tudi razvoja ne bi bilo.

Copy-paste ekonomistom je pa res nemogoče kaj dopovedat.

Kar pa je prav, ker če ne bi bilo antitrust zakonodaje, tudi prostega trga ne bi bilo, saj se stroški razvoja ne bi nikomur več povrnili.

Če so se monopolistu, bi se tudi tistemu, ki razvija substitute.

Ker država podeli pravice in jih ščiti s točno določenim namenom, mora imeti torej tudi pravico omejiti doseg teh pravic, da se ta namen (spodbujanje razvoja) ne uniči.

Sej sploh ne gre za to. Gre pač za to, da nekdo nekaj razvija, nekdo pa mu ta razvoj preprosto ukrade. Če bi vsak bil "pošten" in bi šel razvijat svojo tehnologijo, ne bi bilo težav. Ampak to se ne bo zgodilo, ker je lažje skopirat (torej ukrasti razvoj) in ljudje to dobro vedo. Imaš mogoče kakšno boljšo rešitev? Zakaj bi moral bodoči monopolist plačevati za razvoj, drugim pa ne bi bilo treba?

Copy-paste ekonomistom je pa res nemogoče kaj dopovedat.

Tako dobrega komentarja sploh ni potrebno komentirati. Kaj bi mi brez tebe, CrniE, ta tema bi bila za zbrisat!

Že sam obstoj države pomeni regulacijo.

Tole si pa pihnil mimo. Država skrbi (oz. bi morala skrbeti) za tista področja, ki se jih ne bi smelo kupiti in morajo biti objektivno odločena. To pa so npr. sodstvo in policija. Če bi jih lahko kupili, bi vsak sodnik odločil v prid tistega, ki ima več denarja, kar pa seveda ni prav. In to nima nobene veze s trgom. Če x pretepe y, to nima povezave s trgom. Država mora skrbeti za osebno varnost državljanov (torej jih ščititi pred fizičnim nasiljem in krajami) in nuditi "storitve", da lahko nekdo v primeru nespoštovanja pogodb tudi toži nekoga drugega. Vmešavat na trg pa se ne sme. Tko da ja, obstoj države ne pomeni avtomatsko regulacijo.

Once and for all times. Država se samo s tem, ko postavi framework trgu (= definira pravila igre) vmeša na trg. Vsako nadaljnje spreminjanje/dopolnjevanje/ukinjanje teh pravil je spet točno to - poseg na trg.

Država ne rabi nobenih pravil postavljati. Dokler se jaz in ti strinjava, da bova nekaj izmenjala, ne rabiva nobene države. In če je nekdo monopolist, ga država ne sme omejevati, ampak naj prepusti to trgu. Če pa postavlja pravila, kdo kaj sme in česa ne (torej si midva nečesa ne smeva izmenjati, monopolist ne sme kupiti manjšega podjetja), pa je to poseganje na trg. Seveda pa tega ne sme. Razumeš?

Če pa ti meni groziš, da moram kupiti nekaj od tebe, pa se jaz s tem ne strinjam, pa te lahko tožim. Zato pa imamo državo, da poskrbi za take zadeve. Jasno?

Ne, ti ne štekaš (pa ne samo ti).

monster-x> Če pa ti meni groziš, da moram kupiti nekaj od tebe, pa se jaz s tem ne strinjam, pa te lahko tožim. Zato pa imamo državo, da poskrbi za take zadeve. Jasno?

Če pa ti meni groziš, da ne smem kupiti nekaj od njega, če ne mi ti svojih reči ne boš več prodal, hkrati pa imaš na trgu prevladujoč položaj, te lahko tožim. Zato pa imamo državo, da poskrbi za take zadeve. Jasno?

Tebi ne. Ti misliš, da to je stvar trga, medtem ko intelektualna lastnina in kazenska zakonodaja pa niso stvar trga.

Naj kar trg poskrbi za morilce, prej ali slej bodo našli svojo konkurenco!

Vse (ali pa skoraj vse) regulacije favorizirajo nekoga. Kar pa je diskriminatorno. In če je diskriminatornost prisotna, je regulacijo potrebno odstraniti.

In ker nikol ne moremo najti kompromisa, ki ne bi diskriminiral nekoga... je najboljše, da odstranimo državo. Se mi je zdelo, da si kr spodoben anarhist.

monster-x> Države mora biti ravno toliko, da se lahko svobodno odločim med alternativami na trgu brez da bi me v to nekdo prisilil (ne mešati s pogoji poslovanja).

Igralec s prevladujočim deležem te lahko brez težav prisili v kar hoče, ti pa imaš na izbiro his way or the highway.

Tak je trg.

monster-x> Vse (ali pa skoraj vse) regulacije favorizirajo nekoga.

_VSE_ regulacije favorizirajo nekoga. O tem ni nobene debate. Močan, nasilen moški je totalno depriviligiran na račun države, ki mu ne dovoli izkoriščati njegovih naravnih danosti za dosego osebnih ciljev. Kakšen bullshit! To je nepravično! Pa je res?

Šibak, iznajdljiv izumitelj je favoriziran na račun države in lahko na račun točno te regulacije obogati. To je nepravično! Pa je res?

Stvar perspektive. Če zagovarjaš prosti trg, potem implicitno zagovarjaš regulacijo države in če počneš to, potem zagovarjaš prosti trg, v katerem so pravila določena s cilji države, ne s cilji kapitala (ker potem to ni več prosti trg - kapital ni obvezan spoštovati ničesar in lahko zakone brez težav spreminja, država pa je podrejena lastnim zakonom).

monster-x> Ne, v tem primeru ti ne grozim.

To je navadno sprenevedanje. Če si dovolj močan, potem enostavno pokupiš dobavitelje surovin za moj biznis, pa sem ekonomsko gledano mrtev. To lahko storiš s praktično vsakim, saj se največ kapitala nabira tam, kjer ga je največ že od prej.

vsi se jokajo, kako izkoriščajo boge otroke

vendar pa z veseljem selijo proizvodnjo tja, kjer otroke izkoriščajo :)

@monsterX> To kar ti pravis ali zagovarjas je zelo podobno temu kar se dogaja v juzni Italiji, kjer ima mocno vlogo takozvana Mafia. Taka je prihodnost brez drzavnih regulacij. Lustno, ane?
Mislim da nebi bilo za se cudit ko se bo tudi pri nas zgodil vzpon take "ureditve" oziroma mentalitete, pravzaprav druzba ki prezira drzavo, sama sili v tak sistem.

Uf dober govor. Tip ima prav.

To kar ti pravis ali zagovarjas je zelo podobno temu kar se dogaja v juzni Italiji, kjer ima mocno vlogo takozvana Mafia. Taka je prihodnost brez drzavnih regulacij. Lustno, ane?
Mislim da nebi bilo za se cudit ko se bo tudi pri nas zgodil vzpon take "ureditve" oziroma mentalitete, pravzaprav druzba ki prezira drzavo, sama sili v tak sistem.

To, da si ti po zelo kvalitetni razlagi svobodnega trga Monster-x-a zaključil, da trg brez regulacije producira mafijo, kaže ne popolno nerazumevanje pojmov.

Sploh se v tej temi kaže, da resnično ne ločite med regulacijo in delovanjem pravne države.

Nihče ne trdi, da je potrebno državo ukiniti. Le to pravimo, naj drži roke od trga proč, mora pa obenem zaščititi posameznike in njihovo lastnino pred krajo, po domače. In zakoni, ki to urejajo nimajo prav nobene zveze z regulacijo trga s strani države.

Kdor ne zmore ločiti med regulacijo in zaščito svobode posameznika in njegove lastnine, ta v bistvu tega niti noče. Tu se enostavno pokaže, kako pač nekateri skušajo pravo uporabiti za reguliranje trga.

Seveda, ker in dokler imamo demokracijo se pač koncept svobodnega trga in državne regulative spopadata. Pristaši svobodnega trga pač računajo, da so si z lastnim delom in svobodnim povezovanjem z drugimi lahko zaslužijo svoj vsakdanji kruh in celo kaj več, medtem ko regulatorji se povezujejo bolj na nekem drugem nivoju, ki omogoča, da se nakopičeni kapital vseh vrst malo kar tako razdeli med množice, ter da se z zakoni slabi najmočnejše.

o+ nevone

Sploh se v tej temi kaže, da resnično ne ločite med regulacijo in delovanjem pravne države.

Pravne države brez regulacije po definiciji ne more biti. Regulacija je postavljanje pravnih pravil. Brez pravnih pravil pa je nemogoče govoriti o pravni drzavi.

Nevone>Nihče ne trdi, da je potrebno državo ukiniti.

Saj je sploh ni potrebno ukiniti..za zacetek je dovolj ce delujes mimo nje. Ko je masa, ki tako deluje, dovoljsnja, je drzava pomaknjena na rob, to pa je poligon kjer se mafija dobro razmnozuje. Prve posledice pa so na nivoju statistike.
Poskusi uporabit vec orodij za izostritev pogleda, je koristno.
Ne trdim da je mafija naravna posledica deregulacije, pravimn le da je realna moznost...dogaja se lahko za vsakim vogalom.

@Brane2: Kul, res dober govor, vendar po pravici, nic novega. Je pa lepo, da je povedano...

Igralec s prevladujočim deležem te lahko brez težav prisili v kar hoče, ti pa imaš na izbiro his way or the highway.

Tak je trg.

Res je. Če si na pošten način pridelaš takšno pogajalsko moč, si si jo pač zaslužil in ne vem, zakaj bi jo bilo potrebno jemati. Ne vem, zakaj bi nekdo stremel k temu, da ima manjšo pogajalsko moč, če to ni dobro zanj.

_VSE_ regulacije favorizirajo nekoga. O tem ni nobene debate. Močan, nasilen moški je totalno depriviligiran na račun države, ki mu ne dovoli izkoriščati njegovih naravnih danosti za dosego osebnih ciljev. Kakšen bullshit! To je nepravično! Pa je res?

Šibak, iznajdljiv izumitelj je favoriziran na račun države in lahko na račun točno te regulacije obogati. To je nepravično! Pa je res?

Stvar perspektive. Če zagovarjaš prosti trg, potem implicitno zagovarjaš regulacijo države in če počneš to, potem zagovarjaš prosti trg, v katerem so pravila določena s cilji države, ne s cilji kapitala (ker potem to ni več prosti trg - kapital ni obvezan spoštovati ničesar in lahko zakone brez težav spreminja, država pa je podrejena lastnim zakonom).

Tebi se zdi normalno, da država nekoga favorizira?

Kapital lahko počne karkoli. Vse dokler lastniki kapitala ne postanejo v želji povečanja kapitala nasilni do ostalih in jih prisilijo v neprostovoljen nakup z grožnjami in fizičnim nasiljem.

Sicer pa ... tudi razvoj je lastnina. Ne v fizični obliki, ampak je last nekoga. In če je ne želi deliti, potem ima vso pravico do tega, da ga država zaščiti. Seveda obstaja možnost, da nekdo razvije popolnoma enak produkt. Ampak, povej mi, glede na to, da nam ves čas očitate, da nismo realni, kakšna je možnost, da nekdo razvije popolnoma enak produkt ob tem, da je prvotni produkt že na trgu (brez da bi pokukal, kako prvotni produkt funkcionira). Sploh če ima ta, ki bi konkuriral na voljo ali skopirati nekaj ali pa razviti nekaj novega, se bo verjetno odločil za kopijo, ker je ceneje.
Mogoče si boš rekel, da tako ali tako kupiš produkt. Seveda ga. Ampak ti kupiš funkcionalnost, ne pa znanja in razvoja, ki je skrit v tem produktu (lahko si predstavljaš kot da plačaš najem tega znanja, ne pa nakupa).

To je navadno sprenevedanje. Če si dovolj močan, potem enostavno pokupiš dobavitelje surovin za moj biznis, pa sem ekonomsko gledano mrtev. To lahko storiš s praktično vsakim, saj se največ kapitala nabira tam, kjer ga je največ že od prej.

Če imaš dovolj denarja, lahko pokupiš vse, seveda. In če nato začneš nategovati, to pač vzpodbudi konkurenco. Slej ko prej.

To kar ti pravis ali zagovarjas je zelo podobno temu kar se dogaja v juzni Italiji, kjer ima mocno vlogo takozvana Mafia. Taka je prihodnost brez drzavnih regulacij. Lustno, ane?
Mislim da nebi bilo za se cudit ko se bo tudi pri nas zgodil vzpon take "ureditve" oziroma mentalitete, pravzaprav druzba ki prezira drzavo, sama sili v tak sistem.

Ne, to ni to. Preberi si še prejšnje poste, pa potem napiši, da si se zmotil. Boš?

sedaj spet obtozujes zagovornike regulacije, da hocejo kradit denar ljudem, ki so ga kao posteno pridelali

Nič kao. Dokler se na trgu meniva po koliko bova nekaj izmenjala brez da bi eden drugega silila v nekaj, potem je vse pošteno, pa tudi če je cena 100-krat višja od tržne.

in da so socialni transferji nakup politicnega in socialnega miru, samo da mnogi kapitalisti niso sposobni tega dojeti in je bolje da jim drzava kao nasilno odvzame delez denarja in z njim kupi mir - preden ljudje posezejo po krepelih in komu razcesnejo betico

Tebi se zdi povsem logično, da država jemlje enim in daje drugim, da lahko trenutna oblast lahko ostane tam, kjer je?
Tebi se zdi normalno delovanje države, da zadovolji apetite množice na račun najbolj produktivnih?
In nasilje se ti zdi povsem normalno, če produktivni nečesa ne podarijo manj produktivnim?

zdej ce hocete vztrajat v svojem teoretskem ekonomskem razglabljanju, kjer vsak problem izolirate, da ga s svojimi teorijami lazje preucujete its fine with me - ampak v resnicnem svetu bodo vase teorije pogorele - upam da v teoretskem spopadu in ne na grmadah

Ja, sej smo videli, kako zelo učinkovit je bil sistem prerazdeljevanja v bivšem sistemu. Smo videli, kako se je končalo. Na koncu pa so se tisti, ki so tak sistem najbolj zagovarjali, čez noč spremenili v kapitaliste, kjer so se lepo okoristili, ker so bili del političnih elit. Super iskrenost a ne. Če imaš pa manj regulacij trga in manj prerazdeljevanja, pa noben ne more nikomur očitati, da je ukradel nekaj javnega. Verjetno samo ne razumete trga. Zato se ga pa tudi bojite in ga ne podpirate.

Saj je sploh ni potrebno ukiniti..za zacetek je dovolj ce delujes mimo nje. Ko je masa, ki tako deluje, dovoljsnja, je drzava pomaknjena na rob, to pa je poligon kjer se mafija dobro razmnozuje. Prve posledice pa so na nivoju statistike.
Poskusi uporabit vec orodij za izostritev pogleda, je koristno.
Ne trdim da je mafija naravna posledica deregulacije, pravimn le da je realna moznost...dogaja se lahko za vsakim vogalom.

Ne, ne dogaja se, če imaš učinkovito pravno državo, ki ščiti državljane pred neprostovoljnimi odločitvami.

Ja pač tako, da ko nekih dobrin nisi sposoben sproducirati sam, se moraš vključiti na trg in tam svoje dobrine zamenjati za tiste druge. In pri tem ima vsaka stran svoje zahteve. Ena se ceni bolj, druga manj. Zato nimaš pravice nobeni strani očitati, ko postavlja pogoje izmenjave. In če je ena stran "močnejša" (to pomeni, da ima npr. veliko več možnih strank, boljše produkte, itd.), druga pa šibkejša, se šibkejša pač ne more pritoževati, če ji postavi močnejša stran slabše pogoje. Še vedno se lahko svobodno odloči, če bo vzela to. In če omejimo svobodo ene strani v želji povečati koristi druge strani, potem nimamo več svobode za vse. Si želite sistem brez svobode?

Če pa želi ena stran prisiliti drugo (močnejša šibkejšo ponavadi) v neko odločitev s tem, da jo ogroža na osebni ravni ali s krajo osebne lastnine (češ če ne boš naredil tega, te bomo ubili, ti ukradli to in to), pa naj deluje pravna država, da jo zaščiti, ker to sicer ne bi bil svobodni trg temelječ na svobodnih odločitvah, ki se tičejo izmenjave na trgu.

In je pač tako, da če hočeš postati prvak (ali pa da si vsaj blizu njega), potem moraš premagati prvaka na igrišču (ali pa vsaj premagati vse njegove tekmece, da si mu blizu). Pika.

jype, kaj pa je večja pogajalska moč drugega kot pogoji v obliki prepovedi prodaje drugih izdelkov, večja moč v pogajanjih o rokih plačila, nižje nakupne cene in višje prodajne cene? Kaj ti pol pomaga, če imaš večjo pogajalsko moč, če ne moreš stiskati ostalih na račun sebe (preden se kak nepoznavalec javi -- stiskanje v smislu postavljanja pogojev poslovanja in ne groženj)?

jype, jst razumem, da trenutno tega ne smeš. Pravim pa, da to ni pravično, ker s tem postavljaš neenake pogoje akterjem na trgu. In tega ne moreš zanikati. Štekaš?

Ne, to ne drži. Pogoji so za _vse_ akterje na trgu _popolnoma_ enaki.

Eden sme kupiti neko firmo, drugi ne, eden sme postavljati pogoje svojim kupcem, drugi ne, itd. To je enako? Ne, ni enako, jype, ni enako.

Aja, si se začel ven vlečt, potem ko si se zapletel.

To si napisal nedolgo tega.

_VSE_ regulacije favorizirajo nekoga. O tem ni nobene debate.

Jap, favoriziraš nekoga, ampak je še zmeraj pošteno. Fajn to. ;)

Že ves čas govoriš o tem, kako največji igralec na trg ne bi smel početi tega in drugega. Nehaj zdaj bluziti o tem, kako je za vse enako pošteno. Ja, so za vse enaki pogoji, če gledaš tako, ampak še vedno pa ni pošteno, da največji ne sme postati še večji. To je omejevanje, ki pač ni pošteno. Kapiraš?

Ne. Govorim o tem, da antitrust zakonodaja preprečuje, da bi veliki igralci lahko zlorabili svoj položaj na trgu.

Sej ... to je enako kot to, da ne smejo početi karkoli jim paše.

avtobus ne sme hitreje od 100 km/h, pa če se ti to zdi še tako nepošteno, voznik avtobusa mora imeti 0.0 promila, pa če se ti to zdi še tako diskriminatorno

Ja, načeloma, če bi bil avtobus prazen in ne bi bilo nobene možnosti, da kogarkoli (ali karkoli) poškoduje s svojim divjanjem, potem bi zaradi mene lahko počel tudi to. Ampak realno ... koliko je možnosti za to? Ta tvoj primer je čist neprimeren. To je le zakon, ki ščiti, da bi kdo nekaj ali nekoga _fizično_ poškodoval (torej, nekaj, kar ti ves čas govorimo). V poslovanju pa nikogar fizično ne poškoduješ, če ne posluješ z njim. Ja?

Predvsem to ne drži, da največji ne sme postati še večji - to si si ti kar izmislil.

Emm, to da ne sme kupiti kogarkoli, ker bi potem imel še večjo moč, je del te tvoje zakonodaje, ki jo tako zagovarjaš (recimo, da nekdo pokupi vse tvoje dobavitelje). Na ta način mu preprečuješ, da bi bil še večji. Boš to dojel počasi?

Pa ne vem zakaj naj to ne bi bilo pošteno?

Zakaj ni pošteno? Ker diskriminiraš nekega akterja na trgu. Pa saj je vseeno, kdo je največji. Lahko je najprej eden, pa ga drug premaga in je potem tisti največji. In ravno to je diskriminatorno, da enega akterja diskriminiraš (je pa vseeno, ali je to prvi ali drugi, pač največjega).

Če je to nepošteno, potem je nepošteno tudi to, da morajo veliki trgovski centri plačevati gasilsko enoto, ki je ves čas prisotna na lokaciji, majhnim trgovinicam pa tega ni treba. Potem je nepošteno, da do tolk-pa-tolk evrov prometa poslovni subjekti niso davčni zavezanci - vsak, ki na bolhi proda rolo skret papirja, naj bo zavezanec za DDV in naj lepo vodi dvostavno knjigovodstvo, sicer je to nepošteno.

Vidiš, počasi sam dojemaš, da so ene stvari diskriminatorne. Taka pravila so za rolo skret papirja butasta, ker so stroški kontroliranja večji od pobranega davka. Seveda pa so potem ta pravila za enega potrebna, za drugega pa ne. To ni pošteno, štekaš? Če pa daš za vse plačilo nekega minimalnega davka ne glede na njegov dohodek, pa je za vse enako in nediskriminatorno, pa še najmanjši stroški so s tem.

Sej nihče ne sme početi kar česarkoli. Vse omejuje zakon in isti zakoni veljajo za vse!

Če vzameš trenutne zakone kot dane, je za vse enako. Če pa ne, pa hitro ugotoviš, da so taki zakoni diskriminatorni.

Če to drži, potem nima nobenega smisla, da je karkoli, kar fizično ne poškoduje nikogar, prepovedano. Komot lahko kopiraš kar hočeš, ker to nikogar fizično ne poškoduje. Zakon, ki ti to prepoveduje, je diskriminatoren, ker dovoli kopiranje zgolj avtorju (kaj pa je on zaena gnada, da on sme, mi pa ne)!

Sej če ne bi bil tako kratkega spomina, bi se hitro spomnil, da ene par postov nazaj razlagam, kako je potrebno ščititi lastnino. In tudi znanje je lastnina, za katero je potrebno plačati. Ne verjameš? Šola je plačljiva (okej, mogoče mislite, da je zastonj, ampak to se vse financira prek davkov in ni zastonj). Par postov nazaj pa imaš še kaj na to temo razloženo. Preberi, resno.

Ja, pa ne sme! Ker je zakon za vse enak! Tudi če se pelješ s kolesom velja, da z avtobusom ne smeš hitreje kot 100 km/h! In tudi če si popoldanski s.p. zate velja, da s prevladujočim tržnim položajem nekatere reči postanejo prepovedane!

Torej se tebi ne zdi, da diskriminiraš največjega in kršiš njegovo svobodo? In potem rečeš, da je to pošteno? Bravo, res.

Seveda je vseeno! In sploh ni nujno, da je samo _eden_ s prevladujočim tržnim deležem, ki pade pod to zakonodajo. Lahko jih je več, pa antitrust zakonodaja še vedno velja za vse igralce s prevladujočim tržnim deležem, tako kot velja za vse avtobuse. In še nečesa ne razumeš - prevladujoč tržni delež ni prepovedan, tako kot tudi avtobusi niso prepovedani!

Seveda jih je lahko več. To pa je še vedno diskriminatorno, pa reči, kar češ. Samo zato, ker distribuiraš na trg največ dobrin, ne smeš početi tega in onega? Smešen si, res.

Pa je to pravično? Pavšal je po tvoje pravičen? Smešno, a ni?

Ja, pravično je, da vsak plača enako davka. Zakaj bi moral nekdo, ki ima več, plačati tudi več, koristi pa imata oba enake? Tebi se zdi pošteno, da se produktivnejšim vzame več kakor neproduktivnim? Ne opaziš niti malo diskriminacije?

Skratka, vsak naj plača 1500 evrov davka na mesec, in to je to?

Ja, kolikor je pač treba, da se pokrijejo tiste javne storitve, ki so potrebne za delovanje prostega trga (varnost državljanov npr.). Za ostale stvari pa naj skrbi trg. To ni dosti. Ne bi bilo potrebnih 1500€. Pa tudi potrebno je upoštevati, da se dohodek poveča, ker so davki nižji.

Sej je tut diskriminatorno, da motor lahko pelje 130 km/h, avtobus pa ne sme. To se direktno zažira v profit avtobusnega podjetja, ki bi lahko namesto 4 voženj opravil 5 voženj v istem času.

V bistvu je res ja. Problem je, ker se avtobus pri npr. 130 ustavi veliko počasneje kot pa osebno vozilo pri 200. In zaradi tega pač ogroža varnost potnikov.

Ne, meni se ne zdi da diskriminiram kogarkoli. Za vsakogar, ki ima prevladujoč tržni delež to velja, ne glede na njegovo velikost, barvo ali katerokoli drugo lastnost. Če noče bi predmet te zakonodaje, se lahko svobodno odloči, da ne bo imel prevladujočega tržnega deleža, enako kot se lahko vsak lastnik avtomobila odloči, da ne bo kupil 6 litrske 500 konjske mašine, če noče plačat s tem povezanih visokih dajatev!

Ja, ampak to ni pošteno. Zakaj bi moral nekdo za skupno dobro prispevati več kakor kdorkoli drug samo zato, ker želi imeti boljši avto in so njegova strast avtomobili, nekdo drug, katerega strast pa je nekaj drugega, kar ni obdavčeno oz. je veliko manj, pa prispeva veliko manj? To pač ni pošteno.

Ja, ampak to je diskriminatorno! Vsaka regulativa, ki preprečuje meni, da šibkejšim vzamem, kar jim lahko, me diskriminira, ker če sem 10 let kvihtal zato da zdaj lahko pahnem šibkejše po tleh se nima država kaj vmešavat v to. Drugi so imeli povsem enake možnosti, pa so raje počeli druge reči.

Res je. Če nekdo izzove velikana na pretep, naj bo tudi toliko pameten, da bo prej kvihtal. Verjetno se ne bo velikan kar pustil pretepsti, vmes pa bo božal šibkejšega, če pa je od tega odvisen naslov prvaka in veliko denarja. Saj pravim, če hočeš postati prvak, moraš premagati prvaka.

Ti pač zagovarjaš, da se črto postavi drugje kot jaz in praviš, da je na tistem mestu postavljena črta pravična. Jaz se s tem ne strinjam, ker prvič "pravično" pomeni, da imajo vsi enake možnosti (in tega nima nihče, nikoli, ne glede na to kaj si ti misliš) drugič pa "pravično" pomeni, da se šibkejšim pomaga zaradi prej omenjene neenakosti. To pomeni "pravično", če je tebi všeč, ali pa če ti ni.

Seveda nima nihče enakih možnosti v smislu "štartali bomo vsi naenkrat". Potem bi moral vsakič, ko kdorkoli vstopi v panogo vsem vzeti vse in na novo začeti igro. Pa je to res pravično, da nekomu, ki se je 10, 20, 30 let trudil, da bo čim več zaslužil, kar tako vzameš vse? Če si je nekdo priigral prednost, naj jo tudi ima in to je povsem pravično, kdor pa kasneje vstopi v panogo, pa se mora zavedati, da so na trgu že močni igralci in če želi pobrati smetano, jim mora stranke speljati in rasti precej hitreje kot ostali, da bo lahko nekoč konkurenčen. Za to pa bo tudi nagrajen, če bo uspešen. In to je najbolj pravičen način.

Najbolj me pa jezi tvoja popolna izoliranost od realnosti. Edina absolutna resnica prostega trga je ta, da vsak trg stremi k monopolu. Monopol je edino stabilno stanje prostega trga in nobene možnosti ni, da bi monopol bil kakorkoli učinkovit - monopoli zavirajo napredek, zmanjšujejo učinkovitost in na dolgi rok povzročajo gospodarsko stagnacijo. Če bi kaj poznal zgodovino, bi to že vedel.

Ne, z nekaterimi ostalimi ti poskušamo samo dopovedati, da bi moralo biti drugače. Večina pa vas gleda preveč v okvirjih trenutnega stanja (trenutnih zakonov). Stvari je potrebno spreminjati in že če se mišljeje spreminja, je nekaj narejenega v tej smeri.

Seveda vsak stremi k temu, da bo imel čim večji tržni delež ali pa da bo celo edini. To je normalno. Nihče si ne želi konkurence, ki mu odžira dobiček. Take stvari pa se rešujejo s čim bolj prostim trgom, saj to uničuje monopole (ali kartele), saj je vstop omogočen vsem. To, da je monopol edino stabilno stanje prostega trga, pa je popolna laž. Kapital se steka v posamezno panogo, če je dovolj dobička. In vedno gre tja, kjer ga je več in to se ves čas spreminja. V panogi pa je kapital le toliko časa, dokler podjetje pokriva vsaj variabilne stroške. Na dolgi rok mora pokrivati tudi stalne stroške in trg je stabilen v tisti točki, kjer se izenačita ponudba in povpraševanje. Učinkovit pa je najbolj v točki, ko je v panogi prisotno na dolgi rok pokrivanje stalnih in spremenljivih stroškov (torej tam, kjer vsi pokrivajo stroške in nimajo nobenega dobička). Tam je trg najbolj učinkovit.

Monopoli seveda niso učinkoviti, ker proizvajajo manj po višjih cenah in imajo precej dobička. Če pa imajo veliko dobička, pa to pomeni, da ni nujno, da se vsi resursi porabljajo najbolj ekonomsko učinkovito. Če dodam še malo bolj razumljiva dejstva ... logično je, da nihče ne bo proizvajal več po nižjih cenah, če bo imel zaradi tega nižji dobiček. In prav tako deluje tudi monopolist.

Normalno je, da si nobena družba ne želi monopolov, kartelov. Ampak take stvari se najbolj učinkovito rešuje s konkurenco. Zato ker je preprosto najmanj diskriminatorno (ne mormo se it demokracije in svobode samo takrat, ko je poskrbljeno našo rit). Pa še veliko več ljudi se zaposli, kar kvečjemu poganja gospodarsko rast in razvoj družbe.

Kar manjka večini ljudi, je zavedanje, da morajo poskrbeti zase. Preveč se zanašajo na to, da bo država nekaj naredila za njih. Ob tem si večkrat nasprotujejo v svojih izjavah, ampak pustimo to. Tisti, ki bodo samo čakali, bodo le povprečneži ali pa še to ne. Tisti, ki pa bodo nekaj naredili zase (in s tem tudi za družbo), pa bodo najuspešnejši členi te družbe. In da bi ljudi zaradi tega kaznovali (z visokimi davki, ipd.), ker so uspešni, pa res ni moralno. Tako tekmovalnost pa je potrebno omogočiti tako, da lahko vsakdo svobodno vstopi na trg in konkurira. Logično je, da podjetje stremi k maskimizaciji dobička, zato je potrebno to tudi omogočati, ne pa negodovati, kako zelo je nekdo imel visok dobiček, češ kakšna baraba je. Bolj kot bomo omogočali ljudem, da vstopajo na trg in konkurirajo, več akrapovičev, pečečnikov, tušov, itd. bomo imeli. In manj kot bomo omogočali to in več vloge pripisovali državi, da upravlja s premoženjem družbe, več šrotov, bavčarjev, ipd. bomo imeli. Da klientelizma sploh ne omenjam. Skratka, rešitev je vedno v več svobode, ne manj.

Tako, jaz sem svoje v tej temi odpisal, ker res nimam več volje ljudem dopovedovati, zakaj je rešitev v več svobode in ne manj. Tudi s svojim časom ne nameravam več razmetavati, da bi ljudem ponavljal stokrat rečeno. O tem je napisanega kar precej, pa si lahko preberite še drugje kaj o tem. Predvsem pa ... ne gledati preveč v okvirjih. Glejte širše. Vsak je lahko prvak. Ti, jaz, kdorkoli.

Ma si tud trd monster-x. Kje kdo govori o tem da bi blo treba velikanom pobrat vse?

Ne moreš jim pa pobrat vsega. Če se spuščaš na primerjavo boxa, mi govorimo o tem da če je velikan v ringu sam, ni lepo da se postavi na sredo ringa, ob robovih pa nasavi minsko polje in bodeče žice.


Bluziš o tem da se monopoli rešujejo s konkurenco, ampak prov ne gre ti v glavo da monopoli NISO prepovedani, prepovedano je monopolom ONEMOGOČAT konkurenco. Torej monopoli ne smejo uporabljat vseh sredstev, ker si enostavno ne predstavljaš kakšno moč bi imeli popolnoma brez nadzora. Sicer sem proti prevelikim posegom države v gospodarstvo, ampak to, da monopoli določajo pogoje za druge igralce, ki se njih neposredno ne tičejo je tud ena takšna reč, ki bi jo ti lahko klasificiral kot fizično nasilje, da si boš lažje predstavljal.



(mimogrede, avtobus pri 130 se nič ne ustavlja veliko dlje kot osebni avtomobil pri 200)

“Political pressure from investment banks and all the people that make money in derivatives” will prevent adequate regulation, said Mobius, who oversees $25 billion as executive chairman of Templeton in Singapore. “Definitely we’re going to have another crisis coming down,” he said in a phone interview from Istanbul on July 13.

Bloomberg

Se strinjate z njim?

Za spremembo ena dobra novica:
German Factory Orders Surge the Most in Two Years
oz.
V Nemčiji nepričakovano vnovična rast naročil v industriji

Zdaj pa počakat da se posledice vidijo še pri nas.