UTOPIJA

Thomas je tehnološko singularnost označil za PROTOKOL (maksimalni p/p faktor z neizogibno izgubo humanosti). Sam bom za alternativen cilj izbral pojem UTOPIJA, ki stremi h istemu, vendar brez izgube te (zame izjemno pomembne) humanosti.

Vse striktno IMHO, vse striktno preprosto (za začetek). Svet sem razdelil na nekaj osnovnih vidikov, ki sestavljajo človeško civilizacijo.

POLITIKA
 GOSPODARSTVO
 ZNANOST
 RELIGIJA
 ETIKA/MORALA
 KULTURA
_________________________________________________

Svet, kakšnega vidim v prihodnjosti, pa bom razdelil takole

NEOPOLITIKA
 ZNANOST
 GOSPODARSTVO
 NEOKULTURA
_________________________________________________

Sam se bom posebno skoncentriral na NEOKULTURO in NEOPOLITIKO, saj se znanost in gospodarstvo (tehnološko) ne razlikujeta od današnje; razlika je le v vodenju in cilji, ki ju narekuje Neopolitika in Neokultura.

NEOKULTURA
 ETIKA/MORALA
 RELIGIJA
 KULTURA

Kako sem prišel do te združitve? Pa poglejmo.

RELIGIJA
Verjeti, da imamo ljudje namen. Da ima svet namen. Da je potrebno odkrivati in uveljavljati ta namen. Da je ta namen delati v korist večine, humanitarnost, povzročati čim manj gorja za vsa čuteča bitja ter obenem povečevati blagor za največje možno število ljudi. Spoštovati ljudi in okolje, pomagati, sočustvovati,.... ljubiti – na čustvenem, duševnem nivoju.

ETIKA/MORALA
Poznati pravilnost in koristnost pomaganju večini, humanitarnost, povzročati čim manj gorja za vsa čuteča bitja ter obenem povečevati blagor za največje možno število ljudi. Spoštovati ljudi in okolje, pomagati, sočustvovati,.... ljubiti – na racionalnem, logičnem nivoju.

KULTURA
Poznavanje in učenje iz svoje zgodovine, svoje narodne identitete, svojega jezika, svoje individualnosti oz. skupnosti. Razvoj in poosebljanje tega znanja. Vzorec onbašanja na zgodovinskem nivoju.

Imamo torej tri različne vzorce obnašanja. Iz različnih obdobij, različnih krajev, različnimi vzroki in nameni. Moj namen te teme je združiti vse te raznolike smeri pod eno skupno streho, ki daje vsem izjemno svobodo in obenem izjemno enostavna in univerzalna pravila, z katerimi se vsi (na enem ali drugem nivoju) strinjajo in tudi uveljavljajo.

Izhodišče za to bodo sedeči pojmi (citati direkt iz Wikija):

EKLEKTICIZEM
Konceptualni pristop ki ne drži strogo do enega ali več konceptov, ampak črpa iz mnogih idej, teorij in stilov ki skupno gledano dajejo enotno sliko.

SINKRETIZEM
Težnja združiti različna ali nasprotujoča si verovanja z mešanjem praktik in idej teh različnih smernic.

PLURALIZEM
Ideja da je legitimnih več pristopov, idej in teorij do reševanja enega problema, potrditev in sprejemanje različnosti, delitev moči na širšo skupino ljudi, sprejemanje pravilnosti celo med sabo nasprotujočih si idej, smernice in vrednosti, "fuzija" razlik v eno diversno enoto.

UNIVERZALIZEM
Koncept ali doktrina ki velja za vse osebe/skupine za vse čase in vse situacije –univerzalen set pravil

Religijski pojmi:
(PANEN)TEIZEM
Eden ali več Bogov je navzočih na svetu, ampak ga obenem presegajo
DEIZEM
Eden ali več Bogov obstaja, je ustvarilo Svet, ampak se ne vmeševa v njegov obstoj.
NARAVNA TEOLOGIJA
Način kako najti dokaz za Boga ali inteligentnega stvarnika brez poudarjanja posebnih ali nadnaravnih razodetij


KAJ JE TOREJ NEOKULTURA?
Je fuzija etike/morale, religije in kulture z omenjenimi pristopi (eklekticizmom, sinkretizmom, pluralizmom, univerzalizmom, (panen)teizmom, deizmom in naravno teologijo) in posledična mentaliteta. Univerzalno razumevanje in spoštovanje medsebojnih razlik z fundamentalnim strinjanjem, da smo lahko sigurni v določene stvari in da te stvari vse ljudi združujejo.

KAJ JE NEOPOLITIKA?
Je politični Univerzalizem
Postavljanje in uveljavljanje seta pravil, ki izhajajo iz dognanj in razmišljanja NEOKULTURE.

Moj program?
Work in progress.
Podal sem smernice oz. cilje, kako naj bi se program razvijal. O dejanskem razvoju in stremenju proti UTOPIJI pa želim nadalje debatirati v tej temi.

1)Ali si v prihodnosti predstavljaš eno samo državo?

Ne nujno (si že povedal zakaj)

2)Ali si v prihodnosti predstavljaš eno samo kulturo? Religijo?

Povsod samo ena NEOKULTURA. Torej različne kulture in religije, katerih razumevanje in uveljavljanje pa je tako modificirano, da omogočajo mirno in uspešno sobivanje in sodelovanje.
Nekako v smislu, da so detajli posamezne religije popolnoma stvar posameznika, dokler je ta v skladu z z globalno sliko Neokulture (ki je zelo splošna, ampak obenem zelo jasna).

Kako izgleda družbeni ekonomski in politični sistem?

Ti že preskakuješ na NEOPOLITIKO. Ta je odvisna od NEOKULTURE in prvo je potrebno vzpostavit neko globalno psiho/socialno mentaliteto, iz katere potem nastane učinkovita in delujoča NEOPOLITIKA.

Kako bo izgledal represivni aparat?

Dejansko je podoben sedanjemu, le z manj "politizacije". Recimo, če se nekje (dokazano) vrši genocid in se krivce na to jasno (in brezuspešno) opozori, se ne varčuje na sredstvih in življenjih (profesionalnih vojakov), da se ta genocid čimhitreje (na najbolj moralen način) odpravi (torej ne z podkupovanjem krivcev in kupovanjem časa, temveč z njihovo ujetvijo, sojenjem in kaznijo).

da pištolj na glavo najbližjega dojenčka in od vseh zahteval, da naredijo samomor, čene mu odpihne glavo?

Če mu zaupaš, da bo otroka potem spustil, da "vseh" ne pomeni polovico prebivalstva ali da mu daš gumb za kontrolo nad JBK potencialom in če ni nobene možnosti, da mu lahko z visoko verjetnostjo preprečiš umor dojenčka, potem da - ker so bile izčrpane vse druge možnosti za rešitev dojenčka, bi (svojevoljno) naredili samomor. Z zaupanjem, da ga bodo ujeli tvoji nasledniki brez izgube življenj nedolžnih otrok.

Kaj bo vojska naredila, ko vkoraka v tako državo in naleti na živ ščit iz otrok in žensk?

Bo poslala specialce, da jih potamanijo kak drug dan ali ponoči. Pozabil sem omeniti, da če ni nobene možnosti ujeti zločinca in če ta ogroža življenje nedolžnih, imajo nedolžni seveda prednost. In da tudi v utopiji nimamo nobenega skrupula ubiti človeke, če ta neutemeljeno neposredno ogroža življenje nedolžnih ljudi (poudarek je ponovno, da so pred tem res izčrpane vse druge možnosti)

Bi ti bilo lažje, če bi Neopolitika izdala zakon, da vsakršno namrno ogrožanje življenja nedolžnih otrok, žena in starcev kot živi zid ali talce, pomeni avtomatsko smrtno kazen oz. doživljensko tiralico za zločinčevo glavo?
Ampak da situacija ostane enaka kot rečeno - če zločincu rata ustvarit tako situacijo, se pač izvleče. Takrat.

Bi ti bilo lažje, če bi Neopolitika izdala zakon, da vsakršno namrno ogrožanje življenja nedolžnih otrok, žena in starcev kot živi zid ali talce, pomeni avtomatsko smrtno kazen oz. doživljensko tiralico za zločinčevo glavo?

In kdo bo zločinca preganjal, če bodo tvoji utopisti naredili samomor? Če ima lahko ta zločinec vedno s sabo eno 'žrtev', ki ji lahko prisloni pištolo na čelo?

Prvi korak proti utopiji je torej Neokultura - vzpostavitev primerne globalne mentalitete.
To se že dejansko dogaja. To je liberalizem, demokracija in odprtomiselnost na vseh področjih.
Dokler vladajo v državi vzdržne razmere, bo pač vpliv (recimo, za sedaj) Zahoda naredil svoje. Boljša kot je izobrazba, zdravstvo in manjša kot je revščina v državi (to velja za katerikoli religijo ali kulturo), bo ta (kulturno, versko in moralno) napredovala z časom.

Prvi korak je torej ureditev gospodarsko/političnih razmer. Tukaj se poraja vprašanje verskih držav - nimam nič proti njim. Dokler imajo podobne cilje kot običajne demokratične.

Kako jih spraviti pod eno streho (verske, demokratične, kapitalistične in socialistične države)?
Določitev globalnih direktiv. Smernic, do katerih se vsi strinjajo in se obvezujejo jih vzdrževati, ne glede na ceno odraslih življenj. Nekakšen EU in NATO na globalnem nivoju.

Drugje sem omenil, da cilj teroristom opravičuje sredstvo. Proti terorizmu na današnjem nivoju se lahko boriš le z podobnim pragmatizmom IN (to je pomembno) z primernim izobraževanjem in razumevanjem, da to ni idealna rešitev. Za nobeno stran. Je pač trenutno nujna. Terorizem je potrebno omejiti, ampak preprečiš ga lahko le z spremembo mentalitete.

Potrebno je torej spojiti moralne ideale in praktična sredstva, katerih skupen namen je globalna blagodat ljudi.

Kako določiti te direktive? Z politično in versko nevtralnimi pojmi.
Kakšne točno bi trebale biti, pa še premišljam. Kombinacija čim večih univerzalno pozitivnih pojmov (moralnih, verskih, kulturnih, celo znanstvenih) in njihova poenostavitev.

Sestaviti takšne direktive, z katerimi se strinja velika večina ljudi (posledično držav), jih zadolžiti h uveljavljanju le teh in za hitre in efektivne akcije, če se le te kršijo.

@Saladin, saj nimam nič proti temi. Sam predlogo s/z bi lahko pravilno umestil. Da ti pomagam

Za predlogo s se uporablja stavek Ta suhi škafec pušča! -> odstrani samoglasnike(a, e, u, i in o) in ostanejo ti T, s, h, š, k, f, c, p, in š. Te besede se vežejo s predlogo S.

Samoglasniki in ostale besede, pa se vežejo s predlogo Z. Zelo enostavno je, ta stavek mi je pomagal očistiti nejasnosti s predlogo s in z. Predloga K in H pa je še lažja, ker se H veže s črkami K in G( KG - kilogram). K pa na vse ostale črke.

Zdaj pa nazaj k temi. Meni se zdi, da bi morali za poenotitev sveta zbrisat predpostavko religije, ker je ta zelo razširjena v vseh porah družbe - gospodarstvo, politika, moralnost. Čim bi ta faktor izničili(uničenje moči religioznih skupin) in dovolili da lahko prosto veruješ bi potem naredili 2 koraka za poenotitev našega sveta. Vse religozne fanatike in borce proti znanosti pa bi strpali v prevzgojne ustanove, kjer bi jih kolikor se dalo normalizirati, da bi postali normalno verujoči ljudje in ne bi stremili za višjimi cilji in podobnimi neumnostmi.

Najhujši so krščanski in muslimanski fanatiki.

Starodavni> Najhujši so krščanski in muslimanski fanatiki.

Zgolj zato, ker jih je te dni največ. Če ne bi bilo njih, bi imeli kakšne druge, ker siromašni na duhu potrebujejo distrakcijo od precej boleče resnice, da nad nami ne bdi nihče, in da je vse, kar nas obdaja, v povprečju dejansko prazen črn mrzel prostor.

Verjeti, da imamo ljudje namen. Da ima svet namen. Da je potrebno odkrivati in uveljavljati ta namen. Da je ta namen delati v korist večine, humanitarnost, povzročati čim manj gorja za vsa čuteča bitja ter obenem povečevati blagor za največje možno število ljudi. Spoštovati ljudi in okolje, pomagati, sočustvovati,.... ljubiti – na čustvenem, duševnem nivoju.

hm...sam tole opisano povsem podpiram, a tu ne vidim nobene potrebe po religiji.
Zakaj bi morala obstajati vera (v boga?) da bi se ljudje "čutili" med sabo, pa bili humani drug do drugih pa do narave pa tako naprej...a ni to že nekako samoumevno?
Ker če povprečno inteligenten človek razumsko razmišlja pride do istega zaključka.
IMHO.

> Z takim pristopom ne bo šlo ;)
Sa ti ni treba verjet, ampak ko srečaš vernika pač reci - ne vidim razloga, ne vidim dokazov. Lahko da je, but I don't buy it.
Ne uporabljaj absolutov.

Tudi s takim pristopom ne bo šlo. Namreč vsako absolutno pravilo je slabo. Ker potem se najdejo posamezniki, ki začnejo to izkoriščati. In izkoriščanje vere v Boga in odklanjanje argumentirane debate jest ne smatram za kakšno posebno vrednoto.

Zdej boš rekel: Tipično trmačenje. Že mogoče. Ampak ko enkrat preizkusiš oba sistema, pač daš prednost tistemu, ki je (v tvojih očeh) boljši.

Sicer se osebno strinjam s tvojim pristopom. Meni je ljubši kot ta, ki ga zagovarjam. Ampak iz prakse (lastnih izkušenj) vem, da ni optimalen.

o+ nevone

Namreč vsako absolutno pravilo je slabo. Ker potem se najdejo posamezniki, ki začnejo to izkoriščati.

Good point.
Zato je treba najti absolutno pravilo - ki ga ni možno napačno izkoriščati. Nekaj podobnega tistim trem direktivam, ki naj bi jih vsadili robotu, da ne bi zmogel ubijati, pa bi vseeno imel relativno svobodo odločitev.

Oz. pri ljudeh - zelo veliko svobodo - but not too much - zato imaš Neopolitiko, da ti zada parametre.

Eno absolutno pravilo že poznam:
Slovnica ne bo mandatorna, ker prinaša zgolj hudo kri - išče nepomembne detajle ;)

Ni offtopic - celo odličen primer je.

nevone> WTF je pomembno katerega uporabiš?

Ker se nobenemu dobremu dramaturgu nikoli ne zapiše WTF ali napačni predlog.

Ker prejemnik sporočila bolj uživa v neuporabnih, a pravilno formuliranih sporočilih, kot v besedilnem skrpucalu, ki nosi s seboj pomembno vsebino.

Lahko tud ostaneta pri vsebini teme, globine zadnjih dveh postov pa prihranita za ložo

utopični sistemi aksiomov ne delujejo ravno zato, ker izključujejo psihologijo kot temeljno vedo o človeku, ki je del družbe in iz katere izhajajo pojavi, ki jih je zelo težko razložiti skozi "tehnične" mehanizme.

Se strinjam.

Kot sem rekel - problem utopije je predvsem psihosocialnega značaja.
Potrebno je poznati in razumeti človekov značaj. Zakaj je, tako kot je in zakaj deluje, tako kot deluje.

In nekaj glede p/p:
Mislim, da je napak razmišljati ločeno o povečevanju pleasurja in zniževanju paina - skoncentrirat se je potrebno le na zniževanje paina.
Kajti, če nižaš pain, se s tem avtomatsko globalno veča pleasure. Če pa večaš zgolj pleasure, pa ni nujno, da se globalni pain znižuje. Zniževanje paina je vedno v korist ljudi, medtem ko je povečevanje pleasurja zelo selektivno.

Poudarjam zniževanje paina kot dolgoročno preventivo namesto povečevanja zgolj pleasurja kot kratkoročno rešitev.

Potem pa začnejo razlagati to, da pain je nujen, če hočeš občutiti pleasure. Jest mislim, da ni.

Dokler smo biološka bitja, je določen pain (duševen kot telesen) pač del življenja in nujno potreben.

Nujno je, da prepoznaš fizično bolečino ob poškodbi, bolezni ali nevarnosti. Nujno je, da lahko sprejmeš smrt bližnjega. Prvo za telesni, drugo za duševni blagor.

Hja, nisem prepričana, da se že biologije ne da shekat tako, da paina ne rabiš. Do zdaj je bil in še nekaj časa bo nujen. Ampak se ga da shekat po moje. Tudi na biologiji.

Pain bi se verjetno dal shekat (in celo ukinit). Ampak kako naj bi to zgledalo?

Ko začutiš fizično bolečino, se ti pojavi zvočni in vizualni alarm na kaki ploščici na roki?
Ali imaš kakšen GUI iz zadnjega FPS-a, ki ti pred očmi signalizira, kdaj in kako bolečino bi moral občutiti?
Smiselno bi bilo le fizično zmanjšanje bolečine, ne pa tudi njeno odpravljanje.

Ukinitev psihološke bolečine pa je že bolj delikatna zadeva. Po eni strani ta omogoča duševno rast in empatijo, po drugi pa ti lahko celotno mentaliteto obrne na glavo in spačena čustva lahko prevladajo nad razumom. Mislim, da je nujno občutiti določeno mero duševne bolečine, ampak le v takšni meri, da postane poučna in ne destruktivna.

Če pa ima demokratična država neko ustavo, verska pa dogmo, ki se pa strinjata v vseh glavih vidikih, potem sta enakovredni. Prva bo rekla - To delajmo tako, kar nam logika in morala tako veleva, druga pa: Ker nam Bog in naša duhovnost to veleva. Klasična fora - kdor, npr. uboga 10 božjih zapovedi, obenem uboga smernice pravno-demokratične države. Ljudem je le potrebno "vtepst" v glavo te podobnosti.

Eh... Ustava je živ kos papirja, dogma je pa...dogma. Nespremenljiva in mrtva. Da postavim še drugače - ustavo lahko preverjaš, spreminjaš (celo zaželjeno je, da se to počne), v dogme pa ne smeš niti podvomit. Tako da ne relativiziraj.

In kje točno je 10 božjih zapovedi smernica pravne in demokratične države? Na trenutke vsebuje čisto totalitarne zapovedi - Veruj v enega Boga, recimo. Ne skruni božjega imena - ta drugi nastavek totalitarnosti. Diktatura, all over the place. Iz določenih verskih dognanj izvirajo določene človekove pravice, se strinjam. Direktno prevajanje pa tu odpade, ker se je do njih prišlo na podlagi razvijanja idej.

Eh... Ustava je živ kos papirja, dogma je pa...dogma.

Dogme v Utopiji ni oz. kot si rekel - mora se prilagajati času.

Glede 10 zapovedih pa ne pretiravaj.
Ne kradi, ne laži, ne ubijaj, ne prešuštvuj, spoštuj zakone in soljudi.
Kljub temu lahko veruješ (ali ne) v enega (ali več) bogov (boginj).
SKrunitev pa je zopet le pokaz spoštovanja do katerikolih bogov/-inj/silam.

Biološka evolucija nas je naredila za silo dobre, da preživimo. Pričakovati, da smo taki idealni člani neke idealne utopije je zato povsem pretirano.

Kot če bi pričakovali, da bo vsaka celica telesa imela dovolj kisika in hrane ...

Ne bo, "meri" se neko povprečje in če gre to za silo skozi, je že dovolj dobro, da se zadeva nadaljuje. Vsakršne nadstandardne izboljšave znotraj biologije so pa kaznovane, tako kot vsaka druga neoptimalna alokacija virov.

Ne gre.

Še vedno ti ostanejo genetske determiniranosti. Take, da te je kar groza, ki se oblačijo v vrlino, čeprav to niso. Pa še razširjene so po praktično celi populaciji.

Veš kaj sem posumil, če ne celo zaznal?

Da je tudi v Transhumanističnem gibanju neko prerivanje, kdo bo vrhovni bog. Sicer ne vem, če se tega zavedajo, samo sploh ni bistveno.

Jaz sem ZA kompeticijo, konkurenčno borbo, kopičenje bogastva znotraj človeške vrste. Ker na tem vlaku zelo hitro napredujemo.

Ampak že nanotehnologija bo tukaj vse postavila na glavo in te igre bo moralo biti konec. Potem ne bomo prenesli nobenih "Billov Gatesov". Niti, če bi bil to jaz.

Pa nočem reči, da mislim reciklirat komuniste. Prej Sulo.

Thomas> Pa nočem reči, da mislim reciklirat komuniste. Prej Sulo.

Saj veš, kaj pravijo... If it walks like a duck...

> If it walks like a duck...

If it walks out of THIS world ... it's probably not a duck.

Ampak vseeno, tudi če temu tako rečeš. Nobenih podložnosti nobene vrste nočemo v techno utopiji. Bila bi samo škodljiv relikt danšnjega stanja, ko so podložnosti norma in nuja.

Namesto techno ali trans-utopije raje uporabi besedo Protokol, da ne bo prihajalo do nesporazumov.

AMpak reci temu kakor hočeš - tudi v Protokolu si podložen.

Večino ljudi ne moreš vzgojiti v zločince.

Vsak lahko postane zločinec v pravi situaciji. In čeprav se strinjam, da so ljudje v osnovi "dobri", je to pretežno sad družbenega stanja.

Seveda se rodijo patološki morilci - ljudje, ki so imeli ljubezen, izobrazbo in denar - pa storijo zločine, ker si ne morejo pomagati (ker jim je to "v genih"). Ampak to je manjšina. Večina zločinov se zgodi iz nesposobnosti obvladovanja čustev, slabe mladostne indoktrinacije, finančno-socialnega statusa, proložnosti, nesreč, ki jih ne prijavimo,....