Strah

Občasno slišim, da je ljudi strah. Da ne upajo se svobodno izražat in podobno. Zdej so se oglasili še pisatli inu umetniki na to isto temo. Češ da majo ljudje zlomljeno hrbtenico. Pa mi ni nič jasno. Mene namreč ni nič strah. Česa ne vidim? Česa ne razumem? Kaj se dogaja? Česa se moram bat?

Biti moraš paranoičen. Vedet moraš, da prežijo nate, ker razmišljaš o napačnih rečeh. Vedet moraš, da se boš prej ali slej zlomil in se vdal.
Potem boš ljubil velikega brata in boš zdrav.


Jaz enostavno mislim, da obstajajo koncepti (ja, abstraktni koncepti), za katere je vredno žrtvovati karkoli (ja, karkoli).

Ker če opustiš te koncepte, je vse ostalo le bolj ali manj grenko življenje, na koncu katerega ne sledi nič. Vse, kar lahko narediš (in kar misliš, da moraš), moraš narediti preden umreš. Če te dejanja, ki izhajajo iz tvojega prepričanja ubijejo, nič za to. Če bi se teh dejanj vzdržal, bi bilo slabše.

Še nikoli me ni bilo strah (v smislu, ki ga navajaš - strah, ki ti v žile spusti adrenalin, je povsem funkcionalna reč, ki nima nobene zveze s paranojo).

@WarpedOne, _marko, Luka Veliki

Je kdo od vas treh bil na Roški? Any changes?

Po mojem je zadeva takale. Vlada namešča svoje ljudi na položaje (katera jih pa ne) in potem pač morajo ti za svojo lepo plačo nekaj tudi v zameno vrniti. In to bi bilo iz novinarskega stališča lepe besede o vladajočih, in kolk lepi so, in kako dobro delajo. No in če "glavni urednik" ali pa ker drug nameščenec, tega cilja ne dosega, potem bodo pač namestili nekoga, ki bo to zmogel uresničiti. Seveda je pa malce zoprno potem iti na neko slabše plačano delovno mesto. In zato glavni uredniki pritiskajo na svoje novinarje. Ja, če pa imaš doma nekaj čudnih otrok, ki hočejo vsak dan jesti je pa lahko problem, če te odpustijo. In tako se potem v zameno za plačo odrekaš svojim idealom, mišljenju, in objektivnemu pogledu na svet. In glede na to, da večino denarja donira država/vlada, je ta pač zainteresirana, da se obdrži na vrhu tudi drugi, tretji... mandat, zato začne groziti z zmanjševanjem denarnih sredstev, oz, da jih bodo namenili bolj uravnoteženim "časnikom".

V glavnem, mal denarja mal muzike, oz. če ne boš dober špilal boš pač manj plačan ali pa sploh ne boš. Vlada pa dela prav to. Prerazporeja denar za narodov (in svoj) blagor.

Lahko se pa zgodi tako kot v Rusiji, ko so vsi novinarji dali odpoved na nekem radiju, ker se niso strinjali z "pisanjem samo lepega", temveč so hoteli pisati objektivne novice.


LP

Občasno slišim, da je ljudi strah. Da ne upajo se svobodno izražat in podobno. Zdej so se oglasili še pisatli inu umetniki na to isto temo. Češ da majo ljudje zlomljeno hrbtenico. Pa mi ni nič jasno. Mene namreč ni nič strah. Česa ne vidim? Česa ne razumem? Kaj se dogaja? Česa se moram bat?

Odklopi net in opazuj.

Odklopi net in opazuj.

Opazujem, pa nič ne opazim.
Razem soseda ki nekaj vrta da se nemorem učit.

Mislim da je neobjektivno novinarstvo pred kratkim bil lep pokazatelj tega.

V sloveniji dosedaj še nikoli ni bilo objektivnega poročanja.
Če je večina novinarjev levih, in dosedaj niso prihajali v komflikt v tako velikem številu (izstopali so le "desni" posamezniki), nam to nič ne pove o objektivnosti.
Pa objektivnost je itak mit- poglejte si samo GW temo.

Verjamem, da je blo ljudi pod komunizom strah "se ne strinjat" z nadrejenimi. Sploh, če so bili ti nadrejeni politično aktivni (kar so po večini morali bit). Posledice nestrinjanja so lahko občasno vidli z lastnimi očmi. Lahko so bile precej hujše kot "le izguba zaposlitve". Na primer izguba zaposlitve + nezmožnost opravljanja kakršne koli vidnejše funkcije, sodno preganjanje, javni linč, celo kakšno izginotje tu in tam. Goli otok poznamo vsi.

Takšni vzorci delovanja družbe so starejšim zlezli v kosti. Sedaj pa se jim dogaja, da se ne strinjajo z "novo oblastjo". In jih grabi panika, da se jim bo zgodilo to, kar bi se jim lahko zgodilo pred recimo 20, 30 leti. Precej iracionalen strah, ki pove več o časih, ki so minili, kot pa o tem, v katerem živimo danes.

Torej hočeš reči da se levičarji ne strinjajo z oblastjo desničarji pa?

In načinom poročanja v določenih aferah?

Hočeš reči da desničarji se vsi strinjajo z tem kaj slišijo?

Evo še razlaga " Bully " in če ni ta opis zelo dober plibližek naše oblasti in metod ki jih izrablja, ki se je sedaj očitno v neki meri prenesel zgleda ša na novinarje?

In danes je služba vse! Žal. Danes je služba bistveno več kot je bila nekoč in izguba le te je lahko toliko huda da bi pristal na marsikaj če bi bil v to prisiljen?

Tako da ne podcenjevati moči izsiljevanja okoli delovnega mesta saj to je zelo nezrelo početje.

Samo takšno početje je tako le kratkoročne narave ker slej ko prej poči?

In danes je služba vse! Žal. Danes je služba bistveno več kot je bila nekoč in izguba le te je lahko toliko huda da bi pristal na marsikaj če bi bil v to prisiljen?

Danes je brcanje, miganje, borba,itd. vse, to je res. Bolj kot migaš, večji je učinek. Ampak s tem ni nič narobe, saj je to nekako v skladu z fizikalnimi zakoni.

>>>In pri tem so se "levi" novinarji pač ušteli. Cesarju so čevlje čistili, namesto da bi mu zabičali, da nemarajo cesarja nad sabo, četudi dela lepo z njimi.

Jp, se kar strinjam. Nekaj podobnega pravijo tudi tule.

Luka Veliki> In pri tem so se "levi" novinarji pač ušteli.

Verjetno misliš Mladino, ne?

Hec je le, da je bila Mladina daleč največji kritik prejšnje oblasti. Noben drug se ni približal temu.

Ne morem reči, da je to najbolj kvaltetna publikacija na Slovenskem, je pa zagotovo najmanj obremenjena z ideologijami, pa če še tako cepetate, ko napiše kaj, kar vam ni po godu.

Čakej mal...

Koga točno?

Jaz ne poznam nobenega "levičarskega" novinarja. Poznam le prodane duše in dobre novinarje. Prodane duše so zdaj pač "desničarski" novinarji, dobri novinarji pa bolj ali manj iščejo nove službe, ker je v teh časih težje biti objektiven, kot pred 10 leti.

Razlika je predvsem v tem, da so po novem mediji dejansko pod večjim nadzorom države (ali se ti zdi, da smo se tudi tule zgolj za zabavo kregali o spremembah zakonov?) in da se je trg spremenil zaradi manipuliranja z državnimi deleži v medijskih podjetjih.

Ne pravim, da tega prej ni bilo, pravim le, da je danes novinarju lažje izgubiti službo. Desnih časnikov še vedno nimamo, kljub že precej dolgi dobi. Delo, ki ga država posredno sili proti desni (pa to ni desnica, razen v slovenskem pomenu besede), se matra z vedno manjšo naklado, ker enostavno poročajo manj kritično, kot so prej (in ljudje se tega zavedajo).

Če je bilo Delo prej partijsko trobilo, potem je zdaj samo druge barve, trobilo pa še vedno. Dnevnik, ki se meni še vedno zdi časopis, ki in dorasel Delu, zdaj pridobiva na kredibilnosti izključno na račun tega, da se konkurenca slabša (ne pa, da bi bil Dnevnik sam kaj bistveno boljši), kar me precej mori (ker se moram zanašat na tuje medije, da dobim vsaj približno objektivno informacijo).

_marko> Kako je zdaj pod desno vlado tezje bi objektiven kot pod levo.

Pod levo vlado Delo ni odpuščalo novinarjev, ki se niso strinjali z uredniki. Ni bilo škandalov. Levi so veliko bolje obvladali vožnjo po tankem robu med avtonomijo (samocenzuro) novinarjev in političnim pritiskanjem nanje.

Zdaj se je to spremenilo. Lahko si sicer kdo misli kaj drugega, a jaz sem na Delo prišel dolgo po tem ko so ga prevzeli "desni" in sem videl, zakaj mu naklada upada. Ker so "desni" zamenjali najbolj sposobne, za katere niso imeli pametne zamenjave.

No, strinjam se, da je večina novinarjev končala izobraževanje, ki je vsebovalo vsaj malo propagande, a nekako nisem mnenja, da ji je večina novinarjev kar podlegla.

Luka Veliki> Lastnik je glavni, ne pa zaposleni.

Hecno, da se tule ne strinjam več. Najuspešnejša medijska hiša na svetu ima lastnika s precej jasnimi stališči in zahtevami, pa kljub temu lastniku ne odgovarja z ničemer drugim, kot izključno s profesionalnim odnosom za javno dobro, iz katerega uspešnost dejansko izvira ( BBC).

Podobna reč bi bila nujna tudi za naše "javne" medije in priporočljiva za zasebne, podobno kot pri Al Jazeeri in CBS, ali pa Spiegel.

Jasno je, da morajo mediji svojo kredibilnost črpati iz svoje objektivnosti, ki je _vedno_ povezana z interesi medijskih hiš samih (in kapitala, ki stoji za njimi).

Deklaracije teh medijskih hiš niso nobena garancija, so pa pomembne, ker določajo objektivna merila objektivnosti, ki jih pozorni bralci lahko preverjajo sami.

Občasno slišim, da je ljudi strah. Da ne upajo se svobodno izražat in podobno. Zdej so se oglasili še pisatli inu umetniki na to isto temo. Češ da majo ljudje zlomljeno hrbtenico. Pa mi ni nič jasno. Mene namreč ni nič strah. Česa ne vidim? Česa ne razumem? Kaj se dogaja? Česa se moram bat?

Toliko zgolj politično motiviranih zamenjav ljudi v državni upravi, novinarskih hišah, pa še kje Slovenija ni doživela od časov komunizma naprej. Državni prevzem vseh relevantnih medijev? Značilnost sedemdesetih in totalitarnih režimov. Rezanje finančnih sredstev vladno nekompatibilnim fakultetam, recimo. Izvajanje pritiskov na vse, ki v miru ne kimajo, da se še Peče zbuni. Obračunavanje s predsednikom države, naprimer. Si očitno slep, da ne vidiš?

Luka - ti pa kr, po Damjanovo naprej. Niti ti, niti on nimata pojma o novinarskem delu, zato pa izjavljata neumnostni. Resnica je pa tam, da so mediji odgovorni za pravilno obveščanje javnosti o dogajanju v bajti (državi) - to je fičr naše državne ureditve. Drži tud to, da so t.i. "sovražni" in "levičarski" mediji LDS-u uspešno pomagali skrajšat vladavino, danes pa se prav tam dogajajo politična odstavljanja in odpuščanja novinarjev. Po tem, ko je država v enem primeru vpeljala neposredni zakonski nadzor nad bajto (RTV) in v drugem kapitalski prevzem družbe (Delo). V tretjem pa, če je verjeti Mrkaiču, dosegla zmanjšanje obsega oglaševanja (Mladina). Seveda se pa naivni pametnjakoviči slepijo, da bi bilo v primeru "večje objektivnosti" medijev kaj drugače. Pod vlado, ki na zahtevo Bajuka, Rupla, pa še koga, izrablja politični vpliv za to, da odpušča al pa premešča novinarje - nikol. Do a reality check.

In kot pravi Matthai - je ta vlada vsem prihodnjim oportunistom naredla veliko uslugo, ker jim je praktično podarila nadzor nad mediji. Sam, ko bo enkrat levica spet na oblati, boste pa hinavsko objokavali prekleto vlado, ki manipulira z mediji. Pa bojo spet za vse krivi prekleti rdečkarji. Ob tem pa boste seveda hinavsko pozabili na tiste, ki so to omogočili.

Desna vlada si je podredila manjsi del novinarskega prostora kot ga pa je leva imela vseh 12 let.

A se hecaš? Edini levi mediji pri nas - Dnevnik in Mladina. Pa še za Dnevnik se šušla, da bi ga najrajši Janša prevzel.

Naj bodo levi pa naj bodo desni castniki. Tako kot v tujini.

Naj ugibam - za to pa bojo poskrbeli vladni veleumi s primernimi intervencijami, a ne?

Če bo desna vlada pametna, bo nakonci vse prodala

Janša je tole že na glas oblubu. Ob koncu njegovega mandata naj bi bila tranzicija končana, kar pomeni da države v gospodarstvu naj nebi bilo več. Seveda so takoj planili po njem, kako da si bo zasigural poltičen vpliv v prodanih firmah.

Mediji pač nosijo kr lepo odgovornost, ko igrajo svojo vlogo v našem političnem sistemu.

To je parola za samopoveličevanje.
Odgovornost za urejeno državo nosijo tudi smetarji, pa si ne trkajo na prsi.

Bi pa rekel, da običajni ignoranti ne štekajo najbolj, zakaj imamo medije in kakšno funkcijo igrajo v sodobni demokraciji.

Eni jih mitizirajo kot nekaj posebnega, skoraj svetega. Gre pa za podjetje, ki ima zaposlene, pa kupci odločajo če jim je izdelek všeč. Vse je usmerjeno v to, razem če je lastnik država. Tako kot pri drugih podjetjih.
In ker se novinarji niso borili za prodajo deležev, ter umik države iz gospodarstva, jih zdej to tepe.
Oni so imeli medijsko moč, delavec v državni firmi, pa ne ravno veliko.
Ampak hej, prejšnji vladar jim je bil všeč, saj je počistil z temi desnimi novinarji.
S to nepotrebno navlako skratka.

Sedaj ko so oni postali navlaka v očeh lastnika, pa v jok na drevo.

Tudi najbrž, samo bojda je to off topic.

Novinarji so se šli nevarne igre paktiranja z cesarjem, da so se znebili "desnih" kolegov.
Namesto da bi v duhu "uravnoteženega obveščanja" že takrat pomagali svojim desnim kolegom, čeprav se z njimi globoko razhajajo. In bi skupaj navijali za prodajo državnih deležev, ter tako začasno omilitev (dolgoročno rešitev) političnih pritiskov.

Luka Veliki> Novinarji so se šli nevarne igre paktiranja z cesarjem, da so se znebili "desnih" kolegov.

Ampak najbolj rdeči so tudi najbolj črni. Tako je Mladina na primer bolj kritična do prejšnje in današnje oblasti, kot je Demokracija samo do prejšnje (ker do današnje sploh ni).

Meni se to zdi bolj problem dobrih vs. slabih novinarjev (in morda še bolj urednikov, ki so v rokah politike še močnejše orodje).

Hja, Mladna redno objavlja kolumne Nežmaha, ki piše precej v nasprotju z ostalimi pisci.

Recimo v maldini je zanimivo, ker že po imenu veš katero mnenje bo zagovarjal. Nepristranskost?
To je samo dokaz, da tudi ti ne znaš preseči ideoloških delitev. Če si levičar, pač bereš Mladino. Če si kupil Mag, si pa seveda desničar, ali kako?

Da bi pa kdo bral oba časopisa - je pa nepredstavljivo.

> O kakršnikoli nepristranskosti pač ni bilo govora.

vidiš, sej zato pa si bral MAG, da si bil deležen nepristranskosti. noben ti ga ni hotel ukinit, čeprav je slivnik včasih zgledal kot da ga hoče kar sam. notri si pa verjetno lahko bral pozive (pred tremi leti), kako mora država dati denar za podporo "nepristranskih" medijev. vsaj na RTV so take pozive kazali po dnevniku.

si predstavljaš, da bi danes se pojavil kakšen klovn z levice, ki bi se drl, da mora vlada zagotovit sredstva za "neodvisni" časopis?! ekonomisti in desničarji (pa verjamem, da dosti levičarjev tudi) bi ga odslovili z "naredi svoj časopis in ga naredi profitabilnega". in čist prav bi imeli. EDINO desni mediji so v preteklosti imeli pravico do neumnih zahtev glede tega kaj mora država naredit glede medijev. verjetno se jim to opraviči, ker so delovali v smeri VIŠJEGA cilja.

ampak, če je to, da se je v sloveniji za nekaj časa zamenjala plošča, povzročilo, da je te kretene srečala pamet, je to že veliko.

ker v "desnih" medijih je sedaj veliko manj bulšita kot ga je bilo prej. je pa res, da ko se slivnik oglasi je pa skoraj garantiran izlet nazaj v neo-komunistično mišljenje (turbo kapital, zadnji branik slovenskega jezika, ipd.).

>> Ko sem bral, sem bral obe, tako da napačnemu očitaš.

> Nesramni podtikovalec, tega nisem nikoli trdil; še več, vem da ni tako.

mogoče je prišlo do nesporazuma? bral si MAG, samo ga nisi zato, da bi dobil nepristranske informacije?

ja, no, sej tako res zveni bolj verjetno.

se ti opravičujem. res. (brez sarkazma)