UTOPIJA

jype, še vedno govoriš o manjšini. Nikjer pa nisem rekla, da je VSAKEGA nemogoče vzgojiti v zločinca.

o+ nevone

Namesto klasičnih vojakov si vzami za primer, kako lahko otroci z kalašniki in mačetami koljejo nedolžne civiliste.

Edit: Vse slovnične napake so namerne, itak.

Jaz trdim, da je _vsakogar_ mogoče vzgojiti v zločinca, le dovolj se je treba potruditi.

Je po tej logiki mogoče vsakogar spremeniti v humanista?

Ja, imaš prav. Mislil sem predvsem na to, da vedno lahko ustvariš okoliščine, v katerih nekdo postane zločinec, ni pa pri vseh ta threshold enak.

Ja, problematični so tisti, ki tudi v okolju, ki nič ne spodbuja kriminala, postanejo kriminalci. Bojim se, da je trenutno stanje tako, da je precej zločincev tudi tistih, ki bi bili brez težav normalni ljudje, pa jim okolje tega ne pusti.

Saladin> Je po tej logiki mogoče vsakogar spremeniti v humanista?

Z dovolj mučenja, ni hudič :)

jype> Bojim se, da je trenutno stanje tako, da je precej zločincev tudi tistih, ki bi bili brez težav normalni ljudje, pa jim okolje tega ne pusti.
Saladin>Velika večina pravzaprav. Rešitev je spremenitev okolja in mentalitete.

Se bojim, da nismo zreli za kaj takega. Zreli bomo šele, ko bo življenje garantirano in maksimalno udobno za vse. Dvomim, da vse to lahko zagotoviš _samo_ s spremembo mentalitete po "naravni" poti (s prijateljskim prepričevanjem).

>No AI required ;)

Težka bo.

o+ nevone

Teorijo na stran - kakšni so realni prvi koraki k Utopiji?

Zmanjšanje revščine, preprečevanje lakote, zvišanje socialnih standardov, zmanjšanje socialnih razlik, dostopnost in uveljavljanje kvaltetne in objektivne izobrazbe ter prilagojeno versko izobraževanje.
Izhodišče za to je ideja, da se večina nasilja dogaja zaradi neprimernih življenskih pogojev. Najboljša preventiva (in temelj Utopije) je torej globalna socialno-politična stabilnost in zagotovljene osnovne življenske razmere.

Ekonomi tukaj bodo bolj znali povedat kako in kaj, sam bom povedal le nekaj predlogov.

-Ogromno stare robe, neprodane nove robe ter takšne z pretečenim rokom uporabe se meče v smeti. Vso to robo bi bilo treba presortirat in uveljavit sistem, ki bi te dobrine razdeljeval najbolj ogroženim slojem. Nekaj po simbolični ceni (da se poplačajo stroški sortiranja in transporta), ostalo pa zastonj. Sistem bi sevede moral preprečevat preprodaje te robe ter zaslužek ljudem, katerim to ni bilo namenjeno.

-Mandatorni davek za najbolj bogate, ki ga morajo vložiti v dobrodelne namene po lastni izbiri (ne govorim o socializmu, kjer morajo vsi biti enaki - bogati bodo nekoliko manj bogati, revni pa dosti manj revni) ali določeni organizaciji, ki zna najbolje izkoristit te finančne vire v dobro revnih.

-Omejevanje rodnosti (z primernim izobraževanjem in kontracepcijo) v krajih, kjer vladata kronična lakota in AIDS - kjer je potrebno omejevanje prebivalstva za zagotovitev gospodarskega razvoja.

-Uporaba gensko spremenmjene hrane (ob izdatnih predhodnih dolgoročnih raziskavah)

-Dostopnost klasične in verske izobrazbe ter pogoj, da se programa obeh ne izključujeta (torej da se vera prilagaja znanosti in ne obratno)


Toliko za sedaj.

> Zmanjšanje revščine

Najrevnejših 20% Američanov je realno dvignilo svoje dohodke za več kot tretjino, v preteklih 10 letih. Ostali v povprečju za 10%. Kapitalizem dela.

> preprečevanje lakote

Z vzpostavljanjem učinkovitega kmetijstva?

> zmanjšanje socialnih razlik

Potem "Gatesi" nimajo dovolj, da bi kaj investiral. Tudi se jim zdi, da se ne splača. Nastane "trajnostni zastoj".

> Davek ne bi bil tako visok, da bi zaradi tega moral šparat na ostalih investicijah.

Potem razlike ostanejo iste kot so.

> Dovolj je že majhen procent od vsakega bogatejšega občana.

Sej so "občani" plačevali nafto precej drago in so se Saudijci razmnožili za faktor 3 v zadnjih desetletjih. Če jim zdaj pade cena edinega artikla ki ga premorejo, grejo stradat. Ma kaj stradat, umirat od žeje.

Za drobiž od tega bi se Afričani tudi potrojili. Potem bi stradali v milijardah, ne milijonih.

> Zato tudi mandatorna omejitev rojstev (in poceni kontracepcija)

Kar bi pomenilo rekolonizacijo. Vojno, ki jo mirovniki v USA in EU niso pripravljeni požret dol. Bodo raje strmoglavili svoje vlade, s pomočjo večine prebivalstva.

Zakaj je rekolonizacija nujna?

Ker drugače nemoreš nič vsilit.
Niti nepobijanje zlorabljenih žensk, kaj šele spolno vzgojo.

Luka Veliki> Ker drugače nemoreš nič vsilit.

Hec je, da lahko, ker smo to v praksi videli že mnogokrat.

Tako so se vendar demokratizirale nekdaj barbarske ZDA.

Luka Veliki> Hehe, če se nemotim se je veliko veliko krvi prelilo za to demokratizacijo.

Jasno. Ampak sila, ki je demokratizirala, se je v tem primeru borila za rodno grudo, ne v neki tuji deželi.

torej da eliminiraš groba kršenja človekovih pravic

Jah, zdej pa je vprašanje kje boš začel.
A pri tistih, kjer boš (domnevno) najmanj denarja porabil(da ti bo ostalo še za druge "posege"), al pri tistih, ki naj bi bili najbolj potrebni (a pri tem močno reskiraš, da četudi bo uspešno, za druge države nebo več denarja)

Kar ti hočem povedat je, da to Amerika počne.
Mogoče kdaj neposrečeno, mogoče jo kdaj lovijo duhovi iz preteklosti (ko je bila najbolj evil SZ), ampak v osnovi je to še vedno to.
Se pa zavedam da take "malenkosti" lahko pomenijo razliko med zmago in porazom, zato bi bilo seveda lepo, da bi se konflikta začele reševat tudi manj "označene" države.
Samo se ne, tako da vzamem kar je, kajti problem vsako leto terja preveč žrtev, da bi bilo za čakat na idealnega "demokratizatorja".

Saladin> V taki situaciji je hudo pomembno, da se pokaže moralen prav in da ne daš teroristom nepotrebne povode in razloge za njihove napade.

Se ne morem strinjat.

Razlogi terorizma so (tudi v iraku) bistveno kompleksnejši od razlogov osvobodilnega boja (ki ga je v Iraku razmeroma malo, saj se ZDA dejansko trudijo z demokratizacijo in večina Iračanov to razume).

Dejstvo je, da se je Irak zapletel predvsem zato, ker so ZDA ignorirale vlogo Sadamove države v regiji, v kateri imajo voditelji versko-regionalnih skupnosti nesorazmerno veliko moč, pa seveda so tudi ignorirale, da je regija, sredi katere leži Irak, že dolgo časa čakala, da se znebi Sadama, ki je Irak spremenil v sekularno državo in ga v takem stanju držal do okupacije. Mene je predvsem strah tega, da bo iraška kriza povzročila islamizacijo Turčije in Pakistana, ki zdaj nekako vozita po robu.

V taki situaciji je predvsem pomembno, da se odločitve sprejema izrazito pragmatično. Terorizem ne potrebuje legitimitete, ki jo ponuja "moralen prav", ravno nasprotno, potrebuje legitimiteto, ki jo ponuja verska vojna ali kakšen drug nasilen populizem (maščevanje je seveda eden najmočnejših, ki izvirajo iz bližnjevzhodnega konflikta) .

Saladin> Odločitve v Iraku SO bile sprejemane pragmatično, brez razumevanja dejanske srži problema.

Nikakor ne. Ne smeš predvidevat, da so tisti, ki sprejemajo odločitve, imeli enako izkrivljen pogled na realnost, kot ga je v tistih časih slikal tisk. Zagotovo so bili zelo natančno seznanjeni z vsemi obveščevalnimi podatki, ki zagotovo niso bili napačni. Poglej "Why We Fight", film Eugena Jareckega. Ljudje, ki so (ali so bili pred invazijo) v Bushevi administraciji, povejo precej o tem.

Saladin> Da spoznajo, da teroristi ubijajo indiskrimitorno skupine nasprotnega IN istega verskega tabora

Ob ustrezni racionalizaciji se to marsikomu zdi sprejemljivo, še posebej kadar to počne tudi nasprotnik (in žal nič ne pomaga, če nasprotnik to počne zgolj ponesreči). Tvoj načrt se sliši dobro, a pozabljaš, da v Iraku ni dovolj, da si musliman. Biti moraš najmanj pripadnik ustrezne ločine, in še takrat ni nujno, da je to dovolj. Takoj ko sodeluješ z okupatorjem, si že sovražnik, ne glede na to, da se okupator trudi za obče dobro (žal je to precej težko utemeljiti, glede na to kako se tuje vojske v Iraku obnašajo).

americani so bili seznjanjeni z dejstvi?
good one.
pr americanih mas problem, da dejansko zivijo v neki svoji utopiji in NISO SPOSOBNI dojet zivljenja po drugih drzavah.Za zacetek niti ne kako zivi zahodna evropa kaj sele da bi dojel zivljenje v iraku.Oni dejansko verjamejo v to da lahko vkorakajo v neko drzavo zacnejo metat okol mcdonalds sendvice dvignejo svojo american dream drzavo in da jim bo folk skaku na kolena in jih hvalil za "demokracijo".
Te drzave majo ze svoj sistem, ki je bl povezan z vero kot s politiko in se jih prisleki kot so amerika ne bo dotaknila se par 10-100 let.In dejansko je edini k je tm vedu kako delujejo ti ljudje tisti mali grinch, ki so ga obesil.Res da jih je meu pot tako kontrolo, ki je za nas nedoumljiva in nesprejemljiva...ampak hej pod njegovo vlado ni blo bomb.
Sploh je bla pa amerika cist napacna drzava za spreminjanje vlade v tej drzavi.Njo ze od nekdaj sovrazjo ker jim je dejansko 2x ze obrnla hrbet tko da bi bli tud francozi bl uspesni pr resevanju tega "problema".Ki ga kar se tice teorizma in neke nevarnosti ameriski utopiji sploh ni blo...

V glavnem - finance so na voljo. Tudi način, kako jih porazdeliti, ni prevelik problem.

Torej imamo finance in organizacijo - kak pristop bi torej ubrali, da bi ta denar najbolj izkoristili?

Kot prvo bi bilo potrebno doseči globalni konsenz (glej Neopolitika), kjer so otroci, žene in starci posebna zaščitena skupina (že v principu se v osnovi vsi z tem strinjajo, tisti ki pa se ne pa itak tega ne bi mogli reči na glas - važno je, da vsi podpišejo to načelo oz. če ne, da utrpijo težke sankcije). Ko je enkrat tak konsenz podpisan, se države zavežejo varovati te skupine ljudi (tudi vojaško) in preganjat skupine ali vlade, ki ogrožajo zdravje ali življenje le teh.

Vidite kam pes taco moli.

Dejansko bi države z nevtralnim in jasnim načelom zavezal k aktivnemu preprečevanju nasilja. Razloga za "varovanje" ne bi bil kapitalistični zahod ali "verski križarji", temveč nedvoumno jasno sporočilo, da je nasilje proti otrokom, ženam in starcem, nedopustno. "Zaščitniki" ne bi bili izjema - odgovorni bi odgovarjali za smrt teh skupin, tudi če je bilo to nenamerno.


Tokaj pa se bom malo bolj skoncentriral na sestradano Afriko.
Kot prvo bi bilo potrebno čisto vsakega posameznika na "dnu" nahraniti, očistiti, obleči oz. mu postaviti najosnovnejše življenske pogoje. Ogromno lačnih ust - ampak ne pozabite, da so stroški zagotavljanja teh pogojev v Afriki relativno nizki. Obenem jim je potrebno zagotoviti izobraževanje ter sistem gospodarjenja, ki bi sčasoma omogočia samozadostnost.
malce sporno, ampak IMHO nujno pa je tudi določeno versko izobraževanje. Morda bi bilo tukaj dobro izhodišče za Neoreligijo in le to bom opisal malo kasneje.

Toliko za sedaj.

Po moje je treba najprej poskrbet za izobraževanje, šele potem lahko dobijo malico

Prvo jih nahraniš in oksrbiš, da jih seznaniš z zadevo ter da se imajo možnost organizirat. Potem pa se gre za hrano po efektu - pod pogojem, da jim zagotoviš nek efekt, kar je v tem primeru izobraževanje.

Obleke so stvar religije

Ne govorim o modnih zadevah, ampak o praktičnih nujah.

Sicer je vse čudovito v tej utopiji, ampak... Poglej v leksikon pod "komunizem".

Socializem ;)
Vsi se hočejo hvalit, kako socialne države imajo, da pa bi to zvenelo podobno socialzmu pa bohnedaj.
Anyway - to ni socializem - le nekatere najboljše ideje jemlje iz njega ven.