☰

» »

Posest orožja

Posest orožja

««
28 / 54
»»

Heavy ::

Snemi svoja SJW očala. V članku piše, da je napadalca ustrelil civilist z dovoljenjem za nošenje strelnega orožja.
#TeamFelix

Fritz ::

Ustrelil ga je off-duty policist, ki je pri sebi imel orožje. A če se o tem govori, se to tudi pove..z dejstvi.

However, in the heartland, in St. Cloud, Minnesota, the police chief said the attacker at the Crossroads Center Shopping Mall "made some references to Allah, and we have confirmed that he asked at least one person if they were Muslim before he assaulted them. We do know there were approximately eight people transported to the St. Cloud Hospital with non life-threatening injuries. The suspect was confronted by an off duty police officer and summarily shot and killed....no customers were killed."

Hailed as a hero was an off-duty police officer and concealed carry advocate, Jason Falconer, who shot and killed Adan in the mall. Falconer owns a Minnesota gun range called Tactical Advantage.

http://heavy.com/news/2016/09/st-cloud-...
"Težav ne moremo reševati z isto miselnostjo,
kot smo jo imeli, ko smo jih ustvarili."
A. Einstein

suhifallen ::

https://twitter.com/PrisonPlanet/status...

antigun "ampak kje boš mel cajta vzet pištolo ter defendat hišo"

AndrejO ::

suhifallen je izjavil:

https://twitter.com/PrisonPlanet/status...

antigun "ampak kje boš mel cajta vzet pištolo ter defendat hišo"

progun "zadeve so čisto varne"

6-letnik ustrelil 4-letnika

4-letna punčka je našla orožje in se ustrelila

4-letni deček se je med igro ustrelil

S statistiko se lahko nategujemo poljubno dolgo, ampak glede na podatke ti lahko za vsak tvoj "uspeh" predložim 4-5 primerov fail-ov, ki se jih lahko neposredno poveže z malomarnostjo odraslih. In kakšna je definicija malomarnosti?

Nasvet pediatrov v ZDA kako preprečiti takšne primere je enostaven: orožje ne sme biti v hiši.

Aja, to potem ni ravno pripravno za neke "home defense" scenarije. Zato imaš potem alternativne predloge:
- Always keep the gun unloaded and locked up.
- Lock and store the bullets in a separate place.
- Make sure to hide the keys to the locked boxes.

Zelo praktično in uporabno, če imaš družino, mar ne?

BlaY0 ::

...isto velja za ekonom lonc, ki frocu lahko po nesreči pade na glavo ali pa 10 litski hobok Jupola, ki si ga ravno nabavil, postavil na polico v shrambi in nezadostno zavaroval.

AndrejO ::

BlaY0 je izjavil:

...isto velja za ekonom lonc, ki frocu lahko po nesreči pade na glavo ali pa 10 litski hobok Jupola, ki si ga ravno nabavil, postavil na polico v shrambi in nezadostno zavaroval.

Ekonom lonci, 10l pakiranja Jupola, milo v kopalnici se zgodovinsko niso nikjer na planetu izkazali za omembe vreden vzrok smrti gledano na obseg populacije, ki jih uporablja.

Če greš na čisto prvi post, ki je to temo spočel, je bilo originalno vprašanje, če je v Sloveniji potrebna dodatna liberalizacija. Sam menim, da je vredno zadeve pretresti, ne vidim pa nekih omembe vrednih omejitev. Kdor je polnoleten, dobrega zdravja, nima zgodovine nasilništva in (po prosti presoji lokalne postaje policije) ne šteje za problematično osebo, lahko dobi skoraj vse, kar si zaželi.

Zato mi ni jasno v katero smer bi lahko v Sloveniji liberalizacija sploh lahko šla. V smer tega, da se pogoje za posest dodatno sprosti? Tega ne bi podprl, ker bi potem bilo več primerov podobnih nedavnem na Primorskem. V smer tega, da se omogoči dostop do kategorije A? Tudi tega ne bi podprl, ker, razen malo občasne zabave, v kategoriji A ni ravno nekih stvari, ki bi bile uporabne za samozaščito. Če nisi ravno tip, ki bi rad imel na vrtu zakopane protipehotne mine, da odžene sosedovo mularijo.

Edino vprašanje, ki na koncu ostane, je potem vprašanje nošnje. Tukaj sem pa proti, ker ne vidim razloga ali nekega povečanja nevarnosti (poslabšanja varnosti), da bi sedaj morali nenadoma začeti oboroženi hoditi naokoli. Slovenija je varna država in tudi oboroženi roparji so "v poslu" zato, da ropajo in ne zato, da kogarkoli poškodujejo. Če se ne počutijo ogrožene, pač ne bodo streljali. Če ne bodo streljali, pa tudi ne bo poškodovanih. Tisti pa, ki imajo čisto posebne okoliščine, pa imajo že danes v zakonu možnost, da si pridobijo orožje za varnost ali pa, da si najamejo (po potrebi tudi oboroženo) varnostno službo, ki bo zaščitila prenos njihovega Picassa do rezidence na Zaplani.

LovelyTruth ::

Sem za to da bi imeli svojo nacionalno gardo(prostovoljce), samo orožje bi bilo izven dnevnega dosega, torej imeli bi skladišča kjer bi se v primeru napada na Slovenijo lahko takoj oborožili v svoji soseski!

Glede nošnje pa to hočejo samo tisti ki so fetišerji na orožje, hočejo pa vsakdanjik prikazat da je grozen in strašljiv, še v Ameriki ni!

Zelo težko je nekoga napasti direktno in ubiti,moraš biti spreten in močan, za pištolo si pičkica in je dovolj!

Mi rabimo še bolj strogo zakonodajo glede tega, v Sloveniji imamo preveč brezposelnih, dodaš pištole in imeli bomo rope, reševanje med sosedskih sporov glede brezzveznih stvari,ljubezenske prevare itd...

Če nekdo vdre v tvoj flat je to verjetno zato ker hoče tvoj TV,denar, ti nisi tako pomemben da bi bil njegova tarča!

Zgodovina sprememb…

Fritz ::

AndrejO je izjavil:

BlaY0 je izjavil:

...isto velja za ekonom lonc, ki frocu lahko po nesreči pade na glavo ali pa 10 litski hobok Jupola, ki si ga ravno nabavil, postavil na polico v shrambi in nezadostno zavaroval.

Ekonom lonci, 10l pakiranja Jupola, milo v kopalnici se zgodovinsko niso nikjer na planetu izkazali za omembe vreden vzrok smrti gledano na obseg populacije, ki jih uporablja.

Če greš na čisto prvi post, ki je to temo spočel, je bilo originalno vprašanje, če je v Sloveniji potrebna dodatna liberalizacija. Sam menim, da je vredno zadeve pretresti, ne vidim pa nekih omembe vrednih omejitev. Kdor je polnoleten, dobrega zdravja, nima zgodovine nasilništva in (po prosti presoji lokalne postaje policije) ne šteje za problematično osebo, lahko dobi skoraj vse, kar si zaželi.

Zato mi ni jasno v katero smer bi lahko v Sloveniji liberalizacija sploh lahko šla. V smer tega, da se pogoje za posest dodatno sprosti? Tega ne bi podprl, ker bi potem bilo več primerov podobnih nedavnem na Primorskem. V smer tega, da se omogoči dostop do kategorije A? Tudi tega ne bi podprl, ker, razen malo občasne zabave, v kategoriji A ni ravno nekih stvari, ki bi bile uporabne za samozaščito. Če nisi ravno tip, ki bi rad imel na vrtu zakopane protipehotne mine, da odžene sosedovo mularijo.

Edino vprašanje, ki na koncu ostane, je potem vprašanje nošnje. Tukaj sem pa proti, ker ne vidim razloga ali nekega povečanja nevarnosti (poslabšanja varnosti), da bi sedaj morali nenadoma začeti oboroženi hoditi naokoli. Slovenija je varna država in tudi oboroženi roparji so "v poslu" zato, da ropajo in ne zato, da kogarkoli poškodujejo. Če se ne počutijo ogrožene, pač ne bodo streljali. Če ne bodo streljali, pa tudi ne bo poškodovanih. Tisti pa, ki imajo čisto posebne okoliščine, pa imajo že danes v zakonu možnost, da si pridobijo orožje za varnost ali pa, da si najamejo (po potrebi tudi oboroženo) varnostno službo, ki bo zaščitila prenos njihovega Picassa do rezidence na Zaplani.

Z večjim delom se strinjam, z določenimi zadevami pa ne, ker so logično ali faktualno napačne.

Če bi imeli bolj liberalno zakonodajo ne moremo reči, da bo več dogodkov kot na Primorskem, ker je tam šlo za kriminalno uporabo nelegalnega orožja. Bolj liberalna zakonodaja ne vpliva na kriminalno rabo nelegalnega orožja. Kategorija A je rezervirana za državne službe, podobno polavtomatsko orožje pa je že sedaj možno kupiti pod kategorijo B1, B4, nesrečni B7 in C1. Nesrečni B7 zato, ker dovoljuje arbitrarne razlage predpisa, kar predpis ne bi smel dovoljevati. Vsekakor bi morali liberalizirati uporabo dušilcev za orožje in s tem zmanjšati hrup na streliščih in v gozdovih, ne bi pa smeli iti v nerazumno zaostrovanje pogojev za strelišča, saj bomo v nasprotnem lahko uporabljali le zaprta strelišča, kar pomeni zmanjšanje števila strelišč, manj ustrezne vadbe za lastnike orožja in več potencialnih težav.

Nošenje orožja oz. varnostno orožje je v domeni presoje ustreznih organov, glede na ogroženost posameznika. V kolikor bi se zaradi različnih dogodkov varnost zelo poslabšala, potem bi zagotovo šlo dovoliti preverjenim lastnikom orožja tudi nošenje le tega. Konec koncev že sedaj lahko vsakdo legalno prenaša orožje skrito, v toku za pasom in to tako, da je poln okvir v drugem toku. Kdaj in ali je sploh dopustno uporabiti orožje proti človeku (silobran) pa bi moralo biti jasno vsakemu lastniku orožja. Če mu ni, potem je bolje, da orožja nima. Nikakor pa se ne strinjam s tem, da ljudje ne potrebujejo zaščite pred nasiljem roparjev, ker da ti niso ekstremno nasilni. Vsakdo se ima pravico sorazmerno braniti pred nasiljem drugega in sam nosi odgovornost v primeru prekoračenega silobrana. Zanikanje te pravice ni sprejemljivo.
"Težav ne moremo reševati z isto miselnostjo,
kot smo jo imeli, ko smo jih ustvarili."
A. Einstein

LovelyTruth ::

Če bi imeli bolj liberalno zakonodajo ne moremo reči, da bo več dogodkov kot na Primorskem, ker je tam šlo za kriminalno uporabo nelegalnega orožja.manj ustrezne vadbe za lastnike orožja in več potencialnih težav.


torej raje dajmo strelišča drugače bodo na nas začeli vaditi?
Potem so to drugačni ljudje ki drugače ne znajo frustracij razdelat...


Nošenje orožja oz. varnostno orožje je v domeni presoje ustreznih organov, glede na ogroženost posameznika. V kolikor bi se zaradi različnih dogodkov varnost zelo poslabšala, potem bi zagotovo šlo dovoliti preverjenim lastnikom orožja tudi nošenje le tega.


Glih tedaj bi bilo bolj pametno imeti lokalno policijo ki bi ljudi novačila za varnost kot pa že tako pohabljeni ekonomiji in psihološki potrtosti dodati še orožje!

Kdaj in ali je sploh dopustno uporabiti orožje proti človeku (silobran) pa bi moralo biti jasno vsakemu lastniku orožja. Če mu ni, potem je bolje, da orožja nima.


glih probelm je v tem da ti to mogoče veš in sebe daješ v druge ter misliš da imajo drugi tvojo mentaliteto!
Večine teh ki uporabijo orožje so mentalno labilni, hitro prestrašeni in trigger happy..

vsi ki bi radi doma imeli orožje, ponavadi več kosov, ga zbirajo tako kot nekateri ure,superge ali umetnine.

ne gre se za potrebo po varnosti ampak EGO BOOST, nekakšen nadomestek pomanjkanju..

To bi vsak ki ima orožje rad imel, sigurno ne rabi za zaščito!

Zgodovina sprememb…

  • predlagalo izbris: Fritz ()

dmok ::

Fritz je izjavil:

Konec koncev že sedaj lahko vsakdo legalno prenaša orožje skrito, v toku za pasom in to tako, da je poln okvir v drugem toku.
Dvomim da se tok šteje kot embalaža, poleg tega pa za prenos rabiš upravičen razlog.

d.

hammock ::

dmok je izjavil:

Fritz je izjavil:

Konec koncev že sedaj lahko vsakdo legalno prenaša orožje skrito, v toku za pasom in to tako, da je poln okvir v drugem toku.
Dvomim da se tok šteje kot embalaža, poleg tega pa za prenos rabiš upravičen razlog.

d.


True, to bi se smatralo za neupraviceno prenasanje, prekrsek v najslabsem primeru, in dobis neko malo kazen.

dmok ::

hammock je izjavil:

dmok je izjavil:

Fritz je izjavil:

Konec koncev že sedaj lahko vsakdo legalno prenaša orožje skrito, v toku za pasom in to tako, da je poln okvir v drugem toku.
Dvomim da se tok šteje kot embalaža, poleg tega pa za prenos rabiš upravičen razlog.

d.

True, to bi se smatralo za neupraviceno prenasanje, prekrsek v najslabsem primeru, in dobis neko malo kazen.
Niti ne, 62.člen zakona o orožju:

Brez predhodne odločbe pristojnega organa policist na kraju samem zaseže:
- ....
– orožje, ki ga posameznik nosi ali prenaša v nasprotju z določbami 8. člena tega zakona.


d.

hammock ::

dmok je izjavil:

hammock je izjavil:

dmok je izjavil:

Fritz je izjavil:

Konec koncev že sedaj lahko vsakdo legalno prenaša orožje skrito, v toku za pasom in to tako, da je poln okvir v drugem toku.
Dvomim da se tok šteje kot embalaža, poleg tega pa za prenos rabiš upravičen razlog.

d.

True, to bi se smatralo za neupraviceno prenasanje, prekrsek v najslabsem primeru, in dobis neko malo kazen.
Niti ne, 62.člen zakona o orožju:

Brez predhodne odločbe pristojnega organa policist na kraju samem zaseže:
- ....
– orožje, ki ga posameznik nosi ali prenaša v nasprotju z določbami 8. člena tega zakona.


d.


Ja normalno da ga zaseze, ampak ga dobis hitro nazaj. Se vedno je samo prekrsek, in ne kaznivo dejanje.

AndrejO ::

Fritz je izjavil:

Z večjim delom se strinjam, z določenimi zadevami pa ne, ker so logično ali faktualno napačne.

Prosim za izrecno navedbo tistih, ki so domnevno neresnične (faktualno napačne?).

Fritz je izjavil:

Če bi imeli bolj liberalno zakonodajo ne moremo reči, da bo več dogodkov kot na Primorskem, ker je tam šlo za kriminalno uporabo nelegalnega orožja.

Tukaj piše, da je storilec imel dovoljenje za posest orožja.

Fritz je izjavil:

Bolj liberalna zakonodaja ne vpliva na kriminalno rabo nelegalnega orožja.

Tega sploh nisem omenjal.

Fritz je izjavil:

Kategorija A je rezervirana za državne službe, podobno polavtomatsko orožje pa je že sedaj možno kupiti pod kategorijo B1, B4, nesrečni B7 in C1. Nesrečni B7 zato, ker dovoljuje arbitrarne razlage predpisa, kar predpis ne bi smel dovoljevati.

Nič od tega nisem navajal, razen dejstva, da jaz osebno dvomim, da bi kdorkoli potreboval karkoli iz kategorije A za samoobrambo. Sem se morda zmotil v glede tega, kaj si jaz sam mislim?

Fritz je izjavil:

Vsekakor bi morali liberalizirati uporabo dušilcev za orožje in s tem zmanjšati hrup na streliščih in v gozdovih, ne bi pa smeli iti v nerazumno zaostrovanje pogojev za strelišča, saj bomo v nasprotnem lahko uporabljali le zaprta strelišča, kar pomeni zmanjšanje števila strelišč, manj ustrezne vadbe za lastnike orožja in več potencialnih težav.

Če se že vtikaš v dušilce iz kategorije A, ki so za samoobrambo nepotrebni (gl. kaj se je OP spraševal), potem upoštevaj to, da je glavni razlog proti dušilcem mnenje LZS, da bi njihova posest pomenila povečanje tveganje za krivolov.

Če te zanima moje mnenje, temu se bi lahko izognili tako, da se dovoli posest snemljivih dušilcev, prenaša se jih lahko samo ločeno od orožja, montira in uporablja pa se jih lahko samo na strelišču.

Fritz je izjavil:

Nošenje orožja oz. varnostno orožje je v domeni presoje ustreznih organov, glede na ogroženost posameznika. V kolikor bi se zaradi različnih dogodkov varnost zelo poslabšala, potem bi zagotovo šlo dovoliti preverjenim lastnikom orožja tudi nošenje le tega.

To mi zveni kot strinjanje z mojim mnenjem, da kakšna posebna liberalizacija nošnje orožja očitno ni potrebna, ker je zakon dovolj fleksibilen.

Fritz je izjavil:

Konec koncev že sedaj lahko vsakdo legalno prenaša orožje skrito, v toku za pasom in to tako, da je poln okvir v drugem toku.

To je na meji in bi v primeru kontrole verjetno posebej dokazovati, če je tok "embalaža" in, da takšno prenašanje ne pomeni, da je orožje pripravljeno na uporabo. Iz moje nezainteresirane perspektive v duhu zakona orožje bodisi prenašaš (kar pomeni, da je za samoobrambo praktično neuporabno, ker boš porabil preveč časa, da ga pripraviš za uporabo) ali pa ga nosiš (kar pomeni, da je pripravljeno na uporabo, ne glede na to, v kakšno "embalažo" ga zapakiraš).

Na mojo srečo to niso dileme, ki se bi me osebno dotikale, ker orožja ne prenašam na takšen način.

Fritz je izjavil:

Kdaj in ali je sploh dopustno uporabiti orožje proti človeku (silobran) pa bi moralo biti jasno vsakemu lastniku orožja. Če mu ni, potem je bolje, da orožja nima.

Torej lahko kot pogoji ostanejo tudi preverjanje znanja (kar vključuje zakonodajo) in zdravstveni pregled (kar vključuje tudi ugotavljanje psihične stabilnosti).

Fritz je izjavil:

Nikakor pa se ne strinjam s tem, da ljudje ne potrebujejo zaščite pred nasiljem roparjev, ker da ti niso ekstremno nasilni. Vsakdo se ima pravico sorazmerno braniti pred nasiljem drugega in sam nosi odgovornost v primeru prekoračenega silobrana. Zanikanje te pravice ni sprejemljivo.

Nihče ti ne zanika te pravice. Moja opazka je, da je varnosten položaj v Sloveniji takšen, da lahko le peščica posameznikov dokaže takšno stopnjo ogroženosti, preostala dva miljona prebivalcev pa lahko še naprej uživa v varnem zavetju svojega doma z ali pa brez orožja, varno zaklenjenega v neki omari, da ne pride v napačne roke.

Nič, kar si napisal, me ni prepričalo, da je potrebna kakšna posebna sprememba sistema in splošnih pogojev, ki jih mora oseba izpolnjevati, da si lahko pridobi pravico do posesti.

Fritz ::

LovelyTruth je izjavil:

Če bi imeli bolj liberalno zakonodajo ne moremo reči, da bo več dogodkov kot na Primorskem, ker je tam šlo za kriminalno uporabo nelegalnega orožja.manj ustrezne vadbe za lastnike orožja in več potencialnih težav.


torej raje dajmo strelišča drugače bodo na nas začeli vaditi?
Potem so to drugačni ljudje ki drugače ne znajo frustracij razdelat...

Ko boš nehal lagat in prirejat moje pisanje v povezave, katerih sam nisem delal, si boš morda zaslužil odgovor.

dmok je izjavil:

Fritz je izjavil:

Konec koncev že sedaj lahko vsakdo legalno prenaša orožje skrito, v toku za pasom in to tako, da je poln okvir v drugem toku.
Dvomim da se tok šteje kot embalaža, poleg tega pa za prenos rabiš upravičen razlog.
d.

Jaz sem tako ali drugače vedno na poti iz strelišča/lovišča ali v strelišče oz. lovišče, ali pa prenašam orožje iz enega bivališča v drugo. To so vse legitimni razlogi za prenašanje. Tok je embalaža in če je strelivo ločeno, je zadoščeno črki zakona.
"Težav ne moremo reševati z isto miselnostjo,
kot smo jo imeli, ko smo jih ustvarili."
A. Einstein

LovelyTruth ::

si boš morda zaslužil odgovor.

LOL, praktično sam napišeš skozi stavke vse o sebi


Jaz sem tako ali drugače vedno na poti iz strelišča/lovišča ali v strelišče oz. lovišče, ali pa prenašam orožje iz enega bivališča v drugo.


s kom se mi pogovarjamo, oseba ki naj bi zagovarjala orožje kot pravico je v resnici a GUN NUTS, ti sploh ne spadaš v to debato, taki kot ti nimajo drugega resnega hobija kot streljanje, resnično pomanjkanje samozavesti in tam dol med hlačami...

Fritz ::

@ AndrejO

(legalno/nelegalno orožje v kriminalnih dejanjih)
Dogodek na primorskem a očitno je šlo za nesporazum, ker sem mislil na Izolo in ne Ajdovščino.

(kategorija A)
Tvoje mnenje je tvoje mnenje. Strinjam se, da ni nobene potrebe za civilno rabo orožja iz kategorije A, istočasno pa ni nobenega razloga za prepoved ali omejevanje orožja, ki ustreza zahtevam za civilno rabo pa je podobno tistemu iz kategorije A.

(ZOro)
Kot lovec (pripravnik) vem, da se veliko lovcev z mnenjem LZS (če je to takšno) ne strinja, ker gre za arhaično razmišljanje, ki ne upošteva vseh prednosti uporabe dušilcev zvoka. Če so dušilci dovoljeni in regulirani, potem naj bodo dovoljeni in regulirani v vseh pojavnih oblikah (od integriranih do snemljivih).

Zakon o orožju je čisto v redu v delu, ki regulira nabavo orožja, ga je pa potrebno spremeniti, ker vsebuje napake in dovoljuje arbitrarnost, določene stvari pa bi lahko tudi spremenili.

(prenašanje/nošenje)
Na meji ni preko meje. Nedvoumno preko meje pa je uporaba orožja v kriminalne namene, ogrožanje drugih in prekoračitev silobrana. Sam sicer imam dovoljenje za varnost in kratkocevno orožje nosim že 20 let pa še nisem prišel v situacijo, da bi me policist telesno pregledoval, ko sem imel orožje na sebi. Če ga pravilno nosiš ali prenašaš, potem nihče ne bo vedel, da imaš orožje pri sebi.

(silobran/ZOro/pogoji)
To naj vsekakor ostane a je zdravstveni pregled bodisi premalo definiran ali pa se ponekod izvaja brez resnega ugotavljanja psihične stabilnosti.

Nikakor ne zagovarjam večje liberalizacije pri nabavi orožja a v kolikor se varnostna situacija spremeni, zagovarjam pravico do nošenja za ljudi, ki so že lastniki orožja ali bodo to legalno postali in se počutijo ogrožene, grožnja pa dejansko obstaja.
"Težav ne moremo reševati z isto miselnostjo,
kot smo jo imeli, ko smo jih ustvarili."
A. Einstein

Fritz ::

LovelyTruth je izjavil:

si boš morda zaslužil odgovor.

LOL, praktično sam napišeš skozi stavke vse o sebi


Jaz sem tako ali drugače vedno na poti iz strelišča/lovišča ali v strelišče oz. lovišče, ali pa prenašam orožje iz enega bivališča v drugo.


s kom se mi pogovarjamo, oseba ki naj bi zagovarjala orožje kot pravico je v resnici a GUN NUTS, ti sploh ne spadaš v to debato, taki kot ti nimajo drugega resnega hobija kot streljanje, resnično pomanjkanje samozavesti in tam dol med hlačami...

Preden žališ in nabijaš si raje preberi kar nekaj postov v tej temi in boš ugotovil, da nikjer ne zagovarjam liberalnega razdajanja orožja ala US. Sem pa dolgoletni uporabnik orožja, lastnik več kosov in imetnik varnostne, športne in lovske orožne listine, povrhu vsega pa je uporaba orožja ena od osnov mojega poklica.
"Težav ne moremo reševati z isto miselnostjo,
kot smo jo imeli, ko smo jih ustvarili."
A. Einstein

LovelyTruth ::

Fritz je izjavil:

LovelyTruth je izjavil:

si boš morda zaslužil odgovor.

LOL, praktično sam napišeš skozi stavke vse o sebi


Jaz sem tako ali drugače vedno na poti iz strelišča/lovišča ali v strelišče oz. lovišče, ali pa prenašam orožje iz enega bivališča v drugo.


s kom se mi pogovarjamo, oseba ki naj bi zagovarjala orožje kot pravico je v resnici a GUN NUTS, ti sploh ne spadaš v to debato, taki kot ti nimajo drugega resnega hobija kot streljanje, resnično pomanjkanje samozavesti in tam dol med hlačami...

Preden žališ in nabijaš si raje preberi kar nekaj postov v tej temi in boš ugotovil, da nikjer ne zagovarjam liberalnega razdajanja orožja ala US. Sem pa dolgoletni uporabnik orožja, lastnik več kosov in imetnik varnostne, športne in lovske orožne listine, povrhu vsega pa je uporaba orožja ena od osnov mojega poklica.


Sej tudi če nisi zagovornik ala USA, je vsak ki ima veliko kosov doma bolj zbiratelj in ljubitelj orožja ki je na to emocionalno navezan, tako neprimeren za racionalen pogovor o tem ali je dobro da lahko tudi z dovoljenjem kupujemo orožje.

Da ne boš mislil da sem direktno nesramen, nisem, samo vem pa da so taki kot ti problem in ne zato ker si nevarem ampak zato ker si obratno, znaš z orožjem in si previden! Problem je ker misliš da bodo pa vsi ki bodo dobili dovoljenje taki kot ti!

Večina ni, in zato jim tudi dovoljenje ne bo dalo previdnosti!

Zgodovina sprememb…

Fritz ::

LovelyTruth je izjavil:


Da ne boš mislil da sem direktno nesramen, nisem, samo vem pa da so taki kot ti problem in ne zato ker si nevarem ampak zato ker si obratno, znaš z orožjem in si previden! Problem je ker misliš da bodo pa vsi ki bodo dobili dovoljenje taki kot ti!

Večina ni, in zato jim tudi dovoljenje ne bo dalo previdnosti!

Lej, o tem kdo lahko dobi pravico do nabave orožja govori Zakon o orožju, odločajo pa ustrezni organi. Kot smo že velikokrat pisali v tej temi, je slovenski zakon glede tega podoben zakonom v večini evropskih držav, kajti skoraj vsi sledijo enaki direktivi EU.

Osebno se ne strinjam s tistimi, ki bi dovoljenja za nabavo orožja delili kar vse povprek kakor tudi ne s tistimi, ki bi po nepotrebnem zaostrovali zakonodajo po tem, ko smo videli, da se huda kriminalna dejanja izvajajo z nelegalnim orožjem ali celo z vozili. Seveda se huda kriminalna dejanja lahko izvedejo in se izvajajo tudi z legalnim orožjem a ta bistveno ne odstopajo od kriminalnih dejanj z drugim orodjem. Tudi če pri roki nimajo orožja se ljudje še vedno veselo pobijajo z noži in drugimi pripomočki, le da so pri tem manj učinkoviti.

Sam imam rad dobro in uporabno orožje ravno tako kot imam rad dobro in uporabno orodje za določeno delo. Ni pa v orožju nič mističnega, gre za nevarno orodje (pod določenimi pogoji), s katerim je potrebno ustrezno in odgovorno ravnati. Je pa tu še en element..če se nekdo res počuti ogroženega, potem si bo ta tako ali drugače zagotovil sredstvo za obrambo. Za državo je vedno bolje da vzpostavi takšne pogoje, v katerih bo polnoleten, odgovoren, nenasilen in psihično zdrav državljan, ki želi posedovati orožje, to pridobil na legalen način. Če ta državljan postane problematičen, se mu orožje odvzame. Pri nelegalnemu orožju pa sploh ne vemo kdo ga ima in kakšno je.
"Težav ne moremo reševati z isto miselnostjo,
kot smo jo imeli, ko smo jih ustvarili."
A. Einstein

AndrejO ::

Fritz je izjavil:

(legalno/nelegalno orožje v kriminalnih dejanjih)
Dogodek na primorskem a očitno je šlo za nesporazum, ker sem mislil na Izolo in ne Ajdovščino.

Ah, da. Že v prvo bi lahko bil bolj natačen, pa se nisem spomnil, če se je šlo za Ajdovščino ali Vipavo. Sem potem pogledal in dopolnil, zagotovo pa sem mnenja, da sproščanje pogojev že zaradi statistike privede do večje verjetnosti, da bo nekdo čisto legalno posedoval orožje, ne bo pa primeren za posedovanje.

Fritz je izjavil:

(kategorija A)
Tvoje mnenje je tvoje mnenje. Strinjam se, da ni nobene potrebe za civilno rabo orožja iz kategorije A, istočasno pa ni nobenega razloga za prepoved ali omejevanje orožja, ki ustreza zahtevam za civilno rabo pa je podobno tistemu iz kategorije A.

Ne želim se vtikati v debate o morebitnih spremembah zakonodaje glede kategorizacije. Kar se mene tiče je B7 še vedno možno legalno posestvovati in dokler je temu tako, je temu pač tako.

Fritz je izjavil:

Kot lovec (pripravnik) vem, da se veliko lovcev z mnenjem LZS (če je to takšno) ne strinja, ker gre za arhaično razmišljanje, ki ne upošteva vseh prednosti uporabe dušilcev zvoka. Če so dušilci dovoljeni in regulirani, potem naj bodo dovoljeni in regulirani v vseh pojavnih oblikah (od integriranih do snemljivih).

Nisem lovec in ne poznam lovcev. Vse, kar mi je znano je mnenje LZS, ki je, kakršno pač je. Moj predlog je takšen, da se sosedov ne bi vznemirjalo, srne pa bi še vedno ostale cele. Kaj je ali ni sprejemljivo za lovce, bodo pa povedali oni sami.

Fritz je izjavil:

Zakon o orožju je čisto v redu v delu, ki regulira nabavo orožja, ga je pa potrebno spremeniti, ker vsebuje napake in dovoljuje arbitrarnost, določene stvari pa bi lahko tudi spremenili.

Mislim, da smo to enkrat že debatirali, ampak nekatere arbitrarnosti (npr. soglasje lokalne policije) imajo svoj smisel, ker je orožje le toliko nevaren predmet, da "običajnim osumljencem", ki so policiji znani, hkrati pa niso bili nikoli obsojeni, ni potrebno iti preveč na roko (družinsko nasilje je že nekaj, kar je "znano vsem", prijave, kaj šele obsodbe pa so zelo redke). Ali zaradi tega kdo tudi po krivici ostane tudi brez? Prepričan sem, da ja. Ampak hkrati sem prepričan, da med nimi ni takšnih, ki bi orožje potrebovali za varnost, torej jim pravica do varnosti s tem ni kršena.

Fritz je izjavil:

Na meji ni preko meje. Nedvoumno preko meje pa je uporaba orožja v kriminalne namene, ogrožanje drugih in prekoračitev silobrana. Sam sicer imam dovoljenje za varnost in kratkocevno orožje nosim že 20 let pa še nisem prišel v situacijo, da bi me policist telesno pregledoval, ko sem imel orožje na sebi. Če ga pravilno nosiš ali prenašaš, potem nihče ne bo vedel, da imaš orožje pri sebi.

V ZOro-1 v tem delu piše tudi "Za prenos orožja po tem zakonu se šteje, če orožje ni pripravljeno za uporabo, ...". Kot sem že napisal, stvar je mejna (ali pa v sivem območju, če ti bo tako bolje zvenelo), ker ni jasno, če je tok dejansko embalaža in, če je izvlečen nabojnik zadošča kriteriju "ni pripravljeno za uporabo". Kdor je že kdaj gledal kakšno IPSC tekmo bo imel resen in tudi utemeljen dvom glede tega, če je predvsem slednji kriterij dejansko izpolnjen.

Ampak na koncu dneva, to niti ni moj problem. Vsak odgovarja za svoja dejanja in jaz ravnam drugače in se s tem takšnim dvomom v celoti izognem.

Fritz je izjavil:

To naj vsekakor ostane a je zdravstveni pregled bodisi premalo definiran ali pa se ponekod izvaja brez resnega ugotavljanja psihične stabilnosti.

Definiran je v toliko, da zdravnik, ki izvid podpiše, odgovarja za morebitne posledice, če koga "spusti skozi". Sedaj, ali se ga povsod izvaja dovolj dobro, o temu ne bi mogel soditi, ker nimam nikakršnih podatkov in tudi ne vem, da bi bili kje objavljene statistike tipa "kolikšen delež kandidatov ni sposznanih za primerne".

Fritz je izjavil:

Nikakor ne zagovarjam večje liberalizacije pri nabavi orožja a v kolikor se varnostna situacija spremeni, zagovarjam pravico do nošenja za ljudi, ki so že lastniki orožja ali bodo to legalno postali in se počutijo ogrožene, grožnja pa dejansko obstaja.

Če se bo kdaj spremenila, se pač bo. O tem, potem. Mi je pa zanimivo, kako se nekateri počutijo neverjetno ogrožene že danes, čeprav vsaj iz podatkov ni videti, da se bi varnostno kaj bistvenega spremenilo zadnjih ... kaj pa vem ... 20 let? Oziroma vsaj odkar so se zaključile vojne v neposredni soseščini.

Fritz ::

AndrejO je izjavil:


Definiran je v toliko, da zdravnik, ki izvid podpiše, odgovarja za morebitne posledice, če koga "spusti skozi". Sedaj, ali se ga povsod izvaja dovolj dobro, o temu ne bi mogel soditi, ker nimam nikakršnih podatkov in tudi ne vem, da bi bili kje objavljene statistike tipa "kolikšen delež kandidatov ni spoznanih za primerne".

Nimam nobenih statističnih podatkov o tem, le pričevanja kandidatov na tečaju za varno ravnanje z orožjem, ki so delali zdravniški pregled pri lokalnem in poceni zdravniku MDPŠ, da jim dejansko ni dal pisati nobenih psihotestov in jih tudi skozi pogovor ni preverjal. Lahko, da gre za subjektivno oceno a če več ljudi tako reče...ne vem.

AndrejO je izjavil:


Če se bo kdaj spremenila, se pač bo. O tem, potem. Mi je pa zanimivo, kako se nekateri počutijo neverjetno ogrožene že danes, čeprav vsaj iz podatkov ni videti, da se bi varnostno kaj bistvenega spremenilo zadnjih ... kaj pa vem ... 20 let? Oziroma vsaj odkar so se zaključile vojne v neposredni soseščini.

Nekateri se vedno počutijo bolj ogrožene kot so v resnici. Bi pa težko trdil, da je varnostna situacija zadnjih 20 let nespremenjena.

Dejstvo je, da nasilje nikoli ni rešitev in ni dobro, je pa sprejemljivo kadar je to edini način odvrniti napad na življenje in telo. Čeprav skoraj vedno nosim strelno orožje je moje mnenje (poudarjam - moje mnenje) da proti oboroženemu roparju, ki od mene zahteva denarnico, ne bi uporabil orožja, če bi ta ne pričel za napadom name. Raje ostanem brez denarnice kot, da bi povzročil situacijo, po kateri bi celo življenje nosil na vesti vzeto življenje ali pa ga sam izgubil. V primeru napada imam vedno možnost obrambe..fizično silo, neubojna sredstva in na koncu, v ekstremnih okoliščinah - strelno orožje.
"Težav ne moremo reševati z isto miselnostjo,
kot smo jo imeli, ko smo jih ustvarili."
A. Einstein

Martin Krpan ::

Večina varnostnih orožnih listov v RS to je okrog 6.000 (in ne ene par) , kar je 2x več kot je na primer orožnih listov/dovoljenj za posest za šport je bilo podeljenih že v ranjki SFRJ.
Pa bi hudo težko trdili da je bil kdorkoli takrat bolj ogrožen kot danes.
Je pa vsak direktorček z partijsko šolo v Kumrovcu takorekoč avtomatsko dobil orožni list (in ga ima še danes) za varnost in pravico do nošenje orožja 24/7.
Danes je to misija nemogoče!

Fritz ::

Martin Krpan je izjavil:

Večina varnostnih orožnih listov v RS to je okrog 6.000 (in ne ene par) , kar je 2x več kot je na primer orožnih listov/dovoljenj za posest za šport je bilo podeljenih že v ranjki SFRJ.
Pa bi hudo težko trdili da je bil kdorkoli takrat bolj ogrožen kot danes.
Je pa vsak direktorček z partijsko šolo v Kumrovcu takorekoč avtomatsko dobil orožni list (in ga ima še danes) za varnost in pravico do nošenje orožja 24/7.
Danes je to misija nemogoče!

Ni misija nemogoče, če znaš razmišljati. Poleg tega bo lepemu delu varnostnih orožnih listin potekla veljavnost v naslednjih dveh letih, saj so leta 2007-2008 bili zamenjani iz dovoljenja za nošenje v OL za varnost, ki ima rok veljavnosti 10 let nakar se ponovno preverja upravičenost.
"Težav ne moremo reševati z isto miselnostjo,
kot smo jo imeli, ko smo jih ustvarili."
A. Einstein

suhifallen ::

http://www.breitbart.com/big-government...

ampak concealed carry mora bit prepovedan ane

jype ::

suhifallen> ampak concealed carry mora bit prepovedan ane

Tako je. S kriminalci naj se ukvarjajo za to usposobljeni policisti, ne pa naključni 28 letniki z orožjem, ves čas pripravljenim za uporabo.

Zakaj?

Zato:

hammock ::

jype je izjavil:

suhifallen> ampak concealed carry mora bit prepovedan ane

Tako je. S kriminalci naj se ukvarjajo za to usposobljeni policisti, ne pa naključni 28 letniki z orožjem, ves čas pripravljenim za uporabo.

Zakaj?

Zato:


In other news, v nadstropnih hisah je moznost za smrt zaradi padca po stopnicah x krat visja kot v pritlicnih hisah in stanovanjih.

jype ::

hammock> In other news, v nadstropnih hisah je moznost za smrt zaradi padca po stopnicah x krat visja kot v pritlicnih hisah in stanovanjih.

Če bi večina strelov iz "concealed carry" orožja pobila kriminalce, ki so bili komurkoli neposredna grožnja, ne bi imel nobenih pomislekov.

Ker je večina strelov iz "concealed carry" orožja v resnici nesrečnih slučajev, ki so povzročili nezaželjene poškodbe ali smrt, bodisi lastnika ali pa njegovih bližnjih, se mi to zdi "rešitev", ki ni vredna svojega imena, ker povzroči več škode in težav, kot jih reši.

hammock ::

jype je izjavil:

hammock> In other news, v nadstropnih hisah je moznost za smrt zaradi padca po stopnicah x krat visja kot v pritlicnih hisah in stanovanjih.

Če bi večina strelov iz "concealed carry" orožja pobila kriminalce, ki so bili komurkoli neposredna grožnja, ne bi imel nobenih pomislekov.

Ker je večina strelov iz "concealed carry" orožja v resnici nesrečnih slučajev, ki so povzročili nezaželjene poškodbe ali smrt, bodisi lastnika ali pa njegovih bližnjih, se mi to zdi "rešitev", ki ni vredna svojega imena, ker povzroči več škode in težav, kot jih reši.


Ce se osredotocas samo na streljanje ti dam prav, se pa pozablja da lastniki CCW velikokrat resijo svojo rit z orozjem BREZ streljanja. Ni neke pametne statistike kolikokrat, ker veliko incidentov brez streljanja ostane neprijavljenih. Po nekaterih statistikah se s streljanjem konca zgolj 10% primerov, ko se potegne orozje, v ostalih primerih pa orozje deeskalira situacijo.

Potem pa je tu se efekt zastrasevanja kriminalcev, ki nikoli ne vejo, kdo ima kaj za pasom.

jype ::

hammock> se pa pozablja da lastniki CCW velikokrat resijo svojo rit z orozjem BREZ streljanja.

Ja, razumem, do je težko meriti, a žal obstaja tudi druga stran te enačbe: Takoj, ko pokažeš orožje, postaneš grožnja in posledično tarča.

hammock> Potem pa je tu se efekt zastrasevanja kriminalcev, ki nikoli ne vejo, kdo ima kaj za pasom.

Zato najprej streljajo, potem pa vprašajo, če je kdo slučajno oborožen.

hammock> Po nekaterih statistikah se s streljanjem konca zgolj 10% primerov, ko se potegne orozje, v ostalih primerih pa orozje deeskalira situacijo.

Po večini statistik orožje lastnika spremeni v povsem upravičeno tarčo v silobranu, ker je človek z orožjem, pripravljenim na uporabo, nevaren skoraj vsakomur v njegovi okolici in ga okolica zato lahko legalno nevtralizira s poljubnimi sredstvi.

Zgodovina sprememb…

  • spremenilo: jype ()

LovelyTruth ::

Problem orožja in teh ki ga hočejo je da če te nekdo napada, to ponavadi naredi tako da se ti tega ne zavedaš, zelo malo je primerov ko nekdo v smislu kavbojskih dvobojev to naredi, ena na ena..

Tako da če te nekdo hoče ustreliti ima veliko prednost in je v tistem primeru tvoja pištola zelo majhen pripomoček!

Še več, tudi če te napada samo z pestmi ima večjo možnost da te premaga ker ne veš kdaj te bo kdo napadel..

Tako da je orožje resnično koristno samo v primerih vojskovanja ko veš kdo je tarča, ko ima vojaško obleko!
Ko govrimo o vdorih v hišo so pa to ponavadi vdori da nekdo hoče tvojo lastnino ne pa tebe..

Ustrelit nekeganajstnika ker je hotel tvoj stereo je neumno, kupi tazer! Pokliči policijo!
Zdej bo seveda nekdo prilimal posilstva in ko nekdo nekoga še pretepe, sevedase to zgodi samo to je večina posledica getoizacije in rasnih nestrpnosti kot pa problematika orožja...
V Sloveniji nimaš kaj takih primerov limat ker so izredno redki!

Naš problem je ker take kot Plut vračamo nazaj! to je kriva zakonodaja!

Je pa še drug sršljiv podatek orožja, to da če se streljaš v javnosti, da bo velika verjetnost da sploh ne boš zadel napadalca ampak ljudi ki so tam zraven....

Strelcev ki zmorejo zadeti se premikajočo se tarčo je zelo malo, večina samo kupi pištolo in misli da je to dovolj!

Fritz ::

jype je izjavil:


Ker je večina strelov iz "concealed carry" orožja v resnici nesrečnih slučajev, ki so povzročili nezaželjene poškodbe ali smrt, bodisi lastnika ali pa njegovih bližnjih, se mi to zdi "rešitev", ki ni vredna svojega imena, ker povzroči več škode in težav, kot jih reši.

Nesreče z orožjem so posledica neodgovornega in nestrokovnega ravnanja z orožjem in nimajo neposredne povezave s CCW pač pa z načinom, kako država regulira dostop do orožja. V Evropi tako dostop do orožja pridobi vsak državljan, tudi butelj, ki je polnoleten, mentalno zdrav in državi zna pokazati, da dojame osnove varnega ravnanja z orožjem. V večjem delu US dostop do orožja pridobi vsak državljan, tudi butelj, ki zna odpreti vrata trgovine. Na sejmih strelnega orožja tudi mladoletniki. In to je problem, ki je v kombinaciji z asocialno in zelo kompetitivno naravnano družbo ter množico revežev, čudovit recept za nesreče in pobijanje med ljudmi.

Orožje, tako kot avtomobil, zahteva odgovorno, zbrano in varno ravnanje, ker imamo v nasprotnem zelo hitro tragične posledice. CCW je tukaj obrobno vprašanje, ker lahko, kot sem pojasnil že prej, z elastično razlago zakona, tudi pri nas vsakdo skrito prenaša kratkocevno orožje na sebi, četudi ima OL za šport ali lov. Ni pa takšno orožje nobena dodatna varnost, če pod pritiskom ne znaš oceniti situacije in jo skupiš ali prekoračiš silobran, ubiješ človeka in končaš v zaporu.
"Težav ne moremo reševati z isto miselnostjo,
kot smo jo imeli, ko smo jih ustvarili."
A. Einstein

Zgodovina sprememb…

  • spremenilo: Fritz ()

LovelyTruth ::

Najbolj zanimivo je da ni pri orožju tako principalen dostop, kot je pri polaganju izpita za avto.

AndrejO ::

V bistvu je bolj principielen, kot pa pri dovoljenju za upravljanje nevarnega predmeta na javnih površinah.

Nekateri 'zagreteži' pa pozabljajo, da:
- Pravica do posesti ni enako, kot pravica do nošnje v javnosti.
- Da tudi v Sloveniji nošnja ni prepovedana, ampak zgolj regulirana tako, da mora oseba dokazati, da je država ni sposobna učinkovito zaščititi.
- Da je tudi v večini držav v ZDA nošnja regulirana drugače, kot pa posest in v nekaterih je civilistom dejansko prepovedana.
- Da so primerjave o absolutnem številu nesreč praviloma bebave, ker ne upoštevajo izpostavljenosti (koliko ljudi dnevno uporabi milo pri tuširanju vs. koliko si jih pri tem zlomi tilnik in umre je relevanten in tipično zamolčan podatek).

LovelyTruth ::

AndrejO je izjavil:

V bistvu je bolj principielen, kot pa pri dovoljenju za upravljanje nevarnega predmeta na javnih površinah.

Nekateri 'zagreteži' pa pozabljajo, da:
- Pravica do posesti ni enako, kot pravica do nošnje v javnosti.
- Da tudi v Sloveniji nošnja ni prepovedana, ampak zgolj regulirana tako, da mora oseba dokazati, da je država ni sposobna učinkovito zaščititi.
- Da je tudi v večini držav v ZDA nošnja regulirana drugače, kot pa posest in v nekaterih je civilistom dejansko prepovedana.
- Da so primerjave o absolutnem številu nesreč praviloma bebave, ker ne upoštevajo izpostavljenosti (koliko ljudi dnevno uporabi milo pri tuširanju vs. koliko si jih pri tem zlomi tilnik in umre je relevanten in tipično zamolčan podatek).


torej če se ljudje ponesrečijo kar tako, je dobro dodati še ponesrečena streljanja doma, ker pač ni ustreznega šolanja..
da ne govorim da bi bil potreben tudi psiho test!

Pravica do posesti ni enako, kot pravica do nošnje v javnosti.

Kot vem lahko vsak lovec svojo puško ''prevaža'' v avtu...

Tako je tudi z pištolo, če jo imaš ni prepovedano da jo imaš s sabo, in tudi če bi bila, je to smešen zakon, ker se je da lažje skriti kot pa lovec svojo puško ki jo lahko prevaža...

suhifallen ::

AndrejO je izjavil:

V bistvu je bolj principielen, kot pa pri dovoljenju za upravljanje nevarnega predmeta na javnih površinah.

Nekateri 'zagreteži' pa pozabljajo, da:
- Pravica do posesti ni enako, kot pravica do nošnje v javnosti.
- Da tudi v Sloveniji nošnja ni prepovedana, ampak zgolj regulirana tako, da mora oseba dokazati, da je država ni sposobna učinkovito zaščititi.
- Da je tudi v večini držav v ZDA nošnja regulirana drugače, kot pa posest in v nekaterih je civilistom dejansko prepovedana.
- Da so primerjave o absolutnem številu nesreč praviloma bebave, ker ne upoštevajo izpostavljenosti (koliko ljudi dnevno uporabi milo pri tuširanju vs. koliko si jih pri tem zlomi tilnik in umre je relevanten in tipično zamolčan podatek).


1- pravilno , pravica do posesti a je kdo kaj drugega rekel , če pa hočeš nosit ccw pa pač nardiš tist izpit test etc
2- no da bi imeli vsaj pravico do posesti bi blo že 100x bolje
3- tudi skoraj pravilno, ker idiot bi pa ex zapornikom dal pravico do nošnje , že do posesti bi jim morali prepovedat če je storil violent crime

po mojih pojmih prevažannje ni enako kot nošnja,

Kot vem lahko vsak lovec svojo puško ''prevaža'' v avtu...

Zgodovina sprememb…

Fritz ::

Nošenje in prenašanje orožja sta ločena pojma. Nošenje orožja pomeni, da se orožje nosi pripravljeno na uporabo medtem, ko pojem prenašanje orožja pomeni, da sta orožje in strelivo ločena in se nahajata v ločeni embalaži.

Pravico do posesti imamo. Mislim, da smo v tej temi že ene 50x citirali ZOro in pogoje za pridobitev različnih orožnih listin a nekaterim to očitno ne prebije možganske omejitve... 8-)
"Težav ne moremo reševati z isto miselnostjo,
kot smo jo imeli, ko smo jih ustvarili."
A. Einstein

LovelyTruth ::

Fritz je izjavil:

Nošenje in prenašanje orožja sta ločena pojma. Nošenje orožja pomeni, da se orožje nosi pripravljeno na uporabo medtem, ko pojem prenašanje orožja pomeni, da sta orožje in strelivo ločena in se nahajata v ločeni embalaži.

Pravico do posesti imamo. Mislim, da smo v tej temi že ene 50x citirali ZOro in pogoje za pridobitev različnih orožnih listin a nekaterim to očitno ne prebije možganske omejitve... 8-)


Omejitev je samo v zornem kotu!

Tisti ki kupi orožje se bo v večini primerov smejal temu zakonu in bo orožje ker je nestrpen,hitro strašljiv ali psiho prevažal s sabo, sej ga je zato tudi kupil...

Pištola je majhna in se jo da povsod skriti... Zakon ne predvideva pacijenov ki jih je v množicah veliko..

In če bo liberalizacija orožja šla v večjo prodajo, kar tudi hoče, potem bodo lastniki zahtevali več svobode, kot je open carry...

suhifallen ::

Fritz je izjavil:

Nošenje in prenašanje orožja sta ločena pojma. Nošenje orožja pomeni, da se orožje nosi pripravljeno na uporabo medtem, ko pojem prenašanje orožja pomeni, da sta orožje in strelivo ločena in se nahajata v ločeni embalaži.

Pravico do posesti imamo. Mislim, da smo v tej temi že ene 50x citirali ZOro in pogoje za pridobitev različnih orožnih listin a nekaterim to očitno ne prebije možganske omejitve... 8-)


ne nimamo ker zato pol moramo nardit test, it k doktorju itd, + kup papirologije,

a ko ti kopuješ avto a ti je kako onemogočeno? vse kar rabiš je dnar, zdej pa če pa hočeš ta avto vozit pa spet rabiš izpit, plačat reg. + ez stvari

Martin Krpan ::

Fritz je izjavil:

Martin Krpan je izjavil:

Večina varnostnih orožnih listov v RS to je okrog 6.000 (in ne ene par) , kar je 2x več kot je na primer orožnih listov/dovoljenj za posest za šport je bilo podeljenih že v ranjki SFRJ.
Pa bi hudo težko trdili da je bil kdorkoli takrat bolj ogrožen kot danes.
Je pa vsak direktorček z partijsko šolo v Kumrovcu takorekoč avtomatsko dobil orožni list (in ga ima še danes) za varnost in pravico do nošenje orožja 24/7.
Danes je to misija nemogoče!

Ni misija nemogoče, če znaš razmišljati. Poleg tega bo lepemu delu varnostnih orožnih listin potekla veljavnost v naslednjih dveh letih, saj so leta 2007-2008 bili zamenjani iz dovoljenja za nošenje v OL za varnost, ki ima rok veljavnosti 10 let nakar se ponovno preverja upravičenost.


Potem pa sporoči kolikim so OL za varnost odvzeli. Ker če ne delaš sranja ti ga avtomatsko podaljšajo.

Martin Krpan ::

LovelyTruth je izjavil:

AndrejO je izjavil:

V bistvu je bolj principielen, kot pa pri dovoljenju za upravljanje nevarnega predmeta na javnih površinah.

Nekateri 'zagreteži' pa pozabljajo, da:
- Pravica do posesti ni enako, kot pravica do nošnje v javnosti.
- Da tudi v Sloveniji nošnja ni prepovedana, ampak zgolj regulirana tako, da mora oseba dokazati, da je država ni sposobna učinkovito zaščititi.
- Da je tudi v večini držav v ZDA nošnja regulirana drugače, kot pa posest in v nekaterih je civilistom dejansko prepovedana.
- Da so primerjave o absolutnem številu nesreč praviloma bebave, ker ne upoštevajo izpostavljenosti (koliko ljudi dnevno uporabi milo pri tuširanju vs. koliko si jih pri tem zlomi tilnik in umre je relevanten in tipično zamolčan podatek).


torej če se ljudje ponesrečijo kar tako, je dobro dodati še ponesrečena streljanja doma, ker pač ni ustreznega šolanja..
da ne govorim da bi bil potreben tudi psiho test!

Pravica do posesti ni enako, kot pravica do nošnje v javnosti.

Kot vem lahko vsak lovec svojo puško ''prevaža'' v avtu...

Tako je tudi z pištolo, če jo imaš ni prepovedano da jo imaš s sabo, in tudi če bi bila, je to smešen zakon, ker se je da lažje skriti kot pa lovec svojo puško ki jo lahko prevaža...


Naj ti najprej razložim par stvari. Tu debatiramo o posesti orožja v Republiki Sloveniji in o naših izkušnjah , ne pa o Texasu USA.
Za srat po USA pojdi v drugo temo.

V RS je psihotest (pred)pogoj za pridobitev orožnih listin.
Prevažanje orožja v avtu NI prenašanje orožja.
In ja , nikjer v ustavi in ne zakonih RS ne piše da ne smem nositi PRAZNE pištole v toku za pasom ko grem na strelišče.

LovelyTruth je izjavil:

Fritz je izjavil:

Nošenje in prenašanje orožja sta ločena pojma. Nošenje orožja pomeni, da se orožje nosi pripravljeno na uporabo medtem, ko pojem prenašanje orožja pomeni, da sta orožje in strelivo ločena in se nahajata v ločeni embalaži.

Pravico do posesti imamo. Mislim, da smo v tej temi že ene 50x citirali ZOro in pogoje za pridobitev različnih orožnih listin a nekaterim to očitno ne prebije možganske omejitve... 8-)


Omejitev je samo v zornem kotu!

Tisti ki kupi orožje se bo v večini primerov smejal temu zakonu in bo orožje ker je nestrpen,hitro strašljiv ali psiho prevažal s sabo, sej ga je zato tudi kupil...

Pištola je majhna in se jo da povsod skriti... Zakon ne predvideva pacijenov ki jih je v množicah veliko..

In če bo liberalizacija orožja šla v večjo prodajo, kar tudi hoče, potem bodo lastniki zahtevali več svobode, kot je open carry...


Ne skrbi , nihče te ne sili v posest orožja.
In tudi če bi ga hotel nabaviti , sem prepričan da ti ne bi izdali dovoljenja. In prav je tako!8-)

Zgodovina sprememb…

Fritz ::

Martin Krpan je izjavil:


Potem pa sporoči kolikim so OL za varnost odvzeli. Ker če ne delaš sranja ti ga avtomatsko podaljšajo.

To bomo videli šele v naslednjih dveh-treh letih, prej o tem ni možno govoriti. Leta 2007, ko sem namesto Dovoljenja za nošenje orožja dobil OL za varnost, so me poskušali prepričati, naj od te, v preteklosti podeljene pravice, sam odstopim. Sedaj bodo o tem odločali ne da bi me vprašali. Ne prej in ne sedaj ne spadam v kategorijo 'ogroženih'.

So pa upravnimi enotami razlike kako tolmačijo in izvajajo ZOro.
"Težav ne moremo reševati z isto miselnostjo,
kot smo jo imeli, ko smo jih ustvarili."
A. Einstein

Martin Krpan ::

Ne pusti se jim prepričati , ker nimajo nobene pravne podlage da te razorožijo.

chucki ::

Se pravi, da stari tajkunčki in podjetniki imajo sigurno za pasom orožje?
AMD Ryzen 1700/NZXT Kraken X62/Asus ROG Crosshair VI hero/DDR4 16gb/SSD M.2
EVGA GTX 1080 Superclocked/SB Z/NZXT H440 case/ Asus ROG PG248Q
Samsung Q7FN65 + PS4 PRO + VR <3 + Nintendo Switch

jype ::

AnS> Ne pusti se jim prepričati , ker nimajo nobene pravne podlage da te razorožijo.

133. člen kazenskega zakonika jurisdikcije, v kateri mu je bilo dovoljenje podeljeno, prepoveduje tudi rušenje bratstva in enotnosti, tako da odvisno od tega kako je na plebiscitu glasoval, pravna podlaga potencialno je.

LovelyTruth ::


V RS je psihotest (pred)pogoj za pridobitev orožnih listin.

http://www.pisrs.si/Pis.web/pregledPred...
Men to deluj bolj motorične zmožnosti in kako fit si..

Prevažanje orožja v avtu NI prenašanje orožja.


To nima veze, ker ko imaš enkrat orožje sploh pa pištolo in nisi lovec jo je lahko skriti!



Ne skrbi , nihče te ne sili v posest orožja.


Problem je pa da vi propagirate in silite mlade, s tem da jih strašite...

In ja točno to govorimo o Sloveniji, če hočeš strašit pejt srat v Ameriko, tukaj ne rabimo zakonodaje ki bi olajšala mladim dostop ker potem bi imeli streljačine po soseskah in šolah..
Sploh pa ker je to Balkan in ne Švica!
Ko je dovolj velik procent ljudi v državi oborožen ne preostane ostalim da se oborožijo.

Če jaz vem da ima v mojem bloku tretjina ljudi orožje bom nabavil ker se njih bojim ne pa vlomilcev ki hočejo moj stereo!

Gun nuts naj raje ostanejo brez orožja!



Fritz ::

Martin Krpan je izjavil:

Ne pusti se jim prepričati , ker nimajo nobene pravne podlage da te razorožijo.

Tedaj, seveda, tega nisem sprejel in imam še danes OL za varnost. Ko mu poteče veljavnost pa verjetno ne bom imel možnost vplivanja na to ali mu bodo odaljšali veljavnost ali ne. Vsekakor imam še vedno OL za šport in lov, zato to ni nobena drama. In v dvajsetih letih, kolikor nosim orožje, še nisem prišel v situacijo, da bi policist ali kdo drug vedel, da ga imam na sebi, razen najbližji, ko me nepričakovano objamejo :)

jype je izjavil:


133. člen kazenskega zakonika jurisdikcije, v kateri mu je bilo dovoljenje podeljeno, prepoveduje tudi rušenje bratstva in enotnosti, tako da odvisno od tega kako je na plebiscitu glasoval, pravna podlaga potencialno je.

Sklepaš na podlagi napačne domneve. Tedanje dovoljenje za nošenje sem dobil kot pripadnik represivnega organa RS, po tem, ko mi je ta organ podelil orožje v trajno last. Nekoč je to bilo bolj aktualno.

@ lovely truth
You have some serious issues, dude :D
"Težav ne moremo reševati z isto miselnostjo,
kot smo jo imeli, ko smo jih ustvarili."
A. Einstein

Zgodovina sprememb…

  • spremenilo: Fritz ()

LovelyTruth ::

You have some serious issues, dude :D


Maybe so, but you have violent tendencies...

jype ::

Fritz> Sklepaš na podlagi napačne domneve. Tedanje dovoljenje za nošenje sem dobil kot pripadnik represivnega organa RS, po tem, ko mi je ta organ podelil orožje v trajno last. Nekoč je to bilo bolj aktualno.

Že v "novi državi"?

Fritz ::

LovelyTruth je izjavil:

You have some serious issues, dude :D


Maybe so, but you have violent tendencies...

Niti najmanj. Si ne želim, da bi kdaj v življenju moral vzeti človeško življenje, četudi bi to moral narediti v skrajni sili. Sem pa za to usposobljen in opremljen. Skratka, oborožen pacifist ;) Pacifizem je spoštovanja vreden a glede na vse kar se najde tudi na tem forumu, je bolje imeti rezervo 8-)

jype je izjavil:

Fritz> Sklepaš na podlagi napačne domneve. Tedanje dovoljenje za nošenje sem dobil kot pripadnik represivnega organa RS, po tem, ko mi je ta organ podelil orožje v trajno last. Nekoč je to bilo bolj aktualno.

Že v "novi državi"?

Tako je. V RS in ne SRS.
"Težav ne moremo reševati z isto miselnostjo,
kot smo jo imeli, ko smo jih ustvarili."
A. Einstein

Zgodovina sprememb…

  • spremenilo: Fritz ()
««
28 / 54
»»

Vredno ogleda ...

TemaSporočilaOglediZadnje sporočilo
TemaSporočilaOglediZadnje sporočilo
»

Imate orožje (strani: 1 2 3 4 … 14 15 16 17 )

Oddelek: Loža		820203004 (18319) gruntfürmich
»

Novo streljanje v Ameriki (Oregon) (strani: 1 2 3 4 )

Oddelek: Problemi človeštva		18544684 (32434) c3p0
»

napad v Las Vegasu (strani: 1 2 3 4 5 6 7 8 9 )

Oddelek: Loža		41992110 (83934) Grey

Več podobnih tem