Napad psov

mtosev> V niti eni državi na svetu pes nerabi met nagobčnika. Tak da STFU.

To sploh ni res.

razpot25> PS: se pa bojim da mi ga kdo ukradel, ker kdorkoli se pripelje pred hišo bi šel pes kar z njim ( v avto) ... tudi s poštarjem :)))

Takih psov se je treba pazit.

Statisticno najvec otrok ugriznejo labradorci, kar je logicno, ker otroka pred dogo posvaris, z labradorcem pa pustis, da se igra. Zlati retrieverji so se malo bolj ostri, pa se vseeno nobenemu ne zdijo nevarni.

klemen22> A si ze kdaj videl velikega psa z nagobcnikom, kako napade cloveka? Ker jaz sem, pa ni bistveno bolj fino kot ce je brez. Edina pametna resitev je polaganje izpitov, da lastnik oz. vodnik dokaze da ima znanje za kontrolirat psa in da pes pokaze, da je socializiran.

Pa se okoli tega da so psi nevarni: psi zelo redko koga ubijejo. Ljudje morijo skoraj vsak dan. Ce je ze koga treba evtanazirat, potem bi zaceli kar z nezrelimi vozniki motornih vozil.

Že sama misel na to da pes sodi v urbano okolje brez povodca je absurdna.

klemen22> Pač tako je Mtosev. Pri psi ne moreš 100% vedeti kaj bo naredil npr. v množici ljudi tudi če je dresiran. Ne 100%.
klemen22> Evo pa tako vprašanje, da vidim če imaš kaj v glavi: Ti je pravilno da se vidi lastnike ki sprehajajo pse brez povodca v centru Ljubljane, npr. zraven Name ali Maximarketa??

Tudi za ljudi ne mores 100% vedeti, kaj bodo naredili. Tudi ce so dresirani.

Mene nic ne moti, da se vodnik in pes sprehajata po mestu brez vsakrsne vrvice in nagobcnika, ce imata oba za to ustrezne papirje. Ce jih nimata, potem pac ne smeta.

Vecina sluzbenih psov je na vrvicah zato ker so vodniki vljudni do tistih, ki se psov bojijo, kar je tudi edino odgovorno. Resevalni, policijski in vodniki slepih so vedno delezni solanja, ki traja celo njihovo zivljenje in ki omogoca dovolj visoko zaupanje do psa, da se upas psa spustit v rusevine, kjer pes lahko pride do krvavih ljudi in mu zaupas da ne bo zacel tistega cloveka grizt, ampak bo lajal. Podobno velja za policijske pse (super demonstracijo tega kaj lahko z njimi dosezes so imele pred kratkim specialne enote francoske policije, uporabljajo predvsem belgijske in nemske ovcarje) in vodnike slepih.

Da ima lahko vsak doma psa, ce se ga potrudi vzgojiti, je super, ker pes mocno poveca kvaliteto zivljenja lastniku/vodniku. Da mora vodnik pri tem hudo pazit na to da komu drugemu ne gre v napoto, je pa jasno. Ce so sosedje proti temu, da imas psa, se pac preselis. Ce se ne mores, je po moje bolje, da nimas psa.

Razumem lastnike psov, ki opisujejo kako so njihovi psi socialzirani in prijazni in potrpežljivi in sploh nenevarni. Dokler se enkrat ne zgodi "nemogoče". Potem je pa hudo in krivi so vsi drugi, le lastnik ne. Kazen za poškodbe, ki jih povzroči pes, bi morala biti enaka, kot če bi jih povzročil lastnik psa osebno (nism preverjal kako je trenutno). Manjka odgovornosti.

Če so #000000, Mtosev, pa še kdo tipični lastniki psov, pol niti ni čudno da se dogajajo taki napadi.

In kdo si ti da boš sodil a sem jest primeren al ne ??

//malo cenzure . Omy

sese12> ps. pa naj se vam smili lastnica in psi - ČLOVEK bo pa ostal INVALID.

Ja, saj lastnica se nam ne smili. Psi se itak vedno smilijo komu, ker pac psi nikoli ne delajo nicesar iz zlobe ampak iz cisto pasjih vzgibov. Da lastniki ne razumejo narave svojih psov je pac posledica pomanjkanja znanja.

WarpedOne> Kazen za poškodbe, ki jih povzroči pes, bi morala biti enaka, kot če bi jih povzročil lastnik psa osebno (nism preverjal kako je trenutno).

Ja, saj menda je tako, ne? Ce ni, potem imajo morilci lahko delo: nakupis si 10 pitbulov, par let grdo delas z njimi, potem jih pa spustis k zrtvi.

WarpedOne> Potem je pa hudo in krivi so vsi drugi, le lastnik ne.

No ja, vedno je kriv lastnik. Ampak vcasih ni lastnik tisti, ki je povzrocil, da je pes napadel, vedno pa je odgovoren za to, da psu ni onemogocil, da napade.

Na mojega psa se je enkrat spravil en tip (proti njemu je mahal s palico in rokami in krical nanj) in moj pes se je jasno branil. Zacelo se je tako, da sem s psom delal (pes je hodil pozorni poleg), tip je prisel s svojim cuckom in cucek se je zakadil v mojega psa. Svojemu psu sem ukazal prostor in je lezal pri miru in se ni zmenil za scene (ker je pac ves cas gledal mene). Potem sem psu dovolil, da pozdravi cucka. Normalno sta se povohala, ampak potem je pritekel ta tip in se spravil na mojega psa. Ko sem psa dal nazaj na prostor je rekel, da ce bo moj pes njegovega ugriznil, mi ga bo ubil. Jasno, da se ni dal prepricat, da tudi ce bi se psa stepla, bi jaz znal svojega ukrotiti brez tezav, njegov pes pa pac ne uboga in povodca tako in tako sploh ni imel s seboj. Ce bi moj pes ob tej priloznosti ugriznil tipa, bi bil se vedno polno odgovoren jaz. Bi pa vsekakor imel precejsno zeljo mahnit tipa okol kepe, ker ce bi mene en ganjal s palico, bi mu tudi jaz v opzoorilo zalajal.

@klemen22

Jaz sem od prijatlja nemškega ovčarja na sprehode pelal sam pred leti in pes ni nukomir nič nardil. Pa niti moj ni bil.

Enkrat je pobegno ko so srne mimo šle in potem sem ga iskal.

Še ekrat ni bil moj pes samo sem ga kdaj na sprehode peljal. Tudi ko jih ni blo doma sem vzel psa (pa sem sam šel na njegovo ozemelje ko ni nikogar bilo doma pa me ni vrgizno in sem ga vzel in sem šel na sprehod z njim).

Toliko o tem kak pogosto pes vgrizne.

yjpe

No ja, vedno je kriv lastnik.

Ja, predvsem odgovoren. Mislu sm sarkastično na vsa zgovarjanja in opravičila etc potem ko se zgodi napad.

Neuravnovešeni človeški osebki so spet svoje poglavje. Če je pes pripet in po možnosti tut z nagobčnikom, nima kdo kaj praskat, da se čuti ogroženega al pa karkoli. Ti kot lastnik si okolico pred svojim psom ustrezno zavaroval. Eventuelno lajanje je potem kvečjemu še kaljenje javnega miru.

sese12> Ravno na nekaj takega sem hotel pokazati, da so sedaj zopet psi bolj pomembni od človeka.

Ja, to je zgleda nek nov trend al kaj jaz vem kaj. Takoj ko pes stopi cez crto, izgubi vse pravice. Tudi moj. Ce bi jaz nosil orozje, bi na svojega psa streljal, ce bi ta ogrozal kogarkoli, ker pac kot odgovoren vodnik tega ne smem dopustiti, v nobenem primeru, ever.

Ampak to ne pomeni, da so ti psi zlobni. Imeli so pac smolo, da jih je kupila zmesana baba, ki zanje ne more skrbet. Ce bi te pse kupili in vzgojili v himalaji, kjer take pse uporabljajo za varovanje crede, ki jim omogoca prezivetje, se ziher ne bi noben od njih spravil na cloveka, ker so tam vodniki psov mocnejsi od psov, ali pa niso vodniki.

In rdeča nit tega pogovora je, da je treba žensko kaznovat (mislim, da se tukaj vsi strinjamo), ter ostalim podobnim lastnikom nekako pokazati kako se ravna s psi.


V bistvu od njene kazni ne bo imel nihče nič. Saj ne pravim, da je ni treba kaznovati, prav z veseljem bi jo sam počil, samo ne verjamem v vzgojni efekt te kazni. Mogoče bo vplivala nekoliko na njeno bodoče vedenje (če si ne bo omislila tropa psov, da se potolaži po šoku)

Zakaj recimo cesarja tako intenzivno zanima stanje mojega gasilnega aparata v mojih prostorih ali recimo celo moj dimnik, da je določil roke, o ga moram dat pregledat, ne zanima ga pa nekdo, ki se okrog sprehaja s potencialno smrtonosnim orožjem, ki ima lastno voljo ?

IMHO bi se navadni državljani morali začeti spraševati, kako si je cesar zamislil, da se lahko branijo v podobnih primerih. NIhče resno ne nadzira ne psov, ne njihovih lastnikov, ne njihovega usposabljanja in stopnje znanja.

Če mi cesar ne dovoli imeti orožja, če policaj ne more vedno stati ob meni, kako si je potem zamislil, da se lahko branim v primeru napada psa, ki je ušel nadzoru ?

Bullmastif ni borilna pasma, a je vseeno zeli zaščitniški in očitno so tile psi zaščitili lastnico. Vendar, a jo morajo vedno zaščititi? Po drugih forumih berem, da so tile psi zelo velikokrat napadli druge pse, ki so bili spuščeni. V nekaterih primerih sta napadla dva od teh štirih tudi 14 let starega kraškega ovčarja ki se mu je že posedel zadnji konec(iztrošeni kolki). Napadli so tudi neko žensko, ki pa je na srečo ubežala večjim poškodbam. Lastnica je imela že večkrat opravka s sodnikom zaradi napadalnosti njenih psov.
Za moje pojme je vsega kriva lastnica. Oglobijo naj jo za par miljonov, par miljonov mora plačati poškodovanem in vse štiri pse naj ji ubijejo, ker so nevarni za okolico. Pa še za par mesecev naj gre sedet zaradi povzročitve splošne nevarnosti.

Imel sem rotweilko. Težka je bila 75kg. V njenem devetletnem življenju je 2x napadla človeka. Enkrat z predhodnim polurnim renčanjem in opozarjanjem. Pijanec je namreč pihal vanjo alkoholizirano sapo in kljub opozorilom mene in kolegov ni nehal. Psica ga je nalahko in zelo nežno zagrabila za roko(brez fizičnih poškodb, tut udrtin v koži ni bilo videti, kljub temu, da bi mu lahko roko odtrgala z lahkoto) in drugič je skočila na človeka, da je preprečila uboj. Tip je namreč skakal po naši ulici z več kot 20cm dolgim kuhinjskim nožem in ga je pes podrl na tla ter ugriznil v rit. Potem se je prijavil na policijo da ravno, ko je hotel ubiti človeka, ga je pes podrl na tla. Bumbar ampak vseeno so bile posledice visoke, sodnik je določil kazen 40.000 tolarjev za napad psa na človeka, in tudi to mu ni bilo važno da je pes preprečil umor. No še to od tega kolega(ki ga je moj pes zaščitil) mati se je vedno bala čisto vseh psov(tut tistih na baterije), ampak z mojo rotweilko pa sta se igrali in zabavali in nikoli se je ni bala. To veliko pove o psu, ki je bil v življenju samo trikrat na ketni, drugače pa vedno spuščen. Šolanja je bilo zanjo več kot leto in pol vsak dan 3 do 4 ure. Na travniku ko je bila od mene oddaljena več kot 100 metrov, se je na ukaz sedi, usedla, pa če je bilo 10 srn 5 metrov stran od nje. Ubogala je vsak ukaz, vendar nobenega ukaza za drži ali pa napadi ni poznala - tega je pač nisem učil, ker sem predvideval, da to vse že ima v genih.

Pusti kaj novinarji pišejo. Itak ne vedo za kaj se gre. Je pa bilo po napado več novinarje tam kot policajev in reševalcev.
Če je moški dvignil roko da bi pse fotografiral - še to ne pomeni da je izval napad in je sam kriv!

Vceraj je zenska po TV povedala, da je moski stopil do nje in jo hotel fotografirati in je nekaj krilil z rokami.

Ce je to res, potem psi niso napadli nedolznega in nic hudega slutecega mimoidocega.


Ženska je rekla, da jo je tip vprašal, če lahko fotografira in mu je odvrnila "seveda", ne da bi ga pogledala.

Dvignil je roko (domneva, ni videla) in psi so znoreli.

Od kdaj je kriv vsak ki dvigne roko ?

Po tej logiki Stalin ni edini krivec, ker je leta 19xx pobil 600+ svojih ljudi v Dumi (alkaježe).

Krivo so sami, ker so ga sprovocirali s tem, da so dvignili roko, ko so glasovali za nasprotnika.

Gospa Zora R. je ugledna zdravnica, torej od vsega tega (arest pa vse pobrat ka ima in ne vem kaj še) ne bo NIČ ! Ker ima gospa 100% dobro zaledje, in verjetno bo najela (če ga že ni) dobrega odvetnika, nazadnje bo pač napadeni "verjetno nosil tudi del krivde" ker je pač hotel slikat pse, ki pa so ga napadli. Torej kaj bo z dohtarco nič, plačala bo pač neko kazen ali dobila kako pogojno, kako bajno odškodnino pa bo morala žrtev od nje iztožiti, (kar pa bo zarad tega slikanja zelo težko). Tko da ne bo kakih drastičnih ukrepov, ja je gospa pač ugledna, sicer se ne strinjam da bi bil napadeni lahko česarkoli sam kriv, vendar 99.9% bo to odločilno vplivalo na vse. LP

Ja mogoče maš celo prav, samo mislim da ga bo glede čeferina gospa prehitela, oz. ga je verjetno že. LP

Ja mogoče maš celo prav, samo mislim da ga bo glede čeferina gospa prehitela, oz. ga je verjetno že.

Seveda, saj se verjetno v bolečinah v bolnišnici še niti ne zaveda, kaj ga je doletelo.

"Zora R. je ugledna zdravnica"

Je zaradi tega kaj manj odgovorna? NIsmo v očeh sodišča vsi enaki

btw. glede na to da se je lastnica zaradi psov že 2x zagovarjala na sodišču bi bile kakršnokoli olajševalne okoliščine absurdne.

NIsmo v očeh sodišča vsi enaki

Na papirju...

Pa so našli kak fotoaparat na kraju napada, ali so ga psi pojedli? :)

Dobro vprašanje ! Sam lahko je "kao" hotu slikat s telefonom, bog ve če ji ni kak odvetnik svetoval tak "inho dober zagovor" No seveda nikjer še nil ni znanega če je res bil kak aparat kje "dost je da je imel že telefon s kamero pri sebi" in bog ji ne bo "če ni nobenih prič" mogel dokazat da njena trditev "v zvezi s fotografiranjem" ni resnična. Jebat ga, ona si verjetno že rihta teren za plačilo čim manjše odškodnine.

Lej, nima veze, kaj je ta človek bil. Jst lahko tvojega psa živega razkosavam z ginsu nožem, pa mi ne sme medtem nič narest. Če mi bo skočil za vrat medtem, ko si pripravljam njegovo bedro, boš ti odgovoren za to.

Da ne bo spet kdo narobe zastopil, ampak btw. kje to piše ?

Pr nas mamo tut rotweilko pa je stara že 9 let.
V teh letih ni nikomur nič naredila razen enkrat ko sm ji pol ure težil pa me je čisto nežno prijela s svojimi belimi zobki čeprav bom reku tko kot je nebivedu, bi mi lahk roko utrgala sam če bi hotla, torej iz tega sklepam da me je sam opozorila da ji nej dam mir pa kdaj se je s kakim psom stepla ampak človeku pa nikomur ni naredila nič hudega.
Prišel sem pa do ugotovitve da pes točno ve kdo se ga boji in kdo se ga ne boji in če naleti na takega, ki se ga boji hoče pokazati svojo avtoriteto.
Naša psička se drugače zlo rada igra.
Enkrat sem ji dal v gobec tako okroglo žogico pa je hotla, da jo vlečem vam povem, da je ta zverinica tko močna da sem prej njo dvignu kot da bi ji strgal žogico iz gobca pa se je zlo rada igrala z njo sam človeku ni nikoli naredila nič hudega pa je že 9 let stara.
Drugače pa tut mastife poznam pa so dokaj prijazni vsaj do mene.
Mimogrede pes za slepe stane čez milojin predvsem šola je draga sam pes ni nič v primerjavi s šolo je pa to precej dolgotrajna stvar in ponavadi so ravno labradorci tisti ki jih vzgajajo za vodiče slepih. Tko da tut rotvajlerji znajo bit čist pridni vse je v vzgoji pa v tem, kako se je s psom delalo kolk mulcev se je znašalo nad njim itd.
000000: Sej sem dojel bistvo, kar si hotel povedat, sam problem je v tem, da ga niso dojeli vsi, ali pa so si ga napačno razlagali.
Druga;e pa [e besedica o ;loveku \alostno dejstvo, da bo celo \ivljenje imel posledice.

Pravis, da pes, kot zival nima nikakrsnih pravic, da se brani, ce je napadena?

Pes sam po sebi nima nobenih pravic, razen pravice, da se ga ne muči. Vendar je ta pravica zelo malo vredna v primerjavi s pravico človekove nedotakljivosti. Ti lahko meni preprecis mucenje tvojega psa samo ce lahko to storis brez kaznivega dejanja ali s kaznivim dejanjem manj ali enako hudim, kot je mucenje zivali. Glede na to, da je maksimalna zagrozena kazen za mucenje zivali 3 mesece, si lahko predstavljas, da je zelo malo takih kaznivih dejanj.

Hm, pa ce to peljem se naprej, kaj ce prides do mojega konja in ga drazis in on te brcne?

Ce ga vozis po mestu, bos odgovoren za to brco. Jst po drugi strani ne bom odgovoren za drazenje konja. Kvecjemu bo tebi to olajsevalna okoliscina pri odmeri kazni. Odgovoren bos pa vseeno.

Se huje, ce preplezas elektricnega pastirja in te stampedira creda mojih ovc, krav,... ?

Ne poznam predpisov podrocju pašnje, vendar ce ti lahko ocitam vsaj malomarnost pri varovanju teh zivali, boš odgovarjal.

Nekdo, ki pristopi do mene in krili z rokami pred/za mano, NI nakljucni mimoidoci. Nakljucni mimoidoci je tisti, ki gre mimo mene in se briga zase. Kaj sele, da me ogovori.

Ni nakljucni mimoidoci. Prav tako pa ni nicesar kriv. In pes takega ne sme ugrizniti ravno tako kot ne sme nakljucno mimoidocega. Al je kle se kej nejasnega?

Tip po pricevanju tiste zenske ni kr en.

Po pricevanju tiste zenske njeni psi nikomur nič ne naredijo. A ji to verjames?

> Če bo pištolo otrok našel in pognal šus sestrici v glavo, ker ne bo vedel, da je ostal en naboj v cevi, bo lastnik pištole odgovoren za povzročitev smrti iz malomarnosti. In prav je tako.

Ko sem v bistvu isto trdil v neki drugi temi (v kateri se je Perci tudi zelo angažiral (proti meni)), me je oklal celoten ST pravniški ceh.

Perci tole je copy/paste iz enega od primerov:
"če žival koga poškoduje, je lastnik odgovoren za škodo, če ne dokaže, da je poskrbel za potrebno varstvo in nadzorstvo. Sicer pa je za škodo odgovoren tisti, ki žival draži ali opusti nadzorstvo nad njo (pravno pravilo par. 1320 ODZ). V obravnavanem primeru sta sodišči prve in druge stopnje ugotovili na podlagi izvedenih dokazov, da se je pes tožene stranke prosto gibal v njenem gostinskem lokalu. Pes je bil sicer krotek in prijazen, navajen na ljudi in med gosti priljubljen. Pes je prišel k tožniku, ko ga je ta poklical, nakar ga je prijel in drgnil po smrčku. Tega se je pes rešil tako, da je zacvilil, se izmaknil in ugriznil tožnika v dlan. Na podlagi tako ugotovljenega dejanskega stanja je sodišče druge stopnje ugotovilo, da je tožnik sam izpodbodel psa k temu, da ga je poškodoval. Zato je sam odgovoren za škodo, ki mu je nastala s tem."