» »

Zaščita ljudi pred psi

Zaščita ljudi pred psi

strani: 1 ... 3 4 5 6 7 8

mtosev ::

lovec nima kaj streljati na domače živali.obstajajo zavitešča in drugi stuff za izgubljene pse
i like:) [Dell Inspiron 13 7000 - i7 6500U, 8gb ddr3, 256gb samsung, ips fhd]
moj oče darko 1960-2016
moj labradorec max 2002-2013

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: mtosev ()

jype ::

Aston_11> Tvoja absolutna premisa ne drži. Relativno drži, absoutno pa itak ni nič na tem svetu.

Seveda drži. Ne obstaja način, po katerem ne bi bil odgovoren za škodo, ki jo je povzročil tvoj pes, ne da bi ti jasno pokazal, da odgovornost ni tvoja.

Skratka, absolutno in po defaultu si odgovoren, šele potem pa lahko začneš postopke, ki te te odgovornosti rešijo.

Aston_11 ::

Premisa seveda absolutno ne drži. Dokler boš ti skop pri argumentaciji, bom jaz tudi.

Način.... napisal si ga že sam. Lahko pa dodamo še sodišča, postopek, izgovore...

Skratka, absolutno in po defaultu si odgovoren, šele potem pa lahko začneš postopke, ki te te odgovornosti rešijo.


Skratka... to že ne bo držalo. Postopki tečejo drugače. Program se ne začne pisati sam, imeti moramo programerja, ki ga začne pisati. Primer: kazenski postopek + ustava?

jype ::

To je vse krneki.

Zakon je jasen:

Odgovornost imetnika živali
158. člen
(1) Za škodo, ki jo povzroči nevarna žival, je odgovoren njen imetnik.
(2) Za škodo, ki jo povzroči domača žival, je odgovoren njen imetnik, razen če dokaže, da je poskrbel za potrebno varstvo in nadzorstvo.

Aston_11 ::

To si odlično pejstal. Sedaj lahko npr. popraviš svoje dosedanje trditve glede tega, kdo je odgovoren in kdaj. Morda bi dodal še solidarno odgovornost lastnika živali, da bodo trditve bolj točne? Ter pojasnil, kam sodijo nenevarni potepuški psi in živali, ki niso nevarne in niso domače.

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: Aston_11 ()

jype ::

Ne vidim, kako bi to karkoli spremenilo. Lastnik je odgovoren (razen, če dokaže, da ni - te možnosti pa v primeru nevarne živali, to je npr. psa, ki je že ugriznil človeka, sploh nima več).

Aston_11> Morda bi dodal še solidarno odgovornost lastnika živali, da bodo trditve bolj točne? Ter pojasnil, kam sodijo nenevarni potepuški psi in živali, ki niso nevarne in niso domače.

Ne, ne bi - potepuški psi in živali, ki niso domače po definiciji nimajo lastnika, nevarne živali so pa vsaj po trenutni zakonodaji vse tiste domače živali, ki so že poškodovale človeka.

Aston_11 ::

Nisi razumel ali pa sem slabo napisal. Pa tudi to ni res. Živali, ki po definiciji nimajo lastnika... hm hm hm. Področna zakonodaja pravi drugače. Sem pričakoval, da jo boš omenil. Žival, ki ni domača, je npr. riba. Kdo je odgovoren za škodo, ki jo povzroči riba in zakaj?

(razen, če dokaže, da ni - te možnosti pa v primeru nevarne živali, to je npr. psa, ki je že ugriznil človeka, sploh nima več).


Prehitevaš. Nevarna žival je pravni standard. Pes, ki še ni ugriznil človeka, po tvoje torej ni nevarna žival? Manjka pa še dvoje, da pridemo do odškodninske odgovornosti oziroma še troje.

jype ::

Aston_11> Pes, ki še ni ugriznil človeka, po tvoje torej ni nevarna žival?

Ne, ni - in je kot take zakon ne more obravnavati.

Če misliš nevarna v smislu tega da lahko povzroči škodo pa... What in the bloody universe isn't?

Aston_11> Kdo je odgovoren za škodo, ki jo povzroči riba in zakaj?

Ziher nisem jaz.

Zgodovina sprememb…

  • spremenilo: jype ()

Aston_11 ::

jype je izjavil:

Aston_11> Pes, ki še ni ugriznil človeka, po tvoje torej ni nevarna žival?

Ne, ni - in je kot take zakon ne more obravnavati.

Če misliš nevarna v smislu tega da lahko povzroči škodo pa... What in the bloody universe isn't?

Aston_11> Kdo je odgovoren za škodo, ki jo povzroči riba in zakaj?

Ziher nisem jaz.



Nisi pretirano resen. Kot da bi yipal.


Po tvoje je očitno nevarna tista žival, ki je že povzročila škodo, ne pa tista, ki je še ni. Rotvajlarček torej, dokler ne pogrize, je čist ok? In se beštja spremeni v nevarno žival tisto sekundo preden začne klati ali že mora klati? Da se ga začnemo bati, mu spravimo otroka in sebe s poti in da ga zakon lahko obravnava, policaj pa fenta?

Nah, ja.

jype ::

Aston_11> Rotvajlarček torej, dokler ne pogrize, je čist ok?

Kako lahko temu sploh ugovarjaš?

A za vsako reč ki lahko povzroči poškodbe rečeš da je nevarna? Kopalna kad? USB ključek? Megalit?

Ja, veliki psi so nevarnejši od manjših psov, a da bi pse smatrali za nevarne, morajo biti izpolnjeni še drugi pogoji, ki niso del normalnega stanja stvari.

Zgodovina sprememb…

  • spremenilo: jype ()

bluefish ::

Točno tako.
Zame so nevarne čivave, druge pasme me namreč še niso šavsnile.

Aston_11 ::

jype je izjavil:

Aston_11> Rotvajlarček torej, dokler ne pogrize, je čist ok?

Kako lahko temu sploh ugovarjaš?

A za vsako reč ki lahko povzroči poškodbe rečeš da je nevarna? Kopalna kad? USB ključek? Megalit?

Ja, veliki psi so nevarnejši od manjših psov, a da bi pse smatrali za nevarne, morajo biti izpolnjeni še drugi pogoji, ki niso del normalnega stanja stvari.




Kako lahko ugovarjam čemu? Nekaj si prilepil in postavil vprašanje, kaj misliš s tem, pa naj v kristalno kuglo pogledam?

Vsaka stvar, ki lahko povzroči poškodbe, ne ustreza definiciji nevarne stvari. Kopalna kad, če je težka, itd. pri prenašanju lahko ustreza definiciji nevarne stvari. Megalit, ki ti visi na štriku nad glavo, je nevarna stvar.

Aja, imamo normalne in nenormalne stvari? Narava je normalna in nenormalna?

Kaj ti je danes? Običajno ti gre boljše.

jype ::

Normalno stanje stvari je v družbi, ne v naravi.

Normalno stanje stvari je vzgojen in privezan pes.

Aston_11> Kaj ti je danes?

Na jetra mi grejo ljudje, ki poskušajo na vsak način pokazat, da je pes nevaren že v splošnem, da pa hkrati lastnik psa ni odgovoren za karkoli pes stori. Obe premisi sta zgrešeni.

Aston_11 ::

Kaj za boga pomeni tole
Normalno stanje stvari je v družbi, ne v naravi
v povezavi s tem
a da bi pse smatrali za nevarne, morajo biti izpolnjeni še drugi pogoji, ki niso del normalnega stanja stvari.
?

Za moje pojme so lastnosti psa tiste, na podlagi katerih lahko zaključiš, da gre za nevarno stvar.

Jetrca.... kdo in kje ti gre na jetrca in od kje ti zgrešen vtis?

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: Aston_11 ()

Invictus ::

Tukaj imamo vsaj enega ki bi moral na obisk k Desanki Šakič.

oz. bi moral upoštevati Einsteinov izrek.

Norost je non-stop početi isto in pričakovati drug rezultat.

Ne razumem obsedenosti folka z Juretom. Naj mi en razloži zakaj se vsaka normalna debata takoj sprevrže v tekmovanje najdaljših.
"Life is hard; it's even harder when you're stupid."

http://goo.gl/2YuS2x

jype ::

Aston_11> Za moje pojme so lastnosti psa tiste, na podlagi katerih lahko zaključiš, da gre za nevarno stvar.

Za moje pojme so pa obveznosti lastnika psa tiste, na podlagi katerih lahko zaključiš, da pes ni nevaren.

Invictus> Ne razumem obsedenosti folka z Juretom.

Brez skrbi, to ni edina reč, ki je ne razumeš.

Aston_11 ::

jype je izjavil:

Aston_11> Za moje pojme so lastnosti psa tiste, na podlagi katerih lahko zaključiš, da gre za nevarno stvar.

Za moje pojme so pa obveznosti lastnika psa tiste, na podlagi katerih lahko zaključiš, da pes ni nevaren.

Invictus> Ne razumem obsedenosti folka z Juretom.

Brez skrbi, to ni edina reč, ki je ne razumeš.



Danes ti ne gre. Prva poved je ponovno povsem nerazumljiva.

Invictus je izjavil:

Tukaj imamo vsaj enega ki bi moral na obisk k Desanki Šakič.

oz. bi moral upoštevati Einsteinov izrek.

Norost je non-stop početi isto in pričakovati drug rezultat.

Ne razumem obsedenosti folka z Juretom. Naj mi en razloži zakaj se vsaka normalna debata takoj sprevrže v tekmovanje najdaljših.



Z Jurčkom modrujeva. Po moje mu ne gre. Piše nesmisle, ki jih razume samo on.

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: Aston_11 ()

jype ::

Aston_11> Prva poved je ponovno povsem nerazumljiva.

Bodo velike tiskane črke pomagale?

Ker nismo sredi paleolitika, ima lastnik psa do družbe določene (z zakonom predpisane) obveznosti, s katerimi zagotovi, da pes okolici ni nevaren.

To razumeš? Potrdi, da gremo naprej.

Aston_11 ::

Ni se ti treba razburjati. Poskusi z velikimi črkami in piši počasneje, če misliš, da ti bo lažje.

To razumem - tistega prej pa še sam nisi razumel.

Vice ::

jype je izjavil:

Aston_11> Prva poved je ponovno povsem nerazumljiva.

Bodo velike tiskane črke pomagale?

Ker nismo sredi paleolitika, ima lastnik psa do družbe določene (z zakonom predpisane) obveznosti, s katerimi zagotovi, da pes okolici ni nevaren.

To razumeš? Potrdi, da gremo naprej.


Se strinjam isto kot s travo. Ker je z zakonom prepovedana ima kadilec do družbe zakonsko predpisane obveznosti :))

jype ::

Vice> Se strinjam isto kot s travo. Ker je z zakonom prepovedana ima kadilec do družbe zakonsko predpisane obveznosti :))

Slabo si tole premislil - lahko prosim našteješ možne scenarije, po katerih kadilec trave družbi škoduje (in se to tveganje razlikuje od posameznika, ki ni kadilec trave)?

Aston_11> To razumem - tistega prej pa še sam nisi razumel.

Ne sodi drugih po sebi.

Zgodovina sprememb…

  • spremenilo: jype ()

Aston_11 ::

Ti pa lahko?

SplitCookie ::

Aston_11, consider yourself an idiot.

Lastnik je do sedaj še vedno odgovarjal, v najslabšem primeru pa žival. Npr. žival ki je poškodovala človeka v Zoo se po hitrem postopku ubije.

Pes te bo šavsnil le ko si mu v dosegu. Če je ta navezan greš mimo. Če je spuščen, ne delaš pizdarij in se ne delaš žrtve. Fajn je poznati tudi par osnov neiizivanja psov, npr. da si pri njem obrnjen z bokom in ga ne gledaš v oči.



Folk agresivnih psov nima _nikoli_ spuščenih, vsi so na povodcu in vse poškodbe se zgodijo ko se tak pes iztrga.

Boj se tistih ki so na ketni, ne tistih ki so spuščeni (razen če si poštar)
Največ ugrizov si zakrivijo lulki ki gredo tako ali drugače psa izzivat.


Tvoj strah je pretiran. Če bi bil povprečen pes res tako agresiven, bi bili vsi delavci v zavetiščih že zdavnaj mrtvi.
SplitCookie> Prevoziš RDEČO ! jype> Ja? A to je kaj posebnega?
Ramon dekers> Ječa je lahko naravno okolje potem ko se adaptiraš.
jype> CPP ne spoštujem _NIKOLI_

Malner ::

Matheeew ::

Si pričakoval kaj drugega?

Aston_11 ::

SplitCookie je izjavil:

Aston_11, consider yourself an idiot.

Lastnik je do sedaj še vedno odgovarjal, v najslabšem primeru pa žival. Npr. žival ki je poškodovala človeka v Zoo se po hitrem postopku ubije.


Če misliš na to, da je vsak lastnik, katerega pes je škodo povzročil, odgovorjal - to ne drži. Veliko oškodovanih odškodnine ne zahteva, torej tvoja trditev ne drži. Žival ni nikoli odgovarjala - še nisem slišal, da bi kdo od nje kaj zahteval in kaj dobil. Da se žival v zoo-ju kar ubije? Kje si to našel?

Kdo vas razume, da s tako lahkoto dajete take absolutne trditve?

Od dežurnega smetarja, ki zasmeti vsako temo z nesmisli, pa drugega itak ne pričakujem (ne mislim tebe).

jype ::

Aston_11> Če misliš na to, da je vsak lastnik, katerega pes je škodo povzročil, odgovorjal - to ne drži.

Ne, ne misli tega! Vsak lastnik vsakega psa je vedno odgovoren za škodo, ki jo povzroči pes, kar pa ne pomeni, da zanjo tudi vedno odgovarja.

Ni sicer pričakovati, da bo nekdo, ki ne loči niti nedovršnih in dovršnih glagolskih oblik, kaj tako zapletenega razumel, a potrudiš se lahko vseeno.

Aston_11 ::

Daj, pojasni.
Lastnik je do sedaj še vedno odgovarjal, v najslabšem primeru pa žival.


Pa pojasni še tiste umotvore tvoje brez vsebine - kjer moraš novo poved napisati, da se sam sebe razumeš.

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: Aston_11 ()

jype ::

Tisto ni moja izjava, moje izjave so jasne, dopuščam pa, da se vam nekaterim zdijo zapletene, ker niso pisane za intelektualno nesposobne.

Aston_11 ::

jype je izjavil:

Tisto ni moja izjava, moje izjave so jasne, dopuščam pa, da se vam nekaterim zdijo zapletene, ker niso pisane za intelektualno nesposobne.


Primer zelo jasnih izjav.

jype je izjavil:



Ja, veliki psi so nevarnejši od manjših psov, a da bi pse smatrali za nevarne, morajo biti izpolnjeni še drugi pogoji, ki niso del normalnega stanja stvari.


jype je izjavil:

Normalno stanje stvari je v družbi, ne v naravi.

Normalno stanje stvari je vzgojen in privezan pes.



Dober izgovor je, da izjave niso pisane za intelektualne nesposobne. Morda bi se jih moralo izggovoriti.

---

Danes ti gre spet nekaj/nekdo na jetra?

jype ::

Zgolj ljudje, ki bi radi debatirali, pa nimajo predispozicij.

Aston_11 ::

Danes me bo kar konec od jasnih izjav. A ti se tudi moraš odzvati na vsako provokacijo in imaš rad zadnjo besedo? Meni to ni nuja.

Kako pa pojasniš tvoje zgornje jasne izjave? Me zanima njihov pomen. Saj veš, intelekt pa to.

jype ::

Aston_11> Me zanima njihov pomen.

Uči se - razsvetljenje ti ne uide.

Aston_11 ::

Za tisto, kar ne vem, vedno vprašam. Učili so (očitno slabo), da kar ne veš, vprašaj. Ne delaj se pametnega s tem, da ne vprašaš, ker ti je nerodno. Vedno vprašam pametnejšega od mene in se s takimi tudi najraje družim, v javnosti pa mi tudi ni nerodno.

jype ::

Ker nesramno namiguješ, da tudi tvorcu originalnega, zapletenejšega stavka ni jasno o čem govori, si boš poslej žal moral poiskati koga drugega, da ti bo pomagal pri razumevanju prebranega.

Aston_11 ::

jype je izjavil:

Ker nesramno namiguješ, da tudi tvorcu originalnega, zapletenejšega stavka ni jasno o čem govori, si boš poslej žal moral poiskati koga drugega, da ti bo pomagal pri razumevanju prebranega.


Ne namigujem, trdim. Ni nesramno, je dobronamerno. Ni stavek, so povedi. Niso zapletene, so nerazumljive. Še velja izpeljava?

Daj no, ne pusti se prositi.

francek1 ::

Glede na izjave nekaterih bi prej potrebovali psi zaščito pred ljudmi...
Kdor se je že rodil učen se lahko reži...

jype ::

papasmrk> Da bosta oba zadovoljna: Jype ima daljšega in ukrivljenega, Aston ima pa ravnega in debelejšega.

Ravno nasprotno!

Aston_11> Ni stavek, so povedi.

Poved je sestavljena iz stavkov, ki so zapleteni - nerazumljivi so samo tistim, ki so jim mnoge jezikovne prvine tuje.

Vice ::

Ja je za.. to če je kaj napisano za intelektualno nesposobne. >:D

Sory samo sem moral :))

Mislim da je najboljše, če se potegne črto. 1001 predebatirano, za psihično stanje psa, ne glede na velikost, pasmo, spol je kriv človeški faktor. Kaj kdo sme in kaj ne je jasno tudi v zakonu, ker pa "100 ljudi, 100 čudi" se bo vedno našel nekdo, ki se mu bo pes smilil, drugi pa ga bo hotel videti viseti s štrikom iz drevesa. Žalostno je to da ljudje vedno iščejo razlog v drugih in ne v sebi.

Zgodovina sprememb…

  • spremenilo: Vice ()

SplitCookie ::

Če misliš na to, da je vsak lastnik, katerega pes je škodo povzročil, odgovorjal - to ne drži. Veliko oškodovanih odškodnine ne zahteva, torej tvoja trditev ne drži.


To ne pomeni, da lastnik ni odgovoren, samo da oškodovan ne zahteva odškodnine.

Žival ni nikoli odgovarjala - še nisem slišal, da bi kdo od nje kaj zahteval in kaj dobil. Da se žival v zoo-ju kar ubije? Kje si to našel?

Some elephants, which were born in the zoo, have been killed, because they couldn't adjust to the social fabric and because they attacked, hurt or killed elephant keepers.
These elephants were not willing to submit to the elephant keeper's alpha-role. The elephants, which attacked their keepers successfully, learn that their keepers are not so invulnerable and strong, as they keep on to pretend.

Also the musth was fatal for many elephant bulls in the circus or in the zoo.
An elephant bull in the circus, which had the musth, was no longer controllable, attacked the trainer and was killed because of "viciousness". A famous example for this is the elephant from Murten.
SplitCookie> Prevoziš RDEČO ! jype> Ja? A to je kaj posebnega?
Ramon dekers> Ječa je lahko naravno okolje potem ko se adaptiraš.
jype> CPP ne spoštujem _NIKOLI_

Aston_11 ::

jype je izjavil:

papasmrk> Da bosta oba zadovoljna: Jype ima daljšega in ukrivljenega, Aston ima pa ravnega in debelejšega.

Ravno nasprotno!

Aston_11> Ni stavek, so povedi.

Poved je sestavljena iz stavkov, ki so zapleteni - nerazumljivi so samo tistim, ki so jim mnoge jezikovne prvine tuje.


Ufa, težka je s tabo.

Med prvine sodi tudi ločevanje med stavkom in povedjo. Lepo, da si se popravil, lahko pa bi še napisal, prav imaš, motil sem se. Bi ti mučo koristilo. Razumem pa, da je to težko in da boš moral na to odgovoriti, ker boš stavek dojel kot provokacijo.

Glede zapletenosti - nejasno pišejo samo taki, ki se ne znajo jasno izražati, potem se pač skrivajo v nerazumljivosti. Tvoji stavki niso bili zapleteni, so nerazumljivi.

Razumem tudi, da spregledaš, kar ti ne paše, lahko pa bi odgovoril na mojo prošnjo. Morda pa ti paše, da se pustiš prositi.

PS: Zadnjič sem zagovarjal tvojo asocialnost v tistem videu. Sedaj sem spoznal tudi razloge za to.

Penis: - pa kaj vam je s penisi danes? Jype je kot ponavadi zjebal temo, ker pač ne zmore fokusirati na rdečo nit. Da ne govorim o asociaciji na e-Penis.

jype ::

Rdeča nit je že ves čas to, da je lastnik živali vedno odgovoren za vse, kar žival povzroči. Vedno, brez izjeme. Šele po tem, ko to odgovornost sprejme, sme lastnik v posebnih postopkih poskušati to odgovornost prenesti na koga drugega.

Glavni razlog za sovraštvo do psov in njihovih lastnikov je v dejstvu, da večini lastnikov psov ni popolnoma jasno zgoraj opisano dejstvo.

Aston_11 ::

jype je izjavil:

To je vse krneki.

Zakon je jasen:

Odgovornost imetnika živali
158. člen
(1) Za škodo, ki jo povzroči nevarna žival, je odgovoren njen imetnik.
(2) Za škodo, ki jo povzroči domača žival, je odgovoren njen imetnik, razen če dokaže, da je poskrbel za potrebno varstvo in nadzorstvo.

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: Aston_11 ()

jype ::

Ja, jasno. Lastnik pišem zato da ti razumeš, ker ne ločiš med posestjo in lastništvom.

Aston_11 ::

Lapa lapa, ne znaš si priznati napake. In ti ne med imetništvom. Lapa lapa dalje.

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: Aston_11 ()

Limit-sky ::

Lastniki psov so odgovorni, da so starejši ljudje prestrašeni pred psi. Bolj kot pred prometom.
Ergo: Lastniki psov so strašilci starejših oseb. Celo bolj kot avtomobilisti.
My name is mufti. Jype mufti.
And I am extremist.

jype ::

Limit-sky> Ergo: Lastniki psov so strašilci starejših oseb. Celo bolj kot avtomobilisti.

To nemara drži, kljub temu so pa avtomobilisti še vedno morilci - lastniki psov pa ne.

Aston_11 ::

jype je izjavil:

Limit-sky> Ergo: Lastniki psov so strašilci starejših oseb. Celo bolj kot avtomobilisti.

To nemara drži, kljub temu so pa avtomobilisti še vedno morilci - lastniki psov pa ne.



Si se spet lotil smetiti temo? Bi morda pojasnil to svojo trditev ali to zate ne velja?

Mipe ::

No, bom pa ugriznil. Praviš, da je lastnik = imetnik?

Kdo odgovarja, ko psa sprehaja druga oseba, npr. lastnikova žena, mama, ata, pol familije? Aja, saj res, familija. Kaj pa, če psa slučajno sprehaja vodnik, ki mu lastnik plačuje za vzgojo psa, pes pa razmesari pudlja? Kaj pa sosed, ki psa sprehaja med lastnikovimi počitnicami na Cresu? Kdo odgovarja?

Mislim, da je to ta nejasnost, ki jo je Aston dokaj neuspešno skušal prikazati.

jype ::

Mipe> Praviš, da je lastnik = imetnik?

Ne, to je groba poenostavitev.

Mipe> Mislim, da je to ta nejasnost, ki jo je Aston dokaj neuspešno skušal prikazati.

On očita nerazumljivost, ki se s poenostavitvami zmanjšuje, ne povečuje.

Zgodovina sprememb…

  • spremenilo: jype ()
strani: 1 ... 3 4 5 6 7 8


Vredno ogleda ...

TemaSporočilaOglediZadnje sporočilo
TemaSporočilaOglediZadnje sporočilo
»

Kako se braniti pred psi (strani: 1 2 )

Oddelek: Loža
966843 (1149) Vice
»

Kaj storiti z odvezanimi psi? (strani: 1 2 )

Oddelek: Na cesti
765715 (3530) RejZoR

Man vs. dog posledice

Oddelek: Loža
423196 (2390) Gandalfar
»

majhni ljudje z velikimi psi (strani: 1 2 3 4 )

Oddelek: Loža
17427530 (23553) BRBR

Več podobnih tem