Pes ugrizne deklico, mati nahruli lastnico in dobi kazen?

nevone je 19. feb 2012 ob 21:24 izjavil:

Prav, ti in pravni sistem pač to vodite pod nesrečo. Jaz ne bom.

o+ nevone

Zakaj ne?

Edino ti si upaš trdit, da je maščevanje samoobramba. Če se lahko nekomu, ki mi je ubil hči, brez kazni maščujem tako, da ga ubijem. Je potem edino smiselno, da če mi pes ugrizne hčerko, da je dovoljeno, da kupim psa, ki bo ugriznil njeno hči.

Boš nehal podtikat?

Ne trdim, da se lahko maščuješ brez kazni.

o+ nevone

Ok, mislim da stekam. Se pravi ce nekomu das klofuto pa se ta ubije ob padcu si zasluzis enako kazen, kot ce ga namenoma ustrelis v obraz in umre.
Edini nacin da se resis je, ce je slo za samoobrambo.
Merilo za samoobrambo je, da je tisti kdaj prej zagresil umor.


No newsflash, merilo za samoobrambo je zgolj in samo tvoja ogrozenost. Ki ma da je trenutna. Sila ma da je ravno tok kot je nujno za odvrnit nevarnost. Nima res nobene veze ali je tisti karkoli napravil dan prej.
Se en newsflash, za umor rabis naklep. Ce ti nekoga udaris z namenom ponizanja/vzgojna klofuta/whatever tvoj namen ni ubiti ga in ti tudi ne morejo soditi kot nekomu, ki je nedvomno imel namen, ko je strelju v obraz. Je umrl zaradi spleta okoliscin, nosis odgovornost, ampak za uboj, ne umor.
Zdej ce hoces pri sebi vse zadeve enaciti ti nihce ne bo branil. Samo se pripravi na lifetime razocaranj, ko gledas kronike, ker preostanek sveta ne dojema to tako po otrocje enostavno.

Pa tisto omenjeno stvar pravni sistem ne bi vodil kot nesreco, to je eno neumno podtikanje. Pogovorno je lahko nesreca ali pa smola, sodili bi pa vsaj za uboj.

Ok, mislim da stekam. Se pravi ce nekomu das klofuto pa se ta ubije ob padcu si zasluzis enako kazen, kot ce ga namenoma ustrelis v obraz in umre.
Edini nacin da se resis je, ce je slo za samoobrambo.
Merilo za samoobrambo je, da je tisti kdaj prej zagresil umor.

Nimaš kaj klofutat ljudi, ki te ne ogrožajo. Če jih povrhu vsega še klofutaš tako, da jih pri tem ubiješ, boš pač prevzel odgovornost. Itak ste si pa izmislili tak primer, da ni za nikamor.

No newsflash, merilo za samoobrambo je zgolj in samo tvoja ogrozenost. Ki ma da je trenutna. Sila ma da je ravno tok kot je nujno za odvrnit nevarnost. Nima res nobene veze ali je tisti karkoli napravil dan prej.

Ima zvezo, če je dotični morilec, in ti to pride celo razlagat.

Se en newsflash, za umor rabis naklep. Ce ti nekoga udaris z namenom ponizanja/vzgojna klofuta/whatever tvoj namen ni ubiti ga in ti tudi ne morejo soditi kot nekomu, ki je nedvomno imel namen, ko je strelju v obraz. Je umrl zaradi spleta okoliscin, nosis odgovornost, ampak za uboj, ne umor.

Primer s klofuto je tako slab da je škoda graditi na njem. Sej razumem, kaj hočeš povedat in se načeloma strinjam, da so poenostavitve lahko tudi slabe.

Zdej ce hoces pri sebi vse zadeve enaciti ti nihce ne bo branil. Samo se pripravi na lifetime razocaranj, ko gledas kronike, ker preostanek sveta ne dojema to tako po otrocje enostavno.

Se popolnoma zavedam tega.

Pa tisto omenjeno stvar pravni sistem ne bi vodil kot nesreco, to je eno neumno podtikanje. Pogovorno je lahko nesreca ali pa smola, sodili bi pa vsaj za uboj.

(Madona ste dolgočasni s tem podtikanjem.) Sami ste trdili, da je to nesreča.

Točno ti si eno stran nazaj razlagala, da če nekoga ubiješ ker ti je rped temm posilil sina in pojdel hči je to SAMOOBRAMBA.

in ti prišel to osebno razlagat ... ja je. Ampak ti to težko dojameš. Maščevanje bi bilo, če bi šel posilit njegovega sina in pojesti njegovo hči, ali pa bi ga šel iskat z namenom, da ga ubije.

o+ nevone

No newsflash, merilo za samoobrambo je zgolj in samo tvoja ogrozenost. Ki ma da je trenutna. Sila ma da je ravno tok kot je nujno za odvrnit nevarnost. Nima res nobene veze ali je tisti karkoli napravil dan prej.


Ima zvezo, če je dotični morilec, in ti to pride celo razlagat.

Čaki, čaki. A nisi ti trdila, da olajševalnih okoliščin ni?

Točno ti si eno stran nazaj razlagala, da če nekoga ubiješ ker ti je rped temm posilil sina in pojdel hči je to SAMOOBRAMBA.


in ti prišel to osebno razlagat ... ja je. Ampak ti to težko dojameš. Maščevanje bi bilo, če bi šel posilit njegovega sina in pojesti njegovo hči, ali pa bi ga šel iskat z namenom, da ga ubije.

Aha, ubiješ ga lahko, ker to je samoobramba, maščevat se mu pa ne smeš????????

WarpedGone je 20. feb 2012 ob 08:04 izjavil:

nevone, mal si se zaplezala.
Glavni faktor kaznovanja je motiv. Če mi dokažejo namen nekoga fentati, pa mi zaradi lastne nesposobnosti to spodleti, znam vseeno fasat hujšo kazen, kot če uspem dokazat da sem imel samo namen nekoga "mal k sebi spravit" z eno klofuto, pa je pri temu zaradi spleta nesrečnih okoliščin umrl (razni čudni udarci ob padcu, ker je stal na ledu ko sm ga klofutnil).

Sploh je pa tole precej druga kategorija kot ogrožanje okolice s psi. Razen seveda če ti dokažejo da si psa namenoma vzgajal v maksimalno krvoločno in 'nevrotično' mrcino, ter nato kužeka površno privezal pred trgovino. Tuki te bremeni namen hujšega ogrožanja življenja in telesa.

Ponavadi tele pasje nesreče za sabo nimajo posebnega temnega motiva, imajo samo neodgovornost. Kar je blažja oblika kazenske in še kakšne odgovornosti. Je pa vseeno.

točno tako, in zakonodajalec, kaorkoli je to že žalostno slišat je pametnejši od nekaterih forumašev in loči med naklepom in malomarnostjo in temu ustrezno prilagaja sankcije.

Pravniski mambo jambo je samo tebi, ker tudi osnov ne razumes.
In ne, nisem si zmislil primer. Jih je precej, ko kdo z enim udarcem naredi bistveno vec skode, kot je nameraval. Tudi varnostniki pred globalom niso naklepnega umora izvedli.
In ne, nismo trdili da sodijo za nesreco, kot si ti predstavljas. Lahko ubijes nekoga po nesreci, ne bo ti pa sodisce sodilo za nesreco.

Dej vsaj to osnovno stvar probi razumet. Pri vseh kaznivih dejanjih rabis met naklep ali pa malomarnost. Naklep je veliko hujsa stvar, ko ves kaj pocnes in namenoma ubijes nekoga. Tko kot so ti rekli, lahko tudi za poskus ubit nekoga nastradas huje, kot ce ga dejansko ubijes, pa tega nisi nameraval.
Malomarnost je po definiciji, ko ves ali bi moral vedet za tveganje, pa se ne sekiras ali pa lahkomiselno mislis, da ne bo prislo do tega. Lastnica je ravnala malomarno s psom. Mislila da ne bo tezav, pa se je ustela.
Ce bi njen pes rad napadal ljudi pa bi ga namerno pustila tam, da napade puncko, bi bil to naklep. Za naklep je kazen vedno hujsa kot za malomarnost. To je dosti logicno, tko je zapisano, vecina s tem nima tezav, tako da ne bi vec zgubljal besed.


Konkreten primer ti je pa zanimiv, ker ne zmores dojeti razlike med prekrskom pa kaznivim dejanjem. Kar je mati naredila je drobnarija, ki se ugotovi in kaznuje na licu mesta, obenem ji pa pusti moznost ugovora, ce bi slucajno ne bilo tako enostavno kot izgleda.
Kar je naredila lastnica je bistveno huje, posledice so hujse, kazni so hujse, treba je strokovnjake vplesti, da se razjasnijo dolocene zadeve. Lih tako kot bi bilo bolano mati po sodiscu vleci zaradi prvega je bolano, da bi policaj na licu mesta razresil drugo. In ker se teh dveh postopkov ne da izenacit niti pod razno, nastane ta casovna razlika v kaznovanju.
Tudi ne rabis radovednost prodajat, ker je vsem jasno kam pes taco moli. Nepravicno je da una ni ze kaznovana, zdej samo cakas, da se ta tvoj dojemanje potrdi nekoc.

http://skrci.me/kz1

Tuki imas v prvih 100 clenih pojasnjeno vse. To cemur pravis mambo jambo niso neki pravniski triki, to je samo izgovor, ko nekomu ni jasna osnova, obenem je pa prelen za prebrati jo.

nevone je 20. feb 2012 ob 08:41 izjavil:

Čaki, čaki. A nisi ti trdila, da olajševalnih okoliščin ni?

Jaz sem trdila, da kazni niso dovolj jasno določene. In da v mnogih primerih, je po zakonu, kazen lahko neprimerna, ker je razpon prevelik in premalo vnaprej definiran.

Potem pa poslušamo, da je bilo vse po zakonu. Lahko da je bilo. Vprašanje pa, če je sodba vedno v dobri veri, da gre dejansko za pravičnost.

o+ nevone

Cilj zakonov mora biti, da je čim manj ljudi neupravičeno kaznovanih, ne pa čim več krivih kaznovanih. Zato pa je nekdo nedolžen, dokler se mu ne dokaže, da je kriv. In zato vzameš v zakup, da se kdaj tudi kakšen kriv izmuzne.

In? Počakaj, da bo zadeva dobila sodni epilog in je to to. Ni pa mogoče pričakovati, da bo sodba za morebitno kaznivo dejanje izreččena na licu mesta-

nevone:

Ti si govoril o pravniškem mambo-jambu, zdaj pa se ga sam poslužuješ.

Pravniški mumbo-jumbo je, če se nekdo obeša na pravniške termine in dela sceno iz uporabljenega izraza, medtem ko se isti izrazi v nepravniških vodah uporabljajo tudi mal drugače. "Ne, ni bilo umora. Bil je uboj." Pri tem pa ignorira sobesedilo iz katerega jasno sledi o čem gre govor, da se le lahko zapikuje v terminske napake. To je pravniški mumbo-jumbo. Priljubljen pristop mladih pravnikov, ki še niso zapopadli da se z nepravniki ne morejo pogovarjat v pravniškem jeziku, niti jim ne morejo očitat pravniško gledano napačne rabe pravniških terminov.

Pojasnjevanje vsebine in nians odgovornosti je povsem nekaj drugega in dejansko bit cele debate.

zdravc1974> pa bi ga moral met

Čemu?

Ja, ampak tega zakon ne zahteva (za razliko od zdrave pameti).

Thor čisto prav razmišljaš,vsak lastnik je odgovoren za svojo žival in v tem primeru je enako,nagobčnik je nuja čeprav zakon tega ne zahteva,ampak pravijo bolje preventiva kot kurativa

Če se uvede nagobčnike za vse pse, to pomeni tudi čivave in podobne mišje pasmi. Ker dam roko v ogenj, da bomo potem spet brali o tem na forumu, kaki kreteni so v naši državi, ker mora čivava na šolanje in nosit nagobčnik.

seveda za pravnika to pomeni to, če ste/so pa večinoma loleki in se pogosto obnašate, kot da resnično življenje ne obstaja

e pa strinjam, da bi lahko glede na težo/velikost/pasmo lahko uvedli dodatne omejitve.

točno to

uporaba nagobčnika je obvezna, če je pes težji od x kg

pri čemer ga je potrebno peljati k veterinarju na "sistematskega"

dokazovanje, da pes je/ni težji od x pa je na lastniku

Ja lahko bi pisalo v zakonu 'uporaba nagobčnika obvezna za pse ki se nahajajo na javnih površinah in v sredstvih javnega prevoza' pa bi blo...še zmeraj pa trdim da je žival ogledalo lastnika in njegova skrb je da poskrbi za varnost sebe in drugih.

slednje bi bilo teoretično izvedljivo, sam že kar vidim temo na slo techu. Oderuška država zahteva sistematske rpeglede za pse, pri čemer veterinarski ceh mastno kasira.

zdravc1974 je 20. feb 2012 ob 15:29 izjavil:

Ja lahko bi pisalo v zakonu 'uporaba nagobčnika obvezna za pse ki se nahajajo na javnih površinah in v sredstvih javnega prevoza' pa bi blo...še zmeraj pa trdim da je žival ogledalo lastnika in njegova skrb je da poskrbi za varnost sebe in drugih.

In potem bi tale rabil nagobčnik: http://bubbybobble.tumblr.com/post/4711...

Žal se ne da stvari takole ob pivu na hitro rešit. Še manj pa se zaradi takšnih detailov, da sklepat da so obstoječi zakoni slabi in da so vsi pravniki loleki, ki nimajo stika z realnim življenjem.

Hehe kaj pa veš,strup je v majhnih flaškah tud ta te lahko fajn šavsne.

Lakotnik29 - vsi psi, ki ne gredo v žensko torbico, morajo imeti v javnosti nagobčnik.
Ženske imajo torbice skoraj vedno s seboj, moški pa takih psov ne vozijo okoli (vsaj v javnosti ne), če prav znajo biti prav prisrčni - pa tudi žleht če je treba branit gospodarja ali hrano.

Lastnik je odgovoren za psa in starš je odgovoren za otroka. Če je lastnik psa za*ebal in ni pazil na psa, naj se ga kaznuje. Temu primerne imamo tudi zakone in kazen bo lastnik dobil. Samo z zamudo. Bo pa toliko večja. In prav je tako.

Skratka, najprej avtomobile prepovedat?

Pa naravne nesreče treba tudi prepovedat, da o ljudeh ne govorimo. Treba napisat tak zakon, da nihče ne bo mogel nikomur škodovat. Najboljše da se damo zapret v samice vsi po vrsti.

Zakon, ki za osnovno premiso postavlja, da bo 100% perprečil neko situacijo je že v konceptu zgrešen, ker je za dosego tega cilja posegat po drastičnih nesorazmernih ukrepih. Merljiv rezultat je pa še vedno daleč od idelanega. Zakon, ki postavlja realne omejitve in se striktno izvaja je vedno bolj učinkovit od represivnega neživljenskega zakona. To je domena absolutističnih režimov ne pa demokratične družbe. Kot sem že zgoraj napisal, napadi psov na tretje osebe v sloveniji niso pogosti in sprejemat drakonske ukrepe za izboljšanje varnosti niam smisla. Jypetov in Johanov ukrep bi bil na področju varnosti dosti bolj učinkovit, pa nihče ni tkao neumen, da bi o tem resno razmišljal.

Dejstvo je da ima mati zdaj slabo vest al kak bi reko temo in si jo hoče oprati preko medijskega pompa. Brezveze in še bolj mučno za otroka kot je bilo sploh vse skupaj.