» »

Pes ugrizne deklico, mati nahruli lastnico in dobi kazen?

Pes ugrizne deklico, mati nahruli lastnico in dobi kazen?

««
17 / 20
»»

nevone ::

Ja ne zdej raztegovat do 18. to. 15-letnik bo odgovarjal, 5-letnik pac ne.
Katera razvita drzava ima pa drugace urejeno?


Tudi 15.letnik po zakonu ne odgovarja nič. Zato pa še ni treba, da njegove pizdarije obešamo drugim na glavo.

o+ nevone
Either we will eat the Space or Space will eat us.

Mehmed ::

Kateri del tebi dela najvec tezav?
Za otrokove neumnosti praviloma nekdo odgovarja. Ni nujno, ampak ponavadi je en odrasel nekje nekaj narobe naredil, da je prislo do tega.
Meja je pri 14-ih postavljena. Pri teh letih bi moral ze vedeti kaj je prav in kaj ne.

Mehmed ::

Aja mislim da stekam srz problema.
Nehaj dojemat njegovo dvorisce kot ustrezno zavarovano. Ustrezno je zavarovano po merilih za odrasle, oni razumejo koncept tuje lastnine, namen ograj ipd.

Tudi odprt jasek na plocniku je z opozorilnimi tablami na prvi pogled ustrezno zavarovan. Dokler ne pride prvi nepismen clovek ali pa slepec mimo.

St235 ::

nevone je izjavil:

Če uprabim Jypetovo pripodobo: Postavim jedrsko bobo na sredino dvorišča in potegnem okoli vrvico ter napiše prehod prepovedan. Tako se rešim popolnoma vsake odgovornosti?


Ne mi prosim s takšnimi hodit, no.

Dej vsaj primerjavo, ki ne bo tako skrajno butasta in neprimerna.

Kako lahko enačiš psa za ograjo z jedrsko bombo, do katere je dostop preprečen z vrvico?

Sej pravim ... vrednostni sistem v k..cu.


Otrok praktično nikoli ne more biti kriv. Zato pa je otrok.


A mar iz mojih prispevkov sklepaš, da želim otroka pravnomočno obsodit? No naj ti povem, da se motiš.

Vse kar me moti je kaznovanje lastnika psa, ki je imel povsem ustrezno zavarovan dostop do njega.

o+ nevone

Ker otroci niso odgovorni za svoja ravnanja je večji del krivde na njemu, del, kot lahko razberemo pa na starših.


Od kje ti ideja, da če otork dela pizdarije, da mora biti potem nekdo zaradi tega kaznovan (pa ne njegovi starši). Ker oni pač ne morejo biti krivi, nekdo potem mora biti namesto njih.

Dejte raje nehat no, ker tole je tragikomično.

o+ nevone


Tragikomično je predvsem, to da živiš v sanjskem svetu in si ne daš nič dopovedat.

Lastnik nevarne stvari pa naj bo to pes ali atomska bomba je dolžan poskrbet, da ne pride do poškodb ne glede na to čigava je krivda za poškodbe. Temu se reče objektivna odgovornost.

Ker lahko sestavimo 1001 in en hipotetičen primer, je z vidika sankcioniranja bistveno ali je lastnik ravnal v dobri veri in storil kar se od njega racionalno pričakuje. Recimo nekdo, ki ima psa stalno spuščenega, tega očitno ni naredil. ČE ima psa na ketni tudi ne mroe trdit, da živi v dobri veri, da ne bo prišlo do napada in ugriza. Po drugio strani pa se za psa, ki je v ograjenji pasji uti lahko pričakuje, da ne bo ogrožal nikogar. In do tukaj je bil lastnik psa krit. Tisto sekundo, ko pa je vedel, da ograja ne preprečuje otrokom, da pridejo do psa pa ne moroe trdit, da je ravnal v dobri veri in od tukaj izvira njegova odgovornost. Kot sem razumel so bile sankcije sprejete proti obema stranema. Torej staršem, ker so dovolili, da otroci počnejo kar so in lastniku, ki ni pravočasno ukrepal. Koliko krivd pripisati nekomu pa je stvar sodišča, ki je zadevo preučevalo. Dejstvo pa je, da za ravnanje psa odgovarja lastnik, za otroke pa starši. Od primera do primera pa se presoja v kolikšni meri so odgovorni za nastalo situacijo.

ČE se vrnemo na orignalen primer je očitno krivda za poškodbe izkčučno nja strani lastnice psa. Razen seveda če bi se pokazalo, da je mati namenoma dovolila otroku da rine v psa in ga draži in podobno.
Namreč psa je slabo privezala pred trgovino in mu ni niti namestila nagobčnika. Torej nikakor ne mroe trdit, da je ravnala v dobri veri in je storila vse da prepreči nastalo situacijo. Po drugi strani pa je neumesno krivit mati z idiotizmi tipa, kaj ni bolje vzgojila hčere in zakaj ni otroka odvlekla stran takoj ko je videla psa, če ga sploh je. Namreč znjenega stališča je bilo upravičeno pričakovati, da lahko pride v trgovino brez da jo bo napadel pes, kot tudi da se lahko sprehaja po javnih površinah brez, da bosta ona ali otrok ogrožena.

Tako,da po mojem mnenju bo lastnica psa zelo težko dokazala, da je mati s svojim delovanjem oziroma nedelovanjem kakorkoli doprinesla k napadu psa.

nevone ::

Tisto sekundo, ko pa je vedel, da ograja ne preprečuje otrokom, da pridejo do psa pa ne moroe trdit, da je ravnal v dobri veri in od tukaj izvira njegova odgovornost.


Res bi rada vedela, koliko stari so bili otroci in kako visoka je bila ograja. Upam, da je res bilo tako, da so bili otroci zadosti majhni in da je ograja bila prenizka. Potem se strinjam, in ne vztrajam na tem, da lastnik psa ni odgovoren.

In močno upam, da ni šlo za namerno draženje psa za povsem zadovoljivo visoko ograjo za normalne mimoidoče.

o+ nevone
Either we will eat the Space or Space will eat us.

Mipe ::

Otroci radi postavljajo kupčke kamenja na tirnicah ali pa jih odmetavajo z mosta nad avtocesto. Vsega so sposobni narediti.

lexios ::

nevone je izjavil:

Tisto sekundo, ko pa je vedel, da ograja ne preprečuje otrokom, da pridejo do psa pa ne moroe trdit, da je ravnal v dobri veri in od tukaj izvira njegova odgovornost.


Res bi rada vedela, koliko stari so bili otroci in kako visoka je bila ograja. Upam, da je res bilo tako, da so bili otroci zadosti majhni in da je ograja bila prenizka. Potem se strinjam, in ne vztrajam na tem, da lastnik psa ni odgovoren.

In močno upam, da ni šlo za namerno draženje psa za povsem zadovoljivo visoko ograjo za normalne mimoidoče.

o+ nevone


Bo jype našu članek, pa podal url. Tole ni ne tič ne miš... čist možn kr neka argumentacija in izmišljanje nebuloz po potrebi!>:D

Iz debate o primeru o katerem ne vemo skoraj nič ste prešli na debato o primeru o katerem vemo še manj; seveda to ni ovira - vse štima!;((

Kvečjemu ta omenjeni "argument" kaže na to kako slaba je (bila) slovenska zakonodaja kar se mučenja živali tiče! On drugi primer, ko je nek moški na dvorišču pred blokom brcal neko mačko poznate? To je opazila neka gospa in se postavila mački v bran, naprej mi najbrž ni potrebno razlagat kako je šlo...

Ustrezno je zavarovano po merilih za odrasle, oni razumejo koncept tuje lastnine, namen ograj ipd.


Bo jype povedu, če nimava v mislih istega primera - ko so otroci, najstniki (stari med 10 in 18 let) v ograjo izrezali "luknjo", najbrž jim namen ograj ipd. res ni bil jasn!;(( Preden zapišeš še kakšno bedarijo - "koncept tuje lastnine" otrokom postane jasen nekje od stopnje konkretno logičnega mišljenja v kognitivnem razvoju dalje (7-11 let), zagotovo pa to večina osvoji po 11 letu starosti - v fazi formalno logičnega ali abstraktnega mišljenja; res pa je, da marsikdo nikoli ne osvoji višjih stopenj kognitivnega razvoja, najbrž tudi kdo tule ne...
:D

Otroci radi postavljajo kupčke kamenja na tirnicah ali pa jih odmetavajo z mosta nad avtocesto. Vsega so sposobni narediti.


Zato pa zakonsko zanje do 18. leta starosti odgovarjajo starši, da dojameš kakšne so lahko posledice kupčka kamenja na tirnicah je potrebno abstraktno razmišljanje, da dojameš namen ograje pač ne...

lexios ::

Skratka, zapomnite si! Neumni zakoni (ali represivni organi) ne obstajajo, neumni so zgolj ljudje, ki zakone kršijo! Pa najsi je to zakon o kršenju JRM, zakon, ki prepoveduje gojenje zelenjave ali zakon, ki omejuje gotovinsko poslovanje s.p-jev in d.o.o.-jev na 50 eurov! To hočete povedat, ne? Vse štima! Pa niti vseh dejstev ne poznamo! ;((

Mehmed ::

lexios je izjavil:


Zato pa zakonsko zanje do 18. leta starosti odgovarjajo starši...

Prevzgojne domove za mladoletnike imamo pa za okras po tvojem? Ker starse ne moremo zapreti not, mularije pa po tvojem tudi ne.

nevone ::

Pa niti vseh dejstev ne poznamo!


Sej ne gre zgolj zato, da pravilno rešimo konkretne primere. Lahko debatiramo tudi o tem, kaj je bolj in kaj manj prav ali narobe tako, da predpostavimo kako je/bi lahko bilo, in kaj se v kakšnem primeru komu zdi bolj in kaj manj prav ali narobe.

Meni je jasno, da mi nimamo vseh podatkov o vseh teh konkretnih primerih, so pa luštno izhodišče za debato o vrednostnem sistemu, ki me pa kot tak tudi zanima.

Jaz si nisem izmislila nič takšnega, kar ni realno povsem možno in se ni že kdaj zgodilo. Kar me pa pri tem zanima je pa to, kako in kaj ljudje to potem vidijo ne predvsem kot neudeleženci, ampak kot zunanji opazovalci.

Ker nenazadnje zakone pišemo zato, da bi družba bila/postajala boljša in ne zgolj zato, da vsak lahko najde luknjo skozi katero se bo izmuznil.

o+ nevone
Either we will eat the Space or Space will eat us.

lexios ::

Sej ne gre zgolj zato, da pravilno rešimo konkretne primere. Lahko debatiramo tudi o tem, kaj je bolj in kaj manj prav ali narobe tako, da predpostavimo kako je/bi lahko bilo, in kaj se v kakšnem primeru komu zdi bolj in kaj manj prav ali narobe.


Se strinjam. In kot prvo, moj post kljub temu, da sem citiral tebe ni "kritika" tvojega razmišljanja, če že kaj, se z večino tega kar si napisala strinjam.

Ne gre za to, da bi reševali primere, vidim pa problem v tem, da jype ali XY poda primer, ki mu sledijo "argumenti" o atomski bombi in "biased" komentarji "kaj se v kakšnem primeru komu zdi bolj in kaj manj prav ali narobe" - pri podajanju primera pa niti tega ne določi ali je šlo za 5 ali 22 letne otroke, 20 cm ali 4 m ograjo, kakorkoli... Ve se, da "tisto sekundo, ko je lastnik vedel, da ograja ne preprečuje otrokom, da pridejo do psa ne more trdit, da je ravnal v dobri veri in od tukaj izvira njegova odgovornost" - praktično, pa se v podanem primeru ne ve nič, niti tega ali ograja dejansko ni preprečevala... Vedno je zaključek nekaterih komentatorjev enak: zakon je zakon in zakon ima prav, potrebno ga je spoštovati, neglede na okoliščine! Tudi, če zakon prepoveduje gojenje zelenjave za lastne potrebe. Ali prepoveduje lajanje med 22h in 6h!;((

V tem specifičnem primeru gre enostavno za to, da bi se vedno našel kdo, ki bi trdil, da gre za krivdo lastnika psa in je zakon dober. Tudi, če je ta lastnik 18 letne otroke 100x opozoril, se poskušal pogovoriti s starši, imel psa privezanega na svojem dvorišču, z 2 m visoko ograjo, napisom "hud pes" in "protivlomnim sistemom"... Kak "Mehmed" bi mogoče našel izgovor, da lastnik ni imel okoli pasje ute postavljene še žive meje ali bodeče žice, kak "Thor" pa zakaj lastnik psa ni preventivno usmrtil že takoj, ko je opazil, da ga nadlegujejo najstniki...

Ne podvomi pa se v samo zakonodajo in vrednostni sistem, kaj šele, da bi bili sposobni problematiko dojeti iz več zornih kotov! V USA te za "motenje posesti" lahko ustrelijo, pri nas pa bi očitno moral lastnik okoli psa na lastnem dvorišču po mnenju marsikoga zgraditi bunker! Seveda, ne trdim, da v tem hipotetičnem primeru krivda mogoče vseeno ne bremeni lastnika, ker ni ravnal v "dobri veri" - tega enostavno ne vemo, ker ne poznamo vseh dejstev...

Trdim pa, da na podlagi takšnih enostranskih mnenj nastaja neutemeljena zakonodaja in neke hipotetične pravice ter privilegiji razno raznih skupin. Med drugim tudi "kočevski medvedi" v šolah, ideologije premisivne vzgoje in retardiranost... Odgovornosti pa nikjer! Kak vrednostni sistem neki?;((

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: lexios ()

jype ::

lexios> Ne podvomi pa se v samo zakonodajo in vrednostni sistem,

Ah, kaj da se ne, samo dokler nimaš boljše ideje, kako zakon formulirat, je nesmiselno govoriti, da je obstoječ slab.

Pšenični ::

Jaz bi bil za to, da se psom da obvezno nagobčnik. Zakonsko določeno. Da se jim omeji gibanje na nekaterih površinah, jezera, plaže, kjer nadlegujejo kopalce. Npr. Jezero pri Podpeči, kjer so že ugriznili kopalce, na sodišču pa potem lastnik, naenkrat ni več lastnik........

Pse ki ugriznejo otroka, kot v obravnavanem primeru, bi pač v takoj usmrtili, če se le da na licu mesta, kot v opozorilo ostalim, ki ne bi dajali nagobčnikov svojm psom. Mislim na to, če kdo ne bi dal nagobčnika psu, in bi ta ugriznil neko osebo, ni nujno da je otrok.

Sicer sumim, da se bo javni pritisk zvišal in bo sprejeta ostrejša zaknodaja, šele potem, ko bomo priča kakšni kruti smrti.....npr. kot na Hrvaškem, ko je pes usmrtil otroka. Ne vem, zakaj ne bi šli preventivno, sploh, ker so nekateri lastniki nesramni in terorizirajo ostale. Zaradi njih potem najebejo še tisti, ki z psi delajo lepo in jih šolajo.....

Zgodovina sprememb…

jype ::

telbanc> Sicer sumim, da se bo javni pritisk zvišal in bo sprejeta ostrejša zaknodaja, šele potem, ko bomo priča kakšni kruti smrti.....npr. kot na Hrvaškem, ko je pes usmrtil otroka.

Jaz pa mislim, da se to ne bo zgodilo, ker čeprav smo skoraj vsako leto priča nekaj krutim smrtim otroka zaradi nepozornih voznikov motornih vozil še vedno nismo omejili hitrosti na 3 km/h, moči avtomobilov pa na 1kW.

telbanc> Zaradi njih potem najebejo še tisti, ki z psi delajo lepo in jih šolajo....

Zato bi bila smiselna preventiva takšna, da se za "upravljanje" psa zahtevajo ustrezna znanja, še vedno pa drži, da bi to (izvrševanje zakonodaje, izvajanje inšpekcijskih pregledov in druge dejavnosti, povezane s tem) državo precej stalo, česar si zdaj verjetno ne bo privoščila. Odgovorni lastniki psov pri tem ne bi bili za nič prikrajšani, ker ti itak že plačajo šolanje zase in za psa ter se v veliki večini zavedajo odgovornosti, ki izhaja iz lastništva - po drugi strani se pa večina običajnih lastnikov psov zelo težko sprijazni s tem, da je pes privilegij (tako kot velika večina lastnikov avtomobilov), ki na strani dolžnosti zahteva znatne napore.

Zgodovina sprememb…

  • spremenilo: jype ()

lexios ::


Ah, kaj da se ne, samo dokler nimaš boljše ideje, kako zakon formulirat, je nesmiselno govoriti, da je obstoječ slab.


Neumnost! Smislenost zakona se kaže v samem namenu in uporabi, ne v tem ali imaš boljšo idejo za formulacijo: po mnenju piscev (pa najbrž še marsikoga) je torej zakon, ki omejuje (poslovno) gotovinsko plačevanje na zneske do 50 eurov dober? Al je nesmiselno govorit, da je obstoječ zakon retardiran in v določenih situacijah lahko celo škodljiv...?

Ali imaš mogoče vsaj kakšno boljš idejo kako ta zakon formulirat, da bo omejil sivo ekonomijo?;((

jype ::

lexios> po mnenju piscev (pa najbrž še marsikoga) je torej zakon, ki omejuje (poslovno) gotovinsko plačevanje na zneske do 50 eurov dober?

Očitno! Po mojem mnenju sicer ne in to z veseljem povem, ker imam boljšo idejo: Ukinit omejitve na gotovinsko plačevanje, če obstaja dokumentna sled.

lexios ::

Retorično vprašanje!;) Očitno niso imeli boljše ideje, pa zakon zato še ni dober!

...vedno se najde kdo, ki meni, da bi zakon bilo bolje formulirat na ta in oni način (seveda, to ni nujno tudi res) in kdo, ki nima boljše ideje kako nek zakon (bolje) forumulirat - failed argument, če na ta način presojaš ustreznost zakona! Formulacija je vedno lahko boljša/optimizirana/up-to-date...

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: lexios ()

darkolord ::

Precej manj failed, kot če rečeš da je slab, samo zato ker se ne strinjaš z njim.

To, da je zakon slab, je najlažje argumentirati s tem, kako bi ga bilo mogoče izboljšati. Lahko pa tudi kako drugače.

Zgodovina sprememb…

  • spremenilo: darkolord ()

Baltazar-x ::

Zakon slab/bolši. Dajmo ljudstvu komplet statistike in nasploh vse stavri ki naj bi uplivale na kako naj zgleda zakon. Sem prepričan, da bi velik del zakonov bil spremenjen, zame bi bil ta zakon pravi, čeprav se nad trenutnim ne pritožujem.

Mehmed ::

No for the record, jst ne zagovarjam zakona, tudi niso mi vsi smiselni pa dobri.
Se pa potrudim komu raztolmacit kakega, ko vidim da jamra cez njega, ker ga ne razume.

Pa ne vsakic mesat da zagovarjam kako stran zgolj zato, ker omenim se drugo plat. Bmk za vse vpletene tbh. Osebno bi zbral vse lastnike, ki so kdaj na glas izustili, da njihov pes pa tega ze ne bi naredil. Pa jim pobral pse, ker so idioti.

solatko ::

V glavnem je tako, da bi morala država zakonsko urediti upravljanje z vsemi nevarnimi stvarmi, predvsem na način, da tega nebi počeli taki, ki ne vedo kako. Lahko začnemo pri upravljanju motornih vozil, ki jih dejansko lahko upravlja vsak, ki se mu na zunaj ne vidi zaostalost. Dobiš tist papirček, ki se mu pravi izpit in lahko takoj začneš legalno ogrožati vse okoli sebe, z 1t in več težkim strojem.
Psa ima danes lahko vsak, brez kakršnih koli pogojev, če prav lahko tudi pes, ki ni pravilno krmiljen, naredi težko štalo v gruči otrok, nekateri pa celo med starejšo populacijo.
Z elektriko, plinom, vodovodno napeljavo, se ne more ukvarjati vsak, ampak pri nas se s tem dejansko ukvarja vsak, ki je gdaj v življenju prečital knjigo VSAK SVOJ MOJSTER.
Cel kup je dejavnosti, pri katerih, nekvalitetna uporaba, montaža ali izdelava, lahko predstavlja hudo nevarnost za naključne mimoidoče.
Te stvari bi morala država z zakoni urediti, da do njih nebi moglo priti, razen na nelegalen, kazniv način.

Vodenje in posest psa brez osnovnega znanja o pasmi in karakteristikah te pasme, je igranje lota. Posledice so lahko strašne (kot strašne smatram iznakaženje katerega koli dela telesa, neke naključne žrtve), zato je potrebno odstranit vzroke z primerno zakonodajo, kot je registracija, šolanje lastnika in psa in nikakršno odstopanje od pravil - če se za določeno pasmo predpiše obvezen nagobčnik, potem se kaznuje vsako odstopanje od tega, z hudo kaznijo ali odvzemom psa (tako je urejeno pri nošenju orožja, upravljanju vozila brez izpita....).
Morda se to sliši precej rigorozno, vendar je potrebno vedet, da pes ni bitje, ki bi ljubilo urbano okolje, množice ljudi, prometa in ostalih minusov civilizacije, ljudje smo se prilagodili, nekatere pasme psov se ne bodo nikoli (ovčarji, terierji, lovske pasme, borbeni psi..), so pa določene manjše pasme, ki to prenašajo dosti bolje.
Pes ima vsa čutila dosti bolj občutljiva, kot človek, sliši zvoke, ki jih človek ne, vonj ima nekaj 100x bolj občutljiv kot človek, ravno tako sluh in, ko ti je to jasno, si lahko začneš predstavljati, kako se žival počuti v okolju, ki gre že ljudem, velikokrat na živce.
Če smo pravi ljubitelji psov, jih v takih razmerah, enostavno nimamo, če pa že, pa poskrbimo, da se čim več gibljejo v naravi, da jih ne privezujemo pred kakimi trgovinami (je bolje it v trgovino brez psa in potem z njim nekam ven, iz hrupa v naravo).
Tisti, ki so bili na kakšni speedway prireditvi, si lahko samo delno predstavljajo, kaj se dogaja v pasji glavi, ko se sprehajamo ob prometni ulici.
Tisti, ki hodijo na športne prireditve, si lahko predstavljajo, kaj pomenijo glasovi, ki jih sliši pes, skratka, zavedat se moramo, da tisto kar moti nas, je za psa skoraj nevzdržno, tisto, kar mi prenašamo dokaj normalno, je za psa športna prireditev ali dirka formule 1 in podobnih hrupnih tekmovanj.
Zato se moramo vsi pasjeljubci zavedat, da se tudi našemu, sicer ljubkemu, mirnemu, socializiranemu prijatelju, v določenem okolju lahko strga in naredi neumnost, zato moramo poskrbeti, da v nobenem primeru, pes ne bo ugriznil (nagobčnik v urbanem okolju). Vse ostale nevšečnosti, ki jih lahko naredi pes, pod 40 kg, so nenevarne, pri večjih pa je potrebno pazit tudi podiranje, valjanje žrtve....
Zakonodaja pa bi to morala urediti, kot obveznost in pravico drugih do nedotakljivosti od pasjih ugrizov.
Delo krepa človeka

lexios ::

Precej manj failed, kot če rečeš da je slab, samo zato ker se ne strinjaš z njim.


Se strinjam, če apriori rečeš, da je slab, ker se iz tega ali onega razloga postaviš na nasprotno pozicijo in vztrajaš neglede na vse...

To, da je zakon slab, je očitno šele v praksi in iz samih učinkov!

St235 ::

Točno tako in slabe zakone je treba spremenit.

Ampak kateri zakon je v konkretnem primeru slab? Ta, da se lahko kaznuje verbalen napad in kršitve javnega reda in miru, ali ta, da se lahko kaznuje lastnika psa, ker ni poskrbel za ustrezno varnost?

nevone ::

Ampak kateri zakon je v konkretnem primeru slab? Ta, da se lahko kaznuje verbalen napad in kršitve javnega reda in miru, ali ta, da se lahko kaznuje lastnika psa, ker ni poskrbel za ustrezno varnost?


Žal v zakonih ne piše vse, in je nekaj odločitev tudi prepuščenih sodniku. Recimo višina kazni ali kazen sama.

o+ nevone
Either we will eat the Space or Space will eat us.

Mehmed ::

Svasta.
Ko clovek to bere dobi vtis, kot da si sodnik vsakic znova zmisli neko kazen po svoje.
V resnici je pa kazen za vsako stvar tocno predpisana.

nevone ::

V resnici je pa kazen za vsako stvar tocno predpisana.


Ja, z intervalom od-do.

o+ nevone
Either we will eat the Space or Space will eat us.

Mehmed ::

Samo ta interval je tam z namenom.
Ce imas dva razlicna umora, pa ima prvi kup olajsevalnih okoliscin, drugi pa nobene, dobi prvi minimalno, drugi pa maksimalno mozno kazen.
Brez teh intervalov bi dobila enako, tm bi sele jamrali kok je zakon slab.

solatko ::

Lakotnik29 - slab je zakon, ki dovoljuje posedovanje psov, brez šolanja lastnikov in psov.
Zakon mora take primere preprečiti, s tem da dovoljuje vsakemu posedovanje psa, je zakon v najboljšem primeru pomanjkljiv, če ne celo slab. Vse kar se dogaja od nesposobnega lastnika naprej so posledice, tudi kršenje JMR.
To je enako, kot da zakon o prometu, ne bi predpisoval obveznega izpita za upravljanje in brez tehničnega pregleda za vozila.
Delo krepa človeka

nevone ::

Ce imas dva razlicna umora, pa ima prvi kup olajsevalnih okoliscin, drugi pa nobene, dobi prvi minimalno, drugi pa maksimalno mozno kazen.


_Umor_ ne more/sme imeti olajševalnih okoliščin.

o+ nevone
Either we will eat the Space or Space will eat us.

WarpedGone ::

Umor jih nima. Če so kakšne, potem je to uboj. Pravniški mumbojumbo...
Zbogom in hvala za vse ribe

nevone ::

Umor jih nima. Če so kakšne, potem je to uboj. Pravniški mumbojumbo...


Ampak za umor ni zagrožena kazen, ki bi bila za vse enaka, ampak se spet giblje v nekih razponih.

o+ nevone
Either we will eat the Space or Space will eat us.

Mehmed ::

Slab primer sem dal. Recimo poenostavljeno da ce ubijes nekoga je to privzeto uboj. Zdej ce te je razdrazu prej je lahko na mah, pa si level nizje. Ce si ga da se okoristis s tem, si prisel level visje na umor. Vsak level ima svoje kazni.
Ampak to je dobra stvar, ker ce bi poenostavili pa dali vsakomur, ki ubije drugega avtomatsko kazen ne bi bilo posteno.

nevone ::

Zdej ce te je razdrazu prej je lahko na mah, pa si level nizje.


To ni opravičljiva olajševalna okoliščina. Ker jo je tudi zelo težko dokazovat. Lahko se pa delaš pametnega in ljudi, ki so sposobni morit tako predalčkaš, samo nisem prepričana, da res končajo v pravem predalčku.

o+ nevone
Either we will eat the Space or Space will eat us.

darkolord ::

Ti bi enako kaznovala tistega, ki izvrši skrbno načrtovan umor iz koristoljubja ali maščevanja in tistega, ki nekoga "okrog kepe", pa ta pade in si zlomi tilnik?

nevone ::

Ti bi enako kaznovala tistega, ki izvrši skrbno načrtovan umor iz koristoljubja ali maščevanja in tistega, ki nekoga "okrog kepe", pa ta pade in si zlomi tilnik?


Slab primer. Ampak ja.

Predvsem zato, ker je zelo težko zanesljivo sklepat, kdaj je nekdo moril iz koristoljubja ali maščevanja.

O udarcu okoli kepe brez razloga je itak brezveze razglabljat, če je pa z razlogom, je pa to že v rangu maščevanja. Ampak takšne vrste maščevanja/odzivanja so zame nesprejemljiva.

o+ nevone
Either we will eat the Space or Space will eat us.

darkolord ::

Zakaj slab primer? Čisto dva konkretna, realna in precej pogosta primera sta.

Torej morebitna prevzgoja pri tebi ne igra nikakršne vloge? Vse, ki so povzročili smrt, obsoditi na smrt?

Otroka, ki je ukradel liziko, obsoditi enako (odsekat roki?) kot oboroženega bančnega roparja?

Zgodovina sprememb…

  • spremenilo: darkolord ()

nevone ::

Torej morebitna prevzgoja pri tebi ne igra nikakršne vloge? Vse, ki so povzročili smrt, obsoditi na smrt?


Zaradi mene ga lahko prevzgajajo ves tisti čas, ko prestaja kazen.

Otroka, ki je ukradel liziko, obsoditi enako (odsekat roki?) kot oboroženega bančnega roparja?


Kako ti pride kaj takega na misel? Govorim o umoru.

o+ nevone
Either we will eat the Space or Space will eat us.

T-h-o-r ::

old enough to kill, old enough to go to prison?!
Why have a civilization anymore
if we no longer are interested in being civilized?

St235 ::

nevone je izjavil:

Zdej ce te je razdrazu prej je lahko na mah, pa si level nizje.


To ni opravičljiva olajševalna okoliščina. Ker jo je tudi zelo težko dokazovat. Lahko se pa delaš pametnega in ljudi, ki so sposobni morit tako predalčkaš, samo nisem prepričana, da res končajo v pravem predalčku.

o+ nevone


Sam ti res nisi kazanskega zakonika od blizu videla? Točno to je specifična oblika uboja, ki nosi manjše posledice. In v konkretnem primeru, če bi mama namesto verbalno fizično obračunala z mamo, bi brez večjih težav govorili o uboju na mah.

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: St235 ()

darkolord ::

Kako ti pride kaj takega na misel?
Prej te je očitno motilo, da je kazen lahko različna za enako kaznivo dejanje, pa še nismo bili pri umoru.

To, da vse tlačiš v isti predal samo zaradi tega, ker se bojiš, da ne moreš v vseh primerih vseh prav "popredalčkat", pač ni tako, kot se to počne v razvitem svetu - potrebno je pretehtati vse okoliščine in se na podlagi tega odločiti, kakšna kazen (če sploh) je za to primerna.


Po tvoji logiki bi glavna obravnava za umor/uboj izgledala nekako takole:
"Is the victim dead?"
- "Yes"
"Did the defendant have anything to do with it?"
- "Yes"
"OK. Guilty. Maximum sentence."

Zgodovina sprememb…

  • spremenilo: darkolord ()

nevone ::

Sam ti res nisi kazanskega zakonika od blizu videla? Točno to je specifična oblika uboja, ki nosi manjše posledice. In v konkretnem primeru, če bi mama namesto verbalno fizično obračunala z mamo, bi brez večjih težav govorili o uboju na mah.


Seveda. Samo da se jaz s tem ne strinjam.

Po tvoji logiki bi glavna obravnava za umor/uboj izgledala nekako takole:
"Is the victim dead?"
- "Yes"
"Did the defendant have anything to do with it?"
- "Yes"
"OK. Guilty. Maximum sentence."


Ne tako zelo preprosto, ampak blizu tega, ja. Poudarek bi bil zgolj na tem, da se ugotovi ali je obtoženi dejansko storilec in da ni šlo za samobrambo. Ampak ne tako, da mu je eden reku j.bi se, ta ga je pa zato tako okoli kepe, da je padel in si zlomil tilnik.

o+ nevone
Either we will eat the Space or Space will eat us.

St235 ::

Torej za enak prekršek: Udarec okoli kepe, je smiselno, da je sankcija odvisna samo od posledic? Če udarjeni pade in si zlomi nos potem 200€, če udarjeni pade in si zlomi vrat, dosmrtna. To da mu je dva dni nazaj posilil sina in pojedel hći in mu sedaj kaže slike dogodka nima nikakršnega vpliva na sankcijo.
Pri tem razlogi zakaj je do udarca prišlo in okoliščine popolnoma irelevantne.

In potem je trenutna zakonodaja slaba.

Arto ::

@nevone: Kako za vraga lahko enačiš dve popolnoma različni stvari - nekdo nekoga namerno ubije == nekdo nekoga ubije ponesreči? Se pravi - nekdo z okna zbije lonček z rožami, ki pade nekomu na glavo in ga ubije - dosmrtna ječa!

nevone ::

Torej za enak prekršek: Udarec okoli kepe, je smiselno, da je sankcija odvisna samo od posledic? Če udarjeni pade in si zlomi nos potem 200€, če udarjeni pade in si zlomi vrat, dosmrtna. To da mu je dva dni nazaj posilil sina in pojedel hći in mu sedaj kaže slike dogodka nima nikakršnega vpliva na sankcijo.
Pri tem razlogi zakaj je do udarca prišlo in okoliščine popolnoma irelevantne.


V tem primeru bi šlo za samoobrambo, ker je žrtev pred tem že zagrešila zločin.

o+ nevone
Either we will eat the Space or Space will eat us.

St235 ::

Normalno, dosmrtna ječa za lastnika stanovanja, izdelovalca lončkov, arhitekta in njihove starše, ker brez njih se uboj ne bi zgodil. Okoliščine so pri tem seveda irelevantne.

nevone je izjavil:

Torej za enak prekršek: Udarec okoli kepe, je smiselno, da je sankcija odvisna samo od posledic? Če udarjeni pade in si zlomi nos potem 200€, če udarjeni pade in si zlomi vrat, dosmrtna. To da mu je dva dni nazaj posilil sina in pojedel hći in mu sedaj kaže slike dogodka nima nikakršnega vpliva na sankcijo.
Pri tem razlogi zakaj je do udarca prišlo in okoliščine popolnoma irelevantne.


V tem primeru bi šlo za samoobrambo, ker je žrtev pred tem že zagrešila zločin.

o+ nevone


SAMOBRAMBO???????????? ROLF. idiotizem leta. Kaj pa če mu je kazal slike kako mu natepava ženo? Ali pa kako mu je včeraj vdrl v stanovnje in se mu poscal v juho? Sami zločini in je uboj upravičena samoombramba?

Če se vrnemo na konkreten primer. Potem bi imela mati pravico ubit psa, lastnico in trgovko? Ker zločin se je že zgodil in je edino upravičeno, da se maščuje, vsem ki so imeli kaj zraven??

Al je pravično zate zob za zob? in bi morala it mama kupit psa, ki bi ugriznil hči lastnice?

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: St235 ()

nevone ::

@nevone: Kako za vraga lahko enačiš dve popolnoma različni stvari - nekdo nekoga namerno ubije == nekdo nekoga ubije ponesreči? Se pravi - nekdo z okna zbije lonček z rožami, ki pade nekomu na glavo in ga ubije - dosmrtna ječa!


Nesreča je še ena kategorija, ki bi lahko bila upoštevana.

Ampak udariti nekoga tako, da pade in si zlomi tilnik, zato ker mu je ta rekel j.bi se, to ni.

o+ nevone
Either we will eat the Space or Space will eat us.

nevone ::

Kaj pa če mu je kazal slike kako mu natepava ženo? Ali pa kako mu je včeraj vdrl v stanovnje in se mu poscal v juho? Sami zločini in je uboj upravičena samoombramba?


Samoobramba je v primeru, da je bil zločin umor, ne karkoli kaznivega.

Če se vrnemo na konkreten primer. Potem bi imela mati pravico ubit psa, lastnico in trgovko? Ker zločin se je že zgodil in je edino upravičeno, da se maščuje, vsem ki so imeli kaj zraven??


Glej zgoraj.

Al je pravično zate zob za zob? in bi morala it mama kupit psa, ki bi ugriznil hči lastnice?


Ne. To zagovarjaš ti. Ker praviš, da so to olajševalne okoliščine.

Jaz pa pravim, da olajševalne okoliščine morajo biti zares tehtne, da jih je smiselno upoštevat.

o+ nevone
Either we will eat the Space or Space will eat us.

Zgodovina sprememb…

  • spremenila: nevone ()

Arto ::

nevone je izjavil:

Ampak udariti nekoga tako, da pade in si zlomi tilnik, zato ker mu je ta rekel j.bi se, to ni.

Kako, da ni? Saj ni bil namen uboj, namen je bil ena okol kepe, uboj je bila v tem primeru nesreča.

Mehmed ::

Nevone, mislim da si v izraziti manjsini tuki.
Ker tricetrt te teme je o temu kako se je matki upraviceno utrgalo. To je tisto na mah. Ko te drugi razdrazijo. In koncept razumejo tisti, ki ji pritrjujejo, kot tisti, ki jo obsojajo. Samo tebi dela tezave.

nevone ::

Kako, da ni? Saj ni bil namen uboj, namen je bil ena okol kepe, uboj je bila v tem primeru nesreča.


Prav, ti in pravni sistem pač to vodite pod nesrečo. Jaz ne bom.

o+ nevone

Ker tricetrt te teme je o temu kako se je matki upraviceno utrgalo. To je tisto na mah. Ko te drugi razdrazijo. In koncept razumejo tisti, ki ji pritrjujejo, kot tisti, ki jo obsojajo. Samo tebi dela tezave.


Ne se bat, da ne razumem.

Kar mene v zgodbi s psom in razdraženo materjo zanima je, kakšne bodo končne sankcije za udeležene in na podlagi česa bodo izrečene.

o+ nevone
Either we will eat the Space or Space will eat us.

Zgodovina sprememb…

  • spremenila: nevone ()
««
17 / 20
»»


Vredno ogleda ...

TemaSporočilaOglediZadnje sporočilo
TemaSporočilaOglediZadnje sporočilo
»

Zaščita ljudi pred psi (strani: 1 2 3 4 5 6 7 8 )

Oddelek: Loža
37943132 (32979) friendbreez
»

majhni ljudje z velikimi psi (strani: 1 2 3 4 )

Oddelek: Loža
17440864 (36887) BRBR
»

prepovejmo pse v mestih! (strani: 1 2 3 )

Oddelek: Problemi človeštva
10917067 (15316) krneki0001

Napad psov (strani: 1 2 3 4 5 )

Oddelek: Loža
20111474 (7997) Tody

Več podobnih tem