Zaščita ljudi pred psi

Kdo nadzoruje sprehajalce nevarnih psov, ali imajo njihovi psi nagobčnike in ali so na vrvici.

Inšpektorji in policija:

Nadzorstvo nad izvajanjem Zakona opravljajo veterinarski inšpektorji (poleg kmetijskih, lovskih, ribiških in inšpektorjev za ohranjanje narave, ki opravljajo nadzor v okviru svojih pooblastil in pristojnosti). Nadzorstvo nad izvajanjem določb drugega in tretjega odstavka 11. člena, 12. člena ter prve, druge, četrte, pete, šeste, devete in petnajste alinee 15. člena (prepovedana ravnanja) tega zakona poleg oseb iz prejšnjega odstavka opravlja tudi policija.

Ne nanaša se na aktualno temo v zvezi z Baričevićem.

Kljub vsemu pa se ravno sedaj zganja panika, ki je prejšnja leta ni bilo oz. se pojavi ob medijsko bolj opaznih dogodkih.
V prvi vrsti bi se morali problema lotiti na drugem koncu, pri lastnikih psov.

Je pa pred kratkim v Delu v pismih bralcev eden od vodnikov reševalnih psov opisal, kak kaos se zganja - pred leti je psa sprehajal normalno, ljudje so se mu celo približali etc., sedaj pa na psa avtomatsko gledajo, kot da se bo komu direktno zakadil v vrat.

nisem še kdaj videl ali slišal, da bi čivava koga ugriznila

sem pa slišal že za veliko ugrizov rotvajlerjev itd.

nisem še kdaj videl ali slišal, da bi čivava koga ugriznila

Jaz tudi ne, sem pa že slišal, da je človek ugriznil psa;)

PaX_MaN je 12. feb 2010 ob 17:11 izjavil:

nagobčnik za psa, ki je že kdaj koga ugriznil
še raje pa injekcija

Nagobčnik na vse pse, ki se jih zasledi v javnosti.
Psi, kot vemo, prenašajo steklino. Kot tudi vemo, da je ta smrtna tako za živali kot ljudi. Kot nadalje vemo, je steklina v visoki koncentraciji prisotna v slini.
Po tem lahko sklepamo, da za prenos virusa ne potrebujemo ne vem kako veliko zobovje, zatorej lahko med 'nevarne' štejemo tudi čivave.
Tako odpade argument 'nevarnih psov, ker so veliki in imajo velike zobe'.

LOL pa si ti že slišal da pse vsakoletno in redno cepimo proti steklini. Nisem za nagobčnike, ker itak nima smisla, vsakega psa v par dneh naučiš snet nagobčnik, in pol se bo folk zgovarjal pes ni bil na povodcu, ker je imel nagobčnik in mu je kakor izgleda nekdo snel dol in zato je lahko ugriznil soseda.

Sem pa vedno ZA da se pse ima pod kontrolo in vedno na povodcu, razen recimo doma v ograjenem dvorišču.

Če 40 ali več kilski pes skoči vate oz. da ti z zaletom skoči v prsa ali na hrbet, verjam da je bolš če te ugrizne.

LOL pa si ti že slišal da pse vsakoletno in redno cepimo proti steklini.

Vplivni posamezniki z velikimi in predvsem nevarnimi psi menda ne.
Ker zanje bojda 'zakon ne velja'.

Mah meni je vseeno če je pes na povodcu ali ne, z nagobčnikom ali brez. Še najrajši vidim tiste ki so brez vsega spuščeni v javnosti. So po moji kmečki logiki precej manj nevarni kot primerki, ki jih lastniki furajo okoli z debelo ketno in nagobčnikom in ne vem čem vsem. Povodec je že dobra reč, samo če se imaš norega psa se ti bo slej ko prej snel. Tudi ne želite si srečat kakšnega 60kg rottweilerja z nagobčnikom ki te vzame na piko.

Ne vem no, če pes ni predvidljiv mu jst ne bi zaupal niti na povodcu. Če je, pa kot sem rekel, naj hodi brez štrika okoli zaradi mene. Tisti se ponavadi tako držijo lastnika kot bi imeli povodec, če se jim ukaže.

Na splošno je v zadnjem času vse ljudi strah psov. Zato, ker jih starši od malega fopajo, da jih bodo pojedli pa kaj še jaz vem kaj vse... Leta 95, ko sem jaz imel prvega psa, sem ga spustil ven pa se je sam šetal kako urco zunaj pa ni nobenemu nič naredil, seveda ob predpostavki, da ga moraš naučit obnašanja ne pa, da ti psa učiš, da ubija,... Če se bo človek lepo obnašal do psa mu pes sigurno nebo nič storič . Vi morate razumeti, da zdaj v tem primeru, zaradi katerega zdaj nastaja taka panika, so bili psi žrtve, praktično bi lahko rekli, da so ga ubili v samoobrambi in upravičeno, ker taki bolestneži nesmejo obstajat. Potem nevem, zakaj so morali pse ustrelit? Ni nujno, da pes umre že ob prvem strelu. Niso mogli to storit na human način in jih uspavat, ker pač žal te pse več nemoreš na novo naučit, ker bogve kako dolgo jih je ta psiho zlorabljal. Ko človek ubije takega človeka mu ploskajo, a ko ga pes bi pa vi imeli že 30cm povodce pa vsem psom nagobčnike pa nevem kaj še vse... Pa psi so ja živa bitja, čutijo, imajo dušo... Nemoreš ti pse izolirat. Pa to me tudi moti peljem psa na sprehod pa greta mimo otrok(cca. 7 let) ter njegova mama, pa reče mali, če ga lahko poboža pa rečem ja ti kr, saj ti nebo nič... Pa se že njegova mama oglasi ne dotikaj se ga, ker te bo vgrizno... Ja sigurno... Pes čuti, ko je tebe strah in takrat se počuti ogroženega. Pa psu se nič ne strga, če ga ti prav vzgojiš, saj so ljudje tudi po zaporih/drogeraši/tativi,... Zakaj? Zato, ker jih doma niso primerno vzgojili. Najboljše bi bilo, da bi lahko pse imele samo take osebe katere bi morale najprej opraviti test psihoze, ter da imajo čas zanj da ga vozijo ven na sprehode minimalno 3x-4x na dan... Ne pa ljusje, ko si kupijo psa pa jih po 12 ur ni domov pes pa čaka cel dan je osamljen, da ga potem 1x peljete ven... Pa pol so ljudje taki, ki pse prav trenirajo, da so napadalni. Naprimer moj sosed ima argentinsko dogo pa jo je že od malega na neprav način učil. V gozdu je na drevo obesil gumo od avta na višino okoli 2, 5m potem pa je pes mogel gor skakat za trening, ko mu ni uspelo ga je vedno vstrelil z airsoft puško, da je imel pes do krvi luknje, ja pol pa bo on mirn, ja pa kaj še... Bogi pes!

Sem slišal da se pripravlja nov zakon o obveznem nagobčniku pa povodcu, je to res?

Tak zakon za 'nevarne pse' že velja:

Zakon o zaščiti živali določa, da morajo skrbniki psov zagotoviti fizično varstvo svojih psov tako, da jih imajo na javnem mestu na povodcu. Javno mesto je vsak prostor, ki je dostopen vsakomur. Kazen za ravnanje v nasprotju s tem znaša za fizično osebo 200 od 400 do EUR.

Skrbniki nevarnih psov morajo zagotoviti fizično varstvo psov, ali da so psi na povodcu in opremljeni z nagobčnikom, ali da so zaprti v pesjaku ali objektu, ali da so v ograjenem prostoru z ograjo, visoko najmanj 1,8 m, ki je na vhodu označen z opozorilnim znakom. Nevarnega psa ni dovoljeno zaupati v vodenje mlajšim od 16 let.

Nevaren pes je po definiciji zakona pes, ki je ugriznil človeka oziroma žival. Če nevarni pes nima ustreznega nadzora, kazen za fizično osebo znaša od 800 do 1200 EUR.

System je 12. feb 2010 ob 18:47 izjavil:

Leta 95, ko sem jaz imel prvega psa, sem ga spustil ven pa se je sam šetal kako urco zunaj pa ni nobenemu nič naredil, seveda ob predpostavki, da ga moraš naučit obnašanja ne pa, da ti psa učiš, da ubija,...

Zakaj si pa imel psa in se nisi ukvarjal z njim? Taki so se najslabsi.

Čivave dejansko ugriznejo bolj pogosto, kot rotvajlerji nasploh takšni mali psi, ker ko ga nekdo vidi gre guci guci proti njemu namesto, da ga spoštuje enako, kot večjega psa.

Ampak, kako lahko jaz ali moj otrok ve, da je ta pes, ki teče naokoli ali ga ima lastnik na povodcu, pravilno vzgojen? Naj jaz slepo zaupam, da so psi pravilno vzgojeni in to tvegam z mojim oz. mojim otrokovim življenjem?

Logika ti pove, da ni zdravo drazati v psa, ki je na povodcu, če lastnik ne dovoli.

Hja, 5 letnik bi moral biti na vrvici, ne pa sam hoditi po parkih.

Ekzekli.


Otroci silijo v pse, jih cukajo za rep, ampak to je igrivo!

Ti si en butl.

Zacni mene cukat in drezat pa bomo videli kako dolgo bos to pocel.

Jaz sem za to, da obdavčimo vse lastnike psov. Zagotovljeno nižje število kakršnihkoli poškodb povzročenih s strani psov.
Lastnike psov > 20kg bi v bistvu lahko obdavčili s kar trikratno stopnjo davka.

Ultimativni recept za rešitev iz recesije. \o/

Oh, yeah.

d0rK je 12. feb 2010 ob 21:31 izjavil:

Ti si en butl.

Zacni mene cukat in drezat pa bomo videli kako dolgo bos to pocel.

Po vsej verjetnosti me ne boš začel grist, a?

Evo, enkrat za spremembo pa se strinjam s tabo, mtosev.

T0RN4D0 je 12. feb 2010 ob 23:28 izjavil:

Je pa jasno da takoj, ko bi prišlo do kakšnega incidenta, katerikoli od teh psov ne bi dočakal naslednjih 24 ur. Verjamem da bi bila lastnikova odločitev, če ne, bi se pa kdo drug odločil v njegovem imenu.

Do 'incidenta' enostavno ne sme priti, zato psi ne smejo kar sami okrog vandrati.

problem je, da se more dejansko nekaj zgodit, da se pesa črta

A ni dost boljša preventiva kot pa kurativa? Pa če to pomen nagobčnik pa štrik, zakaj pa ne?

Če bi pa bilo po moje, bi pa vsem bodočim in sedanjim lastnikom "nevarnih" psov predpisal psiho test. In jasno tut vzel pse, če se lastniki izkažejo za neprimerne.

mal off
Pa psiho test tut v avto šole!!!

ajd

Mhm po tvoji logiki lahko rečem, da se bojim ciganov in naj zato preventivno nosijo lisice.

Psi morajo že tako ali tako biti na povodcu. Že zdaj.

Imeti bi morali tudi nagobčnike.

Enako bi moralo veljati tudi za lastnike.

Psi večjih, bolj agresivnih pasem bi morali biti registrirani kot orožje.

Če pes ugrizne človeka, bi morali psa usmrtiti, lastnik pa bi odgovoarjal pred sodiščem kot če bi koga napadel z nožem, pištolo ali kakim drugim orožjem.

In seveda dosledno izvajanje zakona (s denarnimi in zapornimi kaznimi). Kar pa je v Sloveniji precejšnja utopija ...

Pa da ne bo kdo mislil da imam kaj proti psom. Imam samo proti slabim lastnikom.

LP I.