Prostori za nekadilce v gostinskih lokalih

"Od kje izvira tvoja so called "pravica", da ostalim onesnazujes zrak? Tut na avtu moras imet montiran katalizator, drugace ne prides cez registracijo. Le zakaj?

Nekadilci tvojega zraka ne onesnazujemo, torej ne posegamo v tvoje pravice. S svojim pasivnim ravnanjem namreč tu nismo problematični. Ti kot kadilec pa s svojim aktivnim ravnanjem močno posegaš v mojo pravico do čistega zraka. Prav tako posegaš v mojo pravico do nesmrdeče obleke."

Se podpišem pod post od percija in BW. Zaradi kadilcev smrdimo vsi, zaradi našega nekajenja ne smrdi nihče.

Če bi bili zaprti v prostorih z dvema auspuhoma na kvadratni meter, ali bi imel auspuhe v razdalji metra ali dveh od mojih dihal -- ja, potem bi nas tudi to tako zelo motilo. Brez skrbi.

Perci je napisal: Mene prov boli za vse vas ki se tukaj jokcate kako naj gremo nekadilci v lokale kjer se ne kadi. Sprejel bomo zakon, ki bo prepovedoval kajenje v lokalih, pa če se na trepalnce postavte. Lahko tut javkate o svojih kadilskih pravicah in greste zarad mene na ustavno sodišče. Ampak vseeno v parih letih ne boste več zasmrajali lokalov.
Mislm, dejte se mal zresnt, vi kadilci. Vi NIMATE pravice, da men puhate ta vaš kurčev dim pod nos. Me prov zanima, če bi koga od vas motilo, če bi se tipi goli po lokalih sprehajali. Hej, komu pa škodjo, svoj lokal si odpri, če ti kej ne paše...približno taka je vaša logika.

Malo smešno Perci, ampak tole mene spominja na nek forum ohh shit na slo-tech. Kjer je načelo, "če ti kej ne paše pojdi drugam ali pa si ustanovi svoj forum, kdo ti je pa reku da morš tukaj bit, igraj po naših pravilih, če ne spizdi drugam." Zatorej si sam sebe malo zajeb...

Če bi bili vsi lokali narejeni tako kot predpisuje zakon, fizično ločeni, bi bilo marsikaj rešeno. Tako pa so ponavadi le rože vmes. V zmiskem času se to najbolj pozna ko so vsi nakupaj nagneteni, slaba ventilacija.... Poleti so ponavadi vsi zunaj pa se dim tako ne kopiči in ni takšnih problemov.

Če bi sprejeli restriktiven zakon kot irci, bi se pač kadilci morali privaditi kot že ničkolikokrat doslej.

gre se za neko osnove kulture....tko kot jst v piceriji ne prdim sosednjemi mizi pod nos, medtem ko oni meni z veseljem puhajo svoj dim

Če ti ga z veseljem in namenoma pod nos pihajo je pa stvar nekulture posameznika. Jaz se trudim biti uvideven do nekadilcev. Tvoj problem bi bil rešen z ustrezno urejeno ločitvijo prostorov. Ni nas potrebno postaviti na cesto. Ni res?

Žiga, najlepša hvala. Žal pa če se še tako trudim, ne najdem člena, ki bi govoril o zraku. Še najbližje je 72. člen, ki pravi:

72. člen

(zdravo življenjsko okolje)

Vsakdo ima v skladu z zakonom pravico do zdravega življenjskega okolja.

Država skrbi za zdravo življenjsko okolje. V ta namen zakon določa pogoje in načine za opravljanje gospodarskih in drugih dejavnosti.

Zakon določa, ob katerih pogojih in v kakšnem obsegu je povzročitelj škode v življenjskem okolju dolžan poravnati škodo. Varstvo živali pred mučenjem ureja zakon.

Vse lepo in prav, ampak če bi bilo zdravo življensko okolje brez ogljikovega monoksida, potem bi gospodarstvo lahko utrpelo manjše posledice.

zee, to je tvoje mnenje, ne pa zakonsko podprto dejstvo.

Jaz sem čisto za to, da se za to vprašanje razpiše referendum. Kadilcev je v Sloveniji od 24-37% (podatki so različni, odvisno od vira), predpostavimo lahko, da vsaj polovice nekadilcev cigaretni dim v lokalih ne moti (tu baziram predpostavko glede na moje znance in splošno opazovanje ljudi), kar pomeni, da imamo ljudi, ki jih kajenje v lokalih moti 31,5-38%. Ker obenem tudi vemo, da se referenduma ponavadi udeležijo v glavnem tisti, ki jih vprašanje neposredno zadeva, lahko sklepamo, da bi se referenduma udeležilo večji procent kadilcev.

Demokracija pa je volja ljudstva, ne?

z referendumom se ne strinjam.

morala bi pa država oz. inšpekcijske službe (njihovo NE-delovanje smo lahko opazili v primeru Lipa) nadzorovati izvajanje zakona.

Hallo ne se repenčit že tko vse zamučkajo s temi zakoni, predvsem pri alkoholu in kajenju...
Skratka zdj ko se je nekaj govorilo o tem naj se nebi smelo kadit na javnih mestih in v kafičih al kako je že blo... Je to popolnoma nesprejemljivo z gospodarskega stališča.
Kot bodoči delavec v turizmu mi tak odnos do kajenja ni všeč (seveda tudi sam kadim).. kajti če sprejmejo prejšni zakon bo folk manj hodu v kafiće manj skadil in to je dvojna škoda polovica kafićev se bo zaprlo država ne bo mogla več shajat ker ne bo več doliva v državno blagajno od prodaje pijač in seveda prav tako cigaretov o katerih teče tema.. potem takem pa BODO ZAČELI spet PRI nas DAVKOPLAČEVALCIH ropat denar in zviševat davke .. ni računice... Tako da bolje potrpet par sekund na pijači in malo posmrdet kot pa DA se posredno mučimo s političnimi vprašanji.. Vsaj tako je moje mnenje...

Jaz sem čisto za to, da se za to vprašanje razpiše referendum. Kadilcev je v Sloveniji od 24-37% (podatki so različni, odvisno od vira), predpostavimo lahko, da vsaj polovice nekadilcev cigaretni dim v lokalih ne moti (tu baziram predpostavko glede na moje znance in splošno opazovanje ljudi), kar pomeni, da imamo ljudi, ki jih kajenje v lokalih moti 31,5-38%. Ker obenem tudi vemo, da se referenduma ponavadi udeležijo v glavnem tisti, ki jih vprašanje neposredno zadeva, lahko sklepamo, da bi se referenduma udeležilo večji procent kadilcev.

Demokracija pa je volja ljudstva, ne?

Bla, bla, bla... Ti bi na referendumu odločal o tem, ali naj manjšina še naprej usmraja okolico, moti nekadilce in povzroča gromozanske stroške zdravstvenemu sistemu? Pod pretvezo, da je to volja ljudstva? Eh, eni so zgleda na glavo padli... Naj se zakonsko to področje uredi po vzoru napredješih modelov (Irska, recimo), država pa naj počasi začne iskati nadomestilo za tobačne $$. Če pa že lih morš siliti v večenje možnosti, da enkrat fašeš eno gadno obliko raka - pa kr. Samo ne na račun drugih.

S protikadilskim zakonom bi dosegli približno toliko kot s kebrovim o alkoholu. 2 meseca bi blo v lokalih čisto, nato pa bi en prižgal čik, in bi bilo spet isto. Tako da sem jaz za to da se poveča nadzor namesto novih zakonov. Pa kar jaz poznam kadilcev se trudimo biti uvidevni do nekadilcev, saj se tudi strinjam da imate pravico da dihate kar vam paše=zrak. Samoo ne mi polen pod noge metat zato da me boste zajebaval!

OT = ON

zato, ker so referendumi navadna izguba časa in denarja, predvsem pa grd način kako lahko neka manjšina (ki se je stvar dejansko tiče) vsiljuje svojo voljo drugim, ki zaradi politične apatije (seveda) ne bo šla na referendum. Kam to vodi, smo imeli priložnost videti pri referendumu o odpiralnem času trgovin, ko je šel na referendum praktično samo sindikat, ki združuje zaposlene v trgovini. Končni rezultat je zakon, s katerim ni zadovoljen nihče: delojemalci zato, ker se bojijo za svoje službe, in delodajalci (logično) zaradi izpada dohodka.

OT = OFF

poostren nadzor nad izvajanjem že sperejetega zakona je IMHO cenejši od vsakega referenduma.

zee: zdravo življenjsko okolje = nekajenje v zaprtih prostorih
meamoto: zee, to je tvoje mnenje, ne pa zakonsko podprto dejstvo.

Ne, zakonsko (ustavno? ne vem iz kje je tisti text) je podprto zdravo zivljensko okolje. Za kajenje je pa bilo medicinsko dokazano, da ni zdravo. Torej kaj zdaj? :)

00000:

GSM aparati so skodljivi? Res? Imas kak resnicno kredibilen podatek o tem? Ampak resnicno kredibilen. Recimo raziskava koliko je bilo povecanih mozganskih tumorjev v zadnjih desetih letih kar se GSM aparati uporabljajo. In da je to seveda zaradi GSMa, ki seva...

Za kajenje je bila taka studija ze narejena, pa ne samo ena, veliko njih.

Predlog za MMM: boljše izvajanje zakona

Over & out.

zee: Seveda so referendumi zguba časa in denarja. Ampak boljšega odgovora v trenutni državni ureditvi nimamo. Kar pa se politične apatije tiče, pa to ni več problem razpisovalca referenduma. Dana ti je možnost, da poveš svoje mnenje. Če je ne izkoristiš - tvoj problem.

BW: Tudi za izpušne pline (ja, tudi s katalizatorjem) je dokazano da so škodljivi. Pa se še vedno vozijo avtomobili po cestah, kljub ustavnemu zagotovilu zdravega življenskega okolja.

Sicer pa, svaka čast politikom za sproženje polemik ob pogorelem zakonu. Odlično metanje peska v oči.

Referendum o čikih je povsem nesmiselen.

Kadim in v tem uživam. Nisem pa ponosen na to, oziroma tako slep, da bi zanikal slabe učinke kajenja.
Imam tudi povsem konkreten občutek krivde, če zakadim en prostor v katerem so (tudi) nekadilci.
Glede uvedbe zakona o prepovedi kajenja na javnih mestih sem (zaenkrat še) neopredeljen. Neopredeljen sem pa samo zato, ker v kajenju uživam, hkrati se pa zavedam, da je povsem nesmiselno, da s svojim početjem lahko legalno škodujem drugim.

Bi pa vsen dal glas za to, da se lahko na nivoju lokala določi, ali bo nekadilski ali ne.
Med drugim tudi meni včasih paše sedet v nezakajenem lokalu. Če ne drugega, se sitnosti z zakajenosti najlažje rešiš tako, da prižgeš čik in tako zakajeni lokali povečujejo dozo čikov, ki jih skadim.

Anyhow... kajenje ubija in tega se zaveda vsak, ki kadi (pa ni star 14let) in tudi ne poznam čoveka, ki bi bil ponosen na to, da ostalim krati pravico do svežega zraka.
Samo še to bi rad omenil, da ne rečt, da je kajenje "potreba" kadilcev -> kajenje je _potreba_ kadilcev. :)

Ne čisto tako... zavoljo zdravja soljudi, bi naredil en "invert".
Torej, da se lokal lahko odloči, če bo namenjen kadilcem. Default stanje bi blo pa nekadilsko.

n.p.: Med drugim bi tut jest pripomnil, da se tisti, ki pravite, da bi šlo lokalom slabše brez kadilcev, motite.
Torej ne vidim razloga, zakaj bi se (vsi) lokali opredelili za kadilske.

V Joe Peňasu imajo prostor za nekadilce nadstropje višje, pravzaprav je to nekakšen balkon, ki seveda nima nobene pregrade, razen ograje, s spodnjim delom. Cigaretni dim ima navado dvigati se pod strop, torej, kam bolje umestit nekadilce kot nekam gor?

Drugace pa tudi kadilcom ne pase vedno, ce ob hrani nekdo zraven kadi, sam kaj ces. P

He he, ne morš vrjet kako se eni kadilci borijo za svoje pravico, da lahko jejo hrano brez cigaretnega dima.

Ti dejansko čez 100-200 let pričakuješ da se boš še vedno z mobitelom okol šetu?
Ok, to je blo off.

@thramos: Kadilci se zavzemamo za ločene prostore, nismo pa mi krivi da niso ločeni, čeprav je to zakonsko določeno! Torej bi bilo po prepovedi praktično isto.

Tudi kadilci nismo ravno črno-beli.

Imaš primerke, ki brez vprašanja prižgejo čik kjerkoli. Me prav preseneča, da nisem še videl koga prižgati čika v kinu ali cvetličarni, recimo.
Tak folk pride k tebi domov in ti reče, da prinesi pepelnik. Mu poveš, da ga nimaš, pa ti reče, da bo tudi kozarec vredu....
Veliko jih je takih, ki bodo hladokrvno prižgali med tem ko kdo je...

Jaz recimo ne kadim, če kdo je. Se je že zgodilo, da sem pokadil cigaret med tem, ko je frend jedel, pa še to le zato, ker mi je sam rekel, naj prižgem, ker k jutranji kavi pač paše čik. Pa tudi tisto, kar je jedel, bi težko kvalificiralo za hrano.. :)
Še če smo v družbi, v kateri so tudi nekadilci, včasih vprašam, če koga zelo moti. Se potem ponavadi tako zmenimo, da imam pepelnik najdlje od najbolj občutljivega osebka. :)
Se je pa tudi že zgodilo, da sem kot edini kadilec za mizo v lokalu vsake toliko šel za šank in tam prižgal cigaret. Brez problema.

Meamoto, ampak delež kadilcev, ki ne hodijo več v bar je zelo mahjen proti tistemu, ki pač samo ne kadi notri. Poleg tega pa lahko prišteješ kakega nekadilca več v baru. Sploh pa je nov zakon v Italiji povzročil kar precejšnje zmanjšanje kajenja.

LP

"debati"... so kje kaki konkretni podatki o tem?