Prijavi se z GoogleID

» »

FURS: Ni časti med tatovi

FURS: Ni časti med tatovi

V tej stavbi na Davčni 1 v Ljubljani bodo pripravljali seznam prepovedanih spletnih strani.

vir: DURS
Slo-Tech - Starejši bralci se bodo verjetno še spomnili dogajanja izpred malo več kot osmih let, ko si je takratni Urad za nadzor prirejanja iger na srečo ("UNPIS" - glejte našo serijo "UNPIS - ni časti med tatovi") v Zakon o igrah na srečo dal zapisati na prvi pogled nedolžno določbo, da smejo s slovenskega interneta kar sami odganjati nezakonite spletne stavnice: "Če nadzorni organ pri izvajanju nadzora ugotovi, da se prirejajo spletne igre na srečo brez koncesije vlade, lahko ponudniku storitve informacijske družbe naloži omejitev dostopa do spletnih strani oziroma drugih telekomunikacijskih povezav, preko katerih se take igre prirejajo. Če so torej našli kakšno nezakonito spletno stavnico, ki ni bila pripravljena plačevati slovenskih davščin (npr. staviinzmagaj.com), so smeli domačim ponudnikom dostopa do interneta zapovedari, da naj vse dostope do nje preusmerijo na njihovo lično dizajnirano spletno stran infounpis.si.

Te blokade nikoli niso bile kaj posebej uspešne. Uporabnik se jim je lahko izognil že s tem, da je uporabil kak drug DNS strežnik, obenem pa so se blokirani ponudniki hitro odzvali s postavitvijo alternativnih domen, npr. www2.staviinzmagaj.com. UNPIS tako ni uspel narediti kakšne posebne škode, je pa seveda vzpodbudil živahno razpravo o tem, pod kakšnimi pogoji lahko država cenzurira internet.

Kot smo namreč takrat poročali, je bil UNPISOV model blokiranja spletnih strani iz Zakona o igrah na srečo v popolnem nasprotju z le leto dni prej udejanjeno prepovedjo upravnega blokiranja spletnih strani v krovnem zakonu na tem področju, Zakonu o elektronskem poslovanju na trg (ZEPT). Njegov deveti člen je bil namreč spremenjen tako, da se je upravnim organom odvzelo pravico samostojno odrejati blokade spletnih strani. To je bilo odtlej pridržalo zgolj sodiščem, upravni organi pa so izdajo sodne odredbe lahko zgolj predlagali.

Skratka, zakonodajalec je naprej l. 2009 odločil, da upravni organi več ne smejo samostojno blokirati spletnih strani, nato pa je leto kasneje dodal, da "že že, vendar UNPIS pa to sme". Ni povsem jasno, zakaj UNPIS kot predlagatelj zadevne spremembe ni hotel slediti tej splošni usmeritvi; najbolj verjetni razlog je seveda, da se niso hoteli obremenjevati s pridobivanjem sodnih odredb (t.i. odredbofobija niti ni tako redka bolezen; zelo pogosto jo npr. vidimo še pri slovenski policiji).

Da pa je za blokado spletne strani nujno potrebna potrditev sodišča, so takrat jasno potrdili vsi pristojni organi, torej Ministrstvo za visoko šolstvo, znanost in tehnologijo (kjer je bil takratni direktorat za informacijsko družbo), Ministrstvo za pravosodje, ter Informacijski pooblaščenec.

Blokiranje spletne strani namreč ni zgolj prepoved opravljanja dejavnosti, kot se je to zdelo UNPISU, ampak ima tudi širše implikacije, kot so poseg v svobodo izražanja imetnika strani ter seveda poseg v komunikacijsko zasebnost uporabnikov strani (blokiranje namreč zadeva poseg oz. nadzor prometa uporabnika interneta). Ti dve človekovi pravici se morda na področju spletnih stavnic zdita trivialni; a na številnih drugih področjih pa ni tako: spomnimo npr. na aktivnosti Turčije, ki redno blokira do njihovega predsednika kritične bloge, ali Rusije, ki je nedavno skušala blokirati Telegram, pa pri tem spodnesla še številne druge spletne strani. Cenzuriranje spleta je resna in občutljiva aktivnost, ki jo lahko pravilno presodi samo neodvisno sodišče, mnogo težje pa upravni organ, sploh če to vidi kot poceni ukrep za zaključitev neke inšpekcijske zadeve.

UNPIS je po precej mencanja in manjšemu fiasku zaradi razkritja IP naslovov vseh obiskovalcev blokiranih strani na koncu vendarle popustil in dal l. 2012 popraviti ZIS, tako da je zahteval sodno odredbo, nato pa je preko pri Upravnem sodišču dal potrditi vse svoje dotedanje blokade. Zdelo se je, da je lekcija zalegla in da težav več ne bo.

Ali pač ...

UNPIS je bil kmalu zatem (še v letu 2012) ukinjen, njegove naloge pa prenesene na davčno upravo RS (DURS). Še dve leti kasneje je bila DURS-u pripojena carina in je nastal behemont, ki ga danes poznamo po imenu FURS. Obstoječe osebje UNPIS-a se je s tem preselilo na Davčno ulico v Ljubljani, a očitno nekateri od njih niso šli tja. V vsega treh letih je bilo namreč vse zapisano o sodnih odredbah že pozabljeno.

Leta 2015 je namreč takratni minister za finance Dušan Mramor na predlog FURS-a podpisal nov pravilnik o pooblastilih uradnih oseb finančne uprave, ki je v 8. členu spet vključevalo možnost, da samostojno blokirajo spletne strani: "(1) Če uradna oseba prepove zavezancu opravljanje dejavnosti, lahko zapečati tudi spletne strani, ki jih ta uporablja pri opravljanju dejavnosti, če je to nujno potrebno zaradi preprečitve nadaljnje kršitve zakona ali drugega predpisa, katerega izvajanje nadzoruje. (2) Zapečatenje spletnih strani iz prejšnjega odstavka se v skladu s prvim odstavkom 37. člena ZFU izvede z odredbo ponudniku storitev informacijske družbe, s katero se omeji dostop do spletnih strani, ki jih zavezanec uporablja pri opravljanju dejavnosti.". Imperij je udaril nazaj. Seveda za ponudnika storitev informacijske družbe ponovno šteje kar izbran seznam ponudnikov namesto ponudnika gostovanja problematične spletne strani (ali ponudnika VPS, kolokacije itd. – ponudnik storitev informacijske družbe). Kot smo se naučili že pri slovenski policiji, ki bi rada blokirala otroško pornografijo namesto, da bi zasegla strežnike in polovila kriminalce, "tako je lažje".

Navedena odločba še danes velja, kljub temu, da je v nasprotju z vsem zgoraj napisanim. Ministrstvo za finance je ni spremenilo niti po tem, ko je Sodišče EU pojasnilo, da lahko operaterjem blokado določene spletne strani naloži le sodišče.

In tako jo FURS že več kot desetletja vsake toliko časa uporabi. Leta 2015 je denimo ugotovil določene kršitve pri obračunavanju davkov pri določeni domači spletni trgovini z mobilnimi telefoni, ter jim, ko teh kršitev niso hoteli odpraviti, izdal odločbo o prepovedi opravljanja dejavnosti. Trgovec se nanjo ni pritožil, ni pa je tudi izvršil. In zato je davčni inšpektor FURSA sam izdal pet ali šest odločb, ki jih je poslal "skrbno izbranim" večjim ponudnikom dostopa do interneta (ne vsem), med njimi tudi javnemu zavodu in upravljavcu vrhnje domene .si. ARNES. Od njih so hoteli, da v slovenskem registru domen prenakaže domeno te trgovine na že omenjeni infounpis.si.

ARNES je pokazal hrbtenico (pohvale) in zoper to odločbo sprožil sodni postopek pred Upravnim sodiščem. To je tistim sodiščem, ki je bilo od spremembe Zakona o igrah na srečo (2012) pristojno za izdajanje odredb za blokiranje spletnih strani na predlog FURS-a. Človek bi seveda pričakoval, da so seveda ugodili in odpravili FURS-ovo odločbo ...

Seveda niso ...

Upravno sodišče je na zadevo pogledalo skrajno ozko, torej izključno na vprašanje, ali ima 8. člen zadevnega pravilnika oporo v področnem zakonu (17. člen Zakon o finančni upravi - ZFU), širšega konteksta, torej tega, kakšne obveznosti ARNESU pripisuje ZEPT kot sistemski zakon ali kaj o tem pravi slovenska Ustava, pa pač niso gledali. Tako so srž vse razprave zreducirali na vprašanje, ali določba prvega odstavka 37. člena ZFU, da lahko inšpektor "do odprave nepravilnosti z odločbo prepove opravljanje dejavnosti ter hkrati zapečati poslovne prostore, dokumente ali predmete", dovoljuje tudi "zapečatenje spletne strani".

Odgovor na to bi seveda moral biti ne, saj spletna stran niso ne "poslovni prostori, dokumenti ali predmeti", torej kateri od predmetov, ki jih FURS sme zapečatiti. Ampak sodnikov to ni ustavilo, saj so ugotovili, da ta pojem "smiselno zajema" tudi spletne strani (glej sliko). Do tega so prišli skozi "namensko, logično, sistemsko in besedno metodo" razlage 37. člena ZFU, kar je, ker gre za kaznovalno določbo, fini način za povedati, da so si takšno razlago pač izmislili. Kaznovalne določbe morajo namreč v največji možni meri slediti načelu zakonitosti, oziroma pravilu, da se tisto, kar v njih ni zapisano, ne sme šteti za zapisano.

Da bi ta razlaga pila vodo, so seveda morali prezreti trditve ARNESA, da sistemski zakon na tem področju že 10 let upravnim organom prepoveduje blokiranje spletnih strani brez sodne (torej, NJIHOVE) potrditve. Prav tako se v presoji spregledali še ARNESOVO trditev, da je blokiranje brez sodne odredbe v nasprotju s 37. členom Ustave.

Kar naj na vse skupaj rečemo? Sodniki upravnega sodišča očitno še vedno ne razumejo interneta kot posebne vrste medija. Zato tudi spletno trgovino enačijo s fizično trgovino, in ker bi FURS slednjo vsekakro lahko zapečatil, se strinjajo, da sme zapečatiti tudi spletno, pa čeprav to v zakonu izrecno ne piše.

Sodbo z 10.4. letos objavljamo tukaj.

45 komentarjev

Fritz ::

Kar naj na vse skupaj rečemo? Sodniki upravnega sodišča očitno še vedno ne razumejo interneta kot posebne vrste medija. Zato tudi spletno trgovino enačijo s fizično trgovino, in ker bi FURS slednjo vsekakor lahko zapečatil, se strinjajo, da sme zapečatiti tudi spletno, pa čeprav to v zakonu izrecno ne piše.

Ko sem svojčas nad trgovca, ki je na spletu oglaševal nižje cene, v trgovini pa je imel višje, poslal tržnega inšpektorja, sem na koncu dobil odločbo, da je vse v najlepšem redu kajti fizična trgovina in spletna trgovina da nista eno in isto temveč ločeni entiteti.
"Težav ne moremo reševati z isto miselnostjo,
kot smo jo imeli, ko smo jih ustvarili."
A. Einstein

Glugy ::

Fenomenalno; Ignorirajo 10 let star zakon; ignorirajo ustavo; po vrh vsega pa še ignorirajo Sodišče EU. Super sodnike imamo ni kaj. Kako da noben od njih ne odgovarja za svojo neumnost? Kaj se dogaja na upravnem sodišču ? A sploh kdo razume najosnovnejšo srednješolsko pravo tm?

perci ::

Fenomenalno; Ignorirajo 10 let star zakon; ignorirajo ustavo; po vrh vsega pa še ignorirajo Sodišče EU. Super sodnike imamo ni kaj.

Kje točno ignorirajo ustavo in zakon?

Markoff ::

perci je izjavil:

Fenomenalno; Ignorirajo 10 let star zakon; ignorirajo ustavo; po vrh vsega pa še ignorirajo Sodišče EU. Super sodnike imamo ni kaj.

Kje točno ignorirajo ustavo in zakon?

Saj besedilo članka je res dolgo, a funkcija FIND obstaja že hudimano dolgo. Pazi zdaj to:
Prav tako se v presoji spregledali še ARNESOVO trditev, da je blokiranje brez sodne odredbe v nasprotju s 37. členom Ustave.

Glugy je izjavil:

Fenomenalno; Ignorirajo 10 let star zakon; ignorirajo ustavo; po vrh vsega pa še ignorirajo Sodišče EU. Super sodnike imamo ni kaj. Kako da noben od njih ne odgovarja za svojo neumnost? Kaj se dogaja na upravnem sodišču ? A sploh kdo razume najosnovnejšo srednješolsko pravo tm?

Sodnice. Smisel življenja je morda 42, vendar se konec razuma (vsaj na FF) očitno začne z 41.
Novorek idiokracije:
posebaj, skropucalo, inžinir, intiligenca/intelegenca, apsolutno, anEks.

Zgodovina sprememb…

  • spremenilo: Markoff ()

perci ::

Saj besedilo članka je res dolgo, a funkcija FIND obstaja že hudimano dolgo. Pazi zdaj to:
Prav tako se v presoji spregledali še ARNESOVO trditev, da je blokiranje brez sodne odredbe v nasprotju s 37. členom Ustave.

Aja, no, če je pa ARNES to rekel, potem bo pa že držalo, a ne? Mimogrede, kje točno v 37. členu pa to piše, če smem vprašat?

AndrejO ::

perci je izjavil:

Saj besedilo članka je res dolgo, a funkcija FIND obstaja že hudimano dolgo. Pazi zdaj to:
Prav tako se v presoji spregledali še ARNESOVO trditev, da je blokiranje brez sodne odredbe v nasprotju s 37. členom Ustave.

Aja, no, če je pa ARNES to rekel, potem bo pa že držalo, a ne? Mimogrede, kje točno v 37. členu pa to piše, če smem vprašat?

Če FURS nekomu naloži, da preusmeri določen del komunikacije na drug naslov, potem se to lahko razume kot kršitev tajnosti občil.

Škoda, da Arnes ni podal tudi 39. čl. Ustave RS (in na njega vezan 10. čl. EKČP), kot pritožbeni razlog.

perci ::

Če FURS nekomu naloži, da preusmeri določen del komunikacije na drug naslov, potem se to lahko razume kot kršitev tajnosti občil.

Em...odprta spletna stran, ki se uporablja za oglasevanje? Tajnost obcil? Resno?

Furbo ::

Super, kmalu bodo kretenski birotati tudi kaznovali spletne strani, če ne bodo imele WCjev za obiskovalce. Saj je pa ja isto, kot fizična štacuna ane?
Lp,f

WildChild ::

Se malo pa bo substratum network za obicnega userja zunaj :) About time.
in da mood

Ales ::

perci je izjavil:

Če FURS nekomu naloži, da preusmeri določen del komunikacije na drug naslov, potem se to lahko razume kot kršitev tajnosti občil.

Em...odprta spletna stran, ki se uporablja za oglasevanje? Tajnost obcil? Resno?


Na domeno je lahko vezana različna komunikacija, ne samo tisto kar je vsakemu Janezu vidno iz avijona, kot je spletna stran.
https://modronebo.net
Domene, gostovanje, strežniki, design

perci ::

Ko zapecatis poslovni prostor tudi preprecis dostop do internetne povezave, ki se nahaja v tem poslovnem prostoru. Pa do stacionarnega telefona tudi. In to je poseganje v tajnost obcil po vasem?

Furs ne more brati eposte, ki prihaja na naslove znotraj teh domen, upam da je to jasno.

Utk ::

Ni problem v tem, da FURS zapečati neko spletno stran, lahko jo, naj jo, problem je v načinu. Blokiranje pri ISP-ju pač ni pravi način. Naj pošlje ukaz ponudniku gostovanja in je stvar rešena. Če ne zna, pa naj ne dela tega. Poslovnega prostora se tudi ne blokira tako, da se postavi policaja na ulico pred prostorom, da ta vsakega legitimira in preusmeri drugam, ampak se zapečati samo tist prostor.

perci ::

Tukaj ti pa celo dam delno prav.

Mato989 ::

Bistvo je tole, da bi morali v ustavo napisat ali pa vsaj v zakon, da nič na spletu se ne more blokirat brez uredbe sodišča... pa te težave ne bi bilo =) In če kdorkoli naroči blokado brez uredbe sodišča (FURS ipd.) dobi individualno kazen tam par 10 jurijev in par sto ur družbenega dela pobiranja smeti.
Če sem pomagal, se priporočam za uporabo linka!
KUCOIN EXCHANGE link: https://www.kucoin.com/#/?r=E3I9Ij
BINANCE EXCHANGE link: https://www.binance.com/?ref=10161115

Matthai ::

V 21. stoletju v državi, ki se šteje za "zahodno demokracijo" enostavno mora veljati pravilo, da o zaprtju spletne strani odloča samo sodišče. Pika.
All those moments will be lost in time, like tears in rain...
Time to die.

perci ::

Nic ni pika. Evropski predpisi dovoljujejo eno ali drugo. Pika.

Bi res rad videl od kje vam to, da je to neka civilizacijska norma.

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: perci ()

Furbo ::

Ne more kar vsak birokratčik zapirati spletne strani, če zajebe, pa pač zajebe, odgovornosti nobene.
Lp,f

perci ::

Ne vsak. Pooblascena uradna oseba. Taka, ki ti lahko cez noc tudi brez sodne odredbe blokira bancni racun tako da ne mores kruha zjutraj kupit.

In ne bos verjel, tudi sodniki se motijo, enako kot uradniki.

kogledom ::

Se na sodišča in sodstvo ne spoznam; imam le eno zelo slabo izkušnjo kako se lahko dejstva zelo različno interpretirajo, glede na politično! pripadnost.

Me pa zanima ali v sodstvu obstaja element odgovornosti. Recimo da je sodba resnično nepravilna oz bo kasneje to dokazano da je. Se pošlje te odločevalce vsaj na kakšno izobraževanje in se jim zmanjšajo kompetence, tako kot se to naredi v zdravstvu?

marvin42 ::

rickroll'd :D
Mostly Harmless

Matthai ::

To, da mora veljati pravilo, da o zaprtju spletne strani odloča samo sodišče je bil političen statement. Razumem, da sedaj ni povsod tako, sem pa mnenja, da si moramo prizadevati, da tako postane.

Tudi pooblastilo, da ti pooblaščena uradna oseba čez noč brez sodne odredbe blokira bančni račun se mi zdi nevarno in problematično.

Enako tudi pooblastilo, da izvršilna oblast (npr. predsednik) brez sodnega postopka odredi napad z dronom v državi, s katero uradno ni v vojni. (Ja, v mislim imam primer Anwarja Al-Awlakija in njegovega 16-letnega sina.
All those moments will be lost in time, like tears in rain...
Time to die.

AndrejO ::

perci je izjavil:

Nic ni pika. Evropski predpisi dovoljujejo eno ali drugo. Pika.

Kolikor vem je Slovenija izbrala samo eno: 3 odst. 9. čl. ZEPT:
"(3) Sodišče lahko ponudniku storitve naloži ustavitev ali preprečitev kršitve. Ne glede na izključitev odgovornosti ponudnikov storitev iz prvega odstavka tega člena, pa jim lahko sodišče odredi odstranitev nezakonitih vsebin ali onemogočanje dostopa do njih zaradi odkrivanja in preprečevanja kaznivih dejanj, varstva zasebnosti, varovanja tajnih podatkov in poslovne tajnosti. Takšen predlog lahko sodišču v javnem interesu posredujejo tudi za nadzor pristojni upravni organi, skladno s področno zakonodajo."

Zelo strogo in visoko prečko smo si postavili. Glede na to, da je to lex specialis za področje elektronskega poslovanja ... kaj naj rečem. Kazniva dejanja, varstvo zasebnosti, varovanje tajnih podatkiv in poslovne tajnosti so možni razlogi za takšno blokado.

UNPIS se je temu njega dni izognil z razlago, da ZEPT izrecno ne velja za področje iger na srečo, ni se pa mogel izogniti Ustavi in EKČP. Ampak očitno FURS te lekcije pri združitvi ni uspešno absorbiral.


perci je izjavil:

Bi res rad videl od kje vam to, da je to neka civilizacijska norma.


Freedom of expression, as protected by Article 10 § 1 constitutes an essential basis of a democratic society (see, for example, Handyside v. the United Kingdom, 7 December 1976, Series A no. 24). Limitations on that freedom foreseen in Article 10 § 2 are interpreted strictly. Interference by States in the exercise of that freedom is possible, provided it is “necessary in a democratic society”, that is to say, according to the Court’s case-law, it must correspond to a “pressing social need”, be proportionate to the legitimate aim pursued within the meaning of the second paragraph of Article 10, and justified by judicial decisions that give relevant and sufficient reasoning.

Internet: case-law of the European Court of Human Rights

"pressing social need": check, preganjanje goljufov in utajevalcev davka je "pressing social need"

"proportionate to the legitimate aim": check, cilj je zagotovo legitimen in blokiranje domene, če ta ni zagotovo uporabljena za nič drugega, je verjetno proporcionalno.

"justified by judicial decisions that give relevant and sufficient reasoning": ahem, kaj bi to bilo v Slovenščini? "Justified by judicial decisions?" Nekaj kar potrdi sodišče?

Mislim, da to kar je "civilizacijska norma", če ESČP piše, da mora biti tovrsten ukrep potrjen s sodno odločbo ali nečem podobnim.

perci je izjavil:

Ne vsak. Pooblascena uradna oseba. Taka, ki ti lahko cez noc tudi brez sodne odredbe blokira bancni racun tako da ne mores kruha zjutraj kupit.

1) Mislim, da ne more. Če meniš nasprotno, povej na kateri pravni podlagi.
2) Takšna uradna oseba meni, nič krivemu in nič dožnemu, ne sme čez noč prepovedati z nekom komunicirati, ker to posega v mojo pravico do prejemanja komunikacij (10. čl. EKČP).

perci je izjavil:

In ne bos verjel, tudi sodniki se motijo, enako kot uradniki.

To ni razlog, da ne bi ukrepa, ki ga predlaga pooblaščena uradna oseba, preverila tudi druga oseba, ki je od prve neodvisna in njena plača ni odvisna od dosežene norme blokiranih spletnih strani.

Zakaj takšen strah pred tem, da bi FURS-u, kadar ta posega v temeljne svoboščine, še nekdo tretji pogledal pod prste in dal štempelj, preden ta odpeketa k operaterju? Obstaja kakšen racionalen razlog? Nekaj, kar ni zgolj kaprica?

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: AndrejO ()

Furbo ::

perci je izjavil:

Ne vsak. Pooblascena uradna oseba. Taka, ki ti lahko cez noc tudi brez sodne odredbe blokira bancni racun tako da ne mores kruha zjutraj kupit.

Ja, imam kolega, ki gre čez to.
Uradna osebica mu je zajebala celo firmo, ker si nekaj narobe razlaga.
Zdaj se z njim predrkava že leta in leta. Ker kot vsak bo uradnik, tudi ta do nezavesti krije svojo rit in daje pritožbe na dobljene sodbe do najvišje instance. Zavlačuje vsak odgovor do maksimalnega zakonskega roka, da bi ja zadeva zastarala, da mu ne bi bila dokazana nesposobnost, če ne kaj hujšega.
Takle imamo, ko dajemo nora pooblastila uradnikom.

Kako se fino sliši 'uradnik'. Po mojem osebnem mnenju en navaden radnik, ki pač ni uporaben za zasebni sektor. Druga klasa.
Lp,f

Mato989 ::

To ni razlog, da ne bi ukrepa, ki ga predlaga pooblaščena uradna oseba, preverila tudi druga oseba, ki je od prve neodvisna in njena plača ni odvisna od dosežene norme blokiranih spletnih strani.

Zakaj takšen strah pred tem, da bi FURS-u, kadar ta posega v temeljne svoboščine, še nekdo tretji pogledal pod prste in dal štempelj, preden ta odpeketa k operaterju? Obstaja kakšen racionalen razlog? Nekaj, kar ni zgolj kaprica?


Strah pred tem je v FURSu ker potem morajo dejansko nekaj kompetentno dokazat, ne pa jemat ter plenit z odločbami in silit ljudi da dokazujejo njim da imajo narobe... Na sodišču je v takih primerih FURS izenačen kot navadna "firma" ki bi nekaj rada, potrebno je prinest dokaze, razložit itd... to pa oni neradi delajo, oni imajo raje drugo opcijo, da se nekaj odločijo potem pa morajo vsi drugi nim dokazovat, da imajo narobe... tako je seveda dosti lažje, za povrh pa niso niti odgovorni če zajebejo, ker itak časti država.
Če sem pomagal, se priporočam za uporabo linka!
KUCOIN EXCHANGE link: https://www.kucoin.com/#/?r=E3I9Ij
BINANCE EXCHANGE link: https://www.binance.com/?ref=10161115

RedDrake ::

perci je izjavil:

Ne vsak. Pooblascena uradna oseba. Taka, ki ti lahko cez noc tudi brez sodne odredbe blokira bancni racun tako da ne mores kruha zjutraj kupit.

In ne bos verjel, tudi sodniki se motijo, enako kot uradniki.

Mhm.
Sem plačal 30 EUR v tri krasne zaradi takih uradnikov, ja.
Dobim lep dan na dom pošto o izvršbi.
Meni nič jasno, ker imam vedno vse plačano.
Kličem FURS - peverjajo - ja zmotili smo se, oprostite.
A lahko potem izvršbo ignoriram?
NE!
Plačati je potrebno 30 EUR strošek izvršbe.
DaFuq?!?
Saj sem požrl ker je bilo ob zelo nerodnem času ko sem delal po 14-16 ur dnevno, ampak to je idiotizem.
A so taki uradniki kaj kaznovani, perci?
Al' lahko tko budget malo obogatijo vsak mesec s par bedaki, ki morajo potem donirati 30 EUR, ker pač.
Če bi bil za napačno odločitev uradnik kaznovan z -15% plače za tri mesece, potem bi bilo napak precej manj, recimo.
Ali kaj podobnega.
Tako pa kot večinoma kar vse v JU - zahebeš lahko dobesedno miljone EUR pa dobiš novo službo, po možnosti v višjem plačilnem razredu ...

Furbo ::

Mato989 je izjavil:

Strah pred tem je v FURSu ker potem morajo dejansko nekaj kompetentno dokazat, ne pa jemat ter plenit z odločbami in silit ljudi da dokazujejo njim da imajo narobe... Na sodišču je v takih primerih FURS izenačen kot navadna "firma" ki bi nekaj rada, potrebno je prinest dokaze, razložit itd... to pa oni neradi delajo, oni imajo raje drugo opcijo, da se nekaj odločijo potem pa morajo vsi drugi nim dokazovat, da imajo narobe... tako je seveda dosti lažje, za povrh pa niso niti odgovorni če zajebejo, ker itak časti država.

Ja točno tako, zato jim pa smrdi sodišče. Oni bi bili radi vse veje oblasti v eni osebi. Pa brez potrebe po kakšni nadležni odgovornosti.
Lp,f

Matthai ::

RedDrake je izjavil:

Kličem FURS - peverjajo - ja zmotili smo se, oprostite.
A lahko potem izvršbo ignoriram?
NE!
Plačati je potrebno 30 EUR strošek izvršbe.
DaFuq?!?

Če je tole res... imam sicer rahle dvome, ker na internetih ljudje pišejo vse mogoče izmišljotine... ampak če je tole res, bi moral nekdo pošteno odgovarjati. Tako, eksemplarično.
All those moments will be lost in time, like tears in rain...
Time to die.

Mato989 ::

FURS bo funkcional pravilno komaj takrat ko bo osebna finančna in celo zaporno- kazenska odgovornost uradnikov FURSa ki dajo pečate in podpise na odločbe... če zadeva na sodišču pade bi morala pasti tudi njegova pogodba o zaposlitvi, nenazadnje je uradnik plačan iz davkov tega delavca ali slovenca kateremu odločbo je izdal napačno.

FURS je dejansko finančna policija ki jo plačujemo da brez kakršnekoli osebne odgovornosti zaposlenih meni odloča kaj jim še moram dat... Plačani so od mojega denarja(med drugim), da jim moram potem jaz v prostem času na lastne stroške dokazovat, zakaj mi ne smejo pobrat še več denarja, če se tako odločijo...

Ironija.
Če sem pomagal, se priporočam za uporabo linka!
KUCOIN EXCHANGE link: https://www.kucoin.com/#/?r=E3I9Ij
BINANCE EXCHANGE link: https://www.binance.com/?ref=10161115

Zgodovina sprememb…

  • spremenilo: Mato989 ()

profdoktor ::

Visoke kazni za tiste, ki igrajo v tujini. Jaz sem za to, da naši igralci igrajo v trafikah 321 in kazinojih. Tako bodo pošteno prispevali v skupno mavho in bomo na koncu vsi bolj veseli. Itak pa vemo, da so igralci iger na srečo večinoma zelo bogati, ker nikoli ne zgubljajo, tako da ne bo problem plačat par procentov državi.

Ponudnike interneta pa takoj v čuzo, v kolikor ne zablokirajo dostopa do iger na srečo v tujini. Treba se je ogradit, da ostane davek znotraj in lahko še naprej rekordno rastemo. Zdaj zgubljamo milijarde, ker kvartopirci in kockarji stavijo v tujini. Ne vem kako se FURS ne zgane. Vsak dan zgubimo par milijonov čistega zaradi tega.

Zgodovina sprememb…

blackbfm ::

Blokiranje pri ISP-ju pač ni pravi način. Naj pošlje ukaz ponudniku gostovanja in je stvar rešena.


ponudnik bo tisti ukaz,odločbo,whatever zabrisal v smeti, ne pa da bo zarad neke slovenije (ki sploh neve kje to je oz da obstaja) blokiral stranko

AndrejO ::

Mato989 je izjavil:

FURS bo funkcional pravilno komaj takrat ko bo osebna finančna

To že imamo. Če te je prizadelo delo neke osebe v vlogi uradne osebe, imaš po 2. odst. 26. čl. Ustave RS to možnost: "Oškodovanec ima pravico, da v skladu z zakonom zahteva povračilo tudi neposredno od tistega, ki mu je škodo povzročil."

Mato989 je izjavil:

in celo zaporno- kazenska odgovornost uradnikov FURSa ki dajo pečate in podpise na odločbe...

Tudi to že imamo. Kazenska odgovornost je individualna in, če oseba stori kaznivo dejanje, se jo lahko za to kaznivo dejanje preganja.

Morda je težava v tem, da to, da uradnik sledi in mora slediti predpisu, ki je morda nezakonit ali pa bi lahko bil spoznan za nezakonitega, ni in ne more biti kaznivo dejanje. Če bi to veljalo, potem bi lahko država mirno zaprla vrata, ker ne bi več nihče izvajal niti enega predpisa.

Mato989 je izjavil:

če zadeva na sodišču pade bi morala pasti tudi njegova pogodba o zaposlitvi, nenazadnje je uradnik plačan iz davkov tega delavca ali slovenca kateremu odločbo je izdal napačno.

Zadeve lahko padejo na sodišču zaradi mnogo različnih vzrokov, ki niso nujno na strani uradnika ali inšpektorja. Verjamem pa, da je potrebno spremljati vzroke za sodbe, ki niso v korist organa. V primeru, če je pri posamezniku govora o tem, da pogosto dela napake in, da so te napake pogosto vzrok za sodbo, ki ni v korist organa, pa mora vodja organa ustrezno in skladno z ZDR tudi ukrepati.

Vendar ne pozabi, da pogosto ni kriv uradnik, da je minister spisal nezakonik pravilnik ali pa državni zbor sprejel neustaven zakon. Dokler predpis ni preklican, se ga mora izvajati.

Mato989 je izjavil:

FURS je dejansko finančna policija ki jo plačujemo da brez kakršnekoli osebne odgovornosti zaposlenih meni odloča kaj jim še moram dat...

Mislim, da se motiš o osebni odgovornosti, ker jo lahko v primeru dejanske škode in vzroka na strani določene uradne osebe, povrnitev te škode zahtevaš kar neposredno od te osebe, če si tako želiš.


Mato989 je izjavil:

Plačani so od mojega denarja(med drugim), da jim moram potem jaz v prostem času na lastne stroške dokazovat, zakaj mi ne smejo pobrat še več denarja, če se tako odločijo...

Zberi dokazila o stroških, vloži odškodninsko tožbo, dodaj k tem znesku še stroške odvetnika in je stvar zaključena. Ne vem kako je z nepremoženjsko škodo (npr. stres, izgubljen čas z družino, ipd ...) ampak to ti lahko svetuje odvetnik.

Mato989 ::

To že imamo. Če te je prizadelo delo neke osebe v vlogi uradne osebe, imaš po 2. odst. 26. čl. Ustave RS to možnost: "Oškodovanec ima pravico, da v skladu z zakonom zahteva povračilo tudi neposredno od tistega, ki mu je škodo povzročil."


Imamo ja... in potem pride do primera ko te FURS oškoduje za nekaj 10€ ti pa idi kot individualec na sodišče to terjat... saj ne da bodo stroški terjanja višji kot je vse skup vredno.

Tudi to že imamo. Kazenska odgovornost je individualna in, če oseba stori kaznivo dejanje, se jo lahko za to kaznivo dejanje preganja.

Morda je težava v tem, da to, da uradnik sledi in mora slediti predpisu, ki je morda nezakonit ali pa bi lahko bil spoznan za nezakonitega, ni in ne more biti kaznivo dejanje. Če bi to veljalo, potem bi lahko država mirno zaprla vrata, ker ne bi več nihče izvajal niti enega predpisa.


Zato pa je potrebno tu spremenit razlago... Če obstaja predpis ki je nezakonit, in uradnik kateri je podvržen predpisu ne zavrne izvajanje predpisa in javi to sodišču ki bi moralo speljat postopek umika predpisa, bi moral bit kriv uradnik... jaz če sem imel v službi navodilo ki je bilo nezakonito sem ga zavrnil, iz moralnih in etičnih odločitev...

Predpise je potrebno popravit, ampak na način kot se dela zdaj se ne bodo =)

Vendar ne pozabi, da pogosto ni kriv uradnik, da je minister spisal nezakonik pravilnik ali pa državni zbor sprejel neustaven zakon. Dokler predpis ni preklican, se ga mora izvajati.


To ni res... osebna integriteta etika in morala posameznega uradnika, bi morala zavrnit izvajanje nezakonitega predpisa... v dovoljšnjem številu zavrnitev bi izvedli pritisk na spremembo predpisov... Ti hočeš razložit, da če FURSovcem naročuje nek predpis kaznivo dejanje da ga MORAJO izvajat... jaz trdim da temu ni tako... v to ni nihče prisiljen in lahko zavrne... dovolj zavrnitev (ja lahko tudi izgubiš službo, čeprav v JS so primeri redki) bo dalo nadrejenim mislit o predpisih in kot pravim ustvarilo pritisk navzgor.

Mislim, da se motiš o osebni odgovornosti, ker jo lahko v primeru dejanske škode in vzroka na strani določene uradne osebe, povrnitev te škode zahtevaš kar neposredno od te osebe, če si tako želiš.


Seveda lahko... v civilni tožbi, ki jo moram prvo financirat sam pa vlekla se bo "tisoč let" itd... Postopek bi moral biti avtomatski, torej če sodišče odloči da je neka odločba recimo FURSa nezakonita, bi sodišče moralo hkrati kar določit koliko je zaradi take odločbe oškodovancu dolžan dotični uradnik ki ni pravilno in zakonito izpeljal postopka... zakon je nad predpisi... in če predpis krši zakon je dolžnost državljana RS da ga ne upošteva, kar bo lahko dokazal tudi na sodišču ob morebitni izgubi službe.

Če privatnik, meni kot zaposlenemu, tam izda "predpis" da se spolnega nasilja nad njegovo tajnico ne sme prijavit, in jaz to upoštevam ker je predpis ki me zavezuje, nad njim pa zakon pravi drugače sem isto kriv in prav je tako...
Če sem pomagal, se priporočam za uporabo linka!
KUCOIN EXCHANGE link: https://www.kucoin.com/#/?r=E3I9Ij
BINANCE EXCHANGE link: https://www.binance.com/?ref=10161115

stb ::

Mato989 je izjavil:

To že imamo. Če te je prizadelo delo neke osebe v vlogi uradne osebe, imaš po 2. odst. 26. čl. Ustave RS to možnost: "Oškodovanec ima pravico, da v skladu z zakonom zahteva povračilo tudi neposredno od tistega, ki mu je škodo povzročil."


Imamo ja... in potem pride do primera ko te FURS oškoduje za nekaj 10€ ti pa idi kot individualec na sodišče to terjat... saj ne da bodo stroški terjanja višji kot je vse skup vredno.


Tu ne gre samo za ekonomsko neupravičenost. Povzročeno denarno škodo je skupaj s stroški izterjave možno (s časom in vztrajnostjo) izterjati. Problem je ker ima tega državljana ta uradnik do smrti na piki - pozivi k pojasnilom, predložitvi dokumentacije, "naključni" inšpekcijski nadzori... s tem pa mu zlahka povzroči nekajkrat več "legitimnih" stroškov in potrate časa.

Matthai ::

Mato989 je izjavil:

Imamo ja... in potem pride do primera ko te FURS oškoduje za nekaj 10€ ti pa idi kot individualec na sodišče to terjat... saj ne da bodo stroški terjanja višji kot je vse skup vredno.

Nakladaš. Če je terjatev upravičena, boš na koncu dobil povrnjene VSE stroške, plus obresti.
All those moments will be lost in time, like tears in rain...
Time to die.

Mato989 ::

Matthai je izjavil:

Mato989 je izjavil:

Imamo ja... in potem pride do primera ko te FURS oškoduje za nekaj 10EUR ti pa idi kot individualec na sodišče to terjat... saj ne da bodo stroški terjanja višji kot je vse skup vredno.

Nakladaš. Če je terjatev upravičena, boš na koncu dobil povrnjene VSE stroške, plus obresti.


Ja seveda, ampak morš met denar za založit =)

Če je relacija Država(FURS) proti tebi in se ti z nečim ne strinjaš bi moral postopek bit "brezplačen" ker itak ti financiraš državo posredno skozi davke.
Če sem pomagal, se priporočam za uporabo linka!
KUCOIN EXCHANGE link: https://www.kucoin.com/#/?r=E3I9Ij
BINANCE EXCHANGE link: https://www.binance.com/?ref=10161115

Zgodovina sprememb…

  • spremenilo: Mato989 ()

perci ::

Če je relacija Država(FURS) proti tebi in se ti z nečim ne strinjaš bi moral postopek bit "brezplačen" ker itak ti financiraš državo posredno skozi davke.

Si šel na volitve?

Mato989 ::

perci je izjavil:

Če je relacija Država(FURS) proti tebi in se ti z nečim ne strinjaš bi moral postopek bit "brezplačen" ker itak ti financiraš državo posredno skozi davke.

Si šel na volitve?
seveda, pravkar sedim v komisiji na voliscu kjer volim, da gledam zalost od moje generacije do 30 let
Če sem pomagal, se priporočam za uporabo linka!
KUCOIN EXCHANGE link: https://www.kucoin.com/#/?r=E3I9Ij
BINANCE EXCHANGE link: https://www.binance.com/?ref=10161115

perci ::

No, potem si volil nekoga, ki ima v programu to, kar ti po forumu predavas?

Mato989 ::

Nima noben, zato sem pa oddal neveljavno glasovnico
Če sem pomagal, se priporočam za uporabo linka!
KUCOIN EXCHANGE link: https://www.kucoin.com/#/?r=E3I9Ij
BINANCE EXCHANGE link: https://www.binance.com/?ref=10161115

profdoktor ::

A ti si en od tistih, ki dopišejo Chuck Norris in zaokrožijo? Svaka čast. Hrabro dejanje.

AndrejO ::

blackbfm je izjavil:

Blokiranje pri ISP-ju pač ni pravi način. Naj pošlje ukaz ponudniku gostovanja in je stvar rešena.


ponudnik bo tisti ukaz,odločbo,whatever zabrisal v smeti, ne pa da bo zarad neke slovenije (ki sploh neve kje to je oz da obstaja) blokiral stranko

Slovenija se v ZDA, kjer je sedež večine brezplačnih ponudnikov, šteje med demokratične države in zahteve, ki jih pošiljajo organi, se jemlje resno in z njimi ravna v skadu z iskanjem vzporednic z zakonodajo ZDA (npr. zahteve, ki posegajo v svobodo govora, kot jo prepoznavajo v ZDA, letijo v koš; zahteve, ki se tičejo avtorskih pravic, se nemudoma izpolni v skladu z DMCA, ...).

To pomeni, da bodo praktično vsi ponudniki na podlagi papirja s pravim štempljem naredili karkoli jim ekvivalent IRS-a v ZDA reče, da bi bilo lepo narediti. Preprosto zato, ker sta izpolnjena dva pogoja:
- V ZDA IRS to lahko naredi na ta način (brez sodnika ali sodišča).
- Slovenija ni na osi zla.

perci ::

Mato989 je izjavil:

Nima noben, zato sem pa oddal neveljavno glasovnico

Očitno ima to v programu SDS. Ker si v resnici volil njih.

AndrejO ::

Matthai je izjavil:

To, da mora veljati pravilo, da o zaprtju spletne strani odloča samo sodišče je bil političen statement. Razumem, da sedaj ni povsod tako, sem pa mnenja, da si moramo prizadevati, da tako postane.


Načeloma bi v Sloveniji vsaj za nekatere primere že moralo biti tako. Npr. FB-ja zaradi davčnega goljufije na enem izmed profilov, v Sloveniji pač ni dovoljeno blokirati. To, da pa lahko inšpektor po zakonu pravilniku spiše neustavno odredbo, je pa že drug hec.

Edino, kar mi je v tokratni zgodbi še najbolj žal, je to, da so spoznali svojo zmoto in pronto umaknili zahtevek.

Morda bi za naslednjega veljalo pogledati v zrak, se malo narediti neumnega in počakati toliko časa, da se lahko neposredno sproži ustavno presojo.

Matthai je izjavil:

Tudi pooblastilo, da ti pooblaščena uradna oseba čez noč brez sodne odredbe blokira bančni račun se mi zdi nevarno in problematično.

Zato je zakonodajalec tudi navedel, da se blokira sredstva na računi do višine davčnega dolga oziroma največ toliko, da ostane XX% od neke plače (ne vem, če je govora o minimalni ali povprečni).

Perci včasih kakšno stvar izpusti ...

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: AndrejO ()

Furbo ::

profdoktor je izjavil:

Visoke kazni za tiste, ki igrajo v tujini. Jaz sem za to, da naši igralci igrajo v trafikah 321 in kazinojih. Tako bodo pošteno prispevali v skupno mavho in bomo na koncu vsi bolj veseli. Itak pa vemo, da so igralci iger na srečo večinoma zelo bogati, ker nikoli ne zgubljajo, tako da ne bo problem plačat par procentov državi.

Ponudnike interneta pa takoj v čuzo, v kolikor ne zablokirajo dostopa do iger na srečo v tujini. Treba se je ogradit, da ostane davek znotraj in lahko še naprej rekordno rastemo. Zdaj zgubljamo milijarde, ker kvartopirci in kockarji stavijo v tujini. Ne vem kako se FURS ne zgane. Vsak dan zgubimo par milijonov čistega zaradi tega.

Ja, pa po isti logiki zazidat karavanški tunel, ker omogoča folku, da prehaja mejo in igra v tujini.
Lp,f

MrStein ::

Bil je sarkazem.
(če je pri tebi tudi, se opravičujem)
Motiti se je človeško.
Motiti se pogosto je neumno.
Vztrajati pri zmoti je... oh, pozdravljen!


Vredno ogleda ...

TemaSporočilaOglediZadnje sporočilo
TemaSporočilaOglediZadnje sporočilo
»

Cenzura ali nesposobnost? Kako je FURS želel "zapreti" Facebook (strani: 1 2 )

Oddelek: Novice / Zasebnost
9412871 (6278) Furbo
»

Nove oblike spletne cenzure (strani: 1 2 )

Oddelek: Novice / NWO
6914750 (8582)          
»

Nove oblike spletne cenzure v Sloveniji (strani: 1 2 )

Oddelek: Novice / Zasebnost
8925451 (14222) Zvezdica27
»

Sodišče EU dovolilo blokade piratskih strani po razumnem postopku (strani: 1 2 )

Oddelek: Novice / NWO
5016122 (11349) Jupito

Več podobnih tem