Tudi Belgija bo zaprla svoje jedrske elektrarne

SkipEU je 2. nov 2011 ob 14:31 izjavil:

enadvatri je 2. nov 2011 ob 13:53 izjavil:

In nikakor ni varna. Ko se zgodi, smo vsi videli, kakšne so razsežnosti. Te pospravijo vse trhle statistične argumente.

Kakšne so razsežnosti? 2 resni nesreči v 30 letih, od tega obe zaradi šlamparije? Vsako leto pa popusti na kupe hidroelektrarn, kar povzroči ogromno škode, ampak o tem se ne poroča. Seveda te poškodovane hidroelektrarne so v Nikaragvi pa Surinamu, Kongu itd. in to pač niso zanimive novice za prestrašeno javnost.

Vzrok ni pomemben, posledice so. O njihovi (ne)pomembnosti in razsežnosti ni potrebe, da bi posebej debatirali, mislim, da so vsem jasne!

Teslaman je 2. nov 2011 ob 13:58 izjavil:

Problem je ker jederska elektrarna ni povsem varna. Pred nekaj dnevi je zagorelo v nuklearki na Švedskem (hvala bogu ni bilo nič v zvezi z gorivom ampak samo olje na turbini). Samo ne morte pa govort da je jedrska elektrarna varna.

Absolutno 100% varno itak ni nobena elektrarna. Potem pa v eni nuklearki zagori olje na turbini in mediji si že predstavljajo najmanj Hirošimo. Če se isto zgodi v termoelekrarni seveda ni nobene panike.
Stare reaktorje je treba zapret, skladno s predvideno obratovalno dobo, in postavit nove sodobne. Ne pa to idiotsko mencanje in idiotsko politično obmetavanje z vetrnicami, sončnimi celicami in bio maso in podaljševanjem obratovanja obstoječim reaktorjem.

Teslaman je 2. nov 2011 ob 13:58 izjavil:

Za nas bi bila NEK 2 prevelika in bi morali iti v lastništvo z tujim partnerjem, kar pa meni ni všeč da bo tujec samo dobil elektriko mi bomo pa ob morebitni nesreči (kar je malo verjetno - samo nikoli ne veš) čutili posledice. In sedaj zakaj je za nas NEK 2 prevelika (če bi šli sami v to investicijo), ker mora vsak sistemski operater (v slo ELES) v državi zagotoviti izpad največjega bloka v državi (tercialna regulacija moči). In sedaj mi vi povejte kje bi mi dobili še dodatnih 1000 MW (ki mora stati in čakati da se ob morebitnem izpadu vklopi v 15 min)za morebitni izpad. Ja res lahko zakupimo moč za tercialno regulacijo frefence/moči v tujini samo te se nam bo vsem poznalo na položnicah pri omrežnini (brei zelo veliko). Zato previm da naj tisti ki pišejo o NEK 2 malo spoznajo delovanje EES-a. Za Slovenijo bi bilo najbolje imeti več manjših generatorjev/blokov.

Povsem drži. AMPAK! NEK bomo predvidoma čez 11 let zaprli. V tem času bi IMHO bilo pametno postavit geografsko nekje drugje nov sodoben reaktor, kakšne 2/3 zmogljivosti NEK. In potem kasneje isto še v Krškem.

Niso vsi tipi jederskih reaktorjev enako nevarni in dovzetni za katastrofe, tako kot ne onesnažujejo vse termoelektrarne enako. Ampak od Černobila naprej je en kup folka enostavno proti kakršnim koli jederskim elektrarnam. Iz principa! Tako kot so nekateri proti veternicam (kvarijo izgled pokrajine, bla bla bla)...

Tukaj nekje se vrtijo številke... 6000 uničenih (večinoma mladih) življenj zaradi raka bezgalk, smrtnost je pa minimalna.

MrStein je 2. nov 2011 ob 15:53 izjavil:

PaX_MaN je 2. nov 2011 ob 14:50 izjavil:

Jaz sem pa za jedrsko, pa bom sral po njej kolikor bom hotel.

A lahko potrebo opravljaš kje izven foruma?
Hvala.

Ne.
Prosim.

Smrtnost glede na proizveden TeraWatt energije v različnih tipih elektrarn:
http://nextbigfuture.com/2011/03/deaths...
in še ta članek:
http://nextbigfuture.com/2011/03/loweri...

Jedrska je daleč najbolj varna.

v roku 10 let bomo vsi začeli zapirati JE, ker se bo še kakšna katastrofa ponovila...

enadvatri je 2. nov 2011 ob 13:53 izjavil:

In nikakor ni varna. Ko se zgodi, smo vsi videli, kakšne so razsežnosti. Te pospravijo vse trhle statistične argumente.

Če ciljaš na Fukušimo, malo pobrskaj po temah tu na Slo-tech, Fukušimo bi bilo potrebno zapreti že pred časom, pa so ekofašisti preprečili gradnjo novih, sodobnih elektrarn in tako so zastareli tehnologiji umetno podaljševali življenje do znanega konca. Če bi kljub ekofašistom pravočasno zgradili novo, sodobno jedrsko elektrarno, bi lahko zastarelo pravočasno zaprli in nesreče ne bi bilo. Ravno zastarelost obstoječih nukleark je največja potencialna nevarnost, ne pa sama jedrska energija!

MatejMatej je 2. nov 2011 ob 17:43 izjavil:

Maglev ogromna vetrna turbina ki lahko oskrbuje manjše mesto. V primerjavi s tistimi posameznimi bednimi vetrnicami ima ta mega-turbina dosti večji izkoristek na površino.

Omenjeni youtube filmček je ena velika pravljica. Zadnji modeli klasičnih vetrnih turbin imajo visoke izkoristke, ki so okoli 50%. Če to primerjamo s teoretičnim maksimumom, ki je 59,3% je to lep dosežek.

Vse je bilo naprej planirano, "nesreče" na Jap. zapiranje jedrskih elektrarn brez alternativ imenu zelenega fašizma ...ah ja.

Fuzijske elektrarne so pa kje?

Več denarja potegneš iz ovc, ko ne vrtaš novih naftnih vrtin in zapiraš elektrarne

V vsako tehnologijo je potrebno vlagati denar in tako je tudi z jedrskimi elektrarnami. Ko so se začeli zeleni buniti, da so nevarne, se je zelena Evropa začela od njih distancirati, namesto, da bi jih razvijala naprej. Če do tega ne bi prišlo bi bile verjetno danes še bolj varne kot so. OK Francozi so izjema, saj vedo, da za samo oskrbo nujno potrebujejo JE. In samo oskrba je danes the name of the game. Kdor ima zagotovljeno lastno energijo je konkurenčnejši na globalnem trgu kajti električna energija se bo še dražila.
Hudo mi je pa gledati gradnjo TEŠ6, ki je tipičen socialističen projekt, ki ohranja na infuziji socialni mir v Velenjski dolini, napolnjuje žepe prisklednikov in prav nič drugega. Res patetično.

Izvedjive in poceni ali vsaj konkurenčne. To, da jih ni, si izmišljuje jedrska mafija (če se zmerja z eko teroristi, dajmo vpeljat še izraz jedrska mafija).

Katere pa so? Resno me zanima, ker praktično edino kar se očita jedrskim je varnost, vse ostale pa buh se usmili (ni vetra, ptiči, ni sonca, ni vode, preveč poplavimo,...)

poweroff je 2. nov 2011 ob 21:40 izjavil:

Malo pogooglaj kaj Nemci počnejo v Münchnu...

http://lmgtfy.com/?q=kaj+Nemci+po%C4%8D...

Kot kaže ne veliko
Mi lahko daš malo več informacij (niti ne rabiš linka dat, sam res ne vem čisto pod kaj naj iščem).

eno je za domače potrebe proizvajat elektriko ko se igraš tu pa tam. drugo pa je 24/7 napajat energijsko potratno industrijo.
biomase in potenciala okoli tega je veliko, vendar flancat ljudi, da bomo imeli na strehi malo panelčkov pa se bomo lahko z električnimi avti vozli naokoli pa kurili na toplotno črpalko, obenem pa seveda podpirali močno industrijo ter ohranjali tak slog življenja, pa moraš imeti kar jajca...
v to ne verjamem. verjamem pa v veliko še neikoriščenega potenciala ki leži naokoli.

imagodei je 2. nov 2011 ob 12:52 izjavil:

Ne, saj to je popolnoma pravilno, da se zapira stare in odslužene nuklearke. Jasno, da tehnologija izpred 40 let ne more zadostiti današnjim varnostnim standardom.

Problem je v tem, da se ne kani postavljati novih. Jaz ne vem kam teli politiki tiščijo svoje glave, ampak če ne bo "soka", gremo lahko nazaj v kameno dobo.

Se popolnoma strinjam. Nuklearke, ki delajo sedaj, so pač stare in jih politika umetno vzdržuje pri življenju s podaljševanjem obratovanja. Naj par let pred načrtovano zaustavitvijo začnejo gradit novo, večjo in varnejšo jedrsko elektrarno, pa ne bo težav. Ker dejstvo je, da se bodo energetske potrebe samo še večale. In sem popolnoma za podzemno varianto. Naj se zgradi na območju, kjer ne bo nekih velikih vplivov na okolje (čeprav ga NEK kljub temu da je blizu mesta, nima veliko) in naj se vsa energija maksimalno izkoristi. Se pravi para naj poganja turbine oz. generatorje za elektriko, primarno hlajenje pa naj bo namesto reke ogrevanje toplega voda za ogrevanje hiš/blokov/whatever. Sekundarna varianta naj bo v uporabi samo, ko primarna ne ohladi dovolj. Pri vsej jebeni tehnologiji mislim da bi bil mačji kašelj uredit tako instalacijo.
Ampak ne bo interesa, ker so ljudje tako napsihirani proti jedrski energiji, da je joj. Vsak, s katerim se o teh zadevah pogovarjam, najprej privleče na plano Černobil, potem pa še Fukušimo. Malo jih ve, da je bil vzrok za Černobil človeška napaka. Poškodovana nuklearka v Fukušimi je bila zgrajena praktično tik ob morju. Za tako tehnološko napredno državo, kjer je znano visoko potresno tveganje, se mi zdi gradnja tik ob morju (kljub temu da je to dober vir za hlajenje) popolna bedarija in tisti ki je to dovolil, bi moral ostati brez desne roke in levega testisa. Morje je izredno močna in nepredvidljiva sila, ampak to so žal spoznali prepozno. Potem je tu še Tepco, ki je bistro skrival razsežnost nesreče do zadnjega, namesto da bi že takoj zaprosil za pomoč.
Samo kapo dol pa lahko rečem vsem starejšim občanom, ki so se prostovoljno ponudili za čiščenje raztresenih radioaktivnih odpadkov. Torej neka vrsta japonskih likvidatorjev. Zavedajo se, da gre njihovo življenje proti koncu in še zadnjič so hoteli narediti nekaj koristnega - pa tudi če bi jih to ubilo. Kaj se je sicer okrog tega dogajalo naprej, žal ne vem. Medijski pomp je takrat kmalu potihnil, sam pa tudi nisem tako zavzeto spremljal vsega cirkusa.

Saj ne gre za igračkanje, gre z to, da se vzpostavi sistem, ko so manjši kraji (vasi,...) enegetsko samozadostni za nizko ceno.

A jim kdo brani?

Elektrika oziroma energija je dobrina, kot vse druge, in ima svojo ceno. Če se mi na svoji zemlji bolj splača delati elektriko, bom delal elektriko, če se mi bolj splača pridelovati koruzo, bom pa prideloval koruzi in elektriko kupoval.

O.

Gavran je 2. nov 2011 ob 19:11 izjavil:

enadvatri je 2. nov 2011 ob 13:53 izjavil:

In nikakor ni varna. Ko se zgodi, smo vsi videli, kakšne so razsežnosti. Te pospravijo vse trhle statistične argumente.

Če ciljaš na Fukušimo, malo pobrskaj po temah tu na Slo-tech, Fukušimo bi bilo potrebno zapreti že pred časom, pa so ekofašisti preprečili gradnjo novih, sodobnih elektrarn in tako so zastareli tehnologiji umetno podaljševali življenje do znanega konca. Če bi kljub ekofašistom pravočasno zgradili novo, sodobno jedrsko elektrarno, bi lahko zastarelo pravočasno zaprli in nesreče ne bi bilo. Ravno zastarelost obstoječih nukleark je največja potencialna nevarnost, ne pa sama jedrska energija!

Kdo so zate ekofašisti? Vseh okoljevarstvenih organizacij ne gre metati v isti koš. To kar navajaš je konj od dreka, ker če bi prišlo do takšnega potresa že prej, ne bi bilo NIČ BOLJE. Na tak cunami ni nihče pomislil, ali pa je varčeval in se zanašal na to, da ga ne bo.

guest #44 je 2. nov 2011 ob 23:39 izjavil:

No, roko na srce, jaz tudi podpiram JE, ampak treba ločit na kronično smrt in akutno. Čeprav jez lahko pobije 1000 ljudi v roku par minut, radioaktivnost pa poškoduje gene pool za tisočletja.

To lahko naredi tudi zablodel kozmični žarek.

In kot četrto - treba je razvijati tehnologije za varčevanje z energijo (npr. pametne žarnice kot jih razvijjo v Envigenceju).

Japonci že vedo, kako se bodo reči lotili:

One roadblock for renewable power in Japan has been the inability of producers to get an adequate price for their electricity on the market, where they must compete with cheaper power from coal, natural gas and nuclear power.

Lawmakers are debating a law that would require utilities to buy electricity from solar, wind, geothermal, hydroelectric and other renewable power sources, even if it means paying a premium. According to Japan's Trade Ministry, the move would raise average home electricity bills by about 200 yen (more than $2) a month.

"If we, as a society, are willing to pay more, this technology will most certainly spread," said Norihiro Okumura, an economist with the Tokyo-based Institute of Energy Economics. "And though some in industry say this hurts competitiveness, renewable energy will create new businesses, too."

Matthai> "Torej - jedrska energija da, vendar ne samo jedrska energija."

Matthai, problem električne energije je tudi uravnavanje proizvodnje s porabo. Nič ti ne pomaga imeti cel kup nekih mikro elektrarn povezanih na omrežje, če so nihanja taka, da se ne moreš zanesti, da boš imel pokrite vse "peake" in da ne bo ob nepravem času presežkov. Če nihanja pripeljejo do nestabilnega omrežja, si naredil več škode, kot koristi. In razne vetrne, solarne in podobne "zelene" elektrarne so ravno korak v to smer. Zaradi nezanesljivosti teh alternativnih virov morajo že sedaj ponekod kompenzirati proizvodnjo s sprotnim prilagajanjem el. energije iz hrbteničnih elektrarn. To pa pripelje do kontra efekta - imaš drage objekte, ki so zmožni pokrivat velik del porabe, ampak na sončni dan ti dragi objekti stojijo slabo izkoriščeni. Na oblačen dan (ali pa na nevetroven, it only goes to show), pa morajo delat "na 110%".

Hidroelektrarne, predvsem tu mislim na akumulacijske, lahko deloma kompenzirajo, ker pač shranjujejo vodo do trenutka, ko potrebujemo pokriti nenadno potrebo. In seveda, ko potrebe ni, ker jo pokrivajo drugi viri, energija ne gre v nič, ker se pač shranjuje za jezom. Vendar pa je ta prilagodljivost omejena, problem (sploh v Slo) pa je tudi velikost oz. moč hidroelektrarn. Edina znana elektrarna, ki lahko hitro reagira na spremembe potreb po el. energiji v omrežju, ob enem pa ima veliko moč, je JE.

Poleg tega je tukaj vprašanje cene za končnega potrošnika - solarna elektrika je draga, država jo subvencionira in ima prednost pred elektriko iz "mainstream" virov kot so HE, TE in JE. Ne vem, koliko je smiselno (in zeleno), če se forsira elektriko iz dragih ter nezanesljivih virov, po drugi strani pa imamo možnost priti do poceni in zanesljive elektrike preko JE.

Varnost novih jedrskih elektrarn ni vprašljiva - absolutne varnosti tako ni, imaš pa lahko potrojene nadzorne sisteme +ekspertni sistem +strokovnjake, ki potrjujejo odločitve; poleg tega upoštevaš geološke, seizmološke in druge relevantne podatke in se odločiš za smotrno postavitev elektrarne. Ne smemo se pa pri sklepanju na varnost zanašat na podatke, ki izvirajo iz 40+ let starih in dotrajanih objektov, ki jim umetno podaljšujejo življenje ravno zaradi eko fašistov. Kot se tudi sredi celine, na nadmorski višini nekaj 100m ne moremo sekirati zaradi morebitnih tsunamijev. Če npr. Krško doseže tsunami, bo radioaktivno onesnaženje ena manjših skrbi, ki bo pestila preživele.

Invictus je 3. nov 2011 ob 11:29 izjavil:

Mislim da bi Slovenija veliko bolje naložila denar, če bi namesto TEŠ 6 obnovila svoje elektro distribucijsko omrežje. Par let nazaj sem zasledil podatek da zgubimo v Sloveniji do 30% elektrike zaradi izgub na prenosnih poteh. Če to zmanjšamo na 10 - 15%, potem TEŠ 6 sploh ne rabimo.

Če bi obnovili omrežje, bi bili trenutno samozadostni z oskrbo, ampak glede na ocenjeno rast porabe, bi do leta 2020 ali pa vsaj do 2030 potrebovali nov vir energije. Mogoče bi bilo bolje, če bi naredili tako kot praviš, ampak bo le čas pokazal kakšno bo realno povpraševanje po energiji.

Glede subvencij fotovoltaikom se pa strinjam, da jih ukinejo. S tem se bo povečala konkurenca in tudi vlaganja v razvoj. Proizvodni strošek električne energije novih panelov z 40% izkoristkom naj bi z amortizacijo znašal 8 centov/kWh. Ko bodo to dosegli, bo takšna energija lahko zelo konkurenčna.

@grunt,

ravno nasprotno. Ne trdim, da je JE narejena za to, da kompenzira nihanja (ki po možnosti izvirajo zaradi vključitve alternativnih elektrarn v omrežje). Pravim, da je JE edina, ki lahko svoje delovanje dokaj hitro prilagodi zahtevam omrežja, ne da bi se pri tem zanašala na neke zunanje vire (voda v akumulacijskem bazenu, sončen/oblačen dan...) Zjutraj med delavniki lahko v pravem času poveča produkcijo, ko industrija začne z delom; in zniža produkcijo, ko se industrija ustavi. Pri tem pa ni nič važno, ali je sušno ali deževno obdobje in koliko vode se je nabralo v bazenu.

če je res kar piše na tejle strani,... http://nextbigfuture.com/2011/03/deaths...
pol je borba proti nuklearki ena največjih oslarij. Pol miljona kitajcev letno umre zaradi kurjenja premoga? WTF...
In the USA about 30,000 deaths/year from coal pollution from 2000 TWh.
In China about 500,000 deaths/year from coal pollution from 1800 TWh.

Ne zapreti, ampak nadgraditi, bi se moralo JE. To je bilo vedno moje mnenje..
Komaj sedaj so začele sončne panele proizvajati več energije, kot jo je pa potrebno za proizvodnjo same.
Ampak ja, z vlaganjem tudi v sončne celice, nadgraditvijo se bo tudi ta vir še bolj izkoristil/izpopolnil v prihodnosti. Ampak zgleda, da ne pri nas :)

Priznam da točnih postopkov ne poznam. Sploh ne birokratskih in varnostnih. Ampak dejstvo, da gostota nevtronov vpliva na hitrost reakcije, pa še vedno drži . Drugače atomske bombe in ostalega sploh ne bi bilo ...

Mipe je 3. nov 2011 ob 12:54 izjavil:

guest #44 je 2. nov 2011 ob 23:39 izjavil:

No, roko na srce, jaz tudi podpiram JE, ampak treba ločit na kronično smrt in akutno. Čeprav jez lahko pobije 1000 ljudi v roku par minut, radioaktivnost pa poškoduje gene pool za tisočletja.

Ja, zato pa nihče ne živi v Hirošimi in Nagasakiju.

Čak no mal...

Nisem tega reku, ampak nekdo bo čutil posledice še dolgo, dolgo časa. Iskreno povedano raje umrem v poplavi, kot da imam kronične težave celo življenje, pa še naslednjih 100 generacij.