Tudi Belgija bo zaprla svoje jedrske elektrarne

Boljš ko PWM s 25Hz :D

Ampak premoga je dovolj doma, uran je pa treba kupiti zunaj

Imamo naravne reaktorje, ki se po tem, ko so ugasnili, v milijardah let niso daleč premaknili. Seveda znamo skladiščit.
Morebitne katastrofe? Prva je bila zaradi pritiska na inženirje in ošabnosti odgovornega (Černobil), druga je bila zaradi zelenih (Fukušima, ki bi morala že zdavnaj nehat obratovat). Če kaj, naj se ustanovi mednarodna skupina strokovnjakov iz več držav, ki bo delala obhode po jedrskih elektrarnah in preverjala, da je vse OK. In kot drugo, naj že enkrat zaprejo stare nuklearke in namesto njih postavijo nove, boljše in varnejše.

TESKAn je 24. dec 2011 ob 10:21 izjavil:

Imamo naravne reaktorje, ki se po tem, ko so ugasnili, v milijardah let niso daleč premaknili. Seveda znamo skladiščit.
Morebitne katastrofe? Prva je bila zaradi pritiska na inženirje in ošabnosti odgovornega (Černobil), druga je bila zaradi zelenih (Fukušima, ki bi morala že zdavnaj nehat obratovat). Če kaj, naj se ustanovi mednarodna skupina strokovnjakov iz več držav, ki bo delala obhode po jedrskih elektrarnah in preverjala, da je vse OK. In kot drugo, naj že enkrat zaprejo stare nuklearke in namesto njih postavijo nove, boljše in varnejše.

Za naravne "reaktorje", kjer poteka cepljenje jeder vem. Tudi večino nevarnih odpadkov je človek najdelj, kje drugje, kot pa v naravi!

Odpadkov NE ZNAMO varno skladiščiti. Zato se čez lužo in doma na stari celini pospešeno ukvarjajo,kako bi to rešili. Edini do zdaj obetavni načrti so, da bi jih odložili resnično globoko v trše (magmatske) kamnine. V večini oz. skoraj vseh odlagališčih je še vedno pogoj za zagotavljanje varnosti dejavnik - geološka umirjenost, na katerega nimamo vpliva.

Še preglednica odlagališč odlagališč - klik.

Odpadkov NE ZNAMO varno skladiščiti.

Še 3x ponovi, bo morda kej bol res...

Edina reč, ki igra vlogo je, za kakšen nivo varnosti skladiščenje si pripravljen plačat.
Če si prpravljen plačat transport izven sončnega sistema, znamo tudi to. Plačaš?
Znamo tut zadevo vršt v Sonce al pa v jedro Zemlje.
Znamo jih tudi skurit tako dosledno, da od njih nič ne ostane. Dobesedno nič razen nekaj nereaktivnega pepela in veliko topolotne energije.
Znamo jih spravit v betonske bunkerje pod morskim dnom.
Znamo jih spravt v sredino za vodo neprepustne gore.

Vse to znamo, žal pa je cena bolj varnih načinov višja od tistih manj varnih.
Samo odločit se je treba kolk smo še prpravljen plačat.
Znamo pa vse.

Kaj od naštetega je zate ZF?

Da smeti "vržemo" v Sonce, je potrebno neprimerno veliko energije (beri: denarja). Poleg tega obstaja tveganje, da se tovor raztrešči v atmosferi. Poslej bi špilali Fallout kar v naravi.

Znam pa očitno bolje dojemat napisano - sm napisal povsem jasno: odvisno kaj si pripravljen plačat, znamo pa.

Vrzimo v zemljo? Kot pravi Matija, si preveč bral Julesa Verna.

Zopet stvar financ. Zvrtat luknjo par km globoko - smo že.

Da dosledno skurimo... hm, le kako? Očitno samo ti veš, česar vsi inženirji in znanstveniki sveta ne vedo.

Al pa ti pa mitja ne: Breeder Reactor
Pokurijo točno to kot se tebi še splača da pokurijo. V principu lahko vse, le da se ti slej ko prej ne splača (niti energetsko, niti finačno) več držat tistega pepela da tli v nuklearnem kotlu. Ja - tli. Bolj ko je reč nizkoradioaktivna manj toplote se sprošča in manj "profita" maš od tega.

Betonski bunkerji pod morskim dnom? To bi pa rad videl! Še posebej, ko začne puščati in morski tok začne raznašati sranje po celih oceanih...

Če boš plačal, boš tudi videl.

Za vodo neprepustna gora je precej masivna. Kako dolgo so že vrtali skozi Karavanke, ki niso ravno tako masivne?

Za stare rudnike soli še nisi slišal?

breederjev se ne uporablja zarad bedastih političnih odločitev

ampak realno gledano je tole z bombami bolj tko - ni ravno pomagalo

vse države, ki so imele željo, so prišle do bomb ne glede na omejitve

>Me pa resno zanima, kako bi radioaktivne odpadke skurili, da bi s tem nevtraliziral radioaktivnost. Tole mi je čisto novo, verjetno ti ne bo težko razložiti.
Nuclear waste @ Wikipedia
ps še pod tem reuse

WarpedGone je 24. dec 2011 ob 13:17 izjavil:

Da smeti "vržemo" v Sonce, je potrebno neprimerno veliko energije (beri: denarja). Poleg tega obstaja tveganje, da se tovor raztrešči v atmosferi. Poslej bi špilali Fallout kar v naravi.

Znam pa očitno bolje dojemat napisano - sm napisal povsem jasno: odvisno kaj si pripravljen plačat, znamo pa.

Vrzimo v zemljo? Kot pravi Matija, si preveč bral Julesa Verna.

Zopet stvar financ. Zvrtat luknjo par km globoko - smo že.

Da dosledno skurimo... hm, le kako? Očitno samo ti veš, česar vsi inženirji in znanstveniki sveta ne vedo.

Al pa ti pa mitja ne: Breeder Reactor
Pokurijo točno to kot se tebi še splača da pokurijo. V principu lahko vse, le da se ti slej ko prej ne splača (niti energetsko, niti finačno) več držat tistega pepela da tli v nuklearnem kotlu. Ja - tli. Bolj ko je reč nizkoradioaktivna manj toplote se sprošča in manj "profita" maš od tega.

Betonski bunkerji pod morskim dnom? To bi pa rad videl! Še posebej, ko začne puščati in morski tok začne raznašati sranje po celih oceanih...

Če boš plačal, boš tudi videl.

Za vodo neprepustna gora je precej masivna. Kako dolgo so že vrtali skozi Karavanke, ki niso ravno tako masivne?

Za stare rudnike soli še nisi slišal?

FBR elektrarne se uporablja, itak. Da bi pa s to reakcijo vse pokuril? No way. Porabiš več energije, kar pa je butasto. To me spominja na izjavo enega od forumašev, ki se je malo pošalil, da bi z neomejeno (fuzijsko) energijo lahko proizvajali nafto. Ne samo to, še jedrske bi lahko za okras (kot lučke na jelki) napajali in potem skurili smeti.

Glede rudnikov soli, a nisem pripel ene tabele? Poglej jo še enkrat! Ti niso dovolj globoki in zato daleč od varnega.

Okapi je 24. dec 2011 ob 14:56 izjavil:

odvisno kaj si pripravljen plačat, znamo pa.

Kot prvo, ne znamo - dovolj varno. Po statistiki izstrelitev bi, na pamet rečeno, na vsakih 30-40 pošiljk eno dobili nazaj In kot drugo - absurno drage rešitve, četudi teoretično izvedljive, si lahko zatakneš za klobuk.

Me pa resno zanima, kako bi radioaktivne odpadke skurili, da bi s tem nevtraliziral radioaktivnost. Tole mi je čisto novo, verjetno ti ne bo težko razložiti.

Drugače pa je ves problem itak samo problem ljudskega strahu iz neznanja. Obstaja dovolj seizmično dovolj varnih in od naseljenih krajev dovolj oddaljenih mest, kjer bo lahko naredili betonske bunkerje za shranjevanje radioaktivnih odpadkov, po želji tudi par sto metrov pod zemljo, v katerih bi bili za zmeren denar več kot dovolj varno shranjeni. Ni čisto nobene potrebe po pošiljanju v Sonce, ali na Luno.

O.

Seizmično varne lokacije so v nekaj stoletnih časovnih okvirjih, to morda že ... A s temi odpadki ni šale, tudi po več tisoč letih!

Znamo, sam ni keša.

Sicer pa lahko zdrobimo jedrsko gorivo in ga zmešamo s jalovino in zabijemo nazaj v rudnik iz katerega smo ga dobili.

Bi vam to bilo ok ?

Joj

Seizmično varne lokacije so v nekaj stoletnih časovnih okvirjih, to morda že ... A s temi odpadki ni šale, tudi po več tisoč letih!

Egipčanske piramide so stare 4500 let! Če bi takrat vanje shranili jedrske odpadke, bi bili še sedaj na varnem - s 4500 let staro tehnologijo.

O.

Sicer je res, brez sarkazma, da nikakor ni nujno, da bo naša civilizacija trajala nekaj tisoč let, dovolj povezano, da bodo čez recimo 2000 let še vedeli, da v tistih bunkerjih ni skrit zaklad.

O.

enadvatri je 24. dec 2011 ob 15:45 izjavil:

To nadzorovanje je tudi neučinkovito, ni malo primerov, ko jim je v skladiščih (odsluženih rudnikih soli) ušlo izpod nadzora. Sicer pa,kako bi ti nadzoroval ob potresu ali neki drugi geološki dejavnosti,ko bi spodaj vse skupaj fino premešalo?

mislim da ti ni čisto jasno kaj so pravzaprav radioaktivni odpadki, zato te prosim da malo bolj poveš na to temo in predvsem kaj in kdaj je ušlo nadzoru. ter seveda kaj pričakuješ da se bo zgodilo ob potresu!?

enadvatri je 24. dec 2011 ob 15:45 izjavil:

Američani so dovolj podli in so osiromašen uran uporabili za izboljšanje balističnih karakteristik, zdaj pa ljudje v "kolonijah" umirajo. Tako sem namreč izgubil (najverjetneje zaradi kontaminacije s protitankovskih izstrelkkov) sošolca, ki je pomagal pri obnovi hiše v neki vasi v Srbiji. Krasno!

res je ostalo na tvojih predvidevanjih, da si 'najverjetneje' zaradi tega izgubil kolega. samo zdaj ne veš, ali je bilo to zaradi radiacije, ali toxičnosti, ali česa tretjega.
ja, jeba je če nimaš pojma...

Sej to hočem povedat. Radioaktivnost znamo 'uničit' poljubno zelo. Ampak slej ko prej postane nadaljne zmanjševanje nesmiselno, ker se ne splača več.

Trenutno jedrska tehnologija laufa tako, da se pokuri cca 1% energije v tistem uranu, ostalo zapakira v sode in spravi v odlagališča. To je stanje trenutnega inženirstva in optimuma ekonomije, ne pa trenutnega znanja.

Pyr0Beast je 24. dec 2011 ob 18:14 izjavil:

Znamo, sam ni keša.

Sicer pa lahko zdrobimo jedrsko gorivo in ga zmešamo s jalovino in zabijemo nazaj v rudnik iz katerega smo ga dobili.

Bi vam to bilo ok ?

Se ne bi strinjal, v eno luknjico vsak malček lahko zabriše kovanec. S temi odpadki pa je malo drugače. Dosti!

Glede uporabe rudnikov urana bi bilo krasno, a le, če bi radioaktivnost spravili na raven uranove rude. Težava in dejstvo je, da imamo tudi visokoradioaktivne odpadke. Žal.

WarpedGone je 24. dec 2011 ob 18:31 izjavil:

Okapi:

Me pa resno zanima, kako bi radioaktivne odpadke skurili, da bi s tem nevtraliziral radioaktivnost. Tole mi je čisto novo, verjetno ti ne bo težko razložiti.

Skuril v prenesenem pomenu - pustil v FBRju da iz viskoradioaktivnih zadev z dolgim razpolovnim časom ratajo bol benigne zadeve. To se ne dela, ker nimamo postavljenih ustreznih FBRjev. Plus pri takšnem "kurjenju" slej ko prej prestopiš iz pozitivne energetske bilance v negativno i.e. začneš kurit energijo, da lahko ohranjaš reakcijo, ki zmanjšuje "radioaktivno nevarnost".

Pod črto:
Večkrat je bilo ponovljeno kako stvari ne znamo. Kar enostanvo ni res. Znamo, le da so al absurdno drage al pa le dražje od enostavnega pakiranja v sode.

Sploh pa: kako ocenjuješ varnost neke rešitve?

Če mene vprašaš, so klasične termoelektrarne na premog varnostno absolutno nesprejemljive. Vsako leto zaradi njih umre na deset-tistoče ljudi.
Pri njih ni samo problem, da bo sranje ko bo šlo kej narobe, ampak je sranje že ko ne gre nič (posebej) narobe.

Torej nimamo čiste jedrske energije,ker ne moremo uporabiti radioaktivnega materiala in ga razgraditi s pozitivno oz. rentabilno bilanco.

Toliko časa si potreboval, da si ugotovil?

Torej nimamo čiste jedrske energije, ker ne moremo uporabiti radioaktivnega materiala in ga razgraditi s pozitivno oz. rentabilno bilanco.

Tvoja večkrat ponovljena napačna trditev je bila da ne znamo.
Pač znamo, sam splača se (še) ne.

enadvatri je 25. dec 2011 ob 12:52 izjavil:

Torej nimamo čiste jedrske energije,ker ne moremo uporabiti radioaktivnega materiala in ga razgraditi s pozitivno oz. rentabilno bilanco.

s pozitivno oz. rentabilno bilanco misliš samo predelavo odpadkov ali cel cikel obratovanja JE?

Smešen si z omenjanjem milijonov let. Že v precej krajšem časovnem obdobju lahko pride do situacije, v kateri bo imela energija precej višjo prioriteto kot nedotaknjenost okolja. Kot pravim, v današnjem udobju si je enostavno predstavljati odpovedovanje in nižanje porabe zaradi planeta, ko zamenjaš dve žarnici z varčnimi in si še vedno osvetljen, fajn se je slinit nad CPUji s 7W TDPja, če zaradi tega ne izgubiš bistvenih zmogljivosti, ipd.

Ko bo kdo zaradi skrbi za planet začel trobit, da je fino, če gledamo slabšo sliko na LCDjih, ker plazme preveč kurijo, bomo jezni, ko nas bo kdo začel prepričevat o tem, da je smiselno se malo manj gret zaradi planeta, se bomo pa samo smejali in se greli naprej kot do sedaj.

Zakaj sploh govorim o šparanju z energijo? Ker dokler JE predstavljajo najbolj zanesljiv vir energije, je vse ostalo samo približek.

lp

to, da je pepel radioaktiven in vsebuje tezke kovine, tudi dosti ljudi ne ve. poleg tega se ga pa se hrani obicajno kar na svezem zraku.

>In kmalu žalostno ugotovili, da nimamo kam z odpadki, ki imajo RAZPOLOVNO dobo tudi čez miljon let. Že sedaj jih proizvedemo 10.000 kubičnih metrov na leto.
odpadki s tako dolgimi razpolovnimi dobami niti niso tako problematični z vidika sevanja, ker dolga razpolovna doba pomeni tudi majhno aktivnost

para! je 25. dec 2011 ob 17:36 izjavil:

Smešen si z omenjanjem milijonov let. Že v precej krajšem časovnem obdobju lahko pride do situacije, v kateri bo imela energija precej višjo prioriteto kot nedotaknjenost okolja. Kot pravim, v današnjem udobju si je enostavno predstavljati odpovedovanje in nižanje porabe zaradi planeta, ko zamenjaš dve žarnici z varčnimi in si še vedno osvetljen, fajn se je slinit nad CPUji s 7W TDPja, če zaradi tega ne izgubiš bistvenih zmogljivosti, ipd.

Ko bo kdo zaradi skrbi za planet začel trobit, da je fino, če gledamo slabšo sliko na LCDjih, ker plazme preveč kurijo, bomo jezni, ko nas bo kdo začel prepričevat o tem, da je smiselno se malo manj gret zaradi planeta, se bomo pa samo smejali in se greli naprej kot do sedaj.

Zakaj sploh govorim o šparanju z energijo? Ker dokler JE predstavljajo najbolj zanesljiv vir energije, je vse ostalo samo približek.

lp

Nič nisem smešen. To so dejstva, če se jim pa smeješ, si smešen ti.

En je rahlo in postopno onesnaževati, drugo je ogrožati eksistenco. Dobro veš, kaj se lahko zgodi, če bi resno kontaminirali večji del poseljene Evrope ali ZDA. Nič prijetnega. Bistveno manj prijetnega kot zamenjava peči v gospodinjstvih, uporaba LCD in ne plazme ...

krho je 25. dec 2011 ob 18:36 izjavil:

Poleg tega članek govori o tem, da TUDI če prištejemo stroške shranjevanja jedrskih odpadkov je elektrika še VEDNO cenejša kot pri kurjenju premoga. Tisti, ki zagovarjate kurjenje premoga najbrž mislite, da odpadkov tam ni. No del problema so tam tako ali tako rešili s dodajanjem pepela v cement..

Lignit žnj kakovosti ima veliko pepela, pa odvisno od nahajališča, je lahko tudi blago radioaktiven, kar ob vdihovanju saj ni nezanemarljivo. Izola je zaradi prehrambene industrije in cementa med obema vojnama veljala za območje z največ dihalnimi obolenji. Prav zaradi tega!

gruntfürmich je 25. dec 2011 ob 20:14 izjavil:

enadvatri je 25. dec 2011 ob 17:26 izjavil:

In kmalu žalostno ugotovili, da nimamo kam z odpadki, ki imajo RAZPOLOVNO dobo tudi čez miljon let. Že sedaj jih proizvedemo 10.000 kubičnih metrov na leto.

V mislih sem imel celoten cikel, če bi upoštevali predpostavke osebka WrapedOne, da bi odpadke tudi dokončno razgradili. Sedaj je jasno, da imamo pozitivno bilanco in veliko tveganj.

ja lol, ti je že gendale povedal da kar ima veliko razpolovno dobo to ni zelo radioaktivno.
in kje se proizvede 10000m^3 / leto?

in kar se tiče veliko tveganj; katere pa so te pravzaprav? a se toliko nesreč dogaja po skladiščih radioaktivnih odpadkov ali kako?
mislim da nimaš pojma!

Ja, se. Vpliv na okolje pa še ni znan, ni prišel do izraza. Uhaja jim. Malo pobrskaj po spletu (ne pos traneh zarote JE).