Drax je bila včasih največja britanska termoelektrarna na premog, sedaj pa uporablja biomaso, zato je njena električna energija dvakrat dražja.
Slo-Tech - Velika Britanija bo postala prva gospodarska velesila, ki se bo v celoti odpovedala proizvodnji električne energije s termoelektrarnami na premog. Zaradi geografskih omejitev v nasprotju z državami kontinentalne Evrope Velika Britanija uvozi izjemno malo električne energije, in sicer nekaj iz Irske in Francije, torej ne moremo reči, da bodo goljufali z uvozom elektrike iz termoelektrarn. Britanska ministrica, pristojna za energetiko, Amber Rudd, je danes v uradni izjavi napovedala zaprtje vseh termoelektrarn na premog na Otoku do leta 2025. Do leta 2050 pa želijo izpuste ogljikovega dioksida znižati za 80 odstotkov v primerjavi z referenčnim letom 1990.
Dejala je, da je "perverzno", da še vedno v tolikšni meri uporabljamo najbolj umazano med fosilnimi gorivi. Zaradi tega bodo do leta 2023 omejili uporabo premoga za proizvodnjo električne energije, do leta 2025 pa ga izkoreninili. To je zelo smel načrt, saj Velika Britanija 30 odstotkov vse električne energije pridobi prav na ta način. Približno 30 odstotkov je je iz plinskih elektrarn, 20 odstotkov iz jedrskih elektrarn in 10 odstotkov iz vetrnic. V prihodnosti želijo povečati število plinskih elektrarn, ki bodo morale prevzeti izpad zaradi opustitve premoga. Poleg tega si bodo prizadevali tudi za gradnjo novih jedrskih elektrarn, kjer pa je faktorjev več. Jedrska elektrarna Hinkley Point C z močjo 3,2 GW in predvideno ceno 25 milijard evrov je še vedno zgolj na papirju, glavni problem pa je - pogajanje o zagotovljeni odkupni ceni elektrike za naslednjih 35 let! Pri trenutnih veleprodajnih cenah električne energije bi namreč ta elektrarna ustvarjala izgubo, nizka cena nafte pa še dodatno pritiska nanjo.
Trenutno britanske elektrarne na premog proizvedejo 19 GW električne energije, že prihodnje leto pa se bo ta številka zmanjšala za 5,5 GW, ko bodo marca zaprli tri elektrarne in zmanjšali proizvodnjo v četrti. Pravzaprav se v Veliki Britaniji premog opušča že vrsto let, saj so pred 25 leti iz njega pridobili kar 67 odstotkov električne energije, potem pa je ta delež monotono padal. Zanimivo je, da se delež vetrne in hidroenergije ne povečuje, temveč se krepijo predvsem plinske in jedrske elektrarne.
Jah nimaš kej naši politiki živijo 25 let nazaj. Torej čez ene 25 let bomo mi sprejel kakšno podobno odločitev za plan ki bo 50 let od zdaj delno izveden. Tako počasi gre vse skupaj pri nas naprej.
Ima kar močne argumente, da zadeva ne bo zdržala (vsaj ne v Sloveniji). Je pa dejstvo, da gre tukaj za predavanje in ne diskusijo, tako da ni bilo nekoga, ki bi lahko podal nasprotne argumente. Imamo kakšnega poznavalca, ki bi pokomentiral njegovo predavanje?
Trenutno britanske elektrarne na premog proizvedejo 19 GW električne energije, že prihodnje leto pa se bo ta številka zmanjšala za 5,5 GW, ko bodo marca zaprli tri elektrarne in zmanjšali proizvodnjo v četrti.
Ima kar močne argumente, da zadeva ne bo zdržala (vsaj ne v Sloveniji). Je pa dejstvo, da gre tukaj za predavanje in ne diskusijo, tako da ni bilo nekoga, ki bi lahko podal nasprotne argumente. Imamo kakšnega poznavalca, ki bi pokomentiral njegovo predavanje?
Sem bil enkrat na njegovem predavanju. Sicer ima dobre argumente je pa retorično šibek, saj nima tako udarnega nastopa (ni prepričljiv) kot "konkurenca", ki obljublja vse živo. Vidi se njegova strokovnost v tem, da gleda na celoten sistem (frekvenco, obratovalne pogoje elektrarn, itd ...) in ne samo na energijo. Pri njem me je motilo to, da se je preveč zavzemal za TE in JE, kar nebi bilo potrebno. Ker je iz akademske sfere sem bolj pričakoval njegovo nevtralnost.
Kaj pa je narobe z JE? Razen tega, da niso primerne za uravnavanje špic? Kot hrbtenični sistem so zagotovo daleč najbolj primerne, že samo če želite nekega dne množično vozit električne avtomobile. No, morda je trenutno problem tudi rentabilnost, ampak z naraščanjem porabe bo treba imet nek zanesljiv, konstanten vir energije, podprt z elektrarnami, ki znajo hitro odreagirat na spremembe v potrebah.
tudi engležem se očitno meša od 'zelene' energije. očitno mora vsaka država na lastni koži probat da se to ne izplača, da potem te blodnje dokončno opustijo...
btw, 18mrd funtov je 25 mrd EUR!!! se mi je res zdelo preveč 35 mrd EUR. po mojem bi se jo dalo tudi narediti za kakih 20...
niso primerne za uravnavanje špic
to je zgodovina, že stara vsaj 20 let...
pa ne gledat elektrike na nemški borzi kot naši ekonomski bebčki to preradi počnejo; ta cena je za njihovo lastno totalno subvencionirano gospodarstvo, ki ga plačujejo vsi nemški državljani, ki potem imajo po gospodinjstvih elektriko 4× dražjo kot pri nas!
"Namreč, da gre ta družba počasi v norost in da je vse, kar mi gledamo,
visoko organizirana bebavost, do podrobnosti izdelana idiotija."
Psiholog HUBERT POŽARNIK, v Oni, o smiselnosti moderne družbe...
Totalna neumnost, ukiniti zanesljiv vir energije in ga zamenjati z nezanesljivim kot so vetrnice in sončne celice. Obenem pa pri tem uničiti domačo ekonomijo lastne proizvodnje in obdelave jeklarske in druge energetsko intezivne industrije.
Odlična objava Matta Ridleya, ki je anglež in pozna posledice take zgrešene energetske posledice za angleže in njihovo ekonomijo.
Najhuje je to, da imajo angleži pod površjem ogromno t.i. shale gas (plin iz oljnih skrilavcev), ki je bolj čist, v izobilju in preizkušeno ekonomičen in bi s tem lepo zamenjali premogovne elektrarne, pri tem bi pa imeli manj emisij in ohranijo energetsko stabilnost.
Če bodo angleži pametni bodo pokazali sredinca vetrnicam in začeli bolj intezivno črpati shale gas ter koristiti ugodnosti le-tega, obenem pa bodo ohranili termoelektrarne in zgradili kaj novih jedrskih elektrarn.
Vetrnice in sončne celice pa spadajo tam kjer bi morale že zdavnaj - v smetišče - - niso učinkovite - niso zanesljive - obremenjujejo omrežje zaradi nihanj - in najhuje, ne pripomorejo nič k zmanjšanju emisij, ker moraš zaradi njihove nestanovitnosti kuriti backup plin ali premog ali dizel in to je umazan dodatek, ki ga ti ekohisteriki ne vidijo.
Pa zakaj bi moral imeti vetrnice in plin za elektriko, če je bolj enostavno in ekonomično kuriti samo plin?
Zanimivo, oni bodo zmanjšali emisije CO2 s tem, da bodo delali več plinskih elektrarn ...
Pri kurjenju plina pridelas (skoraj) pol manj CO2 kot pri kurjenju premoga (en vir, googlaj za vec).
Plin tudi ne vsebuje toliko drugih snovi, ki zgorijo v skodljive okside oziroma nam lahko drugace skodujejo (zveplo, kovine, radioaktivni elementi ...).
A milijon kubičnih kilometrov baterij je "druga rešitev"? Za vsak W obnovljivih virov rabiš zanesljiv W 24/7. Sončne celice si kar lepo nekam zataknite ali pa jih postavljajte na svojem vrtu za svoj denar. Mojega pa za svoje eko-nazi blodnje pustite pri miru.
Kaj pa je narobe z JE? Razen tega, da niso primerne za uravnavanje špic? Kot hrbtenični sistem so zagotovo daleč najbolj primerne, že samo če želite nekega dne množično vozit električne avtomobile. No, morda je trenutno problem tudi rentabilnost, ampak z naraščanjem porabe bo treba imet nek zanesljiv, konstanten vir energije, podprt z elektrarnami, ki znajo hitro odreagirat na spremembe v potrebah.
Z JE ni nič narobe, vendar pa ni potrebno izpostavljati, kako so JE in TE oh in sploh. Povej dejstva + in -.
A milijon kubičnih kilometrov baterij je "druga rešitev"? Za vsak W obnovljivih virov rabiš zanesljiv W 24/7. Sončne celice si kar lepo nekam zataknite ali pa jih postavljajte na svojem vrtu za svoj denar. Mojega pa za svoje eko-nazi blodnje pustite pri miru.
Ce so baterije edina moznost, ki jo vidis. Potem bi se moral malce zamisliti.
morda bi mal manj klobasal in rajši povedal, kje ti vidiš rešitve?
Globalno; Vodik, fuzija (lekalno slenje ne gre za slovenijo!!!!!, ker je prevelik OUTPUT)... Oboje ima + in minuse seveda (tehnične, miselne).
Seveda tole čez kakega pol stoletja. Za fuzijo se ITER pripravlja 2027 test run (oziroma 2035, če ocenim moje pričakovane še dodatne zamude; bv. 5 let so že neuradno podaljšali). Vodik na drugi strani pa uporabimo za pobiranje špic v elektro prometu in tam kjer je napeljevanje (trenutno) elektrike nesmiselno = težka mašinerija, razdrobljenost zemlje tj. recimo otočja, ruralna območja. Vem tehnične ovire z obhe področjih in potencilne ekperimentalne tehnologije, ki so v obtoku, ampak jih ovira manjko financiranja.
Zaenkrat pa je TEŠ, JE najbolje kaj imamo. Vsekakor smo SLO naredili dobro delo. Mogoče bi se še pripravili z kakim dodatnim blokom JE. Ni pa tole dolgoročna rešitev, vsekakor....
Vsekakor bi mogli strmeti k boljšemu izkoristku resursov. Vsekakor so elektromotorji in baterije na 10 let zmerne uporabe boljše od trenutnega stanja. Da ne omenjam kemije baterij, ki napredujejo, ter še niti slučajno ni dosegla niti teoretičnega vrha, kaj šele praktičnega.
Da grem dalje, mogla bi obstajat vizija, da bi sploh porabljali manj energije. Tole bi lahko uresničile elektronske naprave, ki bi bazirale na optičnih logičnih vezjih, ki bodo povzročile novo "mini" varčevalno revolucijo... Toplotne črpalke, centralizirani biomasni sistemi za lesno predelavo (individualne peči na drva so neumnost = za zdravje in izkoristek). Da ne omenjam smešnih prehranjevalnih navad aka "himalajska sol, soja, kvazi mleko tibetaske koze", ki rušijo vse teze o varčevanju...
Centralizacije energije, ter lokalizacija hrane je odgovor, da ne bomo rabili toliko "trošit" z manj vlivi na okolje in naše zdravje.
Kakorkoli naš napredek, kot moderna informacijska družba sloni zgolj na fosilnih gorivih. Edino gotovo je, da se nam lahko bliža v prihodnjih stoletjih revolucija oz. propad trenutne ureditve. Če hočemo obdržat trenutno ureditev bomo mogli prvič v ZGO dejansko se dejansko ozret okoli sebe, ter jasno in glasno povedat kaj je narobe z trenutnim sistemom in jih rešit.
Več o tej zadevi sem se dotaknil v komentarju ob članku na RTV; citiram svojo repliko na odogovor uporabika @stojko
@st0jko izjavil; "Elektrika pa iz najbližje termo elektrarne."
začetek citata;
Vedi, da je tehnološko (regeneracijski sistemi), okoljsko (ogromni katalizatorji, filtri), energetsko (zaradi brezkopromisne tehnologije regeneracije ja tudi izkoristek boljši, kar pomeni večjo gospodarnost sistemov), ter konec koncev zakonsko (inšpekcija na manj mestih). Potem z slednjega vidika inšpektor lažje izmeri INPUT-OUTPUT, Še enkrat poudarjam lažja sledljivost izpustov (ogljični odtis je natančno nadzorovan = oz. vsaj bolje, lažje) na manj mestih, kot pa na milijon-gaziljon razpršenih slabo servisiranih ICE sistemih (rabljena, zanemarjena tehnika).
Motorji z notranjim izgorevanjem so povsod. To so dizli, bencinarji, zweitakterji ipd. Recimo majhen pregled (v oklepaju navedel dejasko delujoče prototipe/izdelke na "ECO" področju)
Mogoče bomo nekoč kastrirali letalala (Airbus e fan), lokomotive (elektrifikacija), tovornjake (vodik sys, E drive by Volvo), traktorje (New Holland H2), kosilnice (recimo BOSH PROFI tools; ja tudi flakserce), avti (Tesla 400 km, Metron Pečjak z 700 km doseg), kombiji (Reno, Ford), ladje (NIMBIZ letalonosilke so delno hibridi, vem ekstrem :D ), tankerje, potem ogrevanje (trdi delci z drvami se ne more primerjat z bio hišo z toplotno črpalko). Da ne govorim o indu obratih; solarnih, fotovoltaičnih panelih (OK izkoristek od izdelave do uporabe je zelo zelo slaba; v principu glavni namen Solarcitya by E Musk&co ni slab, obstaja potencial)...
Vsekakor je reciklaža baterije ali gorivne celice podobne logistični problem, kot ga imamo zdaj z ICE/hibridnih sistemih. Dejansko smo pa vsaj z razvojem baterije še zelo zelo v povojih. So tudi opcije, ki bodo praktično v najslabšem primeru v okolju same razpadle. Seveda, če se ne bo učinkoviti reciklirala; Renault Zoe glede najema ni slab koncept, samo cena storitve iz očitnih razlogov je pač takšna, kot je = beri nek lobi in interes v ozadju, tudi kot "power bank" ni slaba ideja post-uporabe preden se "se zmelje".
Vsekakor pa je na področju energy desity baterije še veliko prostora (recimo Samsung, Panasonic vlagata milijarde v "solid state" baterije, ki so še za en razred bolj obetavne in so zanimivo bližje uresničitvi 2020 kot Litihum-air kemija).
Pravtako, kot se članek delno dotika na področju prehoda bodisi na vodik ali kemijo baterije, ter obnovljive energije je trenutno HIBRID za "HIGH" demand aplikacije še vedno dober "damage limittation".
Kaj pa se tiče ditribucije imamo čedalje bolj učinkovito elektroniko, svetila; prihod fuzije v roku desetletij bo verjento za E drive vozila pravi BOOST oziroma rečnilna energetska neodvisnot od "umazanih fosilnih oglikovodikov". Recimo na pohodu so tudi nano materiali, superprevodniki, laserski čipi itd.
Da zaključim "cutting edge" TEŠ, JE, HE so še vedno bolj prijazne opcije na pram trenutnemu "razpršenemu" sistemu...
konec citata
Če koga zanima kaj več o kateri zadevi v komantarju, ki sem jo omenil me lahko kontaktira preko ZS, da mu dam originalni člnek, vire. Namreč vse bazira na raziskavah, študijah, ter kredibilnimi video gradivih z priznanih univerz ipd.
Lej, imas internet. Za primer: imas avtobus, ki deluje na shranjeno kineticno energijo, torej mi ne klobasaj, da do baterije edin način za shranjevanje energije, ker niso. Energije ne nastaja iz nic, mozno pa je shranjevanje in konverzija. Imas tudi baterije, smesno je, da se folk navdusuje na Teslo in elektricnimi avtomobili, kjer bo ta problem neprimerno vecji. In kdo je rekel, da bo shranjevanje energije v prihodnosti enako drago? Cena baterij pada in napovedano je nadaljevanje tega trenda. Pa da ne bos jokal, da sta to dva nacina: http://science.howstuffworks.com/enviro...
Kar se tice videa s TEDa. Tip je pametno zamolcal nihanje porabe elektricne energije, ki izgleda skoraj tako eraticno, kot je bil njegov primer za proizvodnjo elektrike z vetrnicami. Oz. povedano drugace, sistem se mora na nihanju v porabi v vsakem primeru prilagajati. Seveda pa bodo potrebna vlaganja v sistem, ki bo omogocala boljse prilagajanje in to ne bo poceni.
Da so ti viri energije umazani je destvo in ni neka nova ugotovitev. Sploh pa to primerjati s stanjem pred 100 leti, ko je bila porabe elektrike, v primerjavi s trenutno, zanemarljiva.
Mogoce se niste videli netopirja v zivo, sam so izredno agilni, vse prej, kot pocasni. Tko, da ne vem kaksne zablode so bile to. Pa njegov echo location je tudi dovolj hiter za lovljenje insektov v letu. Seveda pa je stevilo mrtvih netopirjev, v povezavi z elektrarnami na veter, problematicno.
Meni se zdi, da je nesmiselno jokanje, da je nekaj drago. Ce zelis furati razkosen zivljenski stil, potem pac moras biti pripravljen placati ceno. Se pa strinjam, da je potrebno gledati celostno. Tudi sam mislim, da je nesmiselna menjava starejsega avtomobila za bolj varcnega, ce se ne uposteva onesnazenje, ki nastane pri proizvodnji novega. Sam to ne pomeni da poberes samo podatke, ki ti pasejo za potrjevanje tvojega pointa.
Tko, kot izjava, da smo energetsko potratni narod in to na podlagi primerjave delža GDP, ki ga porabimo za energijo. Nemcija ima bistveni visji GDP na prebivalca. Edina realna primerjava je kolicina energije, ki jo prebivalec porabi na dan.
Sam nisem najbolj optimisticen glede fuzije, kot vira energije (z izjemo sonca). Ce rata pa bo vsekakor game changer. Jederska energija ima svoje dobre lastnosti in vsekakor bo del prihodnosti. Je pa tukaj kljucno vprasanje varnosti.
Verjetno pa je resitev vecplastna, od zmanjsanja populacije, energetsko manj pozresnega nacina zivljenja, boljse izrabe obnovljivih energetskih virov,...
V čem je poanta zmanjševanja energetske poraba? A naj gremo z vsem razvojem nazaj v jame? Treba je najti le kako lažje , cenejše in bolj čisto pridelamo elektriko in to je to. Optimizacija je že dobrodošla, a to ni rešitev problema. Obnovljivi viri so v večini ravno nasprotno, dražji, nestabilni, velikokrat zelo neekološki.
Magic1 ker se o tocno to zgodilo, ce se bomo obnasali neodgovorno. Viri so omejeni in jih bo zmanjkalo. Nesmotrno trosenje se bo ocitno samo od sebe koncalo, vprasanje je izkljucno ali bomo tedaj pripravljeni ali ne. Seveda pa je super biti egocentricni asshole, ki je izracunal, da bo verjetno vse lavfalo do njegove smrti in ko jebe zanamce (vkljucno z lastnimi otroci, ki jih domnevno tako ljubimo).
"Zanimivo je, da se delež vetrne in hidroenergije ne povečuje, temveč se krepijo predvsem plinske in jedrske elektrarne."
Tole je povsem logično, VB kot otok nima potencialov za hidroenergijo, kar je je, so jo že porabili. Vetra sicer imajo dovolj, ni pa možnosti za shranjevanje vetrne energije, torej je povsem logično, da se Angleži tega ne gredo. So pač tu pametnejši od Nemcev. Največja prednost plindskih elektrarn je fleksibilnost - od nule je v nekaj minutah sinhronizirana v omrežje, trenutno je relativno poceni, ne vemo pa, kaj bo čez 20 let, plus tega pomeni to zanje skoraj popolno odvisnost od uvoza. Nuklearke so pa itak najzanesljivejši in pod črto najcenejši vir, če so tako projektirane, lahko brez težav sledijo potrebam. A za filtre na dimnikih TE še niso slišali?
Bodimo strpni do virusov. Tudi virusi gripe, prehlada in AIDSa morajo živeti.
Mah, se en vtik v video od TEDa. Mesno je kako dlakocepi na vpliv negativni vpliv obnovljivih virov na ucinkovitost fosilnih virov energije. Se je kdo vprasal koliko energije se porabi za pridobivanje fosilnih goriv? V nekaterih primerih celo 20% in to je pred prevozom, rafineracijo,... Torej govoriti o 90% učinkovitosti je precej zavajujoče. Vsekakor ni tako učinkovito, če delaš izračun za celotno verigo.
Zato pa je treba za vsako stavbo lokalni "Free Energy Cube Box" ali pa "Thorium Molten Salt" nuclear Reactor namesto navadnih fisijskih ala naša zastarela ... Kitajci že delajo na tem ...
TEŠ6 v resnici ne kuri lignita, ampak denar. 1.3 milijarde, če smo natančni.
Antifašizem je danes poslednje pribežališče ničvredneža, je ideologija ničesar
in neizprosen boj proti neobstoječemu sovražniku - v zameno za državni denar
in neprofitno najemno stanovanje v središču Ljubljane. -- Tomaž Štih, 2021
Mah, se en vtik v video od TEDa. Mesno je kako dlakocepi na vpliv negativni vpliv obnovljivih virov na ucinkovitost fosilnih virov energije. Se je kdo vprasal koliko energije se porabi za pridobivanje fosilnih goriv? V nekaterih primerih celo 20% in to je pred prevozom, rafineracijo,... Torej govoriti o 90% učinkovitosti je precej zavajujoče. Vsekakor ni tako učinkovito, če delaš izračun za celotno verigo.
Paneli pa v celi življenjski dobi komaj proizvedejo toliko energije, kot so jo porabili za proizvodnjo, pa še ta podatek je s strani solarne industrije in torej zelo vprašljiv. Dvomim namreč, da so vključili porabo energije za izdelavo silicijevega kristala.
Bodimo strpni do virusov. Tudi virusi gripe, prehlada in AIDSa morajo živeti.
A zato, ker ima vsak svoj pogled na temo in niso vsi vkalupljeni? Meni se jih zdi kar nekaj pametnih, ne pa vsi.
Antifašizem je danes poslednje pribežališče ničvredneža, je ideologija ničesar
in neizprosen boj proti neobstoječemu sovražniku - v zameno za državni denar
in neprofitno najemno stanovanje v središču Ljubljane. -- Tomaž Štih, 2021
No ravno sem želel vprašati kaj je s temi Torijskimi reaktorji. Vsepovsod folk razlaga kolko so superiorni. Zakaj še kar delamo stare? :)
Tisti TED talk ... mnja ... Mam občutek da dr. Mihalič manipulira (ne vem ali namerno ali nenamerno) z dejstvi in tako diskreditira "zelene" vire. Sploh mi je šla v nos tista primerjava s ceno. Pač ja, "zelena" energija je dražja (v $$$). Trenutno. Ampak that's not the point.
Paneli pa v celi življenjski dobi komaj proizvedejo toliko energije, kot so jo porabili za proizvodnjo, pa še ta podatek je s strani solarne industrije in torej zelo vprašljiv. Dvomim namreč, da so vključili porabo energije za izdelavo silicijevega kristala.
Velike solarne elektrarne niso nujno fotovoltaične. Ogledala so pa dost đabe nardit sklepam. Pa čisto nič ne degradirajo. Izkoristek je pa od klasičnega toplotnega stroja sklepam?
Velike solarne elektrarne niso nujno fotovoltaične. Ogledala so pa dost đabe nardit sklepam. Pa čisto nič ne degradirajo. Izkoristek je pa od klasičnega toplotnega stroja sklepam?
Koncept je zanimiv, o ceni elektrike pa je še premalo podatkov. Seveda pa je prvi pogoj postavitev na primerno lokacijo. Španija ima odlične pogoje, Nemčija (in seveda Slovenija) pa bistveno slabše. Glede na precejšnje število deževnih dni v VB pa mislim, da tudi tam ni ravno odličnih pogojev za solarne elektrarne. Ekologija pa tepe tudi to vrsto elektrarn. http://spectrum.ieee.org/energywise/gre...
Bodimo strpni do virusov. Tudi virusi gripe, prehlada in AIDSa morajo živeti.
Velike solarne elektrarne niso nujno fotovoltaične. Ogledala so pa dost đabe nardit sklepam. Pa čisto nič ne degradirajo. Izkoristek je pa od klasičnega toplotnega stroja sklepam?
Koncept je zanimiv, o ceni elektrike pa je še premalo podatkov. Seveda pa je prvi pogoj postavitev na primerno lokacijo. Španija ima odlične pogoje, Nemčija (in seveda Slovenija) pa bistveno slabše. Glede na precejšnje število deževnih dni v VB pa mislim, da tudi tam ni ravno odličnih pogojev za solarne elektrarne. Ekologija pa tepe tudi to vrsto elektrarn. http://spectrum.ieee.org/energywise/gre...
Koncept? Smesna izjava, glede nato, da deluje ze vrsta tovrstnih elektrarn. VB pa res ni najbolj primerna za tovrstne elektrarne. Mogoce pa si slisal za elektrarne na bibavico.
Da soncna celica v svoji zivljenski dobi ne naredi vec elektrike, kot se porabi za njeno izdelavo, je neresnicna. Se pa strinjam, da je potreba po upostevanju tega faktorja pomembna.
Velike solarne elektrarne niso nujno fotovoltaične. Ogledala so pa dost đabe nardit sklepam. Pa čisto nič ne degradirajo. Izkoristek je pa od klasičnega toplotnega stroja sklepam?
Koncept je zanimiv, o ceni elektrike pa je še premalo podatkov. Seveda pa je prvi pogoj postavitev na primerno lokacijo. Španija ima odlične pogoje, Nemčija (in seveda Slovenija) pa bistveno slabše. Glede na precejšnje število deževnih dni v VB pa mislim, da tudi tam ni ravno odličnih pogojev za solarne elektrarne. Ekologija pa tepe tudi to vrsto elektrarn. http://spectrum.ieee.org/energywise/gre...
Koncept? Smesna izjava, glede nato, da deluje ze vrsta tovrstnih elektrarn. VB pa res ni najbolj primerna za tovrstne elektrarne. Mogoce pa si slisal za elektrarne na bibavico. Pa tudi solarna energija je vedno bolj privlacna tudi izven soncne kalifornije.
Da soncna celica v svoji zivljenski dobi ne naredi vec elektrike, kot se porabi za njeno izdelavo, je neresnicna. Se pa strinjam, da je potreba po upostevanju tega faktorja pomembna.
Velike solarne elektrarne niso nujno fotovoltaične. Ogledala so pa dost đabe nardit sklepam. Pa čisto nič ne degradirajo. Izkoristek je pa od klasičnega toplotnega stroja sklepam?
Koncept je zanimiv, o ceni elektrike pa je še premalo podatkov. Seveda pa je prvi pogoj postavitev na primerno lokacijo. Španija ima odlične pogoje, Nemčija (in seveda Slovenija) pa bistveno slabše. Glede na precejšnje število deževnih dni v VB pa mislim, da tudi tam ni ravno odličnih pogojev za solarne elektrarne. Ekologija pa tepe tudi to vrsto elektrarn. http://spectrum.ieee.org/energywise/gre...
Koncept? Smesna izjava, glede nato, da deluje ze vrsta tovrstnih elektrarn. VB pa res ni najbolj primerna za tovrstne elektrarne. Mogoce pa si slisal za elektrarne na bibavico.
Da soncna celica v svoji zivljenski dobi ne naredi vec elektrike, kot se porabi za njeno izdelavo, je neresnicna. Se pa strinjam, da je potreba po upostevanju tega faktorja pomembna.
Velike solarne elektrarne niso nujno fotovoltaične. Ogledala so pa dost đabe nardit sklepam. Pa čisto nič ne degradirajo. Izkoristek je pa od klasičnega toplotnega stroja sklepam?
Koncept je zanimiv, o ceni elektrike pa je še premalo podatkov. Seveda pa je prvi pogoj postavitev na primerno lokacijo. Španija ima odlične pogoje, Nemčija (in seveda Slovenija) pa bistveno slabše. Glede na precejšnje število deževnih dni v VB pa mislim, da tudi tam ni ravno odličnih pogojev za solarne elektrarne. Ekologija pa tepe tudi to vrsto elektrarn. http://spectrum.ieee.org/energywise/gre...
Koncept? Smesna izjava, glede nato, da deluje ze vrsta tovrstnih elektrarn. VB pa res ni najbolj primerna za tovrstne elektrarne. Mogoce pa si slisal za elektrarne na bibavico. Pa tudi solarna energija je vedno bolj privlacna tudi izven soncne kalifornije.
Da soncna celica v svoji zivljenski dobi ne naredi vec elektrike, kot se porabi za njeno izdelavo, je neresnicna. Se pa strinjam, da je potreba po upostevanju tega faktorja pomembna.
Zaenkrat imamo pri nas precev večji delež elektrike iz obnovljivih virov kot gb. Nabračun hidro elektrarn pa vseen. Ne morejo biti nam model.
Zanimivo je, da se delež vetrne in hidroenergije ne povečuje, temveč se krepijo predvsem plinske in jedrske elektrarne.
Zanimiva je predvsem ignoranca avtorja članka (in horde komentatorjev).
[...]
Krepijo se OVE in predvsem vetrna energija, zmanjšujejo se pa fosilna goriva in jedrska.
Kaj če bi prebral cel kontekst (ali pa vsaj en stavek prej) in ugotovil, da gre za obdobje 25 let in ne zadnjih pet? In potem pogledaš recimo grafe, kjer je lepo videti, da gre plin gor, nuklearke pa malo gor in dol, definitivno pa ne opazno dol.
Zelo verjetno je slišal. Dvomim pa, da si ti slišal kaj o ceni takšne elektrike, ter o tem, kako malo je primernih lokacij za ta hec.
BTW, gradijo trenutno eno. Dvomim, da bi sli v tak projekt, ce nebi ocenili, da je smiselen. Je kdo rekle, da je to edini vir? Izkoristis danes moznosti, ki se razlikujejo od regije do regije.
Seveda pa so ostale ostale elektrarne zastojn, ves čas poslušamo, da bo gradnja TEŠ tako poceni, da si bomo omislil še 3 takšne za rezervo.
Omejeni viri, vsaka stvar v vesolju je omejena! Tudi sonce je omejeno, če še že gremo take štose. Vendar ni to relevantno, nafte, plina, premoga, tako kot sonca ne bo "nikoli" zmanjkalo! Le pridobivanje se bo dražilo. Vendar cena ne bo resneje vplivala na nas še zelo dolgo časa. Lahko pa predvidevamo, da čez kakšnih sto+ let ne bomo delal elektrike na fosilna goriva, tako da lahko nekatri nehate strašit folk po nepotrebnem, da bo nečesa zmanjkalo in bo vplivalo na bodoče rodove... Pazit moramo le, da zemljo ne zasvinjamo preveč in tukaj delamo več škode, kot koristi, z določenimi "zelenimi" viri.
ali pa "Thorium Molten Salt" nuclear Reactor namesto navadnih fisijskih ala naša zastarela ... Kitajci že delajo na tem 
... 
... 
