Extremetech - Microsoft se s protimonopolnimi tožbami bori na več frontah, ne le v EU. Te dni so dosegli poravnavo z ameriško zvezno državo Mississippi, ki jih bo stala 100 milijonov dolarjev. Microsoft se je v tej državi zagovarjal v skupinski tožbi uporabnikov, ki so jo vložili uporabniki na podlagi odločitve sodišča leta 2000, da so z integracijo IE v Windows zlorabili prevladujoči položaj na trgu. V poravnavi je določeno, da bo 40 milijonov dolarjev prejela zvezna država v naslednjih 40 dneh, medtem ko bodo preostanek razdelili med uporabnike, podjetja, šole in vladne ustanove v obliki bonov. Do bona v vrednosti 5 ali 12 dolarjev bodo upravičeni vsi, ki so med 1. januarjem 1996 in 11. junijem 2009 kupili kakšen Microsoftov izdelek. Če ne bodo izkoristili vseh bonov, bo preostanek dobila država.
sm pogledal originalno novico pa piše podobno, z dodatnim pojasnilom
Products eligible for the $12 vouchers include three older Windows versions--Windows 95, Windows 98, and Windows ME. Among those that qualify for the $5 vouchers are Office (or components such as Word and Excel), MS-DOS, Windows 1.xx-3.xx Windows for Workgroups, Windows NT Workstation, Windows 2000 and Windows XP.
Še vedno ne vidim poante, kako bi se v teh letih lahko sploh razvijal splet, če Microsoft v svoje operacijske sisteme ne bi vključil spletnega brskalnika; čist razumljivo je pa, da so dali svojega. Zdej, ko je na sceni IE8, bi ga mogoče uporabljal tudi na linux in mac osx platformah, vendar ne morem? Mogoče bi bile takšne odločitve bolj smiselne, če bi IE imel prevladujoč položaj in bi posegal v druge operacijske sisteme - kar pa ne. Itak so pa tožbe v ZDA včasih prav smešne. Zgleda ma folk preveč časa.
boolie - netscape je bil super browser proti IE crapu v času win95, samo če je en browser prišel zastonj že na CDju, drugega si moral pa DLjat preko 28.8 linje al pa čakat na izid tvoje najljubše računalniške revije, preden si dobil inštalacijske datotetke, si se raje odločil za modri e, sploh če si bil neuki uporabnik računalnikov, ki mu je bilo rečeno da modri e je internet in nisi vedel da obstaja kaj boljšega. potem se je še enkrat pojavilo neko čudo od opere, ki je bilo lightwight (se jo je celo splačalo preko modema DLjat), sam je bla malo buggy in je rada crashala - ampak spet, to smo poznali računalniški navdušenci. probleme morate vedno postavit v njihov časovni okvir, ne pa da gledate iz tehnološkega raja 2k9 na dogodke v kameni dobi 1996. in ne pozabit eden izmed proizvajalcev se je odločil da bo internet njegov - in zaenkrat vidimo da mu je spodletelo, za nameček pa še batine kasira iz vseh strani (kar je sicer grdo, ampak čežano se dela iz japk ko so natleh)
"Figures don't lie, but liars figure."
Samuel Clemens aka Mark Twain
Hja, ven je dal zastonj brskalnik, ki ga ni blo treba downloadad 2 ure, res strašen kriminal, pred zid z njimi. Podjetja nastajajo in propadajo, nič takega.
Če gledaš takratni časovni okvir ... si imel možnost izbrati kakšno manj prijazno *x platformo in se igrati z njo. Imel si tudi možnost alternativne izbire spletnega brskalnika. Vedno si imel možnost izbirati, vedno je pa obstajala tudi razlika med poučenimi in malo manj poučenimi uporabniki. Tako je bilo in tako vedno bo.
Ne, oni so dali zraven na cd še en zelo uporaben program, zastonj, ki je bil sicer plačljiv. Telekom je popolnoma neopravičeno zaračunaval še ISDN, če si ga rabil ali ne. Bistvena razlika, MS je naredil dobro stvar za potrošnika, Telekom ne. Regulacija pa mora ščitit potrošnike, ne podjetij. Podjetja mora ščitit pa samo, če je to v interesu potrošnika. Če ni v interesu potrošnika, pa regulacija vseeno ščiti podjetja, pomeni, da bomo plačevali nekaj, kar nam ne bi blo treba.
Če ni v interesu potrošnika, pa regulacija vseeno ščiti podjetja, pomeni, da bomo plačevali nekaj, kar nam ne bi blo treba.
Točno tako! Prodajalci OEM različic bodo morali dodatno namestiti brskalnik po njihovi izbiri (torej bodo prodajalci narekovali tržni delež brskalnikov) oz. bodo to morali delati ISP (kot si dobil CD z brskalnikom za dial-up) ali serviserji. S takšnim načinom prodaje računalnikov cene operacijskega sistema ne regulira več proizvajalec programske opreme, temveč prodajalec računalnika.
Regulacija pa mora ščitit potrošnike, ne podjetij. Podjetja mora ščitit pa samo, če je to v interesu potrošnika. Če ni v interesu potrošnika, pa regulacija vseeno ščiti podjetja, pomeni, da bomo plačevali nekaj, kar nam ne bi blo treba.
Če rabiš razlago zakaj se ščitenje konkurence direktno prevede v ščitenje potrošnika si poglej malo obdobje med IE6 in IE7. Pa pomožnost še kolikšen delež ima IE6 danes.
Če rabiš razlago zakaj se ščitenje konkurence direktno prevede v ščitenje potrošnika si poglej malo obdobje med IE6 in IE7. Pa pomožnost še kolikšen delež ima IE6 danes.
A ni tam nekje Opera postala brezplačna? Res strašna groza.
Zakaj ne bi še Slovenija dala Microsoftu kakšne kazni? Očitno se splača. In naj raje oglobijo eno veliko ribo, namesto da zbirajo drobiž s kaznovanjem ljudi za brezvezne prekrške...
Jype, ti si idealist. Ja, namen kazni bi moral biti vzgoja oz. preprečevanje nezaželenega ravnanja. Ampak žal se v praksi ne kaznuje tako, da bi se čim bolj zmanjšala količina nezaželenega ravnanja (oz. predvsem negativnih posledic le-tega), ampak tako, da se čim hitreje in čim lažje nabere čim več denarja.
Od Microsofta sicer nisem noben fan, ampak tele kazni so pa kr neki oziroma približno tako smiselne kot postavljanje radarjev na najširših in najbolj ravnih delih cest, ali deljenje parkirnih listkov stanovalcem blokov brez parkirnih mest za parkiranje na pločniku pred svojim blokom.
Tvoji primeri so sicer resnični, a povsem zgreženi v podpori tvojega mišlenja.
Kakšno korist bodo imeli ti, ki delijo kazni? Kakšno korist ima policaj od tega, da ti da višjo kazen? Radar na ravni cesti se strinjam da je bedarija, ampak to je prej posledica hitre izpolnitve norme kazni, kot želje po zaslužku. Glede listkov na avtu lastnikov pred svojim blokom, kako naj redar ve, da je to avto stanovalca? Pa tudi če ve, ali ni to še vedno prekršek?
Where all think alike, no one thinks very much.
Walter Lippmann, leta 1922, o predpogoju za demokracijo.
A ni tam nekje Opera postala brezplačna? Res strašna groza.
Pravzaprav je opera postala brezplačna okoli svoje obletnice (nisem ziher kere), nato pa je ostala brezplačna ko so jo uporabili za browser na Wii-ju, kaj ima MS tle zraven mi pa kar povej.
Ja, operativci (policisti, redarji itd.) pač delajo po liniji najmanjšega upora, itak. Ampak direktive za njihovo delovanje prihajajo z vrha (minister, župan...), ki se tega zelo dobro zaveda in ga prav nič ne moti oziroma to celo zahteva (za več denarja pač).
(Off-topic: Ja, formalno gledano je parkiranje na pločniku vedno prekršek, ampak prejšnji dve županji sta bili toliko razumni, da na taka mesta nista pošiljali redarjev. Zdajšnji pa se je očitno odločil pobirati "davek na bivanje v bloku brez parkirnih mest" - avtov na pločniku zaradi tega sicer ni nič manj in nikoli jih ne bo manj, dokler se problem parkiranja nekako ne reši. Kazni v takem primeru niso nikakršna rešitev problema, ampak služijo izključno namenu polnjenja blagajne, zakon pa je priročen izgovor.)
Podobno se mi zdi v primeru Microsofta. Različnim vladam diši njihov denar in tiste bolj iznajdljive si potem izmislijo nekaj, na podlagi česar bi si ga lahko prilastili in ima neko približno zvezo z nekimi zakoni...
Ampak imaš prav, primerjava z zgornjimi primeri ni najbolj posrečena. Utemeljitve za kaznovanje MS so IMHO tako za lase privlečene, da so bolj podobne temu, če bi ti policist dal kazen zato, ker imaš predrag avto. Torej še za eno stopnjo slabše...
Ah, en še boljši primer sem se spomnil: viteze Templarje Ko je francoskemu kralju preveč zadišal denar bogatih vitezov, jih je enostavno obtožil krivoverstva, jih aretiral in si prilastil njihovo premoženje. Torej ja, pred 700 leti bi moral imeti Bill Gates veliko sreče, da ne bi pristal na grmadi
(Danes imam malo preveč domišljije. Se opravičujem.)
>Utemeljitve za kaznovanje MS so IMHO tako za lase privlečene, da so bolj podobne temu, če bi ti policist dal kazen zato, ker imaš predrag avto. Torej še za eno stopnjo slabše...
Meni se zdijo pa čisto na mestu. Pač spremljam kaj MS dela in sem vesel, ker te kazni dajejo upanje, da bo ilegalnih prijemov v prihodnje manj. Prepričan sem, da denar tu ne igra nobene vloge.
Where all think alike, no one thinks very much.
Walter Lippmann, leta 1922, o predpogoju za demokracijo.
Uf. Me veseli, da se vsaj nekomu zdijo te kazni smiselne (ker če res delajo kaj koristnega, potem super).
Jaz bi se tega lotil drugače, predvsem z definiranjem jasnih pravil, ki bi določala, kaj je in kaj ni dovoljeno v primeru monopolnega položaja na trgu, in ki bi veljala za NAPREJ; ne pa z nekakšnim za lase privlečenim utemeljevanjem za nazaj. Npr. katera pravila določajo, da je vključitev brskalnika in predvajalnika multimedijskih vsebin (ki sta IMHO precej ključni sestavini operacijskega sistema) nedovoljeno oviranje konkurence, medtem ko vključitev urejevalnika besedil, risarskega programa, pregledovalnika slik, orodja za oddaljen dostop itd. ni sporno?
Če se Microsoftu izreka za nazaj kazni, za katere vnaprej ni mogel vedeti, da jih bo dobil, kako naj bi ga to spodbudilo, da v bodoče ne bo počel "nedovoljenih" stvari? Če ne moreš vedeti, da te za nekaj čaka kazen, pač delaš tako, kot bi sicer, oziroma poskusiš nabrati čim več denarja za trenutek, ko te bo kot strela z jasnega zadela neka za lase privlečena kazen.
Najbolj hecno mi je pa to, da so brskalniki in medijski predvajalniki programi, ki so razen redkih izjem zastonj, zato ne razumem, o kakšnem "trgu" tu sploh govorimo, in zakaj je sporno, če ima nek konkurenčen program manj uporabnikov, če pa z njimi itak nič ne služi (oziroma samo zelo posredno).
Jaz bi se tega lotil drugače, predvsem z definiranjem jasnih pravil, ki bi določala, kaj je in kaj ni dovoljeno v primeru monopolnega položaja na trgu, in ki bi veljala za NAPREJ; ne pa z nekakšnim za lase privlečenim utemeljevanjem za nazaj. Npr. katera pravila določajo, da je vključitev brskalnika in predvajalnika multimedijskih vsebin (ki sta IMHO precej ključni sestavini operacijskega sistema) nedovoljeno oviranje konkurence, medtem ko vključitev urejevalnika besedil, risarskega programa, pregledovalnika slik, orodja za oddaljen dostop itd. ni sporno?
Če se Microsoftu izreka za nazaj kazni, za katere vnaprej ni mogel vedeti, da jih bo dobil, kako naj bi ga to spodbudilo, da v bodoče ne bo počel "nedovoljenih" stvari? Če ne moreš vedeti, da te za nekaj čaka kazen, pač delaš tako, kot bi sicer, oziroma poskusiš nabrati čim več denarja za trenutek, ko te bo kot strela z jasnega zadela neka za lase privlečena kazen.
Najbolj hecno mi je pa to, da so brskalniki in medijski predvajalniki programi, ki so razen redkih izjem zastonj, zato ne razumem, o kakšnem "trgu" tu sploh govorimo, in zakaj je sporno, če ima nek konkurenčen program manj uporabnikov, če pa z njimi itak nič ne služi (oziroma samo zelo posredno).
Kaznuje se vedno za nazaj, in pravila (v nasem primeru PES) veljajo za naprej.
Prepovedana ravnanja so v evropskem sistemu opredeljena s sistemom primarne generalne klavzule z dodanimi (zgolj primeroma navedenimi) primeri. Nasprotje, sistem taksativnih krsitev, sicer res zagotavlja 'pravno varnost', a je popolnoma tog in obmolkne ob vsakem novem nacinu zlorabe prevladujocega polozaja.
Prepoved bundlanja text editorja ne zajema bundlanja risarskega programa. Se manj druge primere vezane prodaje. In niti najmanj nepostenih pogojev (intel).
Zakonodajalec ne more predvidet vseh moznih modalitet, zato je sistem generalne klavzule mnogo gibkejsi, dasiravno klice po argumentih, da se 'ne ve vnaprej'.
Po eni strani res, a po drugi - vprasljivost bundlanja sega ze leta nazaj. MS se je stratesko odlocil nadaljevat navkljub pravnim pomislekom (ter pletori sodnih procesov v tem oziru) s taksno prakso - in tvegat.
Podobno kot RIM - zelo zgodaj je bil opozorjen na krsitve patentov, a se je na vse pretege upiral zahtevkom. V vmesnih letih je priljubljenost Ribeza tako narasla, da je tudi iztozevani znesek dosegel milijarde. Potem je bil seveda on 'ubogi revez', 'zrtev patentov'...
Podobno se mi zdi v primeru Microsofta. Različnim vladam diši njihov denar in tiste bolj iznajdljive si potem izmislijo nekaj, na podlagi česar bi si ga lahko prilastili in ima neko približno zvezo z nekimi zakoni...
Ce mislis, da bundlanje IEja nima nobene veze z monopolnimi zakoni, ki prepovedujejo izkoriscanje prevlade na enem trziscu za porivanje svojega izdelka na nek drug trg, potem ali si tepec ali pa se samo delas tepca.
Jaz bi se tega lotil drugače, predvsem z definiranjem jasnih pravil, ki bi določala, kaj je in kaj ni dovoljeno v primeru monopolnega položaja na trgu, in ki bi veljala za NAPREJ; ne pa z nekakšnim za lase privlečenim utemeljevanjem za nazaj.
Iz novice:
ki so jo vložili uporabniki na podlagi odločitve sodišča leta 2000, da so z integracijo IE v Windows zlorabili prevladujoči položaj na trgu
Leta 2000 je že padla sodba na podlagi vložene tožbe ki se je zagotovo že vložila kakšno leto ali več pred letom 2000. Takšni primeri se vrjetno ne razsodijo v enem dnevu. Torej vsaj 10 let nazaj v zgodovino lahko greš in takrat po tisti zakonodaji je že obveljala odločitev da z politiko vključevanja IE v svoj OS Microsoft krši zakone.
Torej ne moreš reči da šele sedaj si nekdo nekaj zmišljuje in za nazaj nekaj počne. Nekdo že 10 let ne spoštuje volje in razsodbe sodišča. To je problem.
A ni tam nekje Opera postala brezplačna? Res strašna groza.
Pravzaprav je opera postala brezplačna okoli svoje obletnice (nisem ziher kere), nato pa je ostala brezplačna ko so jo uporabili za browser na Wii-ju, kaj ima MS tle zraven mi pa kar povej.
Brezplačna je postala, ko je nihče več ni hotel kupit, delež je pa stagniral okoli nule. 15 let po tistem, ko je dal MS ven zastonj browser. Pa enih 10 po tem ko ni blo več nobenga plačljivega. Kako ti ni jasno kaj ima MS tu zraven.
Ko je francoskemu kralju preveč zadišal denar bogatih vitezov, jih je enostavno obtožil krivoverstva, jih aretiral in si prilastil njihovo premoženje. Torej ja, pred 700 leti bi moral imeti Bill Gates veliko sreče, da ne bi pristal na grmadi 