Novice » Domače branje » Domače branje: "Huxley, Aldous. 1932. Krasni novi svet."
Tear_DR0P ::
Če ti nimaj pojma kako deluje biološki ustroj - človek nisem jaz kriv. Pač deluje po p/p konceptu pa če se eni še tako na glavo postavljate.
heh marko vidiš ti nimaš pojma - jst že vem da delam po p/p načelu, ampak moj pleasure je tvoj pain in tvoj pleasure je moj pain - sedaj pa uvedi sistem, kjer bova oba imela maksimalen pleasure in minimalen pain
"Figures don't lie, but liars figure."
Samuel Clemens aka Mark Twain
Samuel Clemens aka Mark Twain
_marko ::
->jst že vem da delam po p/p načelu, ampak moj pleasure je tvoj pain in tvoj pleasure je moj pain
->KNS bi bil lep samo če bi vsi ljudje bili alfe, ostalo pa roboti
Trdiš, da so srečne samo alfe, po drugi strani pa da je p in p drugačen pri posameznikih.
Bluzator si!
->KNS bi bil lep samo če bi vsi ljudje bili alfe, ostalo pa roboti
Trdiš, da so srečne samo alfe, po drugi strani pa da je p in p drugačen pri posameznikih.
Bluzator si!
The saddest aspect of life right now is that science
gathers knowledge faster than society gathers wisdom.
gathers knowledge faster than society gathers wisdom.
3p ::
Tudi to z našo "somo" ni tako enostavno. Droge niso dovoljene v veliki meri zato, ker te naredijo neuporabnega za družbo. Kofe pa dobiš za vsakim oglom, ker potem bolj delaš. Malo si poglejte, kako je prišlo do prepovedi marihuane (zadeti črnci niso bili zagreti za delo) in kokaina (lobi alkohola). Glavni vir smrti pri heroinu recimo je nekontroliran proizvodni postopek (neznana koncentracija, primesi, nečistoče...)...
Jumping Jack ::
_marko, glavni namen debate ni v tem, kdo bo zmagal in kdo bo izpadel najpametnejši, ampak to, da je za vse udeležene kar se da zanimiva in da mogoče iz nje vsi nekaj potegnemo. Zato bi bilo dobro, če bi na konkretna vprašanja (izzive), ki ti jih postavljamo, odgovarjal s konkretnimi odgovori, ne pa da se samo trudiš ljudi diskreditirati kot nevedneže, fiozofe, bluzatorje, lažnivce.... in poskusiš na tak način "zmagati". Tak pristop se mogoče obnese v politiki (kjer gre dejansko za to, kdo bo zmagal), v debati pa tudi če ti uspe vse po vrsti diskreditirati, nisi dosegel čisto nič, razen da si naredil debato manj privlačno. OK?
In ko smo ravno pri tem, da je p/p naše edino vodilo: ali s tem, ko druge obmetavaš z žaljivkami, povečuješ svoj pleasure ali zmanjšuješ svoj pain?
In ko smo ravno pri tem, da je p/p naše edino vodilo: ali s tem, ko druge obmetavaš z žaljivkami, povečuješ svoj pleasure ali zmanjšuješ svoj pain?
Zgodovina sprememb…
- spremenil: Jumping Jack ()
_marko ::
JJ:
Moje reakcije so takšne, ker so nekateri tukaj podtikali neresnične stvari. Preberi nazaj. Kaj naj rečem nekomu, ki želi argumentirat svoj pogled na podlagi laži?
Glej, jaz sem bil fer do vas in vam nisem podtikoval besed. To ste začeli vi.
Ali niste brali dovolj pozorno ali pa ste to naredili nalašč.
Glede zadnega vprašanja je pa takole:
Ti vedno in povsod, reagiraš tako kot zračunajo tvojim možgani, da je najboljše zate. Možgani dobijo mnogo informacij - od okoljskih, do bioloških.. itd (biološke so izredno pomembne). Regiraš torej tako kot si zračunal, da je najboljše zate - račun je pa lahko tudi napačen. Oz rezultat je lahko nepričakovan. Ampak proces je pa deloval po načelu p/p.
Torej je odgovor na tvoje vpršanje DA.
Moje reakcije so takšne, ker so nekateri tukaj podtikali neresnične stvari. Preberi nazaj. Kaj naj rečem nekomu, ki želi argumentirat svoj pogled na podlagi laži?
Glej, jaz sem bil fer do vas in vam nisem podtikoval besed. To ste začeli vi.
Ali niste brali dovolj pozorno ali pa ste to naredili nalašč.
Glede zadnega vprašanja je pa takole:
Ti vedno in povsod, reagiraš tako kot zračunajo tvojim možgani, da je najboljše zate. Možgani dobijo mnogo informacij - od okoljskih, do bioloških.. itd (biološke so izredno pomembne). Regiraš torej tako kot si zračunal, da je najboljše zate - račun je pa lahko tudi napačen. Oz rezultat je lahko nepričakovan. Ampak proces je pa deloval po načelu p/p.
Torej je odgovor na tvoje vpršanje DA.
The saddest aspect of life right now is that science
gathers knowledge faster than society gathers wisdom.
gathers knowledge faster than society gathers wisdom.
Ziga Dolhar ::
Zgolj dobronameren namig.
Na vprašanje 'ali - ali' si odgovoril z 'da'.
Na vprašanje 'ali - ali' si odgovoril z 'da'.
https://dolhar.si/
_marko ::
Ziga: daj preberi si smisel vprašanja no!
Če ti ne razumeš ni moj problem...
A ti razložim?
Če ti ne razumeš ni moj problem...
A ti razložim?
The saddest aspect of life right now is that science
gathers knowledge faster than society gathers wisdom.
gathers knowledge faster than society gathers wisdom.
Brane2 ::
Če mene vprašate, so nauki knjige bluz.
Ja, stvar je _BILA_ zanimiva, ampak samo to in nič več. Imaš snov in energijo z neko urejenostjo v času X in Y. Kaj se vmes z njima dogaja, je nepomembno, dokler je kočni rezultat enak. Če se bo človeštvo uničilo v recimo neki strašni eksploziji in za njim ne bo ostalo sledov, je čisto vseeno če je in kako je v prejšnjem času obstajalo, pa če so ljudje živeli presrečni ali pa je bilo trupel več ko zemlje.
Človekova specialnost je ustvarjanje in je pri enakem končnem rezultatu nepomembno, kako je to ustvaril.
Če folk v KNS stalno seksa sto na uro, se prenažira in se predaja plitkim užitkom, who cares ?
Droge naj bi bile škodljive, ker te izolirajo od zunanjega sveta. To naj bi ti zmanjšalo učinkovitost in življenjsko zmožnost spopasti se z realnim svetom.
Če je realnost že prilagojena temu, da si lahko zadet, zakaj je potem to tak greh ?
Ja, stvar je _BILA_ zanimiva, ampak samo to in nič več. Imaš snov in energijo z neko urejenostjo v času X in Y. Kaj se vmes z njima dogaja, je nepomembno, dokler je kočni rezultat enak. Če se bo človeštvo uničilo v recimo neki strašni eksploziji in za njim ne bo ostalo sledov, je čisto vseeno če je in kako je v prejšnjem času obstajalo, pa če so ljudje živeli presrečni ali pa je bilo trupel več ko zemlje.
Človekova specialnost je ustvarjanje in je pri enakem končnem rezultatu nepomembno, kako je to ustvaril.
Če folk v KNS stalno seksa sto na uro, se prenažira in se predaja plitkim užitkom, who cares ?
Droge naj bi bile škodljive, ker te izolirajo od zunanjega sveta. To naj bi ti zmanjšalo učinkovitost in življenjsko zmožnost spopasti se z realnim svetom.
Če je realnost že prilagojena temu, da si lahko zadet, zakaj je potem to tak greh ?
On the journey of life, I chose the psycho path.
IgorGrozni ::
_marko:
- govorim o volji in ne o svobodni volji
(kar ne pomeni, da če bom bolj podrobno pogledal tole ˝svobodne volje ni ˝, da mi tudi to ne bo ravno povšeči in bi utegnil dokazovati drugače)
- evolucija je sejanje - z ˝žrtvami˝ seveda, le da ne vem, zakaj bi moral to posebej poudarjati. (A ti je to strašljivo, da to izpostavljaš ?)
- če dobro prebereš(in razumeš), govorim o individualnem izboru p/p in niti ne zanikam koncepta( tudi še ne
), zanikam ˝vsiljeni˝ p/p
˝Absolutno nesrečni˝ pa razumi kot besedno figuro, licencia poetica, itd ....
Predvsem pa ........Take it easy, man ! Ne bodi paranoičen mazohist. Jao, jao,
Lp.IgorGrozni
- govorim o volji in ne o svobodni volji
(kar ne pomeni, da če bom bolj podrobno pogledal tole ˝svobodne volje ni ˝, da mi tudi to ne bo ravno povšeči in bi utegnil dokazovati drugače)
- evolucija je sejanje - z ˝žrtvami˝ seveda, le da ne vem, zakaj bi moral to posebej poudarjati. (A ti je to strašljivo, da to izpostavljaš ?)
- če dobro prebereš(in razumeš), govorim o individualnem izboru p/p in niti ne zanikam koncepta( tudi še ne
), zanikam ˝vsiljeni˝ p/p˝Absolutno nesrečni˝ pa razumi kot besedno figuro, licencia poetica, itd ....
Predvsem pa ........Take it easy, man ! Ne bodi paranoičen mazohist. Jao, jao,
Lp.IgorGrozni
Thomas ::
Neverjetna hipokrizija je človeška!
V času, ko je Huxley jamral nad "pretirano hedonističnostjo" domnevne prihodnosti, so ljudje umirali v sibirskih gulagih. V milijonih. Kmalu po tistem so se odprla še nacistična uničevalna taborišča.
Danes, ko imamo Darfur, Kongo, Severno Korejo, kjer povsod dajejo žive ljudi iz kože ... nekateri "tenkočutneži" jamrajo nad grozo in prekletstvom "praznega uživanja".
Kot bi bil polit s kislino, pa bi te skrbelo, da je tvoja pričeska preveč izumetničena.
Sej, najbrž ne gre za hipokrizijo, gre za zatiskanje oči. Ontološki angst je prehud. Pa "modrujejo" ...
V času, ko je Huxley jamral nad "pretirano hedonističnostjo" domnevne prihodnosti, so ljudje umirali v sibirskih gulagih. V milijonih. Kmalu po tistem so se odprla še nacistična uničevalna taborišča.
Danes, ko imamo Darfur, Kongo, Severno Korejo, kjer povsod dajejo žive ljudi iz kože ... nekateri "tenkočutneži" jamrajo nad grozo in prekletstvom "praznega uživanja".
Kot bi bil polit s kislino, pa bi te skrbelo, da je tvoja pričeska preveč izumetničena.
Sej, najbrž ne gre za hipokrizijo, gre za zatiskanje oči. Ontološki angst je prehud. Pa "modrujejo" ...
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi
_marko ::
Igor:
Vse je ok, ampak če česa ne prenesem je pa to, da si nekdo zmišljuje moje besede. Da mi podtika neresnice.
Mogoče zato bolj buren odziv.
->- evolucija je sejanje - z ˝žrtvami˝ seveda, le da ne vem, zakaj bi moral to posebej poudarjati. (A ti je to strašljivo, da to izpostavljaš ?)
JA, dejansko je evolucija najbolj kruta stvar, ki se je zgodila do zdaj. Ampak produkt smo pa mi. :)
->zanikam ˝vsiljeni˝ p/p
A zanikaš vsiljeno srečo?
Jah, sej si lahko predstavljam tole. Ampak jaz bi imel raje vsiljeno srečo kot pa morebitno nesrečo. Občutek, da nekaj ni vsiljeno je le nek del sreče - zviša pleasure :). Bistvo je še vedno sreča sama.
Vse je ok, ampak če česa ne prenesem je pa to, da si nekdo zmišljuje moje besede. Da mi podtika neresnice.
Mogoče zato bolj buren odziv.
->- evolucija je sejanje - z ˝žrtvami˝ seveda, le da ne vem, zakaj bi moral to posebej poudarjati. (A ti je to strašljivo, da to izpostavljaš ?)
JA, dejansko je evolucija najbolj kruta stvar, ki se je zgodila do zdaj. Ampak produkt smo pa mi. :)
->zanikam ˝vsiljeni˝ p/p
A zanikaš vsiljeno srečo?
Jah, sej si lahko predstavljam tole. Ampak jaz bi imel raje vsiljeno srečo kot pa morebitno nesrečo. Občutek, da nekaj ni vsiljeno je le nek del sreče - zviša pleasure :). Bistvo je še vedno sreča sama.
The saddest aspect of life right now is that science
gathers knowledge faster than society gathers wisdom.
gathers knowledge faster than society gathers wisdom.
jype ::
_marko> Jah, sej si lahko predstavljam tole. Ampak jaz bi imel raje vsiljeno srečo kot pa morebitno nesrečo.
Ja, saj v tem smo si različni in s tem ni nič narobe (razen tega da vsiljeno srečni nikoli ne grejo naprej).
Milijoni mrtvih v gulagih so, čeprav Thomas kljub svojim intelektualnim kapacitetam tega še ne razume, nekakšen povod za knjigo, ne pa neko za avtorja knjige irelevantno dejstvo.
Se mu je pač zdelo, da bo nemara programiranje za komunizem nekoč izgledalo manj surovo, a bo v svojem bistvu še vedno enako.
Nekaterim od nas se pač vsak totalitarni sistem zdi nesprejemljiv (razen redkega in izjemnega primera, ko sem jaz diktator, se razume, ker jaz pa itak točno vem, kaj je za kogarkoli najboljše). Tudi "srečni" KNS.
Ja, saj v tem smo si različni in s tem ni nič narobe (razen tega da vsiljeno srečni nikoli ne grejo naprej).
Milijoni mrtvih v gulagih so, čeprav Thomas kljub svojim intelektualnim kapacitetam tega še ne razume, nekakšen povod za knjigo, ne pa neko za avtorja knjige irelevantno dejstvo.
Se mu je pač zdelo, da bo nemara programiranje za komunizem nekoč izgledalo manj surovo, a bo v svojem bistvu še vedno enako.
Nekaterim od nas se pač vsak totalitarni sistem zdi nesprejemljiv (razen redkega in izjemnega primera, ko sem jaz diktator, se razume, ker jaz pa itak točno vem, kaj je za kogarkoli najboljše). Tudi "srečni" KNS.
Thomas ::
Mau mešamo nivoje. Totalitaren v dobesednem pomenu besede, je vsak sistem. Magari demokratični, ki ne pusti kršitve ustavne in zakonske procedure. S čemer ni nič narobe. Je pač očitno ta obveznost (totalitarnost) vladavine prava - kakor temu rečejo - še najmanjše zlo za trenutno stanje biologije in njene ekstenzije - tehnologije.
Totalitarni v prenesenem pomenu besede je problem. Ko neka oblastna "elita" povzroči zatiranje večine, za svoj relativni blagor, kot v Severni Koreji. Ko za oblast Kima umrejo milijoni od lakote.
Da je pa kdo "proti vsaki obveznosti" - je pa paradoksalen bluz. A proti "obvezni neobveznosti" vsega pa ni?
Make no doubt - NEKATERE REČI SO VEDNO OBVEZNE. To sledi že iz same logike.
Pretežko razumet? Ne.
Totalitarni v prenesenem pomenu besede je problem. Ko neka oblastna "elita" povzroči zatiranje večine, za svoj relativni blagor, kot v Severni Koreji. Ko za oblast Kima umrejo milijoni od lakote.
Da je pa kdo "proti vsaki obveznosti" - je pa paradoksalen bluz. A proti "obvezni neobveznosti" vsega pa ni?
Make no doubt - NEKATERE REČI SO VEDNO OBVEZNE. To sledi že iz same logike.
Pretežko razumet? Ne.
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi
tecumseh ::
>Totalitaren v dobesednem pomenu besede, je vsak sistem. Magari demokratični, ki ne pusti kršitve ustavne in zakonske procedure.
To pac ne. Iz Wikipedie: "Totalitarianism is a term employed by political scientists, especially those in the field of comparative politics, to describe modern regimes in which the state regulates nearly every aspect of public and private behavior." ... "Common to all definitions is the attempt to mobilize entire populations in support of the state and a political or religious ideology, and the intolerance of activities which are not directed towards the goals of the state, such as involvement with labour unions, non-sanctioned churches or opposition political parties. Totalitarian regimes maintain themselves in political power by means of single-party state, secret police, propaganda disseminated through the state-controlled mass media, personality cult, regulation and restriction of free discussion and criticism, the use of mass surveillance, and widespread use of terror tactics (political purges and persecution of specific groups of people)."
To da tisti na oblasti zivijo bolje, je pa lahko ali posledica ali pa vzrok.
"Zagovorniki" KNS ureditve pa ocitno trdijo "ignorance is bliss". Torej, ce te "naprogramirajo" da si srecen in potem si srecen, potem je to bolje od vseh ostalih moznosti. Juhej, komaj cakam. No, drugace je pa najpreprostejsi nacin, da dosezemo srecno druzbo to, da pobijemo vse, ki niso srecni. Mogoce jih bo ostalo malo, ampak predstavljajte si ta krasni novi svet...
To pac ne. Iz Wikipedie: "Totalitarianism is a term employed by political scientists, especially those in the field of comparative politics, to describe modern regimes in which the state regulates nearly every aspect of public and private behavior." ... "Common to all definitions is the attempt to mobilize entire populations in support of the state and a political or religious ideology, and the intolerance of activities which are not directed towards the goals of the state, such as involvement with labour unions, non-sanctioned churches or opposition political parties. Totalitarian regimes maintain themselves in political power by means of single-party state, secret police, propaganda disseminated through the state-controlled mass media, personality cult, regulation and restriction of free discussion and criticism, the use of mass surveillance, and widespread use of terror tactics (political purges and persecution of specific groups of people)."
To da tisti na oblasti zivijo bolje, je pa lahko ali posledica ali pa vzrok.
"Zagovorniki" KNS ureditve pa ocitno trdijo "ignorance is bliss". Torej, ce te "naprogramirajo" da si srecen in potem si srecen, potem je to bolje od vseh ostalih moznosti. Juhej, komaj cakam. No, drugace je pa najpreprostejsi nacin, da dosezemo srecno druzbo to, da pobijemo vse, ki niso srecni. Mogoce jih bo ostalo malo, ampak predstavljajte si ta krasni novi svet...
Thomas ::
> drugace je pa najpreprostejsi nacin, da dosezemo srecno druzbo to, da pobijemo vse, ki niso srecni.
To je tvoja ideja in tvoj način razmišljanja. Diskutiraj zdaj s samim sabo, zakaj to je ali ni dobro.
Jaz samo pravim, da je realno stanje na Zemlji slabše od KNS, ki je samo pravljica.
Pa da je hinavsko napadati neko pravljico, kako da so v njej nesrečni ljudje, če je v realnosti _bistveno_ slabše.
> to describe modern regimes in which the state regulates nearly every aspect of public and private behavior
Tistim črncem v Kongu ne predpisujejo praktično ničesar. Pa se pobijajo med sabo, da je veselje. Tudi za Ruando ni krivo "pretirano predpisovanje vseh ravnanj".
Žal ni tako enostavno. Včasih smo veseli, da nam država predpiše kaj. Naprimer, da ne smemo znašati nad domačimi živalmi. V Darfurju se komot.
Demokratična država pa prepove in predpisuje ogromno reči. "Samo" znotraj tega si svoboden. Pomeni, lahko delaš za svoje interese.
Čisto prav in dobro.
V totalitarni Severni Koreji lahko požreš svojega (živega) psa, če si lačen. Za kar je dobra možnost.
Tudi pripadniki režimske policije smejo s tabo početi marsikaj. Pri nas je (hvalabogu) precej bolj regulirano. Najbrž bi bilo pa treba še kvečjemu nekoliko bolj.
Drnovšek (ali Janša) lahko bluzita le do neke mere. Kim lahko kolikor hoče.
Tako da tale "Wikipedijina" politološka definicija je mau zabluzena. Ne odgovarja dejanskemu stanju.
To je tvoja ideja in tvoj način razmišljanja. Diskutiraj zdaj s samim sabo, zakaj to je ali ni dobro.
Jaz samo pravim, da je realno stanje na Zemlji slabše od KNS, ki je samo pravljica.
Pa da je hinavsko napadati neko pravljico, kako da so v njej nesrečni ljudje, če je v realnosti _bistveno_ slabše.
> to describe modern regimes in which the state regulates nearly every aspect of public and private behavior
Tistim črncem v Kongu ne predpisujejo praktično ničesar. Pa se pobijajo med sabo, da je veselje. Tudi za Ruando ni krivo "pretirano predpisovanje vseh ravnanj".
Žal ni tako enostavno. Včasih smo veseli, da nam država predpiše kaj. Naprimer, da ne smemo znašati nad domačimi živalmi. V Darfurju se komot.
Demokratična država pa prepove in predpisuje ogromno reči. "Samo" znotraj tega si svoboden. Pomeni, lahko delaš za svoje interese.
Čisto prav in dobro.
V totalitarni Severni Koreji lahko požreš svojega (živega) psa, če si lačen. Za kar je dobra možnost.
Tudi pripadniki režimske policije smejo s tabo početi marsikaj. Pri nas je (hvalabogu) precej bolj regulirano. Najbrž bi bilo pa treba še kvečjemu nekoliko bolj.
Drnovšek (ali Janša) lahko bluzita le do neke mere. Kim lahko kolikor hoče.
Tako da tale "Wikipedijina" politološka definicija je mau zabluzena. Ne odgovarja dejanskemu stanju.
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi
tecumseh ::
>To je tvoja ideja in tvoj način razmišljanja.
Ja, to je moja ideja, kako najpreprosteje ali pa vsaj najbolj ziher dobiti svet srecnih ljudi, kar je ocitno utopija za nekatere. Nisem pa rekel, da si jaz zelim tega, ker si se zdalec ne.
>Jaz samo pravim, da je realno stanje na Zemlji slabše od KNS, ki je samo pravljica.
Kaj pa primerjas? Povprecje stanj (srece?) posameznika v enem in drugem svetu? Stanje clovestva tu in tam? Kako vemo da so v NKS srecni, ce pa morda samo mislijo da so srecni? Kako so lahko sploh srecni, ce imajo preklemansko premalo podatkov za kakrsno koli realno oceno?
To, da ne moremo tako lahko definirati srece, so pa ze drugi povedali.
>Pa da je hinavsko napadati neko pravljico, kako da so v njej nesrečni ljudje, če je v realnosti _bistveno_ slabše.
Torej, ce zivimo v nacizmu je hinavsko reci, da je komunizem slab rezim, ce pa mi zivimo se v slabsem? In hinavsko je, ce pripadnik Opus Dei, ki se vsak dan bica, rece da je islam slab, ce pa je njegov nauk se slabsi? Ce sem clan Atomik Harmonik ne smem reci, da je Domen Kumer slab pevec, ce pa smo mi se slabsi?
Skratka, dokler ne 'pometemo pred svojim pragom', ne smemo kritizirati nicesar, kar je boljse od nasega? Res zanimivo razmisljanje.
Tisto o totalitarizmu pa je brezveze peljati naprej, ker si spet selektivno prebral zadevo. Nihce ne pravi da so (dolocene) zakonske omejitve slabe. Pa tudi v Kongu ne ves kaj in koliko predpisujejo. Tudi ce nic, je (/bi bilo) za to da tam vlada totalitarizem (ce sploh, jaz ne vem, ti pa precej verjetno tudi ne) dovolj ze to, da lahko vlada nekaznovano pocne kar hoce s svojimi drzavljani, zatira opozicijo in ostale drugacemislece.
>Tako da tale "Wikipedijina" politološka definicija je mau zabluzena. Ne odgovarja dejanskemu stanju.
Ja, itak, pri tebi je vedno tako da se dejansko stanje meri po tem kaj ti mislis o doloceni zadevi.
Ja, to je moja ideja, kako najpreprosteje ali pa vsaj najbolj ziher dobiti svet srecnih ljudi, kar je ocitno utopija za nekatere. Nisem pa rekel, da si jaz zelim tega, ker si se zdalec ne.
>Jaz samo pravim, da je realno stanje na Zemlji slabše od KNS, ki je samo pravljica.
Kaj pa primerjas? Povprecje stanj (srece?) posameznika v enem in drugem svetu? Stanje clovestva tu in tam? Kako vemo da so v NKS srecni, ce pa morda samo mislijo da so srecni? Kako so lahko sploh srecni, ce imajo preklemansko premalo podatkov za kakrsno koli realno oceno?
To, da ne moremo tako lahko definirati srece, so pa ze drugi povedali.
>Pa da je hinavsko napadati neko pravljico, kako da so v njej nesrečni ljudje, če je v realnosti _bistveno_ slabše.
Torej, ce zivimo v nacizmu je hinavsko reci, da je komunizem slab rezim, ce pa mi zivimo se v slabsem? In hinavsko je, ce pripadnik Opus Dei, ki se vsak dan bica, rece da je islam slab, ce pa je njegov nauk se slabsi? Ce sem clan Atomik Harmonik ne smem reci, da je Domen Kumer slab pevec, ce pa smo mi se slabsi?
Skratka, dokler ne 'pometemo pred svojim pragom', ne smemo kritizirati nicesar, kar je boljse od nasega? Res zanimivo razmisljanje.
Tisto o totalitarizmu pa je brezveze peljati naprej, ker si spet selektivno prebral zadevo. Nihce ne pravi da so (dolocene) zakonske omejitve slabe. Pa tudi v Kongu ne ves kaj in koliko predpisujejo. Tudi ce nic, je (/bi bilo) za to da tam vlada totalitarizem (ce sploh, jaz ne vem, ti pa precej verjetno tudi ne) dovolj ze to, da lahko vlada nekaznovano pocne kar hoce s svojimi drzavljani, zatira opozicijo in ostale drugacemislece.
>Tako da tale "Wikipedijina" politološka definicija je mau zabluzena. Ne odgovarja dejanskemu stanju.
Ja, itak, pri tebi je vedno tako da se dejansko stanje meri po tem kaj ti mislis o doloceni zadevi.
Thomas ::
> Skratka, dokler ne 'pometemo pred svojim pragom', ne smemo kritizirati nicesar, kar je boljse od nasega?
Lahko. Lahko kritiziraš karkoli. Vendar je naprimer kritika "potrošništva" v svetu pomanjkanja še vedno hinavska.
Kritika "prevelikega užitkarstva" imaginarnih ljudi v realnem svetu, kjer so pa bili slepi za komunizem in nacizem ter gulage in kacete ... je pa res eksemplarno hinavstvo. Najmanj to.
Tudi danes nimamo problema s prevelikim hedonizmom, pač pa z umiranjem milijonov v Koreji in drugod.
Doumi, da človek ni nikoli preveč lep, preveč bogat, preveč pameten, nikoli ne more preveč uživati!
Lahko pa je prereven, pregrd, prebolan ....
KNS kvečjemu ni dovolj dober. Vsi bi morali biti srečni, kot najsrečnejše alfe - pa smo (skoraj) zmenjeni.
Iskati neka načela, zaradi katerih naj bi bilo trplenje smotrno in zaželjeno - mi je pa docela priskutilo skoraj vse spesnike in spisatelje.
Da bodo oni lahko knjige prodajali? Ker ljudje imajo take kompozicije z dost paina za "večvredno umetnost"? Me ne zanima ta njihova sicer čisto tržna logika.
Lahko. Lahko kritiziraš karkoli. Vendar je naprimer kritika "potrošništva" v svetu pomanjkanja še vedno hinavska.
Kritika "prevelikega užitkarstva" imaginarnih ljudi v realnem svetu, kjer so pa bili slepi za komunizem in nacizem ter gulage in kacete ... je pa res eksemplarno hinavstvo. Najmanj to.
Tudi danes nimamo problema s prevelikim hedonizmom, pač pa z umiranjem milijonov v Koreji in drugod.
Doumi, da človek ni nikoli preveč lep, preveč bogat, preveč pameten, nikoli ne more preveč uživati!
Lahko pa je prereven, pregrd, prebolan ....
KNS kvečjemu ni dovolj dober. Vsi bi morali biti srečni, kot najsrečnejše alfe - pa smo (skoraj) zmenjeni.
Iskati neka načela, zaradi katerih naj bi bilo trplenje smotrno in zaželjeno - mi je pa docela priskutilo skoraj vse spesnike in spisatelje.
Da bodo oni lahko knjige prodajali? Ker ljudje imajo take kompozicije z dost paina za "večvredno umetnost"? Me ne zanima ta njihova sicer čisto tržna logika.
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi
tecumseh ::
>Tudi danes nimamo problema s prevelikim hedonizmom, pač pa z umiranjem milijonov v Koreji in drugod.
Ne bos verjel, ampak prvo je povezano z drugim...
>Doumi, da človek ni nikoli preveč lep, preveč bogat, preveč pameten, nikoli ne more preveč uživati!
Well, pa je lahko. Glede lepote... OK, mogoce se ni tako lahko spomniti zakaj bi lahko bili prevec lepi, ampak ker te to na dolocen nacin zaznamuje v druzbi, je lahko tudi prevec lepote skodljive. Glede pameti prav tako, ce nimas poleg tega se srece (as in luck), prilagodljivosti in se nekaj drugih lastnosti ter primernih okoliscin, te to bolj moti kot pa ti koristi. Glede bogastva pa... vecina bogatasev ni srecnih. Pretirani hedonizem vodi skoraj naravnost v prepad. Ce si lahko privoscis vse, ti kmalu nic vec ni dovolj. Ne recem da nekateri bogatasi mirno ne uzivajo, ampak to so kvecjemu taki, ki se znajo brzdati. All in all, *ja* lahko si prevec nekaj in *ja*, lahko prevec uzivas.
>Iskati neka načela, zaradi katerih naj bi bilo trplenje smotrno in zaželjeno - mi je pa docela priskutilo skoraj vse spesnike in spisatelje.
>Da bodo oni lahko knjige prodajali? Ker ljudje imajo take kompozicije z dost paina za "večvredno umetnost"? Me ne zanima ta njihova sicer čisto tržna logika.
Si se kdaj vprasal ce je to mogoce zato, ker tovrstnih knjig ne razumes (no, nisi sicer povedal katere so te/take knjige)? Da ne idealizirajo paina in trpljenja, ampak da skusajo pokazati da so tudi dolocene na videz idealne in/ali zazeljene zadeve lahko slabe? Ce ne vidis kaj je slabega v KNS vesolju, potem si ocitno ze a priori obsojen na to, da ti tovrstne knjige ne bodo vsec. Ker ti dejansko zelis ziveti v takem svetu, ali pa vsaj podobnem. No, nekateri pac vidimo slabo v vseh totalitarnih rezimih, pa ce je folk v njih 'srecen' ali pa ne. Ker we know better.
Ne bos verjel, ampak prvo je povezano z drugim...
>Doumi, da človek ni nikoli preveč lep, preveč bogat, preveč pameten, nikoli ne more preveč uživati!
Well, pa je lahko. Glede lepote... OK, mogoce se ni tako lahko spomniti zakaj bi lahko bili prevec lepi, ampak ker te to na dolocen nacin zaznamuje v druzbi, je lahko tudi prevec lepote skodljive. Glede pameti prav tako, ce nimas poleg tega se srece (as in luck), prilagodljivosti in se nekaj drugih lastnosti ter primernih okoliscin, te to bolj moti kot pa ti koristi. Glede bogastva pa... vecina bogatasev ni srecnih. Pretirani hedonizem vodi skoraj naravnost v prepad. Ce si lahko privoscis vse, ti kmalu nic vec ni dovolj. Ne recem da nekateri bogatasi mirno ne uzivajo, ampak to so kvecjemu taki, ki se znajo brzdati. All in all, *ja* lahko si prevec nekaj in *ja*, lahko prevec uzivas.
>Iskati neka načela, zaradi katerih naj bi bilo trplenje smotrno in zaželjeno - mi je pa docela priskutilo skoraj vse spesnike in spisatelje.
>Da bodo oni lahko knjige prodajali? Ker ljudje imajo take kompozicije z dost paina za "večvredno umetnost"? Me ne zanima ta njihova sicer čisto tržna logika.
Si se kdaj vprasal ce je to mogoce zato, ker tovrstnih knjig ne razumes (no, nisi sicer povedal katere so te/take knjige)? Da ne idealizirajo paina in trpljenja, ampak da skusajo pokazati da so tudi dolocene na videz idealne in/ali zazeljene zadeve lahko slabe? Ce ne vidis kaj je slabega v KNS vesolju, potem si ocitno ze a priori obsojen na to, da ti tovrstne knjige ne bodo vsec. Ker ti dejansko zelis ziveti v takem svetu, ali pa vsaj podobnem. No, nekateri pac vidimo slabo v vseh totalitarnih rezimih, pa ce je folk v njih 'srecen' ali pa ne. Ker we know better.
jype ::
Thomas> Lahko. Lahko kritiziraš karkoli. Vendar je naprimer kritika "potrošništva" v svetu pomanjkanja še vedno hinavska.
Wrong. Lahko je hinavska, nikakor pa to ni nujno.
Thomas> Totalitaren v dobesednem pomenu besede, je vsak sistem. Magari demokratični, ki ne pusti kršitve ustavne in zakonske procedure.
Bistvena razlika med totalitarnim in demokratičnim sistemom je seveda ta, da lahko demokratičnega z ustreznim konsenzom spremeniš. Problem demokracije pa je, da lahko konsenz med tepci dosežeš precej prehitro in za reči, ki jih normalen človek ne bi nikdar zagovarjal. Od tu seveda tudi precej priljubljeno reklo "oblast imamo točno tako, kakršno zaslužimo". Churchill je to parafraziral s precej boljšim "democracy is the worst form of government except all others".
Jaz razumem dobre strani totalitarnih sistemov, brez skrbi. Mi je pa tudi jasno, da morajo svoj obstoj zagotavljati z nasiljem, takšnim ali drugačnim. Nasilje je pač bistven element vsakega sistema, ki poskuša vzdrževati stanje skozi čas (ker naj bi s tem zagotavljal varnost in zanesljivost).
Wrong. Lahko je hinavska, nikakor pa to ni nujno.
Thomas> Totalitaren v dobesednem pomenu besede, je vsak sistem. Magari demokratični, ki ne pusti kršitve ustavne in zakonske procedure.
Bistvena razlika med totalitarnim in demokratičnim sistemom je seveda ta, da lahko demokratičnega z ustreznim konsenzom spremeniš. Problem demokracije pa je, da lahko konsenz med tepci dosežeš precej prehitro in za reči, ki jih normalen človek ne bi nikdar zagovarjal. Od tu seveda tudi precej priljubljeno reklo "oblast imamo točno tako, kakršno zaslužimo". Churchill je to parafraziral s precej boljšim "democracy is the worst form of government except all others".
Jaz razumem dobre strani totalitarnih sistemov, brez skrbi. Mi je pa tudi jasno, da morajo svoj obstoj zagotavljati z nasiljem, takšnim ali drugačnim. Nasilje je pač bistven element vsakega sistema, ki poskuša vzdrževati stanje skozi čas (ker naj bi s tem zagotavljal varnost in zanesljivost).
Daedalus ::
Totalitaren v dobesednem pomenu besede, je vsak sistem. Magari demokratični, ki ne pusti kršitve ustavne in zakonske procedure.
To dejansko drži. Totalitarna je tud Družba, ki nas precej uspešno drži v šahu (preko vzgoje, medijev, izobraževanja). Vprašanje je samo, na kak način se oblast in kultura prenaša. V demokraciji pač malo manj absolutno in rigidno, kot v dikataturi. Še vedno pa preveč iz povprečja štrleči odpadejo.
p.s. - vzgoja je v bistvu nasilen proces. Ker ti ne da lih veliko izbire, pa še (bolj al manj ostro) kaznuje odstopanje od "normalnih" vedenjskih vzorcev.
Ne vem, no. Meni poveličevanje p/p količnika in morebitna Protokol-like rešitev ne dišijo preveč - iz istih razlogov, kot jih je naštel Igor. Sicer pa obstaja še kaka druga usmeritev glede transhumanizma, sam na tem forumu je pač zastopana najbolj skrajna. Bo treba še koga pripelat v debato... pa še malo manj skrajna predstavitev te problematike.
To dejansko drži. Totalitarna je tud Družba, ki nas precej uspešno drži v šahu (preko vzgoje, medijev, izobraževanja). Vprašanje je samo, na kak način se oblast in kultura prenaša. V demokraciji pač malo manj absolutno in rigidno, kot v dikataturi. Še vedno pa preveč iz povprečja štrleči odpadejo.
p.s. - vzgoja je v bistvu nasilen proces. Ker ti ne da lih veliko izbire, pa še (bolj al manj ostro) kaznuje odstopanje od "normalnih" vedenjskih vzorcev.
Ne vem, no. Meni poveličevanje p/p količnika in morebitna Protokol-like rešitev ne dišijo preveč - iz istih razlogov, kot jih je naštel Igor. Sicer pa obstaja še kaka druga usmeritev glede transhumanizma, sam na tem forumu je pač zastopana najbolj skrajna. Bo treba še koga pripelat v debato... pa še malo manj skrajna predstavitev te problematike.
Man is condemned to be free; because once thrown into the world,
he is responsible for everything he does.
[J.P.Sartre]
he is responsible for everything he does.
[J.P.Sartre]
_marko ::
->Sicer pa obstaja še kaka druga usmeritev glede transhumanizma, sam na tem forumu je pač zastopana najbolj skrajna.
Heh, o najhujši in najverjetneje najboljši obliki ti še verjetno neveš dosti - boljše tako
Drugače pa tisto stran, ki si dal za link - ustvarjajo tudi S-Tovci.
Heh, o najhujši in najverjetneje najboljši obliki ti še verjetno neveš dosti - boljše tako
Drugače pa tisto stran, ki si dal za link - ustvarjajo tudi S-Tovci.
The saddest aspect of life right now is that science
gathers knowledge faster than society gathers wisdom.
gathers knowledge faster than society gathers wisdom.
Daedalus ::
/offtopic
Heh, o najhujši in najverjetneje najboljši obliki ti še verjetno neveš dosti - boljše tako
Nekaj pa le vem. Sploh ker se že kar nekaj let (osebno) poznam (in debatiram z) enim izmed soustanoviteljev dotične strani
Je pa res, da je debati na nekem ustrezno visokem nivoju težko sledit...in zadnje čase sem malo v zaostanku. Sam še vseeno ne podpiram skrajnih oblik
Heh, o najhujši in najverjetneje najboljši obliki ti še verjetno neveš dosti - boljše tako
Nekaj pa le vem. Sploh ker se že kar nekaj let (osebno) poznam (in debatiram z) enim izmed soustanoviteljev dotične strani
Je pa res, da je debati na nekem ustrezno visokem nivoju težko sledit...in zadnje čase sem malo v zaostanku. Sam še vseeno ne podpiram skrajnih oblik Man is condemned to be free; because once thrown into the world,
he is responsible for everything he does.
[J.P.Sartre]
he is responsible for everything he does.
[J.P.Sartre]
_marko ::
Ja, če te stvar posebej ne zanima je mogoče res težko sledit. (Protokol -> Marko&Odin scenarij - to poglej, pa če boš prebavil si dober ;))
The saddest aspect of life right now is that science
gathers knowledge faster than society gathers wisdom.
gathers knowledge faster than society gathers wisdom.
Daedalus ::
Ja, če te stvar posebej ne zanima je mogoče res težko sledit.
Hja, nisem lih ravno nek bleščeč naravoslovec. Sem družboslovec in se z naravoslovnimi temami ubadam, kolko mi čas in omejen doseg razumevanja dopuščata. Tak da ko rata debata preveč "tehnična" ji zarad pomanjkljivega znanja ponavadi ne morem več slediti.
Me pa zanimajo družboslovni/politološki vidiki te smeri razvoja, pa nasploh tehnološkega razvoja - tu je večina družboslovja bosa, ker nekak ne dojema najbolj (večina pa itak čisto ignorira, ker jih ne zanima). Mam pri enem izbirnem predmetu (e-demokracija) konstantno debate s predavateljem, ker pač na trenutke dobesedno zapostavlja tehnologijo in ji poskuša zmanjševat težo - kar je seveda neumnost. Sam to je že ena druga debata...
Za scenarij bi pa prosil link, pa pol poročam
Hja, nisem lih ravno nek bleščeč naravoslovec. Sem družboslovec in se z naravoslovnimi temami ubadam, kolko mi čas in omejen doseg razumevanja dopuščata. Tak da ko rata debata preveč "tehnična" ji zarad pomanjkljivega znanja ponavadi ne morem več slediti.
Me pa zanimajo družboslovni/politološki vidiki te smeri razvoja, pa nasploh tehnološkega razvoja - tu je večina družboslovja bosa, ker nekak ne dojema najbolj (večina pa itak čisto ignorira, ker jih ne zanima). Mam pri enem izbirnem predmetu (e-demokracija) konstantno debate s predavateljem, ker pač na trenutke dobesedno zapostavlja tehnologijo in ji poskuša zmanjševat težo - kar je seveda neumnost. Sam to je že ena druga debata...
Za scenarij bi pa prosil link, pa pol poročam
Man is condemned to be free; because once thrown into the world,
he is responsible for everything he does.
[J.P.Sartre]
he is responsible for everything he does.
[J.P.Sartre]
_marko ::
Ampak, a veš da daualizem ne obstaja. Da je dejansko naravoslovje tisto, ki razvozla teme o zavesti, sreči, .. itd..
Kar ponavljam že cel čas - človek je biološko bitje in ne neko abstraktno.
->Tak da ko rata debata preveč "tehnična" ji zarad pomanjkljivega znanja ponavadi ne morem več slediti.
V tej temi se je popolnomo negiralo naravoslovje s strani posameznikov tukaj. Pa čeprav sem jih večkrat opozoril.
Je kot Don Kihotova bitka z mlini na veter...
Razumeti teme, ki smo jih obravnavali brez znanja naravoslovja(biologije v tem primeru) žal ne gre.
Ko bi ljudje to poznali bi debata lahko šla na višji nivo.
Kar ponavljam že cel čas - človek je biološko bitje in ne neko abstraktno.
->Tak da ko rata debata preveč "tehnična" ji zarad pomanjkljivega znanja ponavadi ne morem več slediti.
V tej temi se je popolnomo negiralo naravoslovje s strani posameznikov tukaj. Pa čeprav sem jih večkrat opozoril.
Je kot Don Kihotova bitka z mlini na veter...
Razumeti teme, ki smo jih obravnavali brez znanja naravoslovja(biologije v tem primeru) žal ne gre.
Ko bi ljudje to poznali bi debata lahko šla na višji nivo.
The saddest aspect of life right now is that science
gathers knowledge faster than society gathers wisdom.
gathers knowledge faster than society gathers wisdom.
poweroff ::
Hja, marko. V Severni Koreji ljudje MISLIJO, da so srečni. Tako kot v KNS omege mislijo, da so srečne. Enako je z islamskimi fundiji. To je razlika o kateri govorim, pa je očitno ne zapopadeš.
sudo poweroff
Brane2 ::
Ne razumem, kako lahko misliš da si srečen. O.K.- izven problemov kvantizacije. Ampak načeloma pa VEŠ ali bi svoje stanje lahko okarakteriziral kot srečo. Razen, če mogoče nisi priseben...
On the journey of life, I chose the psycho path.
Primoz ::
Velike količine some pozitivno vplivajo na prisebnost.
There can be no real freedom without the freedom to fail.
Brane2 ::
Who cares ? Kaj pa misliš da si sam vbrizgavaš, ko si kao "naravno" srečen ?
On the journey of life, I chose the psycho path.
_marko ::
->V Severni Koreji ljudje MISLIJO, da so srečni. Tako kot v KNS omege mislijo, da so srečne. Enako je z islamskimi fundiji. To je razlika o kateri govorim, pa je očitno ne zapopadeš.
Mathhai:
Evo, tipičen primer si.
Kolikokrat ti še morem povedat, da je človek biološko bitje in da mora imeti sploh zadovoljene osnovne fizološke potrebe, da je lahko srečen.
Kot da bi govoril steni. A ti ni jasno, da če ljudje nimajo hrane, da dobivajo biološke impulze v obliki hormonov,da si začnejo iskat hrano - in v tem procesu sploh niso srečni.
Pa a si ti malo smotan, da dejansko res misliš, da so ljudje dejansko srečni v S.K.? Mislim, hinavec si pravi. Ali pa nimaš nobenega znanja o biologiji in psihologiji in še vedno vehementno govoriš o stvareh, ki jih ne poznaš.
Jaz nevem ali ti naj začnem še risat....
A ti misliš, da je razlika, če dobiš v možgane seratonin po naravni poti - ker se ti zgodi kaj lepega.
Ali pa če ga dobiš kot umetno induciranega?
Isto je.
Mislijo si, da so srečni?! Pa lepo te prosim.
Še malo pa bodo wannabe filozofi začeli razlagat fizikalne pojave - pol pa vemo kje smo....
Mathhai:
Evo, tipičen primer si.
Kolikokrat ti še morem povedat, da je človek biološko bitje in da mora imeti sploh zadovoljene osnovne fizološke potrebe, da je lahko srečen.
Kot da bi govoril steni. A ti ni jasno, da če ljudje nimajo hrane, da dobivajo biološke impulze v obliki hormonov,da si začnejo iskat hrano - in v tem procesu sploh niso srečni.
Pa a si ti malo smotan, da dejansko res misliš, da so ljudje dejansko srečni v S.K.? Mislim, hinavec si pravi. Ali pa nimaš nobenega znanja o biologiji in psihologiji in še vedno vehementno govoriš o stvareh, ki jih ne poznaš.
Jaz nevem ali ti naj začnem še risat....
A ti misliš, da je razlika, če dobiš v možgane seratonin po naravni poti - ker se ti zgodi kaj lepega.
Ali pa če ga dobiš kot umetno induciranega?
Isto je.
Mislijo si, da so srečni?! Pa lepo te prosim.
Še malo pa bodo wannabe filozofi začeli razlagat fizikalne pojave - pol pa vemo kje smo....
The saddest aspect of life right now is that science
gathers knowledge faster than society gathers wisdom.
gathers knowledge faster than society gathers wisdom.
IgorGrozni ::
Seveda dualnost ne obstaja. Ampak to ne pomeni, da odrežeš družboslovje in misliš, da si razrešil problem. Sveta preproščina.
Če bi bila ˝sreča˝ samo kemična reakcija, bi pa jaz bil zato, da odpremo samopostrežne ˝somate˝. Pravzaprav so taki avtomati že na voljo v goricah in zidanicah na Dolenjskem in širom po svetu.
A kaj, ko imaš potem vedno mačka ?
Kot pravi znameniti stavek enega ˝somazasvojenca˝in sploh ne filozofa, ˝Pot je važna, ne cilj !˝
Lp.IgorGrozni
Sveta preproščina je tudi, ko naravoslovci, ki sicer vedo, da obstajajo luknje tudi v naravoslovnem spoznanju (npr. enovita fizikalna teorija, ipd. ) pa kljub tako omejenemu znanju trdijo, da so odkrili filozofski ˝kamen modrosti˝. In, da bodo zdaj, zdaj, iz svinca delali zlato. Ali pa vino/voda, saj je vseeno.
Kot pravi U.Eco: Na svetu so štirje poglavitni tipi ljudi : cretins, fools, morons and lunatics. Cretins, to so tisti, vsi jih poznamo, ki si pripopajo sladoled na čelo, namesto v usta; fools, to so tisti, ki gledajoč kozarec vode, govorijo o kamnih na Luni, skratka mimo; morons, so tisti, ki sicer obvladajo postopek sklepanja, a vedno se zmotijo v sklepih ( včasih dobijo celo Nobelove nagrade) in končno, tu smo pa pri Protokolu, lunatics, to pa so tisti, ki z čemer koli, dokazujejo karkoli. Pri njih je veriga sklepanja neskončna. Vse neizpodbitno dokazuje vse drugo, kar si izmislijo. Tukaj na tem forumu jih imenujemo moonhoaxarji.
Dr. Frankenstein je že ukrojil dele telesa, le sestaviti jih še ne zna. In zato zdaj (nad kolinami) pleše obredne ( tajne !
) plese. Mogoče bo pa pomagalo.
Če bi bila ˝sreča˝ samo kemična reakcija, bi pa jaz bil zato, da odpremo samopostrežne ˝somate˝. Pravzaprav so taki avtomati že na voljo v goricah in zidanicah na Dolenjskem in širom po svetu.
A kaj, ko imaš potem vedno mačka ?
Kot pravi znameniti stavek enega ˝somazasvojenca˝in sploh ne filozofa, ˝Pot je važna, ne cilj !˝
Lp.IgorGrozni
Sveta preproščina je tudi, ko naravoslovci, ki sicer vedo, da obstajajo luknje tudi v naravoslovnem spoznanju (npr. enovita fizikalna teorija, ipd. ) pa kljub tako omejenemu znanju trdijo, da so odkrili filozofski ˝kamen modrosti˝. In, da bodo zdaj, zdaj, iz svinca delali zlato. Ali pa vino/voda, saj je vseeno.
Kot pravi U.Eco: Na svetu so štirje poglavitni tipi ljudi : cretins, fools, morons and lunatics. Cretins, to so tisti, vsi jih poznamo, ki si pripopajo sladoled na čelo, namesto v usta; fools, to so tisti, ki gledajoč kozarec vode, govorijo o kamnih na Luni, skratka mimo; morons, so tisti, ki sicer obvladajo postopek sklepanja, a vedno se zmotijo v sklepih ( včasih dobijo celo Nobelove nagrade) in končno, tu smo pa pri Protokolu, lunatics, to pa so tisti, ki z čemer koli, dokazujejo karkoli. Pri njih je veriga sklepanja neskončna. Vse neizpodbitno dokazuje vse drugo, kar si izmislijo. Tukaj na tem forumu jih imenujemo moonhoaxarji.
Dr. Frankenstein je že ukrojil dele telesa, le sestaviti jih še ne zna. In zato zdaj (nad kolinami) pleše obredne ( tajne !
) plese. Mogoče bo pa pomagalo. _marko ::
Igor:
Ti tudi ne razumeš.
Nikoli nisem govoril, da se mora družboslovje odrezat. Ampak pri delovanju možgan nima družboslavje kaj iskati.
Gre za hard cold science. Kot bi me želel nekdo prepričat, da je je determiniranost barve oči posledica velike želje osebka. Bull.
->Seveda dualnost ne obstaja.
->Če bi bila ˝sreča˝ samo kemična reakcija
Malo maneverskega prostora ti ostaja...
Tisto o tipih ljudi pa raje nebom komentiral...
Ti tudi ne razumeš.
Nikoli nisem govoril, da se mora družboslovje odrezat. Ampak pri delovanju možgan nima družboslavje kaj iskati.
Gre za hard cold science. Kot bi me želel nekdo prepričat, da je je determiniranost barve oči posledica velike želje osebka. Bull.
->Seveda dualnost ne obstaja.
->Če bi bila ˝sreča˝ samo kemična reakcija
Malo maneverskega prostora ti ostaja...
Tisto o tipih ljudi pa raje nebom komentiral...
The saddest aspect of life right now is that science
gathers knowledge faster than society gathers wisdom.
gathers knowledge faster than society gathers wisdom.
_marko ::
Sem šel malenkost nazaj gledat poste;
V skoraj vsakem vašem replyju je ena exstrapolacija mojih trditev, ki ne le, da ne drži. Tudi nelogična je.
Nevem kako fukncionirate vi, ampak tako debatiranje na forumu ni pošteno. Nehajte si po svoje predstavljat oz poenostavljat ter posploševat stvari in jih jemat za privzete. Kot je rekel nekdo prej, za voljo debate.
V skoraj vsakem vašem replyju je ena exstrapolacija mojih trditev, ki ne le, da ne drži. Tudi nelogična je.
Nevem kako fukncionirate vi, ampak tako debatiranje na forumu ni pošteno. Nehajte si po svoje predstavljat oz poenostavljat ter posploševat stvari in jih jemat za privzete. Kot je rekel nekdo prej, za voljo debate.
The saddest aspect of life right now is that science
gathers knowledge faster than society gathers wisdom.
gathers knowledge faster than society gathers wisdom.
tecumseh ::
>Ne razumem, kako lahko misliš da si srečen. O.K.- izven problemov kvantizacije. Ampak načeloma pa VEŠ ali bi svoje stanje lahko okarakteriziral kot srečo. Razen, če mogoče nisi priseben...
Zelo preprosto, tako da nimas dovolj informacij da bi lahko ustrezno ocenil kako ugodno je tvoje trenutno stanje. Tako kot jih nima folk v KNS, pa naj gre za alfe (ceprav za njih to se najmanj velja) ali pa omege. They don't know better, zato mislijo da so pac srecni. Ce bi v resnici vedeli kaj se dogaja, bi se brzkone kaksen iz spodnjih kast obregnil ob to, da so ga genetsko, fiziolosko in psiholosko zmanipulirani in prikrajsani. Ravno tako v modernih totalitarnih rezimih, vecina ljudi podpira svoje vodje in so relativno srecni, oz. pac mislijo da so. Ker nimajo pravih informacij kaj se dogaja v zunanjem svetu. Zakaj pa mislis da Kitajska filtrira net in ostale medije? Da ne bi prevec Kitajckov videlo kako izgledajo stvari v tujini in se ne bi kaj spuntali. Torej da ne bi spoznali da tisto kar oni mislijo da je sreca (ali pa vsaj contentment, ce se zgledujemo po Civi), ni kaj dosti srecno zivljenje...
_marko: Osnovne bioloske potrebe... Najprej povej kaj ti stejes pod to. Ker ce mislis res osnovne, potem so to hrana, zrak, voda in 'zatocisce', potem ni stvar v tem, da ne mores biti srecen, ce niso zadovoljene, ampak da ne mores biti. Torej da umres...
Zelo preprosto, tako da nimas dovolj informacij da bi lahko ustrezno ocenil kako ugodno je tvoje trenutno stanje. Tako kot jih nima folk v KNS, pa naj gre za alfe (ceprav za njih to se najmanj velja) ali pa omege. They don't know better, zato mislijo da so pac srecni. Ce bi v resnici vedeli kaj se dogaja, bi se brzkone kaksen iz spodnjih kast obregnil ob to, da so ga genetsko, fiziolosko in psiholosko zmanipulirani in prikrajsani. Ravno tako v modernih totalitarnih rezimih, vecina ljudi podpira svoje vodje in so relativno srecni, oz. pac mislijo da so. Ker nimajo pravih informacij kaj se dogaja v zunanjem svetu. Zakaj pa mislis da Kitajska filtrira net in ostale medije? Da ne bi prevec Kitajckov videlo kako izgledajo stvari v tujini in se ne bi kaj spuntali. Torej da ne bi spoznali da tisto kar oni mislijo da je sreca (ali pa vsaj contentment, ce se zgledujemo po Civi), ni kaj dosti srecno zivljenje...
_marko: Osnovne bioloske potrebe... Najprej povej kaj ti stejes pod to. Ker ce mislis res osnovne, potem so to hrana, zrak, voda in 'zatocisce', potem ni stvar v tem, da ne mores biti srecen, ce niso zadovoljene, ampak da ne mores biti. Torej da umres...
_marko ::
Msiliti, da si srečen je enako biti srečen.
Informacijo, da si ti srečen dobiš iz možganov. In ja tvorba določenih spojin in reakcij vpliva na srečo. Te informaciji ni, če npr nimaš dovolj seratonina ali čeas podobnega. Tako, da če se ti zdi da si srečen potem tudi si. Dajte prosim si to zapomnit no!
Sej se te nič primlo, kar sem govoril.
->Zelo preprosto, tako da nimas dovolj informacij da bi lahko ustrezno ocenil kako ugodno je tvoje trenutno stanje.
In kdaj jiih imaš dovolj? A ti boš sodil o tem?! A si ti primeren za sodbo, da nekdo, ki se mu zdi da je srečen pa le ni srečen!?
Pri vsem pomanjkljivem znanju delovanja možgan?! wtf!?
->Zelo preprosto, tako da nimas dovolj informacij da bi lahko ustrezno ocenil kako ugodno je tvoje trenutno stanje.
OD kod se vam jemle!? Če nekdo mi
->Ravno tako v modernih totalitarnih rezimih, vecina ljudi podpira svoje vodje in so relativno srecni, oz. pac mislijo da so.
A ti nisem napisal že prvega razloga zakaj ne morejo vsi bit srečni v teh režimih?
->Osnovne bioloske potrebe... Najprej povej kaj ti stejes pod to. Ker ce mislis res osnovne, potem so to hrana, zrak, voda in 'zatocisce', potem ni stvar v tem, da ne mores biti srecen, ce niso zadovoljene, ampak da ne mores biti. Torej da umres...
Jah, dovolj hrane je prva stvar. Sej dosti ljudi umira v Afriki in Koreji zaradi pomanjkanja hrane. Tisti, ki pa živijo v hudem pomanjkanju in vseno preživijo pa se ne morejo počutit dobro. Razmere so enostavno preslabe.
A se strinjamo do sem? No, če se ne, vzamite srednješolske učbenike v roke. Upam, da že listaš Mathhai...
Informacijo, da si ti srečen dobiš iz možganov. In ja tvorba določenih spojin in reakcij vpliva na srečo. Te informaciji ni, če npr nimaš dovolj seratonina ali čeas podobnega. Tako, da če se ti zdi da si srečen potem tudi si. Dajte prosim si to zapomnit no!
Sej se te nič primlo, kar sem govoril.
->Zelo preprosto, tako da nimas dovolj informacij da bi lahko ustrezno ocenil kako ugodno je tvoje trenutno stanje.
In kdaj jiih imaš dovolj? A ti boš sodil o tem?! A si ti primeren za sodbo, da nekdo, ki se mu zdi da je srečen pa le ni srečen!?
Pri vsem pomanjkljivem znanju delovanja možgan?! wtf!?
->Zelo preprosto, tako da nimas dovolj informacij da bi lahko ustrezno ocenil kako ugodno je tvoje trenutno stanje.
OD kod se vam jemle!? Če nekdo mi
->Ravno tako v modernih totalitarnih rezimih, vecina ljudi podpira svoje vodje in so relativno srecni, oz. pac mislijo da so.
A ti nisem napisal že prvega razloga zakaj ne morejo vsi bit srečni v teh režimih?
->Osnovne bioloske potrebe... Najprej povej kaj ti stejes pod to. Ker ce mislis res osnovne, potem so to hrana, zrak, voda in 'zatocisce', potem ni stvar v tem, da ne mores biti srecen, ce niso zadovoljene, ampak da ne mores biti. Torej da umres...
Jah, dovolj hrane je prva stvar. Sej dosti ljudi umira v Afriki in Koreji zaradi pomanjkanja hrane. Tisti, ki pa živijo v hudem pomanjkanju in vseno preživijo pa se ne morejo počutit dobro. Razmere so enostavno preslabe.
A se strinjamo do sem? No, če se ne, vzamite srednješolske učbenike v roke. Upam, da že listaš Mathhai...
The saddest aspect of life right now is that science
gathers knowledge faster than society gathers wisdom.
gathers knowledge faster than society gathers wisdom.
_marko ::
Tako kot sem rekel, tu bi radi eni ljudje negirali vso biologijo, ker se pač njim tako zdi.
Pa si zmišljujejo kriterije kar sproti....
Res visok nivo, ni kaj...
Pa si zmišljujejo kriterije kar sproti....
Res visok nivo, ni kaj...
The saddest aspect of life right now is that science
gathers knowledge faster than society gathers wisdom.
gathers knowledge faster than society gathers wisdom.
tecumseh ::
Tezko se kogarkoli prime kar ti govoris, ce ne das nobenih argumentov in ne odgovoris na nobeno vprasanje. En in isti pattern v vseh debatah in potem so nasprotno oz. drugace-misleci tisti, ki si zmisljujemo kriterije itd. Pa jih ti definiraj, da bomo vsaj vedeli o cem govorimo, ne pa da eni o necem, ti pa o necem cisto drugem.
Obcutek srece, no, verjetno je res odvisno od tega kako na to gledamo in kako definiramo. Ti ocitno trdis da ko se pocutis srecen, potem si srecen. Torej je najbolje da vsi ki stremijo k sreci se ga pac napusijo, oz. zadrogirajo in ker bodo obcutili ugodje in sreco bodo resnicno srecni. Jah, zdej vemo zakaj so droge vecinoma prepovedane, ker oblast ne zeli da so ljudje srecni. No, po drugi strani pa ne priznavas, da so lahko tudi v N.K. in drugih podobnih rezimih srecni. Jah, ce mislijo da so srecni, potem po tvoje tudi so. Od vseh tvojih bioloskih potreb si nastel samo eno, dovolj hrane. To je pa precej sirok spekter. Nekaterim je dovolj pest riza na dan in ker ga imajo pest in pol, imajo dovolj hrane, iz njihove perspektive. Drugi zagonijo pa kaj vem, 100 jurjev na mesec za hrano, da potesijo svoje gurmanske okuse. Ce pravis da jaz nisem primeren za sodbo kdo je srecen in kdo ne, zakaj si potem ti primeren za sodbo, kdo ima dovolj hrane in kdo ne?
>In kdaj jiih imaš dovolj? A ti boš sodil o tem?! A si ti primeren za sodbo, da nekdo, ki se mu zdi da je srečen pa le ni srečen!?
Pri vsem pomanjkljivem znanju delovanja možgan?! wtf!?
Dovolj jih imam, ko sem v svetovnem povprecju pri vrhu. In oni jih nimajo dovolj, ker so v svetovnem povprecju pri dnu.
In ce smo spet pri sreci, vidim da imamo grozne semanticne probleme, tako da bi prosil da nam ti poves kdaj je nekdo res srecen. Ker enkrat bluzis o osnovnih potrebah, drugic o povratnih informacijah iz mozganov, tretjic pa spet o necem tretjem.
Obcutek srece, no, verjetno je res odvisno od tega kako na to gledamo in kako definiramo. Ti ocitno trdis da ko se pocutis srecen, potem si srecen. Torej je najbolje da vsi ki stremijo k sreci se ga pac napusijo, oz. zadrogirajo in ker bodo obcutili ugodje in sreco bodo resnicno srecni. Jah, zdej vemo zakaj so droge vecinoma prepovedane, ker oblast ne zeli da so ljudje srecni. No, po drugi strani pa ne priznavas, da so lahko tudi v N.K. in drugih podobnih rezimih srecni. Jah, ce mislijo da so srecni, potem po tvoje tudi so. Od vseh tvojih bioloskih potreb si nastel samo eno, dovolj hrane. To je pa precej sirok spekter. Nekaterim je dovolj pest riza na dan in ker ga imajo pest in pol, imajo dovolj hrane, iz njihove perspektive. Drugi zagonijo pa kaj vem, 100 jurjev na mesec za hrano, da potesijo svoje gurmanske okuse. Ce pravis da jaz nisem primeren za sodbo kdo je srecen in kdo ne, zakaj si potem ti primeren za sodbo, kdo ima dovolj hrane in kdo ne?
>In kdaj jiih imaš dovolj? A ti boš sodil o tem?! A si ti primeren za sodbo, da nekdo, ki se mu zdi da je srečen pa le ni srečen!?
Pri vsem pomanjkljivem znanju delovanja možgan?! wtf!?
Dovolj jih imam, ko sem v svetovnem povprecju pri vrhu. In oni jih nimajo dovolj, ker so v svetovnem povprecju pri dnu.
In ce smo spet pri sreci, vidim da imamo grozne semanticne probleme, tako da bi prosil da nam ti poves kdaj je nekdo res srecen. Ker enkrat bluzis o osnovnih potrebah, drugic o povratnih informacijah iz mozganov, tretjic pa spet o necem tretjem.
_marko ::
->ne odgovoris na nobeno vprasanje
NA katero že?
->Ti ocitno trdis da ko se pocutis srecen, potem si srecen.
BINGO! Jaz tudi trdim, da nekoga boli, ko čuti da ga boli. Ti pa učitno ne?!
->Torej je najbolje da vsi ki stremijo k sreci se ga pac napusijo, oz. zadrogirajo in ker bodo obcutili ugodje in sreco bodo resnicno srecni.
To je tvoja logika ja. Ekstrapolacija prejšne izjave. [------]
Če bi vsa ta droga resno dala srečo za dalj časa brez stranskih učinkov - torej npr propad telesa in slabega počutja pri 'streznitvi' in podobno bi bilo super. Če ta droga nebi slabo vplivala na nobebega državljana in bi bila brez stranskih učinkov trenutno in bi vse kazalo tudi v prihodnje tako potem je ta droga super. Ampak takšna droga ne obstaja. Vsi pa vemo, da realna droga največkrat vodi v propad ljudi.
A razumeš kaj mislim, ali boš spet iz tega zopet potegnil neko novo izjavo, ki se bo tebi zdela logična v resnici pa to zagotovo ni?
->No, po drugi strani pa ne priznavas, da so lahko tudi v N.K. in drugih podobnih rezimih srecni.
[--------] VSAJ 2x sem to napisal, da so tudi tam lahko srečni.
MA idi nekam. Kako naj debatiram s tabo, če mi podtikaš neresnice na vsakem koraku. Hinavščina pa taka...
->Od vseh tvojih bioloskih potreb si nastel samo eno, dovolj hrane. To je pa precej sirok spekter. Nekaterim je dovolj pest riza na dan in ker ga imajo pest in pol, imajo dovolj hrane, iz njihove perspektive.
Hrana, zdravstvena oskrba, sanitarne stvari, voda, sex, varnost, ...
Glej, praviš da nisem argumentiral. A ti nisem povedal kaj se zgodi, ko si lačen - ko stradaš. Preberi si nazaj.
In v NK dosti ljudi strada.
Zdaj pa imaš 2 možnosti:
a)Ali trdiš, da v NK ni bistvene razlike v deležu stradanih ljudi.
b)Ali trdiš, da ne rabiš imet zadovoljenih primarnih potreb in si lahko srečen. Vsaj toliko srečen kot tisti, ki jih ima.
Saj, če sklepam po tvojih izjavah trdiš da so S.Korejci enako ali bolj srečni od zahoda. Jaz trdim, da so manj(pa da so nekateri med njimi tudi precej srečni).
A sklepam prav? Raje vpršam, kot pa da te nesramno obtožim nečesa kot to delaš ti...
->Ce pravis da jaz nisem primeren za sodbo kdo je srecen in kdo ne, zakaj si potem ti primeren za sodbo, kdo ima dovolj hrane in kdo ne?
[---------]
Zato, ker so biologi točno zračunali koliko hrane mora dobit človek, da še normalno funkcionira. In potem so naredili tabele, kjer piše kdo je podhranjen in kdo ne. A ti je jasno to?
->Ker enkrat bluzis o osnovnih potrebah, drugic o povratnih informacijah iz mozganov, tretjic pa spet o necem tretjem.
To se samo tebi zdi, ker ne bereš dovolj podrobno. Ali pa ne razumeš. Sem točno povedal kako je stem, večkrat.
In se ne mislim ponavljat zaradi enega nesposobnega osebka, ki ne zna brat.
->kdaj je nekdo res srecen
Preden ti odgovorim še to:
A te zanima sreča v danem trenutku, ali sreča čez intetval časa?
edit - cenzuriral post. Nič vsebinskega, le slogovno zaradi zelo slabega obnašanja
.
NA katero že?
->Ti ocitno trdis da ko se pocutis srecen, potem si srecen.
BINGO! Jaz tudi trdim, da nekoga boli, ko čuti da ga boli. Ti pa učitno ne?!
->Torej je najbolje da vsi ki stremijo k sreci se ga pac napusijo, oz. zadrogirajo in ker bodo obcutili ugodje in sreco bodo resnicno srecni.
To je tvoja logika ja. Ekstrapolacija prejšne izjave. [------]
Če bi vsa ta droga resno dala srečo za dalj časa brez stranskih učinkov - torej npr propad telesa in slabega počutja pri 'streznitvi' in podobno bi bilo super. Če ta droga nebi slabo vplivala na nobebega državljana in bi bila brez stranskih učinkov trenutno in bi vse kazalo tudi v prihodnje tako potem je ta droga super. Ampak takšna droga ne obstaja. Vsi pa vemo, da realna droga največkrat vodi v propad ljudi.
A razumeš kaj mislim, ali boš spet iz tega zopet potegnil neko novo izjavo, ki se bo tebi zdela logična v resnici pa to zagotovo ni?
->No, po drugi strani pa ne priznavas, da so lahko tudi v N.K. in drugih podobnih rezimih srecni.
[--------] VSAJ 2x sem to napisal, da so tudi tam lahko srečni.
MA idi nekam. Kako naj debatiram s tabo, če mi podtikaš neresnice na vsakem koraku. Hinavščina pa taka...
->Od vseh tvojih bioloskih potreb si nastel samo eno, dovolj hrane. To je pa precej sirok spekter. Nekaterim je dovolj pest riza na dan in ker ga imajo pest in pol, imajo dovolj hrane, iz njihove perspektive.
Hrana, zdravstvena oskrba, sanitarne stvari, voda, sex, varnost, ...
Glej, praviš da nisem argumentiral. A ti nisem povedal kaj se zgodi, ko si lačen - ko stradaš. Preberi si nazaj.
In v NK dosti ljudi strada.
Zdaj pa imaš 2 možnosti:
a)Ali trdiš, da v NK ni bistvene razlike v deležu stradanih ljudi.
b)Ali trdiš, da ne rabiš imet zadovoljenih primarnih potreb in si lahko srečen. Vsaj toliko srečen kot tisti, ki jih ima.
Saj, če sklepam po tvojih izjavah trdiš da so S.Korejci enako ali bolj srečni od zahoda. Jaz trdim, da so manj(pa da so nekateri med njimi tudi precej srečni).
A sklepam prav? Raje vpršam, kot pa da te nesramno obtožim nečesa kot to delaš ti...
->Ce pravis da jaz nisem primeren za sodbo kdo je srecen in kdo ne, zakaj si potem ti primeren za sodbo, kdo ima dovolj hrane in kdo ne?
[---------]
Zato, ker so biologi točno zračunali koliko hrane mora dobit človek, da še normalno funkcionira. In potem so naredili tabele, kjer piše kdo je podhranjen in kdo ne. A ti je jasno to?
->Ker enkrat bluzis o osnovnih potrebah, drugic o povratnih informacijah iz mozganov, tretjic pa spet o necem tretjem.
To se samo tebi zdi, ker ne bereš dovolj podrobno. Ali pa ne razumeš. Sem točno povedal kako je stem, večkrat.
In se ne mislim ponavljat zaradi enega nesposobnega osebka, ki ne zna brat.
->kdaj je nekdo res srecen
Preden ti odgovorim še to:
A te zanima sreča v danem trenutku, ali sreča čez intetval časa?
edit - cenzuriral post. Nič vsebinskega, le slogovno zaradi zelo slabega obnašanja
. The saddest aspect of life right now is that science
gathers knowledge faster than society gathers wisdom.
gathers knowledge faster than society gathers wisdom.
Zgodovina sprememb…
- spremenilo: gzibret ()
_marko ::
Pa še eno vprašanje:
recimo pacient po aputaciji noge čuti bolečino v nogi, ki je več ni. (to je dejstvo, tako da ne trudi tega spet zanikat)
Ampak sej po tvoje ga ne boli, ker si tako samo misli.
Right?
Tako kot si srečen samo misli, da je srečen. V resnici pa ni. Ker ti tak praviš.
Pa čeprav prvi dobi določen signal v možgane, zaradi katerega ga boli, ta drugi pa določen signal v možgane zaradi katerega se počuti dobro.
Ampak ne, prvega ne boli, drugi pa ni srečen. Zakaj? Ker ti tak praviš?!
recimo pacient po aputaciji noge čuti bolečino v nogi, ki je več ni. (to je dejstvo, tako da ne trudi tega spet zanikat)
Ampak sej po tvoje ga ne boli, ker si tako samo misli.
Right?
Tako kot si srečen samo misli, da je srečen. V resnici pa ni. Ker ti tak praviš.
Pa čeprav prvi dobi določen signal v možgane, zaradi katerega ga boli, ta drugi pa določen signal v možgane zaradi katerega se počuti dobro.
Ampak ne, prvega ne boli, drugi pa ni srečen. Zakaj? Ker ti tak praviš?!
The saddest aspect of life right now is that science
gathers knowledge faster than society gathers wisdom.
gathers knowledge faster than society gathers wisdom.
jype ::
Za začetek si tako zelo zablodil, da najdemo nebroj protiprimerov.
Lahko začnemo kar z medicino (cold, hard science): zakaj bolni ljudje, ki trpijo in očitno niso srečni, ko jim daš v naročje mačko, postanejo srečni (glej npr. http://www.psychosocial.com/research/th...
Potem pa o družboslovju, ki v preučevanju možgan nima nobene vloge: kako pojasniš spremembo vedenjskih vzorcev posameznika v dveh različnih skupinah ljudi? Saj to so vendar eni in isti možgani! Kako pa pojasniš popolnoma neracionalne odločitve pri npr. nogometnih navijačih, ko se spopadejo z "riot police"? Saj njihovi možgani zunaj tistega prostora delujejo popolnoma enako kot vsaki drugi!
Nehaj ga lomit, no. Sreča je v KNS, Protokolu, S. Koreji in v Sovjetski Zvezi enaka. Popolna. Nesrečnih ljudi ni. Če pa se kakšen po nekem sumljivem naključju vendarle pojavi, se ga likvidira, očisti, zavrže, reducira, prečrta, reciklira, zaključi ali predela. Kakorkoli temu rečeš, ta človek ob tem ni srečen, ampak ker je premajhen del povprečja tako in tako ni pomemben.
Lahko začnemo kar z medicino (cold, hard science): zakaj bolni ljudje, ki trpijo in očitno niso srečni, ko jim daš v naročje mačko, postanejo srečni (glej npr. http://www.psychosocial.com/research/th...
Potem pa o družboslovju, ki v preučevanju možgan nima nobene vloge: kako pojasniš spremembo vedenjskih vzorcev posameznika v dveh različnih skupinah ljudi? Saj to so vendar eni in isti možgani! Kako pa pojasniš popolnoma neracionalne odločitve pri npr. nogometnih navijačih, ko se spopadejo z "riot police"? Saj njihovi možgani zunaj tistega prostora delujejo popolnoma enako kot vsaki drugi!
Nehaj ga lomit, no. Sreča je v KNS, Protokolu, S. Koreji in v Sovjetski Zvezi enaka. Popolna. Nesrečnih ljudi ni. Če pa se kakšen po nekem sumljivem naključju vendarle pojavi, se ga likvidira, očisti, zavrže, reducira, prečrta, reciklira, zaključi ali predela. Kakorkoli temu rečeš, ta človek ob tem ni srečen, ampak ker je premajhen del povprečja tako in tako ni pomemben.
Zgodovina sprememb…
- spremenilo: jype ()
Thomas ::
Pljuni istini v oči!
Tak se mi zdi, da je juretov moto.
Tak se mi zdi, da je juretov moto.
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi
jype ::
A ni žalostno, da ne moreš svojih tez braniti s cold, hard science?
A ni žalostno, ko ne moreš dokazat, zakaj se niti S. Korejci, niti Rusi, niti Iranci, prej celo Iračani, niso uprli tistemu, ki jim je povzročal nesrečo (pa čeprav njihov p/p kar kriči po tem)?
Da niso slučajno _dovolj srečni_, da se jim to ne zdi smiselno? Ah ne, seveda ne, vsi vemo da samo Protokol lahko zagotavlja kaj takega.
A ni žalostno, ko ne moreš dokazat, zakaj se niti S. Korejci, niti Rusi, niti Iranci, prej celo Iračani, niso uprli tistemu, ki jim je povzročal nesrečo (pa čeprav njihov p/p kar kriči po tem)?
Da niso slučajno _dovolj srečni_, da se jim to ne zdi smiselno? Ah ne, seveda ne, vsi vemo da samo Protokol lahko zagotavlja kaj takega.
Zgodovina sprememb…
- spremenilo: jype ()
TESKAn ::
Par citatov od Marka:
Citat1:
[---------] VSAJ 2x sem to napisal, da so tudi tam lahko srečni.
MA idi nekam. Kako naj debatiram s tabo, če mi podtikaš neresnice na vsakem koraku. Hinavščina pa taka...
Citat 2:
Mathhai:
Evo, tipičen primer si.
Kolikokrat ti še morem povedat, da je človek biološko bitje in da mora imeti sploh zadovoljene osnovne fizološke potrebe, da je lahko srečen.
Kot da bi govoril steni. A ti ni jasno, da če ljudje nimajo hrane, da dobivajo biološke impulze v obliki hormonov,da si začnejo iskat hrano - in v tem procesu sploh niso srečni.
Pa a si ti malo smotan, da dejansko res misliš, da so ljudje dejansko srečni v S.K.? Mislim, hinavec si pravi. Ali pa nimaš nobenega znanja o biologiji in psihologiji in še vedno vehementno govoriš o stvareh, ki jih ne poznaš.
Jaz nevem ali ti naj začnem še risat....
Citat 3:
Jah, dovolj hrane je prva stvar. Sej dosti ljudi umira v Afriki in Koreji zaradi pomanjkanja hrane. Tisti, ki pa živijo v hudem pomanjkanju in vseno preživijo pa se ne morejo počutit dobro. Razmere so enostavno preslabe.
A se strinjamo do sem? No, če se ne, vzamite srednješolske učbenike v roke. Upam, da že listaš Mathhai...
Konec citatov
Tako, _marko, zdej mi pa napiši svoj citat, kje si napisal, da so tudi v NK lahko srečni. Meni ga ni uspelo najt in če ga tudi tebi ne bo, si bluzator največje sorte. In ni čudno, da ne moreš debatirat, če še zase ne veš, kaj pišeš...
Citat1:
[---------] VSAJ 2x sem to napisal, da so tudi tam lahko srečni.
MA idi nekam. Kako naj debatiram s tabo, če mi podtikaš neresnice na vsakem koraku. Hinavščina pa taka...
Citat 2:
Mathhai:
Evo, tipičen primer si.
Kolikokrat ti še morem povedat, da je človek biološko bitje in da mora imeti sploh zadovoljene osnovne fizološke potrebe, da je lahko srečen.
Kot da bi govoril steni. A ti ni jasno, da če ljudje nimajo hrane, da dobivajo biološke impulze v obliki hormonov,da si začnejo iskat hrano - in v tem procesu sploh niso srečni.
Pa a si ti malo smotan, da dejansko res misliš, da so ljudje dejansko srečni v S.K.? Mislim, hinavec si pravi. Ali pa nimaš nobenega znanja o biologiji in psihologiji in še vedno vehementno govoriš o stvareh, ki jih ne poznaš.
Jaz nevem ali ti naj začnem še risat....
Citat 3:
Jah, dovolj hrane je prva stvar. Sej dosti ljudi umira v Afriki in Koreji zaradi pomanjkanja hrane. Tisti, ki pa živijo v hudem pomanjkanju in vseno preživijo pa se ne morejo počutit dobro. Razmere so enostavno preslabe.
A se strinjamo do sem? No, če se ne, vzamite srednješolske učbenike v roke. Upam, da že listaš Mathhai...
Konec citatov
Tako, _marko, zdej mi pa napiši svoj citat, kje si napisal, da so tudi v NK lahko srečni. Meni ga ni uspelo najt in če ga tudi tebi ne bo, si bluzator največje sorte. In ni čudno, da ne moreš debatirat, če še zase ne veš, kaj pišeš...
Uf! Uf! Je rekel Vinetou in se skril za skalo,
ki jo je prav v ta namen nosil s seboj.
ki jo je prav v ta namen nosil s seboj.
Zgodovina sprememb…
- spremenilo: gzibret ()
_marko ::
Glede družboslovja se nisma popolnoma razumela. Ampak mislim, da si vedel na kaj sem ciljal. V teh primerih gre praktično za naravoslovje. Vzel si pa to stvar iz konteksta in jo želel izkoristit.
Kar se pa tiče sreče pa ga ti lomiš. Sami ne vidite logičnih ovir, ki jih želite prečkat zaradi neznanja.
->Pljuni istini v oči!
->Tak se mi zdi, da je juretov moto.
True true...
Kar se pa tiče sreče pa ga ti lomiš. Sami ne vidite logičnih ovir, ki jih želite prečkat zaradi neznanja.
->Pljuni istini v oči!
->Tak se mi zdi, da je juretov moto.
True true...
The saddest aspect of life right now is that science
gathers knowledge faster than society gathers wisdom.
gathers knowledge faster than society gathers wisdom.
Daedalus ::
_marko - pomoje delovanje človeka ne moreš 100% uspešno pojasniti samo z biološkim pogledom. Ma družba hudičevo veliko zraven. Biologija je zgolj temeljni program za razvoj bitja, ki se brez družbenega učenja (ki sprogramira možgane) ne more realizirat kot človeško. Tako da grobi biologizem je malo tako-tako. Kot bi razlagal delovanje računala zgolj na ravni procesorja, obenem pa zanemaril program, ki ga procesor izvaja. IMHO, seveda...komot sprejmem kak kontraargument.
Man is condemned to be free; because once thrown into the world,
he is responsible for everything he does.
[J.P.Sartre]
he is responsible for everything he does.
[J.P.Sartre]
_marko ::
TESKA:
Tako, _marko, zdej mi pa napiši svoj citat, kje si napisal, da so tudi v NK lahko srečni. Meni ga ni uspelo najt in če ga tudi tebi ne bo, si bluzator največje sorte. In ni čudno, da ne moreš debatirat, če še zase ne veš, kaj pišeš..
Samo zate sem našel ta 2 na hitro, pa še videl kakšnega, ki nakazuje na to:
->A sem kdaj rekel, da Islamski skrajneži niso srečni?!
Mogoče so, mogoče niso.
->A si ti res tako egoističen, da ne moreš preko sebe uvidet, da so oni za sebe čutili da so srečni. Bili so zadovoljni.
Veliko bolj kot SZ, Arabija in v ostalih režimih. Pa tudi ne trdim, da se v teh režimih na najde nek odstotek sreči ljudi.
[----------------------]
edit - popravil post, nič vsebinskega, le slogovno.
Tako, _marko, zdej mi pa napiši svoj citat, kje si napisal, da so tudi v NK lahko srečni. Meni ga ni uspelo najt in če ga tudi tebi ne bo, si bluzator največje sorte. In ni čudno, da ne moreš debatirat, če še zase ne veš, kaj pišeš..
Samo zate sem našel ta 2 na hitro, pa še videl kakšnega, ki nakazuje na to:
->A sem kdaj rekel, da Islamski skrajneži niso srečni?!
Mogoče so, mogoče niso.
->A si ti res tako egoističen, da ne moreš preko sebe uvidet, da so oni za sebe čutili da so srečni. Bili so zadovoljni.
Veliko bolj kot SZ, Arabija in v ostalih režimih. Pa tudi ne trdim, da se v teh režimih na najde nek odstotek sreči ljudi.
[----------------------]
edit - popravil post, nič vsebinskega, le slogovno.
The saddest aspect of life right now is that science
gathers knowledge faster than society gathers wisdom.
gathers knowledge faster than society gathers wisdom.
Zgodovina sprememb…
- spremenilo: gzibret ()
Thomas ::
> A ni žalostno, ko ne moreš dokazat, zakaj se niti S. Korejci, niti Rusi, niti Iranci, prej celo Iračani, niso uprli tistemu, ki jim je povzročal nesrečo
Najbrž misliš s p/p principom. Komot pojasnimo to reč. Upor Stalinu je pomenil predvidoma zelo velik pain. Zelo težko pa uspeh in izboljšanje mizernega stanja. Na eni strani imaš kvečjemu maloverjetno dvakratno izboljšanje, na drugi strani skoraj zagotovo stokratno poslabšanje situacije.
Stalin (in podobni) kakor da se tega zavedajo. Zato taka okrutnost. Da se pri podložnih zaradi strahu pred skrajno okrutnimi zmanjša verjetnost punta.
Iz istega razloga mafija ubija na (skrajno) okruten način. Da je verjetnost defekcije k policiji majhna.
To je zevoluiralo tako. Kot je zevoluiralo vse drugo, je zevoluirala tudi človeška okrutnost.
Najbrž misliš s p/p principom. Komot pojasnimo to reč. Upor Stalinu je pomenil predvidoma zelo velik pain. Zelo težko pa uspeh in izboljšanje mizernega stanja. Na eni strani imaš kvečjemu maloverjetno dvakratno izboljšanje, na drugi strani skoraj zagotovo stokratno poslabšanje situacije.
Stalin (in podobni) kakor da se tega zavedajo. Zato taka okrutnost. Da se pri podložnih zaradi strahu pred skrajno okrutnimi zmanjša verjetnost punta.
Iz istega razloga mafija ubija na (skrajno) okruten način. Da je verjetnost defekcije k policiji majhna.
To je zevoluiralo tako. Kot je zevoluiralo vse drugo, je zevoluirala tudi človeška okrutnost.
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi
_marko ::
Daedalus:
->pomoje delovanje človeka ne moreš 100% uspešno pojasniti samo z biološkim pogledom. Ma družba hudičevo veliko zraven.
DA, ampak rezultat, ki ga da družba na človeka-možgane je viden samo na možganih. A veš kaj hočem povedat?
Produkt tega se bo videl v možganih - sreča se zazna v možganih in ne nekje abstraktno v duši...
Se pa lahko gremo redukcionizen vsaj do te mere, da rečemo da človek ni srečen dokler ni zadovljen v primarnih potrebah.
To je praktično konsenz.
->pomoje delovanje človeka ne moreš 100% uspešno pojasniti samo z biološkim pogledom. Ma družba hudičevo veliko zraven.
DA, ampak rezultat, ki ga da družba na človeka-možgane je viden samo na možganih. A veš kaj hočem povedat?
Produkt tega se bo videl v možganih - sreča se zazna v možganih in ne nekje abstraktno v duši...
Se pa lahko gremo redukcionizen vsaj do te mere, da rečemo da človek ni srečen dokler ni zadovljen v primarnih potrebah.
To je praktično konsenz.
The saddest aspect of life right now is that science
gathers knowledge faster than society gathers wisdom.
gathers knowledge faster than society gathers wisdom.
Thomas ::
> Kot bi razlagal delovanje računala zgolj na ravni procesorja, obenem pa zanemaril program, ki ga procesor izvaja.
Možgani izvajajo, za kar se on fly programira človeška žival. Nekaj je že vnaprej zapisanega, nekaj je podvrženo prepisovanju.
Ta biologizem je povsem pravilen. Ljudje so človeku okolje. Del okolja.
Iluzija, da ni tako, je evolucijsko zapisana. Jo pa z dovolj razmišljanja lahko ... prepišemo s čem bolj realnim.
Tale "biologizem" je kar prava stvar, ki zdrži rigorozne razumske presoje.
Tista "flower power" iluzija jih seveda ne.
Možgani izvajajo, za kar se on fly programira človeška žival. Nekaj je že vnaprej zapisanega, nekaj je podvrženo prepisovanju.
Ta biologizem je povsem pravilen. Ljudje so človeku okolje. Del okolja.
Iluzija, da ni tako, je evolucijsko zapisana. Jo pa z dovolj razmišljanja lahko ... prepišemo s čem bolj realnim.
Tale "biologizem" je kar prava stvar, ki zdrži rigorozne razumske presoje.
Tista "flower power" iluzija jih seveda ne.
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi
Daedalus ::
DA, ampak rezultat, ki ga da družba na človeka-možgane je viden samo na možganih. A veš kaj hočem povedat?
Produkt tega se bo videl v možganih - sreča se zazna v možganih in ne nekje abstraktno v duši...
Razumem. Mi je tud jasno, da so možgani tisti, ki zaznavajo srečo...tak da drugič lahko del o duši spustiš
Se pa lahko gremo redukcionizen vsaj do te mere, da rečemo da človek ni srečen dokler ni zadovljen v primarnih potrebah.
To je praktično konsenz.
To je res. Bolj težko sem srečn s praznim želodcem al pa z nonstop trdim, ker nisem že dolgo kake podrl...
Resnici na ljubo mam še nekaj sivih con tod naokoli, ki zahtevajo ponovno branje teme in malo premišljanja. Načeloma se pa strinjam, okoli sreče.
Produkt tega se bo videl v možganih - sreča se zazna v možganih in ne nekje abstraktno v duši...
Razumem. Mi je tud jasno, da so možgani tisti, ki zaznavajo srečo...tak da drugič lahko del o duši spustiš
Se pa lahko gremo redukcionizen vsaj do te mere, da rečemo da človek ni srečen dokler ni zadovljen v primarnih potrebah.
To je praktično konsenz.
To je res. Bolj težko sem srečn s praznim želodcem al pa z nonstop trdim, ker nisem že dolgo kake podrl...
Resnici na ljubo mam še nekaj sivih con tod naokoli, ki zahtevajo ponovno branje teme in malo premišljanja. Načeloma se pa strinjam, okoli sreče.
Man is condemned to be free; because once thrown into the world,
he is responsible for everything he does.
[J.P.Sartre]
he is responsible for everything he does.
[J.P.Sartre]
Vredno ogleda ...
| Tema | Ogledi | Zadnje sporočilo | |
|---|---|---|---|
| Tema | Ogledi | Zadnje sporočilo | |
| » | Dobili smo otroka treh bioloških staršev (strani: 1 2 )Oddelek: Novice / Znanost in tehnologija | 25689 (18969) | tikitoki |
| » | Resnica o človeško-živalskih hibridih (strani: 1 2 )Oddelek: Novice / Znanost in tehnologija | 29264 (25485) | nekikr |
| » | Ameriški NIH prepoveduje raziskave človeških zarodnih celic (strani: 1 2 3 4 5 6 7 )Oddelek: Novice / Znanost in tehnologija | 107797 (103991) | driver_x |
| » | Splav (strani: 1 2 3 4 5 6 )Oddelek: Problemi človeštva | 22036 (17920) | jype |