» »

Pa pa lučka pa folding

strani: « 1 2

Sergio ::

Klik!

Če je res vsaj četrt tega, kar je napisanega, se nam ne piše dobro. Kaj narediti, ko ti zmanjka več kot devet desetin vse energije?

Dejmo se mal pogovarjat, kaj bi vi naredili :)
Tako grem jaz, tako gre vsak, kdor čuti cilj v daljavi:
če usoda ustavi mu korak,
on se ji zoperstavi.

undefined ::

Nikol mi ni ležalo branje takšnih suhoparno razmetanih člankov. Povzetek, prosim? :)

kopernik ::

več jedrskih elektrarn, oljna repica ? nekaj si bodo brihtne buče že izmislile ...

Thomas ::

Rimski klub ... zeh! Seveda, da so zaloge nafte in zemeljskega plina omejene. Ampak njihovo trošenje še mirno lahko narašča 20 let. Prej 50.
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi

Highlag ::

Jaz mislim, da bo nastopila največja gospodarska kriza, ki si jo lahko predstavljamo. Ker ko bodo pametne glave dejansko dojele, da bo nafte zmanjkalo in da ni alternative bo že prepozno. Pridelavo toliko energije, kot jo porabimo danes ni mogoče nadomestiti z alternativo v nekem tako kratkem časovnem obdobju, ki bi omogočil prehod brez večjih težav. Elektrarne je potrebno zgraditi, uran nakopati, predelati. Oljno repico je potrebno nekje pridelati. Za to rabiš obdelovalno zemljo, na kateri danes raste naprimer koruza ali žito..... potem rabiš obrate za predelavo, ki jih je potrebno izdelati ......

U glavnem če se bo to zgodilo tako kmalu, kot napovedujemo. Hvala bogu da znam posadit krompir :D Nebi rad živel v kakšnem urbanem središču ko se to zgodi. Ste videli kakšen kaos je bil v ZDA ko so imeli električni mrk v Kaliforniji? Pa je trajal le kak dan. Ne pa 1 leto ali še več .
:\

frenk ::

najbol je če nafte takoj dons zmanjka...bojo vsaj prisiljeni prestopit na nov vir energije:)

Highlag ::

In kakšen bi bil ta novi vir energije??

:\

frenk ::

štrom:)

undefined ::

Kaj niso nekaj deset let nazaj sanjali o optikah, ki naj bi v 90% primerov zamenjale vso "elektroniko"? Torej, naj bi bil glavni vir energije svetloba... katero naj bi naknadno ojačala in proizvajala elektrika, vendar pa naj bi bilo to tudi vse, kar bi še rabili elektriko. Praktično je bilo mišljeno tako, da doma ne bi imeli niti ene električne doze. :)

Sergio ::

Thomas, kje si prebral, da lahko 20 let še mirno zapravljamo energijo?

Ice: nekako bo do leta 2005 prišlo do peaka porabe električne energije, ker več kot 90% vse energije dobimo iz neobnovljivih fosilnih goriv. Za več -- pa preberi ;)
Tako grem jaz, tako gre vsak, kdor čuti cilj v daljavi:
če usoda ustavi mu korak,
on se ji zoperstavi.

Highlag ::

@ Frenk a misliš da štrom na drevju raste? :D

Malo statistike zgleda da še iz leta 2001 sam vse eno:

Svetovna pridelava električne energije glede na surovino:
Fosilna goriva: 65%
Hidroelektrarne: 27%
Jedrske elektrarne: 4%
Ostalo (veter, sonce, valovi ...) Kar ostane

Podatki so povzeti preračunani in pretabulirani od Cia

Kolk so točni ne vem sam mislim, da niso daleč od resnice.

Tak da če ukineš fosilna goriva tud z elektriko ne bo šlo naprej. :D
Foot Power >:D

frenk ::

1. Jedrskih elektrarn je premalo

2. Hidroelektrarn je premalo

3. Če bi zmanjkal fosilnih goriv bi veliko vložili v razvoj pridobivanja ostalih vrst energije:)

undefined ::

WTF, zakaj imamo mi samo 36.8% izkoristek nuklearke, Slovaki pa kar 53.7% ?? I don't get it. :)

Azrael ::

Tako zgodbo o tem, da bo nafte in fosilnih goriv zmanjkalo v 20. letih, pri sedanji porabi sem bral v reviji Življenje in svet (upam da sem prav napisal, bom poskusil poiskati) iz leta 1927 ali 1929, in potem praktično isto štorijo v ŽIT iz leta 1975 by Rimski klub. Tako, da...

OK, ko bo enkrat res začelo zmankovati nafte in ostalih goriv, (čez 20, 50, 100, 400 let ?) se bo problem hitro rešil, vsaj v dosedaj znani zgodovini je bilo tako. Rešitve verjetno že obstajajo, samo zaenkrat ni potrebe da bi se uporabile, dokler sedanji načini zadostujejo.

LP, Azrael
Nekoč je bil Slo-tech.

frenk ::

Rešitve verjetno že obstajajo, samo zaenkrat ni potrebe da bi se uporabile, dokler sedanji načini zadostujejo.



...se strinjam:)

Alex- ::

Bo pač zmankal nafte :D
Sej neki podobnga se že zgodl skor.... kakor je lepo napisano v moji knjigici pri ekonomiji. Dva naftna šoka v sedemsetih če se prov spomnem. Sicer ni šlo za to, da bi je zmankal.... je blo pa neki drucga zarad česa je postala še bolj ekonomska dobrina :D

No kaj hočm rečt.... folk se je znajdu etc. Mal je blo kriza sm se je pošlihtal... or am I wrong?

Azrael ::

@ Iceman

Tu gre za deleže posameznih načinov proizvodnje el. energije. BTW Toplotni izkoristek nuklearke v Krškem je 33%. za Temelin pa ne najdem drugega , kot en velik kup hate pages, samo mislim, da ni dosti večji.

LP, Azrael
Nekoč je bil Slo-tech.

undefined ::

Hočem le rečt, zakaj tiste procente fosilnih elektrarn ne nadomestimo z nuklearko? Lahko bi utilizirali le nuklearko in hidroelektrarne, dosti bolj ekološko. :)

Azrael ::

@ Iceman

Saj vidiš kako je bilo v Avstriji, najprej so želeli postavii 4 nuklearke, ko pa so ugotovili, da jih toliko ne rabijo, ker bi v tem primeru lahko opustili vse ostalo, so ambicije skrčili na 1 pri Dunaju. Takrat so Zeleni skupaj s foušarijo ostalih, dobili krila (Ves denar gre samo na Dunaj, in oni imajo vse, provinca pa nič) in tako imajo nuklearko samo za okras.
Francija je vsaj glede tega boljša. imajo praktično vso elektriko iz nukleark in čuvajo okolje.

Še link do NEK za več informacij o nuklearkah.

BTW, če bo kdo imel priliko videti, kaj se nabere v jezu kakšne hidro elektrarne, bo kmalu razumel, da to pridobivanje elektrike nima veliko skupnega z ekologijo. Jez HE Moste so na začetko čistili vsakih 10 let in vsakič je v vodi pocrkalo vse do Užca, kjer se Sava izlije v Donavo. Sedaj niso izpustili že 20 let in je elektrarna praktično neuporabna, brez izravnalnega bazena, ki ga pa na Bledu zaenkrat še ne pustijo zgraditi.
LINK

LP, Azrael
p.s. Prej sem dal stare podatke za izkoristek Krškega, z novimi uparjalniki je 34%.
Nekoč je bil Slo-tech.

undefined ::

> BTW, če bo kdo imel priliko videti, kaj se nabere v jezu kakšne hidro elektrarne, bo kmalu razumel, da to pridobivanje elektrike nima veliko skupnega z ekologijo.

Na kakšen način pa hidroelektrarne onesnažujejo okolje?

Thomas ::

Azrael - reče se Ušča. Sicer imaš pa popolnoma prav. Hidroelektrarne so nadloga, se strinjam.
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi

Matek ::

IceMan, tok upočasnijo in s tem se nabira svinjarija. Podobno je recimo ko je suša in se potoki ustavijo, takoj je vse svinjsko, preraščeno in smrdi.
Bolje ispasti glup nego iz aviona.

Thomas ::

V glavnem, energije je dovolj in čez glavo. Večina iz nafte in plina, kar ni noben bavbav. Nuke je še boljši, ampak so ljudje trapasti, pa nimamo treh dobri JE v Sloveniji, pa amen. Vsako sejanje panike, da nafte ni več ... je pa neumnost. Zaenkrat še velika.
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi

undefined ::

> IceMan, tok upočasnijo in s tem se nabira svinjarija. Podobno je recimo ko je suša in se potoki ustavijo, takoj je vse svinjsko, preraščeno in smrdi.

Ja, se mi je zdel,o da je samo to. Torej, potrebna je le pravilna izgradnja, pa je urejeno. Najbolj ekološko čiste so torej hidroelektrarne, ker niti ni najmanjšega sevenja, ki ga proizvaja Nuke... naravna "nesnaga" pa le grdo zgleda v vodah, škodi pa prav nikomur (zdravstveno). Kljub temu pa menim, da je Nuke najboljša izbira, ker izgradnja za samo količino proizvoda energije stane dosti manj kot izgradnja hidroelektrarn za isto kapaciteto, plus tega so večji stroški pri čiščenju.

Hmm, kaj pa hidrogenske elektrarne? Baje proizvedejo isto količino energije kot nuki (mogoče nekoliko manj), vendar ni nobenega sevanja in dosti manj nevarnosti, da bi prišlo do nestabilnosti. :)

Thomas ::

Nekateri hočejo narest fuzijski reaktor. Velik kot avto, do največ hiša. Vendar nikjer ni rečeno, da je kaj takega sploh možno. Vsaj ne, da bi bila energetska bilanca pozitivna, reakcija pa kontrolirana. Zvezde so že termonuklearni reaktorji, vodikove bombe pa tudi. Toda prav ta kilometrska razsežnost je morda minimalna zahtevana, da proces sploh steče. Da vklopim svojo staro lajno: Extenzivna fizikalna simulacija bo pokazala če in kako, če že!

Zakaj sem skeptičen, da je možno narest majhen termonuklearni (fuzijski) reaktor? Ker bi, če bi bilo to šlo zlahka, vodik že ves pofuziral v helij in više - pa večinoma ni! Samo v središčih zvezd je delno!

Bo kdo reku, da isto logiko bi pa lahko uporabili za uran. Seveda. Ampak urana je v primeri z vodikom zelo malo. Se komaj pozna. Pa še ZARES se dogaja. Naravni fisijski reaktorji so! Se pravi, ti so lahki za narest, za fuzijske tega noben ne more garantirat.

Ampak na drugo roko pa spet, LAHKO bi naredili fuzijski reaktor TAKOJ, če bi res zelo hoteli. Prazno stometrsko jekleno votlino, v kateri bi na sredini prožili majhne vodikove bombe. Stene bi se segrele na par 100 stopinj Celzija ... naprej je znan postopek. Jasno, Zeleni bi šli v stampedo. Ampak termonuklearni reaktor bi bil, samo ne ravno majhen.

Tko da - držat se nafte, plina in urana.
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi

perci ::

Jst sem za čimveč nukleark - proizvajajo imho najbolj ekološko el. energijo.

Sam kaj, ko bi se avstrijci na trepalnice postavli, če bi mi začel še eno gradit. Že za obstoječo nam težijo, ko da bi bla černobilskega tipa.

Me pa prav zanima, kako bi ljudje glasovali na morebitnem referendumu za zaprtje nuklearke. Se bojim, da bi nevednost zmagala.

TESKAn ::

Folk so pa? owce - sli?ijo 'nuklearka', kdo doda ?e '?ernobil', pa se alhko poslovi? od ideje, da bi naredu kako elektrarno. Zal je tako...
Uf! Uf! Je rekel Vinetou in se skril za skalo, ki jo je prav v ta namen nosil s seboj.

Thomas ::

Proizvodna cena, nekaj tolarjev za kWh, bi prepričala "rajo", da je za Nuke, če bi "raja" od tako nizkih stroškov kaj imela. IMO. Doktorju Dušanu Plutu bi svetovali, naj ne bluzi kot en Hanžek. Tako pa plačuje 10X več in več za kWh - pa ni zagreta za Nukota. Ker je zelena.
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi

undefined ::

> Sam kaj, ko bi se avstrijci na trepalnice postavli, če bi mi začel še eno gradit. Že za obstoječo nam težijo, ko da bi bla černobilskega tipa.

Pa kaj? Koga boli k* za avstrijce, saj v tem smislu nimajo nobenega glasu. Lahko se oglašajo, ne morejo pa nič doseč. Je pa res največ na ljudeh, kako bi se na referendumu odločili. Jest mislim, da bi mogoče celo izvolili nuke... saj so NATO tudi. Nuke pa že ne more bit nič slabši, v kakršnemkoli pogledu, magar Črnobilskem. ;)

frudi ::

Me pa prav zanima, kako bi ljudje glasovali na morebitnem referendumu za zaprtje nuklearke. Se bojim, da bi nevednost zmagala.

mogoče bi jih prepričalo to, da je elektrika iz JEK polovico cenejša kot iz termoelektrarn. in to vključuje stroške za izgradnjo/razgradnjo, vzdrževanje, odstranitev odpadkov, itd. hidroelektrarne (no, elektrika iz njih) so sicer menda še za pol cenejše, ampak nimamo dovolj rek :). pa še o ekološkosti hidroenergije v primerjavi z jedrsko bi se dalo precej razpravljat.
ampak da bi ljudje res sprejeli jedrsko energijo, bi bilo treba ene oring izobraževalne akcije in porušiti nekatere strah zbujajoče mite. naprimer kaj sploh so nizko in srednje radioaktivni odpadki in kako nevarnost dejansko pomenijo za okolje in ljudi. pa da se černobil naprimer v krškem (in v bistvu v kateremkoli zahodnem in tudi večini ruskih jedrskih reaktorjev) ne more ponoviti - černobilski reaktor (tip rbmk) je bil v osnovi zgrešen (nevaren), poleg tega pa je bila nesreča posledica človeške malomarnosti, saj so namerno izključili varnostne sisteme, ki so preprečevali popolen dvig nadzornih palic iz reaktorja; dokler so se zavedeli, da je reakcija ušla iz nadzora, je bilo že prepozno. v krškem in večini ostalih reaktorjev pa v primeru pregretja hladilna voda izpari in ker služi tudi kot moderator, ki upočasnjuje sproščene nevtrone, pade gostota počasnih nevtronov in reakcija se sama ustavi. je pa res, da še vedno obratuje nekaj reaktorjev černobilskega tipa, vsi na ozemlju nekdanje zssr in te je po mojem treba čimprej upokojit. ob tem pa velja omeniti, da preostali ruski reaktorji (recimo tipa vver, ki prevladujejo na vzhodu) niti približno ne zaostajajo za zahodnimi in so pogosto celo bolj učinkoviti. le za varnostne sisteme je treba poskrbeti :). tako je recimo avstrijsko paničarjenje 'joj, temelin ima ruski reaktor, glihkar se bo sesul' povsem zgrešeno.
če pa bodo japonci, američani, francozi, rusi, ali morebiti katera druga država v kratkem začeli kaj več ponovno vlagati v razvoj t.i. fast breeder reaktorjev, lahko upamo na prve komercialne reaktorje čez kake 20+ let. v tem primeru se efektivna zaloga jedrskega goriva poveča za nekje faktor 1000x!
1ACDoHVj3wn7N4EMpGVU4YGLR9HTfkNhTd... in case I've written something useful :)

Matev ::

tudi jedrska energija je omejen vir
kor nafte in plina bo tudi uranove rude enkrat zmanjkalo

po mojem mnenju je potrebno več delati na obnovljivih virih - hidro, vetrna, sončna... energija

Pyr0Beast ::

Uranove rude imamo za še vsaj 100 let, 500 let BP z nekaterimi tehnološkimi procesi.
Some nanoparticles are more equal than others

Good work: Any notion of sanity and critical thought is off-topic in this place

Azrael ::

Odvisno kako gledaš.

Smešno poceni urana res ni več veliko, če pa se gremo izkorstiti tudi tega iz granita (1t granita = 1g urana), bo večina urana propadla po naravni poti, kot da se bo skuril v kakem reaktorju (le kdo greje Zemljino sredico?:D ).

Se splača, tudi tako pridobivanje urana, če z njim kuriš FBR, ki proizvede več goriva kot ga porabi. Jedrska energija je obnovljiv vir.
Nekoč je bil Slo-tech.

Matev ::

Kolikšna je potrebna energija da se predela 1t garnita?
Je večja kot se dobi energije iz 1g urana ali manjša?

Matev ::

tole sem našel


Vodnik po jedrski energiji
četrtek, 27. december 2007 @ 05:02 CET
Piše: Valerija Hozjan


David Fleming v knjigi »The lean Guide to Nuclear Energy« poskuša raziskati smotrnost jedrske energije. Knjigo si lahko zastonj naložite na računalnik v pdf obliki tukaj. Svoje argumente utemelji in jih podpre z raziskavami.

Trdi, da v jedrski energiji ni mogoče najti rešitve za pomanjkanje nafte, niti za klimatske spremembe, temveč je prav jedrska energija del problema. Nekatere ključne ugotovitve so:

1. Svetovne zaloge urana so že tako načete, da jedrska energija ne bo nikoli zmogla proizvesti toliko energije, da bi lahko za sabo pospravila svoje odpadke.
2. Ključnega pomena je, da so odpadki varno uskladiščeni v trajnem smislu. Visoko radioaktivni odpadki morajo biti v svojih začasnih skladiščih konstantno hlajeni, da se prepreči požar in izcejanje, ki bi sicer kontaminiralo širše območje.
3. Pomanjkanje urana in njegovih alternativ bo po letu 2015 vodilo v pomanjkanje goriva za jedrske elektrarne.
4. Naloge, da varno uskladiščimo radioaktivne odpadke, ne moremo razrešiti zgolj z energijo proizvedeno v jedrskih elektrarnah, tudi če bi temu namenili vso energijo. Da se reši problem odpadkov, bo potreben vnos energije, večinoma iz fosilnih goriv. Zgodovinsko gledano (še stoletja za nami) bo jedrska energija več energije porabila, kot jo proizvedla.
5. Vsak korak v procesu proizvajanja jedrske energije, razen fizije, proizvaja CO2. Ko se bodo izčrpale zaloge preprosto dobavljive uranove rude, bodo emisije CO2 dodatno narasle.
6. Pri bogatenju in upravljanju z uranom se porabijo večje količine heksaflurida, ki je toplogredni plin z 10.000 krat večjim učinkom kot CO2.
7. Če v tem trenutku, ko smo na vrhuncu ekonomske moči, ne moremo poskrbeti za radioaktivne odpadke, kako bomo poskrbeli za njih čez 40 let, ko bodo presahnila fosilna goriva.

Valerija Hozjan;



Skratka - jedrska energija ni tisato kar naj bi nadomestilo fosilna goriva.

WarpedOne ::

zeh na kvadrat
What do you Think to Know?
Why do you Think you Know it?

Pyr0Beast ::

Ker model je pa tole nakladal ? a za njih je boljš da raj kurmo premog al kaj ?

Toti heksafluorid pa se uporablja v popolnoma zaprtem postopku ...
Še vedno pa je to popolno nabijanje nekam v tri dni, ker kako je lahko plin, kateri ima nekajkrat večjo gostoto kot zrak 10.000 bolj toplogreden ?
Some nanoparticles are more equal than others

Good work: Any notion of sanity and critical thought is off-topic in this place

Matev ::

tole glede jedrske energije je res lahko malce v tri dni

a poanta ostaja

ali je urana zadosti

???

tole sem našel:
Eden izmed glavnih problemov jedrske energije niso odpadki, ki so po 100 000 letih še vedno radioaktivni, niti grožnje teroristov, prav tako ne stroški, ki so potrebni za zaustavitev elektrarne, ampak zaloge urana, ki so omejene.
Zaloge urana so vrhunec dosegle leta 1981, danes pa pokrijejo le dobro polovico potrebe 440-ih jedrskih reaktorjev, ki so trenutno aktivni na našem planetu. Začasno je primankljaj zapolnjen z plutonijem, ki ga dobijo z razstavitvijo zalog jedrskega orožja. Tudi te so omejene in bodo izrabljene do leta 2013, zato jedrska industrija išče nove lokacije za pridobivanje urana, predvsem v Kanadi Avstraliji in Kazahstanu. Te naj bi pokrile le polovico trenutnega primankljaja in da ne omenim izgradnjo 28 dodatnih jedrskih elektrarn, poleg tega pa še Kitajska z nočrtom za izgradnjo 30ih do leta 2020. Kje bodo torej pridobili jedrsko energijo?
Naj omenim še kako drago in zahtevno je iskanje in pridobivanje urana, katere cene so se v zadnjih 6ih letih početverile. Elementarni uran je danes sicer na voljo, vendar je koncentrirana uranova ruda omejena. Prav tako je za iskanje urana potrebno mnogo težkih strojev, ki za svojo delovanje porabijo skoraj toliko energije (v nafti), kot jo kasneje proizvedejo z jedrsko reakcijo.

Pyr0Beast ::

U235 res ni veliko, U238 ga je pa še več, ko preveč. Potrebujemo samo še breeder reaktorje, da bo stvar kul.
Za 100 let smo zihr, do takrat bodo pa že nekej s fuzijo pogruntal ..
Some nanoparticles are more equal than others

Good work: Any notion of sanity and critical thought is off-topic in this place

hokuto ::


stevilke, matematika, vseeno gledljivo in zanimivo
doke!

Pyr0Beast ::

Hehe, kr dober predavatelj tole. Edino modeli tam se mi zdijo podobni kar nekaj modelom iz filmov [:D]
Some nanoparticles are more equal than others

Good work: Any notion of sanity and critical thought is off-topic in this place

A. Smith ::

Najdišč je več, kot so jih našteli, glede exponente rasti ima pa good point.
The world makes much less sense than you think. The coherence
comes mostly from the way your mind works. [...] His System 1
constructed a story, and his System 2 believed it. It happens to all.

Utk ::

Nekateri pa res iščejo probleme, kjer jih ni.

jype ::

Matev, citira> Zaloge urana so vrhunec dosegle leta 1981

Kaj pa je bilo leta 1981, da so takrat dosegle vrhunec?

Se ga je Mati Narava odločila prenehat proizvajat, al kako (za tiste, ki ne veste od kod uran pride: razen v precej masivnih zvezdah naravni uran ne nastaja nikjer v vesolju)?

Matev ::

takrat ga je bilo največ na voljo
leta 1981

sedja ga je pa vsako leto manj

tako jaz razumem

Utk ::

Kolko jedrskih elektrarn je blo takrat in kolko zdej, in kolko jih zdej dela z manjšo močjo, ker ne dobijo dost urana? To povej, ali pa ne bluzi.

zee ::

Seveda :))

Moje mnenje je sicer, da je urana na Zemlji se vec kot dovolj. Pomanjkanje urana je bolj "PR stunt", ki ga izvajajo zeleni.
zee
Linux: Be Root, Windows: Re Boot
erwin3: Dual Xeon X5650, 32 GB RAM, 14 TB HDD

Zgodovina sprememb…

  • spremenilo: zee ()

Matev ::

crni
drži nivo

moje vprašanje je bilo zgolj vprašanje

če nisi sposoben odgovoriti
potem ne potrebujem tvojega pametovanja

Pyr0Beast ::

Pa sej mamo svoj lastni kop urana praktično, nevem, zakaj bi ga kr naenkrat manjkalo.
Some nanoparticles are more equal than others

Good work: Any notion of sanity and critical thought is off-topic in this place

A. Smith ::

takrat ga je bilo največ na voljo
leta 1981

sedja ga je pa vsako leto manj

tako jaz razumem


To ne drži najbolj. Urana je dovolj. Proizvodnja rumene pogače se je povečala, trenutno ozko grlo so centrifuge. S tem problemom se v ZDA že ukvarjajo (Usec). Pravzaprav me včasih prešine teorija zarote, da jim Iranske centrifuge ne dišijo, ker bi radi oni njim rafinirali uran. Ampak to so teorije zarote, ki človeka prešinejo, resnične pa niso.

Drugače je pa tako z rumeno pogačo: Povečaj njeno ceno, pa jo bodo kopali ko ponoreli.
The world makes much less sense than you think. The coherence
comes mostly from the way your mind works. [...] His System 1
constructed a story, and his System 2 believed it. It happens to all.
strani: « 1 2


Vredno ogleda ...

TemaSporočilaOglediZadnje sporočilo
TemaSporočilaOglediZadnje sporočilo
»

V boju proti podnebnim spremembam so obnovljivi viri boljša rešitev kot nuklearna ene (strani: 1 2 )

Oddelek: Problemi človeštva
746208 (5331) steev
»

Nova jedrska v Krškem že čez 10 let? (strani: 1 2 3 4 5 6 )

Oddelek: Problemi človeštva
28514534 (5507) Pyr0Beast
»

Pazite na okolje, lahko se vam maščuje!!

Oddelek: Loža
301250 (638) jype
»

Fuzijska elektrarna (strani: 1 2 3 )

Oddelek: Znanost in tehnologija
1045179 (3085) BigWhale
»

Veterne elektrarne?

Oddelek: Znanost in tehnologija
413417 (2825) Thomas

Več podobnih tem