Fuzijska elektrarna

Neki časa nazaj je bla predstavitev te vrste elektrarn v Cankarju, šli smo s šolo->Vegova 4, SŠER, in se mi je ideja dokaj dopadla, poceni, brez kakih stranskih učinkov(radioaktivno sevanje) brez nekih strupenih odpadkov, brez dima in ostale svinjarije, brez neke zajebane pridelave in nevarne in drage surovin....
V primeru kake explozije bi šla v k××× sam elektrarna, pa še ta morda ne cela...

Kako deluje, plazma je 4. stanje snovi(trsno, tekoče, plinasto, plazma) po slikah zgleda kot en plin-jest si predstavljam kot bolj razdrobljen plin... je roza barve(Rave on) in je segreto na 1miljon stopinj se mi zdi.... nism čist prepričan..., plazma je prisotna na soncu..., na zemlji je pa problem snov segret na tako temp., zato se uporabljajo takšne in drugačne metode, gretje s pomočjo toka->20MA, bla bla, streljajanje z vodikovimi delci v plazmo in take fore, stvar je še v "izdelavi in razvoju" čeprav ena elektrarna obstaja v španiji se mi zdi, reaktro je velik in je toroidne oblike(torus), plazma se vrtinči torej v krogu...

Da nam plazma ne uhaja rabimo zelo močno megnetno polje katero se spet ustvari s pomočjo ogromnih tuljav
"Gorivo" je iz devterija in tritija, devterij pridobivajo iz vode, tko da ni problem, tritij pa iz litija...

TUKI je še naslov kjer več piše... in bolj profesionalno od mojga nakladanja
Napište mal svoje komentarje...

Ejga, ne ti mene učit, sm biu na predstavitvi , Ja tipson je tku reku in tle piše tko: TLE
Temperatura je 100 miljonov stopinj

Malo sem pretiraval z besedico "vse", se opravičujem, mea culpa. Moralo bi pisati "vsaj en" (elektron). Samo govorili smo o plazmi pri fuziji, tam pa verjetno elektroni okoli jedra niso zaželjeni, še posebej, če se morata dve jedri zaleteti s tako hitrostjo, da se zlijeta skupaj.

Plazma se kar pogosto omenja kot posebno agregatno stanje in ne le kot pregret plin. Ravno zaradi tega ker pač pride do resnih sprememb v snovi. Tritij je pa tako kot devterij izotop vodika in ne kakšen del litija, ki je prav tako kemijski element.

Aja in pa na soncu mislim da je plazma bolj rumeno oranžne barve :)

barva je zelo relativna lastnost.

Trenutno...zato pa bo cel svet vložu milijarde evrov, da izboljšajo to. Naj rajši nekdo pove kako močna je ta stvar potencialno. V primerjavi z navadno jedrsko.

> Razlika je gromozanska... Ane?

Razlika pove vse. Niti ne bodo Zeleni 45 krat manj nasprotovali fuzijski elektrarni kot nasprotujejo fisijski, niti ne bo 45 krat cenejša ...

A ti povem kar mislim?

Nima smisla se preveč ukvarjat s fuzijo. Ni kaj posebnega, celo če rata.

> bomo mel pa neizcrpen vir goriva ze le-te elektrarne, in to je kul.

Tudi urana so take količine, da z njim lahko kurimo ob sedanjem tempu še vsaj milijon let.

Res pa je, da je cena 1000 dolarjev za kilogram, po letu 3000. Kar pa spet ni nič.

Sem linke že dal v preteklosti, so bili bob ob steno.

> Ja ampak zakaj na uran če ima tolko "stranskih" učinkov???

Kakšnih? Da se nekateri bedasti Avstrijci vsake toliko malo trudijo reči "Khsko"? Ali eni vsaj enako bedasti Italijani trudijo reci "Ksko"?

> tipson na predstavitvi je reku da so jo v 30leti izboljšali za 10.000KRAT!!!!

Imam občutek, da je nategaval naivne mimoidoče na eno staro foro.

> a veste kolk je to, pa še glede na to da se tehnologija zelo hitro razvija, lahko pričaku jemo v nekaj letih izkoristek nevem recimo 70-80%

Nej kar razvijajo. Potem ko bodo fertik, naj pa povedo. Zatačas bi jest še kakšno fisijsko elektrarno.

Jah vsi se bojijo, da se ne bi po spletu kaj jaz vem kakih čudnih okoliščin iz lowbuget sci-fi filma zjutraj zbudili in pogruntali, da se zeleno svetijo... Obenem pa taisti ljudje pozdravljajo ideje o vetrnicah na vsakem bregu, jezovih na vsakem potoku in kaj je še podobnih neumnosti. Če jim pa rečeš, da bi namesto tega raje zgradili še eno JE, pa vsi v luft, češ da to je pa nevarno, pa škodljivo za okolje, kaj če jo raznese al pa se Osama spravi nad njo s kilo dinamita... Tisti odpadki, ki nastanejo, se pač zakopljejo globoko pod zemljo, pa maš mir.

Drugače pa se strinjam s Thomasom - naj lepo fuzijo razvijajo naprej, samo ne pozabit na fisijo. Dela prav lepo, pa še bi se dalo izpopolnit tehnologijo. Samo da si enkrat Zeleni pogruntajo, da jedrska energija ni neki bav bav, ampak praktično edin resen način pridobivanja energije. Ne pa neki zrakomlati...

Ah pustimo zelene, kdo bo pa poslušal njih...kakšno lokacijo še lahko spremenijo, če se nekdo odloči postavit neko elektrarno pa čist preprečit ne morjo, en plac bo že dober. Razen v Avstriji ko je bla že zgrajena...norci.

Ja, ja. Sej OK, nej kr delajo!

Da bi pa mi tačas vsi plegični čakali ... pa zahtevajo mau preveč. Se bomo kar lepo vozili na bencin in razsvetljevali z NE Krško ipd.

> jest bi denat vložu v fuzijo

Ti ga kr vloži! Svojega in svojih somišljenikov. Jest priložim samo 1 SIT. Mogoče.

Mene je vedno fascinirala misel odvažanja nuklearnih odpadkov in odpadkov nasploh v vesolje. Če ne drugega, direkt v Sonce. Potrebno je razviti samo še ekonomsko sprejemljiv način prevoza. X-prize je pri tem narobe usmerjen, ker gradijo neke lupinice za enega, ne pa za neko veliko maso tovora.

Nism pa reku da bi čakal, tudi jest nism za ustavitev fisije, ampak za izboljševanje fuzije in ne fisije, ker se mi zdi bolj smotrno...

Kar se pa tiče vesolja, je dobra ideja, ampak če že, je tle še problem chalengerja al kateri je že bil ki se je sesul na poti gor, kaj če bi nosu tono radioaktivnih odpadkov?!? Tveganje in cena je morda še večje kot pri skladiščenju globoko pod zemljo

Eni 'zeleni' nismo proti fizijskim, niti fuzijskim elektrarnam. Slednje so se Sci-Fi, ce pa kdaj bojo, potem pa bring'em on!

Boljs dve fizijske, kot pa se pet hoover dam-ov narest in poplavit pet srednje velikih dolin.

Za odpadke na sonce, pa ne rabis dosti vec kot 42km/s ;)

> nismo proti fizijskim

Kakšne so pa te?

> Za odpadke na sonce, pa ne rabis dosti vec kot 42km/s ;)

Koliko stane kilogram v orbiti? Koliko stane še naprej, da pade v Sonce?

Tega še niso naredili. Še nobenega kilograma niso poslali v Sonce. Gotovo bi stalo vsaj milijon dolarjev. 50 ton pa 50 milijard dolarjev. Da spucaš Krško vsake par let.

Hehe ... ni računice. Samo tudi ni potrebno tako ravnat. Oslarija je tale ideja s Soncem.

Če boš iz enega kilograma urana pridobil manj energije, kot jo boš potem potrošil za izstrelitev njegovih odpadkov v Sonce ... nisi naredil nič.

Štekaš?

Samo ni problema. Daš zadevo do nadaljnega v neko granitno votlino, pa je. Sploh ni noben velik problem, res ne.

Ma kakšna vojska neki!

Kamorkoli v Sloveniji daš radioaktivne odpadke, se zmeša občinskemu svetu in odstavijo župana. Nastopi (Zelena) civilna iniciativa in zasede občino.

Nekej v tem smislu.

Štekaš?

Štekam. Z energetskega stališča res ne znese.

> > nismo proti fizijskim
> Kakšne so pa te?

Em? Taksne? :P

Nuclear fission @ Wikipedia

> Koliko stane kilogram v orbiti? Koliko stane še naprej, da pade v Sonce?

Moj komentar je bil bolj sarkasticen, tud slucajno ne resen. ;) Vendar pa nisem vec preprican v tistih 42km/s, morda je manj. Da ubezis zemlji, potrebujes cca 11.3 km/s. Zemljina hitrost (na poti okrog sonca) pa je cca 23.7 km/s. Torej, ko pobegnes zemlji, se moras zaustavit iz tistih 23.7km/s na 0 km/s, sele potem zacnes padati proti soncu. Pa bos kar dolgo padal, pa se merkur in venera utegneta kaj nagajat.

Tako precej preprosto povedano...

Takole bom povedal! Če moraš zavreti "samo" na 10 km/sec, za to porabiš že večino energije, ki bi jo rabil do 0 km/sec.

Drugič. Kinematično gledano, je manj energije treba, da izstreliš sondo na zvezdo Sirius, Alfo v Kentavru, ali praktično na katerokoli zvezdo v okolici, kot na Sonce. Ubežna hitrost za vse zvezde naše Galaksije je slabih 12 km/sec. Za na Sonce pa vsaj 20, kar je skoraj 4 krat toliko energije.

Zato je ideja o metanju v Sonce res glupa. Ceneje je metat na Jupiter ali na gigantsko zvezdo Miro. Razen če težko čakaš, da pade not.

Štekate?

Preuči tole, pa ti bo jasno.

To so pač najcenejše (energetsko gledano) orbite. Tista ki seka Sonce je ena najdražjih. To sledi iz Newtonove mehanike. Najdeš tudi izpeljave.

A dej no, "ne rusom dajat". Tebi je bolj vsec, da imajo RBMK reaktorje? Ne maras solate, al kaj?

Splaca se razvijat fuzijo, ne tolk zaradi zelenih, kot zaradi potencialnih stranskih ucinkov razvoja, ki nam utegnejo koristit, tako kot so nam koristili stranski ucinki razvoja fisije.

Jaz sem proti vetrnim elektrarnam, ker bremzajo veter (in to je skrajno neekolosko). Jedrsko elektrarno bi pa takoj imel se kaksno, bi bil zrak v Trbovljah in Sostanju bistveno cistejsi in ziher bi bilo manj rakavih obolenj dihal v teh regijah.

V sonce metat ni tok slaba ideja, samo ko zacnes racunat ti postane jasno, da je zgresena. Saj lahko tisti zaboj blizu sonca toliko pospesi, da prileti nazaj v zemljo, ce nisi previden!

Ne vidim razloga, zakaj teh reci ne bi mogli enostavno pustiti, da plavajo po vesolju, tako kot drugi asteroidi iz tezkih kovin, ki jih ni tako malo niti v nasem osoncju (mogoce so jih pa tja dali brezbrizni marsovcki, ko so se kurili na fisijo?). Ampak vsaj danes jih je ceneje zakopati v zemljo. Ko bo enkrat vesoljskemu dvigalu primanjkovalo upstream mase, takrat bomo pa lahko uran tovorili navzgor.

>>A dej no, "ne rusom dajat". Tebi je bolj vsec, da imajo RBMK reaktorje? Ne maras solate, al kaj?

A veš na kateri elektrarni so poskušali rusi izvajat regulacijo moči obratovanja? Na Černobilski.

Solato imam rad