Problemi človeštva - težka noga

Engineer_ je 11. jun 2014 ob 14:02 izjavil:

no, vi si kar razlagajte kako bo vse lepo, če boste vedno vi vozili po omejitvi. Potem ne bo treba nič gledat levo/desno na križiščih in bo vseeno če greste skozi rdečo ;)

To se samo tebi tako zdi. V resnici nas večina ve, da je najbolj varno voziti pozorno po omejitvah. Večina nas tudi včasih prekorači hitrost in kaj spregleda.

Engineer_ je 11. jun 2014 ob 14:04 izjavil:

ne, tebi se zdi da je svet lep in da si varen če voziš po omejitvah

sem vedel, da je nekaj subjektivnega tukaj vzadej, ok, v temi sem ugotovil, da vsi s treznim razmišljanjem razumejo kj se je tukaj zgodilo, ostali pa stresajo svojo jezo na "papir"

Engineer_ je 11. jun 2014 ob 14:05 izjavil:

ne, ni nobene jeze. gre le za vas, otroke, ki mislite da je svet lep in da se vam ne more nič zgoditi ker vozite počasi. potem pa se zgodi to kar na videu, ko umrejo nedolžni zaradi kretenske napake voznika vw.

umrli so zaradi audija, kretenski voznik polota jih je izpostavil nevarnosti

voznik audija bi lahko precej z lahkoto umrl, zaradi tega, tako da je predvsem svoje življenje na kovko postavil, potem pa še 3 ubil, ker je pač tako naneslo, hitrost ubija in svet je grd

če si zbran, še ne garantira, da se divjak vate ne zaleti, tako da logike pač nimaš

Engineer_ je 11. jun 2014 ob 14:09 izjavil:

nezbranost za volanom ubija

in ja, svet je zelo grd. zato moramo biti za volanom vedno 100% zbrani. Pač ni nobene koristi če potem neki geeki na slo-techu razpravljajo o tem kako nisi kriv ker si zajebal in šel čez rdečo.
Svoje življenje lahko reši le voznik sam s tem da je pozoren in gleda kaj se dogaja na cesti okoli njega.

ja, vendar pred tem audujem se ne bi mogel rešiti tudi kakšen bolj zbran voznik, če bi malo kasneje zapeljal pavilno na cesto, audi pa bi že prej začel bremzat, vendar mu ne bi uspelo tako hitro ustaviti

Engineer_ je 11. jun 2014 ob 14:10 izjavil:

seveda garantira, voznik polota bi lahko pospešil in se umaknil. Tako pa je upočasnjeval tako da je audi priletel direktno na sredino vozila.

a sploh veš kako hitro se je vse zgodilo zaradi tako visoke hitrosti?

Pa še druga kamera.

gusto je 10. jun 2014 ob 13:48 izjavil:

Voznik polota je kriv za nesrečo, voznik audija je kriv, da je nesreča tako huda. V prometu ne želim voznikov, ki vozijo čez rdeče luči, ali pa 160 km/h čez križišča. Oba bi morala biti kaznovana.

Tole sem napisal na drugi strani. Mislim da je to večini povsem jasno. Lahko sedaj debatiramo o deležu krivde (kdo je bolj kriv), bo to še daljša debata, o tem naj odločajo sodišča. Dejstvo je takšno, kot je nekdo že napisal, tukaj sta se pač našla dva "bedaka", ob napačnemm času na napačnem mestu.

Engineer, ko tako zagovarjaš voznika audija. Ja, omejitve so zato, da zmanjšajo in omilijo človeške napake za volanom. Lažje se reagira pri nižjih hitrostih, posledice pri napakah niso tako hude. Je pa imel voznik audija pač smolo, naletel je na nekoga, ki je prevozil rdečo luč. Če bi vozil 50km/h bi bil nedolžen, tako pa je sokriv. Pač smola, podobno kot če se ti po dveh-treh spitih pivih vrže pešec pod avto, ali se nekdo drug zaleti v tebe. Pač tvoj hendikep že v štartu, ker se nisi igral po pravilih, jebi ga.

No tu smo pa sedaj pri tem, kar sem prav tako napisal zgoraj, debatiranju o tem kdo je bolj kriv. To se mi pa pač ne da. Zame so vsi podobni potencialni morilci, vse je treba kaznovat, mi pa zdej čist dol visi ali nekdo dobi 20-50% več in podobno.

Dodam pa naj še to, da je voznik WV rdečo verjetno spregledal, torej nenamerna napaka (vsekakor vredna obsojanja), voznik audija pa verjetno ni po nesreči peljal 160, verjetno gre za objestnega voznika, ki takšno vožnjo ni prakticiral prvič.

obstaja hiearhija procentov koliko je nekdo kriv za neko nesrečo. veljavno na sodišču. narejeno na podlagi sodnih izvedencev.


razliko med življenjem in smrtjo je povzročila bedna poteza voznika VW. Imel je nadzor nad svojimi zavorami, ki jih ni uporabil.


ampak ja, zavoljo vašega zdravja bom napisal tako kot je v disnejevih pravljicah. vw je bel in nedolžen, audi pa črn, zloben in grd.

si ne domišljam. Za nesreče v križiščih je krivo vedno samo to, da je nekdo nepazljiv, nezbran, morda celo aroganten.

Ti pa si kar domišljaj da si varen če voziš 50 kmh in se ti ne more zgoditi nič ;)

Engineer_ je 11. jun 2014 ob 14:29 izjavil:

obstaja hiearhija procentov koliko je nekdo kriv za neko nesrečo. veljavno na sodišču. narejeno na podlagi sodnih izvedencev.


razliko med življenjem in smrtjo je povzročila bedna poteza voznika VW. Imel je nadzor nad svojimi zavorami, ki jih ni uporabil.


ampak ja, zavoljo vašega zdravja bom napisal tako kot je v disnejevih pravljicah. vw je bel in nedolžen, audi pa črn, zloben in grd.

Potem sploh ni debate o tem kdo je kriv ali ne... sem napisal že 2 strani nazaj kako je z vsemi variantami, s kinetično energijo in preživetjem potnikov v Polu.
Ako bi voznik Audija prekoračil hitrost za malo 10-20km/h bi imeli potniki v Polu veliko večje možnosti za preživetje nesreče. To še posebej velja ob dejstvu da so avti skonstruirani za nesreče pri normalnih hitrostih (Euro NCAP pri 64km/h frontalno).. pri večjih hitrostih so energije preprosto prevelike.

Engineer_ je 11. jun 2014 ob 14:40 izjavil:

in na to nimaš vpliva, zato je večji zločin da si debil in se ne prepričaš da je varno in greš arogantno čez rdečo.

Verjetno gre za večjo aroganco če si star 21 let, se naokoli voziš z Audijem (nek se vidi razkoš) in ker si tok hud se v mestu voziš 160, kot pa če se vračaš iz maturantskega plesa v majhnem Polu in spregledaš/ignoriraš rdečo luč.

Par stvari velja zagotovo:
a) ljudje smo delali napake
b) ljudje delamo napake
c) ljudje bomo delal napake

in tudi:
d) verjetnost spregledanja rdeče lučke je X
e) verjetnost spregledanja avtomobila ki se ti pelje z leve je nekje n-krat manjša
f) po ravni cesti se pelje z-krat hitreje kot skozi ovinek

Iz zgornjega sledi, da
g) je postavljanje semaforiziranih križišč pravzaprav načrtno ogrožanje življenj ker so že dolgo dolgo znane manj tvegane ureditve križanja prometnih tokov
h) za umrle v nesrečah na semaforiziranih križiščih so naprej odgovorni projektanti križišč

Če dobiš karte za rdečega petra, pač ne špilaš z njimi poker. Če maš za uredit promet osebkov, za katere lahko garantiraš felerje, se ne delaš da se bodo obnašali brez napak.

pri tej hitrosti je bil nevaren prav za vse v bližini, pa tudi če se ta nesreča ne bi zgodila

Primer mindseta, ki je KRIV in ODGOVOREN za umirajoče nepopolne ljudi.

Engineer_ je 11. jun 2014 ob 14:29 izjavil:

obstaja hiearhija procentov koliko je nekdo kriv za neko nesrečo. veljavno na sodišču.

Ja pri odškodninah. Vendar na ST je itak vse ena in ista mineštra.

čakaj malo, saj nismo v vzporednem svetu, trenutno je tako

veljavno na sodišču je teorija, fizika pa drugo

Engineer_ je 11. jun 2014 ob 15:41 izjavil:

ali skozi mesto voziš 30 kmh, da zavaruješ kolesarje in pešce? 50 kmh je za pešca namreč smrtno nevarno, ti norec!

http://www.lista.it/atnet/casped2.htm


Ali pa boš rekel, da naj bo pešec vsaj toliko umsko sposoben, da bo upošteval rdečo na semaforju in naj ti ne stopi pred avto?

Očitno velja konsenz v stroki da je 50 km/h še sprejemljiva hitrost v mestu. V blokovskih naseljih, bližini šol, bolnišnic je itak v večini 30 km/h.

Če je 50km/h za kolesarja smrtno nevarno, potem je 160km/h kaj? Če ga s 50 km/h ubiješ ga s 160 km/h raztaviš na osnovne delce.

Da ne omenjam da je "dvoboj" pešeč v avto nekaj povsem drugega kot avto v avto ali avto v 160kmh manijak

ignoranca do skrajnosti. tebe res boli k... če en umre. zakaj pol kr ne drvimo povsod 200 km /h ..sej lih tko lahk umre človk pr 50 k pr 200 ...aja al pa rajš kr 300 ane. zakaj pa ne? mislm...kaj ti ni jasn?

krožišča so "super" za nesreče, kot že omenjeno pri tistih palčkah levo od volana je velik problem, so pa po drugi strani zaradi fizično nemogoče hitre vožnje posledice nesreč milejše

mladi vozniki imajo zelo radi omejitve, čim hitreje jih dosežejo in presežejo, sredi noči pa je tistih 20 sekund, ko se pospešuje do 160kmh očitno le pumpanje adrenalina, me prav zanima ali je pomislil pri 100kmh kaj se bi zgodilo, če ne ujame zelene luči

še vedno ni jasno očitno zakaj je omejitev 60

govoriš o tej rdeči luči kot da je smrtna kazen predpisana za ta prekršek

ok, torej je voznik vw kriv nespremljanja prometa in ogrožanja vseh. AUdi je bil namreč jasno viden že na daleč, se jasno vidi na kamerah.

Viden je bil vsaj nekaj sekund, kar vključno z reakcijskim časom pomeni da bi voznik VW moral varno zaustaviti svoje vozilo.

je pomembno, je imel nekaj sekund reakcijskega časa, dovolj da bi ustavil avto.

morilec je voznik VW ker je svojo vozilo nastavil na pot audija.

ne, ker bi pobil vse v VW tudi če bi se nesreča zgodila izven naselja kjer je omejitev 90.

bočnega trka pri 90 ne zdrži noben avto

v skladu z omejitvijo bi vozil.

voznik vw pa bi ga izsilil. krivda na strani voznika vw.

Audi kriv vožnje z neprilagojeno hitrostjo, ne pa umora.


preveč se zanašaš na to logiko kako bodo vsi vozili varno in bo vse ok. ne, ne bo. ljudje ne vozijo varno. za varnost mora poskrbeti vsak sam. nujno.