☰

» »

Problemi človeštva - težka noga

Problemi človeštva - težka noga

Temo vidijo: vsi
««
4 / 7
»»

jan_g ::

Engineer_ je izjavil:


irelevantno, polo ga je izsilil. Audi je imel 100% prednost, polo pa celo prepoved nadaljevanja vožnje, ker je imel rdečo.


Razumem, ampak v konkretni situaciji lahko logično izpelješ oba zaključka.

BC3 ::

Vajenc je izjavil:

Ja, dijopamet. Če Audi ne bi divjal 160 (oz. natanko toliko kot je šel), tudi ne bi bilo nesreče.
zakaj ne bi bilo nesreče? si prebral v kristalni krogli?

FlyingBee ::

če ga izsiliš še ne pomeni, da se bo vate zaletel, izsiliti prednost je eno, nesreča pa drugo, ne vem kaj ti ni jasno

Engineer_ ::

povzročitev nesreče z izsiljevanjem prednosti. Kristalno jasno.

Povsem isto bi bilo, če bi polo zapeljal pred vlak.

Zgodovina sprememb…

  • spremenilo: Engineer_ ()

FlyingBee ::

ne ve se ali bi do nesreče prišlo, če tisti ne bi vozil tako hitro ... meni so že večkrat izilili prednost pa zaradi prilagojene hitrosti in pozornosti nisem naredil nesreče

pri 60kmh je avto na suhi cesti precej obvljadljiv

Zgodovina sprememb…

noraguta ::

tud če ni bil kriv audi, kinetična energija je kinetićna energija. po mestu furaš po omejitvah(pa tudi sicer). voznik polota je pa kriv. ampak vseeno to ne opravičuje vožnje 160kmh skozi mesto.
Pust' ot pobyedy k pobyedye vyedyot!

Zgodovina sprememb…

  • spremenilo: noraguta ()

Engineer_ ::

ja, kriv je vožnje z neprilagojeno hitrostjo, to je pa to.

jan_g ::

Po mojih osebnih izkušnjah (sicer popolnoma različna situacija), če oba voznika kršita določen predpis, sta oba kaznovana. Torej nekakšna deljena krivda, policija izstavti položnico obema, zavarovalnici pa naredita med sabo nekakšen pobot.

Vajenc ::

Engineer_ je izjavil:

povzročitev nesreče z izsiljevanjem prednosti. Kristalno jasno.

Ni izsilil prednost, ker Audi pojavil od nikoder. Je pa kršil cestno prometna pravila, ker je prevozil rdečo. Audi je z občutno prehitro vožnjo ravnotako prekršil CP pravila. Kristalno jasno.

BC3 je izjavil:

Vajenc je izjavil:

Ja, dijopamet. Če Audi ne bi divjal 160 (oz. natanko toliko kot je šel), tudi ne bi bilo nesreče.
zakaj ne bi bilo nesreče? si prebral v kristalni krogli?

Če bi šel hitreje bi bil v času trka Audi že čez križišče oz. v primeru po omejitvah še ne bi bil pri križišču.
Not only is there no God, but try finding a plumber on Sunday.
Woody Allen

BC3 ::

FlyingBee je izjavil:

če ga izsiliš še ne pomeni, da se bo vate zaletel, izsiliti prednost je eno, nesreča pa drugo, ne vem kaj ti ni jasno
čisto jasno. nesreča je posledica odvzema prednosti. brez ,,izsiljenja prednosti" ni nesreče. vsaj v tem primeru.

FlyingBee je izjavil:

ne ve se ali bi do nesreče prišlo, če tisti ne bi vozil tako hitro ...
ne ve se tudi, če ne bi na vw-ja padel meteor v hipotetični situaciji, ko bi on pravilno stal pred rdečim semaforjem.

v tej dejanski situaciji pač nesreče zagotovo ne bi bilo, če bi vw peljal po pravilih. drugega ne moremo vedeti in niti ni pomembno.

Engineer_ ::

Vajenc je izjavil:

Ni izsilil prednost, ker Audi pojavil od nikoder. Je pa kršil cestno prometna pravila, ker je prevozil rdečo. Audi je z občutno prehitro vožnjo ravnotako prekršil CP pravila. Kristalno jasno.


seveda je izsilil, audija se je lepo videlo. noč je bila, luči so jasno vidne.

In če bi namesto audija tam vozil policist, rešilec ali gasilec na nujni vožnji? ;)

Zgodovina sprememb…

  • spremenilo: Engineer_ ()

FlyingBee ::

Engineer_ je izjavil:

Vajenc je izjavil:

Ni izsilil prednost, ker Audi pojavil od nikoder. Je pa kršil cestno prometna pravila, ker je prevozil rdečo. Audi je z občutno prehitro vožnjo ravnotako prekršil CP pravila. Kristalno jasno.


seveda je izsilil, audija se je lepo videlo. noč je bila, luči so jasno vidne.

hehhe, vsaj nasmejat ti pa uspe

rešilec ali gsilec s 160kmh ... zelo verjetno

Zgodovina sprememb…

BC3 ::

Vajenc je izjavil:

Če bi šel hitreje bi bil v času trka Audi že čez križišče oz. v primeru po omejitvah še ne bi bil pri križišču.
če bi šel 5 minut kasneje iz gostilne tudi, ali pa, če bi vmes guma počila. in kaj potem? govorimo o tej dejanski situaciji.

Zgodovina sprememb…

  • spremenilo: BC3 ()

FlyingBee ::

BC3 je izjavil:

FlyingBee je izjavil:

če ga izsiliš še ne pomeni, da se bo vate zaletel, izsiliti prednost je eno, nesreča pa drugo, ne vem kaj ti ni jasno
čisto jasno. nesreča je posledica odvzema prednosti. brez ,,izsiljenja prednosti" ni nesreče. vsaj v tem primeru.

FlyingBee je izjavil:

ne ve se ali bi do nesreče prišlo, če tisti ne bi vozil tako hitro ...
ne ve se tudi, če ne bi na vw-ja padel meteor v hipotetični situaciji, ko bi on pravilno stal pred rdečim semaforjem.

v tej dejanski situaciji pač nesreče zagotovo ne bi bilo, če bi vw peljal po pravilih. drugega ne moremo vedeti in niti ni pomembno.

vsako izisljevanje prednosti se ne konča z nesrečo, tukaj nimaš kaj dodat

engineer pa ne loči med nesrečo in kaj je povzročilo smrt

Engineer_ ::

smrt je povzročila izsilitev prednosti. nastavil se je nevarnosti po lastni volji.

Z leve bi mu lahko pridivjal gasilski avto, tovornjak s pokvarjenimi zavorami, rešilec, bilokdo.

Zgodovina sprememb…

  • spremenilo: Engineer_ ()

Vajenc ::

BC3 je izjavil:

v tej dejanski situaciji pač nesreče zagotovo ne bi bilo, če bi vw peljal po pravilih. drugega ne moremo vedeti in niti ni pomembno.

Pri tej konkretni nesreči, lahko z gotovostjo trdimo, da te nesreče ne bi bilo, če bi Audi vozil po predpisih.
Not only is there no God, but try finding a plumber on Sunday.
Woody Allen

Engineer_ ::

z gotovostjo lahko trdimo da nesreče ne bi bilo, če bi polo ustavil tam kjer mu to določa CPP. Audi se ne bi zaletel v nikogar.

Zgodovina sprememb…

  • spremenilo: Engineer_ ()

Engineer_ ::

no, končno se strinjaš da je za obsojat. my work here is done.

pa bodi pozoren v križiščih, da ne boš postal del statistike. Potem ti valjenje krivde na drugega ne koristi več nič.

Zgodovina sprememb…

  • spremenilo: Engineer_ ()

FlyingBee ::

Engineer_ je izjavil:

z gotovostjo lahko trdimo da nesreče ne bi bilo, če bi polo ustavil tam kjer mu to določa CPP. Audi se ne bi zaletel v nikogar.

v polota se ne bi zaletel nihče, če ne bi audi tako hitro pipeljal

Vajenc ::

Engineer_ je izjavil:

z gotovostjo lahko trdimo da nesreče ne bi bilo, če bi polo ustavil tam kjer mu to določa CPP. Audi se ne bi zaletel v nikogar.

Tudi to drži. Ampak eni ne zastopite druge variante.
Not only is there no God, but try finding a plumber on Sunday.
Woody Allen

Engineer_ ::

druga varianta je irelevantna. polo je imel rdečo. Prednost je jasna, povzročitev nesreče tudi.

Če nekdo vozi 500 kmh po prednostni, to ne pomeni da kar na lepem nima več prednosti in ga lahko izsiliš.

Več pa mi kot taki ne moremo določit. Obtožba bo odvisna od zaključkov sodnih izvedencev, ki bodo na podlagi meritev lahko podali točen zaključek. Na podlagi odvetnikov bo verjetno odvisna tudi obtožba.

Zgodovina sprememb…

  • spremenilo: Engineer_ ()

BC3 ::

Vajenc je izjavil:

Pri tej konkretni nesreči, lahko z gotovostjo trdimo, da te nesreče ne bi bilo, če bi Audi vozil po predpisih.
lahko rečemo karkoli, samo to še ne pomeni, da je res.

FlyingBee ::

Engineer_ je izjavil:

druga varianta je irelevantna. polo je imel rdečo. Prednost je jasna, povzročitev nesreče tudi.

Če nekdo vozi 500 kmh po prednostni, to ne pomeni da kar na lepem nima več prednosti in ga lahko izsiliš.

1 sekundo kasneje bi imel audi rdečo luč, ali bi mu uspelo ustaviti, ko bi polo v tej varianti šel skozi že zeleno?

nesreče se je zgodila zaradi obeh, v primeru audija pri 60kmh pa bi bili rezultati povsem drugačni

BC3 ::

Vajenc je izjavil:

Tudi to drži. Ampak eni ne zastopite druge variante.
da, oba sta kriva, ker sta bila v istem trenutku na istem kraju. nesreče se pa dogajajo tudi pri 10km/h kaj šele pri 50.

Engineer_ ::

v primeru pozornosti bi bili rezultati povsem drugačni

FlyingBee ::

BC3 je izjavil:

Vajenc je izjavil:

Pri tej konkretni nesreči, lahko z gotovostjo trdimo, da te nesreče ne bi bilo, če bi Audi vozil po predpisih.
lahko rečemo karkoli, samo to še ne pomeni, da je res.

točno tako, isto velja za tvojo tditev, a ne?

pač alexa-lol je vse napisal kot je logično v tem primeru, izsilitev prednosti pa ni nujno dogodek, ki se konča z nesrečo, zato omejitev hitrosti, da se v primeru takega prekrška nasproti vozeče vozilo še lahko umakne ali povzroči čim manjšo škodo

Engineer_ ::

prekoračitev hitrosti ne pomeni nujno dogodek, ki se konča z nesrečo, si upošteval tudi to?

vožnja skozi rdečo je večje zlo kot prekoračitev omejitve hitrosti.

Sicer pa ja, isto bi bilo če bi audiju skočila srna na cesto..pač bi jo zbil, ni možno da bi se ustavil dovolj hitro. Ampak mu ni skočila srna, je to storil voznik VW.

Zgodovina sprememb…

  • spremenilo: Engineer_ ()

FlyingBee ::

povej to umrlim

Engineer_ je izjavil:

prekoračitev hitrosti ne pomeni nujno dogodek, ki se konča z nesrečo, si upošteval tudi to?

vožnja skozi rdečo je večje zlo kot prekoračitev omejitve hitrosti.

kaj pa smrt

Zgodovina sprememb…

freesty ::

Kaki talenti ste nekateri. Js se strinjam z Engineerom.

Kako ves, da nebi bilo nesrece, ce bi Audi vozil po omejitvah? Mogoce bi ga potem ta buhtl s Polotom izsilim zadno sekundo. Eno spremenljivko spreminjate in tisto k vam daje vodo na mlin.

Ce bi peljal Audi po omejitvah in Polo v rdeco je vec moznosti za nesreco kot pa, ce Polo sploh nebi zapeljal v rdečo. Pa to ti že poje star komad od Potepuhov.
http://www.youtube.com/watch?v=5hfYJsQAhl0

FlyingBee ::

freesty je izjavil:

Kaki talenti ste nekateri. Js se strinjam z Engineerom.

Kako ves, da nebi bilo nesrece, ce bi Audi vozil po omejitvah? Mogoce bi ga potem ta buhtl s Polotom izsilim zadno sekundo. Eno spremenljivko spreminjate in tisto k vam daje vodo na mlin.

Ce bi peljal Audi po omejitvah in Polo v rdeco je vec moznosti za nesreco kot pa, ce Polo sploh nebi zapeljal v rdečo. Pa to ti že poje star komad od Potepuhov.

glede nesreče pri 60 kmh in pri 160 smo si na jasnem a ne?

saj v tem je poanta, polo je naredil napako, kako pa bo kaznovana ta napaka pa je odvisna od ausija

Zgodovina sprememb…

Engineer_ ::

ne, ni pomembna. Polotu bi lahko zapeljal iz leve motorist. Pri 60 kmh bi se za motorista to lahko končalo slabo.Verjetnost zloma hrbtenice je velika.
Lahko bi čez semafor zapeljal kolesar, ki je imel zeleno, pa bi ga voznik polota povozil.

ta spremenljivka pa ti ni všeč?

Zgodovina sprememb…

  • spremenilo: Engineer_ ()

FlyingBee ::

Engineer_ je izjavil:

ne, ni pomembna. Polotu bi lahko zapeljal iz leve motorist. Pri 60 kmh bi se za motorista to lahko končalo slabo.ž
Lahko bi čez semafor zapeljal kolesar, ki je imel zeleno, pa bi ga voznik polota povozil.

ta spremenljivka pa ti ni všeč?

niti kolesarja niti motorista ni v tej temi, tako da nima veze

Engineer_ ::

FlyingBee je izjavil:

Engineer_ je izjavil:

ne, ni pomembna. Polotu bi lahko zapeljal iz leve motorist. Pri 60 kmh bi se za motorista to lahko končalo slabo.ž
Lahko bi čez semafor zapeljal kolesar, ki je imel zeleno, pa bi ga voznik polota povozil.

ta spremenljivka pa ti ni všeč?

niti kolesarja niti motorista ni v tej temi, tako da nima veze


to je spremenljivka, ne izmikaj se. dejanje voznika polota je neprimerljivo slabše od prehitre vožnje audija.

Zgodovina sprememb…

  • spremenilo: Engineer_ ()

noraguta ::

lahko bi bila, sem imel podoben primer, ampak manjše hitrosit pomenijo manjśo kinetično energijo. in stem manjše poškodbe.
Pust' ot pobyedy k pobyedye vyedyot!

Vajenc ::

Engineer_ je izjavil:

druga varianta je irelevantna. polo je imel rdečo.

LOL, ok, nima veze sej mam kolo vzun?

Če prevoziš rdečo je to prekršek, ravno tako kot 100% prekoračitev hitrosti, s tem, da te za rdečo kaznujejo s 300€ in 5 točkami za 100% prekoračitev hitrosti pa s 1200€, 18 točkami in odvzemom vozniške.
Not only is there no God, but try finding a plumber on Sunday.
Woody Allen

FlyingBee ::

Engineer_ je izjavil:

FlyingBee je izjavil:

Engineer_ je izjavil:

ne, ni pomembna. Polotu bi lahko zapeljal iz leve motorist. Pri 60 kmh bi se za motorista to lahko končalo slabo.ž
Lahko bi čez semafor zapeljal kolesar, ki je imel zeleno, pa bi ga voznik polota povozil.

ta spremenljivka pa ti ni všeč?

niti kolesarja niti motorista ni v tej temi, tako da nima veze


to je spremenljivka, ne izmikaj se. dejanje voznika polota je neprimerljivo slabše od prehitre vožnje audija.

nič se ne izmika, samo tega pač ni bilo v tem dogodku

prehitra vožnjaaudija je povzročila smrt, to je neprimerljivo slabše

Engineer_ ::

ja, bo kaznovan za vožnjo pod vplivom alkohola in prekoračitev omejitve, ampak za nesrečo pač ni odgovoren.

smrt je bila povzročena iz strani voznika polota, ki je svoje vozilo skozi rdečo nastavil vozniku audija

Zgodovina sprememb…

  • spremenilo: Engineer_ ()

FlyingBee ::

Vajenc je izjavil:

Engineer_ je izjavil:

druga varianta je irelevantna. polo je imel rdečo.

LOL, ok, nima veze sej mam kolo vzun?

Če prevoziš rdečo je to prekršek, ravno tako kot 100% prekoračitev hitrosti, s tem, da te za rdečo kaznujejo s 300€ in 5 točkami za 100% prekoračitev hitrosti pa s 1200€, 18 točkami in odvzemom vozniške.

le zakaj? očitno engineerju ni jasno zakaj toliko večja kazen za prekoračitev hitrosti

Engineer_ je izjavil:

ja, bo kaznovan za vožnjo pod vplivom alkohola in prekoračitev omejitve, ampak za nesrečo pač ni odgovoren.

smrt je bila povzročena iz strani voznika polota, ki je svoje vozilo skozi rdečo nastavil vozniku audija

logika ni na mestu

Zgodovina sprememb…

Engineer_ ::

zato ker po ljubljani nimate kamer za pregledovanje vožnje skozi rdečo, imate pa dosti radarjev za polnenje proračuna.

če bi kanglerju uspelo tisto v mariboru s kameram bi se vožnja skozi rdečo hitro podražila ;)

Zgodovina sprememb…

  • spremenilo: Engineer_ ()

FlyingBee ::

Engineer_ je izjavil:

zato ker po ljubljani nimate kamer za pregledovanje vožnje skozi rdečo, imate pa dosti radarjev za polnenje proračuna.

vožnja v rdečo sama posebi ne povzroči smrti

Engineer_ ::

prehitra vožnja ne povzroči smrti. povzroči jo to, da nekdo izsili prednost.

dojami, nepozoren voznik je slabši od prehitrega.

Zgodovina sprememb…

  • spremenilo: Engineer_ ()

FlyingBee ::

Engineer_ je izjavil:

prehitra vožnja ne povzroči smrti. povzroči jo to, da nekdo izsili prednost.

ne, ker če nekdo izsili prednost, še ne pomeni da bo zaradi tega umrl

Engineer_ ::

seveda je, če bi bil tam pešec bi ga voznik VW ubil.

FlyingBee ::

Engineer_ je izjavil:

seveda je, če bi bil tam pešec bi ga voznik VW ubil.

s to hitrossjo ne

Engineer_ ::

60 kmh? seveda bi ga.

FlyingBee ::

polo je šel v tem primeru največ 20kmh

Engineer_ ::

ne, neveš koliko je šel levo od kamere.

zakaj tako pišem? ker si vozniki grozljivo nepozorni na cestah. Oziroma v določenih primerih so celo namerno malomarni. In to NI dopustno, je le obsojanja vredno.
Ja, prekoračitev hitrosti je zlo, kamenjati voznika audija!!!!!!! ampak nepozornost je bistveno večji zločin, ki privede do precej več nesreč kot prekoračitev hitrosti.

Zgodovina sprememb…

  • spremenilo: Engineer_ ()

FlyingBee ::

Engineer_ je izjavil:

ne, neveš koliko je šel levo od kamere.

zakaj tako pišem? ker si vozniki grozljivo nepozorni na cestah. Oziroma v določenih primerih so celo namerno malomarni. In to NI dopustno, je le obsojanja vredno.
Ja, prekoračitev hitrosti je zlo, kamenjati voznika audija!!!!!!! ampak nepozornost je bistveno večji zločin, ki privede do precej več nesreč kot prekoračitev hitrosti.

ja, nesreč ja, ampak ne z izidom smrti

alexa-lol ::

Engineer_ je izjavil:

prekoračitev hitrosti ne pomeni nujno dogodek, ki se konča z nesrečo, si upošteval tudi to?

vožnja skozi rdečo je večje zlo kot prekoračitev omejitve hitrosti.

Sicer pa ja, isto bi bilo če bi audiju skočila srna na cesto..pač bi jo zbil, ni možno da bi se ustavil dovolj hitro. Ampak mu ni skočila srna, je to storil voznik VW.


To je seveda upoštevano. Napisal da obstaja vzročna relacija med tem da je avto hiter (ima visoko kinetično energijo) in smrtjo udeležencev.

Omejitev je v mestu 50km/h
Wk(50) = c*2500
Wk(60) = c*3600
Wk(160) = c*25600

Torej če bi peljal striktno po omejitvi bi imel 2500 enot kinetične energije. V najslabšem primeru bi se prav tako zabil v njih, nesrečo bi verjetno vsi preživeli.
Ob 3x dovoljeni hitrosti je imel 10x večjo kinetično energijo in izključno ta prirast kinetične energije je botroval smrti udeležencev.

Je pač bistvena razlika če ti voziš 35 v coni 30 al pa 160 v "coni" 50. Če bi bilo to v Sloveniji bi mu verjetno sodili zaradi povzročitve smrti iz malomarnosti.

Vajenc ::

alexa-lol je izjavil:

Je pač bistvena razlika če ti voziš 35 v coni 30 al pa 160 v "coni" 50. Če bi bilo to v Sloveniji bi mu verjetno sodili zaradi povzročitve smrti iz malomarnosti.

Tudi v Srbiji mu bodo. Sploh ker je bil menda tudi pjan. Krivdo bi, če ne bi bil mrtev, nosil tudi voznik Polota.
Not only is there no God, but try finding a plumber on Sunday.
Woody Allen
««
4 / 7
»»

Vredno ogleda ...

TemaSporočilaOglediZadnje sporočilo
TemaSporočilaOglediZadnje sporočilo
»

Voznja v rdeco luc... (strani: 1 2 )

Oddelek: Na cesti		9920512 (16801) anketar
»

Kako se obravnavajo primeri ko bi nekdo lahko preprečil nesrečo pa je ne? (strani: 1 2 )

Oddelek: Na cesti		8113232 (10904) koyotee
»

Slovenci vedno bolj brezbrižni na cesti. (strani: 1 2 3 4 )

Oddelek: Na cesti		16227066 (23072) FlyingBee
»

Kolesarji in voznja v rdeco luc (strani: 1 2 3 4 5 )

Oddelek: Šport		23340113 (36172) jype
»

Prevožena rdeča luč (strani: 1 2 3 4 5 6 )

Oddelek: Loža		26094514 (82917) fosil

Več podobnih tem