» »

Problemi človeštva - težka noga

Problemi človeštva - težka noga

Temo vidijo: vsi

jype ::

Engineer_> v skladu z omejitvijo bi vozil.

Omejitev je nepomembna. Če pešce považaš z omejitvijo to ne pomeni, da je považanje pešcev dovoljeno in legalno.

Engineer_> Audi kriv vožnje z neprilagojeno hitrostjo, ne pa umora.

To ni res.

Zgodovina sprememb…

  • spremenilo: jype ()

FlyingBee ::

Engineer_ je izjavil:

v skladu z omejitvijo bi vozil.

voznik vw pa bi ga izsilil. krivda na strani voznika vw.

Audi kriv vožnje z neprilagojeno hitrostjo, ne pa umora.

90 ni enako 155

Vajenc ::

imo, bi bil kriv uboja tudi voznik vw, če bi preživel in bi ga tožili starši umrlih.
Not only is there no God, but try finding a plumber on Sunday.
Woody Allen

Zgodovina sprememb…

  • spremenilo: Vajenc ()

Arto ::

Engineer_ je izjavil:

ali skozi mesto voziĹĄ 30 kmh, da zavarujeĹĄ kolesarje in peĹĄce? 50 kmh je za peĹĄca namreÄ smrtno nevarno, ti norec!

Modernejši avtomobili imajo sedaj že serijsko vgrajeno napravo, ki se ji reče bremza.

Engineer_ ::

FlyingBee je izjavil:

Engineer_ je izjavil:

v skladu z omejitvijo bi vozil.

voznik vw pa bi ga izsilil. krivda na strani voznika vw.

Audi kriv vožnje z neprilagojeno hitrostjo, ne pa umora.

90 ni enako 155


90 je dovolj da gre avto skozi drugega pri bočnem trku.

Arto je izjavil:

Engineer_ je izjavil:

ali skozi mesto voziĹĄ 30 kmh, da zavarujeĹĄ kolesarje in peĹĄce? 50 kmh je za peĹĄca namreÄ smrtno nevarno, ti norec!

Modernejši avtomobili imajo sedaj že serijsko vgrajeno napravo, ki se ji reče bremza.


zakaj je ni voznik VW uporabil ko je videl rdčeo na semaforju. ali ko je videl avto na svoji levi.

Zgodovina sprememb…

  • spremenilo: Engineer_ ()

jype ::

Vajenc> imo, bi bil kriv uboja tudi voznik vw, če bi preživel in bi ga tožili starši umrlih.

Drži. No, saj kriv je tudi če je mrtev, ampak odgovornost za tole bodo izvedenci vsekakor naložili vozniku Audija v precej večji meri kot vozniku polota.

Engineer_> zakaj je ni voznik VW uporabil ko je videl rdčeo na semaforju. ali ko je videl avto na svoji levi.

Ker je štor - to smo že razčistili.

Zgodovina sprememb…

  • spremenilo: jype ()

Engineer_ ::

Vajenc je izjavil:

imo, bi bil kriv uboja tudi voznik vw, če bi preživel in bi ga tožili starši umrlih.


waw, končno nekoga obšel razum, bravo.

Vajenc ::

Engineer_ je izjavil:

Vajenc je izjavil:

imo, bi bil kriv uboja tudi voznik vw, če bi preživel in bi ga tožili starši umrlih.


waw, končno nekoga obšel razum, bravo.

To, btw večina nas govori že par strani.
Not only is there no God, but try finding a plumber on Sunday.
Woody Allen

Engineer_ ::

ne, vsi kričite da je voznik vw kriv samo vožnje skozi rdečo, uboja pa samo voznik audija.

In vsi kričite da je vožnja skozi rdečo nedolžna, prehitra vožnja pa nedopustna. ne. Vožnja ksozi rdečo je smrtno nevarna. Želite dokaz? Poglejte še enkrat video.

Zgodovina sprememb…

  • spremenilo: Engineer_ ()

FlyingBee ::

a ste opazili kako je golfa odbilo, audi pa je še vedno na isti cesti ostal in imel še nekaj hitrosti?

Zgodovina sprememb…

Engineer_ ::

ja, je audi zakon vozilo kar se varnosti tiče. Zelo dobra struktura vozila.
Sem videl že mnogo nesreč audija pri 200 kmh, ko je voznik enostavno vstal iz sedeža in poklical avtovleko.

Hitrost pa je obdržal verjetno zato ker je ob sunku voznik spustil zavoro ali morda pritisnil dodatno na plin.

Zgodovina sprememb…

  • spremenilo: Engineer_ ()

Arto ::

Engineer_ je izjavil:

zakaj je ni voznik VW uporabil ko je videl rdčeo na semaforju. ali ko je videl avto na svoji levi.

To se ne nanaša na moj point. Sicer pa, če voziš 160 po mestu, ti nobena bremza ne pomaga.

Vajenc ::

Engineer_ je izjavil:

ne, vsi kričite da je voznik vw kriv samo vožnje skozi rdečo, uboja pa samo voznik audija.

Ni res.
Link1
Link2
Link3
Link4...
Not only is there no God, but try finding a plumber on Sunday.
Woody Allen

FlyingBee ::

omejitve so zato, da ti bremza lahko pomaga, konec koncev se sam zavaruješ s tem, da ne voziš prehitro, ta voznik je pač preživel

Engineer_ ::

ne linkaj samo svojih postov. S tabo ni prepira, prepir je z ostalimi, ki trdijo da je voznik VW kriv samo tega da je debil in štor ker je šel "samo" čez rdečo.

Zgodovina sprememb…

  • spremenilo: Engineer_ ()

FlyingBee ::

Engineer_ je izjavil:

ne linkaj samo svojih postov. S tabo ni prepira, prepir je z ostalimi.

prepira sploh ni bilo, ker je audi edini kriv za tak rezultat nesreče, golf je naredil prekršek, napako, nekaj kar se lahko vsakomur zgodi, kazen za to pa je po zakoniku

Engineer_ ::

FlyingBee je izjavil:

omejitve so zato, da ti bremza lahko pomaga, konec koncev se sam zavaruješ s tem, da ne voziš prehitro, ta voznik je pač preživel


ni PAČ preživel. Verjetnost da preživiš trk v bok drugega vozila je zelo visoka.

FlyingBee je izjavil:

Engineer_ je izjavil:

ne linkaj samo svojih postov. S tabo ni prepira, prepir je z ostalimi.

prepira sploh ni bilo, ker je audi edini kriv za tak rezultat nesreče, golf je naredil prekršek, napako, nekaj kar se lahko vsakomur zgodi, kazen za to pa je po zakoniku


NE, kriv je uboja.

Zgodovina sprememb…

  • spremenilo: Engineer_ ()

FlyingBee ::

če je voznik golfa kriv uboja, je potem voznik audija kriv naklepnega umora

Engineer_ ::

se strinjam.


po 6 straneh upam da si od tega odnesel vsaj to, da boš kdaj na križišču bolj pozoren in boš pogledal levo/desno. Pisanje po forumu, da morajo vsi voziti po omejitvi te ne bo rešilo.
Reši te samo miselnost da je vožnja skozi križišče brez da se prepričaš o varnosti tega početja smrtno nevarna. Varna so samo krožišča.

Zgodovina sprememb…

  • spremenilo: Engineer_ ()

FlyingBee ::

Engineer_ je izjavil:

se strinjam.


po 6 straneh upam da si od tega odnesel vsaj to, da boš kdaj na križišču bolj pozoren in boš pogledal levo/desno. Pisanje po forumu, da morajo vsi voziti po omejitvi te ne bo rešilo.

imaš pač problem, žal ti ga jaz ne morem rešiti

omejitev pa rešuje življenja

Engineer_ ::

ne, življenja rešuje pozorna vožnja in nič drugega.

nekomu lahko zašteka stopalo za plin in mu bo avto nekontrolirano pospeševal, recimo.

Zgodovina sprememb…

  • spremenilo: Engineer_ ()

FlyingBee ::

Engineer_ je izjavil:

ne, življenja rešuje pozorna vožnja in nič drugega.

pozorna vožnja po mestu s 155 kmh niti ne

Engineer_ ::

FlyingBee je izjavil:

Engineer_ je izjavil:

ne, življenja rešuje pozorna vožnja in nič drugega.

pozorna vožnja po mestu s 155 kmh niti ne


dokaži da vozniku audija ni zaštekalo pedalo za plin ;) KOt se je to dogajalo voznikom Toyot v ZDA.

Rešite samo da pozorno spremljaš promet okoli sebe, popolnoma nič drugega.

Zgodovina sprememb…

  • spremenilo: Engineer_ ()

FlyingBee ::

dokaži, da vozniku golfa ni postalo slabo ali popustile bremze

napaka golfa ni smrtno nevarna, napaka audija pa je

Zgodovina sprememb…

Engineer_ ::

ni zaviral, je vidno na posnetku da mu zavorne luči niso svetile.

FlyingBee je izjavil:

napaka golfa ni smrtno nevarna, napaka audija pa je


ko se nekdo zaleti vate ker boš tak nepozoren kreten kot voznik VW, mu povej to. če boš preživel.

Zgodovina sprememb…

  • spremenilo: Engineer_ ()

Arto ::

Engineer_ je izjavil:

po 6 straneh upam da si od tega odnesel vsaj to, da boš kdaj na križišču bolj pozoren in boš pogledal levo/desno. Pisanje po forumu, da morajo vsi voziti po omejitvi te ne bo rešilo.

Če nekdo vozi 160 skozi križišče, ti nobena pozornost ne pomaga. Recimo da nimam prednosti, pogledam avto, ki se približuje in si mislim, da je dovolj daleč, ker pač ne pričakujem, da vozi 160. Zabije se vame in umrem. Ampak sem sam kriv, ker sem ga pač izsilil. Vožnja skozi stop znak je večji zločin, kot prehitra vožnja.

FlyingBee ::

Engineer_ je izjavil:

ni zaviral, je vidno na posnetku da mu zavorne luči niso svetile.

FlyingBee je izjavil:

napaka golfa ni smrtno nevarna, napaka audija pa je


ko se nekdo zaleti vate ker boš tak nepozoren kreten kot voznik VW, mu povej to. če boš preživel.

kazen za tako napako ni smrt, to poskrbijo omejitve, če se jih udeleženci držijo

ne zagovarjam voznika golfa, vendar voznik audija je namenoma vozil 3-krat prehitro in v mestu je to najbolj očitno zločin

Zgodovina sprememb…

jan_g ::

Engineer_ je izjavil:

ne, življenja rešuje pozorna vožnja in nič drugega.

nekomu lahko zašteka stopalo za plin in mu bo avto nekontrolirano pospeševal, recimo.


Jah, bo pa že lahko stisnil sklopko (oz. preklopil v neutral v primeru avtomatskega menjalnika)? Sicer v prometu nisi sam in tvoja pozorna vožnja ni dovolj, zato imamo omejitve in prometno signalizacijo. In če že vklopimo domišljijo, potem tudi če si sam na cesti in 100% pozoren, ti to ne pomaga, če te doleti kakšen infarkt ali slabost. V splošnem pa pomojem tukaj ne bo splošne rešitve, dokler bomo šoferji ljudje.

FlyingBee ::

tvoj preljubi primer na regionalki in 90 kmh: recimo, da je vključitev na cesto za blagim ovinkom in je predvideno, da bodo vozila v primeru vožnje po omejitvi imela dovolj časa (razdalje) za zmanjšanje posledic nesreče ali celo izognitev pa nekdo prekorači za 2x in pripelje s 180kmh: ali bo imel tisti, ki se pravilno vključuje na cesto krivdo za hudo nesrečo?

WarpedGone ::

zakaj sem takega mnenja? Ker bi bila nesreča identična izven naselja kjer je omejitev 90 kmh, ko bi voznik VW spregledal stop znak. Audi bi priletel v bok VW pri 90 kmh in bi bili vsi mrtvi. Ergo je napaka audija manjša kot napaka voznika audija.

Tle sploh ni point, 'kdo je bol kriv'. Kdo je bol kriv je zvonenje po toči. Ne pomaga čisto nikomur več. Oba sta zaHebala in en je mrtev.
Point je da se takšni zaHebi dogajajo vsak dan, nonstop, povsod. In se bodo še naprej dogajali vsak dan, nonstop, povsod.
Posledično se bodo še vedno nujno dogajale takšne nesreče in bodo še vedno mrtvi.

Vzrok niso napake šoferjev, ker so te napake nujna posledica tega, da so šoferji ljudje. Je le vprašanje časa, kdaj bomo vsi mi prevozili rdečo. Sploh ni vprašanje "Če" ampak "kdaj". Ne mi tumbat da vi pa že ne - to samo pomeni, da sploh niste vedeli, da ste šli skozi rdečo. Morda celo sploh niste vidl semaforja. In ne mi tumbat, da vi pa nikoli ne prekoračite omejitev hitrosti. Tut takrat ne, ko spregledate znak?
Ko že iščete izvore za prevoženo rdečo - kaj pa če je onga v avdiju zagrabil krč in je stisnu gas? Precej audijev ne nuca veliko do 160, če se ga zahodi do podna.
Oboje je prekršek in noben ni opravičljiv. Oba pa sta del in bosta ostala del prometa.

Vzrok nesreče je v tem, da se je tja postavilo semafor, ki takih napak enostavno ne dopušča.
Semafor je primeren način urejanja prometa, če za volanom sedi računalnik.
In povsem neprimeren način urejanja prometa, ko za volanom sedi človek.
Kriv in odgovoren je zato projektant križišča, ki je tja postavil semaforje - uporabil je povsem neprimer način urejanja prometa.

Da je to splošna praksa, je le še bolj grozljivo - birokracija nas direkt kolje.
Zbogom in hvala za vse ribe

Vajenc ::

FlyingBee je izjavil:

napaka golfa ni smrtno nevarna, napaka audija pa je

Ta tema je dokaz, da je vožnja čez rdečo smrtno nevarna zaradi nepazljivosti in objestnosti pjanih divjakov. Nepazljiv in objesten je tudi voznik, ki rine v rdečo, če to naredi namenoma, divjak s 160 km/h pa niti nima drugega izgovora, kot da je bil pijan.
Not only is there no God, but try finding a plumber on Sunday.
Woody Allen

Engineer_ ::

FlyingBee je izjavil:

tvoj preljubi primer na regionalki in 90 kmh: recimo, da je vključitev na cesto za blagim ovinkom in je predvideno, da bodo vozila v primeru vožnje po omejitvi imela dovolj časa (razdalje) za zmanjšanje posledic nesreče ali celo izognitev pa nekdo prekorači za 2x in pripelje s 180kmh: ali bo imel tisti, ki se pravilno vključuje na cesto krivdo za hudo nesrečo?


se ni pravilno vključil, če je nekoga izsilil. Če je tako grozno nepregledno bi moral pospeševati z maksimalno močno motorja da bi zagotovil da se nihče ne zaleti vanj.
In 90 kmh vožnja pri 90kmh omejitvi ni 2x prekoračena hitrost. Je pa 90 kmh zagotovo dovolj da gre avto direktno skozi bok drugega vozila.

Zgodovina sprememb…

  • spremenilo: Engineer_ ()

FlyingBee ::

Engineer_ je izjavil:

FlyingBee je izjavil:

tvoj preljubi primer na regionalki in 90 kmh: recimo, da je vključitev na cesto za blagim ovinkom in je predvideno, da bodo vozila v primeru vožnje po omejitvi imela dovolj časa (razdalje) za zmanjšanje posledic nesreče ali celo izognitev pa nekdo prekorači za 2x in pripelje s 180kmh: ali bo imel tisti, ki se pravilno vključuje na cesto krivdo za hudo nesrečo?


se ni pravilno vključil, če je nekoga izsilil.

s tem si vse povedal

Engineer_ je izjavil:

FlyingBee je izjavil:

tvoj preljubi primer na regionalki in 90 kmh: recimo, da je vključitev na cesto za blagim ovinkom in je predvideno, da bodo vozila v primeru vožnje po omejitvi imela dovolj časa (razdalje) za zmanjšanje posledic nesreče ali celo izognitev pa nekdo prekorači za 2x in pripelje s 180kmh: ali bo imel tisti, ki se pravilno vključuje na cesto krivdo za hudo nesrečo?


se ni pravilno vključil, če je nekoga izsilil. Če je tako grozno nepregledno bi moral pospeševati z maksimalno močno motorja da bi zagotovil da se nihče ne zaleti vanj.

sicer pa si edini, ki sploh še vztraja s tako glupimi komentarji

Zgodovina sprememb…

Engineer_ ::

FlyingBee je izjavil:

Engineer_ je izjavil:

FlyingBee je izjavil:

tvoj preljubi primer na regionalki in 90 kmh: recimo, da je vključitev na cesto za blagim ovinkom in je predvideno, da bodo vozila v primeru vožnje po omejitvi imela dovolj časa (razdalje) za zmanjšanje posledic nesreče ali celo izognitev pa nekdo prekorači za 2x in pripelje s 180kmh: ali bo imel tisti, ki se pravilno vključuje na cesto krivdo za hudo nesrečo?


se ni pravilno vključil, če je nekoga izsilil.

s tem si vse povedal


ja sem ja. če je ovinek blagi se vidi daleč v ovinek. Torej gre za namerno izsiljevanje prednosti. Odvzem prednosti pa je vedno nedopustno dejanje, ki vodi v nesrečo.

Zgodovina sprememb…

  • spremenilo: Engineer_ ()

Vajenc ::

Engineer_ je izjavil:

Torej gre za namerno izsiljevanje prednosti.

Hočeš rečt, da je voznik vw načrtoval samomor in umor?
Not only is there no God, but try finding a plumber on Sunday.
Woody Allen

FlyingBee ::

ne razumeš, vse v prometu je preračunano, s hitrosto pa se sistem podre, ponavadi je hitrost namensko pridobljena, napaka, če kaj spregledaš pa je ponavadi "po nesreči"

Engineer_ je izjavil:

FlyingBee je izjavil:

tvoj preljubi primer na regionalki in 90 kmh: recimo, da je vključitev na cesto za blagim ovinkom in je predvideno, da bodo vozila v primeru vožnje po omejitvi imela dovolj časa (razdalje) za zmanjšanje posledic nesreče ali celo izognitev pa nekdo prekorači za 2x in pripelje s 180kmh: ali bo imel tisti, ki se pravilno vključuje na cesto krivdo za hudo nesrečo?


se ni pravilno vključil, če je nekoga izsilil. Če je tako grozno nepregledno bi moral pospeševati z maksimalno močno motorja da bi zagotovil da se nihče ne zaleti vanj.
In 90 kmh vožnja pri 90kmh omejitvi ni 2x prekoračena hitrost. Je pa 90 kmh zagotovo dovolj da gre avto direktno skozi bok drugega vozila.

torej praviš, da se vsako izisljevanje prednosti konča z nesrečo?

Zgodovina sprememb…

jype ::

Vajenc> Hočeš rečt, da je voznik vw načrtoval samomor in umor?

Ne. Rečt hoče, da je on (inženir) nekompetenten razglabljati o tako zapletenih rečeh, kot sta pravo in promet.

Engineer_ ::

Vajenc je izjavil:

Engineer_ je izjavil:

Torej gre za namerno izsiljevanje prednosti.

Hočeš rečt, da je voznik vw načrtoval samomor in umor?


hočem reči da je nesposoben voznik, ki je nevaren ravno toliko kot divjak v audiju. Oboje bi bilo nujno potrebno izločiti iz prometa ker niso zmožni varno voziti.

jype je izjavil:

Vajenc> Hočeš rečt, da je voznik vw načrtoval samomor in umor?

Ne. Rečt hoče, da je on (inženir) nekompetenten razglabljati o tako zapletenih rečeh, kot sta pravo in promet.


ti nimaš pojma niti o pravu niti o prometu. Razen seveda veš da zate, torej za kolesarje ni pravil niti kazni.

FlyingBee je izjavil:

ne razumeš, vse v prometu je preračunano, s hitrosto pa se sistem podre, ponavadi je hitrost namensko pridobljena, napaka, če kaj spregledaš pa je ponavadi "po nesreči"



taka miselnost bo ubila tebe in vse tvoje bližnje, ki bodo na žalost v avtu s tabo. Ampak tisto zadnjo sekundo jim reči da je krivec divjak ki si ga izsilil, pa bo vse ok.

Ne razumeš da se ljudjem _jebe_ zate in za tvoje pisanje po forumu. Svojo varnost boš lahko zagotovil izključno samo ti In z miselnostjo da je vožnja skozi rdečo čisto ok....boš pač ubil sebe in vse svoje bližnje.

jype je izjavil:

Vajenc> Hočeš rečt, da je voznik vw načrtoval samomor in umor?

Ne. Rečt hoče, da je on (inženir) nekompetenten razglabljati o tako zapletenih rečeh, kot sta pravo in promet.


pravo in promet sta irelevantna če dopustiš tako bedno napako kot je nepozornost v prometu, ki stane življenja tebe in tvojih bližnjih ki so na žalost v istem avtu kot ti. Potem ti nobeno pravo več ne pomaga. Pač si mrtev beda, ki ne zna gledat na semafor, zgodba se tu zaključi.

potem pa išči svojo pravico v afterlifu, če ti to kaj koristi.

Zgodovina sprememb…

  • spremenilo: Engineer_ ()

FlyingBee ::

nikoli nemorem garantirat da ne bom naredil napake, tako da bi te razumel kot nesramnega, če ne bi opazil, da imaš problem s svetom

vožnja skozi rdečo ni smrtno nevarna, če ne prileti kakšen pilot v audiju

Engineer_ ::

kako boš zagotovil da ni smrtno nevarna če mi 100% kontraš in govoriš da ni potrebno biti pozoren?

a če bodo vsi vozili 50 pa bo vse ok, vse varno? potem bodo lahko vsi tako bedni kot ta v VW in ne bo nihče več gledal na semafor?

super, postavi radarje, cpp pa vrži v smeti saj ne koristi očitno nikomur nič.


Razumi že enkrat da TI NE MOREŠ ZAGOTOVITI da nekdo drug ne bo divjal. Ne moreš. NImaš te moči, nisi bog. Tako da življenja sebe in vseh v avtu lahko zaščitiš samo tako da si pozoren. Če nisi, si pač kriv uboja.

Zgodovina sprememb…

  • spremenilo: Engineer_ ()

FlyingBee ::

kot prvo moraš ločiti med nesrečo in nesrečo s smrtnim izidom

Engineer_ ::

Razumi že enkrat da TI NE MOREŠ ZAGOTOVITI da nekdo drug ne bo divjal. Ne moreš. NImaš te moči, nisi bog. Tako da življenja sebe in vseh v avtu lahko zaščitiš samo tako da si pozoren. Če nisi, si pač kriv uboja.

Niisi nedolžen. Ti jih boš ubil ravno toliko kot voznik ki se je zaletel vate.

Zanimivo da si prepričan da ti samo nasprotujem in želim slabo in nevem kaj še vse. Samo prepričujem te da ti ne bo nič koristilo če boš mislil da morajo vsi voziti počasi. ker to se ne bo zgodilo nikoli. Vedno bo nekdo divjal. Vedno. Zagotovo. Zato moraš, MORAŠ biti pozoren, napak kot je vožnja v rdečo in ne gledanje levo/desno si pač ne moreš privoščiti. nikoli.

NI vsak primeren za voznika (to bi morali nujno dopovedati inštruktorjem vožnje, da ne spustijo vsakega skozi) in ZAGOTOVO ni vsaka napaka dopustna in opravičljiva. Nikoli, z nobenim izgovorom. V prometu MORAŠ biti previden, to je tvoja osnovna naloga. MORAŠ zagotoviti v prvi vrsti varnost sebe in vseh v svojem vozilu kot tudi vseh ostalih. In to, da nekoga izsiliš, potem pa si misliš da je itak on kriv ker je divjal NI LOGIČNO. sploh.

Spremeni svojo miselnost, saj je pijan voznik pač ne bo. Izključno samo ti lahko zavaruješ ljudi v svojem vozilu in nihče drug. POnavljam: NIHČE.DRUG. Noben zakon, noben radar, nihče. samo ti.

Zgodovina sprememb…

  • spremenilo: Engineer_ ()

jype ::

Engineer_> Razumi že enkrat da TI NE MOREŠ ZAGOTOVITI da nekdo drug ne bo divjal. Ne moreš. NImaš te moči, nisi bog.

Kako pa lahko zagotoviš, da nekdo drug ne bo vozil skozi križišče, ko ima rdečo luč? Ne moreš. Ne zato, ker nisi bog, ampak ker je semafor samo svetilka.

Vožnja skozi rdečo luč je bistveno manjši prekršek kot prehitra vožnja, ker je bistveno manj nevaren.

Zgodovina sprememb…

  • spremenilo: jype ()

Engineer_ ::

dopovej to mlademu vozniku, ki ne bo nikoli imel žene, otrok. bo imel samo še svoje mesto na pokopališču.

morda ga bo to potolažilo.

Zgodovina sprememb…

  • spremenilo: Engineer_ ()

jype ::

Engineer_> V prometu MORAŠ biti previden, to je tvoja osnovna naloga. MORAŠ zagotoviti v prvi vrsti varnost sebe in vseh v svojem vozilu kot tudi vseh ostalih. In to, da nekoga izsiliš, potem pa si misliš da je itak on kriv ker je divjal NI LOGIČNO. sploh.

Motiš se. Nemogoče je, da nekdo, ki vozi previdno, divja.

Engineer_> dopovej to mlademu vozniku, ki ne bo nikoli imel žene, otrok.

Ni mi treba.

Engineer_> morda ga bo to potolažilo.

Vseeno mi je zanj, ker ga ne poznam - ni mi pa vseeno za tistega, ki divja, pa misli, da to ne nosi posledic in ga ne naredi odgovornega za posledice vožnje s takšno hitrostjo.

Zgodovina sprememb…

  • spremenilo: jype ()

Engineer_ ::

jype je izjavil:

Engineer_> V prometu MORAŠ biti previden, to je tvoja osnovna naloga. MORAŠ zagotoviti v prvi vrsti varnost sebe in vseh v svojem vozilu kot tudi vseh ostalih. In to, da nekoga izsiliš, potem pa si misliš da je itak on kriv ker je divjal NI LOGIČNO. sploh.

Motiš se. Nemogoče je, da nekdo, ki vozi previdno, divja.

Engineer_> dopovej to mlademu vozniku, ki ne bo nikoli imel žene, otrok.

Ni mi treba.

Engineer_> morda ga bo to potolažilo.

Vseeno mi je zanj, ker ga ne poznam - ni mi pa vseeno za tistega, ki divja, pa misli, da to ne nosi posledic in ga ne naredi odgovornega za posledice vožnje s takšno hitrostjo.


mrtev pa je ta, za katerega se ti jebe ;) Ta, katerega je ubila napaka, ki jo je storil on. S tem je ugasnil tudi življenja vseh v svojem avtu.

ampak ja, njegova duša je rešena ker ni on glavni krivec za smrt. On je varen počasen voznik in se mu ne more nič zgoditi. Je lahko nepozoren, šlampast kreten. aha, nism vedel da gre to tako.

Zgodovina sprememb…

  • spremenilo: Engineer_ ()

jype ::

Engineer_> mrtev pa je ta, za katerega se ti jebe ;)

Ja, njegov problem, kaj je bil pa štor. Odgovoren je pa tisti, ki bi ziher še kdaj koga ubil, če bi ga izpustili iz zapora.

Engineer_> Ta, katerega je ubila napaka, ki jo je storil on.

To ni res. Njegova napaka ni bila edina, zato je kriv le delno, pri čemer je njegov del krivde minimalen v primerjavi s krivdo tistega, ki je vozil prehitro.

Zgodovina sprememb…

  • spremenilo: jype ()

Engineer_ ::

jype je izjavil:

Engineer_> mrtev pa je ta, za katerega se ti jebe ;)

Ja, njegov problem, kaj je bil pa štor. Odgovoren je pa tisti, ki bi ziher še kdaj koga ubil, če bi ga izpustili iz zapora.


povej to njegovim staršem, jih boš zagotovo potolažil.

Arto ::

Engineer_ je izjavil:

Niisi nedolžen. Ti jih boš ubil ravno toliko kot voznik ki se je zaletel vate.

Če ti nekdo pripelje 160 po prednosti, je zelo mogoče, da ga ne boš opazil, oz. boš narobe ocenil, koliko časa še imaš, da pravilno prečkaš po neprednostni. Ti nobena previdnost ne pomaga.

jype ::

Engineer_> povej to njegovim staršem, jih boš zagotovo potolažil.

Vseeno mi je za njegove starše, ker jih ne poznam in ker moj namen ni objokovat mrtvih, ampak pomagat živim, da takšni tudi ostanejo.


Vredno ogleda ...

TemaSporočilaOglediZadnje sporočilo
TemaSporočilaOglediZadnje sporočilo
»

Voznja v rdeco luc... (strani: 1 2 )

Oddelek: Na cesti
9920446 (16735) anketar
»

Kako se obravnavajo primeri ko bi nekdo lahko preprečil nesrečo pa je ne? (strani: 1 2 )

Oddelek: Na cesti
8113147 (10819) koyotee
»

Slovenci vedno bolj brezbrižni na cesti. (strani: 1 2 3 4 )

Oddelek: Na cesti
16226976 (22982) FlyingBee
»

Kolesarji in voznja v rdeco luc (strani: 1 2 3 4 5 )

Oddelek: Šport
23339954 (36013) jype
»

Prevožena rdeča luč (strani: 1 2 3 4 5 6 )

Oddelek: Loža
26094394 (82797) fosil

Več podobnih tem