Kazen za prometni prekršek dan po dogodku

Hehe, sedaj pa že res dlake cepiš ;) Mogoče tako kot pri OP-u ;)

Vau tle si res sproti zmisljujemo pravila.


Kaznujejo te lahko samo ce so dokazi. Praske al pa meritve.
Kaj pa kup preostalih kazni, ki so na podlagi zaznave policajev?
Ja dobr, to tud lahko. Ampak te morajo ustaviti takoj.
Zakaj pa? A potece rok uporabnosti njihovim zaznavam?
Ne, samo ce te kaznujejo drug dan si lahko izmislijo prekrske iz zlobe.
Ampak... sej to lahko naredijo tudi ce te na licu mesta ustavijo. Ce jim omejis kazni na isti dan v nicemer ne resis tega. Heh, sej ce ti pise namisljeno kazen imas pri taki, ki ni na licu mesta, se boljse sanse, ker si lahko zmisljujes, da nisi bil ti v avtu...
Ja no, sej lahko kaznujejo naknadno, samo morajo zaceti takoj.
Ja sej ta komandir je poslal nekoga in so cakali opa kjer so pac mislili da bo. Kaj je zdej problem?
Komandir bo itak zgubu sluzbo zaradi tega.
Zakaj? Ker si drzne v prostem casu opazati prekrske? Ne vem ce je to lih dober razlog za kogarkoli sankcionirat.
Ja pa zapravlja se denar pa delovna sila tako...
No ja, ce bi policija delovala po nacelu profitabilnosti bi verjetno sam se tajkunske prevzeme pa bancne rope preiskovala, vse ostalo se ne izide. Zelo verjetno pa niso zaposlili par novih policajev samo za ta primer in so ga resevali ze zaposleni med sluzbenim casom. Tako da ne bo racun za drzavljane cisto nic visji, ce gledajo v luft to uro, iscejo nekoga ali pa cakajo v zasedi.

strup, ja na vsaki ulici res niso, zihr jih je pa kar nekaj na terenu recimo v Ljubljani v danem trenutku. Tisto ko greš nekam na obisk in te ni doma, pa, tko kot pri OP-u, zvečer, drug dan.

Mhm, včasih so redno sankcionirali/lovili telefoniranje, pa privezovanje s pasom, danes pa skoraj v vsakem avtu visi šofer na telefonu, od avtobusa naprej. Niti ne govori se več tolk o tem.
Uh da te ne sliši Ludvik Blayo :D

Ena zanimiva iz mojega kraja par let nazaj. So par tednom prej napovedali akcijo, da bodo striktno kaznovali neuporabo var. pasu, ko se bo začela šola. Cel kup neprivezanih, niti otroci ne. Celo štalo so zganjali skrbni starši, ko so dobili kazni. Komandir povabljen na občino na zagovor :D Da dol padeš.

Sem mislil da si prebral celotno temo, 57. člen Zakona o prekrških v povezavi s 83. členom ZUP-a, govori točno o tem, imaš na prejšnji strani nekje izsek. Če kdo lahko iz tega ven potegne, da ne smejo tega počet, pol pa res ne vem.
Tisto o zagovoru, to se je resno zgodilo, ker to je bila taka štala da dol padeš, pa vsi vedeli, da bodo strogo preverjali in kaznovali, pa se vsem j...o dokler ni prišel ta dan, potem pa v jok pa na drevo. Župan pa, namesto da bi pokazal jajca pa jim povedal (staršem) kar jim gre, izjavil, ja to je bilo pa res mal prehudo, so le samo otroke peljali v šolo, to pa res ni tak prekršek, če jih teh 5 metrov niso privezali.

In kakšno oblast nad policijo ima oz. na kakšen način lahko župan nadzira delo policije in kliče komandirja na zagovor? To se še v Ljubljani ne dogaja, kaj šele kje drugje.
Sem že od začetka prisoten v temi in poznam oba člena, ni mi pa jasno kaj ima to veze s tem ko sem napisal da "poznavalci" trdijo da se to ne sme.
Jaz nikjer nisem razlagal OPju da se to ne sme, to so mu razlagali tisti, katere sem z dlakocepstvom poskusil pripeljati na to da se le to sme.

Hmm... sedaj še bolj dvomim v resničnost navedenega glede na to da so te akcije organizirane in nadzorovane s strani policijske uprave.

LJ policaji so pisali položnice po Horjulu (so stali pri zapori), ceste do tam so bile zaprte iz vseh smeri, tamkajšnji prebivalci so se seveda vozili mimo zapor, potem je njihov župan popizdil in uredil so policaji odpeketali.

Tudi sam sem dobil kazen za prehitevanje brez da bi bil obravnavan za omenjen prekršek.
Obrazložitev je bila nekako takšna: Specialna enota za nadzor promete je dne tega in tega,ob uri tej in tej opazila vozilo pri prehitevanju kjer to ni dovoljeno.Ugotovljeno je bilo dovolj podatkov o lastništvu vozila tako da ni bilo potrebno zaustavljanje.
Ker je vozilo pisano na firmo so zahtevali naj javim kdo je omenjenega dne upravljal vozilo,ker tega v zahtevanem roku nisem storil,so poslali kazen na firmo.Po nasvetu odvetnika sem potem kazen tudi plačal. Polovičko seveda.Baje da je vse po zakonu.

@18zimoni - vse je po zakonu (je pa zakon bolj za kasiranje...). Bi pa bilo zanimivo videti kaksne dokaze so imeli, ker ce so samo "opazili" je to - sploh pri sluzbenh vozilih - prava zlata jama.

Hayabusa je 11. feb 2014 ob 21:33 izjavil:

Pri takem načinu delovanja bi lahko teoretično (in praktično) pol Slovenije dobilo položnico "ste bili videni pri prekršku XY" (vsak teden).Razen njihove besede in "prič" drugih dokazov ni.

Sparajo za cajt, ko jim bo se vecja sila za "red v prometu" oz. po domace denar.

No to je pac neumnost.
Vecjo moznost imas glede upiranja kazni za nazaj, ker pri tisti na licu mesta avtomatsko odpadejo izgovori nisem jaz vozil.
Izpostavljat, da je pri tem vecja moznost neupravicenega kaznovanja je spet nelogicna, ker si kaznovan z povsem enakimi dokazi, kot bi bil na licu mesta. Ce se policaj odloci lagati, da si naredil prekrsek, se ravno tako lahko zlaze na licu mesta.
In ceprav se strinjam, da ima zamik to slabost je sto takih prekrskov pretiravanje. Ker je taka kazen vseeno na poti do tebe naslednji dan, niso to radarji, kjer jo dobis cez leto in pol. Tam pa ja, jih lahko realno nabijes se sto tacas.

Ampak z vidika dokazov jih ne mores izpostaviti, ker pridejo v postev povsem isti dokazi, kot pri drugi vrsti kazni

To ne drži. Če te ustavijo je nedvoumno kdo je vozil in ni možnosti, da si je policist enostavno zapisal napačno registrsko številko.

St235 je 12. feb 2014 ob 11:00 izjavil:

saj točno to je napisal Mehmed. Če te takoj ustavijo imaš precej manjše možnosti ugovora.

Mene ne moti če moram plačati prekršek, ki sem ga storil. Me pa bi motilo če moram plačati prekršek ki ga nisem storil. Če me niti ustavijo ne je veliko večja verjetnost kake napake s strani policista.

St235 je 12. feb 2014 ob 11:44 izjavil:

in nisi edini, ki ga to moti. Ampak je pravna praksa (pa niti pod razno samo v Sloveniji) takšna, da za prekrške z vozilom odgovarja lastnik vozila, kadar ni obravnave dejanskega voznika. Pri čemer pa ima lastnik seveda možnost temu ugovarjat v kolikor ima dokaze, da ni vozil vozila.

Da pa bi bila možnost napake policista večja, ker te niso ustavili, pa IMO ne drži vode. Če bi se zmotil pri tako absurdni stvari kot je registerska je precej malo verjetno, da si se ti vseeno nahajal na tistem mestu kjer je bil storjen prekršek in imaš slučajno takšno registrsko.

Sodna praksa je na zalost naklonjena (verjetno zaradi zunanjega vpliva) avtomatizmu v placevanju kazni - to cez cas privede do tega, da so kazni neke vrste dodatni davek.

Kaznovanje manjsih prekrskov z zamikom nima "vzgojnega" ucinka, ker clovek (in tudi zival) preteklost ne razume enako kot sedanjost. Da poenostavim recimo na vzgojo psa: si predstavljate kako bi ga karkoli naucili (ali mu prepovedali) ce bi nagrada (ali kazen) sledila z zamikom nekaj ur?

Vsekakor ima vzgojni ucinek. Res pa je, da pada s pretecenim casom.
In ce je najvecji pri instant kazni je cez nekaj dni malo manjsi. Ampak se kar vecji, kot ce ne bi bilo kazni sploh. Ker tam ga pa dejansko ni.

In ce pozremo poloznice za radarje z zamikom leta in pol, kjer je res ocitno odiranje brez tega ucinka, potem te niso tak problem. Ker jih ne posiljajo tako masovno, predvsem pa ker se drzijo asap ne pa dvoletnega roka (oz. na karkol so ze zmanjsali zdej).

Da pa bi bila možnost napake policista večja, ker te niso ustavili, pa IMO ne drži vode. Če bi se zmotil pri tako absurdni stvari kot je registerska je precej malo verjetno, da si se ti vseeno nahajal na tistem mestu kjer je bil storjen prekršek in imaš slučajno takšno registrsko.

Ni nujno, da sem se nahajal kjerkoli v bližini. Glej, jaz za večino svojega časa ne morem dokazati lokacije. V službi imamo delovni čas precej fleksibilen in smo brez preverjanja prisotnosti, drugje pa sploh nimam načina dokazovanja. V tej teoretični situaciji imaš potem besedo policista, ki je videl tvojo tablico v Mariboru in mojo besedo da sem bil v Kopru.

Potem je pa še tukaj pomanjkljiva signalizacija. Policist trdi da je znak bil, v resnici ga pa ni bilo tisti čas.

Pa ne rečem, da zaradi teh mojih malo verjetnih scenarijev (ampak vseeno povsem življenjskih) ne smejo kaznovati. Samo ne strinjam se z Mehmedom, da je povsem vseeno ali te ustavijo ali ne. NI povsem vseeno!

hvala za konstruktiven komentar, samo če bi prebral post pred mojim bi videl, da niso vsi tega videli.

mn je 12. feb 2014 ob 13:14 izjavil:

Da pa bi bila možnost napake policista večja, ker te niso ustavili, pa IMO ne drži vode. Če bi se zmotil pri tako absurdni stvari kot je registerska je precej malo verjetno, da si se ti vseeno nahajal na tistem mestu kjer je bil storjen prekršek in imaš slučajno takšno registrsko.

Ni nujno, da sem se nahajal kjerkoli v bližini. Glej, jaz za večino svojega časa ne morem dokazati lokacije. V službi imamo delovni čas precej fleksibilen in smo brez preverjanja prisotnosti, drugje pa sploh nimam načina dokazovanja. V tej teoretični situaciji imaš potem besedo policista, ki je videl tvojo tablico v Mariboru in mojo besedo da sem bil v Kopru.

Potem je pa še tukaj pomanjkljiva signalizacija. Policist trdi da je znak bil, v resnici ga pa ni bilo tisti čas.

Pa ne rečem, da zaradi teh mojih malo verjetnih scenarijev (ampak vseeno povsem življenjskih) ne smejo kaznovati. Samo ne strinjam se z Mehmedom, da je povsem vseeno ali te ustavijo ali ne. NI povsem vseeno!

in še enkrat. to da se policaj zlaže ni pogojeno s tem kdaj je napisana kazen.

Kar se pa lokacije tiče, pa močno dvomim da hodiš po svetu brez telefona in je daleč od tega da gre samo za besedo proti besedi.

In zakaj ti operater ne bi dal tvojih osebnih podatkov? O tem smo že imeli debato na točno tem forumu.

To ali gre za prekršek ali kaznivo dejanje je irelavantno.

torej dovolj, da vzpostaviš utemeljen sum.

in to ti je povedala kristalna krogla?

mn je 12. feb 2014 ob 13:42 izjavil:

In ali mi bo operater dal te podatke če jih bom potreboval? Pazi govoriva o prometnem prekršku in ne kaznivem dejanju.

Če v hitrem postopku upravičeno nisi mogel predložiti dokazov (pridobitev prometnih podatkov operaterja), lahko podaš zahtevo za sodno varstvo kjer imaš potem čas, da te podatke pridobiš.

Če ti operater še vedno ne želi izročiti tvojih prometnih podatkov, ti bo pri tem pomagalo sodišče.

bosmla je 12. feb 2014 ob 14:03 izjavil:

Ne sem videl odlocbo - sicer je bila tel. st. predplacniska vendar ga je lastnik vedno uporabljal - sodnik je navedel nekako v smislu: ni dovolj dokazov da je v casu prekrska tel. uporabljala tocno dolocena oseba.

Verjetno je obdolženec pozabil ravno na to, da bi dokazoval tudi da ta telefon uporablja samo on.

bosmla je 12. feb 2014 ob 14:03 izjavil:

Ne sem videl odlocbo - sicer je bila tel. st. predplacniska vendar ga je lastnik vedno uporabljal - sodnik je navedel nekako v smislu: ni dovolj dokazov da je v casu prekrska tel. uporabljala tocno dolocena oseba.

odločbo o čem? prometnem prekršku? Prilimaj link.

Seveda je možno, da argumentacija s telefonom pade, samo to ne pomeni, da to ni možen način dokazovanja. Sploh recimo, če je bil telefon v omenjenem obdobju dejansko v uporabi.

bosmla je 12. feb 2014 ob 14:08 izjavil:

Ce je pa potreboval samo utemeljen sum - ne pa 110% alibi. Sedaj bo nekdo peljel z mojim vozilom 4km prehitro jaz pa bom za sodisce potreboval cel tim odvetnikov ali kaj?

preberi odločitev ustavnega sodišča glede tega, boš potem mogoče boljše razumel kaj se od tebe kot obdolženca pričakuje. Tako lapat tja v tri dni je brez veze, sploh ker ti osnove niso jasne.

Izpis klicev praktično nič ne pove o lokaciji telefona.

In če si res prebral tisto ubogo mnenje in poznaš problematiko zakaj potem nabijaš o 110% alibiju in kaznih za prekoračitev 4km/h?

"kaj se od tebe kot obdolženca pričakuje" - zanimivo obdolzenec si dokaze pa imajo take, da moras ti dokazovat...

z vsako tako izjavo daješ jasno vedet da ali nisi prebral stališča ustavnega sodišča ali pa ga ne razumeš.